«Эгоистік ген» (1976; екінші басылымы 1989) Ричард Докинзді әлемге танытты және бұл оның ең әйгілі, ең көп оқылатын еңбегі болып қала береді. Бұдан кейін оның бірқатар бестселлер кітаптары жарық көрді: «Кеңейтілген фенотип» (1982), «Соқыр сағатшы» (1986), «Эдемнен аққан өзен» (1995), «ИмProbability тауына шығу» (1996), «Радуганы тарқату» (1998), «Ібілістің дін қызметшісі» (2003), «Ата-бабалар шежіресі» (2004), «Құдай елесі» (2006) және «Жердегі ең ұлы шоу» (2009). Сондай-ақ, ол балаларға арналған «Шындық сиқыры» (2011) атты ғылыми кітабын және «Ғажайыпқа құштарлық» (2013) пен «Қараңғыдағы кішкентай шырақ» (2015) атты екі томдық мемуарын жариялады. Докинз — Корольдік қоғамның және Корольдік әдебиет қоғамының мүшесі. Ол көптеген беделді марапаттардың, соның ішінде 1987 жылғы Корольдік әдебиет қоғамының сыйлығының, 1990 жылғы Майкл Фарадей сыйлығының және 2005 жылғы Шекспир сыйлығының иегері.

Егер «Эгоистік ген» ескіріп, өз маңызын жоғалтты деп айта алсам, мен бұған көбірек көңіл бөлер едім. Өкінішке орай, олай дей алмаймын. Кейбір бөлшектер өзгерді, нақты мысалдар көбейді. Бірақ, мен сәлден соң талқылайтын бір ерекшелікті есептемегенде, кітапта мен қазір бас тартқым келетін немесе ол үшін кешірім сұрайтын дүние өте аз. Ливерпульдің марқұм зоология профессоры Артур Кейн 1976 жылы бұл кітапты «жас жігіттің кітабы» деп атаған еді. Мен бұл теңеуге риза болдым, бірақ уақыт өте келе менің де көзқарасым өзгеруі мүмкін деген ишараны түсіндім.

Өмір иерархиясының қай деңгейі міндетті түрде «эгоистік» болып шығады? Эгоистік түр ме? Эгоистік топ па? Эгоистік ағза ма? Эгоистік экожүйе ме? Бұлардың көбі қате. Дарвиндік хабарламаны «Эгоистік Бірдеңе» деп қысқаша тұжырымдайтын болсақ, ол «бірдеңе» ген болып шығады.

Ғаламның түпкі тағдырында шынымен де ешқандай мақсат жоқ шығар, бірақ қайсысымыз өз өміріміздің үмітін ғаламның түпкі тағдырына байлап қойыппыз? Әрине, ешкім де; егер біздің ақыл-есіміз сау болса. Біздің өміріміз әлдеқайда жақын, жылы, адами амбициялар мен қабылдаулар арқылы басқарылады. Ғылымды өмірді мәнді ететін жылулықтан айырды деп айыптау — сондайлықты қате, менің және көптеген ғалымдардың сезіміне мүлдем қарама-қайшы пікір, тіпті мені негізсіз айыптап жүрген сол түңілу сезіміне еріксіз итермелейтіндей.

Дарвинизмге ген тұрғысынан қарау Р. А. Фишер мен отызыншы жылдардың басындағы неодарвинизмнің басқа да ұлы пионерлерінің еңбектерінде болған, бірақ алпысыншы жылдары В. Д. Гамильтон мен Г. К. Уильямс тарапынан ашық айтылды. Мен үшін олардың түсінігі көріпкелдік сапада болды. Бірақ мен олардың бұл туралы айтқанын тым қысқа, жеткіліксіз деп таптым. Мен оның кеңейтілген және дамыған нұсқасы өмір туралы барлық нәрсені — ақылда да, жүректе де өз орнына қоя алатынына сенімді болдым. Мен эволюцияға ген тұрғысынан қарауды дәріптейтін кітап жазуды ұйғардым. Ол кезде танымал дарвинизмге еніп кеткен бейсаналық топтық сұрыптауды түзетуге көмектесу үшін мысалдарды әлеуметтік мінез-құлыққа шоғырландыру керек еді. Мен кітапты 1972 жылы өндірістік қақтығыстар салдарынан электр қуатының үзілуі зертханалық зерттеулеріме кедергі келтірген кезде бастадым. Өкінішке орай (бір тұрғыдан), жарықтың сөнуі екі тараудан кейін аяқталды және мен жобаны 1975 жылы шығармашылық демалыс алғанға дейін тоқтатып қойдым. Осы уақыт ішінде теория, әсіресе Джон Мейнард Смит пен Роберт Триверс тарапынан дамытылды. Қазір мен бұл жаңа идеялардың ауада қалықтап жүрген жұмбақ кезеңдерінің бірі болғанын көріп тұрмын. Мен «Эгоистік генді» қатты толқыныспен жаздым.

«Nice guys finish first» («Жақсы жігіттер бірінші келеді») тақырыбы мен 1985 жылы жүргізген BBC Horizon телебағдарламасынан алынған. Бұл Джереми Тейлор шығарған ынтымақтастық эволюциясына ойын теориясы тұрғысынан қарау туралы елу минуттық деректі фильм еді. Осы фильмді және сол продюсердің тағы бір «The Blind Watchmaker» фильмін жасау маған оның кәсібіне жаңа құрмет ұялатты. Horizon продюсерлері (олардың кейбір бағдарламаларын Америкада Nova деген атпен көруге болады) өз ісінің терең білгір ғалымдарына айналады. 12-тарау Джереми Тейлормен және Horizon тобымен тығыз жұмыс істеу тәжірибемнің арқасында тек тақырыбын ғана емес, мазмұнын да байытты, мен оларға ризамын.

Шимпанзе мен адам өздерінің эволюциялық тарихының шамамен 99,5 пайызын бөліседі, бірақ адам ойшылдарының көбі шимпанзені деформацияланған, маңызсыз біртүрлі мақұлық деп санайды, ал өздерін Жаратушыға барар жолдағы баспалдақ ретінде көреді. Эволюционист үшін бұлай болуы мүмкін емес. Бір түрді екіншісінен жоғары қоюға ешқандай объективті негіз жоқ. Шимпанзе мен адам, кесіртке мен зең саңырауқұлағы — бәріміз де үш миллиард жылдан астам уақыт бойы табиғи сұрыптау деп аталатын процесс арқылы эволюцияластық. Әр түрдің ішінде кейбір даралар басқаларға қарағанда көбірек ұрпақ қалдырады, сондықтан репродуктивті табысты даралардың тұқым қуалайтын белгілері (гендері) келесі ұрпақта көбейе түседі. Бұл — табиғи сұрыптау: гендердің кездейсоқ емес, сараланған көбеюі. Табиғи сұрыптау бізді құрады және өз болмысымызды түсінгіміз келсе, дәл осы табиғи сұрыптауды түсінуіміз керек.

Әлеуметтік теориядағы соңғы прогресс контрреволюциялық әрекеттердің шағын толқынын тудыратындай маңызды болды. Мысалы, соңғы прогресс іс жүзінде әлеуметтік ілгерілеуді генетикалық тұрғыдан мүмкін емес етіп көрсету арқылы оған кедергі келтіруге бағытталған циклдік қастандықтың бір бөлігі деп мәлімделді. Осындай әлсіз ойлар біріктіріліп, Дарвиндік әлеуметтік теория өзінің саяси салдары жағынан реакциялық деген әсер қалдыруға тырысты. Бұл шындықтан өте алыс. Жыныстардың генетикалық теңдігін алғаш рет Фишер мен Гамильтон нақты дәлелдеді. Әлеуметтік жәндіктерден алынған теория мен сандық деректер ата-аналардың өз ұрпақтарына үстемдік етуге (немесе керісінше) іштей бейімділігі жоқ екенін көрсетеді. Ал ата-аналық инвестиция және аналық таңдау тұжырымдамалары жыныстық айырмашылықтарды қарастыру үшін объективті және бейтарап негіз береді, бұл әйелдердің күші мен құқықтарын биологиялық бірегейліктің мағынасыз батпағына батыруға тырысатын танымал талпыныстардан әлдеқайда жоғары. Қысқасы, Дарвиндік әлеуметтік теория бізге әлеуметтік қарым-қатынастардағы ішкі симметрия мен логиканы көруге мүмкіндік береді, оны өзіміз толық түсінген кезде, ол біздің саяси түсінігімізді жаңғыртып, психология ғылымы мен медицинасына интеллектуалды қолдау көрсетуі тиіс. Бұл процессте ол біздің қайғы-қасіретіміздің көптеген тамырларын тереңірек түсінуге де көмектесуі керек.

Оқырмандардың үш түріне бірдей ұнауға тырысудың айқын қауіптері бар. Мен бұл қауіптерді жақсы сезіндім, бірақ бұл әрекеттің артықшылықтары қауіптерден басым болып көрінді.

Үйрету туралы осы ескертулерге қосымша ретінде, генетикалық тұрғыдан мұраланған белгілер анықтамасы бойынша өзгермейтін және тұрақты болады деп есептеу — қате түсінік. Біздің гендеріміз бізге эгоист болуды бұйыруы мүмкін, бірақ біз өмір бойы оларға бағынуға міндетті емеспіз. Альтруизмді үйрену, егер біз генетикалық тұрғыдан альтруист болуға бағдарламаланған болсақ, одан да қиынырақ болуы мүмкін. Жануарлар арасында адам мәдениетпен, үйренген және ұрпақтан-ұрпаққа берілген ықпалдармен ерекше басқарылады. Кейбіреулер мәдениеттің маңыздылығы соншалық, гендер эгоистік пе, жоқ па, адам табиғатын түсіну үшін іс жүзінде маңызды емес деп айтуы мүмкін. Басқалары бұнымен келіспеуі мүмкін. Мұның бәрі адамның қасиеттерін анықтаушы ретіндегі «табиғатқа қарсы тәрбие» туралы пікірталаста қай жақта тұрғаныңызға байланысты. Бұл менің осы кітаптың екінші не емес екендігіне алып келеді: бұл табиғат/тәрбие дауында бір ұстанымды немесе екіншісін жақтау емес. Әрине, менің бұған қатысты өз пікірім бар, бірақ мен оны соңғы тарауда ұсынатын мәдениет туралы көзқарасымда жанама түрде көрініс табатын жерлерден басқа жағдайда білдірмеймін. Егер гендер қазіргі адамның мінез-құлқын анықтауға мүлдем қатысы жоқ болып шықса, егер біз бұл жағынан жануарлар арасында шынымен ерекше болсақ, біз жақында ғана ерекшелікке айналған ережені зерттеу әлі де қызықты. Ал егер біздің түріміз біз ойлағандай ерекше болмаса, онда ережені зерттеу одан да маңызды.

Мінез-құлықтың ұзақ мерзімді аман қалу мүмкіндігіне әсерін көрсету — өте күрделі мәселе. Іс жүзінде біз анықтаманы нақты мінез-құлыққа қолданғанда, оны «айқын» деген сөзбен толықтыруымыз керек. Айқын альтруистік әрекет — сырттай қарағанда альтруистің өлу ықтималдығын арттырып (қаншалықты аз болса да), ал алушының аман қалу ықтималдығын арттыратын әрекет. Көбінесе мұқият тексергенде айқын альтруизм әрекеттері шын мәнінде бүркемеленген эгоизм болып шығады. Тағы да айтамын, бұл негізгі ниеттер жасырын түрде эгоистік дегенді білдірмейді, бірақ әрекеттің аман қалу мүмкіндігіне тигізетін нақты әсері біз бастапқыда ойлағаннан керісінше болып шығады.

Осылайша біз бірдей көшірмелердің үлкен популяциясына келгендей боламыз. Бірақ енді кез келген көшіру процесінің маңызды қасиетін атап өтуіміз керек: ол мінсіз емес. Қателер міндетті түрде болады. Мен бұл кітапта баспа қателері жоқ деп үміттенемін, бірақ мұқият қарасаңыз, бірен-саранын табуыңыз мүмкін. Олар сөйлемнің мағынасын қатты бұрмаламауы мүмкін, өйткені олар «бірінші буын» қателері. Бірақ кітаптар, мысалы, Інжілдер қолмен көшірілген баспаға дейінгі дәуірді елестетіңіз. Барлық көшірушілер қаншалықты мұқият болса да, бірнеше қате жіберуі анық, ал кейбіреулері тіпті «жақсарту» үшін әдейі өзгертулер де енгізген. Егер олардың барлығы бір түпнұсқадан көшірсе, мағынасы қатты бұрмаланбас еді. Бірақ көшірмелер басқа көшірмелерден жасала бастағанда, қателер жинақталып, күрделі сипатқа ие болады. Біз қате көшіруді жаман нәрсе деп санаймыз және адам құжаттарында қателерді «жақсарту» деп атауға болатын мысалдар табу қиын. Меніңше, Септуагинта (Інжілдің грекше аудармасы) ғалымдары еврей тіліндегі «жас әйел» деген сөзді грек тіліне «бикеш» (пәк қыз) деп қате аударып, «Міне, Бикеш құрсақ көтеріп, ұл туады... » деген пайғамбарлықты шығарғанда, кем дегенде үлкен бір нәрсенің басталуына себепкер болды деп айтуға болады. Қалай болғанда да, біз көретініміздей, биологиялық репликаторлардағы қате көшіру шын мәнінде жақсаруға әкелуі мүмкін және тіршіліктің прогрессивті эволюциясы үшін кейбір қателердің болуы өте маңызды еді. Бастапқы репликатор молекулалары өз көшірмелерін қаншалықты дәл жасағанын білмейміз. Олардың заманауи ұрпақтары — ДНҚ молекулалары адамның кез келген жоғары дәлдікті көшіру процестерімен салыстырғанда таңғаларлықтай сенімді, бірақ тіпті олар да кейде қате жібереді және түбінде эволюцияны мүмкін ететін дәл осы қателер. Мүмкін, алғашқы репликаторлар әлдеқайда тұрақсыз болған шығар, бірақ кез келген жағдайда қателердің жіберілгеніне және бұл қателердің жинақталғанына сенімді бола аламыз.

Дарвиннің өзі де (ол молекулалар туралы емес, жануарлар мен өсімдіктер туралы айтса да) ерекше атап өткен келесі маңызды байланыс — бәсекелестік. Алғашқы сорпа репликатор молекулаларының шексіз санын қолдауға қабілетті емес еді. Бір жағынан, жердің көлемі шектеулі, бірақ басқа да шектеуші факторлар маңызды болған болуы керек. Репликаторды қалып немесе үлгі ретінде қарастырғанда, біз оны көшірме жасауға қажетті кішкентай құрылыс блоктарына бай сорпада деп елестеттік. Бірақ репликаторлар көбейген кезде, құрылыс блоктары үлкен жылдамдықпен жұмсалып, олар тапшы әрі құнды ресурсқа айналды. Репликаторлардың әртүрлі түрлері немесе штаммдары олар үшін бәсекелесуге мәжбүр болды. Біз артықшылыққа ие репликатор түрлерінің санын арттыратын факторларды қарастырдық. Енді біз қолайсыз түрлердің бәсекелестік салдарынан саны азайып, ақыр соңында олардың көптеген тармақтары жойылып кеткенін көре аламыз. Репликатор түрлері арасында тіршілік үшін күрес жүрді. Олар бұл күресті білген де жоқ, бұл үшін уайымдаған да жоқ; күрес ешқандай өкпе-ренішсіз, тіпті ешқандай сезімсіз жүргізілді. Бірақ олар күресті, яғни кез келген қате көшірудің нәтижесінде пайда болған жаңа жоғары деңгейдегі тұрақтылық немесе бәсекелестердің тұрақтылығын төмендетудің жаңа тәсілі автоматты түрде сақталып, көбейіп отырды.

Тірі қалу машиналарының әртүрлі түрлері сыртынан және ішкі мүшелері жағынан өте әртүрлі көрінеді. Сегізаяқ тышқанға мүлдем ұқсамайды, ал екеуі де емен ағашынан мүлдем өзгеше. Дегенмен, олардың негізгі химиясы біркелкі және әсіресе олар тасымалдайтын репликаторлар — гендер — бактериялардан бастап пілдерге дейін бәрімізде негізінен бірдей молекула түрі. Біз бәріміз репликатордың бір түрі — ДНҚ деп аталатын молекулалар үшін тірі қалу машиналарымыз, бірақ әлемде өмір сүрудің көптеген жолдары бар және репликаторлар оларды игеру үшін машиналардың кең спектрін жасап шығарды. Маймыл — ағаш басында гендерді сақтайтын машина, балық — суда гендерді сақтайтын машина; тіпті неміс сыра төсеніштерінде гендерді сақтайтын кішкентай құрт та бар. ДНҚ құпия жолдармен жұмыс істейді.

ДНҚ молекулалары екі маңызды нәрсені істейді. Біріншіден, олар репликацияланады, яғни өздерінің көшірмелерін жасайды. Бұл тіршілік басталғаннан бері тоқтаусыз жалғасып келеді және ДНҚ молекулалары қазір бұл іске өте шебер. Ересек адам ретінде сіз мың миллион миллион жасушадан тұрасыз, бірақ сіз алғаш пайда болғанда сәулетші жоспарларының бір негізгі көшірмесі бар жалғыз жасуша едіңіз. Бұл жасуша екіге бөлінді және екі жасушаның әрқайсысы жоспардың өз көшірмесін алды. Кейінгі бөлінулер жасушалар санын 4, 8, 16, 32 және одан әрі миллиардтарға жеткізді. Әрбір бөліну кезінде ДНҚ жоспарлары ешқандай қатесіз дерлік дәл көшіріліп отырды.

Біз әрбір хромосоманы ата-анамыздың бірінен бүтін күйінде аламыз, ол олардың аталық безінде немесе аналық безінде жиналған. 1а, 2а, 3а, ... томдары, айталық, әкеден келді. 1b, 2b, 3b, ... томдары анадан келді. Іс жүзінде бұл өте қиын, бірақ теориялық тұрғыдан сіз кез келген жасушаңыздағы 46 хромосоманы микроскоппен қарап, әкеңізден келген 23-ін және анаңыздан келген 23-ін ажырата аласыз.

Енді маңызды мәселеге келейік. Генетикалық бірлік неғұрлым қысқа болса, ол ұрпақтар бойы соғұрлым ұзақ өмір сүруі мүмкін. Атап айтқанда, оның кез келген кроссинговер арқылы бөлініп кету ықтималдығы азырақ болады. Айталық, тұтас бір хромосома мейоздық бөліну кезінде орташа есеппен бір рет кроссинговерге ұшырайды және бұл алмасу оның кез келген жерінде болуы мүмкін. Егер біз өте үлкен генетикалық бірлікті, айталық, хромосома ұзындығының жартысын алсақ, әрбір мейоз кезінде оның бөлініп кету қаупі 50 пайызды құрайды. Егер біз қарастырып отырған генетикалық бірлік хромосома ұзындығының тек 1 пайызын ғана құраса, оның кез келген бір мейоздық бөліну кезінде бөлініп кету ықтималдығы тек 1 пайыз ғана деп есептей аламыз. Бұл дегеніміз, бұл бірлік адамның ұрпақтарында көптеген ұрпақтар бойы аман қалады деп күтуге болады. Бір цистрон хромосома ұзындығының 1 пайызынан әлдеқайда аз болуы мүмкін. Тіпті бірнеше көршілес цистрондар тобы кроссинговер арқылы ыдырағанға дейін көптеген ұрпақтар бойы өмір сүреді деп күтуге болады.

Ал кішігірім генетикалық бірліктің, айталық, сіздің 8а хромосомаңыздың ұзындығының 1/100 бөлігінің өмір сүру мерзімі қандай? Бұл бірлік те әкеңізден келген, бірақ ол бастапқыда оның ішінде жиналмаған болуы әбден мүмкін. Жоғарыдағы пайымдау бойынша, оның бұл бірлікті ата-анасының бірінен бүтін күйінде алған болуының 99 пайыздық ықтималдығы бар. Айталық, ол оның анасынан, яғни сіздің әкеңіз жағындағы әжеңізден келді. Оның да бұл бірлікті өз ата-анасының бірінен бүтін күйінде мұраға алуының 99 пайыздық ықтималдығы бар. Ақырында, егер біз шағын генетикалық бірліктің шежіресін жеткілікті түрде артқа қарай қадағаласақ, оның бастапқы жасаушысына жетеміз. Бір кезеңде ол сіздің ата-бабаларыңыздың бірінің аталық безінде немесе аналық безінде алғаш рет жасалған болуы керек.

Сондай-ақ, адамның ұрпақтары бір ғана желі емес, тармақталған желі екенін ұмытпаңыз. Сіздің 8а хромосомаңыздың белгілі бір қысқа бөлігін «жасаған» ата-бабаңыздың сізден басқа да көптеген ұрпақтары болуы әбден мүмкін. Сіздің генетикалық бірліктеріңіздің бірі сіздің екінші немесе үшінші аталас туысыңызда да болуы мүмкін. Ол менде де, Премьер-министрде де, сіздің итіңізде де болуы мүмкін, өйткені егер біз жеткілікті түрде артқа кетсек, бәріміздің ата-бабаларымыз ортақ. Сондай-ақ, дәл сол бір кішкентай бірлік кездейсоқтықпен бірнеше рет тәуелсіз түрде жиналуы мүмкін: егер бірлік кішкентай болса, мұндай сәйкестік әбден мүмкін. Бірақ тіпті жақын туысыңыздың сізбен бүтін бір хромосоманы бөлісуі екіталай. Генетикалық бірлік неғұрлым кішкентай болса, басқа адамның оны бөлісу ықтималдығы соғұрлым жоғары болады — оның әлемде көшірмелер түрінде көптеген рет ұсынылу ықтималдығы соғұрлым жоғары болады.

Қатаң айтқанда, бұл кітап «Эгоистік цистрон» немесе «Эгоистік хромосома» емес, «Хромосоманың сәл эгоистік үлкен бөлігі және хромосоманың одан да эгоистік кішкене бөлігі» деп аталуы керек еді. Кем дегенде, бұл құлаққа жағымды тақырып емес, сондықтан генді көптеген ұрпақтар бойы сақталуға қабілетті хромосоманың кішкене бөлігі деп анықтай отырып, мен кітапты «Эгоистік ген» деп атаймын.

Табиғи сұрыптау өзінің ең жалпы түрінде нысандардың әртүрлі дәрежеде тірі қалуын білдіреді. Кейбір нысандар өмір сүреді, ал басқалары өледі, бірақ бұл сұрыпталған өлімнің әлемге әсері болуы үшін қосымша шарт орындалуы керек. Әрбір нысан көптеген көшірмелер түрінде болуы керек және нысандардың кем дегенде кейбіреулері эволюциялық уақыттың айтарлықтай кезеңі ішінде — көшірмелер түрінде — тірі қалуға қабілетті болуы керек. Кішкентай генетикалық бірліктерде бұл қасиеттер бар: дараларда, топтарда және түрлерде жоқ. Тұқым қуалайтын бірліктерді іс жүзінде бөлінбейтін және тәуелсіз бөлшектер ретінде қарастыруға болатынын көрсету Грегор Мендельдің үлкен жетістігі болды. Қазір біз бұның біршама тым қарапайым екенін білеміз. Тіпті цистрон да кейде бөлінуі мүмкін және бір хромосомадағы кез келген екі ген толығымен тәуелсіз емес. Менің істегенім — генді бөлінбейтін бөлшектік идеалға жоғары дәрежеде жақындайтын бірлік ретінде анықтау болды. Ген бөлінбейтін емес, бірақ ол сирек бөлінеді. Ол кез келген дараның денесінде не нақты бар, не нақты жоқ. Ген атадан немесе әжеден немереге өзгеріссіз өтеді, басқа гендермен араласпай, аралық ұрпақ арқылы тікелей өтеді. Егер гендер үнемі бір-бірімен араласатын болса, біз қазір түсінетін табиғи сұрыптау мүмкін болмас еді. Айтпақшы, бұл Дарвиннің көзі тірісінде дәлелденген және бұл Дарвинге үлкен алаңдаушылық тудырды, өйткені ол кезде тұқым қуалаушылық араласу процесі деп есептелетін. Мендельдің жаңалығы жарияланып қойған еді және ол Дарвинді құтқара алар еді, бірақ, өкінішке орай, ол бұл туралы ешқашан білмеді: Дарвин де, Мендель де қайтыс болғаннан кейін көп жылдар өткенше оны ешкім оқымаған сияқты. Мендель өз тұжырымдарының маңыздылығын түсінбеген болуы мүмкін; әйтпесе, ол Дарвинге хат жазар еді.

Жынысты жолмен көбейетін түрлерде дара табиғи сұрыптаудың маңызды бірлігі ретінде қарастыру үшін тым үлкен және тым уақытша генетикалық бірлік болып табылады. Даралар тобы — одан да үлкен бірлік. Генетикалық тұрғыдан алғанда, даралар мен топтар аспандағы бұлттарға немесе шөлдегі шаңды дауылдарға ұқсайды. Олар уақытша жиынтықтар немесе федерациялар. Олар эволюциялық уақыт ішінде тұрақты емес. Популяциялар ұзақ уақыт сақталуы мүмкін, бірақ олар үнемі басқа популяциялармен араласып, өз бірегейлігін жоғалтады. Олар сондай-ақ іштен эволюциялық өзгерістерге ұшырайды. Популяция табиғи сұрыптаудың бірлігі болатындай дәрежеде дербес нысан емес, басқа популяциядан артық «сұрыпталатындай» тұрақты және біртұтас емес.

Гендер де гауһар тастар сияқты мәңгілік, бірақ гауһар тастар сияқты емес. Өзгермеген атомдар үлгісі ретінде сақталатын — бұл жеке гауһар кристалы. ДНҚ молекулаларында мұндай тұрақтылық жоқ. Кез келген жеке физикалық ДНҚ молекуласының өмірі өте қысқа — мүмкін бірнеше ай, әрі кетсе бір адамның ғұмырындай. Бірақ ДНҚ молекуласы теориялық тұрғыдан өзінің көшірмелері түрінде жүз миллион жыл бойы өмір сүре алады. Оның үстіне, дәл алғашқы сорпадағы ежелгі репликаторлар сияқты, белгілі бір геннің көшірмелері бүкіл әлемге таралуы мүмкін. Айырмашылығы — қазіргі нұсқалары тірі қалу машиналарының денелеріне ұқыпты түрде салынған.

Генге келетін болсақ, оның аллельдері — оның қас жаулары, бірақ басқа гендер — бұл температура, тамақ, жыртқыштар немесе серіктестер сияқты оның қоршаған ортасының бір бөлігі ғана. Геннің әсері оның қоршаған ортасына байланысты, ал бұған басқа гендер де кіреді. Кейде геннің бір әсері белгілі бір басқа ген болғанда байқалады, ал басқа серіктес гендер жиынтығы болғанда мүлдем басқа әсер береді. Денедегі гендердің бүкіл жиынтығы кез келген нақты геннің әсерін өзгертетін және ықпал ететін өзіндік генетикалық климатты немесе фонды құрайды.

Біз «жақсы» геннің ең жалпы қасиеттері қандай деп сұрап, оның бірі «өзімшілдік» екенін анықтадық. Бірақ сәтті гендердің тағы бір жалпы қасиеті — өздерінің аман қалу машиналарының өлімін кем дегенде көбеюден кейінгі уақытқа дейін шегеруге бейімділігі. Сөзсіз, сіздің кейбір туыстарыңыз бала кезінде қайтыс болған шығар, бірақ арғы ата-бабаларыңыздың ешқайсысы олай істеген жоқ. Арғы ата-бабалар жас кезінде өлмейді!

Бұл идеяның революциялық сипаты — S затының өзі кәріліктің тек «таңбасы» (label) екендігінде. S затының жоғары концентрациясы өлімге әкелетінін байқаған кез келген дәрігер оны у деп ойлап, S пен дененің бұзылуы арасындағы тікелей себеп-салдарлық байланысты іздеп басын қатырар еді. Бірақ біздің гипотетикалық мысалымызда ол уақытын босқа кетіруі мүмкін!

Өзімшіл ген тұрғысынан ойлауды үйренгенде түсінікті болатын парадокс тек жыныстық қатынас емес. Мысалы, ағзалардағы ДНҚ мөлшері оларды құруға қажетті мөлшерден әлдеқайда көп: ДНҚ-ның үлкен бөлігі ешқашан ақуызға аударылмайды. Жеке ағза тұрғысынан бұл парадоксалды көрінеді. Егер ДНҚ-ның «мақсаты» денені құруды қадағалау болса, ештеңе істемейтін ДНҚ-ның көп мөлшерін табу таңғалдырады. Биологтар бұл артық ДНҚ қандай пайдалы іс атқаратынын түсінуге тырысып басын қатыруда. Бірақ өзімшіл гендер тұрғысынан ешқандай парадокс жоқ. ДНҚ-ның шынайы «мақсаты» — тек аман қалу. Артық ДНҚ-ны түсіндірудің ең оңай жолы — оны басқа ДНҚ жасаған аман қалу машиналарында тегін жүретін паразит немесе зиянсыз жолаушы деп есептеу.

Жануарлар да, өсімдіктер де көпжасушалы денелерге айналды, гендердің толық көшірмелері әрбір жасушаға таратылды. Бұл қашан, неге және қанша рет тәуелсіз түрде болғанын білмейміз. Кейбір адамдар денені жасушалардың колониясы деп сипаттайтын метафораны қолданады. Мен денені гендердің колониясы, ал жасушаны гендердің химиялық өндірісіне арналған ыңғайлы жұмыс бірлігі деп қарастырғанды жөн көремін.

Журналистер осы кітаптың қалған бөлігінің «сенімділігі» деп атайтын нәрсе үшін бақытқа орай, бұл келіспеушілік негізінен академиялық сипатқа ие. Автокөліктің жұмысын талқылағанда кванттар мен элементар бөлшектер туралы айту ыңғайсыз болатыны сияқты, тірі қалу машиналарының мінез-құлқын талқылағанда гендерді үнемі алға тарта беру де жиі жалықтыратын әрі қажетсіз іс. Тәжірибеде, шамамен алғанда, жеке денені болашақ ұрпақтардағы барлық гендерінің санын көбейтуге «тырысатын» агент ретінде қарастыру әдетте ыңғайлы. Мен де қолайлы тілді қолданамын. Егер басқаша көрсетілмесе, «альтруистік мінез-құлық» және «эгоистік мінез-құлық» бір жануар денесінің екіншісіне бағытталған мінез-құлқын білдіреді.

Уатт реттегішінің «қалаулы» күйі — белгілі бір айналу жылдамдығы. Әлбетте, ол оны саналы түрде қаламайды. Машинаның «мақсаты» жай ғана ол оралуға бейім болатын күй ретінде анықталады. Заманауи мақсат машиналары әлдеқайда күрделі «өмірге ұқсас» мінез-құлыққа қол жеткізу үшін теріс кері байланыс сияқты негізгі принциптердің кеңейтімдерін пайдаланады. Мысалы, басқарылатын зымырандар өз нысанасын белсенді түрде іздейтін сияқты көрінеді, ал нысана оның әрекет ету аймағына түскенде, оның жалтару маневрлерін ескеріп, тіпті кейде оларды «болжап» немесе «күні бұрын сезіп», оның соңынан қуатын сияқты. Мұның қалай жасалатынының егжей-тегжейіне тоқталудың қажеті жоқ. Олар теріс кері байланыстың әртүрлі түрлерін, «алдын ала байланысты» (feed-forward) және инженерлерге жақсы түсінікті, ал қазір тірі денелердің жұмысына кеңінен қатысатыны белгілі басқа принциптерді қамтиды. Тіпті оның сырттай ойластырылған және мақсатты мінез-құлқын бақылайтын қарапайым адам зымыранның адам-ұшқыштың тікелей бақылауында емес екеніне сенуі қиын болса да, санаға қатысты ешқандай болжам жасаудың қажеті жоқ.

Бұл мәселе жақын арада біз үшін де өзекті болады: радиотолқындардың Жер мен Марс арасында жүруіне шамамен төрт минут кетеді. Ғарышкерлердің қысқа кезектескен сөйлемдермен сөйлесу әдетінен бас тартып, сөйлесуден гөрі хаттарға ұқсайтын ұзақ монологтарды пайдалануға мәжбүр болатынына күмән жоқ. Тағы бір мысал ретінде, Роджер Пейн теңіз акустикасының кейбір ерекше қасиеттері бар екенін атап өтті, бұл кейбір киттердің өте қатты «әні» теориялық тұрғыдан, егер киттер белгілі бір тереңдікте жүзсе, бүкіл әлем бойынша естілуі мүмкін дегенді білдіреді. Олардың шынымен де өте үлкен қашықтықта бір-бірімен байланысатыны белгісіз, бірақ егер олар байланысса, олар Марстағы ғарышкер сияқты қиын жағдайда болуы керек. Судағы дыбыс жылдамдығы сондай, әннің Атлант мұхитынан өтіп, жауаптың қайтып келуі үшін екі сағатқа жуық уақыт кетеді. Мен мұны кейбір киттердің сегіз минут бойы қайталанбайтын үздіксіз монолог айтуының түсіндірмесі ретінде ұсынамын. Содан кейін олар әннің басына оралып, оны қайтадан қайталайды, әрбір толық цикл шамамен сегіз минутқа созылады.

Біздің тұрғымыздан алғанда, ең қызықты сұрақ — Андромедалықтар Жердегі оқиғаларды қандай мағынада басқарды деп айтуға болады? Олар компьютердің әр сәттегі әрекетін тікелей бақылай алмады; тіпті олар компьютердің құрастырылғанын білуге де мүмкіндігі болмады, өйткені бұл ақпарат оларға 200 жылда ғана жететін еді. Компьютердің шешімдері мен әрекеттері толығымен оның өз еркінде болды. Ол тіпті жалпы саясат туралы нұсқаулар алу үшін өз қожайындарына жүгіне де алмады. 200 жылдық мызғымас кедергінің кесірінен оның барлық нұсқаулары алдын ала енгізілуі тиіс еді. Принцип бойынша, ол шахмат ойнайтын компьютерге ұқсас бағдарламалануы керек, бірақ жергілікті ақпаратты қабылдау қабілеті мен икемділігі әлдеқайда жоғары болуы тиіс. Себебі бұл бағдарлама тек Жерде ғана емес, дамыған технологиясы бар кез келген әлемде, яғни Андромедалықтар оның егжей-тегжейлі жағдайларын біле алмайтын кез келген әлемде жұмыс істеуге арналған.

Үйрену стратегиялары кейбір шахмат ойнайтын компьютерлік бағдарламаларда қолданылған. Бұл бағдарламалар адамдармен немесе басқа компьютерлермен ойнаған сайын шынымен де жақсара түседі. Олар ережелер мен тактикалардың жиынтығымен жабдықталғанымен, олардың шешім қабылдау процедурасына кішігірім кездейсоқ үрдіс те енгізілген. Олар өткен шешімдерді жазып алады және ойында жеңіске жеткен сайын, жеңіске дейінгі тактикаларға берілетін салмақты сәл арттырады, осылайша келесі жолы сол тактикаларды таңдау ықтималдығы сәл жоғарылайды.

Жақында компьютерлер тек әскери стратегияда ғана емес, болашақты болжау қажет болатын барлық салаларда: экономика, экология, социология және басқа да көптеген салаларда симуляция функциясының үлкен бөлігін өз мойнына алды. Бұл әдіс былай жұмыс істейді: компьютерде әлемнің қандай да бір аспектісінің моделі құрылады. Шахмат ойнайтын компьютердің жадында аттар мен пешкалар тұрған шахмат тақтасы ретінде танылатын «ойша сурет» жоқ. Шахмат тақтасы мен оның қазіргі жағдайы электронды түрде кодталған сандар тізімімен көрсетіледі. Біз үшін карта — бұл әлемнің бір бөлігінің екі өлшемге сығылған кішірейтілген масштабты моделі. Компьютерде карта қалалар мен басқа нүктелердің тізімі ретінде ұсынылуы мүмкін, олардың әрқайсысының екі саны — ендігі мен бойлығы болады. Бірақ компьютердің өз моделін іс жүзінде қалай сақтайтыны маңызды емес, бастысы — онымен жұмыс істей алатын, оны басқаратын, тәжірибелер жүргізетін және нәтижесін адамдарға түсінікті тілде хабарлай алатын формада болуы керек. Симуляция техникасы арқылы модельдік шайқастарда жеңіске жетуге немесе жеңілуге болады, симуляцияланған ұшақтар ұшады немесе апатқа ұшырайды, экономикалық саясат гүлденуге немесе күйреуге әкеледі. Әрбір жағдайда бүкіл процесс компьютер ішінде шынайы өмірдегі уақыттың өте аз бөлігінде өтеді. Әрине, әлемнің жақсы және жаман модельдері болады, тіпті жақсыларының өзі тек жуықтамалар ғана. Ешқандай симуляция шын мәнінде не болатынын дәл болжай алмайды, бірақ жақсы симуляция соқыр сынақ пен қателік әдісінен әлдеқайда артық. Симуляцияны «жанама сынақ пен қателік» деп те атауға болады.

Егер симуляция сондай жақсы идея болса, тірі қалу машиналары оны бірінші болып ашуы керек еді деп күтуге болады. Өйткені, олар адамзат инженериясының көптеген әдістерін біз пайда болғанға дейін-ақ ойлап тапты: фокустаушы линза мен пароболалық рефлектор, дыбыс толқындарының жиіліктік талдауы, серво-басқару, сонар, кіріс ақпарын буферлік сақтау және басқа да көптеген күрделі атаулы әдістер. Ал симуляция ше? Болашақтағы белгісіз шамаларға байланысты қиын шешім қабылдау керек болғанда, сіз де симуляцияның бір түрін жасайсыз. Сіз өзіңізде бар баламалардың әрқайсысын таңдасаңыз не болатынын елестетесіз. Сіз басыңызда әлемдегі барлық нәрсенің емес, тек қатысы бар деп санайтын нысандардың шектеулі жиынтығының моделін құрасыз. Сіз оларды көз алдыңызға анық елестетуіңіз немесе олардың стильдендірілген абстракцияларын басқаруыңыз мүмкін. Кез келген жағдайда, миыңыздың бір жерінде сіз елестеткен оқиғалардың нақты кеңістіктік моделі орналасуы екіталай. Бірақ, компьютердегі сияқты, миыңыздың әлем моделін қалай көрсететіні маңызды емес, маңыздысы — оны ықтимал оқиғаларды болжау үшін қолдана алуы. Болашақты симуляциялай алатын тірі қалу машиналары тек ашық сынақ пен қателік негізінде үйрене алатын тірі қалу машиналарынан бір қадам алда. Ашық сынақтың мәселесі — ол уақыт пен энергияны қажет етеді. Ашық қателіктің мәселесі — ол көбінесе өлімге әкеледі. Симуляция әрі қауіпсіз, әрі жылдам.

Мұның бәрінің альтруизм мен өзімшілдікке қандай қатысы бар? Мен жануарлардың мінез-құлқы, ол альтруистік болсын немесе өзімшіл болсын, гендердің бақылауында тек жанама, бірақ бәрібір өте қуатты мағынада болады деген ойды қалыптастыруға тырысып жатырмын. Тірі қалу машиналары мен олардың жүйке жүйелерінің құрылу жолын анықтай отырып, гендер мінез-құлыққа түпкілікті билік жүргізеді. Бірақ келесі сәтте не істеу керектігі туралы шешімді жүйке жүйесі қабылдайды. Гендер — негізгі саясатты белгілеушілер; ми — атқарушылар. Бірақ ми дамыған сайын, үйрену және симуляция сияқты айлаларды қолдана отырып, нақты саяси шешімдерді көбірек өз мойнына алды. Әлі ешбір түрде жетпеген бұл үрдістің логикалық қорытындысы — гендердің тірі қалу машинасына бір ғана жалпы саяси нұсқау беруі болар еді: бізді тірі қалдыру үшін не дұрыс деп тапсаң, соны істе.

Егер қаласақ, шиқыл сияқты сигналдарды мағынасы бар немесе ақпарат таситын деп қарастыра аламыз: бұл жағдайда «мен адастым». Мен 1-тарауда атап өткен кішкентай құстардың дабыл сигналы «қаршыға келе жатыр» деген ақпаратты жеткізеді деп айтуға болады. Осы ақпаратты алып, соған сәйкес әрекет ететін жануарлар пайда көреді. Сондықтан ақпаратты шындық деп айтуға болады. Бірақ жануарлар ешқашан жалған ақпарат бере ме; олар өтірік айта ма?

Тіпті жануарлардың байланыс сигналдары бастапқыда өзара тиімділікті арттыру үшін дамиды, содан кейін барып қаскөй тараптардың пайдалануына айналады деген сенім де тым қарапайым. Барлық жануарлардың байланысында басынан бастап алдау элементі болуы әбден мүмкін, өйткені жануарлардың барлық өзара әрекеттесуі кем дегенде белгілі бір мүдделер қақтығысын қамтиды. Келесі тарау эволюциялық тұрғыдан мүдделер қақтығысы туралы ойлаудың қуатты әдісін ұсынады.

Бұл тарау негізінен агрессия туралы көптеген қате түсініктер тудырған тақырыпқа арналған. Біз дараны (индивидті) өз гендерінің жиынтығы үшін ең жақсы нәрсені жасауға бағдарламаланған өзімшіл машина ретінде қарастыруды жалғастырамыз. Бұл — ыңғайлылық үшін қолданылатын тіл. Тараудың соңында біз жалғыз гендер тіліне қайта ораламыз.

Бір тіршілік иесі үшін басқа тіршілік иесі (ол оның баласы немесе басқа жақын туысы болмаса) қоршаған ортаның бір бөлігі болып табылады, ол жартас, өзен немесе тамақ кесегі сияқты. Ол — жолға кедергі болатын немесе пайдалануға болатын нәрсе. Ол жартастан немесе өзеннен бір маңызды жағымен ерекшеленеді: ол қарсы соққы беруге бейім. Себебі ол да болашақ үшін өз өлмес гендерін сақтайтын машина және ол да оларды сақтау үшін ештеңеден тайынбайды. Табиғи сұрыптау өздерінің тіршілік иелерін қоршаған ортаны барынша тиімді пайдаланатындай етіп басқаратын гендерді қолдайды. Бұған бір түрдің де, әртүрлі түрлердің де басқа тіршілік иелерін барынша тиімді пайдалану кіреді.

Әртүрлі түрлердің тіршілік иелері бір-біріне әртүрлі жолдармен әсер етеді. Олар жыртқыш немесе жемтік, паразит немесе иесі, қандай да бір тапшы ресурс үшін бәсекелес болуы мүмкін. Оларды ерекше тәсілдермен пайдалануға болады, мысалы, гүлдер араларды тозаң тасушы ретінде пайдаланған кезде.

Бір түрдің тіршілік иелері бір-бірінің өміріне тікелей әсер етуге бейім. Бұның көптеген себептері бар. Бірі — өз түрінің популяциясының жартысы әлеуетті жұптар және балаларың үшін әлеуетті еңбекқор әрі пайдалануға болатын ата-аналар болуы мүмкін. Тағы бір себеп — бір түрдің мүшелері бір-біріне өте ұқсас болғандықтан, гендерді бірдей жерде, бірдей өмір салтымен сақтауға арналған машиналар болғандықтан, өмірге қажетті барлық ресурстар үшін тікелей бәсекелестер болып табылады. Қараторғай үшін көртышқан бәсекелес болуы мүмкін, бірақ ол басқа қараторғай сияқты маңызды бәсекелес емес. Көртышқандар мен қараторғайлар құрттар үшін бәсекелесуі мүмкін, бірақ қараторғайлар бір-бірімен құрттар үшін де, басқа нәрселердің бәрі үшін де бәсекелеседі. Егер олар бір жынысты болса, олар жұптасу серіктестері үшін де бәсекелесуі мүмкін. Біз көретін себептерге байланысты, әдетте аталықтар аналықтар үшін бір-бірімен бәсекелеседі. Бұл дегеніміз, егер аталық өзі бәсекелесіп жатқан басқа аталыққа зиян тигізетін бірдеңе жасаса, ол өз гендеріне пайда әкелуі мүмкін.

Бұған жалпы жауап — тікелей төбелесудің тек уақыт пен энергия шығындары ғана емес, сонымен қатар басқа да шығындары мен пайдалары бар. Мысалы, В мен С екеуі де менің бәсекелесім делік және мен кездейсоқ В-ны жолықтырдым. Мен үшін өзімшіл дара ретінде оны өлтіруге тырысу ақылға қонымды болып көрінуі мүмкін. Бірақ күте тұрыңыз. С да менің бәсекелесім, сонымен қатар С — В-ның да бәсекелесі. В-ны өлтіру арқылы мен оның бәсекелестерінің бірін жойып, әлеуетті түрде С-ға жақсылық жасап отырмын. Маған В-ның тірі қалуына мүмкіндік беру тиімдірек болуы мүмкін еді, өйткені ол кейін С-мен бәсекелесуі немесе соғысуы мүмкін, осылайша маған жанама түрде пайда әкеледі. Бұл қарапайым гипотетикалық мысалдың моральі — бәсекелестерді талғамай өлтіруге тырысудың ешқандай айқын артықшылығы жоқ. Бәсекелестіктің үлкен және күрделі жүйесінде бір бәсекелесті сахнадан алып тастау міндетті түрде пайда әкелмейді: оның өлімінен басқа бәсекелестер өзіңізден гөрі көбірек пайда көруі мүмкін. Бұл — зиянкестермен күресуші мамандар алған ащы сабақ. Сізде ауыл шаруашылығының маңызды зиянкесі бар, сіз оны жоюдың жақсы жолын табасыз және оны қуана-қуана жоясыз, бірақ соңында бұл жоюдан адамзаттың ауыл шаруашылығына қарағанда басқа зиянкес көбірек пайда көретінін және жағдайыңыз бұрынғыдан да нашарлап кеткенін көресіз.

Енді таза шартты түрде қатысушыларға «ұпайлар» берейік. Жеңіс үшін 50 ұпай, жеңіліс үшін 0 ұпай, ауыр жарақат үшін —100 ұпай және ұзаққа созылған айқасқа уақыт кетіргені үшін —10 ұпай делік. Бұл ұпайларды гендердің аман қалу валютасына тікелей айырбасталатын көрсеткіш ретінде қарастыруға болады. Жоғары ұпай жинайтын, яғни орташа «таза табысы» жоғары мүше — гендік қорда өзінен кейін көп ген қалдыратын мүше. Жалпы алғанда, нақты сандық мәндер талдау үшін аса маңызды емес, бірақ олар бізге мәселені тереңірек түсінуге көмектеседі.

Мысалы, барлық индивидтер «резидент жеңеді, басып кіруші қашады» стратегиясын ойнайды делік. Бұл олардың төбелестерінің жартысында жеңіп, жартысында жеңілетінін білдіреді. Олар ешқашан жарақат алмайды және уақытты босқа өткізбейді, өйткені барлық даулар ерікті келісіммен бірден шешіледі. Енді жаңа мутант-бүлікшіні қарастырайық. Ол таза «қаршыға» стратегиясын қолданып, әрқашан шабуылдайды және ешқашан шегінбейді делік. Ол қарсыласы басып кіруші болғанда жеңеді. Ал қарсыласы резидент болғанда, ол ауыр жарақат алу қаупіне ие болады. Орташа алғанда, оның табысы ESS ережелерімен ойнайтындарға қарағанда төмен болады. Кері ережені («егер резидент болсаң қаш, басып кіруші болсаң шабуылда») қолданатын бүлікшінің жағдайы одан да нашар болады. Ол жиі жарақат алып қана қоймай, жеңіске де сирек жетеді.

Бірақ әртүрлі түрлердің индивидтерінің мүдделері өте өткір қақтығысатын басқа да жағдайлар бар. Мысалы, арыстан антилопаның денесін жегісі келеді, бірақ антилопаның өз денесіне қатысты мүлдем басқа жоспарлары бар. Бұл әдетте ресурс үшін бәсекелестік ретінде қарастырылмайды, бірақ логикалық тұрғыдан неге олай емес екенін түсіну қиын. Мұндағы ресурс — ет. Арыстан гендері етті өздерінің тірі қалу машинасына тамақ ретінде «қалайды». Антилопа гендері етті өздерінің тірі қалу машинасына жұмыс істейтін бұлшықет пен мүшелер ретінде қалайды. Етті бұлай екі түрлі пайдалану бір-біріне сәйкес келмейді; демек, мүдделер қақтығысы бар.

Қалай болғанда да, бұл есептеу идеалды түрде болуы тиіс нәрсенің өте алдын ала жасалған жуықтауы ғана. Ол көп нәрсені, соның ішінде қатысушы тұлғалардың жасын ескермейді. Сондай-ақ, егер мен жаңа ғана тойып тамақ ішкен болсам және тек бір саңырауқұлаққа ғана орын болса, тамаққа шақырудың таза пайдасы аш болғандағыдан жоғары болады. Мүмкін болатын ең жақсы әлемде қол жеткізуге болатын есептеулерді прогрессивті жетілдірудің шегі жоқ. Бірақ нақты өмір ең жақсы әлемде өтпейді. Біз нақты жануарлардан оңтайлы шешім қабылдау үшін әрбір егжей-тегжейді ескеруді күте алмаймыз. Біз жабайы табиғаттағы бақылаулар мен эксперименттер арқылы нақты жануарлардың идеалды шығын-пайда талдауына қаншалықты жақын келетінін анықтауымыз керек.

Ал қайралар (guillemots) болса, өз жұмыртқаларын шұбар өрнектері арқылы таниды және жұмыртқа басқанда оларды белсенді түрде ажыратады. Бұл олардың тегіс жартастарда ұя салатындығынан болса керек, онда жұмыртқалардың домалап, араласып кету қаупі бар. Енді сұрақ туындайды: неге олар тек өз жұмыртқаларын ғана басуға тырысады? Егер әрқайсысы кез келген жұмыртқаны басуды қадағаласа, нақты бір ананың өзінікін немесе өзгенікін басқаны маңызды болмас еді емес пе? Бұл — топтық сұрыптауды жақтаушының уәжі. Егер осындай топтық «бала бағу» үйірмесі қалыптасса не болатынын қарастырайық. Қайраның орташа жұмыртқа саны — біреу. Бұл дегеніміз, өзара бала бағу үйірмесі сәтті жұмыс істеуі үшін әрбір ересек құс орташа есеппен бір жұмыртқаны басуы керек. Енді біреу қулық жасап, жұмыртқа басудан бас тартты делік. Уақытын жұмыртқа басуға кетірмей, ол көбірек жұмыртқа салуға жұмсай алады. Бұл жоспардың кереметі сол — басқа, альтруист ересектер оның жұмыртқаларын бағып береді. Олар «Егер ұяңның жанынан адасқан жұмыртқа көрсең, оны ішке тартып алып, бас» деген ережеге адал болып қала береді. Осылайша, жүйені алдайтын ген популяцияда таралып, мейірімді бала бағу үйірмесі ыдырайды.

Көкектер паразиттейтін сайрағыш құстар өз жұмыртқаларының түрін танып қана қоймай, өз түріне тән таңбалары бар жұмыртқаларды инстинкт деңгейінде таңдау арқылы қарсы тұруды үйренген. Оларға өз түрінің өкілдері тарапынан паразиттік қауіп төніп тұрмағандықтан, бұл әдіс тиімді. Бірақ көкектер де өз жұмыртқаларын түсі, мөлшері және таңбалары бойынша иесінің жұмыртқаларына барынша ұқсатып, жауап қайтарды. Бұл — өтіріктің мысалы және ол жиі іске асады. Бұл эволюциялық жарыстың нәтижесі көкек жұмыртқаларының таңғаларлық мимикриясына (ұқсастығына) әкелді. Біз кейбір көкек жұмыртқалары мен балапандарының «әшкереленетінін» және әшкереленбегендері ғана көкектердің келесі ұрпағын тудыру үшін аман қалатынын болжай аламыз. Осылайша, тиімдірек алдау гендері көкектердің гендік қорында таралады. Сол сияқты, көкек жұмыртқаларының мимикриясындағы кез келген кішкентай мінсіздікті байқай алатын өткір жанарлы ие-құстар өздерінің гендік қорына көбірек үлес қосады. Осылайша, қырағы және күдікшіл көздер келесі ұрпаққа беріледі. Бұл табиғи сұрыптаудың белсенді ажырату қабілетін қалай шыңдайтынының жақсы мысалы.

Осы және басқа да болжамдарды пайдалана отырып, типтік арыстан прайдындағы екі дараның орташа туыстық дәрежесін есептеуге болады. Бертрам кездейсоқ таңдалған екі еркек үшін 0,22, ал екі аналық үшін 0,15 деген цифрға тоқталды. Яғни, прайдтағы еркектер орташа есеппен бір әкеден туған ағайындылардан сәл алшақ, ал аналықтар немере ағайындылардан сәл жақынырақ.

Әрине, кез келген нақты жұп туған бауырлар болуы мүмкін, бірақ Бертрамның мұны білуге мүмкіндігі болмады және арыстандардың да бұны білмегеніне бәс тігуге болады. Екінші жағынан, Бертрам есептеген орташа көрсеткіштер белгілі бір мағынада арыстандардың өздеріне де қолжетімді. Егер бұл цифрлар шынымен орташа арыстан прайдына тән болса, онда еркектерді басқа еркектерге жартылай бауырлар ретінде қарауға бейімдейтін кез келген геннің өміршеңдік мәні оң болады. Шектен шығып, еркектерді туған бауырларға тән достыққа итермелейтін ген де, немесе тым суық болып, басқа еркектерге немере бауырлар сияқты қарауға мәжбүрлейтін ген де орташа есеппен жазаланады. Егер арыстандар өмірінің фактілері Бертрам айтқандай болса және ең бастысы, олар көптеген ұрпақтар бойы солай болса, онда біз табиғи сұрыптау типтік прайдтағы орташа туыстық дәрежесіне сәйкес келетін альтруизм деңгейін қолдады деп күте аламыз. Жануар мен жақсы натуралистің туыстық бағалауы бір жерден шығуы мүмкін дегенде мен осыны айтқым келген.

Түрдің экологиялық ерекшеліктеріне байланысты, күту мен туу стратегияларының әртүрлі қоспалары эволюциялық тұрғыдан тұрақты болуы мүмкін. Эволюциялық тұрғыдан тұрақты бола алмайтын бір ғана нәрсе — таза күту стратегиясы. Егер барлық даралар өздерін бар балаларды күтуге арнап, жаңаларын дүниеге әкелмесе, популяцияға тез арада тууға маманданған мутант даралар басып кіреді. Күту тек аралас стратегияның бөлігі ретінде ғана эволюциялық тұрғыдан тұрақты бола алады — кем дегенде біршама туу процесі жүруі тиіс.

Біз мұны түсіну үшін қолданылатын таңқаларлық есептеулердің мысалдарын көрген болармыз. Мысалы, Латын Америкасының қазіргі халқы шамамен 300 миллионды құрайды және олардың көбі қазірдің өзінде толық тамақтанбайды. Бірақ егер халық саны қазіргі қарқынмен өсе берсе, 500 жылға жетпей-ақ, адамдар тік тұрған күйінде бүкіл континенттің аумағын тұтас адам кілемі сияқты жауып тастар еді. Бұл тіпті оларды өте арық деп есептеген күннің өзінде солай (бұл шындыққа жанасатын болжам). Бұдан 1000 жыл өткен соң, олар бір-бірінің иығында миллион қабаттан астам болып тұрар еді. 2000 жылға қарай адамдар тауы жарық жылдамдығымен сыртқа қарай жылжып, белгілі ғаламның шетіне жетер еді.

Уинн-Эдвардстың еңбектерінде немесе Одридің оның көзқарастарын танымал етуінде ерекше атап көрсетілмейтін бір жайт — бұл дау тудырмайтын, барлығы келіскен фактілердің үлкен жиынтығы бар екендігі. Жабайы жануарлар популяциясының теориялық тұрғыдан қабілетті астрономиялық жылдамдықпен өспейтіні — айқын факт. Кейде жабайы жануарлар популяциясы туу мен өлім деңгейі шамамен бір-біріне сәйкес келетін өте тұрақты күйде қалады. Көптеген жағдайларда, леммингтер — әйгілі мысал, популяция күрт жарылыстар мен құлдыраулар және толық жойылып кетуге жақын күйлер арасында ауытқып отырады. Кейде нәтиже мүлдем жойылып кетуге әкеледі, кем дегенде жергілікті аймақтағы популяция үшін. Кейде, канадалық сілеусін жағдайындағыдай — мұнда бағалаулар Гудзон шығанағы компаниясы сатқан терілер санынан алынады — популяция ырғақты түрде тербелетін сияқты. Жануарлар популяциясының істемейтін бірден-бір нәрсесі — шексіз өсу.

Көптеген адамдар бұны қандай да бір топтық іріктеу тұрғысынан «жақсы нәрсе» деп санайды. Уинн-Эдвардстың бұған қатысты батыл түсіндірмесі бар. Жоғары дәрежелі даралар төменгі дәрежелі дараларға қарағанда көбірек көбейеді, не оларды ұрғашылар қалайды, не олар төменгі дәрежелі еркектердің ұрғашыларға жақындауына физикалық түрде кедергі жасайды. Уинн-Эдвардс жоғары әлеуметтік дәрежені көбеюге құқық беретін тағы бір билет ретінде қарастырады. Ұрғашылар үшін тікелей күресудің орнына, даралар әлеуметтік мәртебе үшін күреседі, содан кейін егер олар әлеуметтік сатының жоғары жағында болмаса, олардың көбеюге құқығы жоқ екенін қабылдайды. Олар ұрғашыларға қатысты өздерін тежейді, бірақ олар мезгіл-мезгіл жоғары мәртебені жеңіп алуға тырысуы мүмкін, сондықтан оларды ұрғашылар үшін жанама түрде бәсекелеседі деп айтуға болады. Бірақ, территориялық мінез-құлық жағдайындағыдай, тек жоғары мәртебелі еркектер ғана көбеюі керек деген ережені «өз еркімен қабылдаудың» нәтижесі, Уинн-Эдвардстың пікірінше, популяциялардың тым жылдам өспеуі болып табылады. Популяциялар іс жүзінде тым көп бала туып, содан кейін оның қателік болғанын ащы тәжірибе арқылы білудің орнына, мәртебе мен территория үшін ресми сайыстарды өз көлемін аштықтың алдын алатын деңгейден сәл төмен деңгейде шектеу құралы ретінде пайдаланады.

Әрбір құс түріне тән ұядағы жұмыртқа саны болады. Мысалы, суқұзғындар мен қайралар бір уақытта бір жұмыртқаны, ұзынқанаттар үшеуін, ал сары шымшықтар жарты дюжина немесе одан да көп жұмыртқаны басады. Бұл жерде өзгерістер де кездеседі: кейбір ұзынқанаттар бір уақытта тек екі жұмыртқа салса, сары шымшықтар он екіге дейін салуы мүмкін.

Жұмыртқаны көп салудың пайдасымен қатар шығыны да бар. Көп туу міндетті түрде күтімнің тиімсіздігімен өтеледі. Лактың негізгі ойы — кез келген түр үшін, кез келген қоршаған орта жағдайында оңтайлы ұя көлемі болуы тиіс.

Қазіргі өркениетті адамдарда отбасы мөлшері енді ата-аналар бере алатын шектеулі ресурстармен шектелмейді. Егер ерлі-зайыптылардың тамақтандыра алмайтын көп баласы болса, мемлекет (яғни популяцияның қалған бөлігі) араласып, артық балаларды аман әрі сау сақтап қалады.

Тым тығыз орналасу кейде туу көрсеткішін төмендететіні жақсы құжатталған факт. Мысалы, бір экспериментте тышқандар тамағы мол ашық қоршауға қойылып, еркін көбеюге мүмкіндік берілді. Популяция белгілі бір деңгейге дейін өсіп, содан кейін тұрақталып қалды. Мұның себебі тығыздықтың салдарынан аналықтардың құнарлылығының төмендеуі болып шықты: олардың балалары азайды. Бұл әсерді жиі «стресс» деп атайды.

А. Захави балалардың шантажының ерекше зұлым түрін ұсынды: бала жыртқыштарды ұяға әдейі тарту үшін ерекше дауыспен шыңғырады. Бала: «Түлкі, түлкі, кел де мені же! » — деп «айтып тұрғандай» болады. Ата-ананың оның шыңғыруын тоқтатуының жалғыз жолы — оны тамақтандыру. Осылайша, бала тамақтың әділетті үлесінен көбірек алады, бірақ бұл үшін өзін қатерге тігеді. Бұл қатыгез тактиканың принципі — талаптары орындалмаса, өзімен бірге ұшақты жарып жіберемін деп қорқытатын ұшақ қарақшысының (хайджеркер) әрекетімен бірдей. Мен мұндай әрекеттің эволюцияда қолдау табуы мүмкін екеніне күмәнмен қараймын. Бұл оның тым қатыгездігінен емес, шантаж жасаушы балапан үшін тиімді болатынына сенбейтіндігімнен. Егер жыртқыш шынымен келсе, оның жоғалтары тым көп. Бұл Захавидің өзі қарастырған жалғыз балапан жағдайында анық көрінеді. Анасы оған қаншалықты көп инвестиция салса да, балапан өз өмірін анасы оның өмірін бағалағаннан гөрі жоғары бағалауы керек, өйткені анасында оның гендерінің тек жартысы ғана бар. Сонымен қатар, егер шантаж жасаушы ұяда бірге отырған әлсіз балапандар тобының бірі болса да, бұл тактика тиімсіз болар еді, өйткені шантаж жасаушы өзінің қауіп-қатерге ілінген әрбір бауырында 50 пайыздық генетикалық «үлеске», ал өзінде 100 пайыздық үлеске ие. Меніңше, бұл теория тек негізгі жыртқыштың ұядағы тек ең үлкен балапанды ғана жеу әдеті болған жағдайда ғана жұмыс істеуі мүмкін. Онда кішірек балапан үшін жыртқышты шақыру қаупін қолдану тиімді болуы мүмкін, өйткені ол өзін қатты қатерге тікпейді. Бұл өзіңді жарып жіберемін деп қорқытқаннан гөрі, тапаншаны бауырыңның басына тақап тұрғанмен бірдей.

Қатты шыңғыруға жауапты көкек гендері көкектердің гендік қорында көбейе бастады, өйткені қатты айғай өгей ата-аналардың көкек балапандарын тамақтандыру ықтималдығын арттырды. Өгей ата-аналардың бұл айғайға осылай жауап беру себебі — айғайға жауап беру гендері өгей түрдің гендік қорында таралып кетті. Бұл гендердің таралу себебі — көкектерге қосымша тамақ бермеген жекелеген өгей ата-аналар, көкектерді тамақтандырған қарсылас ата-аналарға қарағанда, өз балаларын аз өсіріп шығарды. Себебі жыртқыштар ұяға көкектің айғайы арқылы тартылды. Шыңғырмайтын көкек гендерінің жыртқыштардың ішіне түсу ықтималдығы шыңғыратын гендерге қарағанда аз болса да, шыңғырмайтын көкектер қосымша рацион алмаудың үлкен зардабын тартты. Сондықтан шыңғыратын гендер көкектердің гендік қорында таралып кетті.

Лэк-тың ұядағы жұмыртқа саны туралы теориясы ата-ананың тұрғысынан оңтайлы нүктені қарастырды. Егер мен ана қарлығаш болсам, менің тұрғымнан ұядағы жұмыртқалардың оңтайлы саны, айталық, бесеу. Бірақ егер мен қарлығаш балапаны болсам, менің көзқарасым бойынша оңтайлы сан азырақ болуы мүмкін, егер мен солардың бірі болсам! Ата-анада белгілі бір мөлшерде ата-аналық инвестиция бар, ол оны бес балапанға теңдей бөлуді «қалайды». Бірақ әрбір балапан өзіне тиесілі бестен бір үлестен көбіректі қалайды. Көкектен айырмашылығы, ол барлық тамақты жалғыз өзі алғысы келмейді, өйткені ол басқа балапандармен туыс. Бірақ ол бестен бірден көп алғысы келеді. Ол бір жұмыртқаны лақтырып тастау арқылы төрттен бір үлеске;

Александрдың іргелі генетикалық көзқарасымен қатар, ата-ана мен бала қатынасындағы жоққа шығаруға болмайтын асимметриядан (теңсіздіктен) туындайтын практикалық дәлелдері де бар. Ата-ана — белсенді серіктес, тамақ табу және өзге де жұмыстарды нақты атқаратын тарап, сондықтан жағдайды өз ыңғайына қарай бағыттай алады. Егер ата-ана өз еңбегінен бас тартуды ұйғарса, бала бұған қарсы ештеңе істей алмайды, өйткені ол кішірек және соққыға жауап қайтара алмайды. Демек, баланың қалауына қарамастан, ата-ана өз еркін таңуға қабілетті. Бұл уәж анық қате емес, өйткені мұндағы асимметрия — шынайы нәрсе. Ата-аналар шынымен де балалардан гөрі үлкенірек, күштірек және өмір көрген. Олардың қолында барлық «жақсы карталар» бар сияқты көрінеді. Бірақ жастардың да жасырған өз «тұзырлары» (артықшылықтары) бар. Мысалы, ата-ана үшін әр баласының қаншалықты аш екенін білу маңызды, сонда ол тамақты тиімді үлестіре алады. Ол, әрине, тамақты бәріне тең бөліп бере алар еді, бірақ ең оңтайлы жүйе — тамақты оған шынымен мұқтаж болып отырғандарға көбірек беру. Әр бала ата-анасына өзінің қаншалықты аш екенін айтып отыратын жүйе ата-ана үшін мінсіз болар еді және біз көргеніміздей, мұндай жүйе эволюция барысында қалыптасқан көрінеді. Алайда, жас ұрпақ өтірік айтуға өте ыңғайлы позицияда, өйткені олар өздерінің қаншалықты аш екенін нақты біледі, ал ата-ана олардың шындықты айтып тұрғанын тек болжай алады. Ата-ана үшін үлкен өтірікті байқау мүмкін болғанымен, кішігірім өтірікті анықтау мүмкін емес дерлік.

Екі изогамета қосылғанда, екеуі де жаңа жеке тұлғаға бірдей мөлшерде гендер береді, сондай-ақ бірдей мөлшерде қоректік қор сыйлайды. Сперматозоидтар мен жұмыртқалар да бірдей мөлшерде гендер береді, бірақ жұмыртқалар қоректік қор жағынан әлдеқайда көп үлес қосады: шын мәнінде, сперматозоидтар ешқандай үлес қоспайды және тек өз гендерін жұмыртқа жасушасына мүмкіндігінше тезірек жеткізумен ғана айналысады. Сондықтан ұрықтану сәтінде әкесі ұрпаққа жұмсалатын ресурстардың әділ үлесінен (яғни 50 пайыздан) азырақ инвестиция салады. Әрбір сперматозоид өте кішкентай болғандықтан, еркек күн сайын олардың миллиондаған данасын шығаруға қауқарлы. Бұл оның әртүрлі аналықтарды пайдалана отырып, өте қысқа уақыт ішінде өте көп баланың әкесі бола алатынын білдіреді. Бұл тек әрбір жаңа эмбрионды анасы тиісті тамақпен қамтамасыз еткен жағдайда ғана мүмкін болады. Демек, бұл аналық ие бола алатын балалар санына шектеу қояды, бірақ еркек ие бола алатын балалар саны іс жүзінде шексіз. Аналықты пайдалану осы жерден басталады. *

Қанша еркек пен қанша аналық туылатыны туралы мәселе — ата-аналық стратегиядағы жеке жағдай. Біз гендерінің аман қалуын барынша арттыруға тырысатын ата-ана үшін отбасының оңтайлы мөлшерін талқылағанымыз сияқты, оңтайлы жыныс қатынасын да талқылай аламыз. Өзіңіздің қымбат гендеріңізді ұлдарға ма, әлде қыздарға ма сеніп тапсырған дұрыс па? Айталық, бір ана барлық ресурсын ұлдарына жұмсап, қыздарына ештеңе қалдырмады делік: ол орташа есеппен қыздарға инвестиция салатын қарсылас анаға қарағанда болашақ гендік қорға көбірек үлес қоса ма? Ұлдарды қалайтын гендер қыздарды қалайтын гендерден көбірек немесе азырақ бола ма? Фишердің көрсеткені — қалыпты жағдайда тұрақты жыныс қатынасы 50:50 құрайды. Мұның себебін түсіну үшін біз алдымен жынысты анықтау механикасы туралы біраз білуіміз керек.

Қарапайым болу үшін мен маятниктің ауытқуы тұрғысынан айттым. Іс жүзінде маятниктің аналықтардың үстемдігіне қарай тым алысқа кетуіне жол берілмейтін еді, өйткені жыныс қатынасы теңсіз бола бастаған бойда ұл тууға деген қысым оны кері итере бастайтын еді. Ұлдар мен қыздарды тең мөлшерде туу стратегиясы — эволюциялық тұрақты стратегия болып табылады, өйткені одан ауытқуға тырысатын кез келген ген таза шығынға ұшырайды.

Егер тастап кетілген ұрғашы жаңа еркекті баланы асырап алуға көндіре алмаса, ол тағы не істей алады? Көп нәрсе баланың жасына байланысты. Егер ол жаңа ғана ұрықтанған болса, анасы оған бір жұмыртқа жасушасын және мүмкін одан да көп нәрсені жұмсаса да, оны түсік жасап, мүмкіндігінше тезірек жаңа серіктес тапқаны тиімдірек болуы мүмкін. Бұл жағдайда түсік тастау оған да, ықтимал жаңа күйеуіне де өзара тиімді болар еді — өйткені біз оның еркекті алдап, баланы асырап алдыруға үміті жоқ деп есептейміз. Бұл Брюс эффектісінің ұрғашы тұрғысынан неліктен тиімді екенін түсіндіре алады.

Біз серіктесі тастап кеткен ұрғашының не істей алатынын қарастырдық. Бірақ мұның бәрі жаман жағдайдан барынша жақсы шығудың амалдары сияқты. Ұрғашы басынан-ақ серіктесінің оны қанау деңгейін төмендету үшін бірдеңе істей ала ма? Оның қолында күшті көзір бар. Ол шағылысудан бас тарта алады. Ол «сатушы нарығында» үлкен сұранысқа ие. Өйткені ол үлкен, қоректік жұмыртқа жасушасы түріндегі жасау әкеледі. Сәтті шағылысқан еркек өз ұрпағы үшін құнды азық қорын алады. Ұрғашы шағылысқанға дейін қатаң талап қоя алатын жағдайда. Бір рет шағылысқан соң ол өз көзірін ойнап қойды — оның жұмыртқа жасушасы еркекке берілді. Қатаң мәмілелер туралы айту жақсы, бірақ біз іс жүзінде олай емес екенін жақсы білеміз. Табиғи сұрыпталу арқылы қатаң мәмілеге тең келетін нәрсе дамуының қандай да бір шынайы жолы бар ма? Мен «отбасылық бақыт» (domestic-bliss) және «нағыз еркек» (he-man) деп аталатын екі негізгі мүмкіндікті қарастырамын.

Барлық ұрғашылар ұяң, ал барлық еркектер адал болатын популяцияны елестетіңіз. Бұл — идеалды моногамды қоғам. Әр жұпта еркек пен ұрғашы бірдей орташа пайда алады. Олар өсірілген әр бала үшін +15 алады; оны өсіру шығынын (-20) екеуі тең бөліседі, яғни әрқайсысына -10-нан келеді. Екеуі де ұзақ айттыру кезінде уақытты босқа өткізгені үшін -3 ұпай айыппұл төлейді. Сондықтан әрқайсысының орташа пайдасы: **+ 15 − 10 − 3 = + 2**.

Егер опасыздар соншалықты табысты көбейіп, еркектер популяциясында үстемдік етсе, жеңілтек ұрғашылар қиын жағдайға тап болады. Кез келген ұяң ұрғашының үлкен артықшылығы болады. Егер ұяң ұрғашы опасыз еркекке жолықса, ешқандай нәтиже болмайды. Ол ұзақ көңілдес болуды талап етеді; ол бас тартады және басқа ұрғашы іздеп кетеді. Ешбір серіктес уақытты босқа өткізу шығынын төлемейді. Ешкім ештеңе ұтпайды да, өйткені бала туылмайды. Бұл барлық еркектер опасыз болатын популяцияда ұяң ұрғашы үшін нөлдік таза пайда береді. Нөл көп болып көрінбеуі мүмкін, бірақ бұл жеңілтек ұрғашының орташа ұпайы -5-тен жақсырақ. Тіпті жеңілтек ұрғашы опасыз тастап кеткеннен кейін баласын қалдыруды шешсе де, ол бәрібір жұмыртқа жасушасының қомақты шығынын өтеген болар еді. Сонымен, ұяң гендер популяцияда қайтадан тарала бастайды.

Агрессияны талдау жағдайындағыдай, мен бұл оқиғаны шексіз тербеліс сияқты айтып бердім. Бірақ, сол жағдайдағыдай, іс жүзінде ешқандай тербеліс болмайтынын көрсетуге болады. Жүйе тұрақты күйге жинақталады. Егер есептесеңіз, ұрғашылардың

Көптеген балықтар шағылыспайды, оның орнына жыныс жасушаларын суға жай ғана шашады. Ұрықтану серіктестердің бірінің денесінің ішінде емес, ашық суда жүреді. Жыныстық көбею алғаш рет осылай басталған болуы мүмкін. Екінші жағынан, құстар, сүтқоректілер және бауырымен жорғалаушылар сияқты құрлық жануарлары мұндай сыртқы ұрықтануға жол бере алмайды, өйткені олардың жыныс жасушалары кеуіп кетуге тым осал. Бір жыныстың гаметалары (еркектің, өйткені сперматозоидтар қозғалғыш) екінші жыныстың — ұрғашының ылғалды ішкі бөлігіне енгізіледі. Бұл жай ғана факт. Енді идеяға көшейік. Шағылысқаннан кейін құрлықтағы ұрғашы эмбрионның физикалық иесі болып қалады. Ол оның денесінің ішінде. Тіпті ол ұрықтанған жұмыртқаны бірден салса да, еркектің жоғалып кетуге уақыты бар, осылайша ұрғашыны Трайверстің «аяусыз тығырығына» мәжбүрлейді. Еркекте тастап кету туралы шешімді бірінші болып қабылдауға мүмкіндік туады, бұл ұрғашының таңдауын шектеп, оны ұрпақты өлімге қию немесе қалып, оны асырау туралы шешім қабылдауға мәжбүрлейді. Сондықтан құрлық жануарларында аналық қамқорлық аталық қамқорлыққа қарағанда көбірек кездеседі.

Ұрғашылардың көпшілігі қай еркек ең жақсы екені туралы бір пікірде болады, өйткені олардың бәрі бірдей ақпаратқа сүйенеді. Сондықтан осы бірнеше бақытты еркектер шағылысудың басым бөлігін иеленеді. Олар мұны оңай жасай алады, өйткені әр ұрғашыға беретіні — тек арзан сперматозоидтар. Бұл жағдай теңіз пілдерінде және жұмақ құстарында орын алған болуы мүмкін. Ұрғашылар тек бірнеше еркекке барлық еркектер ұмтылатын «идеалды эгоистік пайдалану» стратегиясын жүзеге асыруға мүмкіндік береді, бірақ олар бұл сән-салтанатқа тек ең жақсы еркектердің ғана ие болуын қадағалайды.

Егер жануарлар топтасып бірге өмір сүрсе, олардың гендері бұл бірлестіктен жұмсаған күшінен гөрі көбірек пайда алуы керек. Гиеналар тобы жалғыз гиена жеңе алмайтын үлкен олжаны ұстай алады, сондықтан әрбір эгоистік дараға тамақты бөлісуге тура келсе де, топпен аң аулау тиімді. Осыған ұқсас себептермен кейбір өрмекшілер үлкен ортақ тор құруда ынтымақтасады. Императорлық пингвиндер бір-біріне тығыз жиналу арқылы жылуды сақтайды. Әрқайсысы жалғыз болғаннан гөрі, қоршаған ортаға азырақ беткей ауданын көрсету арқылы ұтады. Басқа балықтың артында қиғаш жүзетін балық алдындағы балық тудыратын турбуленттіліктен гидродинамикалық артықшылық алуы мүмкін. Бұл балықтардың үйір құруының бір себебі болуы мүмкін. Ауа турбуленттілігіне қатысты осыған ұқсас әдіс велошабандоздарға да таныс және бұл құстардың V-тәрізді тізіліп ұшуын түсіндіруі мүмкін. Топтың басындағы тиімсіз позициядан қашу үшін бәсекелестік болуы ықтимал. Мүмкін, құстар кезекпен еріксіз көшбасшы болар — бұл тараудың соңында талқыланатын кешіктірілген реципрокты альтруизмнің бір түрі.

Енді ақылды дара өз қауіп аймағын мүмкіндігінше кішкентай етіп ұстауға тырысатыны анық. Соның ішінде, ол табынның шетінде болмауға тырысады. Егер ол өзін шетте тапса, дереу орталыққа қарай жылжу шараларын қолданады. Өкінішке орай, біреу шетте болуы керек, бірақ әрбір дара үшін бұл ол болмауы тиіс! Табынның шетінен орталыққа қарай толассыз көші-қон болады. Егер табын бұрын бос және шашыраңқы болса, ішке қарай көшу нәтижесінде ол тез арада тығыз топқа айналады. Тіпті біз моделімізді топтасуға ешқандай бейімділіксіз бастасақ та және олжалар кездейсоқ шашырап жүрсе де, әрбір дараның эгоистік ұмтылысы басқа даралардың арасындағы бос орынға тұру арқылы өз қауіп аймағын азайту болады. Бұл тез арада барған сайын тығыз жинақталған топтардың түзілуіне әкеледі.

Шындығында, бұл өте қиын емес. Құстардың дабыл дыбыстары Дарвин теориясы үшін «ыңғайсыз» деп соншалықты көп рет айтылғандықтан, оларға түсініктеме ойлап табу спорттың бір түріне айналды. Соның нәтижесінде бізде қазір өте жақсы түсініктемелер көп, сондықтан бұрын бұл неге соншалықты шу тудырғанын есте сақтау қиын. Әрине, егер табында кейбір жақын туыстардың болу мүмкіндігі болса, дабыл беру гені гендік қорда өркендей алады, өйткені оның құтқарылған кейбір даралардың денесінде болу ықтималдығы жоғары. Бұл тіпті дабыл беруші жыртқыштың назарын өзіне аударып, өз альтруизмі үшін ауыр құн төлесе де шындық.

Сырттай қарағанда, бұл теориялар «дабыл сигналын беретін дара өзін қауіпке тігеді» деген тұжырыммен сыйыспайтындай көрінуі мүмкін. Шындығында, мұнда ешқандай қарама-қайшылық жоқ. Ол сигнал бермеу арқылы өзін бұдан да зор қауіпке тігер еді. Кейбір даралар дабыл сигналын бергені үшін өлді, әсіресе дабылының қайдан шыққанын анықтау оңай болғандары. Басқалары дабыл сигналын бермегені үшін өлді. «Сақ бол» теориясы мен «сапты ешқашан бұзба» теориясы — мұның себебін түсіндіретін көптеген жолдардың екеуі ғана.

1-тарауда мен атап өткен Томсон қарақұйрығының «секіруі» (stotting) туралы не деуге болады? Оның өзін-өзі құрбан ететіндей көрінетін альтруизмі Ардриді бұны тек топтық сұрыптаумен түсіндіруге болады деп үзілді-кесілді айтуға мәжбүр етті. Мұнда эгоистік ген теориясы күрделірек сын-қатерге тап болады. Құстардағы дабыл сигналдары жұмыс істейді, бірақ олар мүмкіндігінше көзге түспейтін және абайлап жасалатын болып жасалған. Ал биікке секірулер олай емес. Олар ашықтан-ашық арандатушылыққа дейін барады. Қарақұйрықтар жыртқыштың назарын әдейі аудартып, оны мазақтап тұрғандай көрінеді. Бұл бақылау өте батыл теорияға алып келді. Бұл теорияның негізін алғаш рет Н. Смайт қалаған, бірақ ол өзінің логикалық соңына А. Захавидің еңбектерінде жетті.

Камикадзелік мінез-құлық пен жұмысшылардың басқа да альтруизм мен ынтымақтастық түрлері олардың стерильді екенін мойындағаннан кейін таңғаларлық емес. Қалыпты жануардың денесі ұрпақ әкелу және құрамында дәл сондай гендері бар басқа дараларға қамқорлық жасау арқылы өз гендерінің аман қалуын қамтамасыз ету үшін манипуляцияланады. Басқа дараларға қамқорлық жасау жолында өзін-өзі өлтіру болашақта өз ұрпағын әкелу мүмкіндігімен сыйыспайды. Сондықтан өзін-өзі құрбан ету сирек дамиды. Бірақ жұмысшы ара ешқашан өз ұрпағын әкелмейді. Оның барлық күш-жігері өз ұрпағынан басқа туыстарына қамқорлық жасау арқылы өз гендерін сақтауға бағытталған. Бір стерильді жұмысшы араның өлімі оның гендері үшін күзде ағаш жапырағының түсуінен артық емес.

7-тарауда мен «туу» (bearing) және «күту» (caring) арасындағы айырмашылықты енгіздім. Мен туу мен күтуді біріктіретін аралас стратегиялар қалыпты түрде дамитынын айттым. 5-тарауда біз аралас эволюциялық тұрақты стратегиялардың екі жалпы түрі болатынын көрдік. Не популяциядағы әрбір дара аралас түрде әрекет ете алады: осылайша даралар әдетте туу мен күтудің ақылға қонымды қоспасына қол жеткізеді; немесе популяция даралардың екі түрлі типіне бөлінуі мүмкін: біз бұны алғаш рет «қаршығалар мен көгершіндер» арасындағы тепе-теңдік ретінде елестеткен болатынбыз. Енді туу мен күту арасындағы эволюциялық тұрақты тепе-теңдікке соңғы тәсілмен қол жеткізу теориялық тұрғыдан мүмкін: популяцияны «туушылар» және «күтушілер» деп бөлуге болады. Бірақ бұл күтушілер өздері қамқорлық жасайтын даралармен жақын туыс болған жағдайда ғана (кем дегенде, егер олардың өз ұрпақтары болса, соларға қаншалықты жақын болса, сондай) эволюциялық тұрғыдан тұрақты бола алады. Эволюцияның осы бағытта жүруі теориялық тұрғыдан мүмкін болса да, бұл тек әлеуметтік жәндіктерде ғана орын алған сияқты.

Екінші жағынан, аналық жарғаққанатты — қалыпты, оның әкесі бар және оның денесінің әрбір жасушасында хромосомалардың үйреншікті қос жиынтығы болады. Аналықтың жұмысшы немесе аналық ара (queen) болып дамуы оның гендеріне емес, оның қалай өскеніне байланысты. Яғни, әрбір аналықта аналық ара жасаушы гендердің толық жиынтығы және жұмысшы жасаушы гендердің толық жиынтығы (дәлірек айтқанда, жұмысшының әрбір мамандандырылған кастасын, солдатты және т. б. жасауға арналған гендер жиынтығы) болады. Гендердің қай жиынтығы «қосылатыны» аналықтың қалай өсірілетініне, атап айтқанда, ол алатын қорекке байланысты.

Қызықты жайттар әпке-сіңлілерге келгенде басталады. Бірге туған әпке-сіңлілердің әкесі ғана бір емес: оларды бітірген екі шәует әрбір гені бойынша бірдей болды. Сондықтан әпке-сіңлілер әкелік гендері жағынан бірдей егіздерге тең. Егер бір аналықта А гені болса, ол оны әкесінен немесе анасынан алуы керек. Егер ол оны анасынан алған болса, онда оның әпкесінде де сол геннің болуының 50 пайыздық ықтималдығы бар. Бірақ егер ол оны әкесінен алған болса, оның әпкесінде сол геннің болу ықтималдығы 100 пайызды құрайды. Демек, жарғаққанаттылардың бірге туған әпке-сіңлілері арасындағы туыстық қалыпты жыныстық жолмен көбейетін жануарлардікіндей 1/2 емес, 3/4-ті құрайды.

Триверс пен Хэйр жұмысшылар жыныс қатынасын (sex ratio) аналықтардың пайдасына бұруға тырысуы керек екенін түсінді. Олар Фишердің оңтайлы жыныс қатынасы туралы есептеулерін (біз оны алдыңғы тарауда қарастырдық) алып, оны Жарғаққанаттылардың ерекше жағдайы үшін қайта өңдеп шықты. Ана үшін инвестицияның тұрақты қатынасы, әдеттегідей, 1:1 болып шықты. Бірақ әпке-сіңлі үшін тұрақты қатынас — інілерге қарағанда әпке-сіңлілердің пайдасына 3:1. Егер сіз аналық жарғаққанатты болсаңыз, гендеріңізді таратудың ең тиімді жолы — өзіңіз көбеюден бас тартып, анаңыздың сізге 3:1 қатынасында репродуктивті әпке-сіңлілер мен інілер беруін қамтамасыз ету. Бірақ егер сіздің өз ұрпағыңыз болуы керек болса, сіз репродуктивті ұлдар мен қыздарды тең пропорцияда иелену арқылы гендеріңізге ең жақсы пайда келтіре аласыз.

Зерттелген құмырсқаларда мүдделер қақтығысында жұмысшылар «жеңіске» жететін көрінеді. Бұл таңқаларлық емес, өйткені жұмысшылардың денелері «балабақшаның» қорғаушылары бола отырып, практикалық тұрғыдан аналықтың денесіне қарағанда көбірек билікке ие. Аналықтың денесі арқылы әлемді басқаруға тырысатын гендерді жұмысшылардың денелері арқылы әлемді басқаратын гендер тактикалық тұрғыдан жеңіп кетеді. Аналықтардың жұмысшылардан гөрі көбірек практикалық билікке ие болатын ерекше жағдайларын іздеп көру қызықты. Триверс пен Хэйр теорияны сыни тұрғыдан тексеру үшін қолдануға болатын дәл сондай жағдай бар екенін түсінді.

Өзара тиімді байланыстардың эволюциясын, егер көмек бір уақытта беріліп, алынса (қынаны құрайтын серіктестер сияқты), елестету оңай. Бірақ көмек беру мен оның қайтарылуы арасында уақыт алшақтығы болса, мәселелер туындайды. Өйткені көмекті бірінші алған тарап алдауға және өз кезегі келгенде оны қайтармауға азғырылуы мүмкін. Бұл мәселенің шешімі қызықты және оны егжей-тегжейлі талқылауға тұрарлық. Мен мұны гипотетикалық мысал арқылы жақсырақ түсіндіре аламын.

В-ның басының төбесінде паразит бар делік. А оны жұлып алады. Кейінірек А-ның басына паразит жабысқан уақыт келеді. Ол В-ның өз жақсылығын қайтаруы үшін оны табиғи түрде іздейді. Бірақ В мұрнын шүйіріп, кетіп қалады. В — алдаушы, ол басқалардың альтруизмінің пайдасын көреді, бірақ оны қайтармайды немесе жеткіліксіз қайтарады. Алдаушылар талғаусыз альтруистерге қарағанда жақсырақ өмір сүреді, өйткені олар шығын шығармай пайда табады. Әрине, басқа біреудің басын тазалау шығыны қауіпті паразитті алып тастау пайдасымен салыстырғанда аз көрінеді, бірақ ол нөлге тең емес. Біраз құнды энергия мен уақыт жұмсалуы керек.

Айтпақшы, тазаланбаудың қауіптілігі туралы менің гипотетикалық мысалым өте орынды. Оқшауланған тышқандар бастарындағы өздері жете алмайтын жерлерде жағымсыз жаралар пайда болуға бейім келеді. Бір зерттеуде топталып ұсталған тышқандар мұндай зардап шекпеген, өйткені олар бір-бірінің басын жалаған. Өзара альтруизм теориясын эксперименттік түрде тексеру қызықты болар еді және тышқандар бұл жұмыс үшін қолайлы нысандар болуы мүмкін сияқты.

Ұзақ есте сақтау қабілеті және жеке тану мүмкіндігі адамда жақсы дамыған. Сондықтан біз өзара альтруизм адам эволюциясында маңызды рөл атқарды деп күтуіміз мүмкін. Трайверс тіпті біздің көптеген психологиялық сипаттамаларымыз — көреалмаушылық, кінә сезімі, ризашылық, жанашырлық және т. б. — алаяқтық жасау, алаяқтарды анықтау және алаяқ ретінде көрінбеу қабілетін жақсарту үшін табиғи сұрыптау арқылы қалыптасты деп болжайды. Өзара жауап берген сияқты көрінетін, бірақ үнемі алғаннан сәл ғана аз қайтаратын "нәзік алаяқтар" ерекше қызығушылық тудырады. Адамның үлкен миы мен оның математикалық пайымдауға бейімділігі бұдан да айлакер алаяқтықтың және басқалардың алаяқтығын бұдан да тереңірек анықтаудың механизмі ретінде дамыған болуы да мүмкін. Ақша — бұл кейінге қалдырылған өзара альтруизмнің ресми символы.

Седдлбэктің әні шынымен де генетикалық емес жолмен эволюцияланады. Құстар мен маймылдардағы мәдени эволюцияның басқа да мысалдары бар, бірақ бұл жай ғана қызықты оғаштықтар. Мәдени эволюцияның не істей алатынын біздің түріміз шынымен көрсетеді. Тіл — көптеген мысалдардың бірі ғана. Киім мен тамақтанудағы сән, салтанатты рәсімдер мен салт-дәстүрлер, өнер мен сәулет, инженерия мен технология — мұның бәрі тарихи уақытта генетикалық эволюцияның жеделдетілген түріне ұқсас жолмен дамиды, бірақ шын мәнінде генетикалық эволюцияға ешқандай қатысы жоқ. Генетикалық эволюциядағыдай, өзгеріс прогрессивті болуы мүмкін. Қазіргі ғылымның ежелгі ғылымнан жақсырақ екендігінің бір мағынасы бар. Ғасырлар өткен сайын біздің ғалам туралы түсінігіміз өзгеріп қана қоймайды: ол жақсара түседі. Мойындау керек, қазіргі жақсару қарқыны тек Ренессанс дәуірінен басталады, оған дейін еуропалық ғылыми мәдениет гректер қол жеткізген деңгейде қатып қалған тоқыраудың өкінішті кезеңі болды. Бірақ 5-тарауда көргеніміздей, генетикалық эволюция да тұрақты платолар арасындағы қысқа серпілістер сериясы ретінде жүруі мүмкін.

Мәдени және генетикалық эволюция арасындағы ұқсастық жиі айтылып жүр, кейде бұл мүлдем қажетсіз мистикалық реңктер контекстінде болады. Ғылыми прогресс пен табиғи сұрыпталу арқылы жүретін генетикалық эволюция арасындағы ұқсастықты әсіресе сэр Карл Поппер ашып көрсетті. Мен тіпті бұдан да арыға, мысалы, генетик Л. Л. Кавалли-Сфорза, антрополог Ф. Т. Клоук және этолог Дж. М. Каллен зерттеп жатқан бағыттарға барғым келеді.

Бірақ репликаторлардың басқа түрлерін және соған сәйкес келетін эволюцияның басқа түрлерін табу үшін бізге алыс әлемдерге бару керек пе? Меніңше, дәл осы планетада жақында репликатордың жаңа түрі пайда болды. Ол бізге тікелей қарап тұр. Ол әлі балалық шағында, әлі де өзінің алғашқы сорпасында епсіз қозғалып жүр, бірақ ол қазірдің өзінде ескі генді шаң қаптырып кететін қарқынмен эволюциялық өзгерістерге қол жеткізуде.

Аксельрод екінші турнир жариялады. Ол 62 өтінім алды және тағы да Random стратегиясын қосып, барлығы 63 болды. Бұл жолы әр ойындағы жүрістер саны 200 деп бекітілмеді, бірақ кейінірек тоқталатын себеппен ашық қалдырылды. Біз әлі де ұпайларды «эталонның» немесе «ылғи ынтымақтасу» ұпайының пайызы ретінде көрсете аламыз, бірақ бұл эталон күрделірек есептеуді қажет етеді және енді тұрақты 600 ұпай емес.

Бірақ қатыгездік тағы да өз жемісін бермеді. Тағы да Анатолий Рапопорт ұсынған Tit for Tat жеңімпаз атанды және ол эталонды ұпайдың 96 пайызын жинады. Жалпы алғанда, ізетті стратегиялар қатыгездерге қарағанда жақсы нәтиже көрсетті. Алғашқы 15 стратегияның біреуінен басқасының бәрі ізетті болды, ал соңғы 15 стратегияның біреуінен басқасының бәрі қатыгез болды. Бірінші турнирде жеңіске жететін әулиелік Tit for Two Tats екіншісінде жеңіске жеткен жоқ. Себебі енді жарыс алаңында мұндай «жуас» стратегияларды аяусыз пайдалануға қабілетті айлакер қатыгез стратегиялар көбейді.

Шамамен 1000 ұрпақтан кейін пропорцияларда да, климатта да ешқандай өзгеріс болмады. Тұрақтылыққа қол жеткізілді. Оған дейін түрлі стратегиялардың бағы жанып немесе сөніп тұрды. Кейбір стратегиялар басынан-ақ жойыла бастады және көбі 200-ұрпаққа қарай жоқ болды. Қатыгез стратегиялардың бір-екеуі басында жиілігі арта бастағанымен, олардың өркендеуі қысқа болды. 200-ұрпақтан кейін аман қалған жалғыз қатыгез стратегия Harrington болды. Harrington-ның бағы алғашқы 150 ұрпақ бойы күрт өсті. Содан кейін ол біртіндеп азайып, 1000-ұрпаққа қарай жойылуға жақындады. Harrington менің бастапқы «опасыз» (cheat) стратегияма ұқсас себеппен уақытша жақсы нәтиже көрсетті. Ол айналасында әлі де Tit for Two Tats (тым кешірімді) сияқты «жуастар» бар кезде оларды пайдаланды. Содан кейін жуастар жойылған соң, Harrington-ның қолайлы құрбаны қалмағандықтан, ол да олардың артынан кетті. Алаң Tit for Tat сияқты «ізетті», бірақ «арандатуға төзбейтін» стратегиялар үшін босады.

Бұл қалай болуы мүмкін? Жауаптың бір нұсқасы — «кездейсоқтық». Бірақ «кездейсоқтық» — бұл біздің білмейтінімізді білдіретін сөз ғана. Ол «әлі белгісіз немесе анықталмаған себептермен анықталған» дегенді білдіреді. Біз «кездейсоқтықтан» гөрі нақтырақ түсіндіре аламыз. «Сен маған, мен саған» стратегиясын ұстанатын азшылықтың критикалық массаға жетуінің практикалық жолдарын қарастырайық. Бұл — осы стратегия өкілдерінің банкирдің есебінен пайда көру үшін жеткілікті мөлшерде бір жерге шоғырлануының мүмкін жолдарын іздеу.

Генетикалық туыстар тек бет-әлпетімен ғана емес, басқа да көптеген қасиеттерімен ұқсас болады. Мысалы, олар «Сен маған, мен саған» стратегиясын ойнауға (немесе ойнамауға) деген генетикалық бейімділігі жағынан да ұқсас болуы мүмкін. Тіпті бұл стратегия бүкіл популяцияда сирек кездессе де, жергілікті деңгейде жиі болуы ықтимал. Белгілі бір аймақта «Сен маған, мен саған» өкілдері өзара ынтымақтастықтан пайда көру үшін жеткілікті түрде жиі кездесе алады, тіпті бүкіл популяция бойынша есептеулер олардың «пышақ жүзінен» төмен екенін көрсетсе де.

Шын мәнінде, «Сен маған, мен саған» ешқашан ойында «жеңбейді». Ойланып қарасаңыз, ол кез келген нақты ойында өз «қарсыласынан» көбірек ұпай жинай алмайтынын көресіз, себебі ол тек жауап ретінде ғана сатқындық жасайды. Ол жасай алатын ең үлкен нәрсе — қарсыласымен тең түсу. Бірақ ол әрбір тең ойынға жоғары, ортақ ұпаймен қол жеткізуге тырысады. «Сен маған, мен саған» және басқа да қайырымды стратегияларға қатысты «қарсылас» сөзінің өзі орынсыз. Өкінішке орай, психологтар нағыз адамдар арасында «Тұтқындар дилеммасы» ойынын өткізгенде, барлық ойыншылар дерлік күншілдікке бой алдырып, нәтижесінде ақшалай тұрғыдан аз табыс табады. Көптеген адамдар, бәлкім, тіпті ойланбастан, банкирді алдау үшін ынтымақтасқаннан гөрі, басқа ойыншыны жеңгенді жөн көреді. Аксельродтың жұмысы мұның үлкен қателік екенін көрсетті.

Адвокаттар не істеп жатқандарын тіпті сезбеуі де мүмкін. Біз сәлден кейін кездестіретін вампир жарқанаттар сияқты, олар да қалыптасқан ережелер бойынша ойнайды. Жүйе ешқандай саналы бақылаусыз немесе ұйымдастырусыз жұмыс істейді. Мұның бәрі бізді нөлдік сомалы ойындарға мәжбүрлеуге бағытталған. Клиенттер үшін нөлдік сомалы, ал адвокаттар үшін өте тиімді нөлдік емес сомалы ойын.

1977 жылдың 18 мамыры сол жылғы футбол маусымының соңғы күні еді. Төмендейтін үш команданың екеуі анықталып қойған, бірақ үшінші үміткер әлі белгісіз болатын. Бұл үш команданың бірі: Сандерленд, Бристоль немесе Ковентри болуы тиіс еді. Соңғы сенбіде бұл үш команда барын салып ойнауы керек болатын. Сандерленд төртінші командамен (Бірінші дивизиондағы орны қауіпсіз) ойнап жатты. Ал Бристоль мен Ковентри бір-біріне қарсы ойнады. Егер Сандерленд жеңілсе, Бристоль мен Ковентриге Бірінші дивизионда қалу үшін өзара тең ойнау жеткілікті екені белгілі болды. Бірақ егер Сандерленд жеңсе, төмендейтін команда Бристоль мен Ковентри ойынының нәтижесіне байланысты анықталар еді. Теория жүзінде екі маңызды ойын бір уақытта басталуы керек еді. Алайда, Бристоль–Ковентри ойыны бес минутқа кешігіп басталды. Осының кесірінен Сандерленд ойынының нәтижесі Бристоль–Ковентри ойыны аяқталмай жатып белгілі болды.

Өзара ынтымақтастық генералдар тұрғысынан жағымсыз болды, өйткені бұл оларға соғыста жеңіске жетуге көмектеспеді. Бірақ бұл екі жақтағы жеке солдаттар үшін өте тиімді еді. Олар оққа ұшқысы келмеді. Рас, бұл жағдайды нағыз Тұтқын дилеммасына айналдыру үшін қажетті басқа сыйақы шарттарын ескерсек, олар соғыста жеңілуден гөрі жеңіске жеткенді дұрыс көрген шығар. Бірақ бұл жеке солдаттың алдында тұрған таңдау емес. Оның жеке әрекеті бүкіл соғыстың нәтижесіне айтарлықтай әсер етуі екіталай. Ал бейтарап аймақтың арғы жағында тұрған нақты жау солдаттарымен өзара ынтымақтастық сіздің тағдырыңызға тікелей әсер етеді және бұл өзара сатқындықтан әлдеқайда артық. Тіпті патриоттық немесе тәртіптік себептермен сатқындық жасауды (DC) аздап қаласаңыз да, жағдай нағыз Тұтқын дилеммасы сияқты болды. «Сен маған, мен саған» стратегиясына ұқсас нәрсенің пайда болуы заңды еді және ол пайда болды.

Аксельрод сонымен қатар өзара сенімнің тұрақты үлгісін сақтауда болжамдылық пен ритуалдың маңыздылығын атап өтеді. Бұған британдық артиллерияның майданның белгілі бір бөлігінде сағат механизмі сияқты дәлдікпен ататын «кешкі зеңбірегі» жақсы мысал бола алады. Неміс солдатының сөзімен айтқанда:

«Өзің де өмір сүр, өзгеге де кедергі жасама» жүйесін ауызша келіссөздер арқылы, үстел басындағы стратегтердің мәмілесі арқылы жасауға болар еді. Бірақ іс жүзінде олай болған жоқ. Ол адамдардың бір-бірінің мінез-құлқына жауап беруі арқылы жергілікті дәстүрлер ретінде қалыптасты; жеке солдаттар бұл жүйенің қалай дамып жатқанын байқамаған да шығар. Бұл бізді таңғалдырмауы керек. Аксельродтың компьютеріндегі стратегиялар да санасыз болды. Олардың мінез-құлқы оларды мейірімді немесе қатыгез, кешірімді немесе кекшіл ретінде анықтады. Оларды жасаған бағдарламашылар қандай болса да, бұл маңызды емес. Мейірімді, кешірімді стратегияны өте қатыгез адам да компьютерге бағдарламалай алады. Және керісінше. Стратегияның мейірімділігі оның мақсатымен (өйткені оның мақсаты жоқ) немесе авторының тұлғасымен емес, оның іс-әрекетімен танылады. Компьютерлік бағдарлама өз стратегиясын сезінбей-ақ стратегиялық түрде әрекет ете алады.

Біз, әрине, санасыз стратегтер идеясымен немесе санасы маңызды емес стратегтермен жақсы таныспыз. Бұл кітаптың беттерінде санасыз стратегтер өте көп. Аксельродтың бағдарламалары — біздің бүкіл кітап бойы жануарлар, өсімдіктер және гендер туралы ойлағанымыздың тамаша моделі. Сондықтан оның мейірімділік пен кешірімділіктің табысы туралы оптимистік тұжырымдары табиғат әлеміне де қатысты ма деген сұрақ туындайды. Жауап: иә, әрине. Жалғыз шарт — табиғат кейде Тұтқын дилеммасын орнатуы керек, болашақ көлеңкесі ұзақ болуы керек және бұл ойындар нөлдік емес қосындысы бар ойындар болуы керек. Бұл шарттар тірі патшалықтардың барлық жерінде орындалады.

Аксельрод пен Гамильтонның айтуынша, өсімдіктер де кек алуы мүмкін, бұл да санасыз түрде жүреді. Інжір ағаштары мен інжір аралары тығыз ынтымақтастықта болады. Сіз жейтін інжір шын мәнінде жеміс емес. Оның ұшында кішкентай тесік бар, егер сол тесікке кірсеңіз (сізге інжір арасы сияқты кішкентай болу керек), қабырғаларда жүздеген кішкентай гүлдерді көресіз. Інжір — бұл гүлдерге арналған қараңғы жабық жылыжай, тозаңдану камерасы. Ал тозаңдандыра алатын жалғыз агент — інжір аралары. Демек, ағаш араларды паналатқанынан пайда көреді. Ал аралар үшін не пайда бар? Олар жұмыртқаларын кішкентай гүлдердің кейбіріне салады, содан кейін личинкалар оларды жейді. Олар сол інжірдің ішіндегі басқа гүлдерді тозаңдандырады. Ара үшін «сатқындық жасау» — інжірдегі тым көп гүлге жұмыртқа салып, тым аз тозаңдандыру дегенді білдіреді. Бірақ інжір ағашы қалай «кек ала» алады? Аксельрод пен Гамильтонның айтуынша: «Көп жағдайда, егер жас інжірге кірген ара тұқым алу үшін жеткілікті гүлді тозаңдандырмай, барлығына дерлік жұмыртқа салса, ағаш дамып келе жатқан інжірді ерте кезеңде кесіп тастайды. Содан кейін араның барлық ұрпағы қырылады».

Іс жүзінде Фишер балықтардың кезектесу жүйесін қатаң сақтайтынын байқаған. Бұл біз Tit for Tat ойнайды деп күткен нәрсе. Бұл қисынды, өйткені бұл ойын біршама күрделі болса да, нағыз Тұтқын дилеммасы сияқты. «Ынтымақтастық» картасын ойнау — кезек келгенде ұрғашы рөлін атқару дегенді білдіреді. Ұрғашы рөлін атқару керек кезде еркек рөлін атқаруға тырысу «сатқындық» картасын ойнаумен тең. Сатқындық кек алуға әкелуі мүмкін: серіктес келесі жолы ұрғашы рөлін атқарудан бас тартуы немесе қарым-қатынасты мүлдем тоқтатуы мүмкін. Фишер жыныстық рөлдері тең бөлінбеген жұптардың ажырап кететінін байқады.

Вампирлер түнде қанмен қоректенетіні белгілі. Оларға қорек табу оңай емес, бірақ тапса, ол өте көп болуы мүмкін. Таң атқанда, кейбір бақытсыз жеке тұлғалар бос қайтады, ал құрбан тапқандары қанды мөлшерден тыс сорып алады. Келесі түні бәрі керісінше болуы мүмкін. Сондықтан, бұл өзара альтруизм үшін қолайлы жағдай болып көрінеді. Уилкинсон бір түнде жолы болғандардың кейде бақытсыз жолдастарына қанды құсып беру арқылы бөлісетінін анықтады. Уилкинсон куә болған 110 жағдайдың 77-сін аналардың өз балаларын тамақтандыруы деп түсінуге болады, ал қан бөлісудің басқа да көптеген жағдайлары генетикалық туыстар арасында болған. Дегенмен, туыс емес жарқанаттар арасында да қан бөлісу мысалдары қалды, бұл жерде «қан судан қою» (туыстық) деген түсініктеме сәйкес келмеді. Маңыздысы, бұл жердегі жеке тұлғалар жиі бір жерде түнейтіндер болды — оларда қайталанатын Тұтқын дилеммасы үшін қажетті өзара әрекеттесуге толық мүмкіндік болды. Бірақ Тұтқын дилеммасының басқа шарттары орындалды ма? D суретіндегі сыйақы матрицасы солай болған жағдайда біз күтетін нәрсе.

Вампирлердің экономикасы шынымен де осы кестеге сәйкес келе ме? Уилкинсон аш вампирлердің салмақ жоғалту жылдамдығын зерттеді. Осыдан ол тойған жарқанаттың аштан өлуіне дейінгі уақытты, аш жарқанаттың өлуіне дейінгі уақытты және барлық аралық кезеңдерді есептеді. Бұл оған қанды ұзартылған өмір сағаттарының валютасына айналдыруға мүмкіндік берді. Ол қанның мөлшеріне байланысты айырбас бағамының жарқанаттың қаншалықты аш екендігіне байланысты өзгеретінін анықтады (бұл таңғалдырмайды). Қанның белгілі бір мөлшері қатты ашыққан жарқанаттың өміріне, азырақ ашыққанға қарағанда көбірек сағат қосады. Басқаша айтқанда, қан беру донордың өлу қаупін арттырғанымен, бұл арту алушының аман қалу мүмкіндігінің артуымен салыстырғанда аз болды. Экономикалық тұрғыдан алғанда, вампир экономикасы Тұтқын дилеммасы ережелеріне сәйкес келетін сияқты. Донор беретін қан ол үшін (вампирлердегі әлеуметтік топтар — ұрғашылар тобы) алушы үшін сол мөлшердегі қанмен салыстырғанда құндылығы төменірек. Жолы болмаған түндері ол қан сыйынан орасан зор пайда көреді. Бірақ жолы болған түндері ол сатқындық жасаудан (қан беруден бас тартудан) аздап пайда көрер еді (егер жазасыз қалса). «Жазасыз қалу» тек жарқанаттар Tit for Tat стратегиясының бір түрін қабылдаған жағдайда ғана мағына береді. Сонымен, Tit for Tat эволюциясының басқа шарттары орындалды ма?

Атап айтқанда, бұл жарқанаттар бір-бірін жеке тани ала ма? Уилкинсон қолға үйретілген жарқанаттармен тәжірибе жасап, олардың тани алатынын дәлелдеді. Негізгі идея бір жарқанатты бір түнге алып кетіп, басқалары тамақтанған кезде оны аш қалдыру болды. Содан кейін бақытсыз аш жарқанат ұяға қайтарылды және Уилкинсон оған кім тамақ беретінін бақылады. Тәжірибе көп рет қайталанды, жарқанаттар кезекпен аш құрбан болды. Негізгі мәселе — бұл жарқанаттар популяциясы бір-бірінен бірнеше миль қашықтықтағы үңгірлерден алынған екі бөлек топтың қосындысы болды. Егер вампирлер өз достарын тани алатын болса, тәжірибе жүзінде аш қалған жарқанатты тек оның өз үңгірінен келгендер ғана тамақтандыруы керек.

Дәл солай болды. Қан берудің он үш жағдайы байқалды. Осы он үш жағдайдың он екісінде донор жарқанат аш құрбанның сол үңгірден алынған «ескі досы» болды; тек бір жағдайда ғана аш құрбанды басқа үңгірден келген «жаңа дос» тамақтандырды. Әрине, бұл кездейсоқтық болуы мүмкін, бірақ біз мұның ықтималдығын есептей аламыз. Ол 500-ден 1-ден де аз болып шықты. Жарқанаттардың басқа үңгірден келген бейтаныс адамдарға қарағанда ескі достарын тамақтандыруға бейім екендігі туралы қорытынды жасауға толық негіз бар.

Біз мұқият ойлануымыз керек. Егер қалың бақалшақтар ұлу үшін шынымен жақсы болса, неге оларда ондай бақалшақтар бұрыннан жоқ? Жауап, сірә, экономикада жатыр. Бақалшақ жасау ұлу үшін қымбатқа түседі. Ол энергияны қажет етеді. Ол қиындықпен табылған азықтан алынуы тиіс кальций мен басқа да химиялық заттарды қажет етеді. Бұл ресурстардың барлығы, егер олар бақалшақ затын жасауға жұмсалмаса, көбірек ұрпақ әкелу сияқты басқа нәрсеге жұмсалуы мүмкін еді. Өте қалың бақалшақ жасауға көп ресурс жұмсайтын ұлу өз денесі үшін қауіпсіздікті сатып алды. Бірақ қандай бағамен? Ол ұзағырақ өмір сүруі мүмкін, бірақ көбеюде табысы азырақ болып, өз гендерін бере алмауы мүмкін. Берілмей қалатын гендердің арасында өте қалың бақалшақ жасауға жауапты гендер де болады. Басқаша айтқанда, бақалшақтың тым қалың болуы да (тым жұқа болуы сияқты) зиян болуы мүмкін.

Біз енді бұлақшылар (caddisflies) мысалынан алған сабақты жалпылауға дайынбыз. Егер менің сорғыш құрт гендері туралы болжамым дұрыс болса, онда біз сорғыш құрт гендері ұлу денесіне, дәл ұлудың өз гендері сияқты әсер етеді деп толық негізбен айта аламыз. Бұл гендердің өз денесінің шегінен шығып, сыртқы әлемді басқаруы сияқты көрінеді. Бұлақшылар жағдайындағыдай, мұндай тұжырым генетиктерді мазасыздандыруы мүмкін. Олар геннің әсері ол орналасқан денемен шектеледі дегенге үйренген. Бірақ, тағы да сол бұлақшылар мысалына сүйенсек, генетиктердің геннің «әсері» дегенде нені меңзейтініне мұқият қарасақ, мұндай мазасыздықтың орынсыз екенін көреміз. Біз тек ұлу бақалшағындағы өзгерісті сорғыш құрттың адаптациясы (бейімделуі) ретінде қабылдауымыз керек. Егер солай болса, ол сорғыш құрт гендерінің Дарвиндік сұрыпталуы арқылы пайда болуы тиіс. Біз геннің фенотиптік әсері тек тас сияқты жансыз заттарға ғана емес, «басқа» тірі денелерге де таралатынын дәлелдедік.

«Өмір мен түскі ас принципіне» байланысты, жануарлар кейде басқа жануардың манипуляциясымен өз мүдделеріне сай келмейтіндей әрекет етуі мүмкін. Негізінде, белгілі бір мағынада олар өз мүдделеріне сай әрекет етеді: бұл принциптің мәні — олар теориялық тұрғыдан манипуляцияға қарсы тұра алар еді, бірақ бұл өте қымбатқа түседі. Мүмкін, көкектің манипуляциясына қарсы тұру үшін үлкенірек көз немесе үлкенірек ми керек шығар, ал бұл қосымша шығындарды талап етеді. Манипуляцияға қарсы тұруға генетикалық бейімділігі бар қарсыластар, қарсыласудың экономикалық шығындарына байланысты, гендерін беруде іс жүзінде аз табысқа ие болар еді.

Көкектер — таңғажайып әрі сабақ боларлық тіршілік иелері. Бірақ омыртқалылар арасындағы кез келген кереметті жәндіктер басып оза алады. Олардың артықшылығы — олардың саны өте көп; әріптесім Роберт Мэй «шамамен айтқанда, барлық түрлер — жәндіктер» деп орынды атап өткен. Жәндік «көкектерін» тізіп шығу мүмкін емес; олардың саны өте көп және олардың бұл әдеті тарихта қайта-қайта пайда болған. Біз қарастыратын кейбір мысалдар қарапайым «көкектіктен» асып түсіп, «Кеңейтілген фенотип» шабыттандыруы мүмкін ең ерекше қиялдарды жүзеге асырды.

Репликатор/тасымалдаушы терминологиясы әртүрлі жағынан көмектеседі. Мысалы, ол табиғи сұрыптау қай деңгейде жүреді деген шаршататын дауды шешеді. Сыртынан қарағанда, «жеке сұрыптауды» (individual selection) 3-тарауда айтылған «гендік сұрыптау» мен 7-тарауда сыналған «топтық сұрыптаудың» ортасында орналасқан деңгей сияқты көру логикалық болып көрінуі мүмкін. «Жеке сұрыптау» екі шеткі нүктенің арасындағы орта жол сияқты көрінеді және көптеген биологтар мен философтар осы алдамшы жолға түсті. Бірақ енді біз бұлай емес екенін көреміз. Біз енді ағза мен ағзалар тобы оқиғадағы тасымалдаушы рөліне нағыз қарсыластар екенін, бірақ олардың ешқайсысы репликатор рөліне үміткер де емес екенін түсінеміз. «Жеке сұрыптау» мен «топтық сұрыптау» арасындағы дау — бұл баламалы тасымалдаушылар арасындағы нағыз дау. Ал жеке сұрыптау мен гендік сұрыптау арасындағы қайшылық мүлдем дау емес, өйткені ген мен ағза оқиғадағы әртүрлі әрі бір-бірін толықтыратын рөлдерге — репликатор мен тасымалдаушы рөліне үміткерлер.

Біз сияқты «жалқы» жеке ағзалар — осындай көптеген бірігулердің соңғы көрінісі. Ағзалар тобы — құстар тобы немесе қасқырлар үйірі — біртұтас тасымалдаушыға айналмайды, өйткені үйірдегі немесе топтағы гендер осы тасымалдаушыдан шығудың ортақ әдісіне ие емес. Әрине, үйірлерден жаңа «еншілес» үйірлер бөлініп шығуы мүмкін. Бірақ ата-аналық үйірдегі гендер еншілес үйірге барлығы тең үлеске ие болатын бір ыдыспен өтпейді. Қасқырлар үйіріндегі барлық гендер болашақтағы бірдей оқиғалар жиынтығынан пайда көрмейді. Ген басқа жеке қасқырлардың есебінен өзінің жеке қасқырын қолдау арқылы өзінің болашақ әл-ауқатын арттыра алады. Сондықтан жеке қасқыр — осы атқа лайық тасымалдаушы. Ал қасқырлар үйірі — олай емес. Генетикалық тұрғыдан бұның себебі: қасқырдың денесіндегі жыныстық жасушалардан басқа барлық жасушаларда бірдей гендер болады, ал жыныстық жасушаларға келетін болсақ, барлық гендердің олардың әрқайсысында болу мүмкіндігі тең. Бірақ қасқырлар үйіріндегі жасушаларда бірдей гендер болмайды және олардың бөлініп шыққан жаңа үйірлердің жасушаларында болу мүмкіндігі де тең емес. Олар үшін басқа қасқыр денелеріндегі қарсыластармен күресу әлдеқайда тиімді (бірақ қасқыр үйірі туыстық топ болуы мүмкін екендігі бұл күресті бәсеңдетеді).

Қазіргі уақытта гендер арасындағы бұл ынтымақтастық жасушалар ішінде жүреді. Ол алғашқы мұхиттағы (немесе кез келген алғашқы ортадағы) өзін-өзі көбейтетін молекулалар арасындағы қарапайым ынтымақтастықтан басталған болуы керек. Жасуша қабырғалары, бәлкім, пайдалы химиялық заттарды бірге ұстау және олардың ағып кетпеуін қадағалау құралы ретінде пайда болған шығар. Жасушадағы көптеген химиялық реакциялар іс жүзінде мембраналардың құрылымында жүреді; мембрана конвейер таспасы мен сынауық сөресінің қызметін біріктіріп атқарады. Бірақ гендер арасындағы ынтымақтастық тек жасушалық биохимиямен шектеліп қалған жоқ. Жасушалар бірігіп (немесе жасуша бөлінуінен кейін ажырай алмай), көп жасушалы денелерді құрады.

Бұл бізді екінші сұраққа әкеледі: Жасушалар неліктен топтасты; неліктен осы «ауыр қозғалатын роботтар» пайда болды? Бұл да ынтымақтастық туралы сұрақ. Бірақ бұл жерде сала молекулалар әлемінен үлкенірек масштабқа ауысты. Көп жасушалы денелер микроскоппен көрінетін деңгейден асып түседі. Олар тіпті пілдер немесе киттер бола алады. Үлкен болу міндетті түрде жақсы нәрсе емес: организмдердің көпшілігі бактериялар, ал пілдер өте аз. Бірақ кішкентай организмдерге қолжетімді өмір сүру тәсілдерінің бәрі толыққан кезде, ірі организмдер үшін әлі де гүлденген тіршілік көздері қалады. Мысалы, ірі организмдер кішілерін жей алады және оларға жем болудан құтыла алады.

Сонымен, үшінші сұрақ: Денелер неліктен «тар өткелді» өмірлік циклге қатысады?

Біріншіден, күрделі органды қарапайым органнан қалай дамыту мәселесін ойлап көріңіз. Өсімдіктерде тоқтап қалудың қажеті жоқ, бұл кезеңде жануарларды қарастырған дұрыс шығар, өйткені олардың органдары анық күрделірек. Тағы да, жыныстық қатынас тұрғысынан ойлаудың қажеті жоқ; жыныстық және жыныссыз көбею бұл жерде негізгі тақырыптан алшақтатады. Біздің жануарлар жыныссыз споралар — бір-біріне және денедегі барлық басқа жасушаларға генетикалық жағынан бірдей (мутацияларды есептемегенде) жалғыз жасушаларды жіберу арқылы көбейеді деп елестете аламыз.

Өмірлік циклдің тар өткелінің екінші, соған байланысты салдары бар. Ол эмбриология процестерін реттеу үшін пайдалануға болатын «күнтізбені» ұсынады. Тар өткелді өмірлік циклде әрбір жаңа ұрпақ шамамен бірдей оқиғалар тізбегінен өтеді. Организм өмірін бір жасушадан бастайды. Ол жасуша бөлінуі арқылы өседі. Және ол жас жасушаларды жіберу арқылы көбейеді. Шамасы, ол ақырында өледі, бірақ бұл біз сияқты пенделерге көрінгеннен гөрі маңыздылығы аздау; бұл талқылау тұрғысынан циклдің аяқталуы қазіргі организм көбейіп, жаңа ұрпақтың циклі басталғанда болады. Теория жүзінде организм өсу фазасының кез келген уақытында көбейе алса да, ақыр соңында көбею үшін ең қолайлы (оптималды) уақыт пайда болады деп күтуге болады. Спораларды тым ерте немесе тым кеш шығарған организмдер, күш жинап алып, содан кейін өмірінің гүлденген шағында споралардың үлкен мөлшерін шығарған бәсекелестеріне қарағанда азырақ ұрпақ қалдырады.

Бұл дәлел қалыптасқан, жүйелі түрде қайталанатын өмірлік цикл идеясына қарай жылжып келеді. Әр ұрпақ бір жасушалы тар өткелден басталып қана қоймайды. Оның ұзақтығы белгіленген өсу фазасы — «балалық шағы» да болады. Өсу фазасының бекітілген ұзақтығы эмбрионалдық даму кезінде белгілі бір уақытта белгілі бір нәрселердің болуын мүмкін етеді, бұл қатаң сақталатын күнтізбемен басқарылатын сияқты. Әр түрлі тіршілік иелерінде даму кезіндегі жасуша бөлінулері қатаң жүйелілікпен жүреді, бұл жүйелілік өмірлік циклдің әрбір қайталануында қайталанады. Әрбір жасушаның жасуша бөліну кестесінде өз орны мен пайда болу уақыты бар. Кейбір жағдайларда бұл соншалықты дәл болғаны сонша, эмбриологтар әр жасушаға ат бере алады және бір организмдегі белгілі бір жасушаның басқа организмде дәл сондай баламасы бар деп айтуға болады.

Тар өткелді өмір тарихының үшінші салдары — генетикалық салдар. Мұнда бізге тағы да бөтелке-балдыр мен жайылма-балдыр мысалы қызмет етеді. Қарапайымдылық үшін екі түр де жыныссыз көбейеді деп есептеп, олардың қалай дамитынын ойлап көрейік. Эволюция генетикалық өзгерісті, яғни мутацияны қажет етеді. Мутация кез келген жасуша бөлінуі кезінде болуы мүмкін. Жайылма-балдырда жасуша желілері кең фронтты, яғни тар өткелдің керісінше. Бөлініп, ағып кететін әрбір бұтақ көп жасушалы. Сондықтан «қыз» өсімдіктегі екі жасушаның бір-біріне қарағанда ата-аналық өсімдіктегі жасушаларға жақынырақ туыс болуы әбден мүмкін. (Туыстар дегенде мен сөзбе-сөз немере ағайындарды, шөберелерді және т. б. меңзеймін. Жасушалардың нақты шығу тегі бар және бұл желілер тармақталады, сондықтан «екінші немере ағайын» сияқты сөздерді денедегі жасушаларға қатысты еш кешірімсіз қолдануға болады). Бөтелке-балдыр бұл жерде жайылма-балдырдан қатты ерекшеленеді. «Қыз» өсімдіктегі барлық жасушалар бір ғана спора жасушасынан тарайды, сондықтан берілген өсімдіктегі барлық жасушалар бір-біріне басқа өсімдіктегі кез келген жасушаға қарағанда жақынырақ туыс болып келеді.

Бұл жай ғана терминология мәселесі емес. Мутациялар болған кезде жайылма-балдыр өсімдігінің ішіндегі жасушалардың генетикалық мүдделері бірдей болмайды. Жайылма-балдыр жасушасындағы ген өз жасушасының көбеюіне ықпал ету арқылы пайда табады. Ол міндетті түрде өзінің «жеке» өсімдігінің көбеюіне ықпал етуден пайда көрмейді. Мутация өсімдік ішіндегі жасушалардың генетикалық тұрғыдан бірдей болуын екіталай етеді, сондықтан олар жаңа мүшелер мен өсімдіктерді жасауда бір-бірімен шын жүректен ынтымақтаспайды. Табиғи сұрыпталу «өсімдіктерді» емес, жасушаларды таңдайды. Бөтелке-балдырда болса, өсімдік ішіндегі барлық жасушалардың гендері бірдей болуы ықтимал, өйткені оларды тек жақын арадағы мутациялар ғана бөле алады. Сондықтан олар тиімді тіршілік иелерін жасау үшін қуана ынтымақтасады. Әр түрлі өсімдіктердегі жасушалардың гендері әр түрлі болуы ықтималдығы жоғары. Ақыр соңында, әр түрлі тар өткелдерден өткен жасушалар ең соңғы мутациялардан басқасының бәрімен (ал бұл көпшілігі деген сөз) ерекшеленуі мүмкін. Сондықтан сұрыпталу жайылма-балдырдағыдай бәсекелес жасушаларды емес, бәсекелес өсімдіктерді бағалайды. Демек, біз бүкіл өсімдікке қызмет ететін мүшелер мен құрылғылардың эволюциясын көре аламыз.

«Кеңейтілген фенотип» — көлемді кітап, сондықтан оның дәлелдерін бір тарауға сыйғызу оңай емес. Мен мұнда қысқартылған, интуитивті, тіпті импрессионистік стильді қолдануға мәжбүр болдым. Соған қарамастан, аргументтің негізгі мәнін жеткізе алдым деп үміттенемін.

Репликатордың әлемдегі табысы оның қандай ортада — бұрыннан қалыптасқан жағдайларда екеніне байланысты болады. Бұл жағдайлардың ішіндегі ең маңыздысы — басқа репликаторлар және олардың іс-әрекетінің салдары. Ағылшын және неміс ескекшілері сияқты, бір-біріне пайдалы репликаторлар бір-бірінің қатысуымен басымдыққа ие болады. Жер бетіндегі тіршілік эволюциясының белгілі бір кезеңінде өзара үйлесімді репликаторлардың осылайша топтасуы жеке «құралдарды» — жасушаларды, кейінірек көп жасушалы денелерді жасау арқылы ресімделе бастады. Тіршілік циклі тар өткелден өтетіндей эволюцияланған құралдар гүлденіп, одан сайын дербес әрі «құралға» ұқсас бола түсті.

Белгілі бір мағынада мен «Эгоистік геннің» негізгі идеясынан бас тартудың жолдарын тапқым келер еді. Геномика әлемінде көптеген қызықты оқиғалар тез орын алып жатқандықтан, атауында «ген» деген сөзі бар кітап қырық жылдан кейін түбегейлі қайта қарауды немесе мүлдем алып тастауды қажет ететіні сөзсіз көрінеді. Егер бұл кітаптағы «ген» термині эмбриологияға емес, эволюцияға бейімделген ерекше мағынада қолданылмағанда, солай болар да еді. Менің анықтамам — осы кітаптың мойындалған кейіпкерлерінің бірі, қазір арамызда жоқ Джордж К. Уильямстің анықтамасы: «Ген — бұл табиғи сұрыптау бірлігі ретінде қызмет ету үшін жеткілікті ұрпақ бойына сақталатын хромосомалық материалдың кез келген бөлігі». Мен мұны тіпті әзілге жақын қорытындыға дейін жеткіздім: «Қатаң айтқанда, бұл кітап ... Сәл эгоистік үлкен хромосома бөлігі және одан да эгоистік кішкене хромосома бөлігі деп аталуы керек еді». Эмбриологтар гендердің фенотиптерге қалай әсер ететініне алаңдаса, біз мұнда неодарвинист ретінде популяциялардағы бірліктердің жиілігінің өзгеруіне назар аударамыз. Бұл бірліктер — Уильямс мағынасындағы гендер (Уильямс кейінірек бұл мағынаны «кодекс» деп атады). Гендерді санауға болады және олардың жиілігі — олардың табыстылығының өлшемі.

Жыныстық көбеюдің пайда болуына не түрткі болғанын әлі толық түсінбейміз. Бірақ жыныстық көбеюдің бір салдары — түрдің өзара үйлесімді гендердің ынтымақтастық картелдерінің мекені ретінде пайда болуы еді. «Геннің ұзын қолдары» атты тарауда түсіндірілгендей, ынтымақтастықтың кілті — әр ұрпақта денедегі барлық гендердің болашаққа баратын бір ғана «тар өткелді» шығу жолын бөлісуінде: олар келесі ұрпаққа жүзіп баруға ұмтылатын сперматозоидтар немесе жұмыртқа жасушалары. «Ынтымақтастық гені» бұл кітапқа тең дәрежеде қолайлы атау болар еді және кітаптың өзі мүлдем өзгермес еді. Меніңше, осылай болғанда көптеген қате сыни пікірлерден аулақ болуға болар еді.

Туыстықтың осындай таңқаларлық көптүрлілігінің себебі — жыныстық қатынас. Бізде екі ата-ана, төрт ата-әже, сегіз арғы ата-әже және т. б. астрономиялық сандарға дейін жетеді. Егер сіз Вильгельм Жаулап алушының уақытына дейін екіге көбейтуді жалғастырсаңыз, сіздің ата-бабаларыңыздың саны (және менің, патшайымның және пошташының) кем дегенде бір миллиард болар еді, бұл сол кездегі әлем халқының санынан көп. Бұл есептеудің өзі қайдан келсеңіз де, біз ата-бабаларымыздың көбін бөлісетінімізді (жеткілікті артқа барсаңыз, бәрін) және бір-бірімізге бірнеше рет туыс екенімізді дәлелдейді.

Немесе біз туыстыққа митохондрия тұрғысынан қарай аламыз. Митохондриялар — біздің барлық жасушаларымызда өте көп кездесетін, тірі қалуымыз үшін өте маңызды кішкентай денелер. Олар жыныссыз көбейеді және өз геномдарының қалдықтарын сақтайды (олар еркін өмір сүретін бактериялардан тараған). Уильямс анықтамасы бойынша, митохондриялық геномды бір «ген» деп санауға болады. Біз митохондрияларымызды тек анамыздан аламыз. Сондықтан, егер біз қазір сіздің митохондрияларыңыздың патшайымның митохондрияларына қаншалықты жақын екенін сұрасақ, оған бір ғана жауап бар. Біз бұл жауаптың не екенін білмеуіміз мүмкін, бірақ оның митохондриялары мен сіздікі тек бір жолмен туыс екенін білеміз, бүкіл дене тұрғысынан қарағандағы жүздеген жолмен емес. Ата-тегіңізді ұрпақтар бойы, бірақ әрқашан тек аналық желі арқылы қадағалаңыз, сонда сіз «бүкіл организм шежіресінің» үнемі тармақталатын желісіне қарағанда, бір ғана тар (митохондриялық) жіпті ұстанасыз. Патшайым үшін де солай істеңіз, оның тар аналық жібін ұрпақтар бойы қадағалаңыз. Ерте ме, кеш пе, екі жіп кездеседі және енді екі жіп бойындағы ұрпақтарды санау арқылы сіз патшайыммен митохондриялық туыстығыңызды оңай есептей аласыз.

Қара сызық менің геномыма (әкем мен анамнан келген гендер арасындағы бірігулерге) негізделген тарихтың әртүрлі кезеңдеріндегі тиімді популяция көлемінің болжамын көрсетеді. Ол менің ата-бабаларымның популяциясының шамамен 60 000 жыл бұрын күрт азайғанын көрсетеді. Сұр сызық нигериялық ер адамның геномынан алынған ұқсас заңдылықты көрсетеді. Онда да шамамен сол уақытта популяцияның азайғаны көрінеді, бірақ ол соншалықты драмалық емес. Мүмкін, бұл құлдырауға себеп болған қандай да бір апат Еуразияға қарағанда Африкада азырақ зардап тигізген шығар.

Және тағы да (46-бет):

Сыртынан қарағанда, таяқша-жәндік денелерінің кейінгі ұрпақтары көшірмелер желісін құрайтын сияқты көрінеді. Бірақ егер сіз желінің бір мүшесін тәжірибе жүзінде өзгертсеңіз (мысалы, аяғын алып тастау арқылы), бұл өзгеріс желі бойынша төмен берілмейді. Керісінше, егер сіз геномдар желісінің бір мүшесін тәжірибе жүзінде өзгертсеңіз (мысалы, рентген сәулелерімен), бұл өзгеріс желі бойынша берілетін болады. Мейоздың бөлшектеуші әсерінен гөрі, осы жағдай жеке организм «сұрыпталу бірлігі» емес, нағыз репликатор емес деп айтудың негізгі себебі болып табылады. Бұл тұқым қуалаудың «Ламарктік» теориясының жалған екендігі туралы жалпыға бірдей мойындалған фактінің ең маңызды салдарының бірі.

Deep Thought әлемдегі ең үздік шахматшылардың бірі ғана емес. Мені ең қатты таңғалдырғаны — комментатор қолдануға мәжбүр болған адамдық сананың тілі. Deep Thought Ивановтың «үмітсіз әрекетін» «менсінбей ысырып тастайды». Deep Thought «агрессивті» деп сипатталады. Кин Ивановтың қандай да бір нәтижеге «үміттенетінін» айтады, бірақ оның тілі Deep Thought-қа қатысты да «үміт» сияқты сөзді қолдануға қуанышты екенін көрсетеді. Жеке өзім компьютерлік бағдарламаның әлем чемпионатын жеңіп алуын асыға күтемін. Адамзатқа кішіпейілділік сабағы қажет.

Фред Хойл, осы екі романның да аға авторы, көрнекті астроном және менің ең сүйікті ғылыми-фантастикалық хикаям «The Black Cloud»-тың авторы. Оның романдарындағы керемет ғылыми түсінік оның соңғы кездері К. Викрамасингхемен бірлесіп жазған кітаптарына мүлдем қарама-қайшы келеді. Олардың дарвинизмді бұрмалауы (оны таза кездейсоқтық теориясы ретінде көрсетуі) және Дарвиннің өзіне жасаған ызалы шабуылдары олардың өмірдің жұлдызаралық тегі туралы басқалай қызықты (бірақ сенімсіз) болжамдарына ешқандай көмектеспейді. Баспагерлер ғалымның бір саладағы жетістігі екінші салада билік жүргізуді білдіреді деген қате түсінікті түзетуі керек. Ондай қате түсінік бар кезде, атақты ғалымдар оны теріс пайдалану азғыруына қарсы тұруы тиіс.

76-бет. Мүмкін, сана мидың әлемді модельдеуі соншалықты кемелденіп, оған өзін-өзі қосу қажет болғанда пайда болатын шығар.

Мен қарапайым тізбекті компьютер өзінің «зейінін» тапсырмалар арасында жеткілікті жылдам ауыстыру арқылы параллель процессор елесін жасай алатынын айттым. Тізбекті аппараттық құралдың үстінде виртуалды параллель процессор орналасқан деп айтуға болады. Деннеттің идеясы бойынша, адам миы дәл осының керісін жасаған. Мидың аппараттық құралы негізінен Эдинбург машинасы сияқты параллельді жұмыс істейді. Және ол тізбекті өңдеу елесін жасауға арналған бағдарламалық жасақтаманы іске қосады: параллель архитектураның үстінде орналасқан тізбекті өңдейтін виртуалды машина. Ойлаудың субъективті тәжірибесінің басты ерекшелігі, Деннеттің пікірінше, бұл «бірінен соң бірі» келетін тізбекті, «джойстық» сана ағыны. Ол жануарлардың көбінде бұндай тізбекті тәжірибе жоқ деп есептейді және олар миын тікелей өздерінің туа біткен параллель өңдеу режимінде пайдаланады. Әрине, адам миы да күрделі тірі машинаның жұмысын қамтамасыз ететін күнделікті тапсырмалар үшін өзінің параллель архитектурасын тікелей қолданады. Бірақ, сонымен қатар, адам миы тізбекті процессор елесін модельдеу үшін бағдарламалық виртуалды машинаны дамытты. Өзінің тізбекті сана ағынымен бірге ақыл-ой — бұл виртуалды машина, миды сезінудің «пайдаланушыға ыңғайлы» тәсілі. Дәл «Macintosh пайдаланушы интерфейсі» сұр қораптың ішіндегі физикалық компьютерді сезінудің ыңғайлы тәсілі болғаны сияқты.

Басқа түрлер өздерінің қарапайым параллель машиналарымен-ақ бақытты болып көрінгенде, біз адамдарға неліктен тізбекті виртуалды машина қажет болғаны белгісіз. Мүмкін, табиғаттағы адам орындауы тиіс күрделі тапсырмаларда негізгі бір тізбектілік бар шығар, немесе Деннеттің бізді ерекшелеп көрсеткені қате болуы мүмкін. Ол сондай-ақ тізбекті бағдарламалық жасақтаманың дамуы негізінен мәдени құбылыс болды деп есептейді және бұл да мен үшін онша айқын емес. Бірақ мен осыны жазып отырғанда Деннеттің еңбегі әлі жарияланбағанын және менің баяндауым оның 1988 жылы Лондондағы Якобсен дәрісінен есте қалған жазбаларыма негізделгенін айта кетуім керек. Оқырманға менің жетілмеген, әсершіл және мүмкін әсіреленген нұсқамнан гөрі, Деннеттің өз еңбегі жарық көргенде соған жүгінуге кеңес беремін.

Психолог Николас Хамфри де модельдеу қабілетінің эволюциясы санаға қалай әкелуі мүмкін екендігі туралы қызықты болжам жасады. Хамфри өзінің «Ішкі көз» атты кітабында біз және шимпанзе сияқты жоғары әлеуметтік жануарлар кәсіби психолог болуы керек екендігіне сенімді дәлел келтіреді. Ми әлемнің көптеген аспектілерімен жұмыс істеп, оларды модельдеуі керек. Бірақ әлемнің көптеген аспектілері мидың өзімен салыстырғанда өте қарапайым. Әлеуметтік жануар басқалардың әлемінде, әлеуетті жұптар, бәсекелестер, серіктестер мен жаулар әлемінде өмір сүреді. Мұндай әлемде аман қалу және гүлдену үшін сіз басқа индивидтердің алдағы іс-әрекеттерін болжай білуіңіз керек. Жансыз әлемде не болатынын болжау — әлеуметтік әлемде не болатынын болжаумен салыстырғанда түк емес. Ғылыми негізде жұмыс істейтін академиялық психологтар адам мінез-құлқын болжауға онша шебер емес. Ал әлеуметтік серіктестер бет бұлшықеттерінің титтей де болса қозғалысын және басқа да нәзік белгілерді пайдалана отырып, ойды оқуға және іс-әрекетті алдын ала болжауға таңқаларлықтай шебер. Хамфри бұл «табиғи психологиялық» дағды әлеуметтік жануарларда қосымша көз немесе басқа да күрделі мүше сияқты жоғары деңгейде дамыған деп есептейді. Сыртқы көз визуалды мүше болса, «ішкі көз» — эволюциялық әлеуметтік-психологиялық мүше.

Әзірге Хамфридің пайымдауы маған сенімді көрінеді. Ол әрі қарай ішкі көз өзін-өзі бақылау арқылы жұмыс істейді деп дәлелдейді. Әрбір жануар басқалардың сезімдері мен эмоцияларын түсіну құралы ретінде өзінің сезімдері мен эмоцияларына іштей үңіледі. Психологиялық мүше өзін-өзі тексеру арқылы жұмыс істейді. Бұл бізге сананы түсінуге көмектесетініне сенімді емеспін, бірақ Хамфри — тамаша жазушы және оның кітабы өте сенімді.

79-бет. Гигиеналық аралар

ESS ойлау жүйесі бұл тарау жазылған кезбен салыстырғанда қазір биологтар арасында кеңінен таралған. Мейнард Смиттің өзі 1982 жылға дейінгі жаңалықтарды «Эволюция және ойындар теориясы» атты кітабында жинақтады. Осы саладағы тағы бір жетекші маман Джеффри Паркер жақында ғана жаңа жазбасын жариялады. Роберт Аксельродтың «Кооперация эволюциясы» еңбегі ESS теориясын қолданады, бірақ мен оны мұнда талқыламаймын, өйткені менің екі жаңа тарауымның бірі — «Жақсы жігіттер бірінші болып жетеді» — негізінен Аксельродтың еңбегін түсіндіруге арналған. Осы кітаптың бірінші басылымынан бері ESS теориясы бойынша менің жазғандарым — бұл «Жақсы стратегия ма, әлде эволюциялық тұрақты стратегия ма? » атты мақала және 98-беттегі ескертпеде талқыланған қазғыш аралар туралы бірлескен жұмыстар.

98-бет. Өкінішке орай, қазіргі уақытта табиғаттағы түрлі нәтижелердің шығындары мен пайдасына нақты сандарды беру үшін біз тым аз білеміз.

104-бет. Мен білетін мінез-құлық асимметриясының осы түрінің ең айқын көрінісі…

Мұндай парадоксальды ауысу қалай пайда болды? Егер сіз тұрақты стратегиялар тұрғысынан ойласаңыз, мұны түсіну оңай. Бізге тек идеяны эволюциялық уақыттан онтогенетикалық уақытқа (екі дара арасындағы қарым-қатынас дамитын уақыт шкаласына) ауыстыру керек. «Егер үстем болсаң — тамақ науасының жанында отыр; егер бағынышты болсаң — иінтіректе жұмыс істе» деген стратегия ақылға қонымды көрінгенімен, ол тұрақты болмас еді. Бағынышты шошқа иінтіректі басып, жүгіріп келгенде, үстем шошқаның алдыңғы аяқтарымен науаны басып тұрғанын көреді және оны ол жерден қуып шығу мүмкін емес. Бағынышты шошқа көп ұзамай иінтіректі басуды тоқтатады, өйткені бұл әдет ешқашан марапатталмайды. Бірақ енді кері стратегияны қарастырайық: «Егер үстем болсаң — иінтіректе жұмыс істе; егер бағынышты болсаң — тамақ науасының жанында отыр». Бұл стратегия, тіпті бағынышты шошқа тамақтың көп бөлігін алатын парадоксальды нәтижеге әкелсе де, тұрақты болады. Ол үшін тек үстем шошқа қораның екінші басынан шауып келгенде, науада аз болса да тамақ қалуы керек. Ол келген бойда бағынышты шошқаны науадан оңай итеріп жібере алады. Оны марапаттайтын кішкене болса да үгінді қалғанша, оның иінтіректе жұмыс істеп, сол арқылы байқаусызда бағынышты шошқаны тойдыру әдеті сақталады. Ал бағынышты шошқаның науа жанында бос жату әдеті де марапатталады. Осылайша, бүкіл «стратегия» — «Егер үстем болсаң — «құл» сияқты әрекет ет, егер бағынышты болсаң — «қожайын» сияқты әрекет ет» — марапатталады және солайша тұрақты болады.

Бірінші басылымда мен сирек гендер туралы айту арқылы бұл мәселеден қаштым. Бұл өз деңгейінде дұрыс, бірақ жеткіліксіз. Гамильтонның өзі гендердің «шығу тегі бойынша бірдей» екендігі туралы жазды, бірақ Алан Грэфен көрсеткендей, бұл да өз қиындықтарын тудырады. Кейбір авторлар мәселенің бар екенін де мойындамай, жай ғана ортақ гендердің абсолютті пайыздары туралы айтты, бұл — анық қателік. Мұндай ұқыпсыз сөздер елеулі түсініспеушіліктерге әкелді. Мысалы, танымал антрополог 1978 жылы жарияланған «социобиологияға» қарсы аяусыз мақаласында, егер біз туыстық іріктеуді байсалды түрде қабылдасақ, онда барлық адамдар бір-біріне альтруистік танытуы керек, өйткені барлық адамдар өз гендерінің 99 пайыздан астамын бөліседі деп дәлелдеуге тырысты. Мен бұл қателікке өзімнің «Туыстық іріктеудің он екі түсініспеушілігі» атты мақаламда қысқаша жауап бердім (ол 5-ші түсініспеушілік ретінде көрсетілген). Қалған он бір түсініспеушілікке де көз жүгірткен жөн.

Қысқаша айтқанда, Аокидің тарихы мынадай: біте «сарбаздары» — бұл құмырсқалар сияқты дәстүрлі әлеуметтік жәндіктердің касталары сияқты анатомиялық тұрғыдан ерекшеленетін каста. Олар толық ересек күйге жетпейтін дернәсілдер, сондықтан олар бедеу. Олар өздерімен бірге туған, бірақ генетикалық тұрғыдан бірдей сарбаз емес дернәсілдерге ұқсамайды және олар сияқты әрекет етпейді. Сарбаздар әдетте сарбаз еместерге қарағанда ірілеу болады; олардың алдыңғы аяқтары өте үлкен, бұл оларды шаянға ұқсатады; және олардың басында алға бағытталған өткір мүйіздері бар. Олар бұл қаруды жыртқыштармен күресу және оларды өлтіру үшін пайдаланады. Олар көбіне осы процесс кезінде өліп кетеді, бірақ өлмеген күннің өзінде оларды генетикалық тұрғыдан «альтруистер» деп есептеу дұрыс, өйткені олар бедеу.

Сонымен, бітелерді құмырсқалар, аралар және термиттер кіретін нағыз әлеуметтік жәндіктердің эксклюзивті клубына қабылдау керек пе? Энтомологиялық консерваторлар оларды әртүрлі себептермен қабылдамауы мүмкін. Мысалы, оларда ұзақ өмір сүретін кәрі «патшайым» жоқ. Сонымен қатар, нағыз клон бола отырып, бітелер сіздің денеңіздегі жасушалардан артық «әлеуметтік» емес. Өсімдікте қоректенетін бір ғана жануар бар деуге болады. Оның денесі жай ғана физикалық тұрғыдан бөлек бітелерге бөлінген, олардың кейбіреулері адам денесіндегі ақ қан жасушалары (лейкоциттер) сияқты мамандандырылған қорғаныс рөлін атқарады. «Нағыз» әлеуметтік жәндіктер бір ағзаның бөлігі болмаса да ынтымақтасады, ал Аоки бітелері бір «ағзаға» жататындықтан ынтымақтасады деген уәж айтылады. Мен бұл семантикалық мәселеге бола бас қатырғым келмейді. Меніңше, құмырсқалар, бітелер және адам жасушалары арасында не болып жатқанын түсінсеңіз, оларды қалауыңызша әлеуметтік деп атауға немесе атамауға еріктісіз. Өз қалауым бойынша, менде Аоки бітелерін бір ағзаның бөліктері емес, әлеуметтік ағзалар деп атауға негіздерім бар. Бір ағзаға тән, бірақ бітелер клонында жоқ маңызды қасиеттер бар. Бұл уәж «Кеңейтілген фенотип» кітабының «Ағзаны қайта тану» тарауында және осы кітаптың «Геннің ұзын құлашы» атты жаңа тарауында егжей-тегжейлі баяндалған.

Мен Э. О. Уилсонның болашақ еңбектерінде туыстық іріктеу анықтамасын өзгертіп, ұрпақтарды да «туыстар» қатарына қосады деп үміттенген едім. Оның «Адам табиғаты туралы» (On Human Nature) кітабында «ұрпақтардан басқа» деген қате тіркестің — мен бұл үшін ешқандай лаврымды иеленбеймін! — шынымен алынып тасталғанын қуана хабарлаймын. Ол былай деп толықтырады: «Туыстар ұрпақтарды қамтитындай етіп анықталғанымен, «туыстық іріктеу» термині әдетте ағайындылар, әпкелер немесе ата-аналар сияқты басқа туыстарға да әсер еткен жағдайда ғана қолданылады». Өкінішке орай, бұл — биологтардың әдеттегі қолданысы туралы дәл сипаттама және бұл көптеген биологтардың туыстық іріктеудің негізгі мәнін әлі де терең түсінбейтінін көрсетеді. Олар әлі күнге дейін оны қарапайым «жеке іріктеуге» қосымша бір экзотикалық нәрсе ретінде қате түсінеді. Олай емес. Туыстық іріктеу неодарвинизмнің негізгі жорамалдарынан, түннен кейін күн туатыны сияқты, табиғи түрде шығады.

Бұл менің осы әшкерелеуші үзіндіні бірінші рет келтіруім емес, сондықтан мен оған «Туыстық іріктеудің он екі түсініспеушілігі» атты мақаламда берген өзімнің аздап қатал жауабымды келтіре кеткенім жөн:

Генетикалық жағынан сізге тым жақын адамдармен шағылысу ғана зиян емес. Тым алыс аутбридинг те әртүрлі штаммдар арасындағы генетикалық үйлесімсіздікке байланысты зиянды болуы мүмкін. Идеалды аралық нүктенің қай жерде екенін болжау оңай емес. Бірінші немере ағаңызбен/қарындасыңызбен шағылысуыңыз керек пе? Әлде екінші немесе үшінші немере ағаңызбен бе? Патрик Бэйтсон жапон бөденелерінің осы спектрдегі өз қалаулары қандай екенін сұрауға тырысты. «Амстердам аппараты» деп аталатын эксперименттік қондырғыда құстарға шағын дүкен терезелерінің артында орналасқан қарама-қарсы жыныстың мүшелерін таңдау ұсынылды. Олар бір ұядан шыққан бауырларынан да, туыс емес құстардан да гөрі бірінші немере аға-қарындастарын артық көрді. Бұдан арғы эксперименттер жас бөденелер бір ұядағы серіктестерінің белгілерін үйренетінін, содан кейін өмірінің соңында өздерінің ұяластарына ұқсас, бірақ тым ұқсас емес сексуалдық серіктестерді таңдауға бейім екенін көрсетті.

Жағдайлар түрге байланысты өзгеріп отырады, сондықтан біз Дарвиндік ойындардың нәтижесін әрқашан дәл болжай алмаймыз. Солай болса да, егер тек генетикалық жақындықты ескеріп, моногамды (бір некелі) жүйені негізге алсақ (бұл жерде қызы өзінің бауырлары туған бауыр екеніне сенімді болады), кәрі ананың өз жас қызын қасында қалып, көмектесуге икемдей алуын күтуге болады. Ана бұдан тек ұтады, ал қыздың анасының айласына қарсы тұруға ешқандай негізі жоқ, өйткені ол қолжетімді таңдаулар арасында генетикалық тұрғыдан бейтарап.

Қазіргі уақытта сперматозоид пен жұмыртқа жасушасының көлеміндегі айырмашылықты жыныстық рөлдердің негізі ретінде көрсету қате болып көрінеді. Тіпті бір сперматозоид кішкентай және «арзан» болса да, миллиондаған сперматозоид жасап, оны бәсекелестікке қарамастан ұрғашыға сәтті жеткізу мүлдем арзан емес. Мен қазір еркектер мен ұрғашылар арасындағы іргелі асимметрияны түсіндірудің келесі тәсілін артық көремін.

Бұл жердегі негізгі идея — жыныстар арасындағы кішкентай бастапқы айырмашылық өздігінен күшейе береді: сұрыптау осы кішкене айырмашылықты үлкейтіп, ақырында А-лар біз қазір «еркектер» деп атайтын, ал Б-лар «ұрғашылар» деп атайтын деңгейге жетеді. Бастапқы айырмашылық кездейсоқ пайда болуы да мүмкін, өйткені екі жыныстың бастапқы жағдайы мүлдем бірдей болуы екіталай.

Қай нәтиженің жүзеге асатыны сәттілікке немесе эволюциялық тарихтың кездейсоқтықтарына байланысты. Бірақ Үйрек пен Гиббон стратегияларының бірдей тұрақты болатын жағдайлары кездеспейді. Бұл талдау бізге эволюциялық тарихтағы жұптасу жүйелерінің ауысуының қайсысы ықтимал, қайсысы мүмкін емес екенін болжауға мүмкіндік береді. Мейнард Смит жануарлар әлеміндегі жұптасу үлгілеріне шолу жасап: «Неге еркек сүтқоректілер сүт шығармайды (лактация жасамайды)? » деген риторикалық сұрақпен аяқтайды.

Тэмсин Карлайлдың балықтар туралы гипотезасын кейін Марк Ридли бүкіл жануарлар әлеміндегі ата-аналық қамқорлыққа шолу жасау барысында тексерді. Өкінішке орай, ол бұл гипотезаны растайтын дәлелдер таппады.

Гамильтонның пайымдауынша, ұрғашылар еркектерді таңдағанда ең алдымен олардың ауруға төзімділігіне қарайды. Ауру — өте ауыр соққы, сондықтан ұрғашылар дені сау еркекті таңдау арқылы балаларына жақсы гендер алып береді. «Ең жақсы қоянның» анықтамасы үнемі өзгеріп отыратындықтан, ұрғашылар үшін таңдайтын нәрсе әрқашан табылады. Бір штаммға қарсы гендер келесі штаммға қарсы тиімсіз болуы мүмкін. Паразиттер ешқашан тоқтамайды, сондықтан ұрғашылар да дені сау жұп іздеуін ешқашан тоқтатпайды.

Еркектер өздерін дәрігер сияқты тексеретін ұрғашыларға қалай жауап береді? Жақсы денсаулықты имитациялайтын (өтірік көрсететін) гендер артықшылыққа ие бола ма? Бастапқыда, мүмкін, иә, бірақ содан кейін сұрыптау ұрғашылардың диагностикалық дағдыларын ұштап, жалғанды шын мәніндегі сау еркектен ажыратуға мәжбүр етеді. Соңында, Гамильтонның пайымдауынша, ұрғашылар мықты «дәрігер» болғаны сонша, еркектер егер өздерін жарнамалайтын болса, оны адал жасауға мәжбүр болады. Егер еркектерде қандай да бір жыныстық жарнама тым асыра көрсетілсе, бұл оның денсаулығының шынайы көрсеткіші болғандықтан ғана орын алады. Еркектер ұрғашыларға өздерінің сау екенін (егер солай болса) көруді жеңілдететіндей болып дамиды. Шын мәнінде сау еркектер бұл фактіні жарнамалауға қуанышты болады. Ал науқастары, әрине, қуанбайды, бірақ олар не істей алады? Егер олар ең болмаса «денсаулық сертификатын» көрсетуге тырыспаса, ұрғашылар ең нашар қорытынды жасайды. Айтпақшы, «дәрігерлер» туралы бұл әңгіме ұрғашылар еркектерді емдеуге мүдделі деген ой туғызса, ол қате болар еді. Олардың жалғыз қызығушылығы — диагностика және бұл альтруистік қызығушылық емес. Және «адалдық» немесе «қорытынды жасау» сияқты метафоралар үшін кешірім сұраудың қажеті жоқ деп есептеймін.

Адамдардағы эрекция тек қан қысымы арқылы жүзеге асады. Өкінішке орай, эрекцияның қаттылығы ұрғашылар еркек денсаулығын бағалау үшін қолданатын дәрігердің қан қысымын өлшегішіне тең деп айту қисынсыз. Бірақ біз қан қысымын өлшегіш метафорасына таңылған емеспіз. Егер қандай да бір себептермен эрекцияның сәтсіздігі физикалық немесе психикалық аурулардың сезімтал алдын ала ескертуі болса, теорияның бұл нұсқасы жұмыс істей алады. Ұрғашыларға тек сенімді диагностикалық құрал қажет. Дәрігерлер күнделікті тексеруде эрекция тестін қолданбайды — олар тіліңізді көрсетуді сұрайды. Бірақ эрекцияның бұзылуы қант диабеті мен кейбір неврологиялық аурулардың ерте ескертуі екені белгілі. Жиі бұл психологиялық факторлардан — депрессия, мазасыздық, күйзеліс, шамадан тыс жұмыс, өзіне деген сенімділікті жоғалту және т. б. туындайды. (Табиғатта «иерархияда» төмен тұрған еркектер осылай зардап шегеді деп елестетуге болады. Кейбір маймылдар эрекцияланған мүшесін қауіп сигналы ретінде қолданады). Табиғи сұрыптау олардың диагностикалық дағдыларын жетілдіре отырып, ұрғашылар еркектің жыныс мүшесінің күйі мен қалпына қарап, оның денсаулығы мен күйзеліске төтеп беру қабілеті туралы түрлі мәліметтер ала алуы әбден мүмкін. Бірақ сүйек бұған кедергі болар еді! Кез келген адам жыныс мүшесінде сүйек өсіре алады; ол үшін ерекше сау немесе мықты болудың қажеті жоқ. Сондықтан ұрғашылар тарапынан болған сұрыптау қысымы еркектерді os penis-тен айырылуға мәжбүр етті, өйткені сонда ғана шынайы сау немесе мықты еркектер ғана нағыз қатты эрекцияны көрсете алатын еді және ұрғашылар еш кедергісіз диагноз қоя алатын болды.

Графеннің бастапқы жорамалдары келесі төртеу:

Графен Захави кедергілер мен адалдық әлемі деп танитын әлемді тапты ма? Жауап — ия. Графен келесі Захавилік қасиеттерді біріктіретін эволюциялық тұрақты әлемнің шынымен де бола алатынын анықтады:

Егер Графендікі дұрыс болса — мен солай деп ойлаймын — бұл жануарлардың сигнал беруін зерттеу үшін өте маңызды нәтиже. Бұл тіпті мінез-құлық эволюциясына деген бүкіл көзқарасымызды, осы кітапта талқыланған көптеген мәселелерге деген пайымымызды түбегейлі өзгертуді талап етуі мүмкін. Жыныстық жарнама — жарнаманың бір түрі ғана. Захави-Графен теориясы, егер ол шын болса, биологтардың бір жынысты бәсекелестер арасындағы, ата-ана мен ұрпақ арасындағы, әртүрлі түрдегі жаулар арасындағы қарым-қатынастар туралы түсінігін астаң-кестең етеді.

Жалаңаш көртышқандар жерасты індерінің кең желісінде тұрады. Колониялар әдетте 70 немесе 80 дарадан тұрады, бірақ олар жүздегенге дейін өсуі мүмкін. Бір колония иеленетін індер желісінің жалпы ұзындығы екі-үш мильге жетуі мүмкін және бір колония жыл сайын үш-төрт тонна топырақ қазуы мүмкін. Түннель қазу — ұжымдық жұмыс. Бір жұмысшы алдыңғы жақта тістерімен қазады, ал топырақты артқа қарай «тірі конвейер» — бір қатарға тізілген жарты ондаған қызғылт кішкентай жануарлар арқылы өткізеді. Уақыт өте келе қазушы жұмысшыны артындағылардың бірі алмастырады.

Мен үшін жалаңаш көртышқандардың ең таңғаларлық ерекшелігі — олар көп жағынан әлеуметтік жәндіктерге ұқсағанымен, құмырсқалар мен термиттердің жас қанатты репродуктивті дараларына тең келетін кастасы жоқ сияқты. Әрине, оларда көбейетін даралар бар, бірақ олар өз мансабын жаңа жерлерге ұшып барып, гендерін таратудан бастамайды. Бір колония жерасты індерінің жүйесін кеңейту арқылы тек шетінен өсе береді.

Алдыңғы жазбада сипатталған жалаңаш көртышқандар ше? Олар «ағаш қуысы» принципін мінсіз көрсетеді, бірақ олардың ісі сөзбе-сөз ағаш қуысын қамтымайды. Олардың оқиғасының кілті, сірә, саванна астындағы қорек көзінің біркелкі таралмауында болар. Олар негізінен жерасты түйнектерімен қоректенеді. Бұл түйнектер өте үлкен және өте тереңде болуы мүмкін. Мұндай түрдің бір ғана түйнегі 1000 көртышқанның салмағынан асып түсуі мүмкін және табылғаннан кейін колонияны айлар бойы, тіпті жылдар бойы асырай алады. Бірақ мәселе түйнектерді табуда, өйткені олар саванна бойында кездейсоқ және сирек шашыраңқы орналасқан. Көртышқандар үшін тамақ көзін табу қиын, бірақ тапқаннан кейін ол өте құнды. Роберт Бретт бір ғана көртышқан өз бетімен жұмыс істеп, бір түйнекті табу үшін сондай ұзақ ізденуі керек екенін, тіпті қазу барысында тістері мүжіліп қалатынын есептеп шығарды. Мильдеген қажырлы күзетілетін індері бар үлкен әлеуметтік колония — тиімді «түйнек шахтасы». Әрбір дара кеншілер одағының мүшесі ретінде экономикалық тұрғыдан жақсырақ жағдайда болады.

Ричард Александр мен Пол Шерман Триверс пен Хэйрдің әдістері мен қорытындыларын сынайтын мақала жазды. Олар әлеуметтік жәндіктер арасында аналықтарға бағытталған жыныстық қатынастардың қалыпты екендігімен келісті, бірақ 3:1 қатынасына жақсы сәйкес келеді деген пікірмен дауласты. Олар аналыққа бағытталған жыныстық қатынастар үшін балама түсіндірмені таңдады, бұл түсіндірмені Триверс пен Хэйр сияқты алғаш рет Гамильтон ұсынған болатын. Мен Александр мен Шерманның негіздемелерін өте сенімді деп санаймын, бірақ Триверс пен Хэйрдікіндей тамаша жұмыс мүлдем қате болуы мүмкін емес деген ішкі сезімім бар.

Атақты философ, марқұм Дж. Л. Маки менің «алдамшыларым» мен «кекшілдерім» популяцияларының бір мезгілде тұрақты бола алатындығының қызықты салдарына назар аударды. Егер популяция оны жойылуға итермелейтін ESS-ке жетсе, бұл «өте өкінішті» болуы мүмкін; Маки ESS-тің кейбір түрлері популяцияны жойылуға басқаларына қарағанда көбірек итермелейтінін айтады. Бұл нақты мысалда Алдамшы да, Кекшіл де эволюциялық тұрғыдан тұрақты: популяция Алдамшы тепе-теңдігінде немесе Кекшіл тепе-теңдігінде тұрақтануы мүмкін. Макидің айтпағы — Алдамшы тепе-теңдігінде тұрақтанған популяциялар кейіннен жойылып кетуі ықтимал. Сондықтан өзара альтруизм пайдасына жоғары деңгейлі, «ESS арасындағы» сұрыптау болуы мүмкін. Мұны топтық сұрыптаудың көптеген теорияларынан айырмашылығы, іс жүзінде жұмыс істей алатын түрінің пайдасына аргумент ретінде дамытуға болады. Мен бұл аргументті «Өзімшіл гендерді қорғау» атты мақаламда толық жаздым.

Әлемнің кез келген жеріндегі бүкіл тіршілік дарвиндік жолмен дамыған болар еді деген менің бәсім қазір «Универсалды дарвинизм» мақаламда және «Соқыр сағатшы» кітабының соңғы тарауында толығырақ жазылып, негізделді. Мен дарвинизмге ұсынылған барлық баламалардың принципі бойынша тіршіліктің ұйымдасқан күрделілігін түсіндіре алмайтынын көрсетемін. Бұл аргумент біз білетін тіршілік туралы нақты фактілерге емес, жалпы сипатқа негізделген. Осылайша, оны ыстық пробирканың (немесе суық батпақты етіктің) үстінде тер төгу — ғылымдағы жалғыз ашу әдісі деп санайтын ғалымдар сынады. Бір сыншы менің аргументімді «философиялық» деп айыптады, бұл жеткілікті айыптау болғандай. Философиялық болсын, болмасын, шындық мынада: ол да, басқа ешкім де менің айтқанымнан ешқандай қателік тапқан жоқ. Менікі сияқты «принципі бойынша» аргументтер нақты әлемге қатысы жоқ болудан алыс, нақты фактілерге негізделген зерттеулерден де күштірек болуы мүмкін. Менің пайымдауым, егер ол дұрыс болса, бізге әлемнің кез келген жеріндегі тіршілік туралы маңызды нәрсені айтады. Лабораториялық және далалық зерттеулер бізге тек осы жерде сынама алған тіршілігіміз туралы ғана айта алады.

ДНҚ — бұл өзін-өзі көшіретін аппараттық құрал. Әрбір бөліктің өзіндік құрылымы болады, ол бәсекелес ДНҚ бөліктерінен ерекшеленеді. Егер мидағы мемдер гендерге ұқсас болса, олар өзін-өзі көшіретін ми құрылымдары, бір мидан екіншісіне қайта құрылатын нейрондық байланыстардың нақты үлгілері болуы керек. Мен мұны дауыстап айтудан әрқашан ыңғайсызданатынмын, өйткені біз ми туралы гендерге қарағанда әлдеқайда аз білеміз, сондықтан мұндай ми құрылымының шын мәнінде не екендігі туралы бұлдыр түсінікке иеміз. Сондықтан жақында Германиядағы Констанц университетінің Хуан Делиусынан өте қызықты мақала алғаныма қуанышты болдым. Маған қарағанда Делиус кешірім сұраудың қажеті жоқ, өйткені ол атақты ми ғалымы, ал мен ми ғалымы емеспін. Сондықтан оның мемнің нейрондық жабдығы қандай болуы мүмкін екендігінің егжей-тегжейлі суретін жариялау арқылы бұл мәселені нақтылауға батылы барғанына қуаныштымын. Ол жасаған басқа қызықты нәрселердің қатарында мемдердің паразиттермен ұқсастығын менің зерттегенімнен де тереңірек зерттеуі бар; дәлірек айтсақ, қатерлі паразиттер бір шеті болса, зиянсыз «симбионттар» екінші шеті болатын спектрді зерттейді. Мен паразит гендерінің иесінің мінез-құлқына тигізетін «кеңейтілген фенотиптік» әсерлеріне (осы кітаптың 13-тарауын және әсіресе «Кеңейтілген фенотиптің» 12-тарауын қараңыз) қызығушылық танытқандықтан, бұл тәсілге ерекше мән беремін. Айтпақшы, Делиус мемдер мен олардың («фенотиптік») әсерлері арасындағы нақты айырмашылықты баса айтады. Және ол мемдер бір-бірімен үйлесімділігі үшін сұрыпталатын коадаптацияланған мем кешендерінің маңыздылығын қайталайды.

Жауапты алыстан іздеудің қажеті жоқ деп ойлаймын. Ысылдаған «с» дыбысы ерекше байқалады. Шіркеу хорлары «с» дыбыстарын мүмкіндігінше жеңіл айтуға үйретіледі, әйтпесе бүкіл шіркеу ысылдаған дыбысқа толып кетеді. Үлкен собордың алтарында күбірлеген діни қызметкердің дауысы кейде шіркеудің артқы жағынан тек «с» дыбыстарының сирек естілуі ретінде ғана жетеді. «Sake» сөзіндегі басқа дауыссыз дыбыс «k» да біршама өткір. Елестетіп көріңізші, он тоғыз адам «For auld lang syne» деп дұрыс айтып жатыр, ал бөлменің бір бұрышында бір адам қате «For the sake of auld lang syne» деп айтып жіберді. Өлеңді бірінші рет естіген бала қосылғысы келеді, бірақ сөздеріне сенімді емес. Барлығы дерлік «For auld lang syne» деп айтқанымен, «с»-ның ысылы мен «к»-ның өткірлігі баланың құлағына жетеді, ал қайырма қайталанғанда ол да «For the sake of auld lang syne» деп айтады. Мутантты мем тағы бір тасымалдаушыны иемденді. Егер сол жерде басқа балалар немесе сөздеріне сенімсіз ересектер болса, олар да келесі жолы мутантты нұсқаға ауысуы ықтимал. Бұл олардың мутантты нұсқаны «артық көруінде» емес. Олар шынымен сөздерді білмейді және оларды үйренуге шын ниетті. Тіпті жақсы білетіндер ашуланып, «For auld lang syne» деп бар дауысымен айқайласа да (мен сияқты! ), дұрыс сөздерде көзге түсетін дауыссыздар жоқ, ал мутантты нұсқа, тіпті жай және сенімсіз айтылса да, естуге әлдеқайда оңай.

Мен бұл «қызықтылық» ғылыми идеяны қабылдаудың жалғыз критерийі деген мағынада түсінілгенін қаламас едім. Ақыр соңында, кейбір ғылыми идеялар дұрыс, ал басқалары қате! Олардың дұрыстығы мен қателігі тексерілуі мүмкін; олардың логикасы талдануы мүмкін. Олар поп-әндерге, діндерге немесе панк шаш үлгілеріне ұқсамайды. Соған қарамастан, ғылымда логика сияқты социология да бар. Кейбір нашар ғылыми идеялар, кем дегенде, біраз уақытқа кеңінен таралуы мүмкін. Кейбір жақсы идеялар жылдар бойы ұйқыда жатып, соңында ғылыми қиялды жаулап алуы мүмкін.

Туыстық іріктеуге деген қызығушылықтың артуы тек 1975 және 1976 жылдары жарық көрген кітаптардың әсерінен болды деген мемикалық миф қалыптасқан. 1974 жылдан бастап жоғары өрлеген график бұл пікірдің жалған екенін көрсетеді. Керісінше, бұл дәлелдер мүлдем басқа гипотезаны қуаттайды: біз бұл жерде «ауада қалықтаған», яғни «уақыты келген» идеялардың бірімен жұмыс істеп жатырмыз. Бұл тұрғыдан алғанда, жетпісінші жылдардың ортасындағы кітаптар негізгі себеп емес, жалпы үрдістің белгілері ғана болып табылады.