Бір жыл тарихтың қысқа ғана үзігі болса да, өткен жылғы оқиғалар бұл алаңдаушылықты нығайта түсті және Американың гүлденуін қалпына келтірудегі кедергілердің бұрынғыдан да қиындай түскенін көрсетті.

Сондықтан 2012 жылы экономикалық өсімнің баяулағаны таңқаларлық емес — ол Федералды резервтің 2011 жылғы болжамынан екі есе төмен болды. Жұмыс істейтін халықтың үлесі 2007–2009 жылдардағы рецессияға дейінгі деңгейден айтарлықтай төмен болып қалуда, ал ұзақ мерзімді жұмыссыздық рекордтық деңгейде жалғасуда.

Америкаға кітапта көрсетілген бюджеттік, салықтық, монетарлық және реттеушілік реформалардың кешенді жоспары бұрынғыдан да көбірек қажет.

Дегенмен кедергілер әлі де жоғары. Көптеген адамдар Американың гүлденуі үшін тек байларға салықты көбейту немесе кәсіпкерлерге бақылауды күшейту, не болмаса фискалдық және монетарлық интервенцияларды арттыру жеткілікті деп есептейді. Басқалары ынталандырулар мен құқық үстемдігі маңызды емес немесе үкіметтің белсенділігі кез келген уақытта нарықты жеңеді деген уәждерге сенуде. Бір қызығы, Қытай мен басқа да дамушы нарықтардағы реформаторлар орталықтандырылған жоспарлаудан бас тартып, экономикалық еркіндікке көшу арқылы жүздеген миллион адамды кедейліктен шығарып, жылдам өсуде. Қытай адамдарды кедейліктен шығарып жатқанда, Америка көбірек адамды кедейлікке итермелеуде. Экономикалық еркіндік принциптерін ұстану — барлық американдықтардың жағдайын жақсартудың ең сенімді жолы.

2012 жылғы Хайек сыйлығының берілуі және «Негізгі принциптер» кітабына деген жалпы оң көзқарас адамдардың бұл идеяларға және олардың тек орта тапқа ғана емес, сонымен бірге кедейлер мен әлеуметтік аз қамтылғандарға беретін кең ауқымды пайдасына қызығушылық таныта бастағанын білдіреді. Үкіметтің баға мен өнімдерге бақылау жасауынан қорыққан, жоғары салық салынған немесе шамадан тыс реттелген фирмалар жұмыс орындарын ашуға құлықсыз; сондықтан жұмыссыздық жоғары деңгейде қалып отыр. Үкімет ережелеріне байланысты жақсы мектептерге барып, қажетті дағдыларды үйрене алмайтын кедей аудандардың балалары жұмыссыздыққа немесе төмен жалақыға тап болып, кіріс теңсіздігі ұрпақтан ұрпаққа жалғаса береді. Ал экономикалық еркіндік принциптері өсімді қамтамасыз етіп, қажетті инфрақұрылым мен басқа да қоғамдық игіліктер үшін көбірек ресурс береді.

Біздің экономикалық проблемаларымыз негізінен экономикалық еркіндік принциптерінен ауытқыған үкімет саясатынан туындағанын түсіну — саясатты өзгертуге және сол арқылы гүлденуді қалпына келтіруге бағытталған алғашқы қадам.

Мен 1-тарауда осы негізгі принциптерді сипаттап, оларды ұстанудың жылдар бойы қалай өзгергенін, соның салдарынан нашар және жақсы экономикалық кезеңдердің толқындары қалай пайда болғанын көрсетемін. Мұның айқын салдары — қазіргі экономикалық проблемаларымыз осы принциптерден ауытқудан туындаған, демек, ұлылықты қалпына келтірудің кілті осы ұлы принциптерді қайта жаңғырту болып табылады.

Осы өзгерістерді түсінуге көмектесу үшін 2-тарауда Вашингтондағы шешім қабылдау процесіне тоқталып, принциптерді ұстанған, елемеген немесе оларға нұқсан келтірген негізгі саясаткерлерді анықтаймын. Олардың қателіктері мен жетістіктерінен сабақ алып, уақыт өте келе қалыптасқан байланыстарды іздеймін. Жетістіктер де, қателіктер де тек бір саяси партияға ғана тиесілі емес.

Кітаптың қалған тарауларында мен бұл принциптерді экономикалық саясаттың маңызды бағыттарына — фискалдық саясатқа, монетарлық саясатқа, реттеуге, әлеуметтік міндеттемелерге және жаһандық экономикаға қалай қолдануға болатынын көрсетемін. Нәтижесінде бұрын жұмыс істеген және болашақта да жұмыс істейтін, дәлелденген экономикалық принциптерге негізделген кешенді экономикалық стратегия пайда болады.

Бұл кітаптың үш негізі бар. Біріншісі — мен 1960 жылдары бастаған монетарлық және фискалдық саясат ережелері туралы зерттеуім. Ол зерттеу егер монетарлық және фискалдық саясат нақты анықталған экономикалық принциптерге сүйенсе, экономикалық көрсеткіштер айтарлықтай жақсаратынын болжады; бұл болжам 1980 және 1990 жылдардағы экономикалық көрсеткіштердің 1960 жылдардың соңы мен 1970 жылдармен салыстырғанда әлдеқайда жақсы болуымен расталды.

Екінші негіз — 2008 жылғы қаржылық дағдарыс туралы жазылған «Жолдан таю: Үкімет әрекеттері қаржылық дағдарысты қалай тудырды, ұзартты және нашарлатты» атты кітабым. 2008 жылдың күзіндегі дүрбелең кезінде жазылған ол кітап қаржылық дағдарыс туралы алғашқы еңбектердің бірі болды. Мен фактілер мен саяси шешімдерді зерттедім. Мен сол негізгі экономикалық принциптерден ауытқу дағдарысқа әкелгенін және егер саясаткерлер бұл принциптерден ауытқымағанда, біз дағдарыстан құтылар едік деген қорытындыға келдім. Содан бері мен қосымша эмпирикалық зерттеулер жүргіздім, олар егер саясаткерлер дағдарыстан кейін осы принциптерге оралғанда, рецессия мен экономикалық қалпына келтіру процесін әлдеқайда жақсы басқаратынын көрсетті.

Мен дағдарысты, рецессияны және әлсіз қалпына келуді нарықтық жүйенің немесе экономика ғылымының сәтсіздігі деп айыптайтын кітаптар мен мақалаларды оқыдым. Мен саясаткерлердің өз шешімдерін қорғап, егер саясат осы экономикалық принциптерден ауытқымағанда, экономика бұдан да нашар болар еді деген сөздерін тыңдадым. Мұндай көзқарастар қате және бізді адастырады. Мен бұл кітапты адамдарға принциптердің не екенін және олардың неліктен жұмыс істейтінін еске салу үшін жазып отырмын, осылайша біз дұрыс жолға түсе аламыз.

Үшінші негіз — менің «Жаһандық қаржы жауынгерлері: 11 қыркүйектен кейінгі әлемдегі халықаралық қаржының айтылмаған тарихы» атты кітабым. Онда мен 11 қыркүйектен кейінгі жылдары АҚШ Қазынашылығының халықаралық бөлімін басқарған тәжірибемді пайдалана отырып, экономикалық принциптерді іс жүзінде қалай қолдануға болатынын түсіндіруге тырыстым. Бұл кітап сол тәжірибемді кеңейтіп, Вашингтондағы басқа да қызмет кезеңдеріме, әр түрлі уақытта қызмет еткендермен сұхбаттарыма сүйене отырып, халықаралық қаржы саясатынан тыс, бүгінде Америка бетпе-бет келіп отырған саяси мәселелердің толық спектрін қамтиды. Принциптерді білу жеткіліксіз. Біз оларды қалай ұстануды, қалай жүзеге асыруды және олардан ауытқуға итермелейтін көптеген қысымдарға қалай қарсы тұруды білуіміз керек.

Бұл кітапты жазуда мен Милтон Фридман сияқты экономика алыптарына сүйенемін. Оның «Капитализм және еркіндік» атты кітабы 1962 жылы Уолтер Хеллер, Джеймс Тобин және Кермит Гордон сияқты көрнекті экономистер жазған президент Джон Кеннедидің Экономикалық есебімен бірге жарық көрген болатын. Саяси аренадағы тағы бір экономика алыбы Джордж Шульц 1973 жылы Қазынашылық хатшысы болған кезде айтқандай: «Экономистер саяси шешімдерді еркіндікті сақтаумен байланыстыруға ерекше жауапты, сондықтан мүдделі топтардың, бюрократиялық қысымдардың және конгресс тәбеттерінің үйлесімі үкіметтің тағы бір араласуын талап еткенде, біз мұның құнын осы тұрғыдан есептей аламыз». Содан бергі жарты ғасырға жуық уақыт ішінде біз еркіндік принциптері экономикалық саясат шешімдеріне қалай әсер етуі керектігі туралы көбірек білдік.

Мен Стэнфорд университетінің Экономика факультетіндегі және Стэнфордтың Гувер институтындағы Экономикалық саясат жөніндегі жұмыс тобындағы әріптестеріме осы мәселелер бойынша көптеген талқылаулар үшін алғыс айтқым келеді. Бұл кітаптың көп бөлігі Скотт Атлас, Гэри Беккер, Майкл Боскин, Джон Коган, Аллан Мельтцер, Дэн Кесслер, Кен Скотт, Джордж Шульц, Йоханнес Штробель, Джон Уильямс және Фрэнк Волакпен бірлескен зерттеулер мен жазу жұмыстарына негізделген.

Американың экономикалық болашағы бұлыңғыр. 2008 жылғы қаржылық дағдарыс, одан кейінгі терең рецессия, ал қазіргі баяу экономикалық өсім мен жоғары жұмыссыздық — экономиканың тығырыққа тірелгенінің айқын белгілері. Бұл американдықтардың көпшілігі жиырмасыншы ғасырдың гүлденген онжылдықтарынан күткен экономика емес. Бұл керісінше 1970 жылдардың немесе одан да сорақысы жұмыссыздық жоғары, өсім төмен болған 1930 жылдардың қайталануына ұқсайды. Қазіргі қауіп — мұндай төмен көрсеткіштер жиырма бірінші ғасырдың нормасына айналып, болашақ ұрпақ үшін апатты салдарға әкелуі және Американың әлемдегі көшбасшылығының әлсіреуі.

Кейбір адамдар қаржылық дағдарыс пен терең рецессия нарықтық жүйенің ішкі сәтсіздіктерінен немесе осы жүйеге тым көп сенім артудан болды дейді. Бірақ тарихи жазбалардағы фактілер мен уақыт көрсеткендей, дағдарысқа дейінгі үкіметтің белгілі бір әрекеттері мен араласулары негізгі себеп болып табылады. Мұны мен «Жолдан таю» кітабымда көрсеткенмін және бұл кітапта сол ойды тереңдетемін.

Терең рецессиядан кейінгі қалпына келу өте әлсіз болған кезде, сол адамдардың көбі үкімет саясатын емес, экономиканың ішкі әлсіздіктерін айыптауды жалғастырды. Олар адамдар тұтынуды азайтып, қарыздарын өтегендіктен, экономиканың қалпына келуіне ұзақ уақыт қажет екенін алға тартты. Алайда, 1980 жылдардың басындағы қатар келген рецессиялар мен жоғары жұмыссыздықтан кейінгі қалпына келу соншалықты әлсіз болған жоқ. Керісінше, күшті экономикалық өсім жұмыссыздықтың тез төмендеуіне әкелді. Бүгінгі экономиканың проблемалары оның ішкі әлсіздіктері де, оған қарсы тұрған жаңа шешілмейтін факторлар да емес.

Қазіргі таңда біздің басты мәселеміз — бұл принциптерге тым аз көңіл бөлуімізде, тіпті одан да сорақысы, біз қате бағытта келе жатырмыз. Жақсы жаңалық сол, егер біз бұл принциптерді қазіргі жағдайымызға қолдана бастасақ, Американың гүлденуін және болашаққа деген сенімімізді қалпына келтіре аламыз.

Ең негізгі деңгейде экономикалық еркіндік — отбасылардың, жеке тұлғалардың және кәсіпкерлердің нені өндіруді, нені тұтынуды, нені сатып алу мен сатуды және басқаларға қалай көмектесуді өздері шешуін білдіреді. Американдық көзқарас бойынша, бұл шешімдер нарықтық жүйеден туындайтын күшті ынталандыруларға ие, үкіметтің рөлі нақты шектелген және құқық үстемдігіне негізделген болжамды мемлекеттік саясат аясында қабылдануы тиіс.

Экономикалық еркіндік принциптері табиғи түрде саяси еркіндікпен — сөз, баспасөз, жиналыс, дін бостандығымен тығыз байланысты. Үкіметтің шамадан тыс араласуы мен экономикалық бақылауы адамдардың еркін сөйлеуіне немесе саяси ұстанымын білдіруіне кедергі келтіреді, өйткені олар қосымша шектеулер арқылы кек алудан қорқады. Саяси еркіндіктің жоғалуы, өз кезегінде, экономикалық еркіндікті одан әрі шектейді.

Бұл принциптердің ең таңқаларлық жағы — олар сонымен бірге экономикалық табыс принциптері болып табылады. Экономикалық теория мен тәжірибе олардың жоғары экономикалық нәтижелерге, соның ішінде күшті өсім мен гүлденуге әкелетінін көрсетеді. Томас Джефферсон мен басқа да негізін қалаушы әкелер 1776 жылғы Тәуелсіздік декларациясында алғаш рет сипаттаған бостандық принциптері Адам Смиттің сол жылы жарық көрген «Халықтар байлығы» еңбегіндегі принциптермен таңқаларлықтай ұқсас және олар бүгінгі күнге дейін экономиканың өзегі болып қала береді.

Нарықтар, ынталандырулар және үкіметтің мұқият анықталған рөлі — негізгі экономика курстары мен оқулықтарының, соның ішінде менің «Экономика принциптері» оқулығымның басты тіректері. Нарықтық экономикада нені өндіру, қалай өндіру және кім үшін өндіру туралы шешімдердің көпшілігін нарықта әрекеттесетін жеке тұлғалар, фирмалар мен ұйымдар қабылдайды. Сол нарықтардағы бағалар адамдардың қандай тауарлар мен қызметтерді қалайтынын білдіреді және бағалар сол тауарлар мен қызметтерді өндіруге ынталандырады. Мысалы, пайдалы тағамдарға деген жоғары сұраныс олардың бағасын арттырады, осылайша фирмаларға көбірек пайдалы тағам өндіруге ынта береді. Жоғары баға сонымен қатар адамдарды жаңа, пайдалы (мүмкін тіпті дәмдірек) тағамдар ойлап табуға және жаңа өнімдерді сату үшін фирмалар құруға итермелейді.

Американың негізін қалаушылар нарық, ынталандыру және шектелген үкімет принциптеріне баса назар аударған. Тәуелсіздік декларациясында олар авторитарлық монархияны «әлемнің барлық бөліктерімен саудамызды үзгені үшін» және «біздің келісімімізсіз салық салғаны үшін» айыптады. Олар Конституцияның I бабы, 8-бөліміне 8-тармақты енгізгенде, ынталандыру мәселесін нақты ескерді: «Ғылым мен пайдалы өнердің прогресіне жәрдемдесу үшін авторлар мен өнертапқыштарға өздерінің тиісті еңбектері мен ашылуларына шектеулі мерзімге айрықша құқықты қамтамасыз ету».

Әрине, олар Томас Джефферсон айтқандай, «өмір сүру, бостандық және бақытқа ұмтылу» құқықтарын қамтамасыз ету үшін «адамдар арасында құрылған» үкіметтің рөлін мойындады. Олар үкімет шенеуніктерінің билігін шектеу үшін көптеген тежеу және тепе-теңдік жүйелеріне сүйенді, ал оныншы түзетуде орталықтандырылған билікті нақты шектеді: «Конституция бойынша Америка Құрама Штаттарына берілмеген және штаттарға тыйым салынбаған өкілеттіктер тиісінше штаттарға немесе халыққа тиесілі».

Интервенциялар монетарлық және фискалдық саясатпен тоқтап қалған жоқ. 2009 жылдан бастап біз денсаулық сақтау саласында (2010 жылғы «Пациенттерді қорғау және қолжетімді күтім туралы» заң) және қаржы саласында (2010 жылғы «Додд-Франк Уолл-стрит реформасы және тұтынушыларды қорғау туралы» заң) күрделі реттеуші кедергілерді қостық. Wall Street Journal мен Heritage Foundation дайындаған экономикалық бостандық индексі 2010 жылы рекордтық деңгейде төмендеп, 2011 жылы тағы да құлдырады. Тұтастай алғанда, Америка Құрама Штаттарында «экономикалық бостандық принциптерінің сынағынан» өту шегі айтарлықтай төмендегеніне ешқандай күмән жоқ.

Экономикалық бостандық принциптерін осылайша әртүрлі қолдану экономикаға қалай әсер етті? Деректер бәрін айқын көрсетіп тұр. Экономикалық бостандықты шектеуге бағытталған алғашқы қадам 1960-жылдардың соңынан 1980-жылдардың басына дейінгі жиі рецессиялар, жоғары жұмыссыздық, жоғары инфляция және төмен өсу кезеңімен сәйкес келді. Осы кезеңде инфляция, жұмыссыздық және пайыздық мөлшерлемелердің бәрі екі таңбалы көрсеткіштерге жетті. 1970-жылдардың соңына қарай Америкада — қазіргідей — экономикамыз бақылаудан шығып кетті және бәлкім, ұзаққа созылатын құлдырауға бет алды деген сезім айқын байқалды. Шынында да, өмір сүру деңгейінің көтерілуінің негізгі себебі болып табылатын өнімділіктің өсуі осы кезеңде айтарлықтай баяулады.

Ақырында, соңғы жылдардағы интервенционизмге (мемлекеттік араласуға) қайта бет бұру күтілген жақсаруға емес, керісінше, күтпеген салдарлардың эпидемиясына — қаржылық дағдарысқа және «Ұлы қалыптылық» кезеңіндегі кез келген рецессиядан әлдеқайда терең құлдырауға әкелді. Жұмыссыздық қайтадан өсіп, «Ұлы қалыптылық» кезіндегі жалпы төмендеу трендін жоққа шығарды. Ең өкініштісі, экономиканың қалпына келуі соншалықты әлсіз болғаны сонша, оны «қалпына келу» деп атауға да келмейді. Қалпына келу басталғаннан бері интервенциялардың еселене түсуін ескерсек, бұл — Америка тарихындағы ең нашар экономикалық қалпына келу кезеңі. Жаңа денсаулық сақтау және қаржы заңдары шығындарды қазірдің өзінде арттырып, жаңа инвестициялар мен тәуекелге баруға кедергі келтіруде. «Үлкен үкімет» (Big government) ебедейсіз басқарушы екенін дәлелдеді. Егер үкімет экономикалық бостандық принциптеріне оралғанда, бұл әлсіз қалпына келудің алдын алуға болар еді.

Біз деректерді визуализациялай аламыз және хронологияға қарау арқылы саяси әрекеттердің уақыты мен олардың әсері туралы көбірек біле аламыз. Келесі диаграммада уақыт өте келе жұмыссыздық деңгейі — жұмыс күшінің құрамындағы жұмыссыз адамдардың пайызы көрсетілген. Жұмыссыз ретінде есептелу үшін адам жұмыс іздеуі керек. Жұмыс іздеуді тоқтатып, еңбек нарығынан шығып кеткен адам жұмыссыз ретінде есептелмейді. Осылайша, мұнда көрсетілген ресми жұмыссыздық деңгейі жұмыссыздықтың нақты дәрежесін төмендетіп көрсетеді. Солай болса да, жұмыссыздық деңгейі өте жоғары және бұл АҚШ-тағы ең алаңдатарлық экономикалық статистиканың бірі болып табылады.

Графикте 1946 жылдың соңынан 2011 жылға дейінгі жұмыссыздық деңгейі көрсетілген. Жұмыссыздық рецессия кезінде өседі, ал қалпына келу кезінде төмендейді. Графиктен жиі ауытқуларды көруге болады; бұл — рецессиялар мен қалпына келу кезеңдері. Бірақ бұл қысқа мерзімді ауытқулардан бөлек, біз жұмыссыздықтың үлкенірек, ұзақ мерзімді өзгерістерін де көре аламыз.

Мен графикті әр кезеңдегі саясаттың қаншалықты интервенционистік болғанына немесе саясаттың жоғарыда анықталған экономикалық бостандық принциптерінен қаншалықты ауытқығанына қарай бөліктерге бөлдім. Жоғары бағытталған сызықтар саясат неғұрлым интервенционистік болған уақыттарға сәйкес келеді. Төмен бағытталған сызық интервенционизм азайған уақытқа сәйкес келеді. Әрине, күндерді нақты анықтау мүмкін емес, бірақ әр жағдайда бұл мерзім саясаттың өзгеруі туралы әңгімелер басталған уақытқа жақын.

Байқап қарасаңыз, интервенционистік кезеңдерде жұмыссыздық жоғары қарай жылжыды, ал интервенционизм аз болған кезеңдерде жұмыссыздық қайтадан төмендеді. 1960-жылдардың соңы мен 1970-жылдары жұмыссыздық әр рецессия сайын қадам бойынша жоғарылап отырды, әр қадамның шыңы мен түбі алдыңғысынан жоғары болды. 1965 жылғы 4,0 пайыздан жұмыссыздық деңгейі 1971 жылы 6,1 пайызға, 1975 жылы 9,0 пайызға және 1982 жылы 10,8 пайызға жетті. Бұл графикте көрсетілмеген инфляция да өсті. 1965 жылғы 2 пайыздан инфляция 1970 жылы 6 пайызға, 1974 жылы 12 пайызға және 1980 жылы 15 пайызға жетті.

Содан кейін 1980-ші және 1990-шы жылдары жұмыссыздық бірнеше қадаммен бағытын өзгертті, әр қадам алдыңғысынан төмен болды. 1982 жылғы 10,8 пайыздық шыңнан жұмыссыздық деңгейі 1989 жылы 5,2 пайызға, ал 2000 жылы 4,0 пайызға дейін төмендеді.

Жақында, мен интервенционистік деп жіктеген кезеңнен кейін, жұмыссыздық деңгейі қайтадан жоғарылап, 2009 жылы 10,1 пайызға жетті, содан кейін 2010 жылдан 2011 жылға дейін әрең төмендеді.

Графиктегі фактілер даусыз болғанымен, кейбіреулер саяси принциптерді ұстанудағы өзгерістер экономикалық көрсеткіштердің өзгеруіне себеп болды деген интерпретацияға күмән келтіруі мүмкін. Балама көзқарас бойынша, нашар экономикалық көрсеткіштер көбірек интервенционизмге әкелді немесе, бәлкім, жақсы экономикалық көрсеткіштер саясаткерлерге экономикалық бостандық принциптеріне көбірек көңіл бөлуге мүмкіндік берді. Алайда, оқиғалардың жай ғана уақыт реті мұндай көзқарасты жоққа шығарады.

1960-жылдары басталған интервенционистік фискалдық саясат 1970-жылдардағы терең рецессиялар мен жоғары инфляцияға жауап болуы мүмкін емес еді. Сол сияқты, 1960-жылдары басталған дискрециялық (еркін) монетарлық саясат 1970-жылдардағы инфляциядан туындауы мүмкін емес еді. Сондай-ақ, 1980-жылдардың басындағы интервенционизмді азайту қадамы 1980-ші және 1990-шы жылдардағы төмен инфляция мен тұрақты экономиканың әсерінен болды деу шындыққа жанаспайды.

Бәлкім, кейбіреулер соңғы жылдардағы интервенционизмге қайта оралу 2008 жылдың күзіндегі жеңіл рецессияны өте терең рецессияға айналдырған ауыр қаржылық паникадан туындады деп дәлелдеуі ықтимал. Бірақ интервенционизм 2008 жылдың күзіндегі паникаға дейін басталған болатын: төмен пайыздық мөлшерлемелер 2003 жылдан 2005 жылға дейін сақталды; Буш әкімшілігінің ынталандыру пакеттері 2001 жылғы маусымда және 2008 жылғы ақпанда қабылданды; ФРЖ-ның дискрециялық құтқару шаралары 2008 жылғы наурызда басталды. Сонымен қатар, егер паника кезіндегі төтенше жағдай дискрециялық саясатқа көшудің себебі болса, сол паниканың шыңы өткеннен кейін ережелерге негізделген саясатқа оралу күтілетін еді. Оның орнына ФРЖ тағы бір ірі дискрециялық әрекетке — QE2-ге — барды және оны экономиканың қалпына келуі тым баяу деген таза дискрециялық себеппен негіздеді.

Неғұрлым қарапайым қорытынды — экономикалық бостандық принциптерін іске асыру 1980-ші және 1990-шы жылдардағы жақсарған көрсеткіштердің маңызды себебі болды, ал сол принциптерден ауытқу экономикаға зиян тигізді — бұл тарихи хронологиямен әлдеқайда жақсы үйлеседі.

Экономикалық бостандықтың кең қозғалыстарынан алынған тұжырымдарды растайтын нақты интервенциялар туралы көптеген дәлелдер бар. Принстон экономисі Алан Блиндер уақытша саяси салық өзгерістерін — соның ішінде 1975 жылғы жеңілдіктерді — зерттеп, олардың тұрақты өзгерістерге қарағанда әлдеқайда аз және белгісіз әсер ететінін анықтады. Ол сондай-ақ 1971–1974 жылдардағы жалақы мен бағаны бақылауды зерттеп, олардың инфляцияға ең жақсы жағдайда уақытша ғана әсер еткенін және олардың күшін жою «екі таңбалы инфляцияның жарылысын» тудырғанын анықтады. Көптеген зерттеулер «өрлеу-құлдырау» (boom-bust) монетарлық саясатының 1970-жылдардағы экономикалық «өрлеу-құлдырау» көрсеткіштері мен жоғары инфляцияға себеп болғанын көрсетті.

Менің өз зерттеуім ФРЖ-ның 2003–2005 жылдары белгілеген төмен пайыздық мөлшерлемелері тұрғын үй бағасының өсуін жеделдетіп, нәтижесінде тұрғын үй нарығының үлкен құлдырауына әкелгенін көрсетті. Бұл сондай-ақ инвесторлар мен қаржы институттары жоғары табыс іздегендіктен, тәуекелге баруға итермеледі. Зерттеу сонымен қатар ережелерге негізделген федералды қорлар мөлшерлемесі тұрғын үй нарығындағы өрлеу мен құлдыраудың алдын алатын еді дегенді ашты. Басқа экономистер де осындай қорытындыға келді. Канзас-Сити Федералды резервтік банкінің экономисі Джордж Кан, егер ФРЖ 1980-ші және 1990-шы жылдары ұстанған принциптерінен ауытқымағанда, тұрғын үй көпіршігі айтарлықтай жеңілірек болар еді деп көрсетті. Ол бұл ауытқуларсыз «тұрғын үй бағасындағы көпіршік жай ғана кішкене төмпешікке ұқсайтын еді» деген қорытындыға келді.

Осылайша принциптер шетке ысырылды. 1975 жылғы шешім Гринспен өзінің жазбасында ұсынғандай, шығындардың өсуін тежеу үшін кейбір принциптердің құрбан етілген ымырасы болды. Мұндай араласуларға күмәнмен қарағанына қарамастан, Гринспен заңның мүлдем болмауы (немесе бұдан да нашар заңның қабылдануы) экономика үшін қайтарымы бар заңнан да зиянды болады деп ойлап, ымыраға келді. Оның үстіне, Өкілдер палатасы мен Сенат оппозициялық партияның бақылауында болғандықтан, вето бәрібір бұзылуы мүмкін еді. Сондықтан Вашингтон саясаткерлерінің бірлесіп жұмыс істеп жатқанын көрсету экономика мен Президент үшін жақсырақ болды.

Бұдан әрі не болғанын түсіну үшін бізге біраз уақытқа шегініп, Форд пен Картер әкімшіліктерінде айқын көрінген араласушылық саясатының Кеннеди мен Джонсон әкімшіліктерінде іштен күшті идеологиялық қолдаумен қалай басталғанын, содан кейін Никсон әкімшілігінде тіпті ондай қолдау болмаса да таңқаларлық түрде қалай жалғасқанын қарастыруымыз керек.

Буштың экономикалық ынталандыруы құлдырауды немесе жоғары жұмыссыздықты тоқтата алмады. 2008 жылдың күзіндегі үрей жеңіл рецессияны үлкен рецессияға айналдырды. Экономика іс жүзінде 2008 жылдың екінші тоқсанында өсті, бірақ кейін төртінші тоқсанда 9,2 пайызға күрт төмендеді. Адамдар бұл ауыр экономикалық жағдай үшін табиғи түрде Президент Бушты, ал ол арқылы оның әріптесі әрі президенттікке кандидат Джон Маккейнді кінәлады. Экономиканың осындай нашар күйінде Барак Обама өзгеріс жасауға уәде беріп, президенттік сайлауда оңай жеңіске жетті.

Бірақ жаңа әкімшілік экономикалық еркіндіктен алшақтау үрдісін тоқтатқан жоқ. Керісінше, оны жеделдетті. 2009 жылдың ақпанында 1970-жылдардағы ынталандыру пакеттеріне ұқсас белгілері бар үлкен уақытша ынталандыру пакеті қабылданды. Одан кейін фискалдық және монетарлық саясатта көптеген басқа да интервенциялар орын алды. Президент Обаманың Вашингтонға әкелген экономистері өздерінің алдындағылар сияқты белсенділік мектебінен (кейинстік мектеп) еді. MIT (Массачусетс технологиялық институты) докторы Кристина Ромер Экономикалық кеңесшілер кеңесінің төрайымы болып таңдалды. Ларри Саммерс Ұлттық экономикалық кеңесті басқаруға тағайындалды. Бен Бернанке Федералды резерв жүйесінің (АҚШ-тың орталық банкі) төрағасы ретінде қайта тағайындалды. Ал шетте қолдап жүрген негізгі кейнстік экономистер — Нобель сыйлығының лауреаттары Пол Кругман мен Джозеф Стиглиц — Обаманың жаңа тағайындалған тұлғаларын бұдан да үлкен интервенция жасауға итермеледі. Олардың көбі 1960-жылдары Вашингтонға кейнстік белсенділікті алғаш әкелген экономистерді жинаған Пол Самуэльсонның шәкірттері немесе шәкірттерінің шәкірттері еді. Мұнда да 1980-жылдардан айырмашылықты түсіндіретін принциптер бойынша ымыраластық болған жоқ; тек принциптерге деген көзқарас 1980-жылдардағыдан өзгеше болды.

Обама әкімшілігі басқа экономистермен де байланысқа шықты. Мұны білемін, өйткені Кристи Ромер 2008 жылдың желтоқсанында маған қоңырау шалып, уақытша ынталандыруды енгізу керек пе деп сұрады. Мен «жоқ» деп кеңес бердім және бір ай бұрын Сенаттың Бюджет комитетіне ұсынған балама жоспарымды ұсындым. Мен оны кезекті «уақытша, мақсатты және дер кезіндегі» емес, экономикалық өсуді арттыруға көмектесетін «тұрақты, жаппай және болжамды» саясат деп сипаттадым.

Мен алдыңғы тарауда экономикалық еркіндік принциптеріне беріктік артқанда экономикалық өркендеу келетінін, ал ол әлсірегенде кететінін көрсеттім. Бұл тарауда мен жылдар бойы экономикалық еркіндік принциптерін қолдайтын және қолданатын адамдардың қалай келіп-кететіні туралы оқиғаларды айттым. Бұл құрам партиясыз. 1960-жылдары және 1970-жылдары экономикалық еркіндіктен алыстау жолын республикашылдар да, демократиялық әкімшіліктер де бірдей ұстанды, сол сияқты 1980-жылдары мен 1990-жылдары кері оралуды және 2000-жылдары қайтадан шегінуді де екеуі де бастан өткерді.

Өркендеуді қалпына келтіруге мүдделі азаматтар үшін сабақ — саяси партиясына қарамастан, экономикалық еркіндік принциптеріне барынша берілген және оларды қалай енгізу мен сақтауды білетін көшбасшылар мен кеңесшілерді тауып, таңдау. Келесі тарауларда мен бұл принциптерді қазіргі қиын жағдайымызға қолданамын және осы көшбасшылар іс жүзінде іске асыруға дайын практикалық шешімдерді ұсынамын.

3 ■ ■ ■ ■ ■

Экономика көлеміне қатысты федералдық қарыз

Қарыз пайызы экономиканың фискалдық (қаржылық) саулығының көрсеткіші болып табылады. Пайыз тым жоғары болғанда, мәселелер туындайды. Барлық жағдайға қолданылатын қатаң шектік көрсеткіш жоқ, бірақ тарихи деректер елдің қарызы ЖІӨ-нің 60 пайызынан асқанда, экономикалық өсу төмендейтінін және қаржылық дағдарыс қаупі артатынын көрсетеді. 1999 жылы Еуропа елдері Экономикалық және валюталық одақ (ЭВО) құрған кезде, олар қарыз пайызын 60 пайыздан төмен ұстауға уәде берді. Бұл шектеу тарих сабақтарына жауап ретінде қабылданған еді. Өкінішке орай, олардың көбі, әсіресе Грекия бұл ережені бұзып, Еуропаны үлкен қаржылық дағдарысқа әкелді.

Менің қарыз графигім Американың 1700-жылдардың аяғында құрылуынан басталады және елдің бүгінгі күнге дейінгі фискалдық тарихын бақылайды. Бірақ графиктегі сызық жиырма бірінші ғасырдың көп бөлігіне дейін созылады. Болашақ жылдар — егер Америка өзінің фискалдық жағдайын ретке келтірмесе, Конгресстің бюджеттік басқармасының қарыз коэффицентіне қатысты жасаған болжамы. Чарльз Диккенстің классикалық ертегісіндегі Скрудж сияқты біз де өзімізден: «Бұл міндетті түрде болатын нәрселердің көлеңкесі ме... әлде болуы мүмкін нәрселердің көлеңкесі ме? » — деп сұрауымыз керек.

Екінші дүниежүзілік соғыс кезіндегі қарыз жарылысы болашақта төніп тұрған қарыз тауымен салыстырғанда қарапайым көрінеді. Соңғы жылдары шығындар кірістерден әлдеқайда көп болды. 2011 жылы федералдық шығындар 3,6 триллион долларды, ал кірістер 2,3 триллион долларды құрады. Нәтижесінде дефицит — шығындар мен кірістер арасындағы айырмашылық — 1,3 триллион доллар немесе ЖІӨ-нің 9 пайызын құрады, бұл 2010 жылғы пайызбен бірдей. Федералды үкімет қарыз шұңқырына терең батқаны соншалық, ол жұмсайтын ақшасының үштен бірінен астамын қарызға алуға мәжбүр. Және ол осы шұңқырда қалады деп күтілуде; бюджет дефицитте қала береді, содан кейін, егер саясат өзгертілмесе, кейінгі жылдары дефицит іс жүзінде арта түседі.

2012 жылы 75 пайыз болады деп болжанған қарыз қазірдің өзінде алаңдатарлық ЖІӨ-нің 60 пайыздық шегінен асып кетті. Осы онжылдықтың соңына қарай ол 100 пайыздық межеден өтеді, ал егер біз жолымызды өзгертпесек, ол өсе беріп, 900 пайыздан асады! Осы сандарды ескерсек, Standard & Poor’s несиелік рейтинг агенттігі 2011 жылы АҚШ үкіметінің қарыз рейтингін төмендеткенде, бұл агенттік бұрынғы қате бағалаулары үшін сенімінен айырылған болса да, оған қарсы уәж айту қиын болды.

Федералды үкімет өз мүмкіндігіне қарай өмір сүрмейтіні анық және бұл 1-тарауда сипатталған экономикалық еркіндік принциптерін қолдана алмауды көрсетеді: саясаткерлердің шығындарды өтеу құралдарын жасамай-ақ оларды арттыратын заңдар қабылдауына жол бермейтін ережелері бар болжамды саяси негізді қамтамасыз ету, үкіметтің ауқымын шектеу, мемлекеттік шенеуніктерге салық төлеушілердің қаражатын ақылмен жұмсауға ынталандыру тетіктерін жасау, жеке секторға көбірек сенім арту. Экономикалық тәртіптен бас тарту саяси еркіндікке де қауіп төндіреді, өйткені егер «отшашу» графигі іске асатын болса, бұл біз білетін Американың ақыры болады. Америка Құрама Штаттары кедейленген қарызгер ұлтқа айналады. Тек пайыздарды төлеудің өзі, негізінен шетелдерге, ЖІӨ-нің 40 пайызынан асатын болады, бұл болашақ ұрпаққа керемет салық жүгін жүктейді. Және біз тек сол пайыздарды төлеу үшін әлі де үлкен көлемде қарыз шығаратын боламыз.

Өсіп жатқан қарыз 2011 жылы Еуропада және 1990-жылдары көптеген дамушы елдерде байқалған қаржылық дағдарыс қаупін арттырады. Осылайша, бұл бізді жұмыссыздықтың одан әрі артуымен қатар жүретін тағы бір терең рецессия қаупіне итермелейді. Белгісіздікті арттыра отырып, бұл болашақтағы тұрақты инфляция қаупін де тудырады, оны тарих үкіметтің тым көп қарыз алуынан болатынын көрсетеді. Сондай-ақ, бұл фирмалар мен тұтынушыларды болашақта қарызға қызмет көрсету үшін кіріс алу мақсатында әлдеқайда жоғары салық ставкаларының қаупіне ұшыратады. Осындай тәуекелдерге тап болған фирмалар инвестиция салудан және жұмыс орындарын ашудан тартынады. Сыртқы саясатымыз да зардап шегеді, өйткені американдық қаржы шенеуніктері қытайлықтардан немесе бай мұнай өндіруші елдерден біздің қарызымызды сатып алуды өтінуге мәжбүр болады: несие берушілерде сізді басқа жағдайда жасамайтын нәрселерді жасауға мәжбүрлеудің жолы бар.

Егер біз қарыз мәселесін тиімді шеше алсақ, экономикалық пайдасы орасан зор болар еді. Біз бизнес фирмалары, жұмысшылар мен тұтынушылар экономиканы ынталандыратын орта қалыптастырар едік; жоғары инфляция, жоғары салық ставкалары, жоғары пайыздық мөлшерлемелер және тағы бір үлкен фискалдық дағдарыс қауіптерін — жеке инвестициялар мен экономикалық өсуге кедергі болатын барлық кедергілерді жою арқылы жоғары және тұрақты экономикалық өсуге қол жеткізер едік.

Біздің ең басты басымдығымыз — үлкен дефициттерді және қарыздың жарылыс тәрізді өсуін тоқтату болуы керек. Жақсы жаңалық — біз әлі де жағдайды түзеп, теңдестірілген бюджеті бар салауатты фискалдық саясатқа орала аламыз. Бірақ бұл туралы алаңдаулы азаматтар не істей алады? Американдықтар өз үкіметінің қаржылық қиындықтарына қатысты Сьюзи Орман, Кларк Ховард, Джейн Брайант Куинн немесе тіпті Бен Франклин сияқты жеке қаржы кеңесшілерінен іздейтін қарапайым парасатты тәсілді іздейді. Жауап іс жүзінде өте қарапайым: шығындарыңызды табысыңыздың нақты болжамына сәйкестендіріңіз. Өз мүмкіндігіңізге қарай өмір сүріңіз. Мұндай қарапайым кеңес егжей-тегжейлерді отбасы мүшелеріне немесе федералды үкімет жағдайында сайлаушыларға қызмет ету міндеті жүктелген сайланған және тағайындалған шенеуніктерге қалдырғанымен, нәтижеге қол жеткізу және есеп берушілік үшін біз нақтырақ болуымыз керек. Біз бұл қарапайым, парасатты қағидаларды үкіметтің кешенді бюджеттік стратегиясына айналдыруымыз керек. Сонымен, алып дефициттерден теңдестірілген бюджетке қалай жетеміз?

Федералды үкімет қазір іс жүзінде қанша жұмсап жатқанынан бастайық, бұл ЖІӨ-ге шаққанда шамамен 24 пайызды құрайды. Содан кейін қарыз 2007 жылдар шамасында өзінің жарылыс тәрізді өсуін бастағанға дейін үкімет қанша жұмсағанын қарастырайық. Сол жылы шығындар ЖІӨ-нің 19,5 пайызы болған еді. Қарапайым және әбден негізделген бюджет жоспары — федералдық шығындарды ЖІӨ-нің 24 пайызынан 19,5 пайызына дейін төмендетуді және оны сол деңгейде ұстап тұруды талап ету болады.

Шығындарды ЖІӨ-нің пайызы ретінде қысқартатын мұндай жоспар үкімет жұмсайтын доллар санының іс жүзінде азаюын білдірмейтінін түсіну маңызды. Шын мәнінде, бұл жоспар бойынша үкімет шығындары ЖІӨ-мен бірге өсетін болады. Үкімет шығындары CBO болжамы бойынша ЖІӨ өседі деген болжаммен 2011 жылғы 3,5 триллион доллардан 2016 жылы 3,9 триллион долларға, ал 2021 жылы 4,7 триллион долларға дейін өседі.

Бұл жоспар инвестиция салып жатқан, бизнес бастаған, бар бизнесін кеңейтіп жатқан, жұмыс орындарын ашып жатқан, жұмыс істеп жатқан немесе жұмыс іздеп жатқан кез келген адам үшін салық ставкаларын көтеруді талап етпейді. Осылайша, ол экономикалық өсуге зиян тигізу және сол арқылы жұмыссыздықты одан ары арттыру қаупін тудырмайды. Шын мәнінде, салық ставкаларын көтерудің қажеті жоқ жоспар инвестициялық шешім қабылдайтын адамдарға жағымды сенімділік береді, бұл өз кезегінде экономикалық өсу мен жұмыс орындарын ашуды ынталандырады.

Экономистердің есептеуінше, қазіргі салық жүйесімен федералдық салық түсімдері болашақ жылдары орташа есеппен ЖІӨ-нің 19,5 пайызы шамасында болады. Шығындарды ЖІӨ-нің 19,5 пайызы шамасында ұстайтын жоспарда кірістер шығындарға тең болады және бюджет теңдестіріледі.

Шығындарды ЖІӨ-нің 19,5 пайызында ұстау арқылы бұл жоспар осындай кіріс-бейтарап салық реформаларына орын ашады. Сонымен қатар, жоғары экономикалық өсуді ынталандыру арқылы салық реформасы қосымша салық түсімдерін тудырады. Шын мәнінде, салық ставкаларын көтеру емес, жоғары экономикалық өсу — салық түсімдерінің өсуінің негізгі жолы.

Бюджет стратегиясын толық анықтау үшін бізге енді ЖІӨ-нің 24 пайызынан біздің мақсатымыз 19,5 пайызға дейінгі жыл сайынғы шығындар жолын белгілеу қажет. Федералдық шығындарды ЖІӨ-нің үлесі ретінде көрсететін келесі график жоспарды суреттейді. Сол жақтан бастасақ, ол алдымен 2000 жылдан қазіргі уақытқа дейінгі ЖІӨ-нің пайызы ретіндегі федералдық шығындардың соңғы тарихын көрсетеді. Бұл — федералдық шығындарды 2000 жылғы ЖІӨ-нің шамамен 18 пайызынан 2007 жылы 19,5 пайызға, ал қазір шамамен 24 пайызға дейін жеткізген «шығындар салтанатының» тарихы.

Ақша-кредит саясатының ережесін заңдастырудың ең төте жолы — 2000 жылы жойылған есеп беру және жауапкершілік талаптарын қалпына келтіру арқылы осы бостықты толтыру болар еді. Бірақ тек ақша өсіміне ғана емес, олар пайыздық мөлшерлеменің ережеге сәйкес әрекет етуіне тікелей назар аудара алады.

Бірақ егер Федералды резерв өзі таңдаған стратегиядан ауытқыса, ФРЖ төрағасы жазбаша түсініктеме беріп, Конгресстің ашық тыңдауларында сұрақтарға жауап беруі тиіс. Осылайша, бұл ұсыныс дискрецияны шектегенімен, оны толығымен жоймайды. Ол ақша-кредит саясатының күнделікті операцияларына араласпай-ақ, саяси билік тарапынан белгілі бір деңгейде бақылауды қамтамасыз етеді.

Дәл осы жағдай дағдарыс кезеңіне де қатысты, ол кезде қолданылған интервенциялардың негіздемесі туралы қоғамдық талқылаулар өте аз болды. Егер есеп беру талаптары болғанда, бізде біраз талқылау мен дебат болар еді. Ол дебаттар аз интервенцияларға алып келер еді, ал жүзеге асқан кез келген интервенциялар онша төтенше және бұзушы болмас еді.

Уильямс екеуміз бұл тетіктің (facility) сол кезеңде пайыздық мөлшерлемелерге әсері аз болғанын немесе мүлдем болмағанын көрсеттік. Сорақысы, менің ойымша, ол назарды көптеген АҚШ қаржы институттарының тәуекелді және қауіпті жағдайдағы несиелер мен бағалы қағаздарды ұстап отырғаны туралы маңызды мәселеден басқа жаққа аударды. Банктерге осылайша несие беру ол тәуекелдерді азайтуға ештеңе істемейді, сондықтан олар бір-біріне қоятын пайыздық мөлшерлемені төмендетуге де аз септігін тигізді. ФРЖ мәселені дұрыс анықтамады: олар банктерге қиындықтан өту үшін жай ғана несие керек деп ойлады, ал шын мәнінде олардың мәселелері әлдеқайда тереңде еді. Менің ойымша, жақсы есеп беру заңы бойынша талап етілетіндей, бұл бағдарламаның мақсаттарын ашық және айқын талқылау бұл мәселелерді ертерек ашар еді.

Есеп беру талаптары болғанда, ФРЖ Уильямс екеуміз зерттеген бағдарламамен қалыпты «соңғы сатыдағы несие беруші» (lender-of-last-resort) тәжірибесінен ауытқу себебін сипаттауы тиіс еді және ең басынан-ақ балама көзқарастармен бетпе-бет келер еді. Жоспар сәтсіздікке ұшырағанда, оның себебін түсіндіруге мәжбүр болар еді. Сол сияқты, есеп беру талаптарымен ФРЖ Bear Stearns кредиторларын бейлаут жасаудың негізінде жатқан стратегияны түсіндіруі керек еді. Бұл өз кезегінде нарықтар мен инвесторларға Lehman қиындыққа тап болған жағдайда не болатынын жақсырақ бағалауға мүмкіндік беріп, ФРЖ кері шегінген кездегі тосынсый факторын азайтар еді.

Дүрбелеңнен кейінгі кезеңде ФРЖ, өкінішке орай, өз интервенцияларын жалғастырды, соның ішінде 2 триллион доллардан астам ипотекалық бағалы қағаздар мен ұзақ мерзімді қазынашылық облигацияларды сатып алды. Бұл бағдарламалар ФРЖ-ның қос мандатына және әсерлердің ықтимал көлемі туралы жарияланбаған бағалауларға сілтеме жасау арқылы ақталды. Стэнфорд студенті Йоханнес Штробельмен бірге жүргізген зерттеуіме сүйенсек, менің бағам бойынша ипотекалық бағалы қағаздарды сатып алу ипотекалық мөлшерлемелерге ең жақсы жағдайда шамалы ғана әсер етті. Менің ойымша, қос мандатсыз немесе ресми есеп беру талаптарының тексеруінсіз бұл ауытқуларды ақтау өте қиын болар еді.

Қаржылық дағдарыс кезінде және одан кейін банктерден сатып алған ипотекалар мен басқа да бағалы қағаздарды төлеу үшін ФРЖ ақша жасауы керек болды. Бірақ триллиондаған доллар туралы сөз болғанда логистикалық түнбасқа (nightmare) айналатын доллар банкноттарын басып шығарып, оларды ипотекаға айырбастаудың орнына, ФРЖ банктерге электронды депозиттер — немесе банктік ақша — ретінде несие берді. Осылайша ФРЖ, мысалы, Bank of America-дан миллиард долларлық ипотеканы алады, ал Bank of America миллиард доллар банктік ақша алады.

Бұл сатып алуларға құйылған триллиондаған доллардың нәтижесі банктік ақша мөлшерінің орасан зор және бұрын-соңды болмаған жарылыс тәрізді өсуіне алып келді, бұл келесі беттегі диаграммада көрсетілген. Түсінікті болу үшін диаграмма 2000 жылдан басталады. Банктердің ФРЖ-дағы қаражат қалдығы — бұл «банктік ақша» деп аталады — тік осьте миллиардтаған доллармен көрсетілген. 2001 жылдың 11 қыркүйегіндегі террорлық шабуылдар болған күннің айналасында диаграммада кішкентай ауытқу пайда болады. ФРЖ сол кезде банктік ақша мөлшерін көбейтуге мәжбүр болды, өйткені Дүниежүзілік сауда орталығына жасалған шабуылдар төлем жүйесін зақымдады және банктерге төлем жасау үшін ақша қажет болды. ФРЖ ақылдылық танытып, ақшаны тиісті түрде берді. Бірақ бұл сома соңғы кездегі жарылыс тәрізді өсіммен салыстырғанда мүлдем аз.

Осы себептерге байланысты, өзінің жалпы монетарлық стратегиясының бөлігі ретінде, ФРЖ бұл артық массаны азайтудың кезең-кезеңімен жүретін және сенімді жоспарын жасауы керек. Егер ол QE1 немесе QE2 шараларын қабылдамағанда, ол артық массаны әлдеқашан жойған болар еді — бұл диаграммадағы «контрфактуалды» сызықпен көрсетілген — және болашақта ақша-кредит саясатына қатысты белгісіздік айтарлықтай аз болар еді.

Көптеген азаматтар ФРЖ-ның соңғы интервенцияларын — мейлі ол белгілі бір қаржы институттарын құтқарып, басқаларын құтқармауы болсын, несиені бір сектордан екіншісіне қайта бөлуі болсын, немесе жай ғана көптеген тиімсіз және түсініксіз іс-әрекеттер жасауы болсын — орынды түрде сынайды. Олар сондай-ақ интервенциялардың инфляция, дефляция немесе Федералды резервтің болашақ тәуелсіздігіне қатысты белгісіздік тудырғанына және әлі де тудырып отырғанына алаңдайды. Дәл осы белгісіздік инвестиция салу мен жұмысқа алуды тежеп отырған болуы мүмкін.

Нақтырақ айтсақ, ФРЖ ұзақ мерзімді баға тұрақтылығына қол жеткізу құралы ретінде монетарлық ережені жариялауы және соған сүйенуі керек. Мұндай ереже, басқа нәрселермен қатар, экономикалық өзгерістерге пайыздық мөлшерлеменің қалай жауап беретінін сипаттауды қамтуы тиіс. Ол ФРЖ-ның ақша өсімі арқылы бұл жауаптарға қалай қол жеткізетінін қарастыруы керек. Дағдарыс жағдайында ФРЖ-ның өзі мәлімдеген стратегиядан ауытқуға дискрециясы болуы тиіс. Алайда, ол ауытқу себептерін Конгресс пен жұртшылыққа дереу хабарлауы керек. Мұндай реформаны жүзеге асыру Конгреске ФРЖ-ны микроменеджментсіз (әрбір ұсақ-түйегіне араласпай) тиісті саяси бақылауды жүзеге асыруға мүмкіндік береді.

5 ■ ■ ■ ■ ■

Хайек: Бақылау? Үкімет әлдеқашан бір төсекте, Уолл-стрит басшыларымен және олар басқарған фирмалармен бірге. *