Әлемді жақсырақ түсінудің кілті — <span data-term="true">менталды модельдердің</span> (дүниенің қалай жұмыс істейтінін сипаттайтын ойлау құрылымдары) торлы жүйесін құру.
Терең ойлау үлгілері
Shane Parrish
Жазылымсыз режим: 20-беттен кейін жазылым беті ашылады, әрі қарай әр 10 бет сайын (ең көбі 5 рет).
20 px
1.85
0.30 px
0.95 em
Алғысөз
Білім беру жүйесі сізді шынайы өмірге дайындамайды. Кем дегенде, мені дайындаған жоқ. 2001 жылдың 11 қыркүйегінде, әлем аяқ астынан өзгерген кезде, мен барлау агенттігінде жұмыс істей бастағаныма небәрі екі апта болған еді. Мені қабылдаған жұмыс енді қажет болмай қалды. Оның орнына мені ешқандай нұсқаулық берілмеген, жауапкершілігі зор лауазымдарға тағайындады. Менің компьютерлік ғылымдар бойынша дипломым бар еді; мен адамдардың немесе тұлғааралық динамиканың емес, 1-лер мен 0-дердің әлемінен келгенмін. Енді менің шешімдерім тек қызметкерлеріме ғана емес, олардың отбасыларына да, тек өз еліме ғана емес, басқа елдерге де әсер ететінін түсіндім. Мәселе неде? Мен шешім қабылдауды мүлдем білмейтін едім. Тек қолымнан келгенше ең дұрыс шешімдерді қабылдауға міндетті екенімді ғана білдім.
Шешім қабылдау қабілетімді жақсарту үшін айналама қарап, бірнеше тәлімгер таптым. Мен оларды мұқият бақылап, солардан үйрендім. Шешім қабылдау туралы қолыма түскеннің бәрін оқыдым. Тіпті «жақсырақ шешім қабылдау» – бұл аяқталған күй емес, үнемі дамып отыратын процесс екенін түсінсем де, MBA дәрежесін алу үшін оқуға уақыт бөлдім.
MBA (іскерлік әкімшілендіру магистрі) бағдарламасы уақытымды тиімді пайдалану екеніне деген сенімім тез сейілді. Емтиханға келгенімде, оның «ашық кітап» (кітаптарды пайдалануға рұқсат етілген) тесті екенін білгенде, менің күткенім мүлдем қате болғанын және оны өзгерту керектігін түсіндім. Мен магистрлік бағдарламадамын ба, әлде бастауыш мектептемін бе? Кейбір күндері айыра алмайтынмын. Солай бола тұра, дәл сол бағдарлама мен үшін бәрін өзгертті.
Емтиханға әкеле жатқан кітаптарымның ішінде жауаптардың қай жерде екенін білсем, сүрінбейтінімді түсіндім. Бұл маған еркіндік берді. Мен тапсырмаларға күш салуды тоқтатып, сабақта жиі айтылатын бір адам туралы біле бастадым. Ол — Чарли Мангер еді. Мен шынайы өмірден мүлдем алшақ теориялық мысалдарды зерттеудің орнына, барлық уақыттағы ең табысты бизнесмендердің бірінің жетістіктерінің артындағы даналықты зерттеуге көштім. Бұл томдарда сіз жақын танысатын Мангер — Berkshire Hathaway компаниясындағы Уоррен Баффеттің қайтыс болған миллиардер серіктесі. Оны ұнату оңай еді: ақылды, тапқыр және еркіндікті сүйетін адам. Мангерді табу мен үшін күтпеген интеллектуалдық ләззатқа жол ашты. Мен ақыры пайдалы білім тапқанымды сезіндім, өйткені бұл білім әлемнің қалай жұмыс істейтінін жақсырақ түсінуге тырысқан адамның нақты тәжірибесінен алынған болатын. Көптеген теорияларды іс жүзінде қолданып көрген және өз нәтижелерімен бөлісуге дайын адамнан үйрену, құрғақ экономикалық теоретиктерден үйренгеннен әлдеқайда қанағаттанарлық болды. Мангердің кәсіби тұрғыда өте табысты болғаны оны тіпті тартымды ете түсті.
Мангердің проблемаларды ол «менталды модельдердің кең торлы жүйесі» деп атайтын әдіспен ойлау тәсілі болды. Бұл — әртүрлі пәндерден алынған, әлемді жақсырақ түсіну үшін жеңілдетілген және қолданылатын білім блоктары. Мангер сипаттағандай, бұл менталды модельдер кез келген жағдайда қандай ақпараттың маңызды екенін және жұмыс істеуге болатын ең қолайлы параметрлерді анықтауға көмектеседі. Оның бизнестегі жетістіктері бұл теорияның тек қағаз жүзінде емес, іс жүзінде де өте тиімді екенін көрсетеді.
Мен үйренгендерім туралы жаза бастадым, соның нәтижесінде менің Farnam Street (https://fs. blog) веб-сайтым пайда болды. Өмірімнің соңғы сегіз жылын ең үлкен оң әсер ететін менталды модельдерді анықтауға және үйренуге, сондай-ақ біздің қалай ойлайтынымызды, қалай жаңаратынымызды, қалай үйренетінімізді және қалай жақсырақ шешім қабылдай алатынымызды түсінуге арнадым.
Мен балаларыма: «Егер біреудің миын сорып алғың келсе, жай ғана кітап оқы», — деп әзілдеймін. Адамзаттың барлық ұлы даналығы бір жерде жазылып қойған. Бір күні біз менталды модельдер туралы сөйлескенімізде, балаларым бізде менталды модельдер туралы кітап бар-жоғын сұрады. Бұл мені ойландырып тастады. Мұндай кітаптың жоқ екенін түсіндім. Менің балаларыммен бөлісетін ештеңем болмады және бұл мәселе еді — шешуге болатын мәселе.
Бұл кітап және одан кейінгі үш том — мен менталды модельдер туралы үйрене бастағанда, бірнеше жыл бұрын болса екен деп армандаған кітаптарым. Олар әлемнің қалай жұмыс істейтінін түсінуден пайда көре алатынымызға және сол түсінікті қиындықтардан аулақ болу үшін қолдана алатынымызға деген құрметім.
Бұл томдардағы идеялар маған тиесілі емес және мен олар үшін ешқандай мақтауға лайық емеспін. Олар Чарли Мангер, Нассим Николас Талеб, Чарльз Дарвин, Питер Д. Кауфман, Питер Бевелин, Ричард Фейнман, Альберт Эйнштейн және басқа да көптеген тұлғалардан алынған. Рим ақыны Теренций жазғандай: «Бұрын айтылмаған ештеңе әлі айтылған жоқ». Біз тек менен бұрынғылардың еңбегін жинақтап, өңдеп, қалыпқа келтірдік.
Бұл томдардағы мәңгілік, кең ауқымды идеялар менің балаларыма, олардың балаларына және олардың ұрпақтарына арналған. Бұл кітаптарды жасай отырып, мен басқалардың мәселелерге анық және сенімді түрде қарауына мүмкіндік беріп, олардың өмір жолын табысты әрі мазмұнды етуге көмектесемін деп үміттенемін.
Кіріспе: Даналыққа ұмтылу
Сіздің мүмкіндігіңіз — құралдарыңыздың сапасына тең.
Біз сияқты адамдардың өте ақылды болуға тырысқаннан көрі, жүйелі түрде ақымақтық жасамауға тырысу арқылы қаншалықты үлкен ұзақ мерзімді артықшылыққа ие болғаны таңқаларлық. — Чарли Мангер
Өмірде және бизнесте соқыр нүктелері (ақпараттың немесе түсініктің жетіспеушілігінен туындайтын қателіктер аймағы) ең аз адам жеңіске жетеді. Соқыр нүктелер — барлық нашар шешімдердің қайнар көзі. Ойлап қараңызшы: егер сізде мінсіз ақпарат болса, сіз әрдайым ең жақсы шешім қабылдар едіңіз. Барлығының картасын көріп тұрған покер ойынында сіз мінсіз ойнар едіңіз. Ешқандай қателік жасамас едіңіз.
Өкінішке орай, бізде соқыр нүктелер өте көп. Біз оларды толығымен жоя алмасақ та, азайта аламыз. Соқыр нүктелерді азайту дегеніміз — біз шынайылықты көреміз, онымен әрекеттесеміз және оны түсінуге жақындаймыз деген сөз. Біз жақсырақ ойлаймыз. Ал жақсырақ ойлау — мәселелерді көптеген өлшемдер мен перспективалар тұрғысынан қарастыруға көмектесетін қарапайым процестерді табу, бұл мақсатқа сәйкес келетін шешімдерді жақсырақ таңдауға мүмкіндік береді. Дұрыс мәселелер үшін дұрыс шешімдерді табудың артындағы шеберлік — даналықтың бір түрі.
Бұл кітап даналықтың сол түріне ұмтылу туралы — заттардың қалай жұмыс істейтінін ашуға, таңертеңгіге қарағанда кешке ақылдырақ болып жатуға ұмтылу туралы. Бұл кітап әлемнің шын мәнінде қандай екенін жақсырақ түсіну үшін өз жолымыздан кедергілерді алып тастау туралы. Жақсартылған түсінікке негізделген шешімдер надандыққа негізделген шешімдерден жақсырақ болады. Біз өмірде қандай қиындықтар туындайтынын болжай алмасақ та, әлем бізге не лақтырса да, бізді дайын ететін уақыт сынынан өткен идеяларды үйрене аламыз.
Мүмкін, ең бастысы, бұл кітап қиындықтардан аулақ болу туралы. Бұл көбінесе мәселені дәл түсінуге және кез келген ұсынылған іс-әрекеттің екінші деңгейлі және одан кейінгі салдарын көруге келіп тіреледі. Менталды модельдердің авторы және зерттеушісі Питер Бевелин бұны ең жақсы жеткізген: «Мен мәселелерді керемет шешуші болғым келмейді. Мен мәселелерден аулақ болғым келеді — олардың алдын алып, бәрін басынан бастап дұрыс жасағым келеді». [1]
Қалайша бәрін басынан бастап дұрыс жасай аламыз?
Біз әлемнің қалай жұмыс істейтінін түсініп, соған сәйкес мінез-құлқымызды түзетуіміз керек. Бізге айтылғаннан айырмашылығы, жақсырақ ойлау гений болу емес. Бұл біздің шынайылықты ашу үшін қолданатын процестеріміз бен содан кейін жасайтын таңдауларымыз туралы.
Бұл кітап сізге қалай көмектесе алады
Бұл — өмірімізде кеңінен қолданылатын Ұлы менталды модельдерді анықтауға және зерттеуге бағытталған төрт томның біріншісі.
Менталды модельдер әлемнің жұмыс істеу тәсілін сипаттайды. Олар біздің қалай ойлайтынымызды, қалай түсінетінімізді және сенімдерімізді қалай қалыптастыратынымызды анықтайды. Көбінесе санадан тыс жұмыс істейтін менталды модельдер беткі қабаттың астында әрекет етеді. Біз оларды әдетте байқамаймыз, бірақ мәселеге қарағанда, кейбір факторларды маңызды, ал басқаларын маңызды емес деп санауымыздың себебі — солар. Олар арқылы біз себеп-салдарды анықтаймыз, заңдылықтарды сәйкестендіреміз және ұқсастықтар жүргіземіз. Осылайша біз ойланып, пайымдаймыз.
Менталды модель — бұл бір нәрсенің қалай жұмыс істейтінін қысқартып көрсету. Кез келген идеяны, сенімді немесе тұжырымдаманы негізіне дейін жинақтауға болады. Карталар сияқты, менталды модельдер де маңызды емес нәрселерді ескермей, негізгі ақпаратты ашады. Мысалы, сізде инерцияның (дененің өзінің қозғалыс немесе тыныштық күйін сақтау қасиеті) қалай жұмыс істейтіні туралы барлық техникалық мәліметтерді білмесеңіз де, пайдалы түсінік болуы мүмкін.
Менталды модельдер бізге әлемді жақсырақ түсінуге көмектеседі. Бұл сәл академиялық естілуі мүмкін, бірақ олай емес. Мысалы, жылдамдық (velocity) бізге жылдамдықтың да (speed), бағыттың да маңызды екенін түсінуге көмектеседі. Өзара алмасу (reciprocity) қағидасы жағымды болып, бірінші қадам жасау әлемнің біз үшін жұмыс істеуіне қалай септігін тигізетінін түсінуге көмектеседі. Қауіпсіздік шегі (margin of safety) идеясы бәрі бірдей жоспар бойынша жүре бермейтінін түсінуге көмектеседі. Салыстырмалылық (relativity) басқа көзқарастың бәрін қалай өзгертетінін көрсетеді. Тізім жалғаса береді.
Модельдің не екені немесе оның қайдан келгені маңызды емес — өзіңізден сұрайтын басты нәрсе: оның пайдасы бар ма? Әлем нақты пәндерге бөлінбейді. Мысалы, бизнес профессорлары өз дәрістерінде физиканы талқыламайды, бірақ талқылауы керек. Жылдамдық бізге қаншалықты тез қозғалатыныңыздан гөрі, дұрыс бағытта жүрудің маңыздырақ екенін үйретеді. Кинетикалық энергия нарықта әсер ету кезінде компанияңыздың көлемінен гөрі оның жылдамдығы (velocity) маңыздырақ екенін үйретеді. Осы түсініктерді қолдану бәсекелестерден озуға көмектеседі.
Әрбір модельді карта деп санау пайдалы болғанымен, олар жиынтық түрінде сіз әлемді көретін линзалар ретінде қызмет етеді. Әрбір линза (модель) жаңа ақпаратты ашатын әртүрлі перспектива ұсынады. Бір линза арқылы қарау бір нәрсені көруге мүмкіндік берсе, екіншісі арқылы қарау басқа нәрсені ашады. Екеуіне де қарау әрқайсысына жеке-жеке қарағаннан көрі көбірек нәрсені ашады.
Біз оны байқаймыз ба, жоқ па, менталды модельдер бізге санадан тыс деңгейде ойлауға көмектеседі. Олар біздің не көретінімізді, нені елемеуді таңдайтынымызды және нені мүлдем байқамайтынымызды анықтайды. Миллиондаған менталды модельдер болғанымен, бұл томдар ең пайдалыларына — менталды модельдердің «жұлдызды командасына» назар аударады.
1-том алғашқы тоғыз модельді ұсынады, олар — жалпы ойлау тұжырымдамалары. Бұл модельдер көзге көрінбейтін жерде жасырынып тұрса да, олар сізге ешқашан тікелей үйретілмеген пайдалы құралдар. Оларды дұрыс пайдалану біз өмір сүріп жатқан әлемді түсінуіңізді және жағдайға әртүрлі линзалар арқылы қарау қабілетіңізді жақсартады, олардың әрқайсысы әртүрлі қабатты ашады. Оларды көптеген жағдайларда қолдануға болады және тіпті нақты жол болмаған кезде де рационалды шешімдер қабылдау үшін өте маңызды. Жиынтық түрінде олар кез келген мәселені үш өлшемді түрде қарастыруға мүмкіндік береді.
Ұлы менталды модельдерге біздің көзқарасымыз білім негіздерінің барлығына қолжетімді екендігіне негізделген. Ешбір пәнге шектеу жоқ — барлық оқу салаларындағы негізгі идеялар ғаламның қалай жұмыс істейтінін көрсететін принциптерден тұрады, сондықтан олар өмірде бағыт-бағдар алу үшін өте маңызды. Біздің модельдеріміз көбіміз ешқашан оқымаған негізгі пәндерден алынған, бірақ ешқандай алдын ала білім талап етілмейді, тек білуге құмарлық пен зерек ақыл болса жеткілікті.
Неліктен менталды модельдер?
Бізді барлық қауіп-қатерден сақтай алатын ешқандай жүйе жоқ. Кездейсоқтық факторлары кез келген жағдайға толық болжап болмайтын күрделілік деңгейін енгізеді. Бірақ мәңгілік менталды модельдер арсеналына сүйене алу әрекеттегі күштерді жақсырақ түсіну арқылы тәуекелді азайтуға көмектеседі. Ықтимал салдарлар жұмбақ болып қалмауы тиіс.
Көптеген пәндерден алған білімді қолдану арқылы перспективаны өзгерту қабілетінің болмауы бізді осал етеді. Қателіктер салдары қордалана беретін, күйзеліс тудыратын және таңдауымызды шектейтін апаттарға айналуы мүмкін. Пәнаралық ойлау — осы менталды модельдерді үйрену және оларды өмірімізде қолдану — аз күйзеліс пен көбірек еркіндік тудырады. Осы модельдердегі әртүрлі білімге неғұрлым көп сүйенсек, соғұрлым көп шешімдер өздігінен пайда болады.
Шынайылықты түсіну
«Шынайылықты түсіну» — бұл түсініксіз тіркес, оны сіз осы кітапты оқыған сайын бірнеше рет кездестірдіңіз. Әрине, біз шынайылықты түсінгіміз келеді, бірақ біз оны қалай жасаймыз? Және бұл неге маңызды?
Мәселенің ақиқатын көру үшін, алдымен оны өзара байланыстары ашылуы үшін негізгі бөліктерге бөлуіміз керек. Бұл «төменнен жоғарыға» қарай көзқарас мәселенің ішіндегі себеп-салдарлық байланыстар деп санайтынымызды ашуға және олардың жағдайды қазір және болашақта қалай басқаратынын анықтауға мүмкіндік береді. Жағдайдың толық ауқымын дәл сипаттай білу — оны түсінудің алғашқы қадамы.
Менталды модельдеріміздің линзаларын пайдалану осы өзара байланыстарды жарықтандыруға көмектеседі. Берілген мәселеде линзалар неғұрлым көп қолданылса, шынайылық соғұрлым көбірек ашылады. Шынайылықты неғұрлым көп көрсек, соғұрлым соқыр нүктелеріміз аз болады. Соқыр нүктелеріміз неғұрлым аз болса, біздегі таңдаулар соғұрлым жақсы болады.
Қарапайым және нақты анықталған мәселелер үшін көп линза қажет болмауы мүмкін, өйткені маңызды айнымалылар мен олардың арасындағы өзара әрекеттесулер белгілі. Мұндай жағдайларда біз мүмкіндігінше аз жанама әсерлермен қажетті нәтижеге жету үшін не істеу керектігін білеміз. Алайда, мәселелер күрделірек болған кезде, линзаларға толы мидың құндылығы бірден байқалады.
Бұл барлық линзалар (немесе модельдер) барлық мәселелерге қолданылады дегенді білдірмейді. Олай емес. Сондай-ақ, линзалардың көп болуы барлық мәселелерді ойластыруда артықшылық береді дегенді де білдірмейді. Сондықтан Ұлы менталды модельдерді үйрену және қолдану — біраз еңбекті қажет ететін процесс. Бірақ шындық мынада: мәселелердің көбі көпөлшемді, сондықтан линзалардың көп болуы біз кездесетін қиындықтарда айтарлықтай көмек береді.
Аяғыңызды нық басу
Грек мифологиясында Антей — теңіз құдайы Посейдон мен Жер-Ана Гайяның ұлы, адам-алып болған. Антейдің бір оғаш әдеті болды: ол өз елі арқылы өтетіндердің бәрін күреске шақыратын. Қазіргі күрестегідей, мақсат қарсыласты жерге құлату еді. Антей әрдайым жеңіске жететін, ал жеңілген қарсыластарының бас сүйектерін әкесіне ғибадатхана тұрғызу үшін пайдаланатын. Антей жеңілмеген және жеңілмейтіндей көрінгенімен, оның осал тұсы бар еді. Оның орасан зор күші жермен тұрақты байланыста болуына байланысты болды; жерден ажыраған кезде ол бүкіл күшін жоғалтатын. Ұлы кейіпкер Геракл оны жай ғана жерден көтеріп алып жеңді.
Гесперид бақшасына бара жатқан жолда Геракл өзінің он екі ерлігінің бірі ретінде Антеймен айқасуы керек еді. Бірнеше раундтан кейін Геракл алыпты жерге лақтырып, оның қайта күш жинағанын көргенде, дәстүрлі күрес әдістерімен жеңе алмайтынын түсінді. Оның орнына Геракл Антейді жерден көтеріп алу үшін күресті. Жермен байланыс үзілгенде, Антей өз күшінің қайнар көзінен ажырап, әлсіреп қалды. Осыдан кейін Геракл үшін оны жеңу оңай болды. [2],[3]
Түсінік шынайылықтан ажыраған кезде, біз жақсырақ шешім қабылдау қабілетімізден айырыламыз. Түсінік үнемі шынайылықпен тексеріліп, соған сәйкес жаңартылып отыруы тиіс. Бұл бір рет істеп тастайтын тапсырма емес, керісінше үздіксіз процесс.
Бәріне жауабы бар сияқты көрінетін адамды бәріміз білеміз. Олар жұмыстағы барлық мәселелерді қалай шешуді, әлемдік аштықты қалай тоқтатуды және қалай формада болуды біледі (егер олар соны қаласа ғана). Егер сіз өз идеяларыңызды шынайы әлемде сынамасаңыз — егер сіз жермен байланысты үзбесеңіз — оны түсінетініңізге қалай сенімді бола аласыз? Кешкі аста бір бөтелке шарап ішіп отырып, достарыңызбен ақылгөйсу қызықты болуы мүмкін, бірақ шынайылықты қаншалықты түсінетініңізді білудің жалғыз жолы — өз идеяларыңызды іс жүзінде қолдану.
Өз-өзімізге кедергі болу
Әлемнен үйренуге кедергі болатын ең үлкен нәрсе — өзіміз. Біз өзіміз бөлшегі болып табылатын жүйені түсіну қиын, өйткені бізде соқыр нүктелер бар: біз іздемеген нәрсені көре алмаймыз және байқамаған нәрсені байқамаймыз.
Екі жас балық жүзіп бара жатып, қарсы бағытта жүзіп келе жатқан қарт балықты жолықтырады. Қарт балық оларға бас изеп: «Қайырлы таң, балалар. Су қалай екен? » — дейді. Екі жас балық біраз жүзіп барады да, соңында біреуі екіншісіне қарап: «Су деген не пәле өзі? » — деп сұрайды. — Дэвид Фостер Уоллес[4]
Әлеммен әрекеттесу кезінде менталды модельдерімізді жаңарта алмауымыз негізінен үш фактордан туындайды: дұрыс перспективаның немесе көру нүктесінің болмауы, эгодан туындаған теріске шығару және шешімдеріміздің салдарынан алшақ болу. Менталды модельдер туралы осы томдарда егжей-тегжейлі білетініміздей, бұлардың барлығы кедергі болуы мүмкін. Олар бізге қате сенімдерімізді жаңартудан көрі, оларды сол күйінде сақтап қалуды оңайырақ етеді. Осы кемшіліктерді қысқаша сипаттап өтейік:
Бірінші кемшілік — перспективаның сәтсіздігі. Біз өзіміз бөлшегі болып табылатын кез келген жүйені көруде қиналамыз. Біз өз қабылдау нүктемізді дұрыс және жалғыз нүкте деп санаймыз.
Галилей біздің әдепкі қабылдауымыздың шектеулерін сипаттау үшін тамаша ұқсастық келтірген: Сіз тұрақты жылдамдыққа (жылдамдығы немесе бағыты өзгермейтін) жеткен кеменің ішіндесіз деп елестетіңіз. Сіз кеменің астыңғы палубасындасыз және онда терезелер жоқ. Сіз қолыңыздағы допты еденге тастайсыз. Сізге доп тіке төмен түскендей көрінеді, осылайша гравитацияның жұмыс істеп тұрғанын растайды.
Енді өзіңізді (арнайы рентгендік көру қабілеті бар) балықпын деп елестетіңіз және сіз осы кеменің қасыңыздан өтіп бара жатқанын бақылап тұрсыз. Сіз іштегі ғалымның допты тастағанын көресіз. Сіз доптың позициясындағы тік өзгерісті тіркейсіз. Бірақ сіз сонымен бірге көлденең өзгерісті де көре аласыз. Доп тартылыс күшімен төмен тартылған кезде, ол шығысқа қарай шамамен жиырма футқа ығысты. Кеме су ішінде қозғалды, демек, доп та қозғалды. Борттағы ғалым, сыртқы сілтеме нүктесі болмағандықтан, бұл көлденең ығысуды қабылдай алмады.
Бұл ұқсастық бізге қабылдауымыздың шектеулерін көрсетеді. Егер біз іс-әрекеттеріміздің нәтижелерін шынымен түсінгіміз келсе, біз басқа көзқарастарға ашық болуымыз керек. Басқа көзқарастарға мүмкіндік беру — өзгелермен нәтижелі қарым-қатынас орнатудың да кілті.
Екінші кемшілік — эго. Бұл біздің қорқатын және әрдайым бәсекелестікте болатын бөлігіміз. Эго оңай қозғалады және ешқашан қанағаттанбайды. Көбіміз шындық туралы сенімдерімізді жаңарту үшін қажетті әлемнің кері байланысын көре алмайтындай өз-өзіміз туралы пікірімізге тым көп мән береміз. Бұл бізді басымызды қабырғаға қайта-қайта соғуға мәжбүр ететін терең надандықты тудырады. Эгомыздың кесірінен әлемнен үйрене алмауымыз көптеген себептерге байланысты туындайды, бірақ бұл жерде екеуін айта кеткен жөн. Біріншіден, біз көбінесе басқалардың біз туралы не айтатынынан соншалықты қорқатынымыз солай, өз идеяларымызды ортаға салып, оларды сынға ұшыратудан қашамыз; осылайша біз әрқашан «дұрыс» бола аламыз. Екіншіден, егер біз идеяларымызды ортаға салып, олар сыналса, эгомыз бізді қорғауға кіріседі — біз идеяларымызды жаңартудың орнына, оларды қорғауға күш саламыз. Бұл дамуға мүлдем қайшы келеді.
Үшінші кемшілік — қашықтық. Біз шешімдеріміздің нәтижелерінен неғұрлым алыс болсақ, оларды жаңартудан көрі қазіргі көзқарастарымызды сақтап қалу соғұрлым оңайырақ. Қолыңызды ыстық плитаға қойғанда, сіз мұның табиғи салдарын тез үйренесіз. Қателігіңіз үшін құн төлейсіз. Сіз ауырсынудан қашатын тіршілік иесі болғандықтан, біліміңізді бірден жаңартасыз. Басқа плитаны ұстамас бұрын, оның ыстық-суығын тексересіз. Бірақ сіз тек бір жағдайда ғана қолданылатын шағын сабақ алып қоймайсыз. Керісінше, сіз жалпылама қорытынды жасайсыз, ол сізге ықтимал ыстық кез келген нәрсені ұстамас бұрын тексеруді үйретеді.
Үлкен ұйымдар көбінесе бізді шешімдеріміздің тікелей салдарынан алыстатады. Біз басқа адамдар орындайтын шешімдер қабылдағанда, біз олардың салдарынан бір немесе бірнеше деңгейге алыстаймыз және өз түсінігімізді бірден жаңарта алмауымыз мүмкін — былайша айтқанда, жерден аздап ажырап қаламыз. Шешімдеріміз туралы кері байланыстан неғұрлым алыс болсақ, өзімізді дұрыс деп сендіру және көзқарастарымызды жаңартудың қиындығы мен ауырсынуынан қашу соғұрлым оңай болады.
Қателігімізді мойындау қиын. Жоғары деңгейде өзімізді дұрыс деп алдау микро деңгейге қарағанда оңайырақ, өйткені микро деңгейде біз дереу салдарды көреміз және сезінеміз. Жоғары немесе макро деңгейде біз жағдайдың жеделдігінен алыстаймыз және эгомыз шын мәнінде не болғанының орнына, біз сенгіміз келетін нәрсеге сәйкес келетін оқиғаны ойлап табады.
Бұл кемшіліктер — біздің бір қатені қайталай беруіміздің негізгі себептері және неліктен аяғымызды жерге барынша нық басуымыз керектігінің мәні. Конфуций айтқандай: «Қателік жасап, оны түзетпеген адам тағы бір қателік жасап жатыр».
Көп жағдайда біз өзіміздің сенімдерімізге қайшы келетін нәрсені тіпті байқамаймыз. Қазіргі қате сенімдерді жаңарту азабынан өткенше, бұрыннан ойлап келгенімізді жалғастыра беру әлдеқайда оңай. Шындықты көруге — яғни шындықты түсінуге келгенде, біз Шарль Дарвиннің «назардан оңай тыс қалатын» нәрселерді байқап, олардың неліктен болғанын сұрау туралы кеңесіне құлақ аса аламыз.
Біз сондай-ақ қарапайым идеяларды бағаламауға және күрделі идеяларды асыра бағалауға бейімбіз. Бұл қисынды: Көбіміз қандай да бір мамандандырылған білім негізінде жұмысқа орналасамыз. Егер біз басқалардың бәрі білетін нәрсені білсек, өзімізді онша құнды деп санамаймыз, сондықтан өз күш-жігерімізді ерекшелену үшін бірегей тәжірибені дамытуға жұмсаймыз. Қосқан үлесіміздің бірегей болуын қамтамасыз етуге тырысып, біз көбінесе қарапайым шешімдерден бас тартып, оның орнына күрделілікке назар аударамыз. Бірақ қарапайым идеялардың құндылығы зор, өйткені олар бізге күрделі мәселелердің алдын алуға көмектеседі.
Ұлы ментальды модельдерді (күрделі әлемді түсінуге көмектесетін ойлау құрылымдары) анықтау барысында біз ойлаудың мәңгілік негізін құрайтын көптеген пәндерден алынған қарапайым принциптерді іздедік. Бірдей принциптер әр адамның өмірін жақсарта алады деп айту батылдық сияқты көрінуі мүмкін, бірақ ғалам сіз оның қай жерінде болсаңыз да бірдей жұмыс істейді. Ұлы ментальды модельдерді соншалықты құнды ететін нәрсенің бір бөлігі де осы — принциптерді түсіну арқылы сіз тактиканы оңай өзгерте аласыз және нақты жағдайларыңызға қажеттілерін қолдана аласыз.
Көптеген данышпандар — әсіресе басқаларды басқаратындар — күрделі құрылымдарды талдау арқылы емес, еленбеген қарапайымдылықты пайдалану арқылы табысқа жетеді. — Энди Бенуа
Көбінесе еленбейтін бұл қарапайым идеялар биология, физика, химия және тағы басқа көптеген пәндерден алынған. Олар бізге әлемнің өзара байланысын түсінуге және оны шынайы кейпінде көруге көмектеседі. Бұл түсінік, өз кезегінде, себеп-салдарлық байланыстарды дамытуға мүмкіндік береді, бұл заңдылықтарды сәйкестендіруге, ал ол ұқсастықтар жасауға жол ашады — мұның бәрі біз нақты динамиканы анық көре отырып, шындыққа бағдар жасай алуымыз үшін қажет.
Түсіну жеткілікті емес
Шындықты түсіну — бәрі емес. Түсінуге ұмтылу мағына мен бейімделуге жол ашады, бірақ түсінудің өзі ғана жеткіліксіз. Түсіну тек біз өз мінез-құлқымыз бен іс-әрекеттерімізді соған сәйкес реттегенде ғана пайдалы болады. Ұлы ментальды модельдер — бұл жай ғана теория емес; олар сіздің өміріңізде жағымды өзгерістер жасау үшін қолдануға болатын тиімді түсініктер. Егер сіз өз мінез-құлқыңызды осы түсінік негізінде өзгертпесеңіз, адамдардың сөзін үнемі бөлетініңізді білгеннен не пайда? Әрине, қатені мойындау мінез-құлықты өзгертуге қарағанда оңайырақ, өйткені мінез-құлық үлгілері қалыптасып қалған болады. Мінез-құлықты өзгерту күш-жігерді қажет етеді, бірақ сіздің күш-жігеріңіз босқа кетпейді. Берілмеңіз; өзгеріс жүйелілікті талап етеді. Егер сіз оны жалғастырсаңыз, жаңа түсінігіңіздің жемісін және оның нақты өмірдегі көптеген салдарларын көресіз.
Түсін және бейімдел немесе жеңіліс тап
Енді біз қалай оңтайлы емес шешімдер қабылдап, қателіктерді қайталайтынымызды көре аласыз: Біз үйренуден және жеткілікті білмейтінімізді мойындаудан қорқамыз. Бұл — нашар бастапқы шешімдерге әкелетін ойлау тәсілі. Бұл нашар шешімдер стресс пен мазасыздықтың қайнар көзі болып табылады және орасан зор уақытты шығындатады. Біз оларды қабылдап жатқанда емес — жоқ, оларды қабылдап жатқанда олар табиғи көрінеді, өйткені олар біздің істердің қалай жұмыс істегенін қалайтынымызға сәйкес келеді.
Әлем біз қалағандай жұмыс істемегенде немесе шындықты көре алмағанда біз сүрінеміз. Соңында біз шындықпен келіссөз жүргізуге тырысып, өзіміз жеңілетіні анық шайқасқа түсеміз; біз әлемнің қалай жұмыс істейтініне емес, өзіміз қалағандай жұмыс істеуіне мән береміз. Көзқарастарымызды жаңартудың орнына, біз күш-жігерімізді еселеп, өз ренішіміз бен мазасыздығымызды арттырамыз. Тек бірнеше апта немесе айдан кейін, қателіктерімізді түзетуге орасан зор уақыт жұмсап жатқанда ғана, біз олардың ауырлығын шынымен сезінеміз. Содан кейін неге отбасымыз бен достарымызға уақытымыз жоқ екеніне және неге біз бақылауымыздан тыс нәрселерге соншалықты алаңдайтынымызға таңғаламыз.
Бұл нәтижелер біздің бақылауымыздан тыс жағдайлардан туындайды деп өзімізді сендіру оңай. Бұл ішінара шындық болса да, бұл пайдалы емес. Пассивтілік біздің алдыңғы шешімдеріміз бен көзқарастарымыз және олардың нәтижелері туралы сирек ойланатынымызды білдіреді. Рефлексиясыз (терең ойланусыз) біз үйрене алмаймыз. Үйренбесек, біз қателіктерді қайталауға, әлем біз қалағандай жұмыс істемегенде ренжуге және неге артта қалып бара жатқанымызға таңғалуға мәжбүрміз. Цикл осылай жалғаса береді.
Қаласақ та, қаламасақ та, біз шешім қабылдау процесінде пассивті қатысушылар емеспіз. Әлем бізге соншалықты әсер етпейді, ол өзін бізге ашады, ал біз оған жауап береміз. Біз не болып жатқанына мұқият қарауымыз керек. Эго бұл назар аударуға кедергі келтіріп, шындықты өзі бақылайтын қақпа механизмі бар есіктің артына құлыптап тастайды. Есіктің алдымызда қайта-қайта жабылуына қарамастан табандылық таныту арқылы ғана біз екінші жағындағы жарықты көре бастаймыз.
Эго әдетте бізге қарсы жұмыс істейді. Бұл — әрдайым салыстыратын және жетіспеушілік, қорқыныш пен әділетсіздікті табатын ақыл-ойдың бөлігі. Эго үшін ешнәрсе жеткілікті деңгейде жақсы емес. Ол әрдайым көбірек нәрсені — көбірек ақшаны, көбірек көңіл бөлуді, көбірек танылуды қалайды. Кейде ол бізді өзіміздің артық екенімізді дәлелдеу үшін ойланбайтын әрекеттер жасауға итермелейді. Бірақ эгоның сіз үшін жақсы немесе жаман болуы оның «мөлшеріне» байланысты. Аз мөлшерде эго біздің досымыз.
Егер біз әлемге мінсіз көзқараспен қарап, шешімдерді тек ұтымды түрде қабылдасақ, бізді адам ретінде көрсететін таңғажайып істерді ешқашан жасамас едік. Эго бізді алға итермелейді. Эго болмаса, біз тіпті Марсқа баруға тырысар ма едік? Ол бұрын-соңды жасалмаған іс. Біз ешқашан бизнес бастамас едік, өйткені олардың көпшілігі сәтсіздікке ұшырайды. Біз эгоның қашан бізге қызмет ететінін және қашан кедергі келтіретінін түсініп үйренуіміз керек. Біз жеке мәртебеге емес, нәтижелерге ұмтылғанда — әсіресе бұл нәтижелер тек өзімізге ғана емес, көбірек адамға пайда әкелгенде — бұл эгоны жақсы пайдалану болып табылады.
Ұзақ мерзімді бақыттан гөрі қысқа мерзімді мәртебені қорғауды таңдағанда, эго бізді соқыр ете алады. Бұл «дұрыс болу» мен «нәтижелі болу» арасындағы айырмашылық. Біз есейген сайын нәрселер туралы түсінігіміз «ақ пен қарадан» сұр түстің реңктеріне ауысады. Әлем бізден ақылдырақ және егер біз оның кері байланысына ашық болсақ — аяғымызды жерге нық бассақ — ол бізге білуіміз керек нәрсенің бәрін үйретеді.
Ментальды модельдер және оларды қалай қолдану керек
Мүмкін, бір мысал ментальды модельдер әдісін түсіндіруге көмектесер. Тартылыс күшін алайық — бұл бала кезімізде үйренген, ал ересек кезде колледжде тереңірек зерттеген нәрсеміз. Біз оны білсек те, білмесек те, әрқайсымыздың тартылыс күші туралы ментальды моделіміз бар. Бұл модель бізге тартылыс күшінің қалай жұмыс істейтінін түсінуге көмектеседі. Біз барлық егжей-тегжейлерді білмесек те, негіздерін білеміз.
Тартылыс күші туралы біздің моделіміз өмірімізде іргелі рөл атқарады. Ол Жердің Күнді айнала қозғалуын түсіндіреді. Ол көпірлер мен ұшақтардың дизайнына негіз болады. Бұл — қоршауға сүйенудің немесе шатырды жөндеудің қауіпсіздігін бағалау үшін қолданатын модельдеріміздің бірі. Бірақ біз тартылыс күші туралы түсінігімізді басқа, онша айқын емес тәсілдермен де қолданамыз. Біз бұл модельді мықты тұлғалардың ықпалын түсіндіру үшін метафора ретінде қолданамыз, мысалы, «Ол оның орбитасына тартылып кетті» деп айтамыз. Бұл — тартылыс күшіндегі массаның рөлі туралы негізгі түсінігімізге сілтеме: масса неғұрлым көп болса, оның тартылысы соғұрлым күшті болады. Ол сондай-ақ кейбір классикалық сату әдістеріне де әсер етеді: тартылыс күші қашықтық артқан сайын азаяды, сол сияқты сіздің импульсивті сатып алуға деген бейімділігіңіз де төмендейді. Жақсы сатушылар сіз бен қалаған затыңыздың арасында уақыт немесе географиялық қашықтық неғұрлым көп болса, оны сатып алу ықтималдығыңыз соғұрлым төмендейтінін біледі. Сатушылар сізді ойыңыздан айнып қалмай тұрып, бірден сатып алуға мәжбүрлеу үшін қысым жасауға тырысады.
Тартылыс күші адамдар пайда болғанға дейін де болған, сондықтан біз оны уақыт сынынан өткен, сенімді және шындықты көрсететін деп санай аламыз. Тартылыс күші туралы біздің түсінігіміз — басқаша айтқанда, ментальды моделіміз — не болатынын болжауға және не болғанын түсіндіруге мүмкіндік береді. Модель пайдалы болуы үшін физиканы егжей-тегжейлі сипаттай алуымыз шарт емес.
Алайда, әрбір модель тартылыс күші сияқты сенімді емес және барлық модельдердің қандай да бір кемшілігі бар. Кейбіреулері белгілі бір жағдайларда сенімді болса, басқаларында пайдасыз. Кейбіреулерінің қолданылу аясы тым шектеулі болғандықтан, онша пайдасы жоқ. Басқалары тексерілмегені және сыналмағаны үшін сенімсіз; ал тағы біреулері мүлдем қате. Әр жағдайда біз қай модельдердің сенімді және пайдалы екенін анықтауымыз керек. Сондай-ақ біз сенімсіздерін тастауымыз немесе жаңартуымыз керек, өйткені сенімсіз немесе қате модельдердің құны жоғары болады.
Ұзақ уақыт бойы адамдар қан жіберу көптеген ауруларды емдейді деп сенді. Бұл қате сенім дәрігерлердің көптеген пациенттерінің өліміне себепші болуына әкелді. Қате модельдерді қолданғанда, біз жағдайды, маңызды айнымалыларды және сол айнымалылар арасындағы себеп-салдарлық байланыстарды қате түсінуіміз ықтимал. Мұндай түсініспеушіліктер салдарынан біз пациенттердің қанын сорғалатып, содан өліп кетуіне дейін апаратын оңтайлы емес әрекеттер жасаймыз.
Жақсырақ модельдер жақсырақ ойлауды білдіреді. Біздің модельдеріміз шындықты неғұрлым дәл түсіндірсе, олар біздің ойлауымызды соғұрлым жақсартады. Шындықты түсіну — бұл ойынның атауы. Түсіну бізге қандай іс-әрекет жасау керектігін шешуге ғана емес, сонымен бірге үлкен кемшілігі бар, біз басқаша байқамайтын әрекеттерден аулақ болуға көмектеседі. Түсінген кезде, біз дереу мәселені дәлірек көріп қана қоймай, сонымен қатар әртүрлі таңдаулардың екінші, үшінші және одан жоғары деңгейлі салдарын көре бастаймыз. Бұл түсінік бізге алдын алуға болатын қателіктерді жоюға көмектеседі. Кейде дұрыс шешім қабылдау жаман шешімдерден аулақ болуға келіп тіреледі.
Қате сенімдер, олардың артындағы ниет қандай болса да, іс-әрекетке көшкенде зиян келтіреді. Ментальды модельдерді қолдануға келгенде, біздің шындық туралы моделіміз қате болғанда — яғни ол нақты өмір тәжірибесіне төтеп бермегенде немесе моделіміз дұрыс болып, бірақ оны сәйкес келмейтін жағдайда қолданғанда қиындыққа тап боламыз.
Шындыққа сәйкес келмейтін модельдер қателіктерге әкеледі. Қан жіберу моделі қажетсіз өлімге себеп болды, өйткені ол пациенттерге аурумен күресу үшін барлық күші қажет болған кезде оларды әлсіретті. Ол ұзақ уақыт бойы сақталды, өйткені ол аурудың себептерін және адам денесінің қалай жұмыс істейтінін түсіндіретін қате модельдер жиынтығының бір бөлігі болды, бұл қан жіберу моделінің шындыққа қай жерде сәйкес келмейтінін дәл анықтауды қиындатты.
Дәлелдер олардың қате екенін көрсеткеннен кейін де модельдерімізді жаңарта алмасақ, біз қате модельдер мәселесін күрделендіре түсеміз. Тек модельдерімізді шындыққа қарсы қайта-қайта сынау және кері байланысқа ашық болу арқылы ғана біз әлем туралы түсінігімізді жаңартып, ойлауымызды өзгерте аламыз. Модельді әлемнің нақты жұмыс істеуіне сәйкес келтіру үшін біз оны барынша көп мәселелер көлемінде қолдану нәтижелеріне қарауымыз керек.
Білімнің үш себеті тарих туралы не үйрете алады?
«Әрбір статистик маңызды іріктеу көлемі олардың ең жақын досы екенін біледі. Әмбебап принциптерді анықтау үшін ең үлкен, ең маңызды үш іріктеу көлемі қандай? Бірінші себет — бейорганикалық жүйелер, олардың көлемі 13,7 миллиард жылды құрайды. Бұл — математика мен физиканың барлық заңдары, бүкіл физикалық ғалам. Екінші себет — органикалық жүйелер, Жердегі 3,5 миллиард жылдық биология. Ал үшінші себет — адамзат тарихы, сіз өз саныңызды таңдай аласыз, мен 20 000 жылдық жазылған адам мінез-құлқын таңдадым. Бұл — біз қол жеткізе алатын ең үлкен және ең маңызды үш іріктеу көлемі».
Мәліметтердің іріктеу көлемі неғұрлым үлкен және маңызды болса, оған негізделген модель соғұрлым сенімді болады. Бірақ іріктеу көлемінің кілті — оларды тек кеңістікте ғана емес, уақыт өте келе іздеу. Өз үлгіңізге үлес қосу үшін өткенге барынша терең үңілуіңіз керек. Біз әлем қазір қалай болса, әрқашан солай болған деп ойлауға бейімбіз, сондықтан өз болжамдарымызды тек осы жерде және қазір тапқан нәрселерімізбен растауға тырысамыз. Бірақ континенттер бір-біріне жақын болған, динозаврлар миллиондаған жылдар бойы планетада жүрген және біз эволюцияланған жалғыз гоминид емеспіз. Өткенге қарау біздің қазіргі жағдайымызды түсіну үшін маңызды контекст бере алады.
Жаңа модельдерді меңгерудің күші
Біздің ойлау сапамыз көп жағдайда басымыздағы ментальды модельдерге байланысты. Біз пайдалы модельдерді қалағанымызбен, шын мәнінде не болып жатқанын ашуға көмектесетін модельдердің кең ауқымын да қалаймыз. Көбіміз нақты бір нәрсені оқимыз және басқа пәндердің үлкен идеяларымен таныспаймыз; біз мәселені дәл көру үшін қажетті мультидисциплинарлық (бірнеше ғылым саласын біріктіретін) ойлау тәсілін дамытпаймыз. Жағдайды түсіну үшін тиісті модельдеріміз болмағандықтан, біз қолда бар модельдерді орынсыз жерлерде де қолданып, шамадан тыс пайдаланамыз.
Сіз мұны өз басыңыздан өткерген боларсыз: Инженер көбінесе әдепкі бойынша жүйелер тұрғысынан ойлайды. Психолог ынталандыру тұрғысынан ойлайды. Бизнесмен балама шығындар мен тәуекел-сыйақы есебі тұрғысынан ойлауы мүмкін. Әр адам өз объективі арқылы жағдайдың бір бөлігін, әлемнің өзіне түсінікті бөлігін көреді. Алайда, олар мультидисциплинарлық түрде ойланбаса, ешқайсысы жағдайды толық көре алмайды. Қысқасы, олардың соқыр нүктелері бар — үлкен нүктелер. Және олар өздерінің соқыр нүктелерін білмейді. Бұл идеяны қамтитын нақыл сөз бар: «Қолында тек балғасы бар адамға бәрі шеге болып көрінеді». Барлық мәселе шеге емес. Әлем тек бірнеше модельдерді түсіну арқылы ғана түсіндіруге болатын қиындықтар мен өзара байланыстарға толы.
Соқыр нүктелерді жою — мәселені әртүрлі объективтер немесе модельдер арқылы ойлануды білдіреді. Біз мұны істегенде, соқыр нүктелеріміз баяу жойылып, біз мәселені толықырақ түсіне бастаймыз.
Пішінді бірінші рет жолықтырған, оны ұстап көру арқылы түсінбек болған соқыр адамдар туралы аңызды еске түсіріңіз. Тұмсығын ұстаған бірінші адам: «Бұл жануар жуан жылан сияқты», — дейді. Құлағын ұстаған екінші адамға пііл желпуіштің бір түрі сияқты көрінеді. Аяғын ұстаған үшінші адам піілді ағаш діңі сияқты бағана дейді. Жануардың бүйірін ұстаған төртінші соқыр адам: «Піл — бұл қабырға», — дейді. Құйрығын ұстаған бесіншісі оны арқан деп сипаттайды. Соңғы соқыр адам азу тісін ұстап, піілдің найза сияқты қатты әрі тегіс нәрсе екенін айтады. Олардың бәрінікі дұрыс — бірақ сонымен бірге олардың бәрінікі қате.
Біз де осы классикалық аңыздағы соқыр адамдар сияқтымыз, бәрін өз біржақты шектеулі көзқарасымызбен түсіндіруге тырысып өмір сүреміз. Көбінесе бұл көзқарас біздің экономика, инженерия, физика, математика, биология, химия немесе мүлдем басқа сала болсын, өзіміздің нақты сараптама саламызға негізделеді. Бұл пәндердің әрқайсысы қандай да бір шындықты қамтиды, бірақ олардың ешқайсысы бүкіл шындықты қамтымайды.
Мұны қарастырудың тағы бір жолы: Орман туралы ойлаңыз. Ботаник орманға қарағанда экожүйеге назар аударады. Эколог климаттың өзгеруінің әсерін көреді, орман инженері ағаштардың өсу жағдайын, бизнесмен жердің коммерциялық құнын көреді. Ешқайсысынікі қате емес, бірақ олардың ешқайсысы орманның толық ауқымын сипаттай алмайды. Біліммен бөлісу немесе басқа пәндердің негіздерін үйрену оларды орманды басқару туралы жақсырақ шешім қабылдауға мүмкіндік беретін жан-жақты түсінікке ие етеді.
Көптеген адамдар 400 ат күші бар қозғалтқыштармен жұмыс бастайды, бірақ тек жүз ат күшіне тең нәтиже алады. Шығысқа барлық күшін сала алатын 200 ат күші бар қозғалтқышқа ие болу әлдеқайда жақсы. — Уоррен Баффет
Тек бірнеше модельге ғана сенім арту — бұл 400 ат күші бар мидың тек 50 ат күшін ғана шығаруымен тең. Ойлау тиімділігін арттырып, 400 ат күшіне тең әлеуетіңізге жету үшін сізге Чарли Мангердің менталды модельдер торкөз құрылымын (latticework — бір-бірімен байланысқан және бірін-бірі нығайтатын білімдер жүйесі) қолдану қажет. Кез келген аулада кездесетін тор сияқты, бұл құрылым да бір-бірімен байланысқан және бірін-бірі толықтыратын нүктелер тізбегінен тұрады. «Ұлы менталды модельдерді» де осылай түсінуге болады: модельдер идеяларды бағалау және түсіну үшін қолданылатын біртұтас құрылымды құрай отырып, бір-біріне әсер етеді және өзара әрекеттеседі.
1990-жылдары берген атақты сөзінде Мангер практикалық даналыққа деген көзқарасын былай деп түйіндеді: «Бірінші ереже — егер сіз тек оқшауланған фактілерді есте сақтап, оларды қайталауға тырыссаңыз, ешнәрсені шынымен біле алмайсыз. Егер фактілер теориялық торкөз құрылымға бірікпесе, олар қолданысқа жарамсыз күйде қалады. Сіздің басыңызда модельдер болуы керек. Сондай-ақ сіз өз тәжірибеңізді — жанама және тікелей болсын — осы модельдер торына орналастыруыңыз қажет. Мүмкін, сіз тек есте сақтауға және соны қайта айтып беруге тырысатын студенттерді байқаған боларсыз. Олар мектепте де, өмірде де сәтсіздікке ұшырайды. Сіз тәжірибені басыңыздағы модельдер торына ілуіңіз керек». [10] — Чарли Мангер
Жақсы шешімдердің басты жауы — мәселеге қатысты жеткілікті көзқарастардың болмауы. — Ален де Боттон[11]
Менталды модельдердің торкөз құрылымын кеңейту
Торкөз құрылымы — менталды модельдерді тұжырымдаудың тамаша тәсілі, өйткені ол өзара байланысқан білімнің шынайылығы мен құндылығын көрсетеді. Әлем жекелеген пәндерге бөлінбейді. Біз оны тек зерттеуді жеңілдету үшін ғана бөлшектейміз. Бір нәрсені үйренгеннен кейін, біз оны қайтадан сол күрделі жүйеге енгізуіміз керек. Тұтастықты түсіну үшін оның басқа білім бөліктерімен қай жерде түйісетінін көруіміз қажет. Менталды модельдердегі білімді торкөз құрылымға біріктірудің құндылығы да осында.
Біздің торкөз құрылымымыз тек қазіргі мәселені ғана емес, сонымен қатар әлеуетті шешімдеріміздің екінші және одан кейінгі деңгейлі салдарларын (second-order effects — шешімнің тікелей нәтижесінен кейін туындайтын жанама әсерлер) көруге кедергі болатын «соқыр нүктелерді» азайтады. «Ұлы менталды модельдер» торы болмаса, біздің шешімдеріміз қиынырақ, баяу және шығармашылықтан жұрдай болады. Менталды модельдер тәсілін қолдану арқылы және әлемнің қалай жұмыс істейтініне қызығушылық таныту арқылы біз өз мамандануымызды толықтыра аламыз. Нобель сыйлығы лауреаттарының тізіміне көз жүгіртсек, олардың көбі өз саласының үздік маманы бола тұра, жетістіктеріне қолдау болған көпжақты пәнаралық қызығушылықтарға ие болғанын көреміз.
Жеке торкөз құрылымыңызды қалыптастыруға көмектесу үшін осы кітап және одан кейінгі томдар сізді көптеген пәндерден алынған ірі модельдермен қаруландыруға тырысады. Біз биология, физика, химия, экономика, тіпті психология салаларын қарастырамыз. Бізге бұл пәндердің барлық детальдарын меңгерудің қажеті жоқ, тек негіздері жеткілікті.
Чарли Мангерден дәйексөз келтірсек: «Сексен немесе тоқсан маңызды модель сізді жан-жақты дана адам ету жолындағы жұмыстың 90 пайызын атқарады. Ал олардың ішінде тек бірнешеуі ғана негізгі жүкті көтереді». [12]
«Ұлы менталды модельдердің» төрт томы жүйеленген салауатты пайымды — жұмысты бастау үшін негізгі пәндерден қажет болатын сексен-тоқсан менталды модельді жинақтауға және қолжетімді етуге бағытталған. Модельдерді түсінуге көмектесу үшін біз оларды оқиғалармен және тарихи мысалдармен байланыстырамыз. Менің Farnam Street блогымда бұдан да көп практикалық мысалдар болады (қараңыз: [LINK url=”https://fs. blog/mental-models/”]https://fs. blog/mental-models/[LINK]).
Менталды арсеналыңызда сапалы модельдер неғұрлым көп болса, берілген мәселені түсінуге қажеттілерін табу ықтималдығы соғұрлым жоғары болады. Неғұрлым жақсы түсінсеңіз, соғұрлым тиімді әрекет ете аласыз. Әрекет неғұрлым дұрыс болса, болашақта соғұрлым аз қиындыққа тап боласыз. Жақсы модельдер — жақсы шешімдер.
Адам миы модельдер арқылы жұмыс істеуі керек деген пікірмен келіспеу мүмкін емес деп ойлаймын. Ең бастысы — миыңыздың ең негізгі, яғни бір бірлікке ең көп жұмыс атқаратын модельдерді түсінуі арқылы басқалардан жақсырақ жұмыс істеуіне қол жеткізу. Егер сіз оқып жатқан нәрсеңізді сол идеяның негізгі құрылымымен байланыстыруды әдетке айналдырсаңыз, бірте-бірте даналық жинайсыз. — Чарли Мангер[13]
Уақыт салу орасан зор пайда әкеледі
Сәтті адамдар нақты әлемде кездесетін шексіз көп бірегей сценарийлерді бағалау үшін қолдануға болатын негізгі, қалыптасқан және өзгермейтін білімдер қорын жинақтайды. Әрбір шешім — өзіңіздің модельдер репертуарыңызды қарап шығуға және оларды қолдануды үйрену үшін біреуін сынап көруге мүмкіндік береді. Басында бұл сізді баяулатуы мүмкін — мысалы, сіз әрдайым дұрыс модельді таңдай бермейсіз — бірақ уақыт өте келе менталды модельдерді қолдануда шеберлігіңіз бен тиімділігіңіз артады.
Пәндер, мемлекеттер сияқты, шектеулі рационалдылығы бар адамдарға өз мақсаттарын жеңілдетуге және таңдауларын есептелетін шектерге дейін азайтуға мүмкіндік беретін «қажетті зұлымдық» болып табылады. Бірақ тар өрістілік (парохиализм) барлық жерде кездеседі және әлемге жаңа білімді бір оқшауланған ортадан екіншісіне тасымалдайтын халықаралық және пәнаралық «саяхатшылар» өте қажет. — Герберт А. Саймон[14]
Уақыт пен жүйелі күш-жігердің арқасында біз үйренген идеяларымызды шындықтың өзімен үйлестіре бастаймыз. Ешбір модель шындықты толық қамти алмайды. Егер біз математика, биология және психологияның шын өмірде қалай тоғысатынын және оларды өмірімізді жақсарту үшін қалай қолдану керектігін білмесек, олардың қандай пайдасы бар? Бұл қоймадағы азық-түлікті қалай біріктіріп, тамақ пісіруді білмегендіктен аштықтан өлумен бірдей.
Қателік жіберу — менталды модельдерді қолдану процесінің бір бөлігі. Сәтсіздікті мойындап, оған талдау жасап, одан сабақ алсаңыз, бұл да шеберлікке жетудің жолы. Менталды модельдерді қолданған кезде өз процесіңіз бен нәтижелеріңізді жазып отыру және оларға рефлексия жасау — өте жақсы әдет. Осылайша сіз модельдерді таңдауда да, оларды қолдануда да жетіле түсесіз. Модельдерді қалай қолданғаныңызға, процестің қалай өткеніне және нәтижелері қандай болғанына назар аударуға уақыт бөліңіз.
Уақыт өте келе сіз қай жағдайда қай модельді қолданған дұрыс екені туралы түсінігіңізді дамытасыз. Егер модель бірден көмектеспесе, одан бас тартпаңыз. Ол туралы көбірек біліп, оның неге жұмыс істемегенін анықтауға тырысыңыз. Бәлкім, сізге оны түсінуді тереңдету керек шығар немесе сіз ескермеген жағдайлар болған болар, не болмаса қате айнымалыға назар аударған боларсыз. Сондықтан күнделік жүргізіңіз. Өз тәжірибеңізді жазып отырыңыз. Әлемде қандай да бір модельдің жұмыс істеп тұрғанын көрсеңіз, оны да жазып алыңыз. Содан кейін байқаған қолданыс аяларын зерттеп, күнделікті қолданатын модельдеріңізді бақылауда ұстай аласыз. Мысалы, растауға бейімділіктің (confirmation bias — адамның тек өз пікірін растайтын ақпаратты іздеуі немесе қабылдауы) құрбаны болудың орнына, сіз оны өзіңізден және басқалардан байқай алатын боласыз. Тәжірибе жинақтаған сайын, жаңалықтарды оқудан бастап мансаптық қадамдарды ойластыруға дейінгі күнделікті өміріңізде модельдерді табиғи түрде қолдана бастайсыз.
Көргеніміздей, модельдерді оларға сәйкес келмейтін жағдайларда қолдансақ, мәселелерге тап болуымыз мүмкін. Егер модель пайдалы болса — бұл жерде «пайдалы» деп мәселені түсінудегі соқыр нүктені ашатын басқа көзқарасты айтамыз — оның неге жұмыс істегенін түсінуге уақыт пен қуат жұмсаған жөн, сонда оны қайтадан қашан қолдану керектігін білетін боласыз.
Бастапқыда нәтижеге қарағанда процесс маңыздырақ. Модельдерді қолдану барысында кері байланысқа ашық болыңыз. Талдаңыз және үйреніңіз. Сіз жақсарасыз. Бұл оңайырақ болады. Нәтижелер айтарлықтай пайдалы, кеңінен қолданылатын және есте қалатын болады. Бұл кітап арнайы шешім қабылдау туралы болмаса да, ол сізге жақсырақ шешімдер қабылдауға көмектеседі.
Менталды модельдер — бұл шешім қабылдау процесін ұзартуға сылтау емес. Керісінше, олардың мақсаты — заттарды қалауыңызша емес, олардың шынайы болмысында көруге көмектесу. Дәл қазір сіз пілдің тек бір бөлігін ғана ұстап тұрсыз, сондықтан барлық шешімдеріңізді бұл піл емес, «қабырға» немесе «арқан» деген түсінікке сүйеніп қабылдап жатырсыз. Басқа адамдардың әлем туралы білімін қабылдай бастағанда, яғни басқалардың пілге қатысты көзқарастарын білгенде, сіз табыстырақ бола бастайсыз, өйткені шешімдеріңіз әлемнің шынайы болмысымен сәйкес келеді.
Әлемді жақсырақ түсіне бастағанда, «неге» деген сұрақтар аз жұмбақ болғанда, сіз өмірде бағыт-бағдар алуға сенімділік танытасыз. Жетістіктер жинақталады. Көбірек жетістік — көбірек уақытты, аз стресті және, сайып келгенде, мәнді өмірді білдіреді.
Сүңгуге дайын болыңыз.
Карта — бұл территория емес
Шындықты тексеру.
Барлық модельдердің қате екенін есте сақтаңыз; практикалық мәселе — олардың пайдасыз болуы үшін қаншалықты қате болуы керек екендігінде. — Джордж Э. П. Бокс[1]
Шындықтың картасы шындықтың өзі емес. Тіпті ең жақсы карталар да мінсіз емес. Себебі карталар — олар бейнелейтін нәрсенің ықшамдалған нұсқасы. Егер карта территорияны толық дәлдікпен бейнелейтін болса, ол бұдан былай ықшамдалған болмас еді, демек біз үшін пайдасыз болар еді. Сондай-ақ, карта уақыттың бір сәтіндегі көрініс болуы мүмкін және ол қазір жоқ нәрсені бейнелеуі ықтимал. Мәселелерді ой елегінен өткізіп, жақсырақ шешім қабылдауға тырысқанда мұны есте сақтау маңызды.
Біз күрделілікті жеңілдету үшін күн сайын карталарды қолданамыз. Жақсы мысал — компанияның қаржылық есептілігі, ол мыңдаған транзакциялардың күрделілігін басқаруға болатын нәрсеге айналдыруға арналған. Дегенмен, олар бізге өнімнің тұтынушы үшін жақсы екендігі немесе компанияда шын мәнінде не болып жатқаны туралы ештеңе айтпайды. Кеңсе процедуралары туралы құжат, екі жасар баланы тәрбиелеу бойынша нұсқаулық немесе сіздің жұмысыңызды бағалау — мұның бәрі сізге бағыт-бағдар беру үшін күрделі территорияны жеңілдететін модельдер немесе карталар.
Тек карталарға ғана сенім арту сізді қате қорытындыға алып келуі мүмкін. Сізге территорияға қол тигізу керек.
Amazon тарихының ерте кезеңінде Джефф Безос апталық бизнес-шолуда өз командасымен құжаттарды қарап жатады. Ол көптеген тұтынушылардың қоңырау күту уақытына шағымданып жатқанын естиді (территория), бірақ деректерге (картаға) қарап, оның себебін түсіне алмайды. «Деректер мен нақты оқиғалар (анекдоттар) сәйкес келмесе, әдетте нақты оқиғалар дұрыс болып шығады», — деді ол бір сұхбатында. [2] Жиналыста тұтынушыларға қызмет көрсету бөлімінің басшысы күту уақытының метрикасын алпыс секундтан аз деп баяндайды, бұл күтілген нәтижеге сәйкес келетін. Безос жиналысты тоқтатып, телефонды алды да, тұтынушыларды қолдау қызметінің 1-800 нөмірін терді. Ол он минуттан астам күтті, бұл мәселені айқындап берді: деректерді жинау барысында бір нәрсе қате болған.
Менталды модельдер — бұл карталар. Олар мінсіз дәл болмаса да, пайдалы. Менталды модельдер мен карталар түсіндіру және болжау қабілетіне ие болған дәрежеде пайдалы болып табылады.
Картаның негізгі элементтері
1931 жылы математик Альфред Коржибски Жаңа Орлеанда математикалық семантика бойынша баяндама жасады. Баяндаманың көп бөлігі математиканың адам тіліне, сондай-ақ екеуінің де физикалық шындыққа қатынасы туралы күрделі, техникалық дәлел ретінде оқылады. Дегенмен, осы еңбегімен Коржибски «карта — бұл территория емес» деген тұжырымдаманы енгізді және танымал етті — басқаша айтқанда, заттың сипаттамасы заттың өзі емес. Модель — шындық емес. Абстракция (дерексіздендіру) — бұл дерексіздендірілген нәрсенің өзі емес.
Коржибскидің өз сөзімен айтқанда:[3]
**Картаның құрылымы территорияның құрылымына ұқсас немесе ұқсас емес болуы мүмкін.** Лондон метросының картасы саяхатшылар үшін өте пайдалы. Пойыз жүргізушілері оны мүлдем қолданбайды! Карталар территорияны белгілі бір мақсатты көздей отырып, пайдалы түрде сипаттайды. Олар бәріне бірдей ортақ бола алмайды. **Екі ұқсас құрылымның логикалық сипаттамалары да ұқсас болады.** Егер дұрыс карта Дрезденнің Париж бен Варшава арасында орналасқанын көрсетсе, нақты территорияда да сондай қатынас табылады. Егер сізде Дрезденнің қай жерде екенін көрсететін карта болса, сіз оны сол жерге жету үшін қолдана алуыңыз керек. **Карта — нақты территория емес.** Лондон метросының картасы Ковент-Гарден станциясында тұрудың қандай екенін сезіндірмейді, сондай-ақ сіз оны станциядан шығу үшін қолданбайсыз. **Идеал картада картаның картасы, картаның картасының картасы және т.б. шексіз болуы керек.** Біз бұл сипатты «өзіне-өзі сілтеме жасау» (self-reflexiveness) деп атай аламыз. Францияға саяхат кезінде тым күрделі «Париж бойынша нұсқаулықты» қолданып, сосын тағы бір «Париж бойынша нұсқаулыққа нұсқаулықты» сатып алуға мәжбүр болғаныңызды елестетіңіз. Идеал жағдайда сізде ешқандай мәселе болмас еді — бірақ, сайып келгенде, детальдардың көптігі сізді басып тастайды.
Әлемнің күрделілігінде бағыт табудың жалғыз жолы — қандай да бір абстракция түрін қолдану. Жаңалықтарды оқығанда, біз басқа адамдар жасаған оқиғалардың абстракцияларын тұтынамыз. Авторлар ақпараттың үлкен көлемін өңдеп, оны саралап, бізбен бөлісетін қорытындылар шығарды. Бірақ бұл процесте бір нәрсе жоғалады: абстракцияға жинақталған нақты және маңызды детальдар. Біз бұл абстракцияларды көбіне ақиқат ретінде қабылдағандықтан, оларды өзіміз жасау үшін ауыр менталды жұмыс атқармағандықтан, картаның территориямен сәйкес келмейтін сәтін байқау біз үшін қиын. Біз байқаусызда картаның шындық емес екенін ұмытып кетеміз. Бұл — білім туралы елес (иллюзия).
Бірақ менің GPS-ім ол құзды көрсеткен жоқ
Бізге нұсқаулық ретінде карталар мен модельдер қажет. Бірақ біз карталарымыз бен модельдеріміздің абстракция екенін жиі ұмытып кетеміз, сондықтан олардың шектеулерін түсіне алмаймыз. Картадан бөлек өмір сүретін территория бар екенін естен шығарамыз. Бұл территорияда картада сипатталмаған детальдар бар. Біздің біліміміз нақты негізгі территорияның емес, картаның біліміне айналғанда қиындықтарға тап боламыз.
Шындық бейберекет және күрделі, сондықтан оны жеңілдетуге деген бейімділігіміз түсінікті. Дегенмен, егер мақсат түсіну емес, тек жеңілдету болса, біз қате шешімдер қабылдай бастаймыз. Картаны территория деп қателескенде, бізде барлық жауаптар бар деп ойлаймыз. Біз картамен жұмыс істейтін статикалық ережелер немесе саясаттар жасаймыз, бірақ үнемі өзгеріп отыратын әлемде өмір сүретінімізді ұмытып кетеміз. Кері байланысты жауып тастағанда немесе ескермегенде, жер бедерінің өзгергенін көрмейміз және өзгермелі ортаға бейімделу қабілетімізді күрт төмендетеміз.
Карталарды догма ретінде қолдануға болмайды. Карталар мен модельдер мәңгілік статикалық анықтамалық ретінде өмір сүруге арналмаған. Әлем динамикалық. Территориялар өзгерген сайын, оларды шарлауға арналған құралдарымыз да әртүрлі жағдайларды шешуге немесе өзгермелі уақытқа бейімделуге икемді болуы керек. Егер картаның немесе модельдің құндылығы оның болжау немесе түсіндіру қабілетіне байланысты болса, онда ол шындықты бейнелеуі тиіс. Егер шындық өзгерсе, карта да өзгеруі керек.
Ньютон физикасын алайық. Жүздеген жылдар бойы ол біздің әлемнің жұмысын түсіну үшін өте пайдалы модель болды. Гравитациядан бастап аспан денелерінің қозғалысына дейін Ньютон физикасы ауқымды карта болды.
Содан кейін, 1905 жылы Альберт Эйнштейн өзінің арнайы салыстырмалылық теориясымен ғалам туралы түсінігімізді айтарлықтай өзгертті. Ол жүздеген жылдар бұрын Исаак Ньютон қалдырған түсінікті алмастырды. Ол жаңа карта жасады.
Ньютон физикасы әлі де өте пайдалы модель. Оны объектілердің қозғалысын болжау үшін сенімді түрде қолдануға болады (Эйнштейн атап өткен кейбір шектеулермен). Екінші жағынан, Эйнштейн физикасы да әлі толық емес: жыл өткен сайын физиктер оны шағын масштабты кванттық физикамен байланыстыра алмағандықтан көңілдері қалады. Мүмкін тағы бір карта келер. Бірақ физиктердің жақсы істейтін, ал біздің көбіміз нашар істейтін нәрсе — Ньютон мен Эйнштейн физикасы нені түсіндіре алатынын мұқият шектеп қою. Олар бұл карталардың қай жерде шындыққа пайдалы нұсқаулық болатынын және қай жерде болмайтынын өте дәл біледі. Және олар кванттық механика сияқты беймәлім аумаққа тап болғанда, қолда бар карталар бәрін түсіндіре алады деп ойламай, оны мұқият зерттейді.
Карталар бәрін көрсете алмайды
Карта/территория мәселелерінің ең үлкені — территориядағы картада көрсетілмеген қауіптер. Айналаға қарамай, тек картаға еріп келе жатқанда, біз осы қауіптерге шалынып қаламыз. Картаны немесе модельді қолданушы оның шектеулерін түсінбейінше және құрметтемейінше, сол модельді түсіне алмайтынын сезінуі тиіс. Егер біз картаның нені айтатынын және нені айтпайтынын түсінбесек, ол пайдасыз, тіпті қауіпті болуы мүмкін.
**Ортақ ресурстардың трагедиясы**
Көпшілікке ортақ нәрсеге ең аз көңіл бөлінеді, өйткені барлық адамдар басқалармен ортақ иеленетін нәрседен көрі, өздеріне тиесілі нәрсеге көбірек мән береді. — Аристотель[4]
«Ортақ ресурстардың трагедиясы» — бұл неліктен ортақ ресурстар қоғамның мүддесінен тыс артық қолданылатынын түсіндіретін астарлы әңгіме. Гаррет Хардин бұл тұжырымдама туралы көп жазды.
Бәріне ашық жайылымды елестетіңіз. Әрбір малшы ортақ жайылымда мүмкіндігінше көп мал ұстауға тырысады деп күтіледі. Мұндай тәртіп ғасырлар бойы қанағаттанарлық жұмыс істеуі мүмкін, өйткені тайпалық соғыстар, браконьерлік және аурулар адамдар мен жануарлардың санын жердің сыйымдылығынан әлдеқайда төмен деңгейде ұстап тұрады. Алайда, ақырында, есеп айырысу күні келеді.
Рационалды тіршілік иесі ретінде әрбір малшы өз пайдасын барынша арттыруға тырысады. Ол: «Менің табыныма тағы бір жануар қосудың маған тигізер пайдасы қандай? » деп сұрайды. Бұл пайданың бір теріс және бір оң компоненті бар.
Оң компонент — бір жануардың қосылу функциясы. Малшы қосымша жануарды сатудан түскен барлық табысты өзі алатындықтан, оң пайда шамамен +1 болады.
Теріс компонент — тағы бір жануардың кесірінен туындайтын артық жайылым функциясы. Алайда, артық жайылымның салдары барлық малшыларға ортақ болғандықтан, кез келген нақты шешім қабылдаушы малшы үшін теріс пайда 1-дің тек бір бөлігін ғана құрайды.
Пайданың құрамдас бөліктерін қоса келе, рационалды малшы өзі үшін ең дұрыс жол — табынына тағы бір жануар қосу деп түйеді. Және тағы біреуін; және тағы біреуін... Бірақ ортақ жайылымды пайдаланатын әрбір рационалды малшы осындай қорытындыға келеді. Трагедия да осында. Шектеулі әлемде әрбір адам өз табынын шексіз көбейтуге мәжбүрлейтін жүйеге қамалып қалған. Барлық адамдар ортақ игілік еркіндігіне сенетін қоғамда әрқайсысы өз мүддесін көздеп, апатқа қарай жүгіреді. Ортақ ресурстардағы еркіндік бәріне күйреу әкеледі. [5]
Экономист Элинор Остром ортақ ресурстарды басқарудың әртүрлі құрылымдарын қарастырғанда карталар мен модельдерге мұқият болу керектігін жазды. Ол «Ортақ ресурстардың трагедиясы» моделінің тым жалпыланғанына және адамдардың бұл мәселені шын мәнінде қалай шешкенін ескермейтініне алаңдады. Ол модельдерді мемлекеттік саясатқа басшылық ретінде қолданудың шектеулерін түсіндірді, атап айтқанда, олардың көбіне метафораға айналып кететінін айтты: «Бұл модельдерді қауіпті ететін нәрсе... талдау мақсатында тұрақты деп есептелген шектеулердің эмпирикалық жағдайларда да тұрақты ретінде қабылдануы». [6]
Бұл — екі жақты мәселе. Біріншіден, жалпы картаға ие бола отырып, біз егер территория картаға бірнеше жағынан сәйкес келсе, ол барлық жағынан сәйкес келеді деп ойлауымыз мүмкін. Екіншіден, біз ақпаратымызды жаңартудың орнына, білетін нәрсемізге жабысып қалуымыз мүмкін; картаға адалдық территория туралы жаңа ақпаратты қабылдаудан маңыздырақ деп ойлауымыз ықтимал. Остром модельдерді мемлекеттік саясатта карта ретінде қолданудың негізгі құндылықтарының бірі — туындайтын ойлау процесінде екенін алға тартады. Модельдер — бұл сәйкестікке мәжбүрлейтін доктриналар емес, зерттеуге арналған құралдар. Олар — заңдар емес, нұсқаулықтар.
Картаны немесе модельді барынша дәл пайдалану үшін біз үш маңызды принципті ескеруіміз керек: Шындық — ең соңғы жаңарту. Картографты ескеріңіз. Карталар аумақтарға әсер ете алады.
Шындық — ең соңғы жаңарту: Біз жаңа әрі бейтаныс аумаққа аяқ басқанда, қолда барымызда карта болғаны жақсы. Жаңа қалаға саяхаттаудан бастап, алғаш рет ата-ана болуға дейінгі барлық нәрседе біз жер жағдайын бағдарлау қабілетімізді жақсарту үшін карталарды пайдаланудан пайда көреміз. Бірақ аумақтар өзгереді, кейде оларды сипаттайтын карталар мен модельдерден де жылдам өзгереді. Біз карталарымызды сол аумақтағы өз тәжірибемізге сүйене отырып жаңарта аламыз және жаңартуымыз керек. Жақсы карталар осылай жасалады: зерттеушілер жасаған <span data-term="true"> кері байланыс циклдері </span> (орындалған әрекеттің нәтижесі туралы ақпаратты жүйені жақсарту үшін қайта пайдалану) арқылы.
Стереотиптерді карта ретінде қарастыруға болады. Кейде олар пайдалы — біз күн сайын үлкен көлемдегі ақпаратты өңдеуіміз керек, ал стереотиптер сияқты жеңілдетілген блоктар бізге бұл ақпаратты тиімді сұрыптауға көмектеседі. Қауіп, барлық карталардағыдай, аумақтың картадан әлдеқайда күрделі екенін ұмытып кеткенде туындайды. Адамдар стереотип көрсете алатыннан әлдеқайда ауқымды "аумақты" құрайды.
1900-жылдардың басында еуропалықтар Палестинаның түкпір-түкпірінде суретке түсіріп жүрді, бұл олардың этнографиялық көзқарасын көрсеткенімен, Кәриме Аббудтың (Karimeh Abbud) өз мәдениетін қабылдауын қамти алмады. Ол айналасындағыларды суретке түсіре бастады және Палестинада өз фотостудиясын ашқан алғашқы араб әйелі болды. Оның суреттері аумаққа деген басқаша көзқарасты көрсетті — ол еуропалық стильден бас тартып, Палестинаның орта табын сол қалпында бейнелеуді мақсат етті. Ол кескіндерді белгілі бір оқиға желісіне сәйкес өзгертудің орнына, камерасына аумақты өзі көргендей жазып алуға мүмкіндік берді.
Аббудтың еркін стилі мен айналасындағы пейзаждардан бастап жақын портреттерге дейінгі алуан түрлілікті суретке түсіруге деген ұмтылысы фотосуреттердің өзінен әлдеқайда асып түсетін мұра қалдырды. Ол Палестина аумағының тарихын зерттеу үшін басқаша көзқарас, жаңа карта ұсынды.
Дегенмен, карта аумақты уақыттың белгілі бір сәтінде ғана бейнелейтінін есте сақтауымыз керек. Ол жасалған кездегі жағдайды жақсы сипаттағаны, оның қазіргі немесе болашақтағы жағдайды дәл көрсететініне кепілдік бермейді. Аумақтағы өзгеріс қарқыны неғұрлым жылдам болса, картаның жаңарып отыруы соғұрлым қиын болады.
"Уақыт өте келе дамуы тұрғысынан қарағанда, карта адамзат ойының өзгеруін егжей-тегжейлі баяндайды және мәдениет пен өркениеттің тамаша көрсеткіші болып табылатын санаулы еңбектердің бірі болып көрінеді. " — Норман Дж. У. Троуэр (Norman J. W. Thrower) [9]
Картографты ескеріңіз: Карталар тек объективті туындылар емес. Олар оны жасаушылардың құндылықтарын, стандарттарын және шектеулерін көрсетеді.
Карталарда объективтіліктің жоқтығын көрудің бір жолы — әлем карталарын құрайтын ұлттық шекаралардың өзгеруі. Мемлекеттер саяси және мәдени көзқарастардың өзгеруіне байланысты пайда болады және жойылады. Бүгінгі әлем картасына қарағанда, біз қоғамдарды ұлттармен байланыстыруға бейімбіз және шекаралар олардың ішіндегі әрбір адам бөлісетін ортақ бірегейлікті көрсетеді деп есептейміз. Алайда, тарихшы Маргарет Макмиллан (Margaret MacMillan) атап өткендей, ұлтшылдық — өте заманауи ұғым және ол белгілі бір мағынада елдердің пішінін белгілейтін карталармен бірге дамыған. [10] Сондықтан біз карталарымыз географиялық аумақтың объективті көрінісін береді деп ойламауымыз керек. Мысалы, тарихшылар Сирия, Иордания және Ирактың қазіргі шекаралары Бірінші дүниежүзілік соғыстан кейін Ұлыбритания мен Францияның Таяу Шығыстағы ықпалын сақтауға деген ұмтылысын көрсететінін дәлелдеді. [11] Осылайша, олар жергілікті дәстүрлер мен құрылымдардан гөрі, Батыс мүдделерінің жақсырақ картасы болып табылады.
Модельдер олар жасалған контекст аясында қарастырылғанда ғана барынша пайдалы болады. Картограф неге қол жеткізгісі келді? Бұл картада бейнеленген нәрсеге қалай әсер етеді?
Карталар аумақтарға әсер ете алады: Бұл мәселе Джейн Джекобстың (Jane Jacobs) «Ұлы Америка қалаларының өлімі мен өмірі» атты жаңашыл еңбегінде алға тартқан негізгі дәлелінің бір бөлігі болды. Джекобс қалалардың нақты қалай жұмыс істейтініне назар аудармай, қалаларды жобалау мен ұйымдастырудың күрделі модельдерін ойлап тапқан қала жоспарлаушыларының әрекеттерін сипаттады. Содан кейін олар қалаларды сол модельге сыйғызуға тырысты. Ол қалалардың осы модельдерге сәйкес қалай өзгергенін және бұл күш-жігердің жиі жағымсыз салдарға әкелгенін сипаттайды.
«Сондай-ақ статистикалық қала үшін бас жоспарларды жасау мүмкін болды және адамдар бұған байыппен қарайды, өйткені бәріміз карта мен шындық міндетті түрде байланысты емес екеніне немесе олар байланысты болмаса, біз шындықты өзгерту арқылы оларды байланыстыра алатынымызға сенуге дағдыланғанбыз». [12]
Джекобстың кітабы — модельге деген сенім біздің аумақта қабылдайтын шешімдерімізге әсер еткенде, яғни біз күрделілікті жеңілдетілген нәрсеге сыйғызуға тырысқанда не болуы мүмкін екендігі туралы ескерту.
"Жалпы алғанда, статистикалық модельдерді құру кезінде біз басты мақсат — нақты әлем туралы бірдеңені түсіну екенін ұмытпауымыз керек. Немесе болжау жасау, әрекетті таңдау, шешім қабылдау, дәлелдерді қорытындылау және т. б. , бірақ бұл әрқашан дерексіз математикалық әлем туралы емес, нақты әлем туралы болуы тиіс: біздің модельдеріміз шындық емес. " — Дэвид Хэнд (David Hand) [13]
«Карта аумақ емес» деген тұжырым — біздің әлем туралы менталды модельдеріміздің әлемнің өзімен бірдей емес екенін еске салу. Бұл біздің дерексіз ұғымдарымыз бен бейнелерімізді олар сипаттауға тырысатын күрделі, үнемі өзгеріп отыратын шындықпен шатастыруға қарсы ескерту.
Картаны аумақ деп қателесу қауіпті. Түйіндемесі тамаша, қағаз бетінде барлық талаптарға сай келетін, бірақ нақты жұмысты істей алмайтын адамды елестетіп көріңізші. Карталарымызды жаңарту — бұл біз шындық болғанын қалайтын нәрсе мен шын мәніндегі ақиқатты үйлестірудің қиын процесі.
Өмірдің көптеген салаларында бізге басқа адамдар карталарды ұсынады. Біз сарапшылар, саясаттанушылар мен мұғалімдер ұсынған карталарға тәуелдіміз. Мұндай жағдайларда біздің қолымыздан келетіні — карта жасаушыларды ақылмен таңдау, мұқият, ашық және өзгерістерге дайын адамдарды іздеу.
Сайып келгенде, карта мен аумақтың аражігін ажырату — бұл әлемді тек қиялымыздағыдай емес, оның нақты қалпында қабылдауға шақыру. Және есте сақтаңыз, егер картаны өзіңіз жасамасаңыз, картографыңызды ақылмен таңдаңыз.
Басқару модельдері
Менеджмент моделін алайық. Олардың жүздегені бар, олар кем дегенде Фредерик Тейлордың (Frederick Taylor) «Ғылыми басқару принциптерінен» бастау алады. Онда зауыт менеджерлері тапсырмаларды ұсақ бөлшектерге бөліп, жұмысшыларын мамандануға мәжбүрледі және сол арнайы тапсырмаларды тиімді орындауға қаржылай ынталандырды. Бұл дөрекі күш әдісі болды, бірақ ол жақсы жұмыс істеді.
Уақыт өте келе экономика өндірістен алшақтай бастағанда, басқа теориялар танымал болды және Тейлордың моделін қазір ешкім қолданбайды. Бұл оның пайдасыз болғанын білдірмейді; белгілі бір уақыт ішінде ол пайдалы болды. Тек шындық Тейлордың моделінен әлдеқайда күрделі. Сайып келгенде, ол кем дегенде келесі факторлармен бетпе-бет келуге мәжбүр болды:
Көбірек адамдар сіз оларды басқару үшін қандай модельді қолданатыныңызды білген сайын, олар сіздің ынталандыруларыңызға жауап бермеуге шешім қабылдауы мүмкін. Бәсекелестеріңіз модель туралы білім алған сайын, олар да сол модельді қабылдау арқылы жауап береді, осылайша бәсекелестік өрісі теңеседі. Модель негізінен зауыт жағдайында пайдалы болуы мүмкін еді, бірақ кеңсе жағдайында немесе технологиялық даму жағдайында емес. Адамдар қарапайым автоматтар емес: толығырақ модель олардың қаржылық мақсаттардан басқа да уәждеріне назар аударар еді.
Және бұл тізім жалғаса береді. Тейлордың моделі бір уақытта тиімді болғанымен, оның шектеулері болғаны анық. Эйнштейн физикада Ньютоннан асып түскендей, уақыт өте келе менеджментте де жақсырақ модельдер пайда болды.
Құзыреттілік шеңбері
Сіз нені білмейсіз?
"Мен данышпан емеспін. Мен кейбір салаларда ғана ақылдымын — бірақ мен сол салалардың айналасында қаламын. " — Томас Дж. Уотсон (Thomas J. Watson) [1]
Құзыреттілікте қай жерде басымдыққа ие екеніңізді және қай жерде ие емес екеніңізді түсіну сізге проблемалардың алдын алуға, мүмкіндіктерді байқауға және үйренуге көмектеседі. Бәрімізде құзыреттілік шеңбері (адамның терең білімі мен тәжірибесі бар белгілі бір саласы) бар — бұл біздің біліміміз мол сала. Бұл шеңбердің өлшемі оның шекарасына қашан жақындап қалғаныңызды білу сияқты маңызды емес.
Құзыреттілік шеңберіңіздің ішінде сіз айқын артықшылықпен әрекет етесіз. Шекараға жақындаған сайын (біліміңіздің шектеулері), артықшылығыңыз азая бастайды. Шекарадан өткен бойда артықшылығыңыз жойылып қана қоймай, теріс нәтиже бере бастайды. Кенеттен сіз басқалардың артықшылығы бар салада ойнап жатқаныңызды байқайсыз.
Осы менталды модельден барынша пайда алу үшін біз мыналарды зерттейміз:
Құзыреттілік шеңбері дегеніміз не? Оның бар екенін қалай білуге болады? Оны қалай құруға және сақтауға болады? Одан тыс жерде қалай әрекет ету керек?
Құзыреттілік шеңбері дегеніміз не? Бүкіл өмірін кішкентай қалада өткізген қарияны елестетіп көріңізші. Ол — «Өмір бойы тұрушы» (Lifer — белгілі бір ортаны егжей-тегжейлі білетін адам). Осы жылдар ішінде қаладағы болып жатқан оқиғалардың бірде-бір егжей-тегжейі оның назарынан тыс қалған емес. Ол қаладағы әрбір адамның шығу тегін, мінез-құлқын, көзқарасын, жұмысын, табысын және әлеуметтік мәртебесін біледі. Ол бұл білімді ұзақ уақыт бойы бақылау және қала істеріне қатысу арқылы біртіндеп жинақтады.
«Өмір бойы тұрушы» барлық құпияларды біледі. Ол кімнің кімге қарыз екенін, кімнің кіммен тіл табысатынын және қаланың алға жылжуы үшін кімге сенетінін біледі. Ол мэрдің салықтан қалай жалтарғанын біледі. Ол қаланы су басқан кезде судың неше дюймге көтерілгенін және нақты кім кімге көмектескенін, ал кімнің көмектеспегенін біледі.
Енді қалаға үлкен қаладан бейтаныс адам келді деп елестетіңіз. Бірнеше күннің ішінде «Бейтаныс» қала туралы білуге болатын нәрсенің бәрін білемін деп шешеді. Ол мэрмен, шерифпен, барменмен және дүкеншімен кездесті және қаланы оңай аралай алады. Бұл кішкентай қала және ол таңқаларлық ештеңе кездестірмеді.
«Бейтаныс» өз ойында «Өмір бойы тұрушы» білетін нәрсенің бәрін білетініне сенімді; ол өткір көзімен қаланы аз уақыттың ішінде бағалап үлгерді. Ол осы уақытқа дейін білгендеріне сүйеніп болжамдар жасайды және өз ісін бітіру үшін жеткілікті білемін деп есептейді. Алайда, бұл сенім жалған сенімділіктен туындайды, бұл оны өзі байқамаған үлкен тәуекелдерге итермелеуі мүмкін. Қаланың тарихын жете білмей, ол құрылыс үшін дұрыс жерді таңдағанына немесе ең жақсы бағаға келіскеніне қалай сенімді бола алады? Сайып келгенде, «Өмір бойы тұрушымен» салыстырғанда оның білімі қандай?
«Өмір бойы тұрушының» басындағы білімнің егжей-тегжейлі торы мен «Бейтаныстың» басындағы үстірт білімнің айырмашылығы — құзыреттілік шеңберіның ішінде болу мен оның шекарасынан тыс болу арасындағы айырмашылық. Күрделі аумақ туралы шынайы білімді жалған көрсету мүмкін емес. Бұл қалаға келгенде, «Өмір бойы тұрушы» «Бейтанысты» кез келген уақытта тығырыққа тірей алады, бірақ керісінше емес. Сәйкесінше, «Өмір бойы тұрушы» өз құзыреттілік шеңберінде әрекет еткен бойда, оның шешім қабылдау үшін шындықты түсінуі әрқашан жақсырақ болады. Мұндай терең білім оған қиындықтарға жауап беруде икемділік береді, өйткені оның әрбір мәселені шешудің бірнеше жолы болуы мүмкін. Бұл тереңдік оның тиімділігін де арттырады — ол қате таңдауларды тез арада жоққа шығара алады, өйткені оның қолында басқатырғыштың барлық бөліктері бар.
«Өмір бойы тұрушы/Бейтаныс» идеясына байыппен қарап, қай салада қайсысы екеніңізді мұқият анықтауға тырысқанда не болады? Мұны анықтаудың нақты бақылау тізімі жоқ, бірақ егер сіздің артыңызда кем дегенде бірнеше жылдық тәжірибе мен бірнеше сәтсіздік болмаса, сіз өзіңізді сол шеңберде құзыреттімін деп санауға болмайды.
"Жергілікті гидтердің көмегіне жүгінбесек, табиғи артықшылықты пайдалана алмаймыз. " — Сунь-цзы (Sun Tzu) [2]
Көпшілігіміз үшін Эверест шыңына шығу құзыреттілік шеңберімізден тыс нәрсе. Біз оны қалай істеу керектігін біліп қана қоймаймыз, сонымен қатар — бұдан да қорқыныштысы — оған әрекет жасаған жағдайда не білмейтінімізді де білмейміз. Егер біз қатты оқысақ, негізгі нәрселерді түсінер едік. Біз жаттығулар, құрал-жабдықтар, процесс, шығуға қолайлы жыл мезгілі, яғни сырттан келген адам тез біле алатын нәрселер туралы білер едік. Бірақ қай сәтте сіз ол жерге аман-есен шығып, қайтып келу үшін жеткілікті білемін деп қанағаттанар едіңіз? Және бұл бағалауға қаншалықты сенімді болар едіңіз?
Эверест тауында шамамен екі жүзге жуық дене бар (алынып тасталғандарын айтпағанда). Бұл адамдардың ешқайсысы Эверест олардың өмірін қияды деп ойламаған. Климат олардың денелерін ескерту ретінде сақтап қалған. Шыңға шығу сізді кезінде сіздің арманыңызды бөліскен адамдардың денелерінің қасынан өткізеді.
1922 жылы Эверестке шығудың алғашқы тіркелген әрекеттерінен бастап, барлық альпинистер таудың жер жағдайын бағдарлау үшін Шерпа (Гималайдың биік таулы аймақтарында тұратын, тауға шығу шеберлігімен танымал этникалық топ) халқының арнайы біліміне жүгінді. Осы аймақтың байырғы тұрғындары — шерпалар таудың көлеңкесінде өсті, бұл оларды шыңға шығу үшін қажетті тәжірибені дамытуға бірегей мүмкіндік берді.
Шерпа Тенцинг Норгей алғашқы сәтті шығуды жасаған топты бастап барды, [3] және кейінгі барлық шығулардың төрттен бірін шерпалар жасады (кейбіреулері 16 ретке дейін барды). [4],[5] Тау барлығы үшін бірдей қауіпті болғанымен, Эверестке шығатын адамдардың көбі мұны бір-ақ рет істейді. Шерпалар үшін таудың әртүрлі бөліктерінде жұмыс істеу және шығу — олардың күнделікті жұмысы. Олардың көмегінсіз Эверестке шығуға тырысар ма едіңіз?
Шыңға шығудың физикалық қиындықтарының өзі таң қалдырады. Бұл адамдарға қолайсыз климат. Ауада оттегі жеткіліксіз, ал таудың басында сағатына 150 мильден асатын жел соғып тұрады — бұл 5-санатты дауылдан да күшті. Сіз шыңға кездейсоқ шыға алмайсыз және тек сәттілікпен аман қалмайсыз. Норгей жылдар бойы жүк тасушы болып жұмыс істеді және 1935 жылы Эверестке шығуға тырысқан топтың мүшесі болды. Ол 1953 жылы, аймақта жиырма жыл бойы тауға шығу мен жорықтардан кейін ғана шыңға жетті. Ол өз тәжірибесін көптеген «сәтті сәтсіздіктер» арқылы шыңдады. Эверест шыңына шыққаннан кейін Норгей басқа жергілікті тұрғындарды гид ретінде дайындау үшін альпинизм мектебін және Гималайға басқаларды алып баратын туристік компания ашты.
Эверестке шығу үшін қажетті құзыреттілікке келгенде, Норгей — «Өмір бойы тұрушы» болуға ең жақын адам.
"Мен ешқашан кез келген нәрсе туралы қарсы жақтың дәлелдерін олардан жақсырақ білмейінше, пікір айтуға рұқсат бермеймін. " — Чарли Мангер (Charlie Munger) [6]
Құзыреттілік шеңберінің бар екенін қалай білуге болады?
Құзыреттілік шеңберіміздің ішінде біз нені білмейтінімізді білеміз. Біз шешімдерді тез және салыстырмалы түрде дәл қабылдай аламыз. Біз мәселені дәл анықтай аламыз. Шешім қабылдау үшін қажет болуы мүмкін қосымша ақпарат туралы егжей-тегжейлі білеміз. Бізде дәлелденген табыстар тарихы бар. Біз тілімізді әртүрлі деңгейге бейімдеп, мәселені жақындатып немесе жалпылап көрсете аламыз. Біз нені білуге болатынын білеміз.
Құзыреттілік шеңберіміздің ішінде біз қарсы дәлелдерді болжай аламыз және оларға жауап бере аламыз, өйткені біз оларды сол дәлелді айтқан адамнан жақсырақ түсінеміз. Сондай-ақ, құзыреттілік шеңберлерімізде проблемаларға тап болған кезде бізде көптеген нұсқалар болады. Біз айналысып жатқан тақырыптарды терең меңгергеніміз әртүрлі ақпарат ресурстарын пайдалануға және нені өзгертуге болатынын, ал ненің өзгермейтінін түсінуге мүмкіндік береді.
Құзыреттілік шеңбері тез құрылмайды. Біз бір түнде немесе бірнеше курстан өткеннен кейін немесе бір нәрсемен бірнеше ай айналысқаннан кейін «Өмір бойы тұрушы» бола алмаймыз — «Өмір бойы тұрушы» болу тек үстірт қараудан да көп нәрсені талап етеді. Александр Поуптың (Alexander Pope) «Сын туралы эссе» атты поэмасында былай деп жазылған:
Білімнің аздығы — қауіпті нәрсе; Пиерия бұлағынан терең іш немесе мүлдем татпа: Ондағы таяз ұрттамдар миды мас етеді, Ал мол ішу бізді қайтадан есімізге түсіреді. [7]
Түсінудің қысқа жолы жоқ. Құзыреттілік шеңберін құру үшін жылдар бойы тәжірибе жинақтау, қателіктер жіберу және тәжірибе мен ойлаудың жақсырақ әдістерін белсенді іздеу қажет.
Құзыреттілік шеңберін қалай құруға және сақтауға болады?
Құзыреттілік шеңберінің маңызды талаптарының бірі — оны ешқашан өздігінен бар нәрсе ретінде қабылдамау керек. Жер жағдайы үнемі өзгеріп отырады. Бір рет қол жеткізілген соң, ол өмір бойы қалады деп әрекет ете алмайсыз. Әлем динамикалы. Білім жаңарып отырады, сондықтан сіздің шеңберіңіз де жаңаруы тиіс.
Құзыреттілік шеңберін құру және сақтау үшін үш негізгі тәжірибе қажет: қызығушылық пен білімге деген құштарлық, бақылау және кері байланыс.
Біріншіден, сіз үйренуге дайын болуыңыз керек. Білім тәжірибе мен ой елегінен өткізу (рефлексия) ұштасқанда келеді. Тәжірибе сіздікі немесе басқалардыкі болуы мүмкін, оны кітаптар, мақалалар мен әңгімелер арқылы сіңіруге болады. Барлығын өз бетіңізше үйрену қымбат әрі баяу. Сіз бір ғана адамсыз. Басқалардың тәжірибесінен үйрену әлдеқайда нәтижелі. Үйренудің кілті — сол тәжірибелер туралы ойлану және оларды қолдануға болатын нәрсеге айналдыру (компрессия). Құзыреттілік шеңберіңізге қызығушылықпен қарап, оны кеңейтуге және нығайтуға көмектесетін ақпаратты іздеуіңіз керек.
"Мен басқа адамдардан артықшылығым бар нәрселер туралы ойланғым келеді. Мен адамдардың менен артықшылығы бар ойынды ойнағым келмейді.... Мен басқалар ақылды, ал мен ақымақ болатын ойынға қатыспаймын. Мен өзім ақылды, ал олар ақымақ болатын ойынды іздеймін. Және маған сеніңіз, бұл жақсырақ жұмыс істейді. " — Чарли Мангер (Charlie Munger) [8]
Екіншіден, сіз құзыреттілік шеңберіңіз бар немесе болғанын қалайтын салалардағы өз нәтижелеріңізді бақылауыңыз керек. Және алған кері байланысты өз пайдаңызға жарату үшін адал бақылауға батылыңыз баруы керек.
Өзімізге тым сенімді болуымыздың себебі — зерттеулер көрсеткендей, көбіміз өзіміз ойлағаннан әлдеқайда нашар жүргізуші, ғашық, менеджер, трейдерміз — бұл өзімізді адал бағалаудағы мәселемізге байланысты. Біз дұрыс жазбалар жүргізбейміз, өйткені не нәрсеге жақсы, не нәрсеге жаман екенімізді білгіміз келмейді. Шындықты жақсырақ түсінуге келгенде, эго (менмендік) — күшті жау.
Бірақ құзыреттілік шеңберіңізді бағалауға немесе құруға тырыссаңыз, эгоңызды қорғау көмектеспейді. Ойлау процесінің дәл күнделігін жүргізуіңіз керек. Егер сіз инвестор болсаңыз, бұл қор нарығындағы сауда-саттықтарыңыз туралы ақпарат болуы мүмкін. Егер сіз басшылық қызметте болсаңыз, шешімдеріңіздің нәтижелерін бақылап, тіркеп отыруыңыз және қол жеткізгіңіз келген нәтижелер негізінде оларды бағалауыңыз керек. Ой елегінен өткізіп, олардан сабақ алу үшін сәтсіздіктеріңізге адал болуыңыз керек. Ол үшін осы қажет.
Басыңыздағы көрінбейтін ойларды көрінетін етуіңіз керек. Өз жұмысыңыздың күнделігін жүргізу — өзіңізге кері байланыс берудің ең оңай және жеке жолы. Күнделіктер сізге автоматты ойлаудан шығуға және өзіңізден: «Не қате кетті? Қалай жақсырақ істей алар едім? » деп сұрауға мүмкіндік береді. Өз жұмысыңызды бақылау сізге бұрын көре алмаған заңдылықтарды көруге мүмкіндік береді. Талдаудың бұл түрі эго үшін ауыр, сондықтан ол құзыреттілік шеңберін құруға көмектеседі. Егер сіз не нәрсені қате істеп жатқаныңызды білмесеңіз, дами алмайсыз.
Соңында, мезгіл-мезгіл басқа көзқарастарды сұрауыңыз керек. Бұл құзыреттілік шеңберін құруға көмектеседі, сонымен қатар оны сақтау үшін де маңызды.
Көптеген кәсіби мамандардың эго мәселесі бар: олардың өзі туралы көзқарасы басқа адамдардың оларды көруімен сәйкес келмейді. Адамдар өзгермес бұрын, олар осы сыртқы көзқарастармен таныс болуы керек. Біз өзіміз сенетін, қасиеттеріміз туралы адал кері байланыс бере алатын адамдарға баруымыз керек. Бұл адамдар біздің өз шеңберлерімізде әрекет етіп жатқанымызды бақылауға мүмкіндік алады, сондықтан біздің құзыреттілігіміз туралы тиісті пікірлер ұсына алады. Тағы бір нұсқа — коуч жалдау.
Атул Гаванде — Америка Құрама Штаттарындағы үздік хирургтардың бірі. Ол хирург ретіндегі шеберлігін шыңдағысы келгенде, өзіне коуч жалдады. Бұл кез келген адам үшін, әсіресе дәрігер үшін өте қиын қадам. Бастапқыда Гаванде ыңғайсыздықты сезінді. Оның медициналық мектепте оқып жүрген кезінен бері, яғни он жылдан астам уақыт бойы ешкім оның жұмысына баға бермеген еді. «Неліктен, — деп сұрады ол, — мен өзімді мұқият тексеру мен мін іздеуге ашып беруім керек? » [9]
Коучинг өз нәтижесін берді. Гаванде кейінірек бұл тәжірибеден екі маңызды нәрсе алғанын жазды. Біріншіден, ол өзі көре алмайтын және басқа ешкім айтпайтын (тіпті байқаса да) ақпарат алды: өз дағдылары мен әдіс-тәсілдерінің қай жерде жетілмегені туралы білімге ие болды. Екіншісі — ол басқа дәрігерлерге сапалы кері байланыс беру қабілетін дамытты.
Сыртқы көзқарассыз құзыреттілік шеңберін (адамның нақты білімі мен дағдылары терең жинақталған саласы) сақтау өте қиын. Біз тек өз бақылауларымызға сену үшін тым бейімбіз. Сырттан кері байланыс сұрау батылдықты қажет етеді, сондықтан егер бойыңыздан қорғаныс реакциясын байқасаңыз, оның орнына қол жеткізгіңіз келетін нәтижеге назар аударыңыз.
Құзыреттілік шеңберінен тыс жерде қалай әрекет ету керек?
Өз құзыреттілік шеңберіңізді түсінудің бір артықшылығы — оның шекарасына қашан жақындағаныңызды немесе одан қашан шығып кеткеніңізді білу.
Біз барлық салада құзыретті бола алмайтындықтан, «Өмірлік тұрғындар» (сол саланың кәсіби мамандары) толы жерде өзімізді «Бөтен адам» ретінде сезінгенде не істейміз? Біз әрқашан «өз орнымызда» қала алмаймыз. Өз саламыздан тыс жерде болғанда (ал бұл жиі болып тұрады) жағдайды басқарудың әдіс-тәсілдерін дамытуымыз керек. [10]
Ынталандыру мәселесі
Ынталандыру (адамды әрекетке итермелейтін сыртқы фактор) мәселесі басқа біреудің құзыреттілік шеңберіне қаншалықты сенуге болатынын өзгертіп жіберуі мүмкін. Бұл мәселе әсіресе қаржы саласында қатты білінеді. Соңғы уақытқа дейін бізге ұсынылатын барлық дерлік қаржылық өнімдердің комиссиялық төлемдері болды, яғни біздің кеңесшіміз ақылға қонымдылығына қарамастан, бізге бір кеңестің орнына екіншісін беру арқылы көбірек ақша тапты. Бақытымызға орай, акциялар мен облигациялар нарығындағы индекс қорлары сияқты өнімдердің пайда болуы бұл мәселені айтарлықтай жеңілдетті. Дегенмен, қаржылық кеңес алу сияқты жағдайларда, біз кеңесшіміздің сыйақы алу тәртібін егжей-тегжейлі білмейінше, сенімді бола алмаймыз.
Жиһаз, үй немесе дүкеннен кір жуғыш машина сатып алғанда да солай. Біздің сатып алуымыздан білімді кеңесші не ұтады? Бұл тек сауда-саттыққа ғана қатысты емес. Кеңес алған сайын, біз оны ынталандыру жүйесі біздікімен бірдей емес адамнан аламыз. Мұны білу және соған сәйкес әрекет ету пессимизм емес, парасаттылық.
Көлігімізді механикке апарғымыз келеді делік. Көбіміз бұл салада «Бөтен адамбыз», сондықтан алданып қалу қаупіміз жоғары. Мұнда тек көліктің механикасы туралы жалпы білімде ғана емес, сонымен қатар көліктің қазіргі нақты ақауы туралы білімде де ақпараттық асимметрия (бір тараптың екіншісіне қарағанда көбірек білуі) бар. Біз капоттың астына қараған жоқпыз, ал механик қарады. Біз оның бұл жағдайдағы мүддесін білеміз — бізді тұрақты клиент ретінде сақтай отырып, барынша көп ақша жұмсату. Механикке толық сенім артқанша жалғыз шешім — бұл істің қыр-сырын аздап болса да үйрену.
Бақытымызға орай, бүгінде интернеттің көмегімен бұны істеу оңай. Және бәрін алдын ала үйренудің қажеті жоқ; қажеттілікке қарай үйренуге болады. Бұл жағдайда дұрыс жол — күрделі жөндеуге ақша жұмсау туралы шешімді интернеттегі мәліметтерді қарап, механиктің сізді алдап тұрмағанына көз жеткізгенше кейінге қалдыру.
Құзыреттілік шеңберінен тыс жерде сәтті әрекет ету үшін үш тәжірибе қажет:
- Өзіңіздің кәсіби маман емес, «Бөтен адам» екеніңізді мойндай отырып, сол саланың негіздерін үйреніңіз. Негізгі ақпаратты алу оңай екенін және ол адамда негізсіз сенімділік тудыруы мүмкін екенін ұмытпаңыз. 2. Осы салада құзыреттілігі жоғары адаммен сөйлесіңіз. Зерттеу жүргізуге, дұрыс шешім қабылдау үшін қажетті сұрақтар мен ақпаратты анықтауға уақыт бөліңіз. Егер сіз эксперттен не істеу керектігін сұрасаңыз, ол сізге жауап береді, бірақ сіз ештеңе үйренбейсіз. Егер сіз одан бұл жағдайда қандай айнымалылар маңызды және неліктен екенін сұрасаңыз, оның не істейтінін ғана емес, неге олай істейтінін де түсінесіз. Сонымен қатар, маңызды жағдайларда басқалардың кеңесі қажет болғанда, олардың құзыреттілік шеңберінің шегін тексеру үшін сұрақтар қойыңыз. Содан кейін бұл жағдай олардың сізге беретін ақпаратына қалай әсер етуі мүмкін екенін ойлаңыз (әрдайым есіңізде болсын: картографтың мүддесін ескеріңіз). 3. Өзіңіз «Бөтен адам» болған саладағы шектеулі біліміңізді толықтыру үшін әлем туралы іргелі менталды модельдерді қолданыңыз. Бұл сізге ең пайдалы негізгі ұғымдарды анықтауға көмектеседі және қалыптасқан жағдайдан жол табуға бағыт береді.
Тіпті өз кәсібіңіздің майталманы болсаңыз да, сіз «Бөтен адам» болатын салалар міндетті түрде болады. Құзыреттілік шеңберіміздің бүкіл әлемді қамтуы мүмкін емес. Шеңберіміздің шекарасын біліп, оған байыппен қарасақ та, әрқашан оның ішінде қала алмаймыз. Өмір ондай кешірімді емес. Бізге адам психологиясының маманы болмай-ақ кадрлық шешімдер қабылдауға, технологияның қалай жұмыс істейтінін білмей-ақ оны енгізуге немесе тұтынушыларды толық түсінбей-ақ өнімдер жасауға тура келеді. Бұл шешімдер біздің шеңберімізден тыс болуы мүмкін, бірақ оларды қабылдау қажет.
Англия патшайымы Елизавета I таққа отырғанда, оның билігінің қауіпсіздігіне ешқандай кепілдік жоқ еді. Оның әкесі, ағасы және әпкесінің тұсындағы аласапыран жылдар саяси жағдайды өте тұрақсыз етіп жіберген болатын. Англия діни дағдарыста еді, ал ел іс жүзінде кедейленген болатын.
Елизавета елді басқарудың кейбір тұстары оның құзыреттілік шеңберінен тыс екенін білді. Оның білімі керемет болғанымен, өмірінің көп бөлігін жай ғана аман қалуға жұмсаған еді. Мүмкін, сондықтан да ол өзі білмейтін нәрселерді анықтауға және мойындауға бейім болған шығар.
Өзінің патшайым ретіндегі алғашқы сөзінде Елизавета: «Мен барлық ісімді жақсы кеңестер мен ақыл-кеңестерге сүйене отырып жүргізгім келеді», — деп мәлімдеді. [11] Ол өзінің Құпия кеңесін (монархқа кеңес беретін ресми орган) құруға кірісті. Ол бұрынғы билеушілер сияқты кеңесті тек «солай» дейтін жағымпаздармен немесе діни көзқарасы бірдей болғандықтан ғана тағайындалған бай сауатсыздармен толтырған жоқ. Тұрақтылық пен сабақтастыққа қол жеткізу үшін ол ескі және жаңа кадрларды араластырды. Нағыз талқылаулар болуы үшін топты шағын етіп ұстады. Ол сынға алынып, пікірталас тудыратын әртүрлі пікірлердің болғанын қалады. [12]
Осы кеңестен алған ақыл-кеңестердің арқасында — әр қатысушының құзыреттілік шеңберін біріктірген ашық пікірталастардың нәтижесінде — Елизавета Англияны азаматтық толқулар мен қуғын-сүргін жайлаған елден өз азаматтарына шабыт беретін елге айналдырды. Ол кейіннен жер шарының төрттен бірін бақылайтын империяның негізін қалады.
Бәсекелестіктің бірінші ережесі: егер сіз өзіңіздің басымдығыңыз бар жерде ойнасаңыз, жеңіске жету мүмкіндігіңіз жоғары болады. Бұл үшін не білетініңізді және не білмейтініңізді нақты түсіну қажет. Сіздің құзыреттілік шеңберіңіз — бұл сіздің жеке сараптама салаңыз, біліміңіз бен дағдыларыңыз шоғырланған аймақ. Бұл сіз терең түсінікке ие, пайымдауларыңыз сенімді және шешімдеріңіз дұрыс болатын сала.
Шеңберіңіздің көлемі оның шекарасын білу сияқты маңызды емес. Дана адам — өз білімінің шегін білетін, «Бұл менің шеңберіме жатады» немесе «Бұл менің сараптама салаымнан тыс» деп сеніммен айта алатын адам.
Өз шеңберіңізде әрекет ету — бұл сенімділік пен тиімділіктің кепілі. Бірақ шеңберден тыс шығу — бұл мәселелердің бастауы. Сіз өзіңіз толық түсінбейтін ағыстар мен дауылдардың еркіндегі, картасыз бейтаныс суларда жүзіп жүрген теңізші сияқтысыз. Бұл сіз ешқашан шеңберіңізден тыс шықпауыңыз керек дегенді білдірмейді. Жаңа нәрселерді үйрену, жаңа дағдыларға ие болу, жаңа салаларды меңгеру — өмірдің керемет сәттерінің бірі.
Өз тәжірибеңізді бағалаңыз, сонымен бірге шектеулеріңізді де мойындаңыз.
Надандық білімге қарағанда сенімділікті жиі тудырады.
— Чарльз Дарвин [13]
Өз шеңберіңізде қалу
Berkshire Hathaway компаниясының Уоррен Баффеті құзыреттілік шеңберін әлеуетті инвестициялар үшін сүзгі ретінде пайдалануымен танымал. Ол әрбір адамға өзінің арнайы құзыреттілік саласына берік болуды және одан ауытқымауды ұсынады. Өйткені тым алысқа кеткенде, біз тіпті не білмейтінімізді де білмейтін салаларға тап боламыз. Біз тіпті қандай сұрақтар қою керектігін де білмеуіміз мүмкін.
Өз ойын түсіндіру үшін Баффет Ресейден келген иммигрант Роуз Блумкиннің мысалын келтіреді. Ол оның бизнестерінің бірі — әйгілі Nebraska Furniture Mart-ты басқарған. Блумкин ағылшынша аз сөйлейтін, әрең оқып-жазатын, бірақ екі нәрсені жақсы білетін: сандар мен үй жиһаздары. Ол осы салаларға ден қойып, елдегі ең ірі бөлшек сауда орындарының бірін құрды. Міне, Баффеттің сөзімен айтылған оқиға:
Мен бизнесті сатып алғанда оған екі жүз миллион долларлық Berkshire Hathaway акцияларын бере алмас едім, өйткені ол акцияларды түсінбейді. Ол қолма-қол ақшаны түсінеді. Ол жиһазды түсінеді. Ол жылжымайтын мүлікті түсінеді. Ол акцияларды түсінбейді, сондықтан олармен ешқандай ісі жоқ. Егер сіз Блумкин ханыммен оның құзыреттілік шеңбері туралы сөйлессеңіз... ол бүгін түстен кейін бес мың үстел сатып алады (егер бағасы тиімді болса). Ол жиырма түрлі кілемді [саусағын сырт еткізеді] бірден сатып алады, өйткені ол кілемдерді түсінеді. Бірақ ол General Motors-тың акциясы бір данасы елу цент болса да, жүз акциясын сатып алмас еді. [14]
Роуз Блумкиннің өзі ең жақсы білетін нәрселерге деген жіті назары, кедергілерге қарамастан, оның үлкен жетістікке жетуіне себеп болды.
Қосымша идея: Фальсификациялану мүмкіндігі
Карл Поппер: «Теория эмпирикалық ғылымның бөлігі болып табылады, егер ол мүмкін болатын тәжірибелермен қайшы келсе және соның нәтижесінде принципті түрде тәжірибе арқылы теріске шығарылуы мүмкін болса», — деп жазды. [15] Мұндағы идея — егер сіз бір нәрсенің қате екенін дәлелдей алмасаңыз, оның дұрыстығын да дәлелдей алмайсыз.
Поппердің айтуынша, ғылым тексерілуді талап етеді: «Егер бақылау болжанған нәтиженің жоқ екенін көрсетсе, онда теория жай ғана жоққа шығарылады». [16] Жақсы теорияның құрамында қателесу қаупі болуы керек. Ол белгілі бір жағдайларда қате екендігі дәлелденуі мүмкін болуы тиіс.
Нағыз ғылымда, жалған ғылымнан (псевдоғылымнан) айырмашылығы, келесі мәлімдемені оңай жасауға болады: «Егер х оқиғасы орын алса, бұл у теориясының дұрыс емес екенін көрсетеді». Содан кейін біз х-тің шынымен орын алатынын анықтау үшін эксперимент — физикалық немесе кейде ойша эксперимент жасай аламыз. Фальсификациялану мүмкіндігі (ғылыми теорияның тәжірибе арқылы теріске шығарылу мүмкіндігі) — бұл растаудың қарама-қайшылығы: сіз теорияның қате екенін көрсетуге тырысуыңыз керек және егер бұны істей алмасаңыз, сіз оны іс жүзінде нығайтасыз. Мұның іс жүзінде қалай жұмыс істейтінін түсіну үшін эволюцияны ойлаңыз. Мутациялар пайда болған сайын, табиғи сұрыптау жұмыс істемейтіндерін жойып, қалған популяцияның өміршеңдігін нығайтады.
Поппердің Фрейдтің психоаналитикалық теориясына қатысты фальсификациялану тұжырымдамасын талқылауын қарастырыңыз. Бұл теория негізінен біздің бейсаналық санамызға әсер ететін, содан кейін мінез-құлқымызға әсер ететін балалық шақтағы басылған естеліктер туралы. Поппер фрейдизмнің шындық немесе шындық еместігін дәлелдеу мүмкін емес екенін айтты. Біз оның шындық екенін білмейміз деп айта аламыз, өйткені ол нақты, тексерілетін болжамдар жасамайды. Оның ішінде көптеген ақиқат түйірлері болуы мүмкін, бірақ біз оны анықтай алмаймыз. Теория тәжірибе арқылы теріске шығаруға мүмкіндік беретіндей етіп қайта тұжырымдалуы керек.
Поппер еңбегінің тағы бір қызықты бөлігі — оның «историцизмге» — тарихтың белгілі бір нәтижелерге сөзсіз әкелетін бекітілген заңдары немесе тенденциялары бар деген идеясына қарсылығы. Историцизм болашақта не болатыны туралы нақты тұжырымдар жасау үшін өткеннің мысалдарын қолдану үрдісін қамтиды.
Поппер мұндай ойлауды жалған ғылым немесе одан да жаманы, қоғамды басқаруға тырысатын мемлекеттік жоспарлаушылар мен утопистерді еліктіретін қауіпті идеология деп санады. Ол историцистік доктриналарды фальсификацияланатын (теріске шығарылатын) деп есептемеді. Мысалы, адамзат қоғамында «Технологиялық күрделіліктің арту заңы» бар-жоғын тексеру мүмкін емес, өйткені бұл іс жүзінде тексерілетін гипотеза емес. Историцистер бұл идеяларды интерпретация деп атаудың орнына, оларды «заңдар» деп атайды, бұл оларға негізсіз бедел береді. Тым жиі бұл «заңдар» теріске шығаратын дәлелдерге төзімді болып келеді — кез келген жаңа дәлел теорияның призмасы арқылы түсіндіріледі.
Әрине, біз адамдардың технологиялық күрделілікті арттыру бағытында ілгерілегені туралы идеяға растау таба аламыз. Бірақ бұл бұзылмайтын мағынадағы тарихтың «заңы» ма? Бұл әрқашан солай болуы керек пе еді? Бастапқы жағдайлар немесе даму жолдары қандай болса да, адамдар әрқашан өздерінің технологиялық шеберлігін арттыра бере ме? Біз нақты айта алмаймыз.
Мұнда біз адамзат тарихы сөзсіз алға басуы тиіс кез келген іргелі заңды бекітуге тырысу мәселесіне тап боламыз. Тренд — бұл тағдыр емес. Тіпті адамның биологиялық табиғатының кейбір заңдарын түсінсек те, тарихтың трендтері жағдайларға байланысты және жағдайлар өзгереді.
Бертран Расселдің күн сайын тамақтандырылатын тауық туралы классикалық мысалы осы тұжырымдаманың тамаша иллюстрациясы болып табылады. [17] Күнделікті тамақтандыру тауық бақылаған уақыт бойы жалғасып келеді, сондықтан ол бұл тамақтандыруды өмірінің кепілдендірілген бөлігі деп санайды. Тамақтандыру заң сияқты көрінеді — тауықтың басы шабылған күнге дейін. Осыдан кейін олардың болашақты болжайтын заң емес, жай ғана тренд болғаны белгілі болады.
Мұны қарастырудың тағы бір жолы — тарихтағы ең нашар оқиғаларға қалай қарайтынымызды зерттеу. Біз болған ең нашар нәрсе — бұл болуы мүмкін ең нашар нәрсе деп есептейміз және соған дайындаламыз. Біз «ең нашар» нәрсе бір кездері бұрынғы түсінігімізді талқандағанын ұмытып кетеміз. Сондықтан біз осы уақытқа дейін болған оқиғаларға емес, физика заңдары рұқсат беретін шектен шыққан жағдайларға көбірек дайындалуымыз керек.
Фальсификациялану сүзгісін қолдану бізге қай теориялардың неғұрлым төзімді екенін анықтауға көмектеседі. Егер теорияны тексеру мүмкін болмағандықтан оның қате екенін дәлелдей алмасақ, біз жасай алатын ең жақсы нәрсе — оның шындыққа жанасу ықтималдығын анықтауға тырысу.
Алғашқы принциптер бойынша ойлау
Негіздерге оралыңыз.
Адамдарға не болғанын түсінбеймін: олар түсіну арқылы үйренбейді; олар басқа жолмен — жаттанды түрде немесе басқаша үйренеді. Олардың білімі сондай нәзік!
— Ричард Фейнман [1]
Алғашқы принциптер бойынша ойлау (күрделі мәселені ең негізгі, бөлінбейтін ақиқаттарға дейін талдау әдісі) — жаңа шешімдерді табудың ең жақсы жолдарының бірі. Кейде бұл «алғашқы принциптерден пайымдау» деп аталады. Бұл — біздің нақты ақиқат деп білетін нәрселерімізді кез келген болжамдардан бөлу арқылы күрделі мәселелерді бөлшектеуге көмектесетін құрал. Қалғаны — ең маңызды негіздер. Егер сіз бір нәрсенің алғашқы принциптерін білсеңіз, жаңа нәрсе жасау үшін қалған біліміңізді солардың айналасына жинай аласыз.
Бұл ойлау тәсілін атомдық деңгейге дейін түсіруге болатынымен, көптеген адамдардан бір-екі деңгей тереңірек бару арқылы үлкен құндылыққа ие боласыз. [2] Шешімдер сіздің не көріп тұрғаныңызға негізделеді. Әртүрлі деңгейлерде әртүрлі жауаптар ашылады.
Егер мен сізге Lego блоктарынан жасалған үйді берсем, үй жасауға болатынын білесіз. Бірінші деңгейде ойласаңыз, сіз бірнеше блоктың орнын ауыстырып, үйді аздап жақсартуыңыз мүмкін. Көптеген адамдар осы жерде тоқтайды. Оларға дайын нәрсе ұсынылады және олар оны аздап жақсартуға тырысады. Тереңірек деңгейге барып, Lego үйін жеке бөлшектерге бөлу мүмкіндіктерге жол ашады: сіз тек жақсырақ үй салып қана қоймай, мүлдем басқа нәрсе тұрғыза аласыз.
Өмірде бар нәрсенің бәрі — белгілі бір түрде жиналған, бөлшектеуге және қайта жинауға болатын Lego блоктарының жиынтығы. Велосипед — бұл жай ғана орындық, шынжыр, корпус, руль және т. б. Велосипедті оның бөлшектеріне бөлу оларды жаңа нәрсеге айналдыруға мүмкіндік береді. Дегенмен, сіз одан да тереңірек барып, бөлшектерді олардың негізгі металдарына дейін балқытып, қалқан, қылыш немесе материал мен қиялыңызға байланысты кез келген басқа нәрсені жасай аласыз.
Білімді алғашқы принциптерден бастап құру идеясы философияда ұзақ дәстүрге ие. Батыс канонында бұл Платонға дейін барады, Аристотель мен Декарттың да қосқан үлесі зор. Негізінде, бұл ойшылдар этикалық жүйелерімізден бастап әлеуметтік құрылымдарымызға дейін бәрін құруға болатын өзгермейтін іргелі білімді іздеді.
Алғашқы принциптер бойынша ойлау міндетті түрде соншалықты ауқымды болуы шарт емес. Біз бұны істегенде, міндетті түрде абсолютті ақиқаттарды іздемейміз — мыңдаған жылдық эпистемологиялық зерттеулер оларды табу қиын екенін көрсетті, ал ғылыми әдіс білімді тек оны белсенді түрде теріске шығаруға (фальсификациялауға) тырысқанда ғана құруға болатынын дәлелдеді. Керісінше, алғашқы принциптер бойынша ойлау кез келген берілген жағдайда бөлінбейтін элементтерді анықтайды.
Алғашқы принциптер әрқашан ақиқат болатын нәрселердің тізімін бермейді; біз көбірек түсінген сайын алғашқы принциптер туралы біліміміз де өзгереді. Олар — біз құрылыс жүргізуіміз керек негіз, сондықтан әр жағдайда әртүрлі болады — бірақ біз неғұрлым көп білсек, соғұрлым көп нәрсеге күмән келтіре аламыз. Мысалы, егер біз тоңазытқыштың энергия тиімділігін қалай арттыруды қарастырсақ, термодинамика заңдарын алғашқы принциптер ретінде алуға болады. Алайда, теориялық химик немесе физик энтропияны зерттегісі келуі мүмкін, осылайша термодинамиканың екінші заңын оның негізгі принциптері мен болжамдарына дейін бөлуі мүмкін. Алғашқы принциптер — без кез келген жағдайда жұмыс істеуіміз керек шекаралар.
Алғашқы принциптерді анықтау әдістері
Егер біз бір нәрсені бөлшектеуді, ол туралы болжамдарымызды тексеруді және оны қайта құруды үйренбесек, біз басқа адамдардың мүмкін деп айтқан нәрселеріне байланып қаламыз. Біз істердің әрқашан жасалып келген тәсілінің тұзағында қаламыз. Қоршаған орта өзгерген кезде, біз бәрі баяғыша сияқты жалғастыра береміз және жол бойында қымбат қателіктер жібереміз.
Кейбіріміз бізге айтылған нәрселерге табиғатынан күмәнмен қараймыз: Мүмкін, бұл біздің тәжірибемізге сәйкес келмейтін шығар. Мүмкін, бұл бұрын шындық болған, бірақ қазір олай емес шығар. Немесе біз бір нәрсе туралы басқаша ойлайтын шығармыз. Негізінде, табиғат заңы болып табылмайтын нәрсенің бәрі — жай ғана ортақ сенім. Ақша — бұл ортақ сенім. Шекара да солай. Биткоин де. Махаббат та солай. Тізім жалғаса береді.
Жағдайға қарап отырған деңгейімізді өзгерту, алғашқы принциптерді анықтау және догмалар мен ортақ сенімдерді айналып өту үшін қолдануға болатын екі әдіс бар: Сократтық сұрақтар қою және «Бес неге» әдісі.
Сократтық сұрақ қою
Сократтық сұрақ қою (логикалық сұрақтар арқылы шындықты анықтау және жасырын жорамалдарды ашу әдісі) қатаң талдау арқылы алғашқы принциптерді анықтау үшін қолданылуы мүмкін. Бұл — шындықты бекітуге, астарлы жорамалдарды ашуға және білімді надандықтан ажыратуға арналған тәртіпті сұрақ қою процесі. Сократтық сұрақ қоюдың кәдімгі талқылаудан басты айырмашылығы — біріншісі жүйелі түрде алғашқы принциптерді (күрделі мәселені оның ең негізгі, бөлінбейтін шындықтарына дейін ыдырату әдісі) шығарып алуға тырысады. Сократтық сұрақ қою әдетте мынадай процестен тұрады:
Өз ойыңызды нақтылау және идеяларыңыздың қайдан шыққанын түсіндіру. (Мен неге бұлай ойлаймын? Мен нақты не ойлаймын?)
Жорамалдарға күмән келтіру. (Мұның шындық екенін қайдан білемін? Егер мен керісінше ойласам ше?)
Дәлелдер іздеу. (Мұны қалай растай аламын? Менің дереккөздерім қандай?)
Балама көзқарастарды қарастыру. (Басқалар не ойлауы мүмкін? Менің дұрыс екенімді қайдан білемін?)
Салдарлар мен нәтижелерді зерттеу. (Егер мен қателесем ше? Қателескен жағдайда салдары қандай болады?)
Бастапқы сұрақтарға күмән келтіру. (Мен неге бұлай ойладым? Менікі дұрыс болды ма? Ой қорыту процесінен қандай тұжырымдар жасай аламын?)
Сократтық сұрақ қою сіздің ішкі түйсігіңізге (гутка) сүйенуіңізді тоқтатады және күшті эмоционалды реакцияларды шектейді. Бұл процесс сізге ұзаққа шыдайтын дүние құруға көмектеседі.
Бес неге
Бес неге (мәселенің түпкі себебін табу үшін "неге? " сұрағын бірнеше рет қайталап қою техникасы) — балалардың мінез-құлқына негізделген әдіс. Балалар инстинктивті түрде алғашқы принциптер бойынша ойлайды; олар да біз сияқты әлемде не болып жатқанын түсінгісі келеді. Ол үшін олар кейбір ата-аналар қорқатын, бірақ алғашқы принциптерді анықтау үшін өте пайдалы ойын — "неге" деп қайталап сұрау арқылы түсініксіздікті сейілтеді.
"Бес негенің" мақсаты — біз "не" немесе "қалай" деген деңгейге жеткенше әртүрлі деңгейлерден өту. Бұл "Мен неге бұлай сезінемін? " деген сияқты интроспекция (өзін-өзі бақылау) туралы емес. Керісінше, бұл сенімді білімді жорамалдан ажырату үшін қандай да бір тұжырымға немесе тұжырымдамаға жүйелі түрде терең бойлау туралы. Егер сіздің "негелеріңіз" теріске шығаруға болатын фактіге алып келсе, сіз алғашқы принципке қол жеткіздіңіз. Егер олар "өйткені мен солай дедім" немесе "ол солай" дегенмен аяқталса, сіз танымал пікірге, мәдени мифке немесе догмаға негізделген жорамалға тап болғаныңызды білесіз. Бұлар алғашқы принциптер емес.
Осы екі әдістің де қысқа мерзімді перспективада бізді баяулататынына күмән жоқ. Олар біздің қол жеткізгіміз келетін нәрсеге кедергі жасайтындай көрінеді. Біз тоқтап, ойланып, зерттеуіміз керек. Оларды бір-екі рет қолданғаннан кейін, жиі бір немесе екі сұрақтан кейін-ақ тығырыққа тірелетінімізді түсінеміз. Біз сұрақтардың көбіне қалай жауап беруді білмейміз. Бірақ өз надандығымызбен бетпе-бет келгенде, біз беріле салуға немесе өзімізді қорғауға көшуге болмайды. Егер солай істесек, біз жұмыс істеуіміз керек алғашқы принциптерді ешқашан анықтай алмаймыз және оның орнына ұзақ мерзімді перспективада бізді баяулататын қателіктер жібереміз.
Ғылым — бұл жай ғана білім жиынтығы емес. Бұл — ойлау тәсілі. — Карл Саган[3]
Қате жорамалдардан асып түсу үшін алғашқы принциптер бойынша ойлауды қолдану
Күйзеліс емес, бактерияның асқазан жарасының көпшілігіне себеп болатынының анықталуы — алғашқы принциптерге жету үшін жорамалдардан асып түскенде неге қол жеткізуге болатынының тамаша мысалы. Бактериялар ашылғаннан кейінгі ғасырлар бойы ғалымдар асқазанның қышқылдығына байланысты онда бактериялар өсе алмайды деп ойлады. Егер сіз 1960-шы немесе 70-ші жылдары дәрігерлер мен медициналық зерттеушілер арасында сауалнама жүргізсеңіз, олар мұны алғашқы принцип ретінде алға тартар еді. Пациент асқазан ауруына шағымданып келгенде, ешкім ешқашан бактериялық себепті іздемеген.
Алайда, стерильді асқазан алғашқы принцип емес, жорамал болып шықты. Кевин Эштон өзінің шығармашылық, ашылулар мен өнертабыстар туралы кітабында жазғандай, "стерильді асқазан догмасы бактериялар ішекте өмір сүре алмайды деп тұжырымдады. "[4] Бұл догма шындық ретінде қабылданғандықтан, ұзақ уақыт бойы оның жалған болуы мүмкін екендігі туралы дәлелдерді ешкім іздемеді.
Бұл жағдай Helicobacter pylori бактериясының және оның асқазан жарасындағы рөлінің ашылуымен біржола өзгерді. Патолог Робин Уоррен пациенттердің асқазанынан алынған үлгілерден бактерияларды көргенде, асқазандардың шын мәнінде стерильді емес екенін түсінді. Ол гастроэнтеролог Барри Маршаллмен бірлесе жұмыс істей бастады және олар бірге көптеген асқазандардан бактерияларды тапты. Егер стерильді асқазан алғашқы принцип болмаса, онда асқазанға қатысты не нәрсе алғашқы принцип болды?
Маршалл Discover журналына берген сұхбатында Уорреннің оған қатерлі ісік болуы мүмкін деп анықталған жиырма пациенттің тізімін бергенін еске алады — бірақ Уоррен тексергенде, оның орнына олардың бәрінен бірдей бактерияны тапқан. Ол: "Неге олардың ауру тарихын қарап, бірдеңе дұрыс емес пе екенін көрмеске? " деді. Енді олар асқазанның стерильді емес екенін білгендіктен, асқазан ауруы туралы барлық байланысты догмаларға күмән келтіріп, іс-әрекеттегі алғашқы принциптерді анықтау үшін Сократтық үлгідегі сұрақтарды қолдана алды. Олар көптеген жылдар бойы өздерінің байланысты жорамалдарын тексеруге, ойларын нақтылауға және дәлелдер іздеуге жұмсады. [5]
Олардың хикаясы бақытты аяқталды: 2005 жылы Маршалл мен Уоррен Нобель сыйлығымен марапатталды, ал қазір асқазан жарасы антибиотиктермен тұрақты әрі тиімді емделіп, миллиондаған адамның өмірін жақсартып, сақтап қалуда. Бірақ көптеген практиктер мен ғалымдар олардың тұжырымдарын ондаған жылдар бойы қабылдамады. Стерильді асқазан догмасы алғашқы принцип ретінде сондай терең орныққандықтан, көпшілік үшін оның кейбір қате жорамалдарға негізделгенін мойындау қиын болды, олар ақырында "өйткені ол солай" деген түсіндірмемен аяқталатын. Эштон атап өткендей, "H. pylori қазір 1875 жылдан басталатын медициналық әдебиеттерде табылып отырса да,"[6] стерильді асқазанды алғашқы принцип деп санау үшін "өйткені мен солай дедім" дегеннің жеткіліксіз екенін көрсете алған Уоррен мен Маршалл болды.
Инкременталды инновация және парадигмалық ауысулар
Бір нәрсенің қалай және неге жұмыс істейтінін түсіну — оны жақсартудың негізгі қадамы. Алғашқы принциптер бойынша ойлау бізге басқа біреудің тактикасының астарындағы негіздемені түсінбестен, оған сүйену мәселесінен аулақ болуға көмектеседі.
Темпл Грандин бірнеше себептерге байланысты танымал. Біріншіден, ол аутист және осы фактіні ашық жариялаған және аутист ақыл-ойының бір түрінің ішкі жұмысы туралы түсінік берген алғашқы адамдардың бірі болды. Екіншіден, ол ауыл шаруашылығы индустриясындағы малдың әл-ауқатын жақсарту үшін көптеген әдістерді жасап шығарған ғалым.
Грандин бастамашы болған тәсілдердің бірі — қисық мал айдау жолы (curved cattle chute). Оның эксперименттеріне дейін малды түзу жолмен айдайтын. Грандин қисық жолдардың "малмен жұмыс істеуде тиімдірек екенін анықтады, өйткені олар малдың табиғи мінез-құлқын пайдаланады. Мал қисық жолдармен оңайырақ қозғалады, өйткені олардың келген жеріне қайта оралуға табиғи бейімділігі бар. "[7] Әрине, ғылым бір инновациямен тоқтап қалмайды және жануартанушылар малмен жұмыс істеудің ең жақсы жолын зерттеуді жалғастыруда.
Stockmanship Journal басылымы Грандиннің қисық жолының тиімділігіне күмән келтіретін зерттеуді ұсынды. Ол кейде әлдеқайда қарапайым түзу жолдың мал қозғалысы тұрғысынан дәл сондай нәтижеге қол жеткізетінін көрсетті. Содан кейін журнал Грандиннің жауабын іздеді, бұл бізге алғашқы принциптер бойынша ойлаудың қажеттілігін үйрету үшін өте құнды.
Грандин қисық жолдардың алғашқы принцип емес екенін түсіндірді. Ол оларды өз зерттеуінде анықтаған малмен жұмыс істеудің алғашқы принципін шешу тактикасы ретінде жасап шығарды — негізінен, жануарлардың күйзелісін азайту олармен жұмыс істеудің ең маңызды аспектісі болып табылады және бұл олардың ұрықтану деңгейінен бастап салмағына және иммундық жүйесіне дейін бәріне әсер етеді. Мал ортасын жобалау кезінде, егер ол жануарлардың күйзелісін азайтатын жүйенің бөлігі болса, түзу жол да жұмыс істей алатынын атап өтті. Егер сіз принциптерді білсеңіз, тактиканы өзгерте аласыз. [8]
Кейде біз бұрыннан бар нәрсені жақсартқымыз келмейді — біз скептикалық немесе қызығушылық танытамыз және бар нәрсені бастапқы нүкте ретінде қабылдауға мүдделі емеспіз. Істердің қазіргі қалпы олар болуы керек жалғыз жол емес болуы мүмкін деген идеядан бастағанда, біз өзімізді алғашқы принциптерді анықтау үшін дұрыс ойлау жүйесіне қоямыз. Алғашқы принциптер бойынша ойлаудың нақты күші — кездейсоқ өзгерістерден алшақтап, сәттілікке нақты мүмкіндігі бар таңдауларға көшу.
Әдістерге келетін болсақ, олар миллиондаған және одан да көп болуы мүмкін, бірақ принциптер аз. Принциптерді меңгерген адам өз әдістерін сәтті таңдай алады. Принциптерді ескермей, әдістерді қолданып көретін адам міндетті түрде қиындыққа тап болады. — Харрингтон Эмерсон[9]
Алғашқы принциптер бойынша ойлау — күрделі мәселелерді олардың ең іргелі шындықтарына бөлу өнері. Бұл — беткі қабаттан асып түсуге және заттарды жаңа қырынан көруге мүмкіндік беретін ойлау тәсілі.
Алғашқы принциптер тұрғысынан ойлау бізге түпкі себептерді анықтауға, күрделілік қабаттарын алып тастауға және ең тиімді шешімдерге назар аударуға мүмкіндік береді. Алғашқы принциптерден ой қорыту істің әрқашан атқарылып келген жолынан шығып, оның орнына не мүмкін екенін көруге мүмкіндік береді.
Алғашқы принциптер бойынша ойлау оңай емес. Ол статус-квоға (қалыптасқан жағдайға) күмән келтіруге дайын болуды талап етеді. Сондықтан бұл көбінесе жақсырақ жол болуы керек деп сенетін бүлікшілер мен дизрапторлардың (нарықты немесе саланы түбегейлі өзгертушілер) аймағы болып табылады. Бұл — бәрін нөлден бастауға және іргетастан бастап құруға дайын жандардың ойлау жүйесі.
<span data-term="true"> Инкременталды жақсартуға </span> (біртіндеп, шағын қадамдармен жақсарту) бағытталған әлемде алғашқы принциптер бойынша ойлау бәсекелестік артықшылық береді, өйткені онымен ешкім дерлік айналыспайды.
Ойша эксперимент
Мүмкіндіктерді елестетіп көріңіз.
Шығармашылық — бұл көңіл көтеріп жатқан интеллект. — Аноним[1]
Ойша эксперименттерді (нақты өмірде жасау мүмкін емес немесе қиын гипотетикалық жағдайды қиял арқылы зерттеу) "заттардың табиғатын зерттеу үшін қолданылатын қиял құралдары" деп анықтауға болады. [2] Философия және физика сияқты көптеген пәндер нені білуге болатынын тексеру үшін ойша эксперименттерді пайдаланады. Осылайша, олар зерттеу мен ізденіс үшін жаңа жолдар ашады.
Ойша эксперименттер қуатты, өйткені олар бізге қателіктерімізден сабақ алуға және болашақтағы қателіктерден аулақ болуға көмектеседі. Олар бізге іс-әрекеттеріміздің ықтимал салдарын бағалауға, мүмкін емес нәрселерді қолға алуға және жақсырақ шешім қабылдау үшін тарихты қайта қарауға мүмкіндік береді. Олар бізге нақты не қалайтынымызды және оған жетудің ең жақсы жолын табуға көмектесе алады.
Аналық без лотереясы
Біз соқыр нүктелерді ашу үшін ойша эксперименттерді қолдана аламыз.
Әлем тарихындағы ең танымал инвесторлардың бірі Уоррен Баффет жиі білім беру үшін ойша эксперименттерді қолданады. Сәттіліктің рөлін көрсете отырып, ол былай дейді: Сіз туылғанға дейін жиырма төрт сағат қалды және сізге жын келеді деп елестетіңіз. [3]
Бұл ойша экспериментті әрі қарай мазмұндасақ: "Жын сізге өзіңіз кіруге дайындалып жатқан қоғамның ережелерін анықтай алатыныңызды және кез келген нәрсені жобалай алатыныңызды айтады. Сіз әлеуметтік ережелерді, экономикалық ережелерді, мемлекеттік ережелерді жобалайсыз. Және бұл ережелер сіздің өміріңізде, балаларыңыз бен немерелеріңіздің өмірінде үстемдік ететін болады. "
"Бірақ," — деп қосады ол, — "бір кедергі бар. "
"Сіз бай немесе кедей, ер немесе әйел, мүгедек немесе дені сау болып, Америка Құрама Штаттарында немесе Ауғанстанда туылатыныңызды білмейсіз. Сіздің білетініңіз — бөшкеден бір шар алатыныңыз. "
Ол әрі қарай соқыр сәттіліктің арқасында өзінің және бизнес-серіктесінің АҚШ-та туылғанын және нәтижесінде орасан зор артықшылыққа ие болғанын айтады. Ол аналық без лотереясында (Ovarian Lottery — адамның қай жерде және қандай жағдайда туылатыны оның өміріне шешуші әсер ететін кездейсоқтық факторы) жеңіске жетті.
Сіздің қаншалықты көп жұмыс істейтініңіз салыстырмалы сәттілігіңізді жақсартқанымен, аналық без лотереясы сіздің абсолютті сәттілігіңіздің көп бөлігін анықтайды.
Баскетболға бәс тігу
Айтыңызшы, баскетбол ойынында кім жеңеді деп ойлайсыз: NBA чемпионы Леброн Джеймс пе әлде кинорежиссер Вуди Аллен бе? Жауабыңыздың дұрыстығына қанша бәс тігер едіңіз?
Меніңше, сіз тез жауап бересіз және барлық барыңызды тігесіз деп үміттенемін.
Содан кейін, айтыңызшы, баскетбол ойынында кім жеңеді: NBA чемпионы Леброн Джеймс пе әлде NBA чемпионы Кевин Дюрант па? Жауабыңыздың дұрыстығына қанша бәс тігер едіңіз?
Біршама қиынырақ, солай емес пе? Сіз дұрыс болу үшін барлық барыңызды тігер ме едіңіз?
Осыны ойлап көрейік. Сіз екі сұраққа да бірдей жауап беруге тырыстыңыз — сіз жарыстарды елестеттіңіз. Ең бастысы, сіз Джеймс, Аллен және Дюрант мырзаларға қоңырау шалып, оларды түстен кейін баскетбол ойнауға шақыру арқылы жауап беруге тырысқан жоқсыз. Сіз жай ғана өз ойыңызда ойындарды симуляцияладыңыз (үлгіледіңіз).
Бірінші жағдайда, Джеймс (жас, бойлы, атлетикалық және шебер), Аллен (кәрі, кішкентай, әлсіз және күлкілі) және баскетбол ойыны туралы біліміңіз сізге анық менталды бейне берді. Ойыншылардың қабілеттері арасындағы айырмашылық сұрақты (және бәсті) өте оңай етеді.
Екінші жағдайда, Джеймс пен Дюрант туралы біліміңіз кең болуы мүмкін, бірақ бұл бәс тігуді оңайлатпайды. Олардың екеуі де бойы мен қабілеті жағынан өте ұқсас кәсіби баскетболшылар және екеуі де осы ойынның ең үздіктері ретінде тарихта қалуы әбден мүмкін. Бірге-бір матчта бірі екіншісінен әлдеқайда жақсы екеніне күмән бар. Сұраққа нақты жауап берудің жалғыз жолы — олардың ойнағанын көру. Тіпті сонда да, бір реттік жарыс түпкілікті нәтиже бола алмайды.
"Кім жеңеді" деген сұраққа жауап берудің жақсырақ жолы — адам миының таңғажайып қабілеті, яғни егжей-тегжейлі ойша эксперимент жүргізу қабілеті арқылы жүзеге асады. Оның басты құндылығы — ол бізге нақты өмірде істей алмайтын нәрселерді ойымызда істеуге, осылайша жағдайларды физикалық түрде зерттей және тексере алатыннан да көп қырынан қарастыруға мүмкіндік береді.
Ойша эксперименттер жай ғана қиялдаудан жоғары тұрады. Пайдалы болуы үшін олар дәстүрлі эксперимент сияқты қатаңдықты талап етеді. Ғылыми әдіске ұқсас, ойша эксперимент әдетте мынадай қадамдардан тұрады:
Сұрақ қою.
Фондық зерттеу жүргізу.
Гипотеза құру.
(Ойша) эксперименттермен тексеру.
Нәтижелерді талдау және тұжырымдар жасау.
Гипотезамен салыстыру және соған сәйкес түзету (жаңа сұрақ және т.б.).
Жоғарыдағы Джеймс/Аллен экспериментінде біз сұрақтан бастадық: Баскетбол ойынында кім жеңеді? Егер сіз бұл адамдардың кім екенін білмесеңіз, оларды анықтау фондық зерттеудің қажетті бөлігі болар еді. Содан кейін сіз өз гипотезаңызды (Джеймс жеңеді! ) шығарып, оны ой елегінен өткізер едіңіз.
Ойша эксперименттің нақты күштерінің бірі — айнымалыны оның нәтижеге әсер ететінін көру үшін қанша рет өзгертуге болатынында шек жоқ. Бәс тігу үшін сіз мынаны бағалағыңыз келеді: Вуди Аллен Леброн Джеймсті қанша ықтимал баскетбол ойынында жеңеді? Жүз мың ойын сценарийінің ішінен Аллен, бәлкім, Леброн ойынды тобығын сындырып алған кезде ғана жеңіске жетер. Ықтимал нәтижелердің толық спектрін ашу үшін эксперимент жасау сізге неге әсер ете алатыныңызды және не нәрсені күтуге болатынын тереңірек түсінуге мүмкіндік береді.
Енді ойша эксперименттер өте пайдалы болатын бірнеше салаларды қарастырайық.
Физикалық мүмкін еместіктерді елестету
Тарихты қайта елестету
Түйсікке жатпайтын нәрселерді сезу
Физикалық мүмкін еместіктерді елестету
Альберт Эйнштейн ойша эксперименттің үлкен шебері болды, өйткені бұл — нақты өмірде орындау өте қиын немесе мүмкін емес сынақты өз басында логикалық түрде өткізудің жолы. Осы құралдың көмегімен біз физикалық тұрғыдан көрсету мүмкін емес жағдайларды интуиция мен логика арқылы шеше аламыз.
Эйнштейннің ерекше ойша эксперименттерінің бірі лифтке қатысты болды. [4] Жабық лифттің ішінде екеніңізді, аяғыңыз еденге жабысып қалғанын елестетіңіз. Басқа ақпарат болмаса, лифттің ашық ғарышта екенін (арқан оны жоғары қарай үдеумен тартып бара жатыр ма) немесе Жерде тұрғанын (оны гравитация төмен тартып тұр ма) біле алар ма едіңіз? Ойша эксперимент жүргізе отырып, Эйнштейн мұны біле алмайсыз деген қорытындыға келді.
Бұл Эйнштейннің екінші ірі теориясының, жалпы салыстырмалылық теориясының — оның бүкіл әлемдік тартылыс теориясының қалыптасуына әкелді. Эйнштейннің гипотезасы бойынша, үдеуден сезінетін күш пен гравитациядан сезінетін күш жай ғана ұқсас емес — олар бірдей! Ол гравитация үдеудегі лифт сияқты жұмыс істеуі керек деп шешті. Біз ғарышта лифт сала алмаймыз, бірақ егер сала алсақ, олардың қандай қасиеттері болатынын анықтай аламыз. Бұл бізге гипотезаны тексеру үшін жеткілікті ақпарат береді. Ақырында, Эйнштейн мұның бәрін математикалық түрде және егжей-тегжейлі шешті, бірақ ол іс жүзінде орындау мүмкін емес қарапайым ойша эксперименттен бастады.
Ойша эксперименттің бұл түрі тек физикаға ғана қатысты емес және кейбір жалпы айтылымдарымызда көрініс табады. Біз "егер ақша мәселе болмаса" немесе "егер сізде шексіз уақыт болса" дегенде, біз біреуден ойша эксперимент жүргізуді сұраймыз, өйткені бұл айнымалыны (ақша немесе уақыт) алып тастау физикалық тұрғыдан мүмкін емес. Шын мәнінде, ақша әрқашан маңызды және бізде ешқашан шексіз уақыт болмайды. Бірақ қазіргі өмірімізге ұқсас қасиеттері бар осы баламалы шындықтарда жасайтын таңдауларымызды егжей-тегжейлі қарастыру — ойша эксперимент жасау — өмірде нені бағалайтынымызды және күшімізді қайда жұмсау керектігін түсінуге көмектеседі.
Трамвай эксперименті
Ойша эксперименттер жиі этикалық және моральдық мәселелерді зерттеу үшін қолданылады.
Өмір мен өлім сұрақтарына келгенде, ең этикалық әрекетті анықтау үшін бір топ адамды өлтіру әрине ұсынылмайды. Міне, осындай кезде ойша эксперимент өте құнды.
Трамвай эксперименті (этикалық дилемманы зерттейтін, бір адамды құрбан ету арқылы бірнеше адамды құтқарудың дұрыс-бұрыстығын тексеретін ойша сынақ) осы түрдің ең танымалы болып табылады. Ол былай өрбиді: Сіз басқарудан шығып кеткен трамвайдың жүргізушісісіз делік. Сіз тежегішті басасыз, бірақ ештеңе болмайды. Алда трамвай жолмен жүре берсе, өлетін бес адам тұр. Соңғы сәтте сіз жолдың бір тармағын байқайсыз, онда тек бір адам тұр. Не істейсіз? Жүре беріп бесеуін өлтіресіз бе, әлде бұрылып біреуін өлтіресіз бе?
Бұл экспериментті алғаш рет қазіргі заманғы үлгіде Филиппа Фут өзінің "Аборт мәселесі және қосарланған әсер доктринасы" атты еңбегінде ұсынды, содан кейін Джудит Жарвис Томсон "Трамвай мәселесінде" оны әрі қарай терең зерттеді. Екі жағдайда да ойша эксперименттің құндылығы анық. Авторлар елеулі зиян келтірмей, физикалық тұрғыдан қайталау мүмкін емес жағдайларды зерттей алды және осылайша моральдың кейбір сұрақтарын айтарлықтай ілгерілетті. Сонымен қатар, трамвай мәселесі бүгінгі күнге дейін өзекті болып қала береді, өйткені технологиялық жетістіктер бізден көпті сақтау үшін біреуді құрбан етудің қашан қабылданатынын, тіпті қажет екенін анықтауды жиі талап етеді.
Тарихты қайта елестету
Ойша эксперименттің кең таралған түрі — тарихты қайта елестету. Мұны бәріміз үнемі жасаймыз.
Егер мен болашақ бизнес-серіктесімді кездестірген әуежай бар-ында кептеліп қалмағанымда ше? Егер серб ұлтшылы Гаврило Принцип Сараевода Австрия эрцгерцогын атпағанда, Бірінші дүниежүзілік соғыс басталар ма еді? Егер Клеопатра Цезарьмен кездесудің жолын таппағанда, ол бәрібір Мысыр тағына отыра алар ма еді?
Бұл тәсілдер тарихи контрфактуалды (болмаған оқиғаның салдары туралы болжам) және семифактуалды (кейбір жағдайлар өзгерсе де, нәтиже өзгермейтін жағдайды талдау) деп аталады. Егер Х-тың орнына Y болса, нәтиже қандай болар еді? Нәтиже бірдей болар ма еді?
Контр- және семифактуалдар танымал және жалпы пайдалы болғанымен, олар ойша эксперименттің ең сақ болуды қажет ететін салалары. Неге? Өйткені тарих — біз хаостық жүйе (бастапқы жағдайдағы шағын өзгеріс соңында үлкен айырмашылықтарға әкелетін күрделі жүйе) деп атайтын нәрсе, мұнда бастапқы жағдайдағы шағын өзгеріс соңында мүлдем басқа нәтижеге әкелуі мүмкін. Егер біз пайдалы тұжырымдар жасағымыз келсе, ғылыми әдістің қатаңдығы таптырмас құрал болып табылады.
Оны түсіну үшін бәрімізге таныс басқа хаотикалық жүйені (бастапқы жағдайдың шамалы өзгеруі үлкен салдарға әкелетін күрделі жүйе) — ауа райын қарастырайық. Неліктен біз жұлдыздардың қозғалысын болжай аламыз, бірақ ауа райын бірнеше аптадан арыға, тіпті сол уақыттың өзінде сенімді түрде болжай алмаймыз? Себебі ауа райы өте хаотикалық. Бүгінгі есептеулеріміздегі кез келген шексіз аз қателік уақыт өте келе жедел кері байланыс циклдері пайда болған сайын, түпкі нәтижені өзгертеді. Біздің өлшеу құралдарымыз шексіз дәл емес және ешқашан болмайтындықтан, біз хаотикалық жүйелердің болжап болмайтындығына тәуелдіміз.
Адамзат жүйелерімен салыстырғанда, ауа райын біршама сенімді нәрсе деуге болады. «Болашаққа қайта оралу» фильмін көрген кез келген адам білетіндей, өткендегі кішкене өзгеріс болашаққа үлкен, болжанбайтын әсер етуі мүмкін. Сондықтан тарихи контрфактуалдарды (іс жүзінде болмаған, бірақ болуы мүмкін балама сценарийлер) жүргізу — өзіңді байқаусызда адастырудың оңай жолы. Егер Клеопатра Цезарьмен кездеспегенде немесе сіз әуежайда бөгелмегеніңізде тағы не болатынын біз білмейміз. Ықтимал нәтижелер тым хаотикалық.
Бірақ біз ойлау эксперименттерін іске аспаған нәтижелерді зерттеу үшін — процесті қалағанымызша бірнеше рет қайталап, тағы не болуы мүмкін екенін көру және жұмыс істеуге тиіс шектеулеріміз туралы көбірек білу үшін қолдана аламыз.
Тарихта болған оқиғалар — тарихи процестің бір ғана іске асуы, көптеген ықтимал нәтижелердің ішіндегі біреуі ғана. Олар бір-ақ рет таратылған карталар жиынтығы сияқты. Болмаған, бірақ қандай да бір кішкентай нәрсе басқаша болғанда орын алуы мүмкін барлық жағдайлар бізге көрінбейді — біз ойлау эксперименттері арқылы бұл теориялық әлемдерді миымызда жасағанша солай қала береді.
Егер біз осы оқиғалардың барлық ықтимал оқиғалар аясындағы шамаланған ықтималдығын ескере алсақ, ең ықтимал нәтижелердің қандай екенін біле аламыз. Кейде жағдайдың он түрлі бағытта өрбуін елестету оңай, бірақ айнымалыларды өзгерте отырып, бәрібір бір нәтижеге келу қиынырақ болуы мүмкін.
Сонымен, байқап көрейік. Сұрақтан бастайық: егер Гаврило Принцип эрцгерцог Франц Фердинандты атпағанда не болар еді? Бұл жалғыз әрекет Бірінші дүниежүзілік соғыстың басталуына себеп болды деп есептеледі, сондықтан бұл сұрақты қоюға тұрарлық. Егер қастандық соғысқа алып келген тізбекті реакцияны бастады және соғыс бәрібір болмай қоймайтын нәтиже болды деген қорытындыға келсек, бұл бізге саясаттағы, дипломатиядағы және, мүмкін, адам психологиясындағы белгілі бір себеп-салдарлық байланыстар туралы көп нәрсені айтып береді.
Содан кейін бізге негізгі зерттеу жүргізу керек. Бұл сұраққа жауап беру үшін бізге не білу керек? Біз оны зерттейміз — келісімшарттар, қақтығыстар, одақтар, мүдделер, тұлғалар — гипотеза құруға жеткілікті мәлімет жинаймыз.
Қастандыққа жедел жауап екі күннен кейін, 1914 жылғы 30 маусымда келді. Австрия Сербияға қатысты саясатын өзгертті. Көп ұзамай Германия Австрияға толық әскери қолдау көрсетті, ал екі айға жетпей бүкіл Еуропа соғыс жағдайында болды. Осылайша, ойлау экспериментіміздің келесі қадамы сұрақты нақтылау болуы мүмкін. Мәселен, «Принциптің эрцгерцогты өлтіруі Австрияның Сербияға қатысты саясатына қалай әсер етті? » деп сұрар едік.
Біздің гипотезамыз мыналардың бірі болуы мүмкін:
Қастандық саясатқа ешқандай әсер еткен жоқ.
Қастандық саясатқа ішінара әсер етті.
Қастандық саясатқа толық әсер етті.
Осылардың кез келгенін тексеру үшін біз экспериментті ойша жүргіземіз. Арқаны кеңге салып, 1914 жылғы 28 маусымда Сараевода әлем қандай болғанын елестетеміз: эрцгерцог пен оның әйелі көлікте келе жатыр, Гаврило Принцип бір жерде тапаншасын тазалап отыр. Енді Принциптің алдыңғы түні нашар тамақтан іші ауырды деп елестетейік. Принцип төсекте бүктетіліп жатқанда, эрцгерцогтың көлігі діттеген жеріне жетеді. Эрцгерцог бейбітшілікті баса айтып, сөз сөйлейді. Принциптің тобынан біреу эрцгерцогқа қастандық жасауға тырысады, бірақ сәтсіз аяқталады. Австрия қалай әрекет етеді? Нәтиже олардың нақты істегенінен айтарлықтай ерекшелене ме?
Принцип жалғыз емес еді және Сербияда Австрияға деген наразылық көп болатын. Австрияның басқаша саясат ұстануына әкелетіндей жағдайды қалай өзгертуге болады? Сол кездегі жағдайды ескерсек, біздің болжамды жағдайымыз қаншалықты шынайы? Яғни, Австрияның саясатын өзгертуге түрткі болатын ешқандай оқиға орын алмайтын тарихи дәл сценарий құра аласыз ба? Ол үшін қанша серб іш ауруымен ауыруы керек еді?
Осындай ойлау экспериментінің мақсаттарының бірі — әсері болған шешімдер мен әрекеттерді анықтау үшін жағдайды жеткілікті түрде түсіну. Бұл процесс қастандық Бірінші дүниежүзілік соғысқа себеп болды ма, әлде болмады ма деген сияқты нақты жауаптар бермейді. Сіздің қол жеткізгіңіз келетіні — оның соғыстың басталуына қаншалықты ықпал еткені туралы шамалы түсінік. Қастандықсыз-ақ соғыс болатын сценарийлерді неғұрлым көп елестете алсаңыз, оның шешуші себеп болғаны туралы уәж соғұрлым әлсірей түседі. Осылайша, оқиғалар арасындағы шынайы байланыстарды зерттей отырып, кез келген шешімнің ең ықтимал салдарын жақсырақ түсінуге болады.
Кездейсоқтықтың рөлін азайту
Нақты өмірден мысал келтірейік. Айталық, сіз Google-дың жүз мың долларлық акциясын сатып алдыңыз делік, оның 50 пайызы қолма-қол ақшамен төленді, ал 50 пайызы брокерлік фирмадан қарызға алынды. (Бұны «маржалық несие» — акция сатып алу үшін брокерден қарызға алынатын қаражат — деп атайды. )
Бірнеше жылдан кейін акция бағасы екі есе өсті: бұл сіздің 100 000 долларыңыз 200 000 долларға айналды деген сөз. Брокерге әлі де 50 000 доллар қарыз болғандықтан, сіздің жеке 50 000 долларыңыз енді 150 000 доллар тұрады — сіз ақшаңызды үш еселедіңіз! Сіз өзіңізді қаржы данышпанымын деп санайсыз.
Бірақ бұл қорытындыға келмес бұрын, ойымызда «Теориялық әлем генераторын» бірнеше рет іске қосайық. Тағы не болуы мүмкін еді, бірақ болмады?
Google акциясы 100 пайызға өспес бұрын 50 пайызға төмендеуі мүмкін еді — биржадағы барлық дерлік акцияларда мұндай жағдай бір кездері болған. Шын мәнінде, Google 90 пайызға төмендеуі де мүмкін еді! Нью-Йорк қор биржасында 1929 бен 1932 жылдар аралығында дәл осындай жағдай болды.
Егер сондай жағдай орын алса не болар еді? Брокер сіздің маржалық несиеңізді жабуды талап етер еді: ойын аяқталды, қатысқаныңызға рақмет. Сіздің байлығыңыз нөлге тең болар еді.
Енді осы тараудың басына оралайық. Егер сіз Google-ды маржамен сатып алғыңыз келсе, сіздің «Google 50 пайызға төмендемейді» деген бәсіңіз Леброн/Аллен ойлау экспериментіне ұқсай ма, әлде Леброн/Дюрант ойлау экспериментіне ме? Сценарийді жүз мың рет қайталап көргенде, неше рет тақырға отырасыз және неше рет ақшаңызды үш еселейсіз?
Бұл жаттығу сізге нақты шешім қабылдау күшін береді. Ол сізге не білетініңіздің және не нәрсеге ұмтылу керек екеніңіздің шекарасын көрсетеді. Ол нақты нәтижеге қарамастан, шешімдеріңіздің қаншалықты ақылды немесе ақымақ болғаны туралы дәл емес, бірақ пайдалы мәлімет береді. Ол сіздің процесіңізді түсінуге мәжбүр етеді, осылайша нәтижелер жақсы болса да, мұның бәрі сәттілікке байланысты екенін және кездейсоқтықтың рөлін азайту үшін шешім қабылдау процесін жақсарту керектігін түсіне аласыз.
Интуицияға жат нәрсені сезіну: Ойлау эксперименттерін қолданудың бір жолы — интуицияға жат нәрселерді сезіну қабілетімізді арттыру. Басқаша айтқанда, ойлау эксперименті біздің табиғи интуициямыздың дұрыс-бұрыстығын саналы түрде эксперименттер жүргізу арқылы тексеруге мүмкіндік береді.
Бұған мысал ретінде философ Джон Роулз өзінің ықпалды «Әділеттілік теориясы» кітабында ұсынған атақты «бейхабарлық пердесін» (қоғамдағы өз орныңды білмей тұрып әділ ережелер жасау әдісі) келтіруге болады. Қоғамды құрудың ең әділ әрі тең жолын табу үшін ол қоғамның дизайнерлері «бейхабарлық пердесінің» артында тұрып жұмыс істеуді ұсынды. Бұл олардың өздері құрып жатқан қоғамда кім болатынын білмейтінін білдіреді. Егер олар қоғамды өздерінің экономикалық мәртебесін, этникалық тегін, таланты мен қызығушылығын, тіпті жынысын білмей жоспарласа, өздері үшін ең жақсы нәтижеге кепілдік беру үшін барынша әділ құрылымды жасауға мәжбүр болады. [6]
Қоғамдағы әділдік туралы бастапқы интуициямыз «бейхабарлық пердесі» ойлау эксперименті кезінде сынаққа алынуы мүмкін. Қоғамды қалай жақсырақ ұйымдастыру керек деген сұрақ туындағанда, бізде оның «әділ» болуы керек деген жалпы сезім болады. Бірақ бұл нақты нені білдіреді? Біз бұл ойлау экспериментін түрлі ережелер мен құрылымдардың ықтимал нәтижелерін тексеру үшін қолдана отырып, ең әділ нәрсенің жиынтық бейнесін жасай аламыз.
Мұндай ойлау тәсілі пайдалы болуы үшін бүкіл елдің заңнамасын құрастырудың қажеті жоқ. Мысалы, компанияның жұмысқа алу, кеңсе этикеті немесе ата-ана демалысы туралы кадрлық саясатын алайық. Егер сіз компаниядағы рөліңізді немесе өзіңіз туралы ештеңе білмесеңіз, қандай саясатты әзірлер едіңіз немесе қолдар едіңіз?
Қорытынды
Ойлау эксперименттері — бұл ақыл-ойдың құмсалғышы, біз шектеусіз идеялармен ойнай алатын орын. Олар — теорияларымыздың салдарын зерттеудің, түсінігіміздің шекарасын тексерудің жолы. Олар ойымызды нақтылауға, жасырын болжамдарды ашуға және күтпеген салдарды көрсетуге арналған қуатты құрал ұсынады.
Ойлау эксперименттерінің күші — біз өз идеяларымызды тексере алатын шындықтың жеңілдетілген моделін жасау қабілетінде. Нақты әлемде әрқашан кедергі келтіретін факторлар, негізгі принциптерді жасыратын бейберекет бөлшектер болады. Бірақ ойлау экспериментінде біз шуды алып тастап, мәселенің мәніне назар аудара аламыз.
Ойлау эксперименттері ең терең түсініктер мен жаңалықтардың қарапайым сұрақтан басталатынын еске салады: Егер солай болса ше?
Қосымша идея: Қажеттілік және Жеткіліктілік
Біз жиі кейбір қажетті шарттардың болуы біз қалаған оқиғаның немесе әсердің орын алуы үшін жеткілікті шарттардың бар екенін білдіреді деп қателесеміз. Екеуінің арасындағы алшақтық — бұл жай ғана кітап шығарған автор болу мен Дж. К. Роулинг болудың арасындағы айырмашылық сияқты. Әрине, екеуінің бірі болу үшін де жақсы жаза білу керек, бірақ жақсы жаза білу сіздің Роулинг болатыныңызға кепілдік беру үшін жеткілікті емес. Бұл көпшілікке түсінікті. Түсініксіз нәрсе — табысқа жету үшін қажетті нәрсе мен жеткілікті нәрсенің арасындағы алшақтық көбінесе сәттілікке, кездейсоқтыққа немесе сіздің тікелей бақылауыңыздан тыс басқа факторға байланысты болатыны.
Айталық, сіз Fortune 500 тізіміне кіргіңіз келеді делік. Капитал қажет, бірақ жеткілікті емес. Қажырлы еңбек қажет, бірақ жеткілікті емес. Интеллект қажет, бірақ жеткілікті емес. Миллиардерлік табысқа жету үшін осының бәрі және тағы басқалар, сонымен қатар көптеген сәттілік керек. Соған жетудің нақты рецепті жоқтығының үлкен себебі де осы.
Әскери шайқаста жеңіске жету — қажеттілік пен жеткіліктіліктің тамаша мысалы. Жаудың күші мен тактикасын бағалау және өз жоспарыңызды әзірлеу арқылы шайқасқа дайындалу қажет. Сізге жеткізу тізбегі сияқты логистикалық мәселелерді шешу және күтпеген жағдайларға жауап беруге мүмкіндік беретін икемді стратегия қажет. Алайда, бұл нәрселер шайқаста жеңіске жету үшін жеткіліксіз. Оларсыз сіз сөзсіз сәтсіздікке ұшырайсыз, бірақ олардың өздері жеңіске кепілдік беру үшін жеткілікті емес.
Бұл тұжырымдама спортта да оңай байқалады. Кез келген спорт түрінде кәсіби деңгейде табысқа жету кейбір қажетті шарттарға байланысты: сіз сол спорттың талаптарына физикалық тұрғыдан сай болуыңыз керек, сондай-ақ жаттығу үшін уақытыңыз бен қаражатыңыз болуы керек. Алайда, бұл шарттарды орындау сәтті нәтижеге кепілдік беру үшін жеткілікті емес. Көптеген еңбекқор, талантты спортшылар кәсіби деңгейге өте алмайды.
Математикада бұл топтамаларды «жиындар» деп атайды. Табысты болу үшін қажетті шарттар жиыны — табысты болу үшін жеткілікті шарттар жиынының бір бөлігі. Бірақ жеткілікті жиынның өзі қажетті жиыннан әлдеқайда үлкен. Осы айырмашылықты түсінбесек, біз қате оқиғаларға оңай алданып қаламыз.
Екінші ретті ойлау
Кейін не болады?
Технология жақсы, бірақ ғалымдар мен инженерлер өз мәселелерін тек ішінара ғана ойластырады. Олар белгілі бір аспектілерді шешеді, бірақ бәрін емес, нәтижесінде ол бізді қатты соққымен бетімізге ұруда.
— Барбара МакКлинток[1]
Дерлік әрбір адам өз әрекетінің жедел нәтижелерін болжай алады. Алайда, кейін не болатыны туралы аз адам ойлайды.
Бірінші ретті ойлау — оңай және жиі кездеседі. Екінші ретті ойлау (іс-әрекеттің тікелей салдарынан кейінгі жанама әсерлерін талдау) қиынырақ және алдын ала, тұтастай ойлауды талап етеді. Ол бізден тек өз іс-әрекеттеріміз бен олардың жедел салдарын ғана емес, сонымен қатар сол іс-әрекеттердің кейінгі әсерлерін де ескеруді талап етеді. Шешімдеріміздің екінші және үшінші ретті әсерлерін ескермеу апатқа әкеп соғуы мүмкін.
Бірінші ретті ойлау әрқашан дерлік жедел мәселені қанағаттандыру туралы болады. Ал екінші ретті ойлау, керісінше, «Содан кейін не болады? » деп сұрау арқылы мәселелердің алдын алады.
Екінші ретті ойлаусыз, жедел мәселені шешетіндей көрінетін нәрсенің сізді мақсатыңыздан қаншалықты алыстататынын түсіну қиын болуы мүмкін. Бірінші ретті ойлау сізге шоколадтың дәмі жақсы екенін және ол сіздің тәттіге деген құмарлығыңызды қандыратынын айтады. Екінші ретті ойлау қанттың әсері басылғанда, күш-қуатыңыздың күрт төмендейтінін айтады.
Көбінесе екінші ретті ойлау болмаған кездерден — адамдар салдардың салдары туралы ойламаған кездерден мысалдар табу оңайырақ. Біреу жақсы немесе зиянсыз бірдеңе жасауға тырысып, оның орнына апат әкелгенде, теріс нәтижелер оның бастапқы ойында ескерілмеген деп сеніммен айта аламыз. Көбінесе әсердің екінші деңгейі тым кеш болғанша ескерілмейді. Дәл осы себепті бұл тұжырымдама жиі «Күтпеген салдар заңы» деп аталады.
Біз тарих бойында бұл қателіктің мысалдарын көріп келеміз. Британдықтар — ақылды саясаткерлері көп, ниеті түзу ұлт. Алайда, Үндістанды отарлау кезінде Британ үкіметі Делидегі улы кобралардың санына алаңдай бастады. Популяцияны азайту үшін олар шенеуніктерге әкелінген әрбір өлі жылан үшін сыйақы тағайындады. Бұған жауап ретінде Үндістан азаматтары жыландарды сойып, шенеуніктерге өткізу үшін оларды әдейі өсіре бастады. Жылан мәселесі үкімет алғаш араласқан кездегіден де нашарлап кетті, өйткені британдық шенеуніктер екінші деңгейде ойламады.
Екінші ретті әсерлер тіпті шиналардың ілінісуін арттыру сияқты қарапайым нәрседе де байқалады: бұл керемет идея сияқты көрінеді, өйткені ілінісу неғұрлым жоғары болса, сырғанау ықтималдығы соғұрлым аз болады, соғұрлым тезірек тоқтай аласыз және, осылайша, қауіпсіздігіңіз артады. Алайда, екінші ретті әсерлер мынадай: қозғалтқышыңыз көлікті қозғалту үшін қаттырақ жұмыс істеуі керек, бензин шығыны артады (атмосфераға зиянды көмірқышқыл газы көбірек бөлінеді) және жолда резеңке бөлшектері көбірек қалады.
Міне, сондықтан кез келген жан-жақты ойлау процесі шешімнің салдарының салдарын байыппен қарастырады. Бәрібір олармен бетпе-бет келуге тура келеді. Жын құмыраға қайта кірмейді; сіз бастапқы жағдайға оралу үшін салдарды ешқашан жоя алмайсыз.
Егер нәтижелері бойынша бағаласаңыз, ақымақтық зұлымдықпен бірдей.
— Маргарет Этвуд[2]
Екінші ретті ойлаудың жетіспеушілігіне мысал ретінде, біз етті қауіпсіз әрі арзан ету үшін ондаған жылдар бойы малға антибиотиктер беріп келдік. Тек соңғы жылдары ғана біз осылай істеу арқылы өзіміз қорғана алмайтын бактериялардың пайда болуына көмектескенімізді түсіне бастадық.
1963 жылы Санта-Барбарадағы Калифорния университетінің экологы Гаррет Хардин өзінің Экологияның бірінші заңын ұсынды: «Сіз ешқашан жай ғана бір нәрсе істей алмайсыз». [3] Біз көптеген, бір-бірімен тығыз байланысқан, тор сияқты, көптеген маңызды, бірақ көмескі және болжап болмайтын байланыстары бар әлемде өмір сүреміз. Хардин екінші ретті ойлауды құралға айналдырып, егер сіз «салдардың салдарын» ескермесеңіз, сізді мүлдем ойланып жатыр деп айтуға болмайтынын көрсетті.
Етте антибиотиктерді шамадан тыс қолдануға келсек, бірінші ретті салдар — жануарлар тұтынылған азықтың әр фунтына көбірек салмақ қосады, осылайша фермер үшін пайда әкеледі. Жануарлар салмағы бойынша сатылады, сондықтан оларды семірту үшін азықты неғұрлым аз жұмсасаңыз, оларды сатқанда соғұрлым көп пайда табасыз. Алайда, екінші ретті әсерлер көптеген ауыр, теріс салдарларды қамтиды. Осы тұрақты антибиотик әсерінен аман қалған бактериялар антибиотиктерге төзімді болып келеді. Бұл дегеніміз, ауыл шаруашылығы өнеркәсібі бұл антибиотиктерді салмақ қостырушы агенттер ретінде пайдаланғанда, есірткіге төзімді бактериялардың көп мөлшерінің біздің қоректік тізбегіміздің бір бөлігіне айналуына жол береді.
Байланыстың жоғары деңгейі екінші ретті ойлауды одан сайын маңызды етеді, өйткені тығыз байланыстар торы іс-әрекеттердің алысқа баратын салдары болуын жеңілдетеді. Сіз бір бағытқа назар аударуыңыз мүмкін, бірақ шешімдеріңіздің салдары айналаңызға толқын сияқты таралып жатқанын байқамауыңыз мүмкін. Ешнәрсе вакуумда өндірілмейді және тұтынылмайды.
Біз кез келген нәрсені бөлек алғымыз келгенде, оның Әлемдегі қалған нәрселердің бәріне тіркелгенін көреміз.
— Джон Мюир[4]
Екінші ретті ойлау — бұл болашақты болжау тәсілі емес. Сіз тек қолда бар ақпарат негізінде шешімдеріңіздің салдарының ықтимал салдарын ғана ойлай аласыз. Алайда, бұл алға ұмтылуға және фактіден кейінгі ғылыми талдауды күтуге сылтау емес.
Мал азығына антибиотиктерді қосудың салдарын алдын ала болжауға болар ма еді? Биологияны сәл де болса түсінетін кез келген адам үшін, иә, болуы мүмкін еді. Біз организмдердің дамитынын білеміз. Олар қоршаған ортаның қысымына қарай бейімделеді, ал бактериялар сияқты өмірлік циклі қысқа организмдер мұны тез жасай алады, өйткені оларда мұндай мүмкіндіктер көбірек. Антибиотиктер, анықтамасы бойынша, бактерияларды өлтіреді. Бактериялар, барлық басқа тірі нәрселер сияқты, өмір сүргісі келеді. Антибиотиктердің тұрақты әсерінен оларға түсетін қысым олардың эволюция қарқынын арттырады. Көптеген ұрпақтар алмасқаннан кейін, ақыры, белгілі бір бактерияларға антибиотиктердің әсеріне қарсы тұруға мүмкіндік беретін мутациялар пайда болады. Содан кейін дәл осы бактериялар тезірек көбейіп, біз қазір тап болған жағдайды тудырады.
Екінші ретті мәселе
Уоррен Баффет бірде екінші ретті мәселені сипаттау үшін парадтағы халыққа теңеп, өте орынды метафора қолданған еді: Бірнеше адам жақсырақ көру үшін аяғының ұшымен тұруды шешкен бойда, бәрі аяғының ұшымен тұруға мәжбүр болады. Ешкім бұрынғыдан жақсырақ көре алмайды, бірақ бәрінің жағдайы нашарлайды. [5]
Екінші ретті ойлау бізге осы модельдің пайдалылығын айқындайтын екі маңызды тұжырымдаманы үйретеді. Егер біз әлемнің қалай жұмыс істейтінін түсінгіміз келсе, біз екінші және кейінгі деңгейдегі әсерлер туралы ойлауымыз керек. Біз шешімдерімізден бірден көрінетін әсердің болмауы біздің мақсаттарымызға жақындап немесе одан алыстап жатпағанымызды білдірмейтінін түсінуіміз керек. Қысқа мерзімді пайда қаншалықты жиі ұзаққа созылатын, ұзақ мерзімді ауырсынуға тұрады?
Екінші ретті ойлауды үлкен пайдамен қолдануға болатын екі саланы қарастырайық:
Ұзақ мерзімді мүдделерді жедел пайдадан жоғары қою
Тиімді дәлелдер құрастыру
Ұзақ мерзімді мүдделерді бірінші орынға қою
Ұзақ мерзімді ойлау көптеген жағымсыз мінез-құлықты жояды. Көптеген адамдар лездік қанағаттануға (нәтижені немесе ләззатты күтпей, бірден алғысы келу) берілгенді жөн көреді. Алайда, мәселелерден аулақ болғымыз келсе, бізге қазіргі сәттен арыға, болашаққа қарау керек. Егер біз кәмпит жеудің жедел ләззатынан бас тартсақ, ұзақ мерзімді денсаулығымызды жақсартамыз. Кәмпиттің бірінші ретті әсері — жүйемізге таза қанттың келуінен туындайтын керемет сезім. Бірақ кәмпитті жүйелі түрде тұтынудың екінші ретті әсерлері қандай? Он жылдан кейін менің денем немесе өмірім осындай болғанын қалаймын ба? Екінші ретті ойлау өзімізден қазір істеп жатқан ісіміз бізді мақсаттарымызға жақындатып жатыр ма, әлде алыстатып жатыр ма деп сұрауды қамтиды.
Қысқа мерзімді ойлаудың ең қауіпті түрі — нәтиженің көзге көрінбеуі оның жинақталып жатпағанын білдірмейтінін түсінбеу. Ұзақ мерзімді ойлау бізге кішігірім жетістіктердің немесе шығындардың жинақталуы бізді қалаған болашағымызға қалай жақындататынын немесе одан алыстататынын көруге көмектеседі.
Екінші реттік ойлаудың тарихи мысалдарын табу қиын болуы мүмкін, өйткені біз тек нәтижеге сүйеніп бағалағымыз келмейді: «Бәрі жақсы аяқталды, демек ол өз әрекеттерінің салдарын ойластырған болса керек». Тіпті қысқа мерзімді қиындықтан ұзақ мерзімді пайданы көре алсаңыз да, оған жететініңізге кепілдік жоқ.
Біздің заманымызға дейінгі 48 жылы Мысыр патшайымы Клеопатра өте мүшкіл халде болды. Туған бауырларын өлтірумен аты шыққан әулетте өз інісімен ресми түрде бірге билік жүргізген ол, сарайдан қуылған соң, батпақты шөлде лагерь құрып, кері қайтудың нақты жоспарынсыз отырды. Ол патшайым еді, бірақ оның бірқатар танымал емес шешімдері саяси қолдаудан айырды, ал бұл інісіне оны өлтіруге әрекет жасауға толық негіз берді. Не істеу керек?
Дәл осы уақытта ұлы Рим қолбасшысы Цезарь өзінің жауы Помпейді өкшелей қуып, Жерорта теңізінде кімнің нақты қожайын екенін мысырлықтарға көрсету үшін Мысырға келді. Мысыр өте құнарлы, бай ел болатын, сондықтан римдіктер үшін үлкен маңызға ие еді. Алайда олардың Мысыр ісіне араласу тәсілі оларды жергілікті халық арасында аса танымал етпеді.
Аман қалу үшін Клеопатра қиын шешімдер қабылдауы керек болды. Інісімен келісуге тырысу керек пе? Басқа елден қолдау іздеу керек пе? Әлде Цезарьмен одақтасқан дұрыс па?
Стейси Шифф «Клеопатра: Өмірбаян» кітабында түсіндіргендей, тіпті б. з. б. 48 жылы жиырма бір жасында Клеопатра тарихи білімге де, Жерорта теңізіндегі құбылмалы оқиғаларға тікелей куә болуға да негізделген керемет саяси мектептен өткен еді. Ол әкесі Аулеттің, сондай-ақ отбасы мүшелерінің қуғынға ұшырауына, пара беруіне немесе туыстарының, римдіктердің немесе халықтың қолынан қаза табуына әкеп соқтырған әрекеттерін бақылап өсті. Ол оңай жауаптардың жоқ екенін білді. Шифф түсіндіргендей: «Аулеттің қызына қалдырғаны — қауіпті тепе-теңдік ойыны еді. Бір топтың көңілінен шығу — екіншісінің наразылығын тудыру болатын. Римнің талаптарын орындамау — интервенцияға, ал Римге қарсы тұрмау — көтеріліске әкелетін».
Мұндай жағдайда Клеопатра үшін өз әрекеттерінің екінші реттік салдарын ескеру өте маңызды болды. Қысқа мерзімді пайда оңай ғана өлім жазасына әкелуі мүмкін еді (оның көптеген туыстарының басынан өткендей). Егер ол билікте ұзақ қалғысы келсе, аман қалу мен тақты иелену сияқты жедел мақсаттарын, болашақта сол тақта қалу үшін қажет болатын қолдаумен теңгеруі керек еді.
Б. з. б. 48 жылы Клеопатра Цезарьмен одақтасуды жөн көрді. Бұл шешімнің бірінші реттік салдарын ол алдын ала білген болуы әбден мүмкін: атап айтқанда, бұл оны өлтіруге тырысатын інісінің ашуын тудырады және өз істеріне римдіктің араласқанын қаламайтын Мысыр халқын шамдандырады. Ол қысқа мерзімді қиындықтар болатынын болжаған болуы керек, және солай болды да. Клеопатра іс жүзінде азамат соғысын бастады, соның ішінде сарайды қоршауға алу оны мен Цезарьді ол жерде бірнеше ай бойы тұтқында қалдырды. Оған қоса, ол інісінің қастандық жоспарларынан үнемі сақтанып жүруге мәжбүр болды. Онда ол неге бұлай істеді?
Біз мұны ешқашан нақты білмейміз. Тек қисынды болжам жасай аламыз. Клеопатраның осы оқиғалардан кейін Мысырды көптеген жылдар бойы сәтті басқарғанын ескерсек, оның шешімі «салдардың салдарын» көре білуге негізделген болуы мүмкін: егер ол қысқа мерзімді қиындықтан өте алса, оның билігі Цезарь мен Римнің қолдауымен әлдеқайда табысты болуға мүмкіндік алды. Шифф атап өткендей: «Александрия соғысы Клеопатраға ол қалағанның бәрін берді. Бұл оған өте аз шығын әкелді». Азамат соғысында жеңіске жеткен Цезарь Клеопатраға қарсы барлық негізгі оппозицияны жойып, оның билігін нықтап берді.
Екінші реттік салдарларды сезіну және оларды шешім қабылдауда басшылыққа алу — қысқа мерзімде нәтиженің соншалықты әсерлі болмауын білдіруі мүмкін, бірақ ұзақ мерзімді перспективадағы табыс орасан зор болуы мүмкін. Қазіргі қанағаттануды кейінге қалдыру арқылы сіз болашақта уақытты үнемдейсіз. Қысқа мерзімді қалауларыңызға еріп, салдарларын ойламаудың кесірінен туындаған қиындықтарды болашақта тазартып жүрудің қажеті болмайды.
Болашақ табыс үшін сенімді қалыптастыру
Сенім мен сенімділік сезімі — көптеген өзара әрекеттесулердің нәтижесі. Сондықтан екінші реттік ойлау өте пайдалы әрі құнды. Адамдармен қарым-қатынаста, егер ол екі жаққа да тиімді (win-win) болмаса, тез арада пайда табуды көздеу — бұл қарым-қатынастың бір реттік болатынына кепілдік береді. Пайданы барынша арттыру тек уақыт өте келе мүмкін болады. Сондықтан біздің әрекеттеріміздің басқаларға немесе беделімізге тигізетін «салдардың салдарын» ескеру — адамдардың бізге сенуіне және сол сенімнен туындайтын ынтымақтастықтың жемісін көруге өте маңызды.
Тиімді дәлелдер құру: Екінші реттік ойлау проблемалардың алдын алуға және болашақ қиындықтарды болжап, оларды алдын ала шешуге көмектеседі.
Мысалы, сіз күн сайын дәлелдер келтіресіз: бастығыңызды жаңа өнімге тәуекел етуге көндіресіз немесе жұбайыңызды бала тәрбиесінің жаңа әдісін қолданып көруге шақырасыз. Өмір сендіру қажеттілігіне толы. Шешімнің екінші реттік салдарын ескергенімізді және олардың да тиімді екенін тексеруге күш салғанымызды көрсеткенде, дәлелдеріміз әлдеқайда өтімді болады.
XVIII ғасырдың соңында Англияда әйелдердің құқықтары өте аз болды. Философ Мэри Уолстонкрафт құқықтардың жоқтығы әйелдің тәуелсіз болуына және өз өмірін қалай өткізу керектігін таңдауына кедергі келтіретініне ренжіді. Алайда, әйелдерге неге құқық берілуі керек екенін айтып дауласудың орнына, ол бұл құқықтар беретін құндылықты көрсету керектігін түсінді. Ол осы құқықтарды беру арқылы қоғамға келетін пайданы түсіндірді. Ол әйелдерге білім беруді жақтады, өйткені бұл өз кезегінде оларды жақсырақ әйел және ана етеді, өздерін асырауға және ақылды, саналы балаларды тәрбиелеуге қабілетті қылады.
Оның «Әйел құқықтарын қорғау» атты кітабындағы ойлары екінші реттік ойлаудың көрінісі болып табылады: «Әйелдердің ерлермен тең дәрежеде күресуі тиіс құқықтарын бекіте отырып, мен олардың кемшіліктерін ақтауға тырысқан жоқпын; керісінше, бұл кемшіліктер олардың алған тәрбиесі мен қоғамдағы орнының табиғи салдары екенін дәлелдеуге тырыстым. Солай болса, оларға физикалық, моральдық және азаматтық мағынада еркіндік берілгенде, олар өз мінездерін өзгертіп, кемшіліктері мен ақымақтықтарын түзетеді деп пайымдау қисынды».
Әйелдердің құқықтары болуы керек екенін мойындау — әйелдердің мүмкіндіктерін кеңейтудің бірінші реттік салдары болды. Бірақ бұл мүмкіндіктердің қоғамға тигізетін логикалық салдарын — екінші реттік әсерлерін — талқылау арқылы Уолстонкрафт кейінірек феминизм (әйелдердің құқықтары мен теңдігін жақтайтын қозғалыс) деп аталатын қозғалысқа жол ашты. Әйелдер тек өздеріне тиесілі бостандықтарды алып қана қоймай, олар жақсырақ тұлға және қоғамның жақсы мүшелеріне айналды.
Сақтандыру: Екінші реттік ойлауды бір маңызды нәрсемен теңгеру керек: ол сізді «тайғақ жол әсері» ( slippery slope effect — бір кішігірім әрекеттің соңы міндетті түрде жағымсыз салдарлар тізбегіне әкеледі деген қате түсінік) салдарынан туындайтын тоқырауға әкелмеуі тиіс. Бұл — егер біз А әрекетінен бастасақ, одан кейінгінің бәрі В, С, Д, Е және Ф сияқты бұлжытпас салдарлар тізбегімен тозаққа апаратын тайғақ жол деген идея.
Гаррет Хардин бұл қауіпті «Ақымақтыққа қарсы сүзгілер» (Filters Against Folly) еңбегінде шебер сипаттайды: «"Тайғақ жол" дәлелін аса сақтықпен қабылдайтындар адамдарды іс жүзіндегі пайымдаудан мүлдем жұрдай деп санайтын сияқты. Күнделікті өмірдің сансыз мысалдары пессимистердің қателесетінін көрсетеді... Егер біз "тайғақ жол" дәлелін тым байыпты қабылдасақ, барлық көліктердің нөлден жоғары жылдамдықпен жүруіне тыйым салатын заң шығарар едік. Бұл моральдық мәселеден құтылудың оңай жолы болар еді. Бірақ біз ондай заң шығармаймыз».
Практикалық өмірде бәрінің шегі бар. Тіпті екінші және кейінгі салдарларды ескерсек те, біз тек белгілі бір шекке дейін бара аламыз. АҚШ-тағы және басқа елдердегі ішімдікке тыйым салу кезеңдерінде консервативті қауымдастықтар тіпті бірінші рет ішімдік ішудің өзі күнәлі өмірге бастар алғашқы қадам болады деген уәж айтқан. Олардың айтқаны ішінара дұрыс: бір стақан сыра ішу сізді алқаш болуға әкелуі мүмкін. Бірақ көп жағдайда бұлай болмайды.
Сондықтан біз «тайғақ жолдан» және оның кесірінен туындайтын талдау параличінен (аналитикалық тоқыраудан) аулақ болуымыз керек. Екінші реттік ойлау ең ықтимал әсерлер мен олардың ең ықтимал салдарын бағалап, біздің әрекеттеріміздің типтік нәтижелері туралы түсінігімізді тексеруі керек. Егер біз әрекеттеріміздің барлық мүмкін болатын салдарын ойлап уайымдай берсек, ештеңе істемей отыра берер едік, бұл да қате болар еді. Жоғары реттік ойлау қажеттілігі мен практикалық, шектеулі пайымдау арасындағы тепе-теңдікті әр жағдайда жеке қарастыру керек.
Екінші реттік ойлау — бұл беткі деңгейден, кездейсоқ реакциялардан және қысқа мерзімді пайдадан асып түсетін ойлау әдісі. Ол бізден «ұзақ ойын» ойнауды, әрекеттеріміздің толқынды әсерлерін болжауды және тек бүгін емес, алдағы айлар мен жылдарда пайда әкелетін таңдау жасауды талап етеді.
Екінші реттік ойлау бізден мынаны сұрауды талап етеді: Содан кейін не болады?
Өзінің келесі жүрісін ойлап отырған шахмат шеберін елестетіңіз. Ол тек бұл жүріс келесі айналымға қалай әсер ететінін ғана емес, бүкіл ойынның барысын қалай өзгертетінін ескереді. Ол көптеген қадамдарды алдын ала ойлайды. Ол тек өз стратегиясын ғана емес, қарсыластың ықтимал жауабын да ескереді. Бұл — іс жүзіндегі екінші реттік ойлау.
Күнделікті өмірде біз жиі бірінші реттік ойлаудың жетегінде кетеміз. Біз шешімдерді қазір не бақытты етеді, қазіргі жайсыздықты не жеңілдетеді немесе жедел қалауларымызды не қанағаттандырады дегенге сүйеніп қабылдаймыз.
Екінші реттік ойлау бізден таңдауымыздың ұзақ мерзімді салдарын ескеруді, шешімдерді тек қазіргі жақсы сезімге емес, уақыт өте келе ең жақсы нәтижелерге әкелетін нәрселерге сүйеніп қабылдауды сұрайды.
Сайып келгенде, екінші реттік ойлау — бұл ұзақ ойын ойнау туралы. Бұл тек келесі жүріс үшін емес, бүкіл саяхат үшін таңдау жасау туралы.
Ықтималдық ойлау
Мүмкіндіктер қандай?
Ықтималдықтар теориясы — белгісіздік пен бақыланбайтын құбылыстарды сипаттауға көмектесетін жалғыз математикалық құрал. Бұл құрал күрделі болғанымен, ерекше қуатты және ыңғайлы екені қуантады. — Бенуа Мандельброт
Ықтималдық ойлау — бұл математика мен логиканы қолдана отырып, кез келген нақты нәтиженің болу ықтималдығын бағалауға тырысу. Бұл біздің шешімдеріміздің дәлдігін арттыруға арналған ең жақсы құралдардың бірі. Әрбір сәт шексіз күрделі факторлар жиынтығымен анықталатын әлемде ықтималдық ойлау бізге белгісіздікпен күресуге көмектеседі. Осыны білгенде, біздің шешімдеріміз нақтырақ және тиімдірек болады.
Сізге найзағай тие ме, жоқ па?
Бізге не үшін ықтималдықпен ойлау керек екенін сұраған жөн. Оқиға не болады, не болмайды, солай емес пе? Бүгін бізге найзағай тиеді немесе тимейді. Мәселе мынада, біз күнді өткізбейінше мұны нақты білмейміз — бұл таңертең не істеу керектігі туралы шешім қабылдағанда бізге еш көмектеспейді. Болашақ алдын ала анықталған емес және біз өзімізге әсер етуі мүмкін оқиғалардың ықтималдығын түсіну арқылы оны жақсырақ бағдарлай аламыз.
Өте аз нәрсе 100 пайыз анық. Кез келген дерлік нәрсе — бұл ықтималдық. Әлем туралы мінсіз ақпараттың жоқтығы ықтималдықтар теориясының пайда болуына және оның тиімділігіне негіз болды. Біз қазір болашақтың табиғатынан болжап болмайтынын білеміз, өйткені барлық айнымалыларды білу мүмкін емес, тіпті біздің деректеріміздегі ең кішкентай қателік те болжамдарымызды тез арада бұзады. Біздің қолымыздан келетін ең жақсы нәрсе — шынайы, пайдалы ықтималдықтарды жасау арқылы болашақты бағалау. Сонымен, біз мұны қалай істейміз?
Ықтималдық барлық жерде, тіпті әлемнің негізінде де бар. Біздің санамыздағы ықтималдық механизмі — психологтар Даниэль Канеман мен Амос Тверски танымал еткен «эвристика» (күрделі мәселелерді шешуді тездететін ақыл-ой тәсілдері) — адамзат баласы компьютерлер, зауыттар, жол қозғалысы, менеджерлер және қор нарығы пайда болғанға дейінгі заманда қалыптасқан. Ол бізге адам өмірі аман қалу үшін күрес болған кезеңде қызмет етті және әлі де сол мақсатта жақсы қызмет атқарады.
Шартты ықтималдық
Шартты ықтималдық іс жүзінде Байестік ойлауға (төменде қараңыз) ұқсас, бірақ мәселеге басқа қырынан келеді. Болашақты болжау үшін тарихи оқиғаларды пайдаланған кезде, сол оқиғаны қоршаған жағдайларға мұқият болу керек.
Оқиғалар тиын тастау сияқты тәуелсіз немесе тәуелді болуы мүмкін. Тәуелді оқиға — бұл нәтижесі оның алдындағы жағдайға байланысты болатын оқиға. Айталық, соңғы үш рет бірге болғанымызда, біз балмұздақ жеуге бардық. Мен әр жолы ванильді балмұздақ таңдадым. Сіз ваниль менің сүйікті дәмім екенін және мен оны әрқашан таңдайтынымды айтып қорытынды жасайсыз ба? Ең алдымен менің ванильді таңдауым тәуелсіз бе, әлде тәуелді ме, соны тексеру керек. Мен жүздеген дәмнің ішінен бірінші болып таңдадым ба? Әлде шоколад бітіп қалған соң, кезек маған кейін жетті ме?
Егер менің тобымдағы кез келген адам таңдау жасаған сайын барлық дәмдер қолжетімді болса, менің балмұздақ таңдауым тәуелсіз болады. Ал егер достарымның алдыңғы таңдаулары маған қалған дәмдерді азайтса, ол тәуелді болады. Бұл жағдайда менің ванильді таңдау ықтималдығым достарымның таңдауынан кейін не қалғанына байланысты болады.
Осылайша, шартты ықтималдықты пайдалану — сіз түсінгіңіз келетін оқиғаның алдындағы жағдайларды өте мұқият бақылау дегенді білдіреді.
Бірақ бүгінгі күн туралы не айтуға болады? Қазір көбіміз үшін аман қалу мәселесі онша өткір емес. Бүгінде біз дамығымыз келеді. Біз бәсекелесіп, жеңгіміз келеді. Ең бастысы, біздің миымыздың эвристикасы қалыптасқан әлемнің бөлігі болмаған күрделі әлеуметтік жүйелерде дұрыс шешім қабылдағымыз келеді.
Бұл мақсаттарға жету үшін біз ойлауымызға ықтималдықты сезіну қабатын саналы түрде қосуымыз керек.
Ықтималдықты сезіну дегеніміз не және оны өз пайдаңызға қалай қолдануға болады? Ықтималдықтың үш маңызды аспектісі бар, оларды сіз өз ойлау жүйеңізге біріктіріп, мүмкіндіктеріңізді жақсарту үшін түсіндіруіміз керек: 1. Байестік ойлау 2. «Жуан құйрықты» қисықтар 3. Асимметриялар
Байестік ойлау: Томас Байес XVIII ғасырдың бірінші жартысындағы ағылшын пасторы болған, оның ең танымал еңбегі — «Ықтималдықтар іліміндегі мәселені шешуге арналған эссе» — оның өлімінен екі жыл өткен соң, 1763 жылы досы Ричард Прайс арқылы Корольдік қоғамның назарына ұсынылды. Бұл эссе біз қазір Байес теоремасы деп білетін нәрсенің кілті болып табылады және ол жаңа деректерді кездестіргенде ықтималдықтарды қалай түзетуіміз керектігіне қатысты болды.
Байестік ойлаудың (немесе Байестік жаңартудың) мәні мынада: бізде әлем туралы шектеулі, бірақ пайдалы ақпарат бар екенін және үнемі жаңа мәліметтерге тап болатынымызды ескерсек, жаңа бір нәрсені білгенде бұрыннан білетін нәрселерімізді — мүмкіндігінше көп — ескеруіміз керек. Байестік ойлау шешім қабылдау кезінде барлық маңызды бұрынғы ақпаратты пайдалануға мүмкіндік береді. Статистер мұны «базалық мөлшерлеме» (base rate — сіз тап болған жағдайға ұқсас өткен жағдайлар туралы сыртқы ақпаратты ескеру) деп атауы мүмкін.
«Пышақ жарақатын салу оқиғалары көбейіп жатыр» деген тақырыпты қарастырайық. Байестік ойлаусыз сіз қатты қорқуыңыз мүмкін, өйткені шабуылдың немесе кісі өлімінің құрбаны болу ықтималдығы бірнеше ай бұрынғыдан жоғары. Бірақ Байестік көзқарас бұл ақпаратты қылмыс туралы бұрыннан білетін нәрселеріңіздің контекстіне қоюға мәжбүр етеді: сіз зорлық-зомбылық қылмыстарының соңғы онжылдықтардағы ең төменгі деңгейге дейін азайғанын білесіз. Сіздің қалаңыз қазір бұл өлшеу басталғаннан бергі уақытпен салыстырғанда қауіпсіз. Айталық, өткен жылы пышақ жарақатының құрбаны болу ықтималдығы 10 000-нан 1 болды, яғни 0,01 пайыз. Мақалада қылмыс саны екі есе өсті деп дәл көрсетілген. Енді пышақталу ықтималдығыңыз 10 000-нан 2, яғни 0,02 пайыз. Бұл соншалықты қорқуға тұрарлық па? Мұндағы бұрынғы ақпарат — негізгі фактор. Біз оны ескергенде, қауіпсіздігімізге нұқсан келмегенін түсінеміз.
Егер біз АҚШ-тағы диабет статистикасына қарасақ, бұрынғы білімімізді қолдану бізді басқаша қорытындыға әкеледі. Бұл жерде Байестік талдау сізді алаңдатуы керек екенін көрсетеді. 1958 жылы халықтың 0,93 пайызына диабет диагнозы қойылған. 2015 жылы бұл көрсеткіш 7,4 пайыз болды. Осы аралықтағы жылдарға қарасаңыз, диабет диагнозының өсуі кездейсоқ секіріс емес, тұрақты сипатқа ие. Демек, бұрынғы маңызды деректер немесе «априорлық деректер» алаңдатарлық үрдісті көрсетеді.
Априорлық деректердің өздері де ықтималдық бағалаулары екенін есте сақтау маңызды. Әрбір бұрынғы білім үшін сіз оны «шындық немесе жалған» деген екілік құрылымға салмайсыз. Сіз оған «шындық болу ықтималдығын» бересіз. Сондықтан бұрынғы біліміңіздің жаңа білімді қабылдауға кедергі жасауына жол бермеуіңіз керек. Байестік терминологияда бұл «ықтималдық коэффициенті» немесе «Байес факторы» деп аталады. Бұрынғы білімге күмән келтіретін кез келген жаңа ақпарат сол білімнің шындық болу ықтималдығының азайғанын білдіреді. Сайып келгенде, кейбір бұрынғы білімдер толығымен ауыстырылады. Байестік ойлау — бұл сіз білемін деп санайтын нәрселерді үнемі сынау мен растаудың үздіксіз циклі. Белгісіз жағдайда шешім қабылдағанда: «Бұл жерде қандай маңызды априорлық деректер бар? Жағдайдың шынайылығын жақсырақ түсіну үшін мен бұрыннан нені білемін? » — деп сұрамау әрдайым дерлік қателік болады.
«Жуан құйрықты» қисықтар: Көбіміз «қоңырау қисығымен» (bell curve) таныспыз — бұл бой ұзындығынан бастап емтихан баллдарына дейінгі көптеген нәрселердің жиілігін сипаттайтын әдемі, симметриялық толқын. Қоңырау қисығы керемет, өйткені оны түсіну және пайдалану оңай. Оның техникалық атауы — «қалыпты үлестірім» (normal distribution). Егер біз қоңырау қисығы жағдайында екенімізді білсек, параметрлерімізді тез анықтап, ең ықтимал нәтижелерді жоспарлай аламыз.
«Жуан құйрықты» қисықтар басқаша. Соған көз жүгіртейік.
Қисықтың «құйрықтарына» әрқашан ерекше назар аударыңыз: олардың маңызы өте зор болуы мүмкін.
Бір қарағанда, екі фигура да ұқсас болып көрінуі мүмкін. Жалпы нәтижелер бір жерге жиналып, толқын жасайды. Айырмашылық — «құйрықтарда». Қоңырау қисығында экстремалды жағдайлар болжамды болады. Орташа мәннен ауытқудың белгілі бір шегі бар. Ал «жуан құйрықты» қисықта экстремалды оқиғаларға нақты шектеу жоқ.
Экстремалды оқиғалар неғұрлым көп болса, қисықтың құйрықтары соғұрлым ұзара түседі. Кез келген бір экстремалды оқиғаның болу ықтималдығы әлі де аз, бірақ нұсқалардың көптігі соншалық, біз ең жиі кездесетін нәтижелерді орташа мән ретінде қабылдай алмаймыз. Экстремалды оқиғалар неғұрлым көп болса, олардың біреуінің орын алу ықтималдығы соғұрлым жоғары болады. Ақылға сыйымсыз нәрселер болады және біз олардың қашан болатынын анықтай алмаймыз.
Масштабтар (Orders of Magnitude)
Нассим Николас Талеб «Қара аққу» (The Black Swan) кітабында біздің ықтималдықтарды қолданудағы аңғалдығымызды дәл көрсетеді. Ол экстремалды оқиғаның қаупін өлшеудегі кез келген кішкентай қателік біздің аздап емес, мүлдем қателескенімізді білдіруі мүмкін екенін айтады — шын мәнінде, біз масштабтар (бірнеше есе немесе ондаған есе айырмашылық) бойынша қателесеміз. Басқаша айтқанда, біз тек 10 пайызға емес, он есе, не жүз есе, не мың есе қателесеміз. Біз мың жылда бір рет болады деп ойлаған нәрсе кез келген жылы болуы мүмкін! Жалған априорлық ақпаратты пайдалану біздің болашақ үлестірімнің басқаша болу ықтималдығын төмендетіп бағалауымызға әкеледі.
Былай ойлап көріңіз: адам популяциясындағы бой немесе салмақ үлестірімі сияқты қоңырау қисығы жағдайында мүмкіндіктер спектрінде ауытқулар (аутлайерлер) бар, бірақ олардың нақты шегі бар. Сіз орташа адамнан он есе үлкен адамды ешқашан кездестірмейсіз. Бірақ байлық сияқты «жуан құйрықты» қисықта орталық тенденция басқаша жұмыс істейді. Сіз орташа адамнан он, жүз немесе он мың есе бай адамдарды жиі кездестіре аласыз. Бұл мүлдем басқа типтегі әлем.
Байестік ойлауға қатысты біз талқылаған зорлық-зомбылық қаупінің мысалына қайта оралайық. Айталық, сіз «баспалдақтан тайып жығылып, басыңызды жару қаупі террорист қолынан қаза табу қаупінен жоғары» дегенді естідіңіз. Статистика мен <span data-term="true">априорлы</span> (тәжірибеге дейінгі немесе бұрыннан белгілі) мәліметтер мұны растайтындай: өткен жылы сіздің еліңізде баспалдақтан құлап мың адам өлсе, террорлық шабуылдардан тек бес жүз адам қайтыс болған. Сіз баспалдақтан ба, әлде террорлық оқиғалардан көбірек қауіптенуіңіз керек пе? Кейбір адамдар террор қаупінің төмен екенін дәлелдеу үшін осыған ұқсас мысалдарды келтіреді — егер жақын өткен шақта өлім-жітім аз болса, неге алаңдау керек?[3] Мәселе — <span data-term="true">«жуан құйрықтарда»</span> (статистикадағы сирек кездесетін, бірақ әсері өте жоғары оқиғалардың ықтималдығы жоғары аймақ): террорлық зорлық-зомбылық қаупі көбіне байлыққа ұқсас, ал баспалдақтан тайып өлу қаупі бой немесе салмақ өлшемдеріне көбірек келеді. Алдағы он жылда қандай оқиғалар болуы мүмкін? «Құйрық» қаншалықты жуан?
Ең бастысы — сол «құйрықтағы» кез келген ықтимал сценарийді отырып қиялдау емес (бұл мүмкін де емес), «жуан құйрықты» салалармен дұрыс жұмыс істеу: өзімізді мүлдем болжап болмайтын болашақта аман қалатындай, тіпті одан пайда көретіндей позицияға қою, біз толық түсінбейтін әлемді дұрыс пайымдап, жоспарлай алатын жалғыз адам болу.
Антисынатындық
<span data-term="true">Антисынатындық</span> (Antifragility) — бұл белгісіздік пен тұрақсыздықтан зиян шегудің орнына, одан пайда көретін жүйелердің қасиеті.
Біз өзіміз түсінбейтін, «жуан құйрықтар» басым әлемнің белгісіздігінен қалай пайда көре аламыз? Бұл жерде Нассим Николас Талебтің жұмысы тағы да үлгі болады. Ол өзінің «Антисынатындық» (Antifragile) кітабында былай түсіндіреді: нысандарды үш санатқа бөлуге болады — құбылмалылық пен болжап болмайтын жағдайлардан зиян шегетіндер, оларға бейтарап қарайтындар және олардан пайда көретіндер. [4] Соңғы санат — антисынатын нысандар, бұл «дөрекі қарағанды ұнататын» сәлемдеме сияқты. Белгілі бір деңгейге дейін кейбір нәрселер құбылмалылықтан пайда көреді және біз де сондай болғымыз келеді. Неге? Өйткені әлем түбегейлі болжап болмайтын және құбылмалы, ал ірі оқиғалар — дүрбелеңдер, дағдарыстар, соғыстар, «көпіршіктер» және т. б. — нәтижелерге шектен тыс әсер етеді.
Мұндай әлеммен жұмыс істеудің екі жолы бар: болжауға тырысу немесе дайындалуға тырысу. Болжау тартымды көрінеді. Бүкіл адамзат тарихында көріпкелдер мен балгерлер жақсы табыс тауып келді. Мәселе мынада: қор нарығы, геосаясат және жаһандық қаржы сияқты күрделі шынайы әлемдегі «сарапшылардың» болжамдарын зерттеу, біздің әлемдегі сирек кездесетін әрі маңызды оқиғаларды болжау мүмкін емес екенін қайта-қайта көрсетіп келеді! Сондықтан дайындалу әлдеқайда тиімді.
Әлемнің құбылмалылығынан пайда көру үшін өзімізді антисынатындықпен қалай қаруландыра аламыз?
Біріншісі — Уолл-стрит трейдерлері «upside optionality» (жоғары жақтың опционалдылығы немесе пайдалы мүмкіндіктердің болуы) деп атайтын нәрсе. Бұл бізге мүмкіндіктер ұсыну ықтималдығы жоғары жағдайларды іздеу дегенді білдіреді. Мысалы, сіз танысқыңыз келетін көптеген адамдар жиналған кешке баруды алайық. Ештеңеге кепілдік жоқ — сіз ол адамдармен кездеспеуіңіз мүмкін немесе кездесу сәтсіз болуы мүмкін — бірақ сіз өзіңізге кездейсоқ сәттілік пен мүмкіндік сыйлайсыз. Болуы мүмкін ең жаман нәрсе — ештеңе болмауы. Сіздің нақ білетініңіз: үйде отырып ол адамдармен ешқашан жолықпайсыз. Кешке бару арқылы сіз мүмкіндікке тап болу ықтималдығын, яғни өзіңіздің «оңтайлы опционалдылығыңызды» арттырасыз.
- Екіншісі — дұрыс жеңілуді үйрену. Дұрыс жеңілу екі негізгі құрамдас бөліктен тұрады: Біріншіден, ешқашан сізді құртатын тәуекелге бармаңыз — ойыннан біржола шығып қалмаңыз. Екіншіден, сәтсіздіктерден сабақ алып, қайта бастау үшін жеке төзімділікті (resilience) дамытыңыз. Егер осы екі ережені сақтасаңыз, сіз тек уақытша ғана жеңілуіңіз мүмкін.
Жеңілу ешкімге ұнамайды. Ол жанға батады. Бірақ сәтсіздік өзімен бірге үлкен антисынатын сыйлық әкеледі: үйрену. (Дұрыс) жеңілуден қорықпайтындар басқалардан үлкен артықшылыққа ие болады. Олардың үйренгендері оларды әлемнің құбылмалылығына аз осал етеді. Олар нағыз антисынатын үлгіде одан пайда көреді.
Айталық, сіз табысты бизнес бастағыңыз келеді, бірақ тәжірибеңіз жоқ. Сіз бизнес мектебіне барасыз ба, әлде сәтсіз болуы мүмкін бизнесті бастайсыз ба? Бизнес мектебінің өз артықшылықтары бар, бірақ бизнестің өзі — оның қатал, бұдырлы шынайы әлемдегі тәжірибесі — сәттілік пен сәтсіздіктің жедел кері байланыс ілмектері арқылы үйретеді. Басқаша айтқанда, сынақ пен қателік ақпарат сияқты құнды ресурсты алып келеді.
Антисынатын ойлау жүйесі бірегей. Мүмкіндігінше, кездейсоқтық пен белгісіздік сіздің жауыңыз емес, досыңыз болатын сценарийлер жасауға тырысыңыз.
Асимметриялар: Соңында, біз <span data-term="true">«мета-ықтималдық»</span> (сіздің ықтималдық бағалауларыңыздың қаншалықты дұрыс екендігінің ықтималдығы) деп атайтын нәрсе туралы ойлануыңыз керек.
Бұл өте қате түсінілетін ұғым асимметрияларға (теңсіздіктерге) қатысты. Егер кәсіби инвесторлардың мұқият дайындалған акциялар ұсыныстарын қарасаңыз, идея ұсынылған сайын инвестор аудиторияның көзіне тік қарап, жылына 20-дан 40 пайызға дейін, тіпті одан да жоғары табысқа жететінін айтады. Дегенмен, олардың өте азы ғана бұл көрсеткішке жетеді. Бұл олардың ешқашан жеңімпаз акцияларды таңдай алмауынан емес — бұл олардың көптеген жағдайда қатты қателесетіндігінен. Олар өздерінің ықтималдық бағалауларына үнемі шектен тыс сенеді. (Анықтама үшін: АҚШ-тың жалпы қор нарығы ұзақ уақыт бойы комиссияларға дейін жылына орта есеппен 7-8 пайыздан артық табыс әкелген жоқ. )
Тағы бір жиі кездесетін асимметрия — адамдардың жолдағы кептелістің жүру уақытына әсерін бағалау қабілеті. Сіз қаншалықты жиі «уақытылы» шығып, 20 пайыз ерте барасыз? Дегенмен ешқашан бармайсыз ба? Ал қаншалықты жиі «уақытылы» шығып, 20 пайыз кешігіп барасыз? Үнемі ме? Міне, солай. Сіздің бағалау қателіктеріңіз асимметриялы, яғни бір бағытқа қарай қисайған. Ықтималдыққа негізделген шешім қабылдауда бұл жиі кездеседі. [5]
Ықтималдық бағалауларының көбі «тым оптимистік» жағына қарай қателеседі. Жылына 25 пайыз табысты көздеп, кейін ұзақ уақыт бойы 40 пайыз тапқан инвестор туралы сирек естисіз, ал «The Wall Street Journal» газетіне кез келген жерден нысанаға алсаңыз, жылына 25 пайызды көздеп, ақырында 10 пайызға жақын табыс тапқан көптеген инвесторлардың есімін табасыз.
Тыңшылар әлемі
Табысты тыңшылар ықтималдықпен ойлауға өте шебер. Тірі қалу қаупі жоғары жағдайлар бізді қоршаған ортаны барынша бейтарап бағалауға мәжбүр етеді.
Вера Аткинс Екінші дүниежүзілік соғыс кезінде тікелей Уинстон Черчилльге есеп беретін британдық барлау ұйымы — <span data-term="true">Арнайы операциялар басқармасының</span> (Special Operations Executive - SOE) француз бөлімшесі бастығының орынбасары болған кезде,[6] ол сенімсіз ақпараттың ықтимал дәлдігін анықтау арқылы жүздеген шешім қабылдауға мәжбүр болды.
Аткинс британдық агенттерді іріктеуге және оларды жаулап алынған Францияға жіберуге жауапты болды. Ол кімнің бұл жұмысты атқара алатынын және барлау ақпаратының ең жақсы көздері қайда екенін шешуі керек еді. Бұл сөзбе-сөз өлім мен өмір арасындағы шешімдер болатын және олардың барлығы ықтималдық ойлауына негізделді.
Біріншіден, тыңшыны қалай таңдауға болады? Кез келген адам жоғары күйзелісті жағдайда жасырын жұмыс істеп, ақпарат жинауға қажетті байланыстар орната алмайды. Соғыс кезінде Франциядағы сәтсіздіктің нәтижесі жұмыстан шығу емес, өлім болды. Тұлғаның және тәжірибенің қандай факторлары адамның бұл жұмысқа жарамды екенін көрсетеді? Бүгінгі таңда психология, жауап алу және полиграф сынақтары дамығанымен, бұл бәрібір субъективті бағалау болып қала береді.
Вера Аткинс үшін 1940 жылдары бұл түрлі факторларға салмақ беріп, кімнің табысқа жетуге мүмкіндігі бар екенін ықтималдық тұрғысынан бағалау процесі болды. Кім французша сөйлейді? Кімнің бойында қажетті сенімділік бар? Кім отбасына тым қатты байланған? Кімнің мәселе шешу қабілеті жоғары? Тыңшыны таңдаудан бастап оны жібергенге дейін, оның әрбір қадамы үнемі жаңартылып отыратын негізделген бағалаулар тізбегі болды.
Барлау офицерін дайындау — істің жартысы ғана. Оларды қайда жіберу керек? Егер сіздің ақпаратыңыз соншалықты керемет болып, қайда бару керектігін нақ білсеңіз, сізге барлау миссиясының қажеті болмас еді. Нысананы таңдау — ықтималдық ойлауының тағы бір жаттығуы. Сіз қолдағы ақпараттың және құрылған желілердің сенімділігін бағалауыңыз керек. Барлау ақпараты — бұл айғақ емес. Онда бұйрықтар тізбегі немесе түпнұсқалық кепілдігі жоқ.
Немістер басып алған Франциядан келетін мәліметтер бүлінген фотосуреттер, штабқа жеткенше көптеген қолдан өткен қолжазба жазбалар және оператор қатты күйзеліс астында жіберген, кейде үзіліп қалатын тексерілмейтін радиохабарламалар деңгейінде болды. Нені қолдану керектігін шешкенде, Аткинс қолдағы ақпараттың өзектілігін, сапасын және уақтылығын ескеруі керек еді.
Сондай-ақ ол тек болған жағдайларға ғана емес, болуы мүмкін жағдайларға да сүйеніп шешім қабылдауға мәжбүр болды. Кез келген ықтимал жағдайға дайындалуға тырысу тыңшылардың үйден ешқашан шықпауын білдірер еді, бірақ олар күтпеген жағдайлардың көпшілігіне бәрібір дайын болуы керек еді. Өйткені тыңшының жұмысы көбінесе құбылмалы, динамикалық ортада орындалады. Аткинс Францияға жіберген әйелдер мен ерлер үш негізгі бағытта жұмыс істеді: ұйымдастырушылар жергілікті тұрғындарды тартуға, желіні дамытуға және диверсия нысандарын анықтауға жауапты болды; курьерлер ақпаратты бүкіл ел бойынша тасымалдап, іс-қимылдарды үйлестіру үшін адамдар мен желілерді байланыстырды; ал радио операторлары ауыр байланыс жабдықтарын орнатып, оны жасырып, елден ақпарат шығарып, кез келген сәтте қозғалуға дайын болуы керек еді. Бұл жұмыстардың барлығы қауіпті болды. Қауіп-қатердің толық көлемін ешқашан нақты анықтау мүмкін емес еді. Сәтсіздікке ұшырататын, әшкерелеуге немесе сатқындыққа әкелетін мүмкіндіктер соншалықты көп болды, олардың бәрін алдын ала жоспарлау мүмкін емес еді. Аткинстің Франциядағы радио операторының орташа өмір сүру ұзақтығы алты апта болды.
Соңында, сандар әрбір агенттің табысқа жету ықтималдығын бағалаудағы асимметрияны көрсетеді. Аткинс Францияға жіберген төрт жүз агенттің жүзі қолға түсіп, өлтірілді. Бұл оның дағдылары мен ақыл-парасатына берілген баға емес. Ықтималдық ойлауы сізді тек «жақын маңға» ғана апара алады. Ол 100 пайыздық табысқа кепілдік бермейді.
Екінші дүниежүзілік соғыс кезінде Франциядағы неміс операцияларына кедергі жасау жолында Аткинстің өз шешімдерін бағыттау үшін ықтималдық ойлауына қатты сүйенгеніне күмән жоқ. Тыңшылық мансаптың табысын бағалау қиын, өйткені бұл жұмыс көптеген шығындармен келеді. Аткинс өте табысты болды, өйткені оның желісі соғыс кезінде Одақтастар ісін қолдау үшін құнды диверсиялар жүргізді, бірақ бұл жұмыс әкелген адам шығыны өте үлкен болды.
Қорытынды
Ықтималдық ойлауы — бұл белгісіздікті шарлау өнері. Ықтималдық реңктерімен сәтті ойлау дегеніміз — не маңызды екенін шамамен анықтау, мүмкіндіктерді сезіну, өз болжамдарымызды тексеру және содан кейін шешім қабылдау.
Ықтималдық ойлауының қиындығы — ол үнемі жаңартып отыруды талап етеді. Жаңа ақпарат пайда болған сайын, ықтималдықтар өзгереді. Кеше ықтимал көрінген нәрсе бүгін екіталай болып көрінуі мүмкін. Бұл ықтималдықпен ойлайтындардың өз сенімдерін неліктен жаңа деректермен үнемі қайта қарап отыратынын және бұл көптеген адамдар үшін неліктен ыңғайсыз екенін түсіндіреді.
Қандай да бір жалған нәрсенің шындық екеніне сену, оның шындық болмауы мүмкін екендігімен бетпе-бет келуден әлдеқайда оңай. Ықтималдықпен ойлайтын адам болу — «Мен нақты білмеймін, бірақ дәлелдерге сүйенсек, Х оқиғасының болу ықтималдығы 63 пайыз деп ойлаймын» деп айтуға дайын болу дегенді білдіреді.
Ықтималдық ойлауының жемісі өте зор. Белгісіздікті қабылдау арқылы біз жақсырақ шешімдер қабылдап, шектен тыс сенімділік тұзағынан аулақ бола аламыз және күрделі жағдайларды үлкен шеберлік пен икемділікпен шарлай аламыз. Біз жаңа идеяларға ашық, өзгерістер алдында төзімді бола аламыз.
Сақтандыру компаниялары
Әлемдегі ықтималдыққа ең сезімтал бизнес — сақтандыру компаниялары, өйткені олар солай болуға міндетті. Сақтандыру туралы ойлағанда, біз өмірді сақтандыру (белгілі бір жастағы полис иесінің қайтыс болу ықтималдығы), автосақтандыру (жол-көлік оқиғасына ұшырау ықтималдығы) немесе үйді сақтандыруды (үйдің үстіне ағаш құлау ықтималдығы) елестетуіміз мүмкін. Қолда бар статистикамен бұл нәрселердің ықтималдығын бағалау және болжау жеткілікті үлкен халық тобы үшін оңай.
Бірақ сақтандыру өте ауқымды және сақтандырушылар кез келген оқиғаны белгілі бір бағаға сақтандыра береді. Виктория Секрет (Victoria’s Secret) модельдерінің аяқтарына, бейсболшылардың қолдарына, «Pepsi Challenge» байқауына және NCAA турниріне, тіпті атақты кантри-әншінің кеудесіне де сақтандыру полистері жасалған!
Бұл қалай мүмкін? Тек ықтималдыққа жіті назар аудару арқылы ғана. Әлемдегі ірі сақтандыру компаниялары жағдайдағы маңызды факторларға, тіпті олар толық болжап болмайтын болса да, назар аударуды және соған сәйкес баға белгілеуді біледі.
Виктория Секрет моделінің мансабын аяқтайтындай дәрежеде аяғын жарақаттап алу ықтималдығы қандай? 10 000-нан біреу ме? 100 000-нан біреу ме? Бұл есептеуді дұрыс жүргізу оның өмір салтын, әдеттерін, денсаулығын, отбасылық тарихын бағалауды және орташа есеппен пайда әкелетіндей баға мен шарттар жиынтығын шығаруды білдіреді. Бұл атшабыста бәйгені бағалаудан еш айырмашылығы жоқ. Сіз әрқашан сақтандыруға «иә» деп айта аласыз, бірақ басты айла — дұрыс бағаны анықтау. Ол үшін бізге ықтималдық қажет.
Қосымша идея: Себеп-салдар және Корреляция
Бұл екі терминнің арасындағы шатасу көбінесе әлемнің қалай жұмыс істейтіні туралы көптеген қате болжамдарға әкеледі. Біз екі нәрсенің бір уақытта болғанын байқаймыз (корреляция - екі құбылыстың арасындағы өзара байланыс) және қате түрде біреуі екіншісіне себеп болады (себеп-салдар - бір құбылыстың екіншісін тікелей тудыруы) деген қорытынды жасаймыз. Кейін біз сол қате қорытындыға сүйеніп әрекет етеміз, бұл біздің өмірімізге үлкен әсер ететін шешімдер қабылдауға әкеледі. Мәселе мынада, бұл терминдердің мағынасын жақсы түсінбейінше, бұл шешімдер әлемдегі нақты динамиканы пайдалана алмайды және тек сәттілік болса ғана нәтиже береді.
Корреляция жоқ
Екі өлшем арасындағы корреляция коэффициенті -1 мен 1 арасында ауытқиды және ол олар бөлісетін факторлардың салыстырмалы салмағының өлшемі болып табылады. Мысалы, бөтелкедегі суды тұтыну мен суицид деңгейі сияқты ортақ факторлары аз екі құбылыстың корреляция коэффициенті 0-ге жақын болуы керек. Яғни, егер біз әлемнің барлық елдерін алып, нақты бір жылдағы суицид деңгейін жан басына шаққандағы бөтелкедегі суды тұтыну деңгейіне қарсы графикке салсақ, графикте ешқандай заңдылық көрінбейді.
Корреляция жоқ
Кемелді корреляция
Керісінше, тек бір ғана факторға тәуелді өлшемдер бар. Бұған жақсы мысал — температура. Температураны анықтайтын жалғыз фактор — молекулалардың қозғалыс жылдамдығы — барлық шкалалар үшін ортақ. Осылайша, Цельсий бойынша әрбір градустың Фаренгейт бойынша дәл бір сәйкес мәні болады. Сондықтан Цельсий мен Фаренгейт бойынша температураның корреляция коэффициенті 1 болады және график түзу сызық болып шығады.
Кемелді корреляция
Әлсіз және орташа корреляция
Гуманитарлық ғылымдарда корреляция коэффициенті 1 болатын құбылыстар өте сирек. Дегенмен, байланыс әлсіз немесе орташа болатын және екі құбылыс арасында қандай да бір түсіндіру күші бар жағдайлар өте көп. Бой мен салмақ арасындағы корреляцияны қарастырайық, ол 0 мен 1 арасындағы бір жерге тұрақтайды. Іс жүзінде кез келген үш жасар бала кез келген ересек адамнан жеңілірек және бойы қысқа болғанымен, бойы бірдей ересек адамдардың немесе үш жасар балалардың барлығының салмағы бірдей болмайды.
Әлсіз және орташа корреляция
Бұл өзгермелілік және соған сәйкес төменірек корреляция дәрежесі бой салмақты жақсы болжай алғанымен, бойдан басқа да факторлардың әсер ететінін білдіреді.
Сонымен қатар, корреляция кейде кері бағытта жұмыс істеуі мүмкін. Айталық, сіз ата-аналардың алкоголь тұтыну деңгейі мен олардың балаларының оқу үлгерімін салыстыратын зерттеуді оқыдыңыз. Зерттеу алкогольді көп тұтыну мен төмен оқу үлгерімі арасындағы байланысты көрсетеді. Бұл себеп-салдар ма әлде корреляция ма? Ата-аналар неғұрлым көп ішсе, балалары мектепте соғұрлым нашар оқиды деген себептілік бар деп қорытынды жасау тартымды көрінуі мүмкін.
Дегенмен, бұл зерттеу тек байланысты көрсетті, бірақ біреуі екіншісіне себеп болатынын дәлелдеген жоқ. Факторлар корреляцияланады — бұл ата-аналардағы алкоголь тұтынудың балалардағы оқу үлгерімімен кері байланыста екенін білдіреді. Алкогольді көп тұтынатын ата-аналардың болуы балалар үшін нашар оқу нәтижелеріне әкелуі әбден мүмкін. Дегенмен, керісінше болуы да мүмкін, тіпті балалардың мектепте нашар оқуы ата-аналардың көбірек ішуіне себеп болуы мүмкін. Байланысты кері айналдырып көру сізге шынайы себеп-салдармен бе, әлде жай ғана корреляциямен жұмыс істеп жатқаныңызды анықтауға көмектеседі.
Себеп-салдар
Корреляция кемелсіз болған кезде, экстремалды (шеткі) көрсеткіштер уақыт өте келе жұмсарады. Ең жақсысы әрқашан нашарлай бастағандай, ал ең нашары жақсара бастағандай көрінеді, бұған қосымша әрекеттердің еш қатысы болмауы мүмкін. Бұл «орташа мәнге оралу» (regression to the mean - ерекше нәтижелердің келесі жолы орташа көрсеткішке жақындау үрдісі) деп аталады және бұл себеп-салдарды анықтаған кезде өте абай болу керек дегенді білдіреді. Бұл жалпы бұқаралық ақпарат құралдары, тіпті кейде білікті ғалымдар да ескере бермейтін нәрсе.
Даниэль Канеманның «Баяу ойла, тез шеш» (Thinking, Fast and Slow) кітабында келтірген мысалын қарастырайық:[7]
Энергетикалық сусынмен емделген депрессияға ұшыраған балалар үш ай ішінде айтарлықтай жақсарады. Мен бұл газет тақырыбын өзім ойлап таптым, бірақ ондағы мәлімет шындық: егер сіз депрессиядағы балалар тобын біраз уақыт энергетикалық сусынмен емдесеңіз, олар клиникалық тұрғыдан айтарлықтай жақсару көрсетеді. Сондай-ақ, басымен тұратын немесе күніне жиырма минут мысықты құшақтайтын депрессиядағы балалар да жақсару көрсетеді.
Мұндай тақырыптарды кездестіргенде, энергетикалық сусындар, басымен тұру немесе мысықтарды құшақтау депрессияны емдеудің тамаша тәсілдері деген қорытындыға келу өте оңай. Алайда, бұл жағдайлар тағы да орташа мәнге оралу ұғымын бейнелейді:
Депрессияға ұшыраған балалар — бұл экстремалды топ, олар басқа балалардың көпшілігіне қарағанда көбірек депрессияда және экстремалды топтар уақыт өте келе орташа мәнге оралады. Кезекті тестілеу кезіндегі депрессия көрсеткіштері арасындағы корреляция кемелсіз, сондықтан орташа мәнге оралу болады: депрессиядағы балалар ешқандай мысықты құшақтамаса да және Red Bull ішпесе де уақыт өте келе біршама жақсарады.
Біз жиі белгілі бір саясатты немесе емдеуді нәтиженің себебі деп қателесіп жатамыз, ал шын мәнінде экстремалды топтардағы өзгеріс бәрібір орын алар еді. Бұл іргелі мәселені тудырады: нәтиженің шынайы екенін немесе жай ғана өзгермелілікке байланысты екенін қалай білуге болады?
Бақытымызға орай, шынайы жақсару мен бәрібір болатын нәрсенің арасын ажыратудың жолы бар. Бұл «бақылау тобы» (control group) деп аталатын топты енгізу, олар тек орташа мәнге оралу арқылы ғана жақсарады деп күтіледі. Зерттеудің мақсаты — ем қабылдаған топтың орташа мәнге оралумен түсіндіруге болатыннан көбірек жақсарғанын анықтау.
Нақты өмірде жеке тұлғалардың немесе командалардың жұмысын бағалау кезінде, жалғыз нақты эталон өткендегі нәтиже болса және ешқандай бақылау тобын енгізу мүмкін болмаса, орташа мәнге оралу әсерін ажырату қиын, тіпті мүмкін емес болуы мүмкін. Біз салалық орташа көрсеткішпен, қатарластар тобымен немесе жақсарудың тарихи қарқынымен салыстыра аламыз, бірақ бұлардың ешқайсысы кемелді өлшем емес.
Инверсия (Кері айналдыру)
Көзқарасыңызды өзгертіңіз.
Бірінші дәрежелі интеллекттің сынағы — бұл екі қарама-қайшы идеяны бір уақытта ойда ұстап, сонымен бірге жұмыс істеу қабілетін сақтау. Мысалы, адам жағдайдың үмітсіз екенін көре білуі керек, бірақ бәрібір оны өзгертуге бел бууы тиіс. — Ф. Скотт Фицджеральд[1]
Жеңілістің стандартты жолдарынан аулақ болу табысқа жету ықтималдығын қаншалықты арттыратынын түсіну қиын болуы мүмкін.
Инверсия — бұл сәттілікке кедергі болатын нәрселерді анықтау және жою. Инверсияның түбірі «инверт» (invert) сөзінен шыққан, ол «төңкеру» немесе «астын үстіне шығару» дегенді білдіреді. Ойлау құралы ретінде бұл жағдайға үйреншікті бастапқы нүктеден емес, қарама-қарсы жағынан келуді білдіреді. Инверсия — мәселеге қалыпты бастапқы нүктеден емес, қарама-қарсы жағынан келу.
Көбіміз мәселе туралы бір бағытта ойлауға бейімбіз: алға қарай. Инверсия мәселені төңкеріп, артқа қарай ойлауға мүмкіндік береді. Кейде басынан бастаған дұрыс, бірақ соңынан бастаған пайдалырақ болуы мүмкін.
Ақымақтықтан қашу — кемеңгерлікке ұмтылудан оңайырақ. Белгілі бір мақсатқа қалай жетуге болатынын білмесек те, оған не кедергі болатынын жиі анықтай аламыз. Мүмкін, сіз жақсы ұйқы үшін не қажет екенін толық білмейтін шығарсыз. Бірақ мәселені инверсиялап, жақсы ұйқыға кедергі болатын стандартты нәрселерді анықтай аламыз, мысалы, ұйықтар алдында тамақтану немесе алкогольді көп тұтыну. Осы екі нәрседен аулақ болудың өзі ұйқы сапасын айтарлықтай жақсартады.
Сәтсіздіктің стандартты жолдарынан аулақ болу
Уоррен Баффет пен Чарли Мангер — барлық уақыттың ең табысты инвесторларының бірі. Олардың Berkshire Hathaway-дегі көрсеткіштері аңызға айналған. Олардың табысының еленбей қалатын бір қыры — сәтсіздіктің стандартты жолдарынан қалай қашқандығында.
Ақылды адамдардың қалай сәтсіздікке ұшырайтыны туралы сұрағанда, бұл жұп оған көбінесе есірткі мен леверидж (қарыз қаражаты) себеп болатынын айтты. Леверидж — пайданы арттыру үшін қарыз қаражатын пайдалану. «Өзіңде бар және саған қажет нәрсені өзіңе шын мәнінде қажет емес нәрсе үшін қатерге тігу — бұл ақымақтық», — дейді Баффет қарыз алу туралы. «Егер сіз өзіңіздің таза капиталыңызды екі есе арттырсаңыз, одан бақыттырақ болып кетпейсіз».
Өзінің соңғы сұхбаттарының бірінде Мангер өмірдегі табыстың кілттерінің бірі — қарапайым тұзақтардан аулақ болу екенін айтты:
«Менің өмірдегі ойыным әрқашан сәтсіздіктің барлық стандартты жолдарынан аулақ болу болды. Егер сіз маған покерді қалай қате ойнау керектігін үйретсеңіз, мен одан қашамын. Басқа бір нәрсені қалай қате жасау керектігін үйретсеңіз, мен одан қашамын. Әрине, мен өте сақ болғандықтан, көптеген нәрселерден аулақ болдым.
«Ақымақтық сіз ойлағаннан да жиі кездеседі», — деді Мангер. «Ақымақтыққа бой алдыру оңай. Тек одан қашыңыз, қашыңыз, қашыңыз». [2]
Инверсия бізге неден аулақ болу керектігін білудің өзі үлкен даналық екенін үйретеді.
Өміріңізде инверсияны қолданудың екі тәсілі бар:
Дәлелдеуге тырысып жатқан нәрсеңіз шындық немесе жалған деп есептеуден бастаңыз, содан кейін бұл орындалуы үшін тағы ненің шындық болуы керек екенін көрсетіңіз. Тікелей мақсатыңызға ұмтылудың орнына, неден аулақ болу керектігі туралы терең ойланыңыз, содан кейін қандай нұсқалар қалғанын көріңіз.
Болжамдарыңызды белгілеңіз:
XIX ғасырдағы неміс математигі Карл Якоби бірнеше себептермен танымал болды — соның ішінде өте күрделі есептерді шешкені үшін — бірақ ол, бәлкім, «төңкер, әрқашан төңкер» деген кеңесімен есте қалды. [3]
Якоби бірқатар есептерді соңғы нүктеден бастау арқылы шешті. Қиын математикалық есептегі аксиоманы дәлелдеу қажет болғанда, ол оның орнына аксиоманың бір қасиеті дұрыс деп есептеп, осы болжамның салдарын анықтауға тырысатын. Осы нүктеден бастап ол таңқаларлық, кейде интуицияға қайшы келетін тұжырымдар жасай алатын.
Якоби инверсияны қолданған алғашқы математик емес еді. Негізінде, инверсия — математикалық, философиялық және ғылыми зерттеулердің негізгі құралы. Біз бүгін айналамызға қарап, атомдар мен кварктарды көре алмайтынымызды мойындаймыз, бірақ олардың бар екенін білеміз, өйткені олардың мінез-құлқы туралы болжам жасап, сол болжамдарды тексере аламыз.
Немесе біз 2300 жыл артқа шегініп, Пифагордың шәкірті, грек математигі Гиппастың еңбегіне қарай аламыз. [4] Екінің квадрат түбірін шығаруға талпынысы және мәселені шешудің алғашқы тікелей әдісі (негізінен, үлкен және одан да үлкен бүтін сандарды бір-біріне бөлу) нәтижесіз әрі уақытты босқа кетіру болды. Ол тығырыққа тіреліп, алға қарай ойлау арқылы мәселені ешқашан түпкілікті шеше алмайтынын түсінді. Гиппас реніші күшейген кезде кері жолды таңдауға бел буып, екінің квадрат түбірі нені білдіруі мүмкін екендігі туралы ойланып, содан артқа қарай жұмыс істей бастады. Егер ол оны өзі күткендей таба алмаса, ол санның не бола алмайтынын дәлелдеуден бастар еді. Оның ізденісі математика туралы түсінігімізді мәңгіге өзгертті және алғашқы иррационал санның ашылуына әкелді.
Математика — инверсияны қолдану таңқаларлық әрі интуицияға қайшы нәтижелер беретін жалғыз сала емес. 1920-жылдары American Tobacco компаниясы әйелдерге Lucky Strike темекісін көбірек сатқысы келді. Ерлер темекі шегетін, ал әйелдер шекпейтін. Әйелдердің темекі шегуіне қарсы кең таралған тыйымдар болды — бұл ерлердің ісі ретінде қарастырылды. Демек, әйелдер үлкен табыс әкелуі мүмкін игерілмеген нарық болды. Сол кезде басталған арықтау трендіне сүйеніп, компания басшысы әйелдерді «темекі шегу сізді арықтатады» дегенге сендіру керек деп шешті де, Эдвард Бернейсті жұмысқа алды, ол нағыз революциялық маркетингтік науқан ойлап тапты. [5],[6]
Жоғарыда сипатталған инверсиялық тәсіл стилінде Бернейс «Әйелдерге темекіні қалай көбірек сатамын? » деп сұрамады. Оның орнына ол: «Егер әйелдер темекі сатып алып, шексе, тағы ненің шындық болуы керек? » деп ойланды. Темекі шегу әйелдер үшін тартымды және әлеуметтік тұрғыдан қолайлы болуы үшін әлемде не өзгеруі керек? Содан кейін — тағы бір қадам алға — нені өзгерту керектігін білген соң, оған қалай қол жеткіземіз?
Темекіні арықтауға көмектесетін құрал ретінде көрсету үшін Бернейс тәттіге қарсы үлкен науқан бастады. Кешкі астан кейін десерт емес, темекі маңызды болды. Темекі арықтатады, ал десерт мүсінді бұзады делінді. Бірақ Бернейстің нағыз кемеңгерлігі тек әйелдерді темекі шегу арқылы арық қалуға сендіретін жарнамалар шығаруда ғана емес еді. Автор Алан Аксельрод айтқандай: «Оның орнына ол американдық қоғам мен мәдениетті қайта құруға ұмтылды». [7] Ол арық болудың қасиеттерін насихаттау үшін журналистер мен фотографтарды тартты. Ол тамақтан кейін темекі шегудің денсаулыққа пайдасы туралы дәрігерлерден пікірлер жинады. Ол бұл тәсілді «қоршаған ортаны өзгертумен, темекі барлық жерде кездесетін әлем құруға ұмтылумен» ұштастырды. Аксельрод Бернейстің күш-жігерінің толық көлемін егжей-тегжейлі сипаттайды:
Ол қонақүйлер мен мейрамханаларды десерт мәзіріне темекіні қосуға көндіру науқанын бастады және House and Garden сияқты журналдарды оқырмандарды «артық тамақтану қаупінен» сақтайтын мәзірлерді қамтитын мақалалармен қамтамасыз етті... Мақсат тек пікірге әсер ету ғана емес, өмірдің өзін қайта қалыптастыру болды. Бернейс дизайнерлерге, архитекторларға және жиһаз жасаушыларға хабарласып, оларды темекіге арналған арнайы бөлімдері бар ас үй шкафтарын жасауға көндіруге тырысты және ас үй контейнерлерін өндірушілермен кофе, шай, қант және ұнға арналған дәстүрлі контейнерлер қатарына темекі құтыларын қосу туралы сөйлесті. [8]
Нәтижесі американдық әйелдердің тұтыну әдеттерінің толық өзгеруі болды. Бұл тек темекі сату ғана емес еді; бұл темекіні американдық әйелдің күнделікті өмірінің ажырамас бөлігіне айналдыру үшін қоғамды қайта ұйымдастыру болды.
Бернейстің әйелдердің қоғамдық орындарда темекі шегуін әлеуметтік тұрғыдан қолайлы ету жолындағы күш-жігері де таңқаларлық нәтижелер берді. Ол темекі шегуді әйелдердің бостандығымен байланыстырды: темекі шегу — еркін болу деген сөз. Темекі «бостандық алауы» ретінде жарнамаланды. Ол қоғамдық іс-шараларды, соның ішінде 1929 жылғы Пасха жексенбісіндегі әйелдердің темекі шегіп жүрген шеруін ұйымдастырды. Ол ешбір детальды назардан тыс қалдырмады, сондықтан темекі шегу туралы қоғамдық қабылдау бір түнде өзгерді. Ол оны бірден қалыпты жағдайға да, тартымды нәрсеге де айналдырды.
Lucky Strike науқанында инверсиядан басқа да принциптер қолданылғанымен, бұл науқанның құрылуы мен орындалуына негіз болған бастапқы инверсиялық шешім еді. Бернейс қолданыстағы әлеуметтік құрылым аясында әйелдерге темекіні қалай көбірек сатуға болатынына назар аудармады. Егер ол солай істегенде, сатылым әлдеқайда шектеулі болар еді. Оның орнына ол әйелдер жиі және кез келген жерде темекі шегетін әлемнің қандай болатынын ойлап, содан кейін сол әлемді шындыққа айналдыруға кірісті. Ол мұны істегеннен кейін, әйелдерге темекі сату салыстырмалы түрде оңай болды.
Бұл инверсиялық тәсіл Бернейс жұмысының негізгі элементіне айналды. Ол «жанама үндеулер» (appeals of indirection) деген сипаттаманы қолданды және әр жолы оған өнімді немесе қызметті сату тапсырылғанда, «ол оның орнына мінез-құлықтың мүлдем жаңа тәсілдерін сатты, олар түсініксіз болып көрінгенімен, уақыт өте келе оның клиенттері үшін үлкен пайда әкелді және американдық өмірдің құрылымын қайта анықтады». [9]
Неден аулақ болу керектігін шешіңіз:
Позитивті нәтижеге қол жеткізу жолдарын ойлаудың орнына, инверсияны қолданудың тағы бір жолы — өзімізден қалайша өте нашар нәтижеге жетуге болатынын сұрау және бұл біздің шешім қабылдауымызға бағыт-бағдар беруіне мүмкіндік беру.
Индекс қорлары — қор нарығындағы инверсияның тамаша мысалы, оны Vanguard негізін қалаушы Джон Богл алға тартты. [10] Индекс қорлары — нарық индексінің құрылымын қайталайтын инвестициялық қор. Өзіне дейінгі көптеген адамдар сияқты «нарықты қалай жеңуге болады? » деп сұраудың орнына, Богл бұл тапсырманың қиындығын түсінді. Барлығы нарықты жеңуге тырысады. Ешкім мұны тұрақты түрде істей алмайды және бұл процесте нақты адамдар нақты ақша жоғалтады. Сонымен Богл тәсілді инверсиялады. Сонда сұрақ былай қойылды: инвесторларға комиссиялар мен ақша басқарушыларын қате таңдаудан болатын шығындарды азайтуға қалай көмектесе аламыз? Нәтижесінде қаржы тарихындағы ең ұлы идеялардың бірі — индекс қорлары және ең мықты фирмалардың бірі пайда болды.
Индекс қорлары байлық жинау шығындарды азайтумен тығыз байланысты деген идеяға негізделген. Жеке қаржыңыз туралы ойланыңыз: жиі біз «мен бай болғым келеді» сияқты позитивті мақсаттарға назар аударамыз және мұны өз тәсілімізді бағыттау үшін қолданамыз. Біз инвестициялық және мансаптық таңдауларды байлық жинауға деген ұмтылысымызға сүйеніп жасаймыз. Біз қор нарығынан айламызды асыруға тырысу сияқты сиқырлы шешімдердің соңынан жүгіреміз. Бұл бізді ешқайда апармайды және біз әдетте жағдайымызды нашарлататын өте қауіпті тәуекелдерге барамыз.
Тәсілімізді инверсиялай отырып, біз оның орнына инвестициялаудағы жалпы қателіктер қандай және олардан қалай аулақ бола аламыз деп сұрай аламыз. Мысалы, тапканымыздан артық жұмсау, тым көп қарыз алу (немесе негізгі қарызды қайтаруға кедергі болатын жоғары пайыздық мөлшерлемелерді төлеу) және күрделі пайыздың күшін пайдалану үшін ақша жинауды мүмкіндігінше ерте бастамау — мұның бәрі бізге шығын әкелетін нақты қаржылық мінез-құлық. Күрделі пайыз — жинақталған сыйақының үстіне жаңа сыйақының қосылу процесі. Инверсияны қолдана отырып, байлық жинауға кедергі болатын ең нашар нәрселерді істемеу арқылы байлығымызды сенімдірек қорғай аламыз.
Бақытсыз өмірге кепілдік беру
Осы уақытқа дейін айтылған ең ерекше бітіру сөздерінің бірінде Джонни Карсон Гарвард мектебіне өмірлік ерекше кеңес берді. Ол бітіруші сыныпқа қалай бақытты болу керектігін айта алмаса да, Карсон мәселені инверсиялап, бақытсыздыққа кепілдік беретін үш рецепт ұсынды:
Көңіл-күйді немесе қабылдауды өзгерту үшін химиялық заттарды қолдану Көреалмаушылық Реніш
Әрқайсысына қысқаша тоқталайық.
«Көңіл-күйді немесе қабылдауды өзгерту үшін химиялық заттарды қолдану» — бұл психикалық күйді өзгерту үшін есірткі немесе алкоголь сияқты заттарды теріс пайдалануды білдіреді. Егер сіз өміріңізді бақылаудан шығарғыңыз келсе, стрессті басу үшін алкогольге немесе басқа заттарға жүгініңіз.
Көреалмаушылық басқа біреудің мүлкіне, қасиеттеріне немесе сәттілігіне байланысты туындайтын қанағаттанбаушылық немесе реніш сезімін қамтиды. Тұрақты қанағаттанбаушылық күйін қамтамасыз ету үшін өзіңізді әрқашан сізден көбірек нәрсесі бар адамдармен салыстырыңыз.
Реніш — бұл өткендегі елеусіз нәрсе немесе әділетсіздік үшін ашуды немесе ызаны жібере алмау. Егер сіз жеке қарым-қатынасыңызды және психикалық денсаулығыңызды улағыңыз келсе, кішкентай реніштерді мықтап ұстап тұрыңыз.
Кейінірек сөйлеген сөзінде Чарли Мангер Карсонның рецепттеріне бақытсыз өмірді қамтамасыз ететін жаңа тармақтар қосты.
«Біріншіден, — деді ол, — сенімсіз болыңыз. Өзіңізге алған міндеттеріңізді адал орындамаңыз. Егер сіз осы бір әдетті ғана игерсеңіз, бұл сіздің барлық ізгі қасиеттеріңіздің жиынтық әсерін жоққа шығаруға жеткілікті болады». Сенімсіз болу — шеттетілу мен сенімнен айырылудың сенімді жолы.
Тізімдегі екіншісі — «басқалардың қателіктерінен сабақ алмау». Бұл әдетті игеру сіздің барлық мүмкін қателіктерді жасауыңызға кепілдік береді. Бұл процесте сіз басқа адамдар тапқан ең жақсы шешімдерді игергендерден қалып қоясыз.
Соңында Мангер: «жеңіліп, солай қалып қойыңыз», — деді. Сәтсіздікке ұшыраудың ең сенімді жолы — тырысуды тоқтату. [11]
Бұндай ойлаудың теориялық негіздерінің бірі психолог Курт Левиннен бастау алады. [12] 1930-жылдары ол «күштер өрісін талдау» (force field analysis) идеясын ойлап тапты, ол кез келген өзгеріс қажет болатын жағдайда сол өзгерісті сәтті басқару инверсияны қолдануды талап ететінін мойындайды. Міне, оның процесінің қысқаша түсіндірмесі:
Мәселені анықтаңыз. Мақсатыңызды айқындаңыз. Мақсатыңызға жету бағытындағы өзгерісті қолдайтын күштерді анықтаңыз. Мақсатқа жету бағытындағы өзгеріске кедергі болатын күштерді анықтаңыз. Шешім стратегиясын жасаңыз! Бұл 3-қадамдағы күштерді күшейтуді немесе қосуды және 4-қадамдағы күштерді азайтуды немесе жоюды қамтуы мүмкін.
Тіпті біз логикалық ойлайтын болсақ та, көбіміз 3-қадамнан кейін тоқтаймыз. Мақсатымызды анықтаған соң, біз оны жүзеге асыру үшін не істеу керек екеніне назар аударамыз — жаңа дайындық немесе білім, ақпараттандыру және маркетинг. Бірақ Левин өзгеріске кедергі болатын кедергілерді жоюдың да дәл сондай тиімді болуы мүмкін екенін теориялық түрде дәлелдеді.
Инверсия 3 пен 4-қадамдардың арасында болады. Мәселеге қандай бұрыштан келуді таңдасаңыз да, содан кейін қарама-қарсы бұрышты қарастыруыңыз керек. Мәселені шешу үшін не істей алатыныңызды ғана емес, оны нашарлату үшін не істей алатыныңызды да ойлаңыз — содан кейін оны істеуден аулақ болыңыз немесе оны тудыратын жағдайларды жойыңыз.
Бұл инверсиялық тәсілді Флоренс Найтингейл XIX ғасырдың ортасында әскери госпитальдардағы британдық сарбаздардың өлім-жітім көрсеткішін айтарлықтай төмендету үшін қолданған. Найтингейл көбінесе заманауи мейірбике ісінің негізін қалаушы ретінде есте қалса да, ол сонымен бірге тамаша статистик болған және 1858 жылы Корольдік статистикалық қоғамға сайланған алғашқы әйел болды.
Қырым соғысының алғашқы қысында (1854–55 жж. ) британ армиясында өлім-жітім деңгейі 23 пайызды құрады. Келесі қыста бұл көрсеткіш 2,5 пайызға дейін төмендеді. [13] Өзгерістің негізгі себебі сарбаздарды шын мәнінде не өлтіріп жатқанын жақсырақ түсіну болды, бұл түсінік Флоренс Найтингейл жинаған егжей-тегжейлі статистикаға негізделді. Ол өлімнің негізгі себебі санитарлық жағдайдың нашарлығы екенін дәлелдеді. Өзінің әйгілі полярлық диаграммасында — ол кезде деректерді ұсынудың мүлдем жаңа тәсілі — ол статистиканың визуалды бейнесін жасап, оны түсінуді жеңілдетті. Госпитальдардағы санитарлық жағдайды жақсартсаңыз, көптеген сарбаздардың өмірі сақталады деп түсіндірді ол.
Найтингейлдің статистиканы қолдануы армия госпитальдарындағы өлімнің нақты себебін анықтауға көмектесті. Ол армияның нәтижелерді жақсарту үшін не істей алатынын ғана емес, сонымен бірге жағдайды нашарлатпау үшін неден аулақ болу керектігін де көрсете алды. Ол статистикадан алуға болатын білім туралы ойланып, инверсиялық ойлаудың тағы бір мысалы ретінде, оны алдын алу құралы ретінде пайдалануды жақтады. [14] Сонда сұрақ «бұл мәселені қалай шешеміз? » емес, «мұның алдын қалай аламыз? » дегенге ауысты. Найтингейл Қырымда алған білімі мен тәжірибесін пайдаланып, тек британдық армияның далалық госпитальдары үшін ғана емес, сонымен қатар ішкі госпитальдар үшін де статистика жинай бастады. Ол әскери госпитальдардағы антисанитарлық жағдайлардың көптеген алдын алуға болатын өлімге себеп болатын нақты мәселе екенін дәлелдеді. [15]
Найтингейлдің статистиканы қолдануы соңында британдық әскери госпитальдардан әлдеқайда алысқа кетті. Бірақ оның санитарлық жағдайды жақсарту үшін статистиканы пайдалануын қолданбалы инверсияның мысалы ретінде қарастыруға болады. Ол оларды мәселелерді шешу үшін де, инверсия түрінде олардың алдын алу үшін де қолданды.
Демек, барлық шайқастарда соғысу және жеңіске жету — бұл ең жоғары шеберлік емес; ең жоғары шеберлік — жаудың қарсылығын соғыссыз жеңу.
—Сунь-цзы[16]
Сәтсіздікке апаратын стандартты жолдардан аулақ болу арқылы ғана үлкен артықшылыққа қол жеткізіледі.
Инверсия — бұл бізге үйретілген ойлау тәсілі емес. Бізге не қалайтынымызды анықтау және мақсатымызға жақындататын нәрселерді зерттеу үйретілді. Алайда, біз қалаған нәрсеге қол жеткізе алмайтынымызға кепілдік беретін нәрселерді анықтауға уақыт бөлу арқылы біз табысқа жету мүмкіндігін айтарлықтай арттырамыз.
Жиі біз мәселені белгілі бір жолмен шешуге соншалықты беріліп кеткенімізден, қарапайым әрі тиімді шешімдерді байқамай қаламыз. Инверсия бізді теңдеудің қарама-қарсы жағын қарастыруға мәжбүр етеді.
«Бұл мәселені қалай шешемін? » деп сұраудың орнына, инверсия «Сәтсіздікке не кепілдік береді? » деп сұрайды. «Мен бұл мақсатқа қалай жете аламын? » деп сұраудың орнына, ол «Маған оған жетуге не кедергі болып тұр? » деп сұрайды. Сұрақты төңкеру арқылы біз қалыпты ойлау үлгілеріміз байқамай қалуы мүмкін түсініктерге ие бола аламыз.
Келесі жолы қиын мәселемен бетпе-бет келгенде немесе өршіл мақсатқа ұмтылғанда, ойлауыңызды инверсиялап көріңіз. Өзіңізден сәтсіздікке қалай кепілдік бере алатыныңызды сұраңыз. Жауаптар сізді таңғалдыруы және ықтимал шешімдердің жаңа жолдарын ашуы мүмкін.
Оккам ұстарасы
Қарапайымдылықты сақтаңыз.
Кез келген адам қарапайым нәрсені күрделі ете алады. Шығармашылық — бұл күрделіні қарапайым ету.
—Чарльз Мингус[1]
Қарапайым түсіндірмелер күрделіге қарағанда шындыққа жақын болады. Бұл — логика мен мәселені шешудің классикалық принципі Оккам ұстарасының мәні. Күрделі сценарийлерді жоққа шығаруға уақытыңызды кетірудің орнына, сіз ең аз құрамдас бөліктері бар түсіндірмеге сүйене отырып, шешімдерді сенімдірек қабылдай аласыз. Оккам ұстарасы — ең қарапайым шешім әдетте ең дұрысы деген логикалық принцип.
Бір нәрсенің түсіндірмесі неғұрлым күрделі болса, соғұрлым күмәнмен қарауыңыз керек.
Бәріміз де бір нәрсе туралы тым күрделі түсіндірмелерге жүгіреміз. Күйеуі үйге кешігіп жатыр ма? Мүмкін ол жол апатына ұшыраған шығар? Ұлыңыз өткен жылға қарағанда бір сантиметрге аз өсті ме? Мүмкін оның денсаулығында бір кінәрат бар шығар? Бас бармағыңыз ауырып тұр ма? Мүмкін сізде сүйек ісігі бар шығар? Осы ең нашар сценарийлердің кез келгені шындық болуы мүмкін болса да, басқа сәйкес факторларсыз, күйеуіңіздің жұмыста бөгеліп қалуы, ұлыңызды қате өлшеуіңіз және аяқ киіміңіздің тым тар болуы әлдеқайда ықтимал.
Біз айналамызда көргендерімізді түсіндіру үшін жиі өте күрделі оқиғаларды ойлап табуға көп уақыт жұмсаймыз. Көшедегі адамдардың мінез-құлқынан бастап физикалық құбылыстарға дейін, біз бақылаған нәрселердің астында үлкен айсбергтер жатыр деп ойлап, соған байланып қаламыз. Бұл — адамға тән қасиет және ол кейбір жағдайларда, мысалы, өнер туындыларын жасауда бізге жақсы қызмет етеді. Алайда, күрделілікті шешу, басқару және түсіну көп еңбекті қажет етеді.
Оккам ұстарасы — мүмкін болатын ең қарапайым түсіндірмені анықтауға және соған тоқтауға көмектесу арқылы қажетсіз күрделіліктен аулақ болуға арналған тамаша құрал.
Ортағасырлық логик Уильям Оккамның есімімен аталған Оккам ұстарасы — бұл бәсекелес түсіндірмелердің арасынан таңдау жасаудың жалпы ережесі. Оккам: «қажеттіліксіз көптікке жүгінуге болмайды» деп жазды — бұл негізінен біз ең аз құрамдас бөліктері бар ең қарапайым түсіндірмені таңдауымыз керек дегенді білдіреді. [2],[3] Қарапайым түсіндірмелерді теріске шығару оңайырақ, түсіну оңайырақ және әдетте олар дұрысырақ болады. Оккам ұстарасы — бұл бұлжымас заң емес, бұл сіз таңдай алатын бейімділік пен ойлау тәсілі: егер қалған нәрселердің бәрі тең болса — яғни егер екі бәсекелес модельдің түсіндіру күші бірдей болса — қарапайым шешімнің жеткілікті болу ықтималдығы жоғары.
Оккамның өзі бұл идеяны ойлап тапқан жоқ, ол көне заманнан бері қолданылып келеді. Оккам қарапайымдылықтың құндылығын атап өткен соңғы адам да емес еді. Бұл принципті XVIII ғасырдағы шотланд философы Дэвид Юм өзінің әйгілі «Адамның түсінігі туралы зерттеу» атты еңбегінде тағы бір пайдалы жолмен тұжырымдады. Кереметтердің ақиқаттығы немесе жалғандығы туралы жаза отырып, Юм біз оларға әу бастан күмәнмен қарауымыз керек деп мәлімдеді. [4]
Неліктен? Бұл Юмның жай ғана көңіл-күйді бұзғысы келгенінен емес еді. Оның кереметтерге сақтықпен қарауының Оккам принципіне ұқсас нақты себебі болды. Анықтама бойынша, керемет (табиғат заңдылықтарынан тыс құбылыс) — бұл біздің табиғаттың жұмыс істеуі туралы қалыпты түсінігімізден тыс болған нәрсе. Егер керемет біздің күнделікті тәжірибемізден тыс болмаса, біз оның болуын таңғажайып деп санамас едік. Егер бұл оқиғаның негізінен жалпыға мәлім білімге сүйенген қарапайым түсіндірмесі болса, біз оған мүлдем мән бермес едік.
Сондықтан, кереметтің ең қарапайым түсіндірмесі — оқиғаны көруші оны дұрыс сипаттамай тұр немесе бұл керемет біз қазіргі уақытта дұрыс түсінбейтін анағұрлым кең таралған құбылыс болып табылады. Ғалым әрі жазушы Карл Саган «Жын-перілер жайлаған әлем» (The Demon-Haunted World) еңбегінде түсіндіргендей:
Осыдан бірнеше ұрпақ бұрын ғажайып деп саналған табиғи әлемнің көптеген қырлары қазір физика мен химия тұрғысынан толық түсінікті. Бүгінгі жұмбақтардың кем дегенде кейбірін біздің ұрпақтарымыз толығымен шешеді. Біздің қазір, айталық, сананың өзгерген күйлерін ми химиясы тұрғысынан егжей-тегжейлі түсіндіре алмайтынымыз, фототропизм (өсімдіктің жарыққа қарай бұрылуы) мен өсімдік гормондары туралы білмей тұрғанда күннің соңынан ерген күнбағыс нағыз кереметтің дәлелі болмағаны сияқты, «рухтар әлемінің» бар екенін білдірмейді. [5]
Кереметтің қарапайым түсіндірмесі — бұл жерде біз түсінбейтін табиғат принциптері қолданылып жатыр. Юм мен Саганның айтпағы осы.
Қара немене?
1970-жылдардың ортасында астроном Вера Рубин өте қызықты мәселеге тап болды. Онда галактикалардың мінез-құлқы туралы заманауи теориялармен түсіндірілмейтін көптеген деректер жиналып қалды. [6],[7],[8]
Рубин Андромеда галактикасын бақылап, оғаш нәрсені байқады. Astronomy. com сайтындағы мақалада түсіндірілгендей: «Үлкен спираль мүлдем дұрыс емес айналатын сияқты көрінді. Шетіндегі заттар орталыққа жақын заттармен бірдей жылдамдықпен қозғалды, бұл Ньютонның қозғалыс заңдарын (олар сонымен бірге планеталардың Күнді қалай айналатынын басқарады) бұзғандай көрінді». [9] Бұл ешқандай мағына бермеді. Гравитация алыс объектілерді әлсіз тартуы керек, сондықтан олар баяу қозғалуы тиіс еді. Бірақ Рубин мүлдем басқа нәрсені бақылап отырды.
Мүмкін болатын түсіндірмелердің бірі 1933 жылы швейцариялық астрофизик Фриц Цвикки ұсынған теория еді. Ол біз көре алмайтын, бірақ галактикалардағы орбиталардың мінез-құлқына әсер ететін массаны сипаттау үшін қара материя (ғарыштағы көрінбейтін, бірақ тартылыс күші арқылы білінетін зат) деген терминді ойлап тапты. Қара материя байқалған құбылыстың ең қарапайым түсіндірмесіне айналды және Вера Рубин оның бар екендігінің алғашқы дәлелдерін келтіргені үшін танылды. Ең қызығы, бүгінгі күнге дейін ешкім қара материяны іс жүзінде тапқан жоқ.
Неліктен күрделі түсіндірмелердің шындыққа жанасу ықтималдығы аз? Мұны математикалық тұрғыдан есептеп көрейік. Белгілі бір құбылысты бірдей дәрежеде түсіндіретін екі бәсекелес нұсқаны алайық. Егер олардың бірі үш айнымалының өзара әрекеттесуін, ал екіншісі отыз айнымалының өзара әрекеттесуін қажет етсе — және осының барлығы айтылған қорытындыға жету үшін орындалуы керек болса — олардың қайсысының қателесу ықтималдығы жоғары? Егер әрбір айнымалының дұрыс болу ықтималдығы 99 пайыз болса, бірінші түсіндірменің қате болу ықтималдығы небәрі 3 пайызды құрайды. Екінші, неғұрлым күрделі түсіндірменің қате болу ықтималдығы шамамен тоғыз есе жоғары немесе 26 пайыз. Қарапайым түсіндірме белгісіздік алдында төзімдірек келеді.
Қара материя — үлкен түсіндіру күшіне ие тамаша теория. Лиза Рэндалл «Қара материя және динозаврлар» (Dark Matter and the Dinosaurs) кітабында түсіндіргендей, қара материяны өлшеу нәтижелері осы уақытқа дейін ғалам туралы біздің түсінігімізге дәл сәйкес келеді. Біз оны көре алмасақ та, ол туралы түсінігімізге сүйеніп болжамдар жасай аламыз және сол болжамдарды тексере аламыз. Рэндалл былай деп жазады: «Егер біз өз көзімізбен көретін материя бар барлық материя болса, бұл мен үшін одан да жұмбақ болар еді». [10] Қара материя қазіргі уақытта ғаламда бақылайтын кейбір құбылыстардың ең қарапайым түсіндірмесі болып табылады. Алайда, ғылымның кереметтігі сол — ол өз болжамдарын үнемі тексеріп отыруға тырысады.
Карл Саган «төтенше мәлімдемелер төтенше дәлелдемелерді талап етеді» деп жазған. [11] Ол төтенше мәлімдемелерді ұтымды зерттеуге көп еңбек сіңірді. Ол олардың көпшілігі немесе барлығы дерлік қарапайым және үнемді түсіндірмелерге бағынады деп есептеді. Ұшқыш белгісіз нысандар (ҰБН), паранормальды белсенділік, телепатия және басқа да жүздеген жұмбақ болып көрінетін оқиғаларды бірнеше қарапайым шынайы айнымалылардың түйісуімен жақсырақ түсіндіруге болар еді — және Юм айтқандай, егер түсіндіру мүмкін болмаса, керемет болды дегеннен гөрі, біздің әлем туралы түсінігімізді жаңарту қажеттігінің ықтималдығы әлдеқайда жоғары еді.
Сонымен, қара материя қазіргі уақытта галактикалардың оғаш мінез-құлқының ең қарапайым түсіндірмесі болып қала береді. Алайда, ғалымдар қара материяны түпкілікті ашуға және осылайша біздің әлем туралы түсінігіміздің дұрыстығын анықтауға тырысуды жалғастыруда. Егер қара материя ақыр соңында тым күрделі түсіндірмеге айналса, онда бұл деректер біз әлі түсінбейтін ғалам туралы бірдеңені сипаттауы мүмкін. Содан кейін біз ең қарапайым және ең ықтимал түсіндірмені жаңарту үшін Оккам ұстарасын қолдана аламыз.
Вера Рубиннің өзі ғалымдардың әрқашан қара материяны ашуға он жыл қалды деп сезінетінін, бірақ бұл аралық ешқашан қысқармағанын атап өткеннен кейін, бір сұхбат беруші оның ойын былай сипаттады: «Қара материя неғұрлым ұзақ табылмаған сайын... ол жұмбақтың шешімі гравитация туралы түсінігімізді өзгертуде болуы мүмкін деп ойлады». [12] Гравитация туралы қалыптасқан теорияларымызды толық қайта қарауды талап ететін бұл мәлімдеме тиісінше төтенше дәлелдемелерді қажет етер еді!
Қарапайымдылық тиімділікті арттыра алады
Шектеулі уақыт пен ресурстар жағдайында күрделі, белгісіз оқиғаның кез келген ықтимал теориясын зерттеу мүмкін емес. Оккам ұстарасының сүзгісінсіз біз тығырыққа тірелетін жолдарды қуумен қала береміз. Біз уақытты, ресурстарды және энергияны босқа жұмсаймыз.
Қарапайымдылықтың кереметтігі — оның қуатты бола алатындығында. Кейде қажетсіз күрделілік бізді ақыр соңында тұншықтыратын жүйелі кемшіліктерді жасырып тұрады. Қарапайымдылықты таңдау істің нақты жағдайына негізделген шешім қабылдауға көмектеседі. Мұнда қарапайым шешімдер ең тиімді болған кезде күрделі шешімдерді іздеп, адасқандардың екі қысқа мысалы берілген.
Лос-Анджелестегі он акрлық Иваново су қоймасы алты жүз мыңнан астам адамды ауыз сумен қамтамасыз етеді. Оның шамамен алпыс миллион галлон суы әдеттегідей хлормен зарарсыздандырылады. [13] Жер асты суларында жиі бром деп аталатын химиялық заттың жоғары деңгейі болады. Хлор мен бром араласып, содан кейін күн сәулесінің әсеріне ұшырағанда, олар бромат деп аталатын қауіпті канцероген түзеді.
Су қоймасын улаудан сақтану үшін Лос-Анджелес су және энергетика департаментіне (DWP) су бетін көлеңкелеудің жолын табу керек болды. Миға шабуыл сессиялары тек екі іске аспайтын шешімді берді: су қоймасының үстіне он акрлық брезент салу немесе үлкен жылжымалы күмбез тұрғызу. Содан кейін DWP биологы әуежайлар құстардың ұшу-қону жолақтарына жиналмауы үшін қолданатын «құс шарларын» (bird balls) пайдалануды ұсынды. Олар ешқандай құрылысты, бөлшектерді, жұмыс күшін немесе техникалық қызмет көрсетуді қажет етпеді және әрқайсысы қырық цент тұрды. Нәтижесінде Иваново және Лос-Анджелестің басқа да су қоймаларына үш миллион ультракүлгін сәулесін қайтаратын қара шарлар орналастырылды, бұл ықтимал күрделі мәселенің қарапайым шешімі болды.
Басқа бір өмір мен өлім мәселесінде, 1989 жылы Бенгал жолбарыстары Үндістанның Ганг дельтасындағы алпысқа жуық ауыл тұрғынын өлтірді. [14] Оларға қарсы ешқандай қару көмектеспеді, соның ішінде жолбарыстарды адамдарға шабуыл жасаудан үркіту үшін қуат берілген сымдары бар қарақшыларды пайдалану да нәтиже бермеді.
Содан кейін Калькуттадағы Ғылым клубының студенті жолбарыстардың тек өздерін көрінбей тұрмыз деп ойлағанда ғана шабуыл жасайтынын байқады және көбелектердің, қоңыздардың және жұлдызқұрттардың кейбір түрлерінің үстіндегі өрнектер жыртқыштарды «олжасы да оларды бақылап тұр» деп алдау үшін үлкен көздерге ұқсайтынын есіне түсірді. Нәтижесі: бастың артқы жағына киілетін адам бетпердесі. Бір таңқаларлығы, келесі үш жыл ішінде маска киген ешбір адамға жолбарыс шабуыл жасамады; сол уақыт ішінде жолбарыс өлтірген кез келген адам не маска киюден бас тартқан, не жұмыс істеп жатқанда оны шешіп тастаған.
Медицина саласындағы Оккам ұстарасы
Оккам ұстарасы медицина саласында дәрігерлер үшін де, пациенттер үшін де өте қуатты құрал бола алады. Айталық, дәрігердің кабинетіне тұмауға ұқсас ауыр белгілері бар пациент келді. Оның тұмаумен ауыруы ықтимал ма, әлде Эбола вирусын жұқтыруы ма?
Бұл мәселені Байестік жаңарту (жаңа ақпарат негізінде ықтималдықты қайта есептеу әдісі) деп аталатын, біз ықтималдық ойлау тарауында қарастырған тұжырымдама арқылы шешкен дұрыс. Бұл — жаңа ақпарат арқылы нақты мәселелерді шешуде жалпы негізгі білімді пайдалану тәсілі. Біз жалпы алғанда тұмау Эболаға қарағанда әлдеқайда жиі кездесетінін білеміз, сондықтан жақсы дәрігер тұмауға ұқсайтын белгілері бар пациентті кездестіргенде, ең қарапайым түсіндірме дерлік әрқашан дұрыс болады. Эбола диагнозы Ауруларды бақылау орталығына хабарлауды және карантин жариялауды білдіреді — бұл егер пациентте жай ғана тұмау болса, өте қымбат және дүрбелең тудыратын қателік. Сондықтан медицина студенттеріне: «Тұяқ дүбірін естігенде, зебраны емес, жылқыны ойлаңыз», — деген мәтелді ұстану үйретіледі.
Пациенттер үшін Оккам ұстарасы — ипохондрияға (негізсіз аурушаңдық сезімі) қарсы жақсы құрал. Осы принциптерге сүйене отырып, сіз қазіргі белгілеріңізді бағалауда денсаулығыңыздың ағымдағы күйін ескересіз. Ең қарапайым түсіндірменің шындыққа жанасу ықтималдығы жоғары екенін білу бізге қажетсіз дүрбелең мен күйзелістен аулақ болуға көмектеседі.
Бірнеше ескертулер
Оккам ұстарасына маңызды бір қарсы уәж — кейбір нәрселердің жай ғана қарапайым емес екендігі туралы ащы шындық. Пирамидалық схемалар мен Понци схемалары (қаржылық пирамида түрі) сияқты алаяқтық адамзат кәсіпорындарының үнемі қайталануы керемет емес, бірақ бұл анық нәрсе де емес. Ешқандай қарапайым түсіндірме жеткілікті емес. Мұндай айла-шарғылар кейбіреулері кездейсоқ немесе сәттілікпен болатын, ал кейбіреулері алдау мақсатында мұқият жасалған күрделі мінез-құлық жиынтығының нәтижесі болып табылады. Алаяқтықтың дамуын байқау оңай емес; егер олай болса, олар ерте жойылар еді. Дегенмен, бүгінгі күнге дейін алаяқтықтар ашылғанға дейін жиі эпикалық пропорцияларға дейін өседі.
Сонымен қатар, адамның ұшу жетістігін қарастырайық. Бұл да біздің он төртінші ғасырдағы монахымызға керемет болып көрінуі мүмкін, бірақ ол олай емес — бұл қолданбалы физиканың табиғи салдары. Солай болса да, адамдар мұны түсіну үшін ұзақ уақыт қажет болды, өйткені бұл мүлдем қарапайым емес. Шын мәнінде, басқа қиын ұғымдармен қатар ауа ағынын, көтеру күшін, кедергіні және жануды түсінуді талап ететін адамның басқаруымен ұшуды ойлап табу өте интуицияға қарсы нәрсе. Тек дұрыс факторлардың нақты үйлесімі ғана нәтиже береді. Ұшақты жерден көтеру үшін азғантай білім жеткіліксіз, оны ауада ұстап тұру керек!
Біз нәрселердің қарапайым болғанын қалағанымызбен, азайтылмайтын күрделілік (бөлшектеуге келмейтін күрделі жүйе) қарапайымдылық сияқты біздің шындығымыздың бір бөлігі болып табылады. Сондықтан біз жасанды қарапайымдылық жасау үшін Оккам ұстарасын қолдана алмаймыз. Егер бірдеңені бұдан әрі бөлшектеу мүмкін болмаса, біз онымен сол қалпында айналысуымыз керек.
Бір нәрсенің барынша қарапайым екенін қалай білуге болады? Компьютерлік кодты ойлаңыз. Код кейде шектен тыс күрделі болуы мүмкін. Оны қарапайымдандыруға тырысқанда, біз оның әлі де бізге қажетті функцияларды орындай алатынына көз жеткізуіміз керек. Бұл қарапайымдылықты түсінудің бір жолы: түсіндірме тек нақты түсінікті қамтамасыз ете алатын дәрежеге дейін ғана қарапайымдандырылуы мүмкін.
Көшбасшылықтағы Оккам ұстарасы
Луи Герстнер 1990-жылдардың басында, IBM-нің тарихындағы ең қиын кезеңдердің бірінде оны басқаруды қолға алғанда, көптеген бизнес сарапшылары оның көзқарасы (vision) туралы мәлімдеме жасауды талап етті. Герстнер «Көк алпауытты» (Big Blue) сақтап қалу үшін қандай сиқыр жасауы керек еді?
Бұл қисынды талап сияқты көрінді — артта қалған технологиялық компанияға американдық инновациялар көшбасшыларының арасындағы орнын қайта алу үшін керемет технологиялық көшбасшылықтың ұлы көзқарасы қажет емес пе? Герстнер айтқандай: «Керемет, парасатты адамдарға толы IBM ұйымы сәттілікке жетудің батыл рецептін алғысы келетін еді — рецепт неғұрлым күрделі, неғұрлым шытырман болса, соғұрлым бәріне ұнайтын еді».
Герстнер қарапайым тәсілдің ең тиімді болу ықтималдығы жоғары екенін аңғарды. Оның әйгілі жауабы «IBM-ге қазір ең соңғы қажет нәрсе — бұл көзқарас» болды. IBM-ге шын мәнінде өз тұтынушыларына қызмет көрсету, қазіргі уақытта бизнес үшін бәсекелесу және қазірдің өзінде табысты болып табылатын бизнеске назар аудару қажет болды. Оған қарапайым, қатал бизнес-орындау қажет еді. 1990-жылдардың соңына қарай Герстнер IBM-ді ешқандай керемет көзқарастарсыз немесе ауқымды технологиялық қайта құруларсыз күйреу алдынан алып шығып, дәл соны қамтамасыз етті. [15]
Қорытынды
Оккам ұстарасы — бұл «қарапайымдылықты сақтаудың» интеллектуалды баламасы.
Бәсекелес түсіндірмелерге немесе шешімдерге тап болғанда, Оккам ұстарасы дұрыс түсіндірме ең аз болжам жасайтын ең қарапайым түсіндірме болуы ықтимал екенін көрсетеді.
Бұл ең қарапайым теория әрқашан шындық дегенді білдірмейді, тек ол басқаша дәлелденгенге дейін оған басымдық берілуі керек дегенді білдіреді. Кейде шындық күрделі болады және ең қарапайым түсіндірме барлық фактілерді ескермейді.
Бұл қуатты модельді қолданудың кілті — оның қашан сіз үшін және қашан сізге қарсы жұмыс істейтінін түсінуде. Тым қарапайым теория шындықты қамти алмайды, ал тым күрделі теория өз салмағынан күйрейді.
Хэнлон ұстарасы
Ең жаманын ойламаңыз.
Айтылмаған нәрсені есту үшін мен жақсы тыңдауым керек. —Тули Мадонсела[1]
Шығу тегін анықтау қиын Хэнлон ұстарасы біз ақымақтықпен оңай түсіндірілетін нәрсені қаскөйлікке жатқызбауымыз керек екенін айтады. Күрделі әлемде бұл модельді пайдалану бізге паранойя мен идеологиядан аулақ болуға көмектеседі. Жаман нәтижелерді әдетте жаман ниетті адамның кінәсі деп санамай, біз мүмкіндіктерді жіберіп алмай, нұсқаларды іздейміз. Бұл модель бізге адамдардың қателесетінін еске салады және болған оқиғаларға басқа қисынды түсіндірме бар-жоғын сұрауды талап етеді. Дұрыс болу ықтималдығы ең жоғары түсіндірме — ең аз ниетті қамтитын түсіндірме.
Ең жаман ниетті болжау — біздің бүкіл өмірімізде кездесетін әдет. Сабыр мен уақыт тапшы болып бара жатқан әлемде өсіп келе жатқан мәселе — жолдағы ашу-ызаны қарастырайық. Біреу сіздің алдыңызды орап кеткенде, оны қаскөйлік деп санау — ол адамның көптеген тәуекелді жұмыстар жасағанын болжау. Біреу сізге әдейі кедергі жасауы үшін, ол сізді байқап, көлігіңіздің жылдамдығын есептеп, қайда бара жатқаныңызды ескеріп, сізді тежегішті басуға мәжбүр ететіндей, бірақ апат тудырмайтындай дәл уақытында бұрылуы керек. Бұл үлкен күш-жігерді қажет етеді. Қарапайым, демек, ықтимал түсіндірме — олар сізді көрмей қалды. Бұл қателік болды. Ешқандай ниет болған жоқ. Олай болса, неге сіз бірінші нұсқаны ойлайсыз? Неліктен логика басқаны айтса да, біздің санамыз мұндай байланыстарды жасайды?
Психологтар Даниэль Канеман мен Амос Тверскидің 1982 жылғы мақаласында көрсетілген әйгілі «Линда мәселесі» біздің санамыздың қалай жұмыс істейтінін және неге бізге Хэнлон ұстарасы қажет екенін көрсететін айқын мысал болып табылады. [2] Ол былай болды:
Линда 31 жаста, бойдақ, ашық мінезді және өте ақылды. Ол философия мамандығы бойынша оқыған. Студент кезінде ол кемсітушілік және әлеуметтік әділетсіздік мәселелеріне қатты алаңдаған, сондай-ақ ядролық қаруға қарсы демонстрацияларға қатысқан.
Қайсысы ықтимал?
- Линда — банк кассирі. 2. Линда — банк кассирі және феминистік қозғалыстың белсендісі.
Респонденттердің көпшілігі 2-нұсқаны таңдады. Неліктен? Оны сипаттау үшін қолданылған сөздер Линданың феминист екенін көрсетеді. Бірақ Линда тек банк кассирі немесе феминист әрі банк кассирі болуы мүмкін. Сонымен, әрине, студенттердің көпшілігі ол екеуі де деп қорытындылады. Олар оның не істейтінін білмеді, бірақ оның феминист болуы керек екеніне сендіргендіктен, олар бұл нұсқадан бас тарта алмады, тіпті статистика математикасы бірнеше шарттың орындалуынан қарағанда бір шарттың орындалу ықтималдығы жоғары екенін көрсетсе де. Басқаша айтқанда, әрбір феминист банк кассирі — бұл банк кассирі, бірақ әрбір банк кассирі феминист емес.
Осылайша, Канеман мен Тверски жеткілікті түрде жарқын сипаттама берілсе, студенттер либералды көзқарастағы әйелдің жай ғана банк кассирі болғаннан гөрі, феминист әрі банк кассирі болуын ықтимал деп санайтынын көрсетті. Олар мұны біріктіру қателігі (екі оқиғаның бір мезгілде болу ықтималдығын бір оқиғадан жоғары деп қате бағалау) деп атады.
Осы тәжірибе және басқа да көптеген зерттеулер арқылы Канеман мен Тверски біздің ақыл-ой механизміміздегі өзіндік бір ақауды әшкереледі: бізге жарқын, қолжетімді дәлелдер қатты әсер ететіні сонша, біз қарапайым логиканы бұзатын шешімдер қабылдауға дайынбыз. Біз қолда бар ақпаратқа сүйеніп, асығыс қорытынды жасаймыз; егер олар біздің сенімімізге жақын болса, біз байланысы жоқ факторларды оңай біріктіріп жібереміз.
Кейінірек Линда мәселесі психологтардың тест тапсырушыларды сәтсіздікке ұшырату үшін жасаған айласы ретінде сынға алынды — егер мәселе басқаша қойылса, қатысушылар әрдайым қателесе бермеген. Бірақ бұл, әрине, Канеман мен Тверскидің айтпағы еді: егер біз дәлелдемелерді белгілі бір тұрғыдан ұсынсақ, ми қате жұмыс істейді. Ол айнымалыларды ұтымды түрде өлшемейді.
Мұның Хэнлон ұстарасына қандай қатысы бар? Біз өзімізге ұнамайтын және қате болып көрінетін бірдеңені көргенде, оны әдейі жасалған деп ойлаймыз. Бірақ оның мүлдем ниетсіз болу ықтималдығы жоғары. Біреудің қателік жасап жатқанын және оны әдейі істеп жатқанын болжау — Линданың банк кассирі әрі феминист болу ықтималдығы жоғары деп ойлаумен бірдей. Қателік жасайтын адамдардың көбі қаскөйлік жасауға тырысатын жаман адамдар емес.
Ақпараттың осындай айқындығымен және соған байланысты эмоционалды реакциямен бірге, біз жағымсыз жағдайдың себептерін анықтауға тырысқанда санамызда белгілі бір қателіктер пайда болады. Сондықтан бізге маңызды ем ретінде Хэнлон ұстарасы қажет. Ақымақтықтан гөрі қаскөйлікке басымдық бермеу паранойя сияқты нәрселерді тудырады. Әрдайым қаскөйлікті болжау сізді басқалардың әлемінің орталығына қояды. Бұл өмірге деген өте эгоцентристік және практикалық емес көзқарас. Шындығында, әрбір қаскөйлік әрекеттің артында надандық, ақымақтық және жалқаулық әлдеқайда көп болады.
Адамды парасатты жануар деп анықтауға болады, бірақ ол ақыл-ойдың талаптарына сәйкес әрекет етуге шақырылғанда әрқашан ашуын жоғалтады. —Оскар Уайльд[3]
Империяның соңы
Біздің заманымыздың 408 жылы Гонорий Батыс Рим империясының императоры болды. Ол өзінің ең жақсы генералы Стилихонның ниетін қаскөйлік деп санап, оны өлім жазасына кесті. Кейбір тарихшылардың пікірінше, бұл жаза империяның күйреуіне негізгі фактор болуы мүмкін. [4],[5]
Неліктен? Стилихон Рим үшін көптеген жорықтарда жеңіске жеткен ерекше әскери генерал болды. Ол сондай-ақ империяға өте адал еді. Алайда, ол мінсіз болған жоқ. Барлық адамдар сияқты, ол да теріс нәтижелері бар кейбір шешімдер қабылдады. Солардың бірі — Рим Сенатын вестготтардың (герман тайпаларының бір тармағы) көшбасшысы Аларихтың талаптарын орындауға көндіруі болды. Аларих империяға бірнеше рет шабуыл жасаған еді және Римде оны ешкім ұнатпайтын. Сенат оның қорқытуларына көнгісі келмей, онымен соғысқысы келді.
Стилихон бұған қарсы кеңес берді. Бәлкім, оның Аларихпен байланысы болған шығар және ол оны Рим күресіп жатқан басқа басқыншыларға қарсы тұру үшін күш біріктіруге көндіре аламын деп ойлаған болар. Оның себебі қандай болса да, Стилихонның бұл әрекеті оның беделіне нұқсан келтірді.
Осылайша Гонорий Стилихонның қасында болуының қажетсіздігіне сенді. Оны қорғаудың немесе бұл мәселеде оған күмәнмен болса да сенім білдірудің орнына, Гонорий Стилихонның әрекеттерінің артында қаскөйлік ниет бар деп есептеді — ол тақты өзі иеленгісі келеді, сондықтан өз билігін нығайту үшін осындай шешімдер қабылдап жатыр деп ойлады. Гонорий генералдың тұтқындалуына бұйрық беріп, оның өлім жазасына кесілуін қолдады.
Вестготтармен қарым-қатынасқа әсер ететін Стилихонсыз империя әскери апатқа ұшырады. Аларих екі жылдан кейін Римді талқандады, бұл қаланы соңғы сегіз ғасырда алғаш рет жаулап алған варвар болды. Осылайша Рим әлсіреді, бұл Батыс Рим империясының күйреуіне үлкен әсер еткен фактор болды.
Хэнлон ұстарасы (біреудің әрекетін қастандық деп емес, білместік немесе ақымақтық деп түсіндіретін ойлау моделі), растауға бейімділікке (адамның тек өз пікірін дәлелдейтін ақпаратқа ғана мән беруі) қарсы құрал ретінде қолданылғанда, бізге жағымсыз жағдайларды түзетудің шынайы әрі тиімді нұсқаларын ұсынады. Біреу бізге әдейі зиян тигізгісі келеді деп ойлағанда, біз инстинкті түрде өзімізді қорғауға тырысамыз. Мұндай қорғаныс режимінде мүмкіндіктерді көру немесе оларды пайдалану қиынға соғады, өйткені біздің басты мақсатымыз — өзімізді аман алып қалу. Бұл біздің көзқарасымызды тарылтып, жалпы жағдайды саралаудың орнына, тек төніп тұрған қауіппен күресуге мәжбүрлейді.
Әлемді құтқарған адам
1962 жылы 27 қазанда Василий Архипов сабыр сақтап, ешқандай қастандық жоқ деп ұйғарды және осылайша әлемді құтқарды. Бұл расымен де солай болды.
Бұл Кариб дағдарысының шырқау шегі еді. АҚШ пен Кеңес Одағы арасындағы шиеленіс өршіп тұрды. Әлем ядролық соғыстың — барша адамзат үшін апатты аяқталатын қақтығыстың табалдырығында тұрғандай сезілді.
Куба жағалауында американдық эсминецтер мен кеңестік сүңгуір қайықтар бетпе-бет келді. Техникалық тұрғыдан бұл халықаралық сулар болғанымен, американдықтар кеңес жағына сүңгуір қайықтарды су бетіне шығару үшін дыбыстық тереңдік бомбаларын қолданатынын ескерткен болатын. Мәселе мынада: Кеңес Одағының бас штабы бұл ақпаратты жеткізе алмады, сондықтан сол аймақтағы сүңгуір қайықтар американдықтардың бұл жоспарынан бейхабар еді. [6]
Архипов кеңестік Б-59 сүңгуір қайығында офицер болды. Американдықтар бұл қайықтың бортында ядролық қару бар екенін білмеген еді. Су астында жарылыстар басталғанда, Б-59 бортындағы кеңес әскерлері ең жаман жағдай болды деп ойлады. Соғыс басталды деп сенген қайық капитаны ядролық оқтұмсығы бар торпеданы дайындап, ұшыруды бұйырды.
Бұл бұрын-соңды болмаған апатқа әкелер еді. Бұл біз білетін әлемді түбегейлі өзгертіп, геосаяси және ядролық зардаптары ондаған жылдарға созылатын еді. Бақытымызға орай, торпеданы ұшыру үшін борттағы үш жоғары лауазымды офицердің келісімі керек болды, ал Архипов бұған келіспеді. Ол жауыздықты іздеудің орнына, сабыр сақтап, Мәскеумен байланысу үшін су бетіне шығуды талап етті.
Сүңгуір қайықтың айналасындағы жарылыстар қасақана жасалған болуы мүмкін еді, бірақ Архипов мұндай тұжырым жасау миллиардтаған адамның өміріне қауіп төндіретінін түсінді. Одан да мұны қателік немесе білместік деп есептеп, соның негізінде ұшырудан бас тарту әлдеқайда дұрыс шешім болды. Осылайша, Архипов бүкіл әлемді сақтап қалды.
Сүңгуір қайық су бетіне шығып, Мәскеуге оралды. Архиповтың ерлігі тек қырық жылдан кейін, құжаттар құпиясыздандырылғанда ғана белгілі болды. Сонда ғана әлемнің ядролық соғысқа қаншалықты жақын болғаны ашылды.
Хэнлон ұстарасы өте пайдалы болғанымен, бұл модельді тым күрделендірмеу маңызды. Хэнлон ұстарасы бізге ақымақтықты немесе қателікті және олардың байқаусызда болған салдарын көруге көмектеседі. Ол кез келген әрекеттің артында тұрған барлық ықтимал себептердің ішінде ең аз күш жұмсалатындары (білместік немесе жалқаулық сияқты) белсенді қастандыққа қарағанда жиірек кездесетінін айтады.
Қорытынды
Хэнлон ұстарасы — адамның кез келген әрекетін, тіпті ол біліксіздіктің салдары болса да, қастандық деп атауға деген құштарлықтан қорғайтын психологиялық қорғаныс құралы. Бұл — адамдардың сізге зиян тигізуді мақсат етпейтінін еске салатын және бұлтартпас дәлелдер болмайынша, жақсы ниетке сенуге, жаман ниет іздемеуге шақыратын принцип.
Бұл шынайы қастандық мүлдем жоқ дегенді білдірмейді. Әрине, ол бар. Бірақ көп жағдайда ақымақтық қатыгездіктен гөрі жиі кездесетін түсіндірме болып табылады. Адамдар қателеседі. Олар ұмытып кетеді. Ойланбай сөйлейді. Олар ұзақ мерзімді жеңістен гөрі қысқа мерзімді пайданы жоғары қояды. Олар толық емес ақпаратқа сүйеніп әрекет етеді. Олар бейтараптылық пен алдын ала қалыптасқан пікірлердің құрбаны болады. Сырттай қарағанда бұл әрекеттер әдейі жасалған шабуыл сияқты көрінуі мүмкін, бірақ шындық әлдеқайда қарапайым.
Хэнлон ұстарасының нақты күші біздің көзқарасымызды өзгертуінде. Қастандықтың орнына ақымақтықты болжағанда, біз басқаша жауап береміз. Қорғанысқа көшудің немесе ашуланудың орнына, біз жағдайға жанашырлықпен және түсіністікпен қараймыз.
Күнделікті күйбең тіршіліктегі реніштер мен түсініспеушіліктер үшін Хэнлон ұстарасы — мәселелерге кеңпейілділікпен қарауды еске салатын қуатты құрал. Бұл біздің өміріміздегі драма мен стрессті азайтудың және біреуді кінәлаудың орнына практикалық шешімдер табудың жолы.
«Ібіліс қателігі»
Бұл ұғымның ең танымал көріністерінің бірі ретінде Роберт Хайнлайнның 1941 жылғы «Империя логикасы» атты ғылыми-фантастикалық әңгімесіндегі кейіпкер Док Грейвстің сипаттамасын келтіруге болады. Ол басқа кейіпкерге «Ібіліс қателігі» (Devil Fallacy) теориясын былай түсіндіреді:
«Мен сізді әлеуметтік және экономикалық мәселелердегі ең көп таралған қателікке — "ібіліс" теориясына бой алдырды дер едім. Сіз жай ғана ақымақтықтан туындаған жағдайларды зұлымдыққа балап отырсыз... Сіз банкирлерді алаяқ деп ойлайсыз. Олай емес. Компания шенеуніктері де, меценаттар да, жердегі басқарушы таптар да алаяқ емес. Адамдар қажеттілікке байланысты әрекет етеді және өз істерін ақтау үшін қисынды себептер ойлап табады. » [7]
Хэнлон ұстарасы — бәріміз ерте ме, кеш пе түсетін осы қателікті жеңуге арналған тамаша құрал.
Соңғы ойлар мен алғыс айту
Соңғы ойлар
Көбіңіз менің неліктен Portfolio баспасымен серіктес болып, бұл кітаптарды қайта шығаруды таңдағаныма таңғалатын шығарсыз. Жауап қарапайым. Біріншіден, мен баспа бизнесін жүргізудің ұсақ-түйегіне (мазмұн жасау, дизайн, басып шығару, инвентарьды басқару және салық есептілігі сияқты күрделі жұмыстар) аз уақыт жұмсап, подкастқа, ақпараттық бюллетеньге және адамдардың жақсы нұсқасына айналуына көмектесуге көбірек уақыт бөлгім келді. Екіншіден, мен Ники Пападопулос бастаған Portfolio командасына сенемін және оларды ұнатамын.
Алғыс айту
Мені көпсалалы ойлау жолына бағыттаған Чарли Мангерге, Питер Д. Кауфманға, Уоррен Баффетке және Питер Бевелинге мәңгілік қарыздармын. Оларға шексіз алғысымды білдіремін.
Осы серияны жүзеге асыруға көмектескен авторлас Рианнон Бобьенге рақмет. Оның бұл томға және бүкіл серияға қосқан үлесін бағаламау мүмкін емес. Ол болмаса, сіз бұл кітапты қолыңызға ұстамас едіңіз.
Бұл серия талантты иллюстратор Марсия Михотичсіз мұндай болмас еді. Осы сөздер мен идеяларды қарапайым әрі ерекше бейнелермен жандандырғаныңыз үшін рақмет.
Бұл қайта өңделген 1-том болса да, түпнұсқа нұсқаның креативтілігін қалыптастырған Гарвин Хирт пен Моргвн Римелді ерекше атап өткім келеді. Сіздермен жұмыс істеу мені заттарды әдемі әрі мәңгілік етуге итермеледі. Сондай-ақ, Нена Раудаға және біздің алғашқы редакторымыз Кристен Холл-Гейслерге материалдың жүйелі болуын қамтамасыз еткені үшін алғыс айтамын.
Бұл серияның алғашқы нұсқасы Automattic компаниясымен және олардың керемет бас директоры Мэтт Мулленвегпен серіктестіксіз мүмкін болмас еді. Ники Пападопулосқа және Portfolio командасына осы серияны қайта шығарып, оны барынша әдемі әрі мәңгілік етуге қолдау көрсеткені үшін рақмет.
Бұл сериядағы кітаптарды шолып шығуға уақыт бөлген Саймон Хөруп Эскильдсенге, Закари Смитке, Пол Чиампаға, Девон Андерсонға, Алекс Дунканға, Вики Косензоға, Лоренс Эндерсенге, Дэвид Эпштейнге, Озан Гурджанға, Уилл Бауэрске, Ран Кляйнге, Санджай Бакшиге, Джефф Аннеллоға, Тара Смоллға, Тина Кантриллге, Натан Таггартқа, Тим Брагассаға, Ив Коломбқа, Рик Джонсқа, Мария Петроваға және доктор Грегори П. Мурға рақмет. Сіздердің пікірлеріңіз бен үлестеріңіз бәрін жақсартуға көмектесті.
Ұлдарым Уилл мен Макқа менімен бірге үйренуді және өсуді жалғастыруды еске салып тұрғандары үшін рақмет. Бұл серия негізінен сіздер және болашақ ұрпақтар үшін жазылды.
Осы серияны өмірге әкелу үшін көптеген жылдар бойы еңбек еткен Farnam Street командасына рақмет.
Және соңында, сізге, оқырманға рақмет. Қаншама адамның менімен бірге осы ментальды модельдер саяхатына шыққысы келетініне әлі күнге дейін таңғаламын. Бұл кітап әлемді жақсырақ түсінуге тырысқанда қайта-қайта жүгінетін құралыңыз болады деп үміттенемін.
Шейн
Ескертпелер
Кіріспе: Даналыққа қол жеткізу
Шейн Пэрриш, «Питер Бевелин даналық іздеу, ментальды модельдер, оқу және тағы басқалар туралы», Farnam Street (блог).
Роберт Грейвс, Грек мифтері.
Томас Булфинч, Мифтер мен аңыздардың алтын ғасыры.
Дэвид Фостер Уоллес, «Бұл — су: Жанашырлықпен өмір сүру туралы ойлар», Farnam Street (блог).
Чарльз Дарвин, Чарльз Дарвиннің автобиографиясы: 1809–1882.
Энди Бенуа, «Бронкосқа қатысты іс... », Sports Illustrated.
Ойланудың ең жақсы жолы: Шейн Пэрриш, «Ойлау үшін жазу», Farnam Street (блог).
Питер Д. Кауфман, Джо Костердің «East Coast Asset Management 2014 жылдың 3-тоқсанындағы инвестициялық хатында» келтірілгендей.
Брент Шлендер, «Билл мен Уоррен шоуы», Fortune.
Чарльз Мангер, «Инвестицияларды басқару мен бизнеске қатысты қарапайым даналық сабағы».
Ален де Боттон және Дияла Муир, «Шешім қабылдау жолы», The School of Life, видео.
Мангер, «Қарапайым даналық сабағы».
Чарли Мангер, Кедей Чарлидің альманахы.
Герберт А. Саймон, Өмірімнің модельдері.
Карта — территория емес
Джордж Бокс және Норман Дрейпер, Эмпирикалық модель құру және жауап беттері.
Лекс Фридман, «Джефф Безос: Amazon және Blue Origin», Лекс Фридман подкасты, 405-бөлім.
Альфред Коржибски, Ғылым және парасаттылық.
Аристотель, Саясат.
Гарретт Хардин, «Ортақ игілік трагедиясы», Science.
Элинор Остром, Ортақ игілікті басқару.
Иссам Нассар, «Палестинадағы алғашқы жергілікті фотография: Кариме Аббудтың мұрасы».
Ахмед Мроват, «Кариме Аббуд: Алғашқы әйел фотограф (1896–1955)».
Норман Дж. У. Троуэр, Карталар мен өркениет.
Маргарет Макмиллан, Тарихты қолдану және асыра пайдалану.
Маргарет Макмиллан, Париж 1919: Әлемді өзгерткен алты ай.
Джейн Джекобс, Американың ұлы қалаларының өлімі мен өмірі.
Дэвид Дж. Хэнд, «Керемет мысалдар, бірақ көзімізді жұмбайық», Statistical Science.
Құзыреттілік шеңбері
Томас Дж. Уотсон және Питер Петре, Әкесі, баласы және Ко: IBM-дегі және одан тыс өмірім.
Сунь-цзы, Соғыс өнері.
Роберт Пирс, «Өмірбаян», SherpaTenzingNorgay. com; Грейсон Шаффер, «Бір реттік адам: Эвересттегі шерпалардың батыстық тарихы».
Дэвид Робертс, «Эверест 1953: Алғашқы қадамдар — Сэр Эдмунд Хиллари және Тенцинг Норгей».
Шаффер, «Бір реттік адам».
Чарли Мангер, Кедей Чарлидің альманахы.
Александр Поуп, «Сын туралы эссе».
Чарльз Мангер, сөйлеген сөзі (Daily Journal Corporation жылдық жиналысы, 2020).
Атул Гаванде, «Жеке рекорд», New Yorker.
Құзыреттілік шеңберін түсіну — бұл шешім қабылдауға ең жақсы адам емес екеніңізді білу және оны осы салада артықшылығы бар басқа адамға тапсыру.
Елизавета Тюдор, «Королеваның Лордтарға айтқан сөздері».
Питер Бримакомб, Королеваның барлық адамдары: Елизавета I әлемі.
Чарльз Дарвин, Адамның шығу тегі және жыныстық іріктеу.
Уоррен Баффет, «Факультетке лекция» (Нотр-Дам университеті, 1991).
Поппердің фальсификациялану (ғылыми теорияның теріске шығарылу мүмкіндігі) туралы теориялары.
Поппер, Ғылыми зерттеу қисыны.
Бертран Рассел, Философия мәселелері.
Алғашқы принциптер бойынша ойлау
Ральф Лейтон, Сіз қалжыңдап тұрған боларсыз, Фейнман мырза! .
Бұл жердегі ойларыма түрткі болған әңгіме үшін Джеймс Клирге алғыс айтамын.
Карл Саган, «Бізге неге ғылымды түсіну керек? », Skeptical Inquirer.
Кевин Эштон, Атты қалай ұшыру керек: Жаңалықтар мен өнертабыстардың құпия тарихы.
Памела Вайнтрауб, «Инфекциялық сорпаны ішіп, өзіне жара салған және медициналық жұмбақты шешкен дәрігер», Discover.
Эштон, Атты қалай ұшыру керек.
Темпл Грандин, «Малмен жұмыс істеу жүйелері, қоралар мен жолдар», Grandin. com.
Темпл Грандин, «Хиббард пен Локателлиге жауап», Stockmanship Journal.
Харрингтон Эмерсон, 1911 жылғы сөйлеген сөзі.
Ойша эксперимент
Джон С. Максвелл, Өзгеріс үшін ойлау.
Джеймс Роберт Браун және Йифтах Фехиге, «Ойша эксперименттер», Стэнфорд философия энциклопедиясы.
Уоррен Баффет, лекция (Флорида университеті, 1998).
Уолтер Айзексон, Эйнштейн: Оның өмірі мен ғаламы.
Филиппа Фут, «Аборт мәселесі және қос нәтиже доктринасы»; Джудит Джарвис Томсон, «Троллейбус мәселесі».
Джон Роулз, Әділеттілік теориясы.
Екінші деңгейлі ойлау
Эвелин Фокс Келлер, Организмді сезіну: Барбара МакКлинтоктың өмірі мен жұмысы.
Маргарет Этвуд, Су бетіне шығу.
Гарретт Хардин, Шектеулер шеңберінде өмір сүру.
Джон Мьюр, Сиеррадағы алғашқы жазым.
Уоррен Баффет, «Акционерлерге хат, 1985».
Стейси Шифф, Клеопатра: Өмірбаяны.
Сол жерде.
Сол жерде.
Элинор Остром және Джеймс Уолкер, Сенім мен өзара тиімділік.
Мэри Уолстонкрафт, Әйел құқықтарын қорғау.
Гарретт Хардин, Ақымақтыққа қарсы сүзгілер.
Ықтималды ойлау
Benoit B. Mandelbrot, The Fractal Geometry of Nature (New York: W. H. Freeman and Company, 1977).
1-СІЛТЕМЕГЕ ҚАЙТУ
Nassim Nicholas Taleb, The Black Swan: The Impact of the Highly Improbable, 2nd ed. (New York: Random House, 2010).
2-СІЛТЕМЕГЕ ҚАЙТУ
Peter L. Bernstein, Against the Gods: The Remarkable Story of Risk (New York: John Wiley and Sons, 1996). Бұл кітаптың 13-тарауында Фрэнк Найт пен Джон Мейнард Кейнстің еңбектеріне сүйене отырып, болашақтағы оқиғалардың ықтималдығын анықтау үшін өткендегі оқиғалар ауқымының маңыздылығы туралы тамаша талқылау берілген.
3-СІЛТЕМЕГЕ ҚАЙТУ
Nassim Nicholas Taleb, Antifragile: Things That Gain from Disorder (New York: Random House, 2012).
4-СІЛТЕМЕГЕ ҚАЙТУ
Сол жерде.
5-СІЛТЕМЕГЕ ҚАЙТУ
Sarah Helm, A Life in Secrets: Vera Atkins and the Lost Agents of SOE (London: Abacus, 2006).
6-СІЛТЕМЕГЕ ҚАЙТУ
Daniel Kahneman, Thinking, Fast and Slow (New York: Random House, 2011).
Инверсия
F. Scott Fitzgerald, “The Crack-Up, Part I,” Esquire, 1936 жылғы ақпан.
1-СІЛТЕМЕГЕ ҚАЙТУ
Charles Munger, интервьюді алған Becky Quick, Charlie Munger: A Life of Wit and Wisdom, CNBC, 30 қараша, 2023 жыл, cnbc. com/amp/2023/11/30/full-transcript-from-cnbcs-charlie-munger-a-life-of-wit-and-wisdom-. html.
2-СІЛТЕМЕГЕ ҚАЙТУ
Карл Якобидің әйгілі Инверсия (мәселені шешуде оны керісінше қарастыру әдісі) принципін білдіретін «Әрқашан кері айналдыр» («man muss immer umkehren») максимасы Якобидің өзі жариялаған нақты еңбектерде егжей-тегжейлі сипатталмаған, бірақ ол оның мәселелерді шешу тәсілінің көрінісі ретінда жиі айтылады. Бұл тіркес оның математикалық философиясы мен әдістемесін талқылайтын түрлі қосымша дереккөздер арқылы танымал болды.
3-СІЛТЕМЕГЕ ҚАЙТУ
Thomas Heath, A History of Greek Mathematics, vol. 1, From Thales to Euclid (Oxford, UK: Oxford University Press, 1921).
4-СІЛТЕМЕГЕ ҚАЙТУ
Alan Axelrod, Profiles in Folly: History’s Worst Decisions and Why They Went Wrong (New York: Sterling, 2008).
5-СІЛТЕМЕГЕ ҚАЙТУ
Larry Tye, The Father of Spin: Edward L. Bernays and the Birth of Public Relations (New York: Henry Holt and Company, 1998).
6-СІЛТЕМЕГЕ ҚАЙТУ
Axelrod, Profiles in Folly.
7-СІЛТЕМЕГЕ ҚАЙТУ
Сол жерде.
8-СІЛТЕМЕГЕ ҚАЙТУ
Tye, The Father of Spin.
9-СІЛТЕМЕГЕ ҚАЙТУ
John Bogle, Common Sense on Mutual Funds: New Imperatives for the Intelligent Investor (New York: John Wiley and Sons, 1999).
10-СІЛТЕМЕГЕ ҚАЙТУ
Charles Munger, сөйлеген сөзі (Harvard School, Cambridge, MA, 13 маусым, 1986 жыл), Alec Hogg жазбасынан алынған, “Simply Great: Charlie Munger’s Speech to the Harvard School, June 1986—‘Invert, Always Invert,’ ” BizNews, 14 ақпан, 2024 жылы қаралды, biznews. com/thought-leaders/1986/06/13/charlie-mungers-speech-to-the-harvard-school-june-1986.
11-СІЛТЕМЕГЕ ҚАЙТУ
Kurt Lewin, Field Theory in Social Science (New York: Harper and Row, 1951).
12-СІЛТЕМЕГЕ ҚАЙТУ
Lynn McDonald, “Florence Nightingale, Statistics, and the Crimean War,” Journal of the Royal Statistical Society: Series A 177, no. 3 (June 2014): 569–586.
13-СІЛТЕМЕГЕ ҚАЙТУ
McDonald, “Florence Nightingale. ”
14-СІЛТЕМЕГЕ ҚАЙТУ
Edwin W. Kopf, “Florence Nightingale as Statistician,” Publications of the American Statistical Association 15, no. 116 (December 1916): 388–404.
15-СІЛТЕМЕГЕ ҚАЙТУ
Сунь-цзы, Соғыс өнері, Lionel Giles аудармасы (Los Angeles, Enhanced Media, 2017).
Оккам ұстарасы
Charles Mingus, Charles Mingus—More Than a Fake Book (Milwaukee, WI: Hal Leonard Corporation, 1991).
1-СІЛТЕМЕГЕ ҚАЙТУ
James Franklin, The Science of Conjecture: Evidence and Probability before Pascal (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2001).
2-СІЛТЕМЕГЕ ҚАЙТУ
Оккам ұстарасы (бір-біріне бәсекелес теориялардың ішінен ең аз болжамды қажет ететін қарапайым нұсқасын таңдау принципі). Armand Maurer, “Ockham’s Razor and Chatton’s Anti-Razor,” Mediaeval Studies 46, no. 1 (1984): 463–75.
3-СІЛТЕМЕГЕ ҚАЙТУ
David Hume, An Enquiry Concerning Human Understanding and Other Writings (New York: Cambridge University Press, 2007).
4-СІЛТЕМЕГЕ ҚАЙТУ
Carl Sagan, The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark (New York: Random House, 1995).
5-СІЛТЕМЕГЕ ҚАЙТУ
Sarah Scoles, “How Vera Rubin Confirmed Dark Matter,” Astronomy. com, 4 қазан, 2016 жыл, astronomy. com/news/2016/10/vera-rubin.
6-СІЛТЕМЕГЕ ҚАЙТУ
Kristine Larsen, “Vera Cooper Rubin,” in Jewish Women: A Comprehensive Historical Encyclopedia, Jewish Women’s Archive, 1 наурыз, 2009 жыл, jwa. org/encyclopedia/article/rubin-vera-cooper.
7-СІЛТЕМЕГЕ ҚАЙТУ
Richard Panek, “Vera Rubin Didn’t Discover Dark Matter,” Scientific American, 29 желтоқсан, 2016 жыл, blogs. scientificamerican. com/guest-blog/vera-rubin-didnt-discover-dark-matter/.
8-СІЛТЕМЕГЕ ҚАЙТУ
Scoles, “How Vera Rubin Confirmed. ”
9-СІЛТЕМЕГЕ ҚАЙТУ
Lisa Randall, Dark Matter and the Dinosaurs: The Astounding Interconnectedness of the Universe (New York: HarperCollins, 2015).
10-СІЛТЕМЕГЕ ҚАЙТУ
Sagan, The Demon-Haunted World.
11-СІЛТЕМЕГЕ ҚАЙТУ
Panek, “Vera Rubin Didn’t. ”
12-СІЛТЕМЕГЕ ҚАЙТУ
Francisco Vara-Orta, “A Reservoir Goes Undercover,” Los Angeles Times, 10 маусым, 2008 жыл, latimes. com/archives/la-xpm-2008-jun-10-me-balls10-story. html.
13-СІЛТЕМЕГЕ ҚАЙТУ
Marlise Simons, “Face Masks Fool the Bengal Tigers,” New York Times, 5 қыркүйек, 1989 жыл, nytimes. com/1989/09/05/science/face-masks-fool-the-bengal-tigers. html.
14-СІЛТЕМЕГЕ ҚАЙТУ
Louis V. Gerstner Jr. , Who Says Elephants Can’t Dance? Leading a Great Enterprise Through Dramatic Change (New York: HarperCollins, 2003).
Хэнлон ұстарасы
“Thuli Madonsela: SA’s Iron Lady,” Corruption Watch, 8 наурыз, 2013 жыл, corruptionwatch.org.za/thuli-madonsela-sas-iron-lady/.
1-СІЛТЕМЕГЕ ҚАЙТУ
Daniel Kahneman, Thinking, Fast and Slow (New York: Random House, 2011).
2-СІЛТЕМЕГЕ ҚАЙТУ
Хэнлон ұстарасы (жағымсыз жағдайдың себебін қаскөйліктен емес, надандық немесе қателіктен іздеу керек деген ереже). Oscar Wilde, “The Critic as Artist, Part 2,” in Intentions (London: Heinemann and Balestier, 1891).
3-СІЛТЕМЕГЕ ҚАЙТУ
Peter Heather, The Fall of the Roman Empire: A New History of Rome and the Barbarians (Oxford, UK: Oxford University Press, 2006).
4-СІЛТЕМЕГЕ ҚАЙТУ
Edward Gibbon, The Decline and Fall of the Roman Empire (New York: Everyman’s Library, 1910).
5-СІЛТЕМЕГЕ ҚАЙТУ
Priscilla Roberts, ed. , Cuban Missile Crisis: The Essential Reference Guide (Santa Barbara, CA: ABC-CLIO, 2012).
6-СІЛТЕМЕГЕ ҚАЙТУ
Robert Heinlein, “Logic of Empire,” Astounding Science Fiction, наурыз 1941.
Автор туралы
Шейн Пэрриш — New York Times бестселлері атанған «Clear Thinking» кітабының авторы. Ол — танымал Farnam Street веб-сайтының негізін қалаған кәсіпкер және білім іздеуші. Оның жұмысы уақытпен тексерілген түсініктерді іс-әрекетке айналдыруға бағытталған. Пэрриштің еңбектері The New York Times, The Wall Street Journal және The Economist сияқты барлық дерлік ірі басылымдарда жарияланған.
Оның апта сайынғы «Brain Food» ақпараттық бюллетені дүние жүзіндегі жарты миллионнан астам жазылушының назарын аударды, ал оның «The Knowledge Project» подкасты әлемдегі ең танымал подкасттардың бірі болып табылады.
Әр апта сайын миыңызды 5 минут ішінде тегін шыңдаңыз. «Brain Food» бюллетені әр жексенбіде тиімді идеялар мен мәңгілік құнды түсініктерді ұсынады.
Шейн Пэрриштің басқа да еңбектері
«The Knowledge Project» подкасты — әлемдегі ең танымал подкасттардың бірі. Жүргізуші Шейн Пэрришпен бірге ең үздік мамандардың керемет нәтижелерге қол жеткізу үшін қолданатын стратегияларын, ойлау тәсілдерін және қиындықпен келген құпияларын ашыңыз.
Тыңдау үшін немесе подкаст тыңдайтын кез келген жерден «the knowledge project» деп іздеңіз.
Оқу тізіміңізде келесі кезекте не тұр? Келесі тамаша кітабыңызды табыңыз! Осы автор туралы жекелендірілген кітап таңдаулары мен соңғы жаңалықтарды алыңыз. Қазір жазылыңыз.
_148401304_
Пікірлер (0)
Пікір жазу үшін аккаунтқа кіріңіз. Кіру