«Әдіс туралы пайымдау» — Рене Декарт

Авторы: Рене Декарт

Рене Декарттың шығармалары, Томас жазған Рене Декартқа мадақпен бірге

ДЕКАРТТЫҢ ШЫҒАРМАЛАРЫ. БІРІНШІ ТОМ. ВИКТОР КУЗЕН ЖАРИЯЛАҒАН.

М. РОЙЕ-КОЛЛАР мырзаға, Париж Академиясының Философия факультетінің адамгершілік философиясы тарихының профессорына. Ол Француз кафедрасында алғаш болып сезім мүшелеріне негізделген философияға қарсы шығып, Декарттың беделін қалпына келтірді. Оның дәрістеріне, кеңестеріне және достығына деген шексіз алғысымның белгісі ретінде.

ТОМАС ЖАЗҒАН, 1765 ЖЫЛЫ ФРАНЦУЗ АКАДЕМИЯСЫНЫҢ СЫЙЛЫҒЫН ИЕЛЕНГЕН ШЫҒАРМА.

Францияда туып, Швецияда қайтыс болған ДЕКАРТТЫҢ сүйегі өлімінен он алты жыл өткен соң Стокгольмнен Парижге әкелінгенде; барлық ғалымдар ғибадатханаға жиналып, оның тірі кезінде ешқашан көрмеген құрметін мәйітіне көрсеткенде және бір шешен жиналған қауым алдында өздері жоқтап отырған ұлы тұлғаны мадақтауға дайындалғанда; кенеттен бұл жерлеу мадағын айтуға тыйым салатын бұйрық келді. Сөзсіз, ол кезде тек ұлы адамдар ғана қоғамдық мадаққа ие болуға құқылы деп есептелсе керек; және тек кемеңгерлік қасиеті мен ерекшелігі бар адамды құрметтеу ұлтқа қауіпті үлгі болады деп қорықты. Мен жүз жылдан кейін осы мадақты айтуға келдім. Бұл мадақ оған арналған тұлғаға да, оны тыңдайтын даналарға да лайықты болсын! Бәлкім, Декарттың ғасырында оны жақсы мадақтау үшін оған тым жақын болған шығармыз. Уақыт қана философтарды патшалар сияқты бағалайды және оларды өз орындарына қояды.

Уақыт Декарттың пікірлерін жойғанымен, оның даңқы сақталып қалды. Ол өз империясының ( империя — алып құрылым ) үйінділерінде отырып-ақ адамдарға билік жүргізу үшін туғандай көрінетін тақтан түскен патшаларға ұқсайды. Жер бетінде философия мен ақиқат құнды болып тұрғанша, біздің біліміміздің негізін қалаған және адамзаттың пайым-түсінігін қайта жасаған адам құрметтеле береді. Декартты таңданыспен, алғыспен және тіпті мүдделілікпен мадақтайтын болады; өйткені ақиқат игілік болса, оны іздеушілерді ынталандыру керек.

Декартқа арналған мадақты Ньютон мүсінінің алдында айту керек еді; немесе Декартты Ньютонның өзі мадақтағаны дұрыс болар еді. Одан артық кім оған дейінгі жүріп өткен жолды өлшей алар еді? Ұлы болғанымен қатар қарапайым Ньютон, Декарттың ойлары оған қандай ойлар туғызғанын бізге ашып берер еді. Табиғатты зерттеуде ешқандай алға басу әкелмейтін жеміссіз, өлі ақиқаттар болады; ал ұлы адамдардың ақиқатқа толы қателіктері болады. Декарттан кейін адамдар одан әрі кетті; бірақ жолды Декарт салып берді. Магелланды жер шарын айналып шыққаны үшін мадақтайық; бірақ жаңа дүниені алғаш болып сезінген, іздеген және тапқан Колумбқа әділ бағасын берейік.

Бұл еңбектегі барлық нәрсе философия мен ізгілікке арналады. Бәлкім, менің ұлтымда көзі тірі философты мадақтағанымды кешірмейтін адамдар бар шығар; бірақ Декарт қайтыс болған, оның кеткеніне жүз он бес жыл болды; мен өркөкіректікті қорлаудан немесе көреалмаушылықты қоздырудан қорықпаймын.

Декартты бағалау үшін, бір адамның ойы адамзат парасатына не қосқанын көру үшін, оның қай нүктеден басталғанын көру керек. Сондықтан мен бұл ұлы адам туған кездегі философия мен ғылымның жағдайын суреттеймін; табиғат оны қалай қалыптастырғанын және соншалықты әсер еткен бұл төңкерісті ( төңкеріс — түбегейлі өзгеріс ) қалай дайындағанын көрсетемін. Кейін оның ойларының тарихын баяндаймын. Оның қателіктерінің өзінде бір ұлылық болады. Жаңа жарықтан әсерленген адамзат ойының оянып, қозғалып, оның соңынан ергенін көреміз. Философиялық қозғалыс Еуропаның бір шетінен екінші шетіне тарайды. Осы жалпы қозғалыстың ортасында біз Декартқа қайта ораламыз; біз оның бойындағы адамды көреміз; кемеңгерлік бақытқа құқық бере ме, жоқ па, соны іздейміз; және адамзаттың игілігі мен өз бақытсыздығы үшін ұлы адам болуға үкім етілгендер үшін көз жасын төгумен аяқтайтын шығармыз.

Философия ( дүниенің жалпы заңдылықтары туралы ілім ) Мысырда, Үндістанда және Парсы елінде туып, алғашқыда адамдар сияқты жабайы болды. Грекияда ол барлық концепцияларды ( концепция — тұжырым ) жасап, ғаламды не элементтер принципімен, не сандар үйлесімділігімен, не мәңгілік идеялармен, не массалардың, фигуралардың және қозғалыстардың үйлесімімен немесе материямен бірігетін форманың белсенділігімен түсіндірді. Александрияда және патшалардың сарайында ол еркін елде ие болған түпнұсқалық сипаты мен жемістілігін жоғалтты. Римде қожайындар мен құлдардың арасында ол дәл солай жеміссіз болды; онда ол не ханзадалардың қызығушылығын қанағаттандырумен, не жұлдыздардан тирандардың құлауын оқумен аяқталды. Шіркеудің алғашқы ғасырларында ол сиқыр мен құпияларға беріліп, аспан немесе тозақ күштерімен байланыс орнатуға тырысты. Константинопольде ол ежелгі гректердің идеяларының айналасында, дүниенің шекарасындай айналып жүрді. Арабтарда, өз діні мен үкіметінің құлы болған бұл халықта, ол табиғатты зерттеудің орнына бір адамға түсініктеме берумен шектеліп, құлдық сипатқа ие болды. Батыстың жабайы ғасырларында ол фанатизм қастерлеген және ырымшылдық табынған абсурдты және мағынасыз жай сөз болды. Ақырында, әдебиеттің ренессанс ( ренессанс — қайта өрлеу ) дәуірінде ол Аристотельдің шынжырына қайта түсу үшін ғана кейбір білімдерді пайдаланды. Бес ғасырдан астам уақыт бойы күрескен, қуылған, табынған, шіркеуден шығарылған және әрдайым жеңімпаз болған бұл философ ұлттарға неге сену керектігін айтып отырды; оның еңбектері көбірек танылған сайын, оның қателіктері де соғұрлым құрметтелді. Ол үшін ғалам ұмытылды; айқындықсыз өмір сүруге дағдыланған адамдар, заттардың алғашқы принциптерін қолдарында ұстап отырмыз деп сенді, өйткені олардың өжет надандығы өздері түсінеміз деп ойлаған түсініксіз және бұлыңғыр сөздерді айтатын еді.

Міне, адамзат ойының отыз ғасыр ішіндегі жеткен жетістігі осындай. Осы ұзақ уақыт ішінде ойланып, жаңа идеялар тудырған бес-алты адамды ғана байқаймыз; ал дүниенің қалған бөлігі бұл ойлармен, ұстаның өз дүкенінде шахтадан алынған металдармен жұмыс істегені сияқты жұмыс істеді. Бірнеше ғасыр бойы ақиқатқа бір қадам да баспаған кездер болды; жалпы идеялар қорына бірде-бір идея қоспаған ұлттар болды. Аристотель ғасырынан Декарт ғасырына дейін мен екі мың жылдық бостықты көремін. Онда түпнұсқа ой, құмға сіңіп жоғалатын немесе жер астына жасырынып, тек мыңдаған шақырым жерде, жаңа аспан мен жаңа жерде қайта көрінетін өзен сияқты жоғалып кетеді. Сонда қалай! Адамзат рухының өмір мен белсенділік уақыты сияқты ұйқы мен өлім уақыты бола ма? Әлде өз бетінше ойлау қабілеті өте аз адамдарға ғана тән бе? Әлде идеялардың үлкен үйлесімдері табиғатпен шектелген бе және олар тез таусыла ма? Адамзат рухының осындай күйінде, осындай жалпы дел-сал кезінде адамзатты қайта көтеретін, парасатқа жаңа серпін беретін, ойлау қабілетін қайта иеленетін, не істелгенін, не істелуі керектігін және неге сонша ғасырлар бойы дамудың тоқтап қалғанын көретін адам керек болды; ескіні құлатуға батылдығы, жаңаны құруға кемеңгерлігі, берік негіз қалауға даналығы, өз ғасырын таңғалдырып, өткен ғасырлардың сиқырын бұзуға даңқы жететін адам; өз көзқарастарының ұлылығымен таңғалдыратын адам; барлық ғасырларда ғылымдар ойлап тапқан немесе ашқан нәрселердің бәрін жинап, осы шашыраңқы күштерді біріктіріп, ғаламды қозғалта алатын бір ғана күш жасауға қабілетті адам; ешкім көрмеген жерді көре білетін, мақсатты белгілеп, жолды сызатын, жалғыз және жолбасшысыз, тұңғиықтар арқылы үлкен аралықты өтіп, соңынан бүкіл адамзатты ертетін белсенді, өршіл кемеңгер адам керек болды. Бұл адам Декарт болуы керек еді.

Табиғаттың оны қалай дайындағанын және қалыптастырғанын көру, әрине, тамаша көрініс болар еді; бірақ табиғаттың ізімен кім жүре алады? Дүние жаратылғаннан бері бізге дейінгі адамдардың ой тізбегі бар екені сөзсіз; бұл тізбек физикалық болмыстардың тізбегінен кем емес құпия әрі ұлы. Ғасырлар ғасырларға, ұлттар ұлттарға, ақиқаттар қателіктерге, қателіктер ақиқаттарға әсер етті. Ғаламда бәрі бір-бірімен байланысты; бірақ бұл сызықты кім сыза алады? Кем дегенде, осы жалпы байланысты сезуге болады; дүниені басып қалған осы қателіктер болмаса, Декарт ақиқат жолын таппас па еді деп айтуға болады. Осылайша, әрбір философ адасу арқылы межені жақындатты. Бірақ тым алыс уақытты қалдырып, мен Декарттың өз ғасырынан немесе оның туылуынан бірден бұрын болған ғасырлардан оның кемеңгерлігіне әсер етіп, оны қалыптастыруға қызмет еткен нәрселердің бәрін іздегім келеді.

Алдымен мен ғаламда жалпы бір толқуды байқаймын. Табиғат өзінің ең үлкен күш-жігерін жұмсайтын сәттердің бірінде сияқты: бәрі қозғалыста; барлық жерде ескі шекараларды жылжытқысы келеді, адам өрісін кеңейткісі келеді.
Васко да Гама Үндістанды ашады, Колумб Американы ашады, Кортес пен Писарро жаңа және кең алқаптарды бағындырады, Магеллан оңтүстік жерлерін іздейді, Дрейк жер шарын айналып шығады. Ашылу рухы барлық ұлттарды баурап алады. Саясат пен діндегі үлкен өзгерістер Еуропаны, Азияны және Африканы сілкіндіреді.
Бұл серпіліс ғылымға да беріледі. Астрономия XV ғасырда қайта жанданады. Коперник Пифагор жүйесін және жердің қозғалысын қалпына келтіреді; табиғатта жасалған үлкен қадам! Тихо Браге барлық ғасырлардың бақылауларына жаңалықтар қосады; ол планеталар теориясын түзетеді және жетілдіреді, көптеген тұрақты жұлдыздардың орнын анықтайды, кометалардың кеңістіктегі орнын дәлелдейді.
Белгілі құбылыстардың саны артады. Кеплер бұған дейін табылған нәрселерді растайды және жаңа ақиқаттарға жол ашады. Бірақ бұдан да үлкен көмек керек болды. XIII ғасырда кездейсоқ табылған ойыс және дөңес шынылар үш жүз жылдан кейін біріктіріліп, алғашқы телескоп жасалады. Адам жаратылыстың шетіне қол жеткізеді.
Галилей аспанда ұлы теңізшілердің теңізде жасаған істерін жасайды; ол жаңа әлемдерге жетеді. Юпитердің серіктері белгілі болады. Жердің қозғалысы Венераның фазалары арқылы расталады. Геометрия қозғалыс іліміне қолданылады. Денелердің құлауындағы үдеу күші өлшенеді; ауаның салмағы ашылады, оның серпімділігі байқалады.
Бэкон адамзат білімін тізіп, оларды бағалайды: ол жаңа идеяларды жасау қажеттілігін жариялайды және келешек ғасырлар үшін ұлы нәрсені болжайды. Міне, табиғат Декарт туғанға дейін ол үшін осыларды жасады; және компас арқылы жер шарының ең алыс бөліктерін біріктірсе, телескоп арқылы аспанның соңғы шекараларын жерге жақындатты, баспахана арқылы дүниенің бір шетінен екінші шетіне дейін ойдың жылдам алмасуын орнатты.

Төңкеріс үшін бәрі дайын болды. Бұл үлкен өзгерісті жасауы тиіс адам дүниеге келді; табиғатқа тек өз жұмысын аяқтау және табиғат адамзатты Декарт үшін дайындағандай, Декартты адамзат үшін жетілдіру ғана қалды. Мен оның тәрбиесіне тоқталмаймын; ерекше жандар туралы сөз болғанда, бұл туралы айтудың қажеті жоқ. Жай адам үшін тәрбие бар; ал кемеңгер адам үшін оның өз-өзіне беретін тәрбиесінен басқа тәрбие жоқ: ол тәрбие әрдайым дерлік бірінші тәрбиені жоюдан тұрады. Декарт өзі алған тәрбиесі арқылы өз ғасырын бағалады. Ол қазірдің өзінде алға қарай қарайды; ол қазірдің өзінде ғылымның жаңа тәртібін елестетеді және сезеді: Мадридтен немесе Генуядан келген Колумб Американы сезгендей.

Бұл жанмен жұмыс істеген және оны біртіндеп ұлы істерге дайындаған табиғат оның бойына алдымен шындыққа деген күшті құштарлықты салды. Бұл оның алғашқы серпіні болса керек. Оған бүкіл ғасырлар мен ұлттарға таралатын адамдарға пайдалы болу тілегін қосады. Содан кейін оған бүкіл жастық шағында мазасыз белсенділік, кемеңгерлік азаптарын, ештеңе толтырмаған және өзін бекітетін нәрсені айналасынан іздеп шаршайтын жанның бостығын береді. Содан кейін ол оны бүкіл Еуропа бойынша саяхатқа шығарып, оның көз алдынан ең ұлы көріністерді тез өткізеді. Ол оған Голландияда өз шынжырын үзген және еркін болған халықты, бостандық аясында өсіп келе жатқан фанатизмді, мемлекеттік фракцияларға айналған діни қақтығыстарды көрсетеді; Германияда Протестанттық лига мен Католиктік лиганың қақтығысын, отыз жылдық қырғынның басталуын; Польшаның шетінде, Бранденбургте, Померанияда және Гольштейнде осы сұмдық соғыстың салдарларын; Фландрияда Испанияға бағынышты болып қалған он бай провинция мен елу жыл бойы өз бостандығы үшін күрескен жеті кедей провинцияның контрастын; Вальтеллинада испандық өршіл мақсаттардың қозғалысын, Савойя сарайының мазасыз сақтық шараларын; Швейцарияда заңдар мен әдет-ғұрыптарды, өршіл кедейлікті, дауылсыз бостандықты; Генуяда республикалардың барлық фракцияларын, монархиялардың барлық өркөкіректігін; Венецияда ақсүйектердің билігін, халықтың құлдығын, тирандық бостандықты; Флоренцияда Медичилерді, өнерді және Галилейді; Римде дін арқылы жиналған барлық ұлттарды, бұл көрініс мүсіндер мен суреттерден де артық шығар; Англияда халық құқығының патша құқығымен күресін, тақтағы Карл I-ні және әлі топ ішінде жүрген Кромвельді көрсетеді.

Декарттың жаны осы нысандар арқылы биіктеп, кеңейеді. Дін, саясат, бостандық, табиғат, мораль — бәрі оның идеяларының кеңеюіне ықпал етеді; өйткені философтың жаны тек өзін қызықтыратын ерекше нысанға ғана шоғырлануы керек деп ойлау қателік. Ол бәрін қамтуы, бәрін көруі керек. Барлық ақиқаттар түйісетін нүктелер бар; ал әмбебап ақиқаттың өзі — барлық байланыстардың тізбегі. Адамзатты барлық жағынан жақынырақ көру үшін, Декарт патшалардың қанды ойындарына араласады, онда кемеңгерлік жоюға күш жұмсайды және мыңдаған адамдар өнер мен принциптер бойынша кісі өлтірумен айналысады. Осылайша Сократ та жас кезінде қару ұстаған. Ол барлық жерде адамды және дүниені зерттейді. Ол адам рухын талдайды ( талдау — құрамдас бөліктерге бөліп зерттеу ); ол пікірлерді бақылайды, олардың дамуын қадағалайды, ықпалын тексереді, бастауына үңіледі. Бұл пікірлердің кейбірі үкіметтен, кейбірі климаттан, басқалары діннен, кейбірі тілдердің формасынан, кейбірі әдет-ғұрыптан, кейбірі заңдардан, ал көбісі осы себептердің бәрінің жиынтығынан туындайды: адам рухының түбінен және адамның жаратылысынан шығатын пікірлер бар және олар барлық халықтарда дерлік бірдей; таулар мен өзендермен шектелген басқа пікірлер бар, өйткені әр елдин өз өсімдіктері сияқты өз пікірлері болады: бұлардың бәрі қосылып халықтың парасатын құрайды. Философ үшін бұл қандай көрініс! Декарт бұдан шошып кетті. «Міне, адамзат парасаты осындай!» деді ол. Осы сәттен бастап ол өзінің барлық білімдер ғимаратының шайқалғанын сезді: ол оны толығымен құлату үшін қол салғысы келді; бірақ оның әлі күші жетпеді, ол тоқтап қалды. Ол өз бақылауларын жалғастырады; ол физикалық табиғатты зерттейді: кейде оны бір ғана және орасан зор туынды ретінде бүкіл ауқымында қарастырады; кейде оның егжей-тегжейін қадағалайды. Тірі табиғат пен өлі табиғат, жансыз болмыс пен ұйымдасқан болмыс, шамалар мен формалардың әртүрлі кластары, жойылулар мен жаңарулар, әртүрлілік пен байланыстар — ештеңе оның назарынан тыс қалмайды және ештеңе оны таңғалдырмайды.

Оны Альпі шыңында тұрғанда, бүкіл Еуропадан жоғары көтеріліп, По, Рейн, Рона және Дунай өзендерінің ағысын бақылап, содан кейін ойша өзі қол тигізіп тұрғандай көрінетін аспанға көтеріліп, Еуропаны осы орасан зор су қорымен қамтамасыз ететін резервуарларға еніп жатқанын көргенді ұнатамын; кейде өз аяғының астында құздардың баурайында немесе жартастардың арасында табиғат сепкен өсімдіктердің сансыз түрлерін бақылайды; кейде Альпі аңғарларын толтыру үшін тасталғандай көрінетін мұз тауларының биіктігін өлшейді немесе найзағай жарқылында терең ойға батады. Ә! Осындай сәттерде философтың жаны кеңейеді, табиғат сияқты орасан зор және терең болады; оның идеялары биіктеп, ғаламды шарлайды. Көруге және білуге тоймайтын Декарт барған жерінің бәрінде ақиқаттан сұрайды; ол оны аралаған барлық жерінен талап етеді, елден елге қуып жүреді. Штурммен алынған қалаларда ол ғалымдарды іздейді. Бавариялық Максимилиан өзі бағындырған Прагадан жаулап алынған патшалықтың астанасын көреді; Декарт ол жерден тек Тихо Брагенің бұрынғы тұрағын көреді. Оның есімі ол жерде әлі жаңа еді; ол оны танығандардың бәрінен сұрайды, оның ойларының ізімен жүреді; әңгімелер арқылы ұлы адамның кемеңгерлігін жинайды. Бұрынғы Пифагорлар мен Платондар да ежелгі ашылулардың ескерткіштері мен халықтардың мұрағаты болып табылатын бағандарды зерттеу үшін Шығысқа барғанда осылай саяхаттаған. Декарт олардың үлгісімен өзіне білім беретін нәрсенің бәрін жинайды. Бірақ оның саяхаттарында жинаған соншама идеялары, егер ол оларды терең толғаныстар арқылы өзінікі ете білмесе, ештеңеге жарамас еді; бұл өнер философ үшін өте қажет, қарапайым халық үшін белгісіз және, бәлкім, адам үшін жат.

Толғаныс ( рефлексия ) деген не? Бұл біздің сыртқа шашылған болмысымызды өз ішімізге қайтару; бұл жан дүниемізде өмір сүру үшін ғаламнан қол үзу; бұл ойдың белсенділігін арттыру үшін сезім мүшелерінің барлық әрекетін тоқтату; бұл рухтың барлық күшін бір нүктеге жинау; бұл уақытты қозғалыс пен кеңістікпен емес, идеялардың баяу немесе жылдам алмасуымен өлшеу. Декартта бұл толғаныстар әдетке айналды; олар...

Ол оны барлық жерде соңынан ертіп жүрді: саяхаттарда, әскери лагерьлерде, ең бір шулы қарбалас сәттерде оның жаны қажет кезінде тыныстайтын дайын баспанасы әрқашан қасында болатын. Ол сол жерде өз идеяларын шақыратын; олар топ-тобымен ағылып келетін: толғаныс оларды дүниеге әкелсе, геометриялық рух оларды бір-біріне шынжырдай байланыстыратын.

Ол жас кезінен бастап математикаға, өзіне айқындықты (айқындық — ақиқаттың күмәнсіздігі) көрсететін жалғыз нысан ретінде, құмарлықпен берілді. Бұл оның жаны басқа барлық жерде өзін мазалаған мазасыздықтан демалатын орын еді. Бірақ көп ұзамай дерексіз пайымдаулардан жалығып, адамдарға жақындау тілегі оны табиғатты зерттеуге қайта итермеледі.

Ол барлық ғылымдарға ден қойды: ол жерден геометрияның нысаны қарапайым болғандықтан ғана ие болатын айқындығын таба алмады; бірақ ол сол ғылымдарға кем дегенде геометрлердің әдісін енгізді.

Ол осы әдістен мыналарды үйренді:

Терминдердің мағынасын әрқашан нақты бекіту және оларды ешқашан теріс пайдаланбау. 2. Зерттеу нысанын бөлшектеу. 3. Салдарларды қағидалармен байланыстыру. 4. Талдау (анализ) арқылы жоғары көтерілу, синтез (біріктіру) арқылы төмен түсу.

Осылайша, геометриялық рух оның жүрісін нығайтты; ал батылдық пен тәуелсіздік рухы оның алдындағы кедергілерді талқандап, жол ашты. Ол кемеңгерлікке тән өршілдікпен дүниеге келген еді; сөзсіз, оның куәсі болған оқиғалары, Германияда, Голландияда, Венгрияда және Богемияда көрген бостандықтың ұлы көріністері оның бойындағы осы табиғи зияткерлік мақтаныштың одан әрі дамуына ықпал етті.

Сондықтан ол парасаттылықтың тирандарына қарсы шығу идеясын ойластыруға батылы барды. Бірақ жер бетіндегі барлық алдын ала қалыптасқан пікірлерді жоймас бұрын, ол оларды өз бойында жоюдан бастауы керек еді. Бұған қалай қол жеткізуге болады? Біздің туындымыз емес және бізсіз жасалған мыңдаған үйлесімдердің қажетті нәтижесі болып табылатын формаларды қалай жоюға болады? Былайша айтқанда, өз жанын жойып, оны қайта жасау керек болды.

Осыншама қиындықтар Декартты қорқытқан жоқ. Мен оның он жылға жуық уақыт бойы өз пікірлерінен арылу үшін өзімен-өзі күрескенін көріп тұрмын. Ол өз сезім мүшелерінен жанына әкелген барлық идеялар үшін есеп сұрайды; ол өз қиялындағы барлық бейнелерді тексереді және оларды нақты нысандармен салыстырады; ол өз түйсіктерінің ішіне үңіліп, оларды талдайды; ол өз жадының қоймасын аралап, онда жиналғандардың бәріне төрелік етеді.

Ол әр жерде алдын ала қалыптасқан пікірлердің соңына түсіп, оларды бір жасырын орыннан екіншісіне қуады; оның бұрын пікірлер мен идеяларға толы болған санасы шексіз шөлге айналады, бірақ бұдан былай ол жерге ақиқат кіре алады.

Міне, Декарттың жанында төңкеріс орын алды: оның ескі идеялары жойылды. Енді жаңаларын жасау ғана қалды. Өйткені халықтарды өзгерту үшін тек қирату жеткіліксіз; қайта құру қажет.

Осы сәттен бастап Декарт жаңа философияны құрудан басқа ештеңе ойламайды. Оны бәрі осыған итермелейді: достарының үгіт-насихаты, өз идеяларында пайда болған бостықты толтыру тілегі, ұлы адамды билейтін белгісіз бір ішкі түйсік және ең бастысы — адамдарды бақытсыздықтың аз болуы немесе бақыттырақ ету үшін табиғаттан жаңалықтар ашуға деген өршіл мақсаты.

Бірақ мұндай жоспарды жүзеге асыру үшін ол жасырыну керек екенін түсінді. Ей, өздеріңіздің сыпайылықтарыңыз бен артықшылықтарыңызға мақтанатын дүние адамдары, маған шындықты айтуға рұқсат етіңіздер; ұлы істер ешқашан сіздердің араларыңызда жасалмайды және ойластырылмайды. Сіздер ақыл-ойды ұштағанмен, кемеңгерлікті әлсіретесіздер. Оған сіздердің бос әшекейлеріңіздің не керегі бар? Оның ұлылығы — оның сұлулығында.

Данышпан адам оқшауланғанда ғана өзінің шын болмысына ие болады; сол жерде ол өз жанының барлық күш-жігерін жинақтайды. Оған адамдар керек пе? Оның қасында табиғат бар емес пе? Және ол табиғатты қоғамның кішігірім қалыптары арқылы емес, оның бастапқы ұлылығында, өзіндік әрі таза сұлулығында көреді.

Дәл осы оқшаулануда әрбір сағат із қалдырады, әрбір сәт бір оймен бейнеленеді, мұнда уақыт данышпанға тиесілі, ал данышпан — өзіне. Оқшаулануда, әсіресе, жан тәуелсіздіктің бүкіл күш-қуатына ие болады. Ол жерде жан озбырлық пен соқыр сенімнің өз құлдарына сылдырлатқан шынжырларының дыбысын естімейді: ол жалғыз өмір сүретін адамның ойы сияқты ерікті.

Бұл тәуелсіздік, ақиқаттан кейін, Декарттың ең үлкен құмарлығы еді. Бұған таңғалмаңыздар; бұл екі құмарлық бір-бірімен тығыз байланысты. Ақиқат — мақтаншақ әрі ерікті жанның азығы, ал құл оған тіпті көз тігуге батылы бармайды.

Дәл осы бостандыққа деген сүйіспеншілік Декартты барлық міндеттемелерден қашуға, қоғамның барлық ұсақ байланыстарын үзуге, көбінесе мақтаныштың шынжыры ғана болып табылатын қызметтерден бас тартуға итермелейді. Ол сияқты адам тек табиғат пен адамзатқа ғана тиесілі болуы керек еді. Сондықтан Декарт не төреші, не әскери, не сарай адамы болған жоқ.

Ол халықтың көз алдында ештеңе емес болып көрінуге — тек философ, тек кемеңгер адам болуға келісті. Ол тіпті өз елінен бас тартады; ол Голландиядан баспана таңдайды. Бостандық мекенінде ол еркін философияның негізін қаламақ. Ол туыстарымен, достарымен, отанымен қоштасып, жолға шығады.

Ақиқатқа деген сүйіспеншілік оның жүрегіндегі жай ғана үйреншікті сезім емес; бұл оның жанын биіктететін және толтыратын діни сезім. Құдай, табиғат, адамдар — міне, оның қалған өміріндегі ойларының нысаны осылар болмақ. Ол өзін осы іске құрбандық үстелдерінің алдында арнайды.

О, адамзат ақыл-ойының тарихындағы қандай ғажайып күн, қандай ерекше сәт! Мен Декарттың Тәңірге деген терең құрметпен ғибадатханаға кіріп, онда тізе бүгіп жатқанын көргендей боламын. Мен оның Құдайға былай деп айтқанын естігендеймін: «Уа, Құдайым, Сен мені жаратқандықтан, мен Сенің туындыларың туралы толғанбай өлуді қаламаймын. Егер Сен ақиқатты жер бетіне қойған болсаң, мен оны іздеуге барамын. Мен адам болғандықтан, адамға пайдалы болуға тырысамын. Менің әлсіздігіме демеу бол, ақыл-ойымды кеңейт, оны табиғат пен Өзіңе лайықты ет. Егер Сен адамдардың кемелденуіне үлес қосуыма рұқсат етсең, мен өлер шағымда Саған алғыс айтамын және өмірге келгеніме өкінбейтін боламын».

Мен бір сәтке тоқтайын: табиғаттың жұмысы аяқталды. Ол Декарт туғанға дейін оған әсер етуі тиіс нәрселердің бәрін дайындап қойды; оған қажетті ізашарларды берді; оның кеудесіне өнуі тиіс дәндерді септі; оның ақыл-ойы мен жанының арасындағы қажетті байланыстарды орнатты; оның көз алдынан физикалық және рухани әлемнің барлық ұлы көріністерін өткізді; оның айналасына немесе оның ішіне барлық қозғаушы күштерді жинады; оның қолына барлық құралдарды ұстатты: оның жұмысы бітті.

Осы жерден Декарттың жұмысы басталады. Мен оның ойларының тарихын баяндаймын: бұл бір жаратылыс іспетті болады; ол барлық бар нәрсені қамтиды; ол аз ғана серіппелермен қозғалатын орасан зор машинаны ұсынады: онда қарапайымдылықтың ұлы сипатын, барлық бөліктердің бір-бірімен байланысын және көбінесе, физикалық табиғаттағыдай, сыртқы бейберекеттік астында жасырылған шынайы тәртіпті табасыз.

Әдістеме және Күмән

Мен ол бастаған жерден бастаймын. Ғимараттың құрылысына кіріспес бұрын, оның іргетасын қалау керек; ақиқаттың бастауына дейін қазу керек; айқындықты орнатып, оның сипатын ажырату керек. Біз Декарттың өз жанындағы барлық жалған пікірлерді қалай талқандағанын көрдік; ол бұдан да ары барып, жалпыға ортақ күмәнге дейін көтеріледі.

Бір рет қателескен адам әрқашан қателесуі мүмкін. Көк аспан, жер, пішіндер, дыбыстар, түстер, тіпті оның денесі мен әлемді кезіп жүрген сезім мүшелері — бәрі оның көз алдында жоққа айналды. Ештеңе нақты емес, ештеңе жоқ. Осы жалпы күмәнда тірек нүктесін қайдан табуға болады? Қай алғашқы ақиқат барлық ақиқаттардың негізі болады?

Құдай үшін бұл алғашқы ақиқат барлық жерде. Декарт оны өз күмәнінің өзінен табады. «Мен күмәнданамын, демек, мен ойлаймын; мен ойлаймын, демек, мен бармын». Бірақ ол оны қандай белгі арқылы таниды? Айқындықтың таңбасы арқылы. Сондықтан ол тек айқын нәрсені, яғни өзі қарастырып отырған нысанның идеясында анық көрінетін нәрсені ғана шындық деп есептеуді қағида етіп бекітеді.

Міне, Декарттың әйгілі философиялық күмәні осындай. Бұл оның одан шығу үшін жасаған алғашқы қадамы және ол орнатқан алғашқы ереже. Дәл осы ереже адамзат ақыл-ойының төңкерісін жасады.

Сананы бағыттау үшін ол күмәнге талдауды (анализді) қосады:

Сұрақтарды бөлшектеу және оларды бірнеше тармақтарға бөлу. 2. Ең қарапайым нысандардан ең күрделісіне, ең танымал нәрселерден ең жасырын нәрселерге қарай біртіндеп ілгерілеу. 3. Алыс идеялар арасындағы алшақтықты жойып, оны барлық аралық идеялармен толтыру. 4. Осы идеялардың арасында сондай бір сабақтастық орнату керек, олардың бірінен-бірі оңай туындауы тиіс, тіпті оларды айтудың өзі оларды дәлелдеумен бірдей болуы керек.

Оның философиясының бүкіл барысы қазірдің өзінде көрініп тұр. Ең айқын және қарапайым нәрседен бастау керек болғандықтан, ол осы екі сипатты біріктіретін қағидаларды орнатады. Табиғат туралы пайымдау үшін ол аксиомаларға сүйенеді және жалпы себептерден барлық жеке әсерлерді шығарады.

Ашық айтудан қорықпайық, Декарт адам үшін тым асқақ жоспар сызды; бұл батыл кемеңгер Құдайдың Өзі білетіндей, яғни қағидалар арқылы білуге ұмтылды: бірақ оның әдісі соған қарамастан философияның жаратушысы болып қала береді.

Оған дейін тек сөз логикасы ғана болған еді. Аристотельдікі білуден гөрі анықтау мен бөлуді; қағидаларды ашудан гөрі салдарларды шығаруды көбірек үйретті. Схоластардың ақылға қонымсыз нәзік логикасы шынайылықты қалдырып, варварлық дерексізденулерге адасып кетті. Раймонд Луллийдікі түсінбей сұрақ қоюға және түсінілмей жауап беруге арналған сиқырлы таңбалардың жиынтығы ғана еді.

Дәл Декарт жанның осы ішкі логикасын жасады, ол арқылы сана өзінің барлық идеялары үшін өзіне есеп береді, өз жүрісін есептейді, аттанған нүктесі мен жеткісі келетін мақсатын ешқашан көзден таса қылмайды; бұл пайымдаудан гөрі парасаттылық рухы және ол барлық өнерлер мен ғылымдарға қолданылады.

Метафизика және Құдайдың болмысы

Оның әдісі жасалды: ол жаңа туындыларды ойлап тауып, алдымен жаңа құралдар мен жаңа машиналар жасаудан бастайтын ұлы сәулетшілер сияқты әрекет етті. Осы көмектің арқасында ол метафизикаға (метафизика — болмыстың алғашқы негіздері туралы ғылым) енді.

Ол алдымен соған көз салды. Не көрді? Адам ақыл-ойының балалық батылдығын, қияли тіршілік иелерін, терең қиялдарды, варварлық сөздерді; өйткені барлық уақытта адам біле алмаған кезде, өзінде жоқ идеяларды бейнелеу үшін белгілер жасап алған және ол белгілерді білім деп қабылдаған.

Декарт метафизиканың не болуы керектігін бірден түсінді. Құдай, жан және ғылымдардың жалпы қағидалары — міне, оның нысандары осылар болды. Мен онымен бірге алғашқы Себепке дейін көтерілемін. Ньютон оны әлемдерден іздеді; Декарт оны өз ішінен іздейді.

Ол өз жанының бар екеніне көз жеткізді; ол өзінің ішінде ойлайтын болмысты, яғни күмәнданатын, жоққа шығаратын, растайтын, пайымдайтын, қалайтын, қателесетін және сол қателіктермен күресетін болмысты сезінді. Бұл зияткерлік болмыс, демек, кемелсіздіктерге бейім. Бірақ кемелсіздік туралы кез келген идея неғұрлым жетілген болмыстың идеясын білдіреді.

Жетілгендік идеясынан шексіздік идеясы туындайды. Бұл идея оған қайдан келді? Қабілеттері соншалықты шектеулі адам, өмірін тар шеңбердің ішінде өткізетін адам, бұл әлсіз тіршілік иесі шексіздікті қалай қамтып, пайымдай алды? Бұл идея оған жат емес пе? Ол өзінен тыс осыған үлгі әрі қағида болатын бір болмыстың бар екенін білдірмей ме? Бұл болмыс Құдай емес пе?

Адамның бойындағы басқа барлық айқын және нақты идеялар тек өз нысанының мүмкін болатын болмысын ғана қамтиды: тек жетілген болмыс туралы идея ғана қажетті болмысты қамтиды. Бұл идея Декарт үшін ұлы тізбектің бастауы болды.

Жан мен Дене

Осы қағидаға сүйеніп және өз жүрісіне сенімді болып, Декарт өз жанын талдауға көшеді. Ол өз күмәнінде созылымдылық, пішін және қозғалыстың ол үшін жоққа айналғанын байқады. Тек оның ойы ғана қалды; тек ол ғана оның болмысына мызғымастай байланып қалды, оны одан ажырату мүмкін емес еді. Сондықтан ол айналасында ештеңе болмаса да, өз ойының бар екенін анық пайымдай алады.

Демек, жан денесіз пайымдалады. Осыдан ойлайтын болмыс пен материалдық болмыстың айырмашылығы туындайды. Екі субстанцияның табиғаты туралы пайымдау үшін Декарт барлық басқа қасиеттер тәуелді болатын жалпы қасиетті іздейді: материяда бұл — созылымдылық (étendue); жанда бұл — ойлау.

Созылымдылықтан пішін мен қозғалыс туады; ойлаудан сезіну, қалау және елестету қабілеті туады. Созылымдылық табиғатынан бөлінеді; ойлау — қарапайым және бөлінбейтін. Қарапайым нәрсе қалайша бөліктерден тұратын болмысқа тиесілі болуы мүмкін? Денені құрайтын мыңдаған элементтер қалайша біртұтас түйсік немесе пайымдауды құрай алады?

Дегенмен, жан мен дененің арасында жасырын байланыс бар. Жан тек кемені басқаратын ұшқышқа ғана ұқсай ма? Жоқ; ол өзі басқаратын кемемен бір бүтінді құрайды. Демек, осы екі бөлек әрі біртұтас қағиданың байланысы бірінің қозғалысы мен екіншісінің сезімдері немесе ойлары арасындағы тығыз сәйкестікке байланысты.

Декарт осылайша өз болмысын айналып өтіп, оны құрайтын нәрселердің бәрін зерттейді. Зияткерлік идеялармен қоректенген және өз сезім мүшелерінен алшақтаған ол үшін жаны бәрінен де қатты әсер етеді. Міне, халықты таңғалдыратын, бірақ философ оңай түсінетін ой: Декарт өз жанының бар екеніне денесінің бар екенінен гөрі көбірек сенімді.

Физикалық Әлемге Оралу

Бірақ бұл жан өзі мен материя арасындағы орасан зор алшақтықты қалай еңсереді? Мұнда Декарт тағы да өз талдауы мен әдісінің жібін қолға алады. Денелердің бар-жоғын білу үшін ол алдымен өз идеяларына жүгінеді. Ол өз жанынан созылымдылық, шама, пішін, орналасу, қозғалыс сияқты жалпы идеяларды және көптеген жеке түйсіктерді табады. Бұл идеялар оған материяның математикалық нысан ретіндегі болмысын жақсы үйретеді, бірақ оның физикалық және шынайы болмысы туралы ештеңе айтпайды.

Содан кейін ол өз қиялынан сұрайды. Ол оған денелер бейнеленген бірқатар көріністерді ұсынады; сөзсіз, бұл бейнелердің түпнұсқасы бар, бірақ бұл әлі де ықтималдық қана. Ол өз сезім мүшелеріне дейін барады. Жан мен ғаламның байланысын орнататын солар; немесе, дұрысырақ айтсақ, жан үшін ғаламды жасайтын солар.

Олар оған әлемнің әрбір бөлігін егжей-тегжейлі жеткізеді; жылдам метаморфоза (түрлену) арқылы түйсік идеяға айналады, ал жан бұл идеядан айнадан көргендей өзінен тыс әлемді көреді. Демек, сезім мүшелері — жанның хабаршылары. Бірақ ол олардың мәліметіне қаншалықты сене алады? Көбінесе бұл мәлімет оны алдайды. Онда Декарт Құдайға жүгінеді. Бір жағынан, Жоғарғы Болмыстың ақиқаттығы; екінші жағынан, адамның өз түйсіктерін өзінен тыс бар нақты нысандарға жатқызуға деген басылмайтын бейімділігі: міне, оны шешім қабылдауға итермелейтін себептер осылар, және ол өзінен алыстап бара жатқан физикалық ғаламды қайта иемденеді.

Жан мен Жануарлар туралы Толғаныс

Бұл кемеңгер адамның, жүрісі сақтықпен болса да, метафизикада адасып, іштен туатын идеялар жүйесін жасағанын көрсетейін бе? Бірақ бұл қателіктің өзі оның кемеңгерлігінен туындаған еді. Терең толғаныстарға дағдыланған, сезім мүшелерінен алшақ өмір сүруге, өз жанынан немесе Құдайдың болмысынан өз білімінің бастауын, тәртібін және жібін іздеуге дағдыланған ол жанның идеялар үшін сезім мүшелеріне толық тәуелді екеніне қалай күмәндануы мүмкін еді?

Идеялар туралы шынайы табиғат жүйесін бізге Локк қана берді, ол Аристотель білген және Бэкон ұстап алған қағиданы дамытты, бірақ Локк бәрібір оның жасаушысы болып қала береді, өйткені қағида тек адамдарға дәлелденгенде ғана жасалған болып есептеледі.

Ал хайуандардың жаны не екенін бізге кім дәлелдеп береді? Өз мүшелерімен өсімдіктерден жоғары, ал қабілеттерімен адамнан төмен тұратын бұл ерекше тіршілік иелері кімдер? Оларға парасаттылық бермей-ақ, оларда түйсік, қозғалыс пен өмір тудыратын бұл қағида не? Қандай жақты жақтасаңыз да, ақыл-ой шатасады, адамның абыройына нұқсан келеді немесе дін шошиды.

Мұнда Декарт өз идеяларының салдары мен сабақтастығы арқылы өте батыл әрі ерекше жүйеге бет бұрады, ол кем дегенде Құдайдың ұлылығына лайықты. Шынында да, ұйымдастырылуы зияткерлік қағиданың орнын басатын сансыз машиналарды елестетуден асқан ұлы идея бар ма? Онда барлық серіппелер жаратылыстың әртүрлі түрлері мен мақсаттарына қарай әртүрлі; онда бәрі алдын ала ескерілген, бәрі тіршілік иелерінің сақталуы мен көбеюі үшін үйлестірілген; онда барлық амалдар қозғалыс заңдарының әрқашан сенімді нәтижесі болып табылады.

Бұл жүйе, Платон айтқандай, «мәңгілік геометрдің» өнері туралы ең үлкен түсінік береді. Дәл осы ұлылық сипаты кейіннен Лейбництің алдын ала орнатылған үйлесімділігінен де табылды, бұл сипат басқаларға қарағанда кемеңгер адамдарды көбірек қызықтырады, өйткені олар бақылаулардың егжей-тегжейіне және шашыраңқы, оқшауланған ақиқаттарға сүйретілгеннен гөрі, бәрін бір сәтте бір ұлы идеядан көргенді жөн санайды.

Физика және Геометрия

Декарт Құдайға дейін көтерілді, өз жанына үңілді, өз ойын ұстап алды, оны материядан ажыратты, өзінен тыс денелердің бар екеніне көз жеткізді. Өз білімінің барлық қағидаларына сенімді болған ол енді физикалық ғаламға аттанбақ; ол оны аралап, қамтып, танып білмек: бірақ оған дейін өзіне қажетті геометрия құралын жетілдіреді.

Бұл Декарттың даңқының ең берік бөліктерінің бірі; дәл осы жерде ол адамзат ақыл-ойының тарихында мәңгі қалатын жол салды. Алгебра бұрыннан бар болатын. Барлық қатынастарды жалпы таңбалармен білдіретін, есептеуді жалпылау арқылы жеңілдететін бұл метафизикалық геометрия белгісіз шамалармен олар белгілі сияқты әрекет етеді...

Олар белгілі болғандай әрекет етіп, көптеген үйлесімдердің орнына қысқартылған таңбаны қою арқылы ойдың жүрісін тездетеді және зияткерлік ауқымын кеңейтеді; арабтар ойлап тапқан немесе кем дегенде Испанияға олар жеткізген, италиялықтар дамытқан бұл ғылымды француз ғалымы одан әрі кеңейтіп, жетілдірді. Атақты Виеттің маңызды жаңалықтарына және одан кейін Англияда жасалған бір-екі қадамға қарамастан, әлі де ашылатын нәрселер көп еді.

Декарттың математикалық жаңалықтары

Декарттың тағдыры солай болды: ол бір ғылымға жақындаса болды, ол бірден жаңа кейіпке енетін. Алдымен ол таза талдау (Талдау — күрделі нәрсені құрамдас бөліктерге бөліп зерттеу тәсілі) әдістерімен жұмыс істеді: қиялды жеңілдету үшін таңбалар санын азайтты; мөлшерлердің дәрежелерін цифрлармен көрсетіп, алгебралық есептік жолды (Есептік жол — белгілі бір нәтижеге жеткізетін амалдар жиынтығы) қарапайым етті.

Содан кейін ол жоғарырақ көтерілді: өзінің әйгілі белгісіздер әдісін тапты; бұл — кемеңгерлікпен басқарылған өнердің ақиқаттан алыстап бара жатқандай көрініп, оны аңдып ұстап алатын айлалы тәсілі.

Ол таңбалардың жүйелі үйлесімі арқылы әрбір теңдеудегі түбірлердің санын және табиғатын тануды үйретті; бұл ереже қарапайым әрі пайдалы болғанымен, көреалмаушылық пен надандықтың шабуылына ұшырады. Ұлттық бәсекелестік бұл жаңалықты Декарттан тартып алуға тырысты, бірақ ол тек бірнеше жыл бұрын ғана толық дәлелденді [A].

Ұлы адамдар қарапайым адамдар жүз жылдық тәжірибе мен зерттеуден кейін ғана түсінетін ақиқаттарды ішкі сезім арқылы ашады; ал олардан кейін сол ақиқаттарды дәлелдеген адам өлмес даңққа ие болады.

Геометрия мен алгебраның тоғысуы

Алгебра осылай жетілдірілген соң, бұдан да қиын қадам жасау қалды. Аполлоний мен Архимедтің әдісі, яғни барлық ежелгі геометрлердің әдісі, дәлелдеулер үшін дәл әрі қатал болғанымен, жаңалық ашу үшін тиімсіз еді. Ол аз қозғалыс үшін орасан зор күш жұмсайтын машиналар сияқты, ойды тым күрделі бөлшектерге жұмсап, оны бір ақиқаттан екіншісіне баяу сүйрейтін. Жылдамырақ әдіс қажет болды; геометрді барлық амалдарды бақылай алатын биіктікке көтеретін құрал керек еді. Бұл құралды Декарт жасады: бұл — алгебраны геометрияға қолдану.

Ол сызықтарды, беттерді және денелерді алгебралық таңбаларға аударудан бастады. Бірақ кемеңгерліктің басты ерлігі — мәселені шешкеннен кейін, алгебралық таңбаларды қайтадан бейнелерге аударуында еді.

Мен Декарт жасаған осы талдау негізделген таңғажайып жаңалықтарды егжей-тегжейлі баяндап жатпаймын. Өзінің талдауы арқылы Декарт геометрияны әлем жаратылғаннан бергі уақытқа қарағанда әлдеқайда алға жылжытты. Ол жұмысты қысқартты, күшті еселеді, адамзат парасатына жаңа бағыт берді. Дәл осы талдау қазіргі заманғы барлық ұлы жаңалықтардың құралы болды; Лейбниц, Ньютон және Бернуллилердің қолында шексіздікті есепке бағындырған жаңа әрі асқақ геометрияны тудырған да осы талдау еді.

Бұл ерекше адам кім? Ол барлық өткен ғасырларды артта қалдырып, келер ғасырларға жаңа жолдар ашты, ал өз заманында оны түсінуге қабілетті әрең дегенде үш адам табылды.

Оның өз геометриясына белгілі бір түсініксіздік ұялатқаны рас: не ол орасан зор аралықтардан бірден секіріп өтуге дағдыланғандықтан, өзі қалдырып кеткен аралық ойларды (әлсіздер үшін қажетті тірек нүктелерін) байқамады; не оның мақсаты адам парасатын сілкіп, оны үлкен күш-жігерге үйрету болды; немесе көреалмаушылардың қыспағына шыдамай, оларды өз кемеңгерлігімен біржола басып тастағысы келді [16].

Ғылымдардың бірлігі және ғалам жүйесі

Декарттың зияткерлік ауқымын ең жақсы дәлелдейтін нәрсе — оның барлық ғылымдарды біріктіру және оларды бір-бірін жетілдіруге қызмет еткізу туралы ұлы идеяны алғаш болып ойластырғаны.

Ол өзінің логикасына геометрлердің әдісін енгізді.
Алгебраны жетілдіру үшін логикалық талдауды пайдаланды.
Содан кейін алгебраны геометрияға, геометрия мен алгебраны механикаға қолданды.
Осы үш ғылымды біріктіріп, астрономияға бағыттады.

«Маған материя мен қозғалыс беріңдер, мен әлемді жаратамын», — деді Декарт.

Алдымен ол ойша аспанға көтеріліп, сол жерден ғаламды бір көзбен шолып шығады; ол бүкіл әлемді біртұтас және орасан зор машина ретінде көреді, оның дөңгелектері мен серіппелері басында мәңгілік қолмен ең қарапайым түрде орналастырылған.

Әлемдік тепе-теңдік және құйындар

Декарт біздің жүйеміздің орталығына Күнді қояды. Бұл жүйе — машинаның дөңгелектерінің бірі, ал Күн — оның тірегі. Бұл үлкен дөңгелек көршілес дөңгелекке қозғалыс беріп, шексіздікке дейін жалғаса береді. Барлығы қозғалыс алмасу арқылы теңгеріледі, бір-біріне әсер етеді, салмақ пен қарсы салмақ қызметін атқарады, нәтижесінде әрбір жүйенің және бүкіл әлемнің тепе-теңдігі орнайды.

Декарт бұл машинаны механиканың үш заңымен құруға кіріседі. Бірақ алдымен ол кеңістіктің, материяның және қозғалыстың жалпы қасиеттерін белгілейді. Ол вакуумды (бостықты) жоққа шығарады; әлемнің қатты бөліктерінің арасында айналатын орасан зор және үздіксіз сұйықтық бар деп есептейді.

Материя дегеніміз — созылыңқылық (étendue). Созылыңқылық материяны құрайды, ал материя кеңістікті құрайды. Ғалам шексіз: бұл ұлы адамның жаны әлемнің тар шеттеріне сыймайтындай көрінеді.

Қозғалыс заңдары және материя

Қозғалыс — табиғаттың ең ұлы әрі беймәлім құбылысы . Ол алғаш рет барлық құбылыстарды жалпылап, бастапқы заңдарды шығару үшін барлық нәтижелерді салыстырды. Ол қателесті, мен оны білемін; бірақ соған қарамастан, ол қозғалыс заңдарының авторы. Өйткені отыз ғасыр бойы философтар бұл туралы ойламаған да еді.

Ол барлық тіршіліктің қайнар көзі мен бастауы болып табылатын, шексіз бөлінетін бастапқы, бірегей, қарапайым материяны қабылдайды. Ол қозғалыс арқылы өзгереді, бірігеді немесе ыдырайды; ол өсімдікке айналады немесе ағза болып құрылады.

Декарттық жүйенің құлауы мен Ньютонның келуі

Декарттың бұл жүйесін Еуропа құлшыныспен қабылдады, ол ұзақ уақыт бойы аспан қозғалысын түсіндіріп келді, бірақ бүгінде ол толығымен құлатылды. Өткен және осы ғасырдың ең білімді адамдары — Гюйгенс, Мальбранш, Лейбниц және Бернуллилер бұл зәулім құрылымды жөндеуге тырысқанымен, ол жан-жағынан қирап, одан бас тартуға тура келді.

Дегенмен, бұл жүйені кемеңгерліктің жемісі емес деп ойлаудан сақтаныңыз. Бұған дейін ешкім мұндай ауқымды машинаны ойластырмаған; ешкім барлық ғасырларда жасалған бақылауларды жинап, әлемнің жалпы жүйесін құру идеясын иеленбеген.

Ерекшелігі	Декарт жүйесі	Ньютон жүйесі
Негізі	Механикалық байланыс (сұйықтық)	Гравитация (математикалық қатынас)
Кеңістік	Толы (вакуум жоқ)	Бос (вакуум бар)
Есептеу	Күрделі механизм	Бір ғана біркелкі қағида

Ньютон әлемді есептеу үшін оны қарапайымдандыруға мәжбүр болды. Онда сұйықтық та, кедергі де, үйкеліс те жоқ. Мұндай ғаламды есептеу Декарттың механизміне қарағанда әлдеқайда оңай.

Болашаққа көзқарас

Мүмкін адамзат парасаты әлі сәбилік шағында шығар. Бұл ұлы істің пісіп-жетілуі үшін тағы қанша ғасыр қажет болады! Екі немесе үш жүз ғасырдың жемісі болып табылатын фактілер жинақталғаннан кейін ғана адамға әлем жүйесін құру туралы ойлауға рұқсат етілер. Сол кезде Декарт еске алынып, оның есімі әлем жаратылғаннан бері ешқандай дыбыс естілмеген жерлерде аталатын болады.

Жердегі құбылыстар

Ол өз жаратылысын жалғастырады: көктен жерге түседі. Аспан денелерін реттеп, құрастырған сол қолдар жер шарының құрамымен де жұмыс істейді. Ауа, от, су — барлығы оның барысында (Барыс — белгілі бір құбылыстың даму немесе жүру кезеңдері) өз орнын табады.

**Ауа:** Жеңіл, серпімді және мөлдір сұйықтық, атмосферада тепе-теңдік сақтайды.
**От:** Қарқынды қозғалыстан туындап, күйдіргіш қасиетке ие болады.
**Су:** Сұйықтыққа айналып, тамшылары жұмырланады.
**Магнитизм:** Магниттік күш өрістейді, магнит тартады және итереді, полюстерге бағытталады.
**Электр:** Электрлік сұйықтық денелерде айналады, ал үйкеліс оны белсенді етеді.

Атмосфера — бұл серпімді мұхит, ол біздің мұхитымыз сияқты өзгерістер мен дауылдарға бейім. Декарт осы құбылыстарды жауып тұрған перденің бір шетін түреді.

[Note A: Қараңыз: Ғылым академиясының мемуарлары, 1741 жыл.]

Адамнан бөлініп шыққан және өзінің салмағымен адамға ең үлкен ықпал ететін кеңістік; бұл барлық тіршілік иелерінен үздіксіз бөлініп шығатын бөлшектер жиналатын жер; отпен буланған, не ауаның әсерімен еріген, не күнмен сорылған табиғат қалдықтарының жиынтығы; миллиондаған түрлі денелерден оқшауланып, бөлініп алынған осы бөліктердің барлығы қайтадан тоғысатын, ашитын, араласатын, жаңа формалар тудыратын және халықты таңғалдыратын, ал философты зерттеуге итермелейтін түрлі метеорларды (атмосфералық құбылыстар) көз алдына әкелетін алып зертхана.

Декарт жерді шарлап шыққан соң, осы аймаққа көтеріледі [18]. Бүкіл Еуропада ауаның табиғатын зерттеу енді ғана басталған еді. Галилей бірінші болып оның ауырлығын ашты. Торричелли атмосфералық қысымды өлшеді. Ол табаны бірдей, биіктігі отыз екі фут болатын су цилиндріне немесе жиырма тоғыз дюймдік сынап бағанына тең болып шықты. Бұл тәжірибелер Декартты мүлдем таңғалдырмады: олар оның қағидаларына сәйкес келетін еді. Ол табиғатты өлшегенге дейін-ақ оның мәнін сезген болатын. Паскальға өзінің биік таудағы атақты тәжірибесі туралы идеяны берген де сол; бұл тәжірибе басқаларын растады, өйткені ауа бағанының биіктігі азайған сайын сынап бағанының да төмендейтіні көрінді. Неліктен Паскаль бұл идея үшін Декартқа қарыздар екенін мойындамады? Екеуі де бұл мойындау оларға абырой әперетіндей дәрежеде ұлы емес пе еді?

[Note B: Оверньдегі Пюи-де-Дом тауы.]

Ауаның қасиеттері, оның өтімділігі, ауырлығы және серпінділігі оны табиғаттың ең әмбебап агенттерінің біріне айналдырады. Оның серпімділігінен желдер туады. Декарт олардың бағытын зерттейді. Ол олардың атмосферадағы буларды сұйылтатын күннің әсерінен қалай пайда болатынын көреді; тропиктер арасында осы шырақпен бірге шығыстан батысқа қарай қозғалатынын; экватордан отыз градус қашықтықта бағытын өзгертетінін; қар басқан таулардан өту кезінде мұздай бөлшектермен қанығатынын; ыстық белдеуден өткенде құрғақ әрі күйдіргіш болатынын; мұхит жағалауларында толысу мен қайту қозғалысына бағынатынын; жергілікті жердің, метеорлардың және маусымдардың мыңдаған түрлі себептерімен үйлесетінін; барлық жерде баяу немесе жылдам ағындар құрайтынын, олар мұхиттардың кең әрі еркін кеңістігінде жүйелірек, ал ормандардың, қалалардың және таулардың соқтығысуынан бағыты үздіксіз өзгеріп, сынып, шағылысатын жер бетінде әртүрлі болатынын байқайды. Содан кейін ол табиғаттың құпия шеберханаларына бойлайды; тепе-теңдіктегі будың бұлтқа айналуын көреді; қар мен бұршақтың құрылымын талдайды; найзағайды бөлшектейді және теңіздерді астаң-кестең ететін немесе кейде африкалық пен арабты құм үйінділерінің астында қалдыратын дауылдардың төркінін анықтайды.

Бұдан да жайдарлы көрініс пайда болады. Бұлтта ілініп тұрған сулардың тепе-теңдігі бұзылып, даланың көктігі суланады, сергіген табиғат тыныштықта демалады, күн жарқырайды, ауада ашық түстермен көмкерілген доға пайда болады. Декарт оның себебін іздейді; ол оны бұлтты құрайтын су тамшыларына күннің әсерінен табады: осы шырақтан шыққан сәулелер шар тәріздес тамшының бетіне түседі, кірген кезде сынады, ішінде шағылысады, қайта шығады, тағы да сынады және оларды қабылдайтын көзге түседі. Мен Декартты өзгенің даңқымен безендіруге тырыспаймын; оған дейін Антонио де Доминистің кемпірқосақты жарықтың сынуы арқылы түсіндіргенін білемін; бірақ бұл атақты прелаттың осы шындықтарға бірнеше қателіктерді араластырғанын да білемін. Декарт бұл құбылысты дәлірек әрі шынайырақ түсіндірді: ол бірінші болып сыртқы кемпірқосақтың себебін ашты; оның екі сыну мен екі шағылысудың үйлесіміне байланысты екенін көрсетті. Егер ол түстердің орналасу себептерінде қателескен болса, бұл адам санасының шындыққа тек қадам-қадаммен жақындайтынынан; жарықтың әлі талданбағанынан; оның жеті негізгі сәуледен тұратынын, әр сәуленің өзіне тән рефракция (жарықтың сынуы) дәрежесі бар екенін және түстердің реттілігі осы сәулелер сынылатын бұрыштардың айырмашылығына байланысты екенін ол кезде ешкім білмегенінен еді. Бұл жаңалықтар Ньютонға бұйырған болатын.

Бірақ Декарт жарықтың табиғатын жақсы білмесе де, оны кеңістікке таралған және күннің итермелеуімен бізге бір сәтте әсер ететін біртекті әрі шар тәріздес зат деп есептесе де; Ремердің Юпитер серіктері туралы атақты бақылауы адамдарға жарықтың күннен жерге дейінгі отыз миллион мильдік қашықтықты жүріп өтуге жеті-сегіз минут жұмсайтынын әлі үйретпеген болса да, Декарт жарықтың жалпы қасиеттерін де, оның қозғалысындағы заңдылықтарын да, адам мүшесіне әсерін де кем емес дәлдікпен түсіндіреді. Ол көруді жанасудың бір түрі ретінде қарастырады, бірақ бұл жанасу ерекше әрі кемелді сипатқа ие, ол денелермен тікелей жанасу арқылы жүзеге аспайды, бірақ кеңістіктің шетіне дейін созылады, басқа барлық сезім мүшелерінің билігінен тыс нәрселерді қамтиды және адамның тіршілігін ең алыстағы нысандардың тіршілігімен біріктіреді. Осы ғажайып жарықтың көмегімен жүзеге асады. Ол көзі ашық адам үшін зағип жанның таяғы сияқты: бірі арқылы, былайша айтқанда, қолмен көреді, екіншісі арқылы көзбен жанасады. Бірақ жарық көзге әсер етуі үшін ол шексіз кеңістіктерді кесіп өтуі керек; бұл кеңістіктерде сансыз денелер, кейбіреулері мөлдір емес, басқалары мөлдір немесе сұйық денелер шашырап жатыр. Декарт жарықтың жолын және осы барлық соқтығысуларды бақылайды: ол оның біртекті ортада түзу сызық бойымен қозғалатынын көреді; оның қатты денелердің бетінен әрқашан түсу бұрышына тең бұрышпен шағылысатынын көреді; ақырында, оның әртүрлі орталардан өткенде бағытын өзгертіп, әртүрлі заңдылықтар бойынша сынылатынын байқайды.

Түзу сызықпен қозғалатын, не шағылысқан, не сынған жарық оны қабылдауы тиіс мүшеге жетеді. Қандай бұл таңғажайып мүше, табиғаттың кереметі, онда барлық нысандар кезек-кезек тіршілік етеді; мені қоршаған кеңістіктер, фигуралар мен қозғалыстар жасалады; жүз миллион миль қашықтықтағы шырақтар менің бір бөлігім сияқты болады; жарты дюймдік диаметрде бүкіл әлем сыйып тұр? Бұл механизмді қандай заңдар басқарады? Қандай үйлесімділік соншама көптеген түрлі бөліктерді бір мақсатқа жұмылдырады? Декарт осы бөліктердің барлығын талдайды және суреттейді: көруді қамтамасыз ету үшін белгілі бір дәрежеде дөңес болуды қажет ететіндерді де; қабылдауға қажетті сәулелер санына қарай тарылатын немесе кеңейетіндерді де; тығыздығы әртүрлі болатын, жарық үш рет қатарынан сынылатын осы ылғалдарды да; нысан бейнеленетін көру жүйкесінің талшықтарынан тұратын осы нәзік қабықшаны да; көзге қажетті барлық қозғалыстарды беретін осы епті бұлшықеттерді де зерттейді. Барлық осы тетіктердің жылдам әрі бір мезгілде іске қосылуы арқылы жиналған сәулелер торлы қабыққа нысандардың бейнесін салады; ал жүйке шоқтары өздерінің тербелісі арқылы бұл әсерді миға жеткізеді. Осы жерде механикалық барыстар аяқталып, жанның әрекеттері басталады. Бұл таңғажайып сурет әлі кемел емес, оның кемшіліктерін түзету керек; көруді үйрену керек. Көздегі бейне төңкерілген; нысандарды өз қалпына келтіру керек: бейне екі еселенген; оны қарапайым ету керек. Бірақ сізде әлі қашықтық, фигура және шама туралы түсініктер болмайды; сізде тек математикалық сызықтар мен бұрыштар ғана бар. Жан алдымен жанасу сезімі мен ілгерілемелі қозғалыс арқылы қашықтыққа көз жеткізеді; содан кейін көз түбінде пайда болған бұрыштардың ашылуын салыстыра отырып, қашықтықтар арқылы салыстырмалы шамаларды пайымдайды. Қашықтықтар мен шамалардың үйлесімінен фигуралар туралы таным туындайды. Осылайша көру сезімі біртіндеп жетіледі және қалыптасады; осылайша жанасатын мүше көретін мүшеге көмекке келеді; және көру — бұл бір мезгілде көзде салынған бейненің және тәжірибеден туындаған көптеген жылдам әрі сезілмейтін пайымдаулардың нәтижесі. Декарт осы нысандардың барлығы бойынша оған дейін ешкім ашпаған ережелерді береді; ол табиғатқа жол сілтейді және адамға оның ең асыл сезімін пайдалануды үйретеді.

Бірақ осындай шектеулі әрі әлсіз тіршілік иесінде барлығы өзгереді; бұл таңғажайып құрылым бұзылуға бейім; ақырында, адамзат оны екі шексіздіктің — шектен тыс үлкендік пен шектен тыс кішіліктің — арасына орналастырып, оның екі жағынан да көруін шектеп, шынжырдың екі шетін жасырып қойған табиғатты айыптауға құқылы. Табиғат туындыларына қолданылған адам еңбегінің арқасында, отпен ерітілген құмның көмегімен адамға жаңа көздер жасау, жарыққа жаңа жолдар белгілеу, кеңістікті жақындату және көрінбейтін нәрсені көрінетін ету мүмкін болды.

Жабайы ғасырда Роджер Бэкон бірінші болып осы таңғажайып әсерлерді болжады; Александр Спина ойыс және дөңес линзаларды ашты; голландиялық шебер Метиус бірінші телескопты жасады; Галилей оның механизмін түсіндірді: Декарт осы барлық кереметтерді иеленеді; ол олардың теориясын дамытады және жетілдіреді; ол оларды математикалық есептеулер арқылы қайтадан жасағандай болады; ол жарық бөлшектерінің тоғысуын тездету немесе баяулату үшін, немесе сынуға ең қолайлы қисықтарды анықтау үшін, немесе біріккен кезде ең үлкен әсер беретіндерді үйлестіру үшін сансыз көзқарастар қосады; ол тіпті шыныларды өңдейтін шебердің қолын бағыттауға дейін барады және қолына циркуль алып, оның жұмысын жетілдіру және жеңілдету үшін жаңа машиналардың сызбасын сызады. Декарттың диоптрикасының (жарықтың сынуын зерттейтін оптика бөлімі) нысандары мен барысы осындай [19], бұл ұлы адамның ең көрнекті ескерткіштерінің бірі, ол тек өзі ғана оны мәңгілік етуге жетерлік еді және бұл геометрияны физикаға осыншалықты кең әрі сәтті қолданған алғашқы еңбек.

Жиырма жасынан бастап-ақ ол дыбыстар теориясына жылдам көз жүгірткен еді, ол бәлкім жарық теориясымен ұқсастығы көп болуы мүмкін [20]. Ол ежелгі халықтарда адамгершілікке жататын және мемлекеттер құрылымының бір бөлігі болған, ал қазіргі заманда бір ғасыр бұрын ғана пайда болған, кейбір ұлттарда әлі бесікте жатқан бұл өнерге терең геометрияны енгізді; бұл дыбыс арқылы суреттейтін және ауаның тербелісі арқылы жанның барлық құмарлықтарын оятатын таңғажайып әрі сенгісіз өнер. Ол сол сияқты математикалық есептеулерді қозғалыс туралы ғылымға қолданады; ол адамның қолдарын көбейтетін және табиғат берген бұлшықеттерге қосылған жаңа бұлшықеттер сияқты болатын осы машиналардың әсерін анықтайды. Күштердің тепе-теңдігі, салмақтардың кедергісі, үйкелістің әсері, жылдамдықтар мен массалардың арақатынасы, ең кіші мүмкін қуаттармен ең үлкен әсерлерді үйлестіру; барлығы Декарттың кездейсоқ жазып кеткен бірнеше жолдарында не дамытылған, не көрсетілген [21]. Бірақ, тіпті оның ең кіші еңбектерінде де оның жүрісі әрқашан ұлы әрі философиялық болғандықтан, ол өзі түсіндіретін барлық машиналардың әртүрлі қасиеттерін бір ғана қағидадан шығарады.

Адам денесі

Оның алдында үлкенірек нысан пайда болады: сансыз бөліктерден тұратын, олардың кейбіреулері ең өткір көздің өзіне көрінбейтіндей нәзік болатын бұдан да таңғажайып машина; өзінің қатты бөліктері арқылы иінтіректерді, арқандарды, блоктарды, салмақтар мен қарсы салмақтарды білдіретін және қарапайым статика (денелердің тепе-теңдік күйін зерттейтін механика бөлімі) заңдарына бағынатын машина; өзінің сұйықтықтары мен оларды сақтайтын тамырлары арқылы сұйықтықтардың тепе-теңдігі мен қозғалысының ережелеріне бағынатын; ауаны соратын және шығаратын сорғылары арқылы атмосфераның біркелкі еместігі мен қысымына тәуелді; барлық шеттеріне таралған дерлік көрінбейтін жіптері арқылы өзін қоршаған ортамен сансыз әрі жылдам байланысы бар машина; ғаламның барлық нысандары оған әсер ететін және ол оларға жауап беретін машина; ол өсімдік сияқты қоректенеді, дамиды және өсіп-өнеді, бірақ өсімдік тіршілігіне ілгерілемелі қозғалысты қосады; құрылымды машина, тірі механика, бірақ оның барлық тетіктері ішкі және көзден таса, ал сырттан тек түстердің тартымдылығы, формалардың сұлулығы, контурлардың талғампаздығы мен пропорциялардың үйлесімі жинақталған қарапайым әрі керемет безендіру ғана көрінеді: бұл — адам денесі.

Декарт оны тұтастай және барлық бөлшектерінде қарастыруға батылы барады. Ғаламды және табиғаттың барлық бөліктерін шарлап шыққан соң, ол өзіне оралады. Ол өзінің өмірі, қозғалыстары мен сезімдері туралы есеп бергісі келеді. Оған біріншіден де түсініксіз жаңа ғаламды кім түсіндіріп береді? Ол өзінің білімін жазылған авторлардан емес, табиғаттан алады; ұлы адамның парасаттылығын оған дейін ойлаған нәрселер емес, табиғат қалыптастырады. Одан кітаптарының қайда екенін сұрайды. Мінекей, дейді ол диссекция жасауға дайындап қойған жануарларын көрсетіп. Анатомия, Гиппократ негізін салған, Аристотель дамытқан, Герофил мен Эразистраттың еңбектерімен өнерге айналған, Гален біртұтас жүйеге келтірген, тоқтатылып, он бір ғасыр бойы жойылуға шақ қалған анатомия Везалийдің арқасында кенеттен жанданды. Жүз жылдан бері ол Еуропада ілгерілеп келе жатқан еді, бірақ уақыттың перзенті болып табылатын барлық адамзат білімі сияқты, бұл да баяу жүріп жатты. Декарт та өз ғасырының алғашқы анатомдарының бірі болу мәртебесіне ие болды; бірақ, ол бақылау жасаудан гөрі білімді байланыстыру мен жүйелеу үшін туылғандықтан, анатомияға да өзіне тән мінезді алып келді. Әсерді аша отырып, ол себепке оралды; бөліктерді талдай отырып, олардың өзара байланысын және олардың тұтастықпен байланысын зерттеді. Оны бір кішкентай нысанға ұзақ уақыт байлап қоюға тырыспаңыз; ол өзі қамтыған барлық нәрсенің тұтастығын көргісі келеді. Оның төзімсіз әрі жылдам ақыл-ойы бақылаудан озып отырады; ол одан гөрі алда жүреді; оған жол сілтейді; бақылау алға басады; содан кейін ол оған қайта оралады; ол бақылаудың берген мәліметтерін бір сәтте жинақтайды; көбінесе ол бақылау сөйлегенге дейін-ақ көріп қояды. Мұндай жүрістің кемеңгер адамдағы нәтижесі қандай болуы керек? Кейбір қателіктер мен ұлы идеялар, бұлттар арасынан көрінген жарық шоғырлары. Бұл Декарттың "Адам туралы" трактатынан да табылады [22]. Ол оны он бес жылдық анатомиялық бақылаулардан кейін жазды.

Ол алдымен біздікіне толықтай ұқсас машинаны елестетеді: уақыты келгенде ол оған жан береді; бірақ алдымен ол мұндай туындыда тек механизмнің өзі не шығара алатынын көргісі келеді. Ол оның жүрегіне жаңа сұйықтықтарды қайнататын отқа ұқсас құпия әрі белсенді отты ғана салады: осы сәттен бастап жанға тәуелсіз барлық функциялар орындала бастайды. Тыныс алу кезек-кезек ауаны жұтып, шығарады. Асқазан химиялық пешке айналады, онда ашитын сұйықтықтар тағамдарды еріту мен талдауға қызмет етеді: бұл ыдыраған бөліктер әртүрлі каналдар арқылы өтеді, резервуарларға жиналады, жол бойында тазарады, қанға айналады, машинаның қатты массасын ұлғайтып, дамытады және оның бір бөлігіне айналады. Қан асау ағын сияқты сансыз жолдармен айналады; ол бөлінеді, қайта қосылады, артериялар арқылы машинаның шеттеріне жеткізіледі және веналар арқылы шеттерден жүрекке қайта оралады. Жүрек — бұл үлкен қозғалыстың орталығы және ішкі тіршіліктің ошағы: тіршілік осы жерден таралады. Сыртта барлық қозғалыстар орындалады. Мидан сезім мүшесін құрайтын жүйке шоқтары тарайды және ұштарында дамиды. Кейбіреулері жарықтың сезілмейтін атомдарын шағылыстыруға бейім; басқалары дыбыстық денелердің тербелістерін; мыналары тек иісті бөлшектермен ғана қозғалады; аналары тағамдар мен сұйықтықтардан бөлінетін рухтар мен тұздар арқылы; ақырында, машинаның бүкіл бетіне таралған соңғылары тек қатты денелердің жанасуы мен дөрекі бөліктері арқылы ғана соқтығысуы мүмкін: сезім мүшелері осылай қалыптасады. Әрбір сыртқы нысан өзіне тән мүшеге серпін береді. Оны құрайтын жүйкелер, керілген арқан сияқты, бұл тербелісті миға жеткізеді: сол жерде қанның ең нәзік бөлігі, ауа немесе от тәріздес, сезілмейтін және ұсталмайтын нәзік әрі жылдам рухтардың резервуары орналасқан. Ми қабылдаған әсерге байланысты бұл ұшпа лептер жүйкелерде жылдам жүреді; олар бұлшықеттерге өтеді. Бұлышықеттер — бұл оларды толтыратын немесе олардан шығатын жүйке сұйықтығының мөлшеріне қарай керілетін немесе босайтын серпімді тетіктер, ұзаратын немесе қысқаратын арқандар. Бұлшықеттердің осылай сығылуынан немесе созылуынан барлық қозғалыстар туындайды. Тіршілік рухтары (ескі биологияда қозғалысты тудыратын нәзік бөлшектер), қозғалтқыш қағидалар, өздері мәңгілік қозғалыста болады; кейбіреулері зертханада енді ғана қалыптасып, буланып жатса, басқалары бірінші белгі бойынша алға ұмтылады, ал машинада шашырап жүрген сансыз топ барлық мүшелерде айналып, жүйкелердің соңғы тармақтарына дейін барып, келеді, төмен түседі, жоғары көтеріледі және барлық жерге тіршілік, белсенділік пен икемділік береді.

Енді жанды алып, осы машинаға салыңыз; бірден жаңа барыстардың тәртібі туындайды. Декарт бұл жанды миға орналастырады, өйткені барлық сезімдердің жаңғырығы сонда жетеді; қозғалыс бастауы сол жерден басталады; жан өз империясының шеттерінде болып жатқан барлық нәрселер туралы жылдам хабаршылардан сол жерде ақпарат алады; өз бұйрықтарын сол жерден таратады. Жүйкелер оның министрлері және еркінің орындаушылары. Ми, былайша айтқанда, сыртқы барлық сезімдердің нәтижесін қамтитын ішкі сезім сияқты болады. Сол жерде әрбір нысанның бейнесі қалыптасады. Нысан қатысқан кезде жан оны осы бейнеден көреді; бұл — қабылдау: нысан алыста болғанда ол оны өздігінен қайта жаңғыртады; бұл — қиял: ол қажет болған жағдайда оны бұрын болғандығын сезіне отырып, идеяны қайта тірілтеді; бұл — жады. Жанның осы операцияларының әрқайсысына ми талшықтарындағы немесе рухтардың ағынындағы ерекше өзгеріс сәйкес келеді; бұл екі субстанцияның көрінбейтін шынжыры. Бірақ жанның екі айқын қабілеті бар: ол бір мезгілде зияткерлікке ие әрі сезімтал. Кейбір функцияларында ол белсенділік қағидасын қолданады және көрсетеді, ол қалайды, таңдайды, салыстырады; басқаларында ол пассивті: бұл ол бастан кешіретін, бірақ өзіне өзі бермейтін, оны қоршаған нысандардан келетін сезімдер. Пайдалы әрі қауіпті сый болып табылатын құмарлықтардың төркіні осында. Философ Везувий етегінде немесе Исландияның қарайған жартастарының арасында, немесе Кордильераның жабайы шыңдарында білуге деген құштарлықпен жетеленіп, жанартаулардың аузына жақындайды; оның тереңдігін көзбен өлшейді;

Ол құмарлықтардың (passions — жанның сыртқы әсерлерге беретін сезімдік жауабы) әсерлерін бақылайды; жартаста отырып, әлемді ойрандайтын құбылыстар туралы асықпай есептеп, терең толғанады. Осылайша, Декарт құмарлықтарды бақылап, талдау жасайды. Оған дейін бұл құбылыстың тек адамгершілік жағы ғана дамыған болатын; тек ол ғана оның физикалық табиғатын түсіндіруге тырысты. Ол механизм (мұнда: дененің жұмыс істеу құрылымы) заңдарының бұл сезімдерге қаншалықты әсер ететінін және бұл механизмнің қай жерде тоқтайтынын көрсетті.

Әрбір бастапқы құмарлық кезінде ол қанның қозғалыс дәрежесі мен екпінін, жан рухтарының (esprits — жүйке бойымен қозғалатын нәзік материя) бағытын, олардың қозуын, жылдамдығын және ішкі мүшелерде тудыратын өзгерістерін белгілеп берді.

Ол бұл құбылыстарды сыртқы белгілері арқылы да бақылайды: көз жанары бірде жұмсақ, бірде қорқынышты кейіпке еніп, жылдам өзгеретін суретке айналғанда; бет әлпетінің үйлесімі бұзылғанда; түстер ажарланып немесе солғын тартқанда; бұлшықеттер ширығып немесе босаңсығанда; қозғалыс баяулап немесе жеделдегенде; толқыған кеудеден қайғы мен қуаныштың үзік-үзік дыбыстары шыққанда; сезімталдықтың әсерлі белгісі немесе дәрменсіз үмітсіздіктің қорқынышты нышаны болған көз жасы аққанда; сезімнің шектен тыс болуы өмірлік күштерді біртіндеп әлсіреткенде немесе бір сәтте сарқығанда — Декарт осының бәрін сипаттайды.

Жан мен тәннің арақатынасы

Осылайша, құмарлықтар ағза құрылымына әсер етеді, ал ағза құрылымы өз кезегінде оларға ықпал етеді: бірақ олар бәрібір жанның билігіне бағынышты. Заттардың әсеріне пайымдаулар қосу арқылы оларды өзгертетін — жан. Жан өз ерік-жігерін пайдалана отырып, физикалық қозғалыстарды қалауынша тежеп, жан рухтарына жаңа бағыт беріп, қандай да бір нысанды көргенде бір ойды емес, екінші бір ойды оятуға дағдылану арқылы оларды басқарады және бағындырады. Бірақ бұл өктем ерік-жігер жеткіліксіз, ол парасаттылықпен нұрлануы тиіс. Ол үшін адамның барлық бар нәрсемен шынайы байланысын білу қажет. Осы байланыстарды зерттеу арқылы ғана ол өз болмысын сезім арқылы қашан сыртқа жаю керектігін және қашан ішке жинақтау керектігін біледі.

Осылайша, мораль оны кеңейтетін және кемелдендіретін көптеген біліммен байланысты; осылайша барлық ғылымдар бір-біріне әсер етеді. Бұл, біз көргеніміздей, Декарттың ұлы тұжырымдамасы болатын. Бұл ұшан-теңіз қиял барлық бөліктері бір-бірімен тығыз байланысқан және адамға бағытталған әмбебап ғылым жүйесін құрды. Ол адамды осы ғаламның ортасына қойды; адам — оның айналасында сызылған және табиғаттың барлық нүктелерінен өтетін осы шеңберлердің орталығы еді. Декарт мұндай жоспардың ауқымын жақсы сезінді және оны жалғыз өзі орындай алмайтынын білді; бірақ уақыт тығыз болғандықтан, кейбір бөліктерін жылдам орындауға асықты және қалғанын келешек ұрпақ аяқтайды деп сенді.

Әмбебап тіл идеясы

Ол барлық ұлттар мен барлық ғасырлардың адамдарын бірігуге шақырды; шашыраңқы күштерді жинау үшін, әртүрлі жерлер мен уақыттардағы зияткерлік байланысты жеңілдету үшін ол әмбебап тіл идеясын ойлап тапты. Бұл тіл, сандарды өрнектейтін белгілер сияқты, барлық ойлар үшін жалпы белгілерді орнататын еді; бұл жоспарды кейіннен бірнеше танымал философтар жаңартты, бұл Лейбницке адам ойларының әліпбиі туралы идея бергені сөзсіз және егер ол бір күні жүзеге асса, адамзат парасаттылығындағы төңкеріс дәуірі болары анық.

Декарттың ғылыми жолы

Мен Декарттың барлық еңбектерін қадағалауға тырыстым; осы ерекше адамның барлық дерлік идеяларын шолып шықтым.
Оның философиясының бағытын қадағалап, тұтастығын ұғу оңай болды. Оның бәрін қайта құру үшін алдымен бәрін қиратқанын көрдік.
Ол терең іргетас қалады; ақиқатты және оны тану құралдарын бекітті.
Құдайға жету үшін өз жанына үңілді; Құдайдан барлық жаратылған тіршілік иелеріне қайта түсті.
Осы себепке өз білімінің барлық принциптерін байлады; бұл принциптерді анағұрлым жемісті және ауқымды ету үшін қарапайым етіп жасады.
Содан кейін бұл принциптерді планеталар теориясына, аспан қозғалысына, жердегі құбылыстарға, элементтердің табиғатына, метеорлардың ғажайыптарына, жарықтың бағыты мен әсеріне, жансыз денелердің құрылымына және жанды тіршілік иелерінің өміріне қолданды.
Ақырында, бұл ұлы жолды өз еңбектерінің нысаны мен мақсаты болған адаммен аяқтады.

Ол өзі бірінші болып болжаған механикалық заңдарды барлық жерде дамытты; әрқашан себептерден салдарға дейін түсіп отырды; бәрін қажетті нәтижелермен тізбектеді; кейде тәжірибені толғаныспен ұштастырды, бірақ сол кездің өзінде тәжірибені кемеңгерлікпен басқарды; физиканы геометриямен, геометрияны алгебрамен, алгебраны логикамен, медицинаны анатомиямен, анатомияны механикамен нұрландырды; тіпті өз қателіктерінде де асқақ, адасуларында әдістемелік, қателіктерінде пайдалы болды; тіпті адамдарды өзі сияқты ойлауға мәжбүрлей алмаған күннің өзінде де таңданыс пен құрмет тудырды.

Ұлылармен салыстыру

Тұлға	Сипаттамасы мен үлесі
Бэкон	Адамзат білімінің барлық бетін шарлады; өткен ғасырларға төрелік етіп, келешек ғасырларды болжады. Бірақ ол орындағаннан көрі нұсқаған ұлы істері көп болды; алып ғимараттың тіреуішін құрып, ғимараттың өзін тұрғызуды басқаларға қалдырды.
Лейбниц	Өзі қалағанның бәрі болды: философияға зор зияткерлік биіктік әкелді; бірақ табиғат ғылымын тек үзік-үзік күйде қарастырды, ал оның метафизикалық жүйелері адамды нұрландырудан көрі, оны таңғалдыру мен басып тастау үшін жасалғандай көрінеді.
Ньютон	Жаңа оптиканы жасады және аспандағы тартылыс байланыстарын дәлелдеді. Мен бұл ұлы адамның даңқын төмендеткім келмейді, бірақ оның бұл ұлы жаңалықтар үшін қаншалықты көмек алғанын ғана атап өтемін. Галилей оған ауырлық теориясын, Кеплер — жұлдыздардың айналу заңдарын, Гюйгенс — орталыққа тартқыш және орталықтан тепкіш күштердің байланысын берді.

Бэкон құбылыстардан себептерге қарай өрлеудің ұлы принципін, ал Декарт — пайымдау әдісін, геометрияға арналған талдауын, физикаға арналған сансыз білімін және ең бастысы, барлық алдын ала қалыптасқан теріс пікірлерді жоюды берді. Ньютонның даңқы — осы артықшылықтардың бәрін пайдалана білуінде, осы сыртқы күштерді жинақтап, оған өзінің орасан зор күшін қосып, олардың бәрін терең де асқақ геометриялық есептермен байланыстыруында болды.

Егер мен Декартты осы үш танымал адаммен салыстырсам, оның көзқарастары Бэконға қарағанда жаңа әрі әлдеқайда ауқымды болды деп айтуға батылым барады; оның Лейбництің кемеңгерлігіндей жарқылы мен кеңдігі болды, бірақ оның ұлылығында бірізділік пен шынайылық көбірек еді; ақырында, ол Ньютонмен қатар тұруға лайықты, өйткені ол Ньютонның бір бөлігін жасады, ал өзі тек өз-өзінен жаралды.

Декарттың мәңгілік рухы

Декарттың жеңісі мен ұлылығы осында. Ол енді жоқ, бірақ оның рухы әлі де өмір сүруде: бұл рух мәңгілік; ол ұлттан ұлтқа, ғасырдан ғасырға таралуда; ол Парижде, Лондонда, Берлинде, Лейпцигте, Флоренцияда тыныстайды; ол Петерборға еніп жатыр; ол бір күні адамзат әлі де надан әрі қорланған күйде жүрген климаттарға да жетеді; бәлкім, ол бүкіл ғаламды айналып шығар.

Декарт пайда болған кезде ғылымдардың қандай күйде болғанын көрдік; билік парасаттылықты қалай тұсағанын, ойлайтын тіршілік иесі ойлау құқығынан қалай бас тартқанын көрдік. Рух та физикалық табиғат сияқты: қозғалыссыздық — оның өлімі; оған толқулар мен сілкіністер қажет; бәрі мәңгілік тыныштықта тұрғаннан көрі, желдердің ауаны дауылдармен тебіренткені жақсы. Декарт осы қозғалмайтын массаға серпін берді.

Бұл батыл әрі жаңа философия кенеттен пайда болғанда, Еуропа қалай таңғалды десеңізші! Көз алдыңызға бұғауларының ауырлығынан еңкейіп бара жатқан құлдарды елестетіңіз: егер кенеттен олардың бірі шынжырын үзіп, олардың құлағына «бостандық» деген есімді айқайлап жеткізсе, олар қозады, дірілдейді және үзілген шынжырларының сынықтарымен өз озбырларын басып тастайды. Еуропаның бір шетінен екінші шетіне дейінгі рухтарда дәл осындай қозғалыс орын алды.

Франция, Италия, Германия және Англия бір жоспар бойынша жұмыс істеуде. Тіпті Декарттың әдісі оның өз қателіктерін тануға және олармен күресуге үйретеді. Бәрі кемелденіп жатыр, немесе, кем дегенде, алға жылжуда. Галлей алгебраны жетілдірсе, ұлы Ньютон оған тағы да жаңалықтар қосты. Талдау шексіздік есебіне қолданылып, асқақ геометрияның жаңа саласын тудырды.

Ғылыми жетістіктер жылнамасы

**Астрономия:** Кеплер заңдары есептеулермен дәлелденді; планеталардың эллипстік бағыты түсіндірілді; бүкіләлемдік тартылыс күші өзінің қарапайымдылығымен ғаламды таңғалдырды.
**Кометалар:** Декарт кометаларды метеорлар қатарынан шығарып, планеталар санына қосқан болатын; Ньютон олардың орбиталарының эксцентриситетін түсіндірді; Галлей жиырма төрт кометаның бағытын анықтады.
**Жер және Аспан:** Айдың теңсіздіктері есептелді; Сатурнның сақинасы мен серіктері ашылды; Юпитердің серіктері навигация үшін қолданыла бастады. Жердің пішіні өзгерді: оның экваторы көтеріліп, полюстері жалпайды.
**Физика және Оптика:** Электр қуатының ғажайыптары көбейді. Магнит тілінің ауытқулары бақыланды. Оптика түстер туралы ұлы жаңалықтардың арқасында жаңа ғылымға айналды.
**Медицина:** Гарвей ашқан, Декарт қолдаған және қорғаған қан айналымы көптеген ақиқаттардың бастауы болды. Адам денесінің механизмі үлкен құлшыныспен зерттелді.

Декарттың зияткерлік мұрасы

Оның кемеңгерлігі одан кейін метафизикада да өмір сүруде: ол Мальбраншта қиял мен сезім мүшелерінің қателіктерін ажыратады; ол Локкта туа біткен идеялармен күресіп, оларды жояды, адам рухына талдау жасайды және батыл қолмен парасаттылықтың шекараларын белгілейді. Оның ықпалы тек философиямен шектелген жоқ: ол стоиктердің әмбебап жаны сияқты, Декарттың рухы барлық жерде; ол ғылымдар сияқты әдебиет пен өнерге де қолданылды.

Ұлы тұлғаның тағдыры: Қудалау мен Жеккөрушілік

Біз оған қандай құрмет көрсеттік? Оның Отанында оған қандай ескерткіштер қойылды? Біз ұлы адам туралы айтып жатқанымызды ұмыттық па? Оның адамдар арасында өмір сүргенін ұмыттық па? Одан да өз ғасырынан жоғары көтерілу бақытсыздығына ұшыраған адамның мәңгілік үлесі болатын қудалаулар, жеккөрушілік, көреалмаушылық азабы мен қаран ниетті жала туралы айтайық.

Декарт мұны алдын ала білді: ол адамдардан қорқу үшін оларды тым жақсы таныды; ол Галилейдің үлгісінен сабақ алды; ол бұл қарияның тұлғасынан ақ шашты ақиқаттың бұғауланып, түрмелерге сүйретілгенін көрді. Сократтың кесесі, Анаксагордың шынжырлары, Аристотельдің қашуы мен улануы, Гераклиттің бақытсыздығы, Роджер Бэконның зындан астындағы ыңырсыған зары, Рамусқа қарсы көтерілген дауыл мен оны өлтірген қанжарлар — бәрі оған қауіп туралы ескертті.

Бірақ ақиқат оны ойлап тапқан адамға ғана тиісінше емес; ол ғаламға тиесілі және сонда таралуға ұмтылады. Декарт тіпті оны берген Құдай алдында есептімін деп есептеді. Сондықтан ол өзін осы жолға арнады; және адамдық құмарлықтардың арқасында ол өз шешімінің жемісін тез арада жинай бастады.

Сол кезде Голландияда ұлы нәрсенің бәрінен көлеңке көретін, ортаңқолдықтың тар өрісіне деспотизмнің барлық менмендігін қосатын, өзі түсінбейтін нәрсені қорлайтын, өз әлсіздігін батылдықпен, ал пастығын мақтанышпен бүркейтін адамдардың бірі болды. Ол — Декартқа қарсы шыққан сондай адамдардың бірі еді.

Бұл қудалаушының барлық айла-шарғылары мен барысын сипаттау адам рухы мен құмарлықтар тарихы үшін пайдасыз болмас еді: оның Декартты құртуды қалай жоспарлағанын, алдымен астыртын және үнсіз жұмыс істеп, адамдардың санасына атеизм туралы күмәнді ойлар сепкенін, бұл күдіктерді жасырын жалалармен қоректендіргенін көруге болады. Ол бұл ұлы адамды қылмыскер сияқты сотқа шақыртты; тіпті оны өзін ақтау мүмкіндігінен айыру үшін үнсіз соттауға тырысты; оның кітаптарын отқа жағуды қалады; тіпті халықтың көзіне көбірек түсуі үшін Утрехт жендетімен ерекше биік алау жағу туралы келісіп те қойған болатын. Жауыз адам бұл алаудың жалыны Голландия, Франция, Италия және Англияның барлық жерлерінен бір мезетте көрінгенін қалады. Ол Декартты бүкіл әлемнен қуғындауды армандады.

Бірақ бұл егжей-тегжейлерге тоқталу — тарихтың еншісі; жала жабушының маңдайына мәңгілік масқаралық таңбасын басу, қылмыскерге алданып, жеккөрушіліктің құралына айналған және көреалмаушылық үшін күрескен магистраттарды (сот немесе әкімшілік билік өкілі) масқаралау — тарихтың міндеті. Олар өздерінің алауларымен және оттарымен неге қол жеткізбек болды? Осы өрттің ішінде шындықтың дауысын тұншықтырамыз деп сенді ме? Ұлы адамның даңқын жоқ қыламыз деп ойлады ма? Көреалмаушылық пен әділетсіз билік бұғаулар соғып, дар ағаштарын құруы мүмкін, бірақ шындықты жойып, ғасырлардың әділдігін алдау оның қолынан келмейді.

Декарттың Голландияда көрген тағдыры осындай болды. Өз елінде оның дерлік белгісіз болғанын, біреулердің оған немқұрайлылықпен қарағанын, басқаларының оған шабуыл жасап, қарсы шыққанын, кейбір лауазымды тұлғалардың оны жай ғана қызық көріп іздегенін, ал сарайда [27] оның еленбегенін немесе оған жала жабылғанын көремін. Оның отбасының оған менсінбей қарағанын көремін; бар болған артықшылығы онымен бір текті бөлісу ғана болған ағасының, текті жерден туа тұра, философ (даналықты сүйетін, болмыс заңдылықтарын зерттейтін ойшыл) болып төмендеген інісі туралы менсінбей сөйлегенін [28] және Декарттың өз әулетін осындай кәсіппен масқаралау үшін туған күнін бақытсыз күндердің қатарына қосқанын көремін.

О, соқыр сенімдер! О, лауазым мен шенге деген күлкілі мақтаныш! Адамдарды ұялуға үйрету үшін бұл деректерді ұрпаққа сақтап қалу маңызды. Бүгінде Декартты көргенде менсінбей жымиып, тәкаппарлықпен: «Бұл жазу жазатын адам ба?» — дегендер қайда? Олар жоқ. Олар тіпті болған ба еді? Бірақ кемеңгер адам мәңгі өмір сүреді: оның есімі — отандастарының мақтанышы; оның даңқы — ғасырлар бойы жалғасатын, әділдік пен шындықтың қорғауындағы асыл мұра.

Декарт және оның атақты шәкірттері

Ұлы адамның тірі кезінде құрметке бөленуі сирек кездеседі, ол бұл құрметті көбіне өзінен жүздеген шақырым алыстан іздеуі керек. Голландияда қуғынға ұшырап, Францияда еленбеген Декарт өзінің табынушылары мен шәкірттерінің арасында атақты Палатин ханшайымын атап өтті; ол — философияны тақтың жанына қойған санаулы жандардың бірі [29]. Ол Декартқа сұрақ қоюға лайық еді, ал Декарт оған тәлім беруге лайық болды. Олардың қарым-қатынасы Декарт тарапынан жағымпаздық пен өтірікке, ал Элизабет тарапынан қамқорлық пен тәкаппарлыққа негізделген сауда емес еді.

Құдай, табиғат, адам, оның бақытсыздықтары мен бақытты болу жолдары, оның міндеттері мен әлсіздіктері, оның барлық байланыстарының адамгершілік тізбегі — міне, олардың әңгімелері мен хаттарының тақырыбы осы болды. Философтар ұлы тұлғалармен осылай сөйлесуі керек.

Табиғат Декартқа одан да атақты тағы бір шәкіртті дайындады: ол Густав-Адольфтың қызы, әйгілі Кристина еді [30]. Ол әдеттегі жолдардан тыс шыққан, адам таңғалдыратын, ұлылықтан да гөрі ерекше жан болып туған еді. Кемеңгерлік пен мықты рухтарға құштар болғандықтан, ұлы Конде, Декарт және Собеский оның жүрегінде бірдей орын алды.

«Кел, — деді ол Декартқа, — мен патшайыммын, ал сен философсың; екеуміз келісім жасайық: сен шындықты жариялайсың, ал мен сени жауларыңнан қорғаймын. Менің сарайымның қабырғалары сенің қорғаның болады».

Декартты Стокгольмге тек қуғын-сүргіннен баспана табу үміті ғана тартты. Осы себеп болмаса, ол тақтың жанына барар ма еді? Декарт сияқты адамның патшалармен қандай ортақтығы бар? Олардың жаны, мінезі, құмарлықтары, тілі — ештеңесі ұқсамайды; олар тіпті жақындасу үшін жаратылмаған, олардың ұлылығы бір-біріне соқтығысады және бірін-бірі итереді. Бірақ ол бақытсыздықтан сарайға паналауға мәжбүр болса да, ол жерде өз қағидаларынан айнымағандығымен мақтана алады; ол Солтүстік Голландияның түкпірінде қалай өмір сүрсе, солай өмір сүрді. Ол жерде ізгілікті болуға батылы жетті; ол арам да, төмен де, жағымпаз да болған жоқ; ол ханзадалар мен ұлылардың жарамсақ қолшоқпары болмады; ол байлық үшін философияны ұмытуым керек деп есептемеді; ол кішілерді ешқашан биіктетпейтін, ал ұлыларды төмендететін шен-шекпенді көксемеді.

Мәңгілік, уақыт және кеңістік туралы үнемі толғанатын адамның рухында ұлылық әдеті қалыптасып, ол оның жанына да дарымай ма? Жұлдыздардың арақашықтығын өлшейтін және одан әрі Құдайды көретін; Күнді немесе Сатурнды аралап жүріп, жердің қандай орын алатынын көретін және әлемдер арасындағы құм түйіріндей адасқан бұл нүктені іздеп таба алмайтын адам, осы шаң түйіріне қайта оралып, біреуге жағымпазданып, бауырымен жорғалап, атақ немесе байлық үшін таласа ма?

Жоқ: ол Құдаймен және табиғатпен бірге өмір сүреді; ол адамдардың құмарлықтарын өздеріне қалдырып, бүкіл әлемнің қозғалысына сай келетін өз ойларының ізімен жүреді; ол өзі бақылап отырған тәртіпті өз жанына орнықтыруға тырысады, дәлірек айтсақ, оның жаны осы ұлы үйлесімге біртіндеп бейімделеді. Сондықтан мен Декартты айлакер немесе өршіл мақсат иесі болмағаны үшін мақтамаймын. Мен оны ұстамды, мейірімді, бір мезгілде кедей әрі жомарт, барлық ұлы адамдар сияқты қарапайым; Ньютон сияқты Жаратушыға құрметпен қарағаны үшін; ол сияқты дінге адал болғаны үшін; оңашада және достарымен бірге Құдай туралы ойлануды жақсы көргені үшін мақтамаймын. Осы ұлы әрі жұбаныш беретін идеядан өмірінің ең тәтті сәттерін таба алмаған адамға қасірет! Оның үстіне, бұл ізгіліктердің бәрі біздің ата-бабаларымыздың ғасырында адамды ерекшелендірмейтін еді.

Бірақ оның мүлкі оның жоспарларына жетпесе де, оған ұсынылған көмекті ешқашан қабылдамағанын айта кеткім келеді. Бұл оның алғыс айтудан қорыққанынан емес еді; мұндай жүк ізгі жанды шошытпайды: бірақ біреуге жақсылық жасаушы болу құқығы — өте жоғары құқық, сондықтан ол бұған немқұрайлылықпен жол бермеді. Бәлкім, егер бұл екі атауды бөліп қарауға болса, қамқоршыларды достардан да мұқият таңдау керек болар еді: Декарт осылай ойлайтын [31].

Осындай сезімдерімен, кемеңгерлігімен және даңқымен ол Стокгольмде де Утрехтте, Гаагада және Амстердамда кездестірген көреалмаушылыққа тап болды. Көреалмаушылық оның соңынан қаладан қалаға, бір климаттан екіншісіне еріп отырды; ол онымен бірге теңіздерден өтті және олардың арасында қабір пайда болғанша оны қууды тоқтатпады [32]: сонда ғана ол оның қабірінің басында бір сәт жымиды да, даңқ Корнель мен Тюреннді атап жатқан Парижге қарай жүгірді.

Кемеңгер адамдар, қай елден болсаңыздар да, міне, сіздердің тағдырларыңыз. Бақытсыздықтар, қуғын-сүргін, әділетсіздіктер, сарайлардың менсінбеуі, халықтың немқұрайлылығы, бақталастарыңыздың немесе солай болғысы келетіндердің жалалары, мұқтаждық, қуғын және, бәлкім, отаныңыздан бес жүз ли (шамамен 2000-2500 км) қашықтықтағы белгісіз өлім — міне, мен сіздерге осыны болжаймын. Бұл үшін адамдарға сәуле шашудан бас тарту керек пе? Жоқ, әрине. Тіпті қаласаңыз да, сіз бұған билік ете аласыз ба? Сіз өз кемеңгерлігіңізді тізгіндеуге және ол сізге беретін жылдам әрі жойқын серпінге қарсы тұруға құдіреттісіз бе? Күн сәулесін шашу үшін жаратылғандай, сіз де ойлау үшін туылмадыңыз ба? Сіз де ол сияқты өз қозғалысыңызды алмадыңыз ба? Ендеше, өзіңізді басқаратын заңға бағыныңыз және өзіңізді бақытсызбын деп санаудан аулақ болыңыз. Шындықтың қасында барлық жауларыңыз кім? Ол мәңгілік, ал қалғаны өтеді. Шындық — сіздің сыйыңыз; ол — кемеңгерлігіңіздің қорегі, еңбегіңіздің тірегі.

Мыңдаған ақымақ немесе немқұрайлы, немесе тағы адамдар сізді қудалайды немесе менсінбейді; бірақ сонымен бірге жердің бір шетінен екінші шетіне дейін сіздің жаныңызбен үндесетін басқа жандар бар. Олардың сізбен бірге зардап шегіп, ойлайтынын ұмытпаңыз; осыдан екі мың жыл бұрын қайтыс болған Сократ пен Платон сіздің достарыңыз екенін ұмытпаңыз; келер ғасырларда сізді дәл солай түсінетін және ойлары сіздікімен бірдей болатын басқа жандардың болатынын ұмытпаңыз. Сіз бұрын болған немесе болашақта болатын барлық ұлы адамдармен бірге бір халық, бір отбасысыз. Сіздің тағдырыңыз — кеңістіктің немесе уақыттың бір нүктесінде ғана болу емес. Барлық елдер мен барлық ғасырлар үшін өмір сүріңіз; өз өміріңізді бүкіл адамзаттың өміріне ұластырыңыз. Ойларыңызды одан да биікке көтеріңіз; Құдай мен жаныңыздың арасындағы байланысты көрмейсіз бе? Оның алдында шындық досына жарасатын сенімділікке ие болыңыз. Қалай! Құдай сізді көріп, естіп, құптап тұрса, сіз қалай бақытсыз боласыз! Ақырында, егер сізге адамдардың куәлігі керек болса, мен оны сізге уәде ете аламын — ол өмірдің осы қысқа сәтіндегідей әлсіз әрі белгісіз емес, ғасырлар бойы жалғасатын жалпыға ортақ және баянды куәлік болады.

Алға жылжып келе жатқан ұрпақты көріңіз, ол әрқайсыңызға былай дейді: «Көз жасыңды сүрт; мен саған әділдікті орнатуға және қайғыңды жеңілдетуге келдім: мен ұлы адамдардың өмірін жасайтын менмін; Декарт үшін оны қорлағандардан кек алған менмін; жартастар мен мұздардың арасынан оның күлін Парижге әкелген менмін; жала жабушыларды масқаралайтын және өз билігін асыра пайдаланатын адамдарды жоқ қылатын менмін; мен тек күшті болған адамдарға арнап салынған кесенелерге менсінбей қараймын және кемеңгер адамның күлін жапқан қарапайым тасты қасиетті санап, құрметтеймін. Есіңде болсын, сенің жаның мәңгілік, есімің де мәңгілік болады. Уақыт зымырап өтіп жатыр, сәттер бірінен соң бірі ауысып, өмір түсі аяқталуда. Күте тұр, сен өмір сүресің; сонда сен өз ғасырыңның әділетсіздігін, залымдардың қатыгездігін және табиғаттың сені адамдарға тәлім беріп, сәуле шашу үшін таңдағанын кешіресің».

Біз мұнда «Декартқа арналған мақтау сөздің» ескертпелерін қайта басып шығарамыз, бұл ретте жалпылама және дақпыртты философияға толы ескертпелерді және олардың барлығында жиі кездесетін талғамсыз тұстарды алып тастаймыз. Біз Декарттың мінезін, әдеттерін және бүкіл мансабын жақсы тануға көмектесетін барлық биографиялық бөлімді мұқият сақтап қалдық.

**1-ескертпе:** Осы жерде мақтау айтылып жатқан де Перрон мырза, Рене Декарт 1596 жылы 30 наурызда Туреньдегі Ла-Айе қаласында дүниеге келген. Оның анасы — Пуатье қаласының генерал-лейтенантының қызы Жанна Брошар, әкесі — Бретань парламентінің кеңесшісі Жоаким Декарт болды; Рене оның үшінші ұлы еді. Оның әулеті Туреньдегі ең көне әулеттердің бірі болған. Оның отбасында Тур архиепископы және ерекше көзге түскен бірнеше батыр дворяндар болған... Декарттың әкесі не қалауы бойынша, не қаржылық жағдайына байланысты заңгерлік жолды таңдаған... Декарттың әкесі Ренн қаласында қоныстанғаннан бері оның ұрпақтары сол жерде тұрып келеді. Бретань парламентінде абыроймен қызмет атқарған алты ұрпақты санауға болады. Осы әулеттің соңғы өкілі, де Шатожирон ханым жақында қайтыс болды. Оның мінезінде Декартқа ұқсайтын көптеген қасиеттер болған деседі. Сондай-ақ, философтың жиені Катрин Декарт та болған, ол өзінің ақылымен және жағымды өлеңдер жазу талантымен танымал болды. Ол 1706 жылы қайтыс болды.

**2-ескертпе:** Декарт өте әлсіз дене бітімімен туған және дәрігерлер оның өте жас кезінде шетінеп кететінін айтқан; алайда ол оларды кем дегенде қырық жылға алдап кетті. Туа сала анасынан айырылған ол барлық мейіріммен табиғаттың орнын толтырған емізулі анасының (няня) күтіміне өте риза болды. Декарт оған өмір бойы зейнетақы тағайындап, ол қайтыс болғанша уақытында төлеп тұрды; ол ақша бәрін өтейді деп есептейтіндердің қатарынан емес еді, сондықтан ол бұл жақсылықтарға ұлының міндеті мен сүйіспеншілігін де қосты. Әкесі әлі әлсіз мүшелерді мерзімінен бұрын оқумен шаршатқысы келмеді; оған өсіп, нығаюға уақыт берді. Бірақ Декарттың рухы нұсқаулардан озып жүрді. Ол сегіз жасқа да толмаған еді, оны қазірдің өзінде «философ» деп атайтын. Ол бәрінің себебі мен салдарын сұрайтын және мағынасы жоқ нәрсені түсінбеуді білетін.

1604 жылы ол Ла Флеш колледжіне оқуға түсті. Оның жанының алғашқы ашылған қасиеті — оның жанды әрі жалынды қиялы еді. Ол поэзиямен құмарлана айналысты... Поэзияға деген бұл құштарлық онымен мәңгі қалды және қайтыс болар алдында ол Швеция сарайында француз тілінде өлеңдер жазды... Бұл оның Платонмен және Лейбництің онымен ұқсастығы еді. Ол сондай-ақ тарихты өте жақсы көрді және күні-түні кітап оқитын; бірақ бұл құштарлық ұзаққа созылмады... Ол 1610 жылы әлі Ла Флеште болған кезде, Парижде өлтірілген ең ұлы әрі ең жақсы патшаның жүрегі иезуиттердің капелласына қойылу үшін сол жерге әкелінді. Ол осы қасіретті салтанаттың куәгері болды және осы қайғылы жүкті қарсы алуға барған жиырма төрт дворянның қатарында аталды. Ол сол кезде философияны оқып жүрген еді. Онда ол өз кемеңгерлігін көрсететін жетістіктерге жетті; өйткені ол үйренудің орнына күмәнданды.

Ұстаздарының логикасы оған пайдасыз немесе қауіпті нұсқауларға толы болып көрінді; ол оларды бөліп алумен айналысты, өзі айтқандай, мүсінші (тастан, металдан немесе басқа материалдан бейне жасайтын өнер адамы) пішінсіз мәрмәр блогынан Минерваны шығару үшін жұмыс істегендей жұмыс істеді. Олардың метафизикасы сөздердің дөрекілігімен және идеялардың бостығымен, ал физикасы түсініксіз жаргондарымен және өзі түсіндіре алмайтын нәрсенің бәрін түсіндіруге тырысуымен оны жиіркендірді. Тек математика ғана оны қанағаттандырды; ол жерден ол барлық жерден іздеген айқындықты тапты. Ол бұған білуге мұқтаж адам ретінде берілді. Кейбір авторлар ол әлі колледжде жүргенде өзінің әйгілі анализін (талдау, күрделі нәрсені бөлшектеп зерттеу) ойлап тапты деп есептейді.

Бұл жиырма бес жасында шексіздік есебін тапқан Ньютонның жетістігінен де таңғаларлық құбылыс болар еді. Бұл егжей-тегжейлер қалай болғанда да, Декарт оқуын 1612 жылы аяқтады. Бұл алғашқы оқудың әдеттегі нәтижесі — көп білемін деп ойлау. Декарт ештеңе білмейтінін көретіндей дәрежеде алға кеткен еді. Өзін ғалым деп аталатындардың бәрімен салыстыра отырып, ол бұл есімді менсінбеуді үйренді. Одан ғылымды жек көруге дейін бір-ақ қадам бар. Сондықтан ол әдебиетті де, кітаптарды да, оқуды да ұмытты; Еуропада философияны жасауға тиіс адам біраз уақытқа кез келген білімнен бас тартты. Декарттың алғашқы жылдары туралы біздің білетініміз осы ғана...

**3-ескертпе:** Декарттың әрекетсіз қалуы мүмкін емес еді. Жалынды жандар үшін азық керек. Ол кітаптардан бас тартқан бойда, рахатқа берілді. 1614 жылы ол Парижде қауіпті еркіндікті сезініп көрді; бірақ оның кемеңгерлігі оны тез арада кері қайтарды. Кенеттен ол достарымен және таныстарымен байланысын үзеді; Сен-Жермен маңындағы иен ауданнан кішкентай үй жалдап, бір-екі қызметшімен сонда қамалады, ешкімге өз орынын айтпайды және 1615, 1616 жылдарды оқумен өткізеді, бүкіл әлемге дерлік белгісіз болады. Екі жылдан астам уақыт өткен соң ғана бір досы оны кездейсоқ шеткері көшеде жолықтырып, үйіне дейін соңынан қалмай барып, соңында оны қайтадан ортаға алып шығады. Декарттың мінезі мен оның оқуға деген құштарлығы туралы осы бір деректен-ақ баға беруге болады...

**4-ескертпе:** Декарт Франциядан алғаш рет шыққанда жиырма бір жаста еді: бұл 1617 жыл болатын. Ол алдымен Голландияға барып, сонда екі жыл тұрды; бәрі жаңадан туып жатқан және бәрі бостандықтың жемісі болған ел оған қызықты көрініс болған шығар. Бірақ ол жерде теңізден тартып алынған жаңа жерді, каналдардың, бөгеттердің, сауданың және Голландия қалаларының керемет көрінісін көрсе де, ол гомаристер мен арминиандардың қанды қақтығыстарына да куә болды. Оранж ханзадасының өршіл мақсаты бұл діни соғыстарды өз ұлылығы үшін қалай пайдаланғысы келгені белгілі. Жетпіс алты жастағы Барневельт өз елін деспотизмнен сақтап қалғысы келгені үшін сотталып, дар алдында қайтыс болды. Бұл Еуропаның Декартқа адам рухын тану үшін ұсынған алғашқы мәліметтері еді.

1619 жылы ол Германияға өтті. Ол Франкфуртте Фердинанд ІІ-нің таққа отыруын көрді; ол халықтың көз алдында оны басқаруы тиіс қожайынды айбынды ететін барлық осы саяси немесе қасиетті рәсімдерді қызығушылықпен бақылаған сияқты. Бұл тәж кигізу рәсімі әйгілі отыз жылдық соғыстың белгісі болды. Декарт 1619 және 1620 жылдарды Баварияда, Швабияда, Австрияда және Богемияда өткізді. 1621 жылы ол Венгрияда болды; Моравияны, Силезияны аралады, Германияның солтүстігіне енді, Польшаның шеті арқылы Померанияға барды, Балтық теңізінің барлық жағалауларын аралады, Штеттиннен Бранденбург маркасына көтерілді, Мекленбург герцогтігіне, одан Гольштейнге өтті және соңында Эльба арқылы кемемен Голландияға оралды.

Ол бұл жолда өлім аузынан қалды. Еркін болу үшін ол Эмденде тек өзі және қызметшісі үшін қайық жалдаған еді. Оның жұмсақ әрі сабырлы түрі мен кішкентай бойына қарап, матростар оны өлтіріп, мүлкін иемденуді жоспарлайды. Олар оның өз тілдерін түсінетінінен күмәнданбағандықтан, оның көзінше ақылдасуға батылдары жетті; бақытына орай, Декарт голланд тілін білетін: ол кенеттен орнынан тұрып, түрін өзгертіп, қылышын суырып алып, жақындауға батылы барған кез келген адамды шаншып алатынын айтып қоқан-лоқы көрсетеді. Бұл батылдық оларды сескендірді және Декарт аман қалды... Вест-Фризияның төрт-бес матросы адам рухында төңкеріс жасайтын адамның тағдырын шешпек болды...

Декарт 1621 жылдың соңы мен 1622 жылдың алғашқы айларын Гаагада өткізді. Дәл осы жерде ол патша болып сайланғаны үшін ең бақытсыз адамға айналған Палатин курфюрстін көрді. Ол өмірін көмек сұраумен және шайқастарда жеңілумен өткізді. Оның қызы, кейін Декартпен байланысы арқылы танымал болған Элизабет ханшайым ол кезде небары үш-төрт жаста еді. Ол анасымен бірге қаңғып жүрді және өзі әлі сезінбеген бақытсыздықтарды бөлісті.

Сол жылы Декарт Испандық Нидерландыны кесіп өтіп, Брюссель сарайына тоқтады. Испания мен Голландия арасындағы бітім бұзылған еді. Ол жерде монах әйелдің киімін киіп, он провинцияны басқарып отырған және шайқастарға бұйрықтарға қол қоятын инфанта Изабелланы көрді... 1623 жылы ол Италияға саяхат жасады; Швейцария арқылы өтіп, ол жерде адамдардан гөрі табиғатты көбірек бақылады; Вальтелинада біраз уақыт аялдады; Венецияда дождың Адриат теңізімен некелесу рәсімін көрді... және соңында 1624 жылдың аяғында Римге келді. Ол жерде Еуропаның түкпір-түкпірінен өте көп халықты тартқан мерейтойдың куәгері болды. Осыншама көп ұлттың араласуы философ үшін қызықты көрініс болды. Декарт оған бүкіл зейінін аударды. Ол барлық осы халықтардың мінез-құлқын шебер әуесқойдың сурет галереясындағы әртүрлі кескіндеме мектептерінің мәнерлерін салыстырғанындай салыстырды. 1625 жылы ол Тоскана арқылы өтті: Галилео ол кезде...

5-ескертпе:

Декарт жастық шағында әскерде қызмет етті: алдымен әйгілі Мориц Нассаускийдің (әкесі негізін қалаған бостандықты нығайтқан және Фарнезенің беделімен тең түсуге лайықты болған қолбасшы) қол астында Голландияда; одан кейін Отыз жылдық соғыстың басында Бавариялық Максимилианның қол астында Германияда болды. Ол бұл соғыста екі қарама-қайшы діннің қақтығысын, көсемдердің өршіл мақсаттарын, халықтардың фанатизмін (бір идеяға соқыр сенушілік), партиялардың қатыгездігін, табыстарды асыра пайдалануды, биліктің тәкаппарлығын және Богемияны кім басқарады деген талас үшін талқандалған отыз провинцияны көрді. Кейін ол Венгриядағы толқуларды жақыннан көру үшін император Фердинанд II-нің қызметіне ауысты. Император әскерінің генералы, граф де Букуаның жеңіліс кезінде үш найза жарақаты мен отыздан астам пистолет оғынан қаза табуы оны әскери кәсіптен суытты. Ол шамамен төрт жыл қызмет етті және сол кезде жиырма бес жаста еді. Дегенмен, Ла-Рошель қоршауында ол ерікті ретінде ағылшын флотына қарсы шайқаста соғысқан деп есептеледі.

Декарттың мақсаты ұлы қолбасшы болу емес еді. Білімге құштар ол адамдарды барлық жағдайда зерттегісі келді; өкінішке орай, соғыс адамзаттың басты көріністерінің біріне айналды. Басында ол бұл мамандықты, өзі мойындағандай, жанының тынымсыз белсенділігіне сәйкес келгендіктен ұнатқан; бірақ кейіннен тереңірек толғаныстан кейін ол тек адамдардың бақытсыздығын ғана көрді.

6-ескертпе:

1625 жылы Италия сапарынан оралған кезде Декарт Альпі шыңдарында өз бақылауларын жасады. Бұл таулардың көрінісі зерек немесе мықты жандардың көбіне ұлы идеялар ұялатады. Мұңлы адам ол жерден тамаша әрі жабайы оңашалықты көрсе, жауынгер оларды кесіп өткен әскерлерді еске түсіреді, ал философ табиғат құбылыстарына көңіл бөледі. Декарт сол жерде бұршақ, қар, күннің күркіреуі және жел құйындары туралы өзінің жүйесінің бір бөлігін құрастырды.

7-ескертпе:

Декарт бала кезінен толғану әдетіне ие болды. Ла-Флеште оқып жүргенде, денсаулығының нашарлығына байланысты таңертеңгі уақыттың бір бөлігін төсекте өткізуге рұқсат берілетін. Ол бұл уақытты оқу нысандары туралы терең ойлануға жұмсады және бұл әдетті өмір бойы сақтап қалды. Ұйқы күш-қуатты қалпына келтірген, сезімдер тыныш, көлеңке мен алакөлеңке қиялға дем беретін, ал жан әлі сыртқы дүниеге алаңдамаған бұл сәттер ол үшін ойлауға ең қолайлы уақыт болып көрінетін. Көптеген жаңалықтарын дәл осы таңертеңгі уақыттарда ашып, өз әлемдерін ретке келтірді.

Ол бұл толғаныс рухын соғысқа да ала барды. 1619 жылы Бавария шекарасындағы өте оңаша жерде қысқы пәтерде болғанда, ол бірнеше айды терең жалғыздықта, тек ойланумен өткізді. Сол кезде ол жаңа ғылым жасаудың жолдарын іздеді. Жалғыздықтан немесе жұмыстан шаршаған оның басы сондайлық қызды, тіпті ол өзін мистикалық түстер көріп жүрмін деп сенді. Ол аруақтарды көргендей болды; өзін шындықты іздеуге шақыратын дауысты естіді. Оның өмірбаяншысының айтуынша, ол бұл түстердің көктен келгеніне еш күмәнданбаған және оған діни сезім араластырған.

8-ескертпе:

Декартты шын мәнінде қызықтырған алғашқы зерттеу математика болды. Бала кезінде ол оны, әсіресе ежелгілердің алгебрасы мен талдауын құштарлықпен оқыды. Он тоғыз жасында барлық қызықтардан күрт бас тартып, екі жыл оңашалықта болғанда, ол барлық уақытын геометрияны зерттеуге арнады. 1617 жылы Голландияда қызметте жүргенде, белгісіз біреу Бреда көшелеріне шешуді қажет ететін мәселені іліп қояды. Декарт оқу үшін тоқтап тұрған адамдардың қарасын көрді. Ол жақындады; бірақ хабарландыру ол түсінбейтін фламанд тілінде еді. Ол қасында тұрған адамнан оны түсіндіріп беруін өтінді. Бұл Дордрехт колледжінің директоры, Бекман есімді математик еді.

Салмақты директор әскери киімдегі жас француз офицерін көріп, геометрия мәселесі оны қатты қызықтыра қоймас деп ойлады; және, бәлкім, оны әзілдеп сынау үшін, егер мәселені шешсе ғана хабарландыруды түсіндіріп беретінін айтты. Бұл бір түрлі шақыру еді. Декарт оны қабылдады; келесі күні таңертең мәселе шешілді. Бекман қатты таңғалды; ол жас жігітпен әңгімелесіп, жиырма жасар әскеридің геометрияны кәрі математика профессорынан әлдеқайда артық білетінін түсінді.

Екі-үш жылдан кейін Швабиядағы Ульм қаласында ол неміс математигі Фаульхабермен осыған ұқсас оқиғаны бастан өткерді. Соңғысы алгебра туралы үлкен кітап шығарған болатын және Декартқа білімсіз емес сияқты көрінген жас офицер ретінде жеңіл қарады. Алайда, бір күні қойылған бірнеше сұрақтан кейін ол Декарттың қабілеті бар екенін сезді. Көп ұзамай, ең абстрактілі сұрақтарға берген анық әрі жылдам жауаптарынан ол бұл жас жігіттің қуатты кемеңгер екенін таныды.

Декарт өз ғасырының барлық ең білгір геометрлерімен байланыста болды.
Ол оңашалықта отырып, өзіне жіберілген өте көптеген мәселелердің шешімін бермеген жылы болған жоқ.
Бұл сол кездегі геометрлер арасындағы әдіс еді, бұл Шығыстағы ежелгі даналар мен патшалардың бір-біріне жұмбақ жіберуіне ұқсайтын.

Декарт циклоида (шеңбер түзу сызық бойымен бір айналым жасағанда оның шеңберіндегі нүктенің сипаттайтын сызығы) туралы әйгілі мәселеге үлкен үлес қосты. Мысалы, күйме дөңгелегі айналғанда, оның жиегіндегі шеге ауада циклоида сызығын сызады. Бұл сызықты әке Мерсенн ашты, Роберваль түсіндірді, Декарт оның жанамасын тауып зерттеді; Торричелли оны өзім аштым деп иемденді; Паскаль оның табиғаты мен байланыстарын дәлелдеуге көп үлес қосып, тереңдетті. Кейіннен Гюйгенс, Валлис, Рен, Лейбниц және Бернулли сияқты ең танымал геометрлер онымен жұмыс істеді.

Айта кетерлік жайт, өз ғасырының ең ұлы геometri болған Декарт геометрияға әрқашан аздап немқұрайлы қараған сияқты көрінетін. Ол кем дегенде бес-алты рет одан бас тартуға тырысты, бірақ оған қайта-қайта оралып отырды.

9-ескертпе:

Декарттың ой-өрісінің бүкіл барысын бақылау және ғылымның келбетін өзгертуге дейін жеткен барлық деңгейлерді көру — танымдық тұрғыдан өте қызықты. Ол бізге өз жаңалықтарын бере отырып, оған апарған жолды да көрсетті. Барлық өнертапқыштар осылай істесе игі еді; бірақ көбісі өз жолдарын бізден жасырып, тек жұмыстарының нәтижесін ғана қалдырды. Олар адамдарға тым көп үйретуден немесе қиындықтармен күресіп жатқандарын көрсетіп, өздерін төмендетіп алудан қорыққандай көрінеді.

**Күдіктену:** Он бес жасынан бастап ол күмәндана бастады. Ол ұстаздарының сабақтарынан тек пікірлерді ғана тапты, ал ол ақиқатты іздеді. Оны ең қатты таңғалдырғаны — барлық нәрсе туралы талас-тартыстың болуы.
**Қорытынды:** Он жеті жасында оқуын бітіріп, үйренгендерін тексерді: ол өзінен-өзі ұялды; ең білікті ұстаздары болғандықтан, ол адамдар ештеңе білмейді және, сірә, ештеңе біле алмайды деген қорытындыға келді. Ол ғылымнан мәңгілікке бас тартты.
**Қайта оралу:** Он тоғыз жасында ол әрқашан жақсы көрген математиканы зерттеуге қайта кірісті. Жиырма бір жасында адамдарды зерттеу үшін саяхатқа шықты. Барлық халықтардан мыңдаған оғаш әрі мақұлданған нәрселерді көріп, ол адам рухына сақтықпен қарауды, мысалды, әдет-ғұрып пен пікірді билік ретінде көрмеуді үйренді.
**Терең ой:** Жиырма үш жасында терең оңашалықта қалып, үш-төрт ай қатарынан ойланумен болды. Оның алғашқы қадамы — бірнеше адамның қолымен жасалған жұмыстардың бір адам ойлап тапқан, бастаған және аяқтаған жұмыстардан әлдеқайда кемелсіз екенін байқау болды: бұл құрылымдардан, мүсіндерден, картиналардан, тіпті заңнама мен үкімет жоспарларынан анық көрінеді.
**Ғылымға қолдану:** Оның екінші қадамы бұл идеяны ғылымға қолдану болды. Ол ғылымдарды әрқайсысының рухы мен мінезі әртүрлі әрбір философтың пікірлерімен ісінген шексіз көптеген бөлшектерден құралған деп көрді. Жиі нашар байланысқан және сәйкес келмейтін идеялардың бұл жиынтығы бір адамның дұрыс әрі қарапайым пайымдаулары сияқты шындыққа жақындай ала ма?
**Парасаттылыққа қолдану:** Оның үшінші қадамы осы идеяны адам парасатына қолдану болды. Біз ер жетпес бұрын бала болғандықтан, біздің парасатымыз тек сезімдеріміз, тәрбиешілеріміз бен ұстаздарымыз бізге таңған жиі қарама-қайшы пікірлердің жиынтығы ғана. Егер адам балалық шақтың әлсіздігінен өтпей-ақ, туғаннан-ақ төрелік айта алып, өз идеяларын өзі ғана құрастыра алса, бұл пайымдаулар шынайырақ әрі біртұтас болмас па еді?
**Жаңарту:** Осыған жеткен Декарт өз рухындағы барлық пікірлерді алып тастап, олардың орнына жаңаларын қоюды немесе бұрынғыларын тексергеннен кейін қайта орнына қоюды ұйғарды; бұл оның төртінші қадамы еді. Ол өз парасатын қайта құрастырғысы келді, сонда ол өзінікі болады және ол өз білімінің негіздеріне сенімді бола алады.
**Жою:** Ол өз жоспарларының бірінші бөлігін — жоюды орындауға кірісті; бұл оның бесінші қадамы еді. Бірақ ол көп ұзамай үлкен қиындықтарға тап болды. _«Мен байқадым,»_ дейді ол, _«адам үшін өз алдын ала қалыптасқан пікірлерінен құтылу өз үйін өртеуден оңай емес екен»_.

**Розекрейцерлер кімдер?** Жиырма төрт жасында ол Германияда тек шындықты іздеуді мақсат еткен адамдар қоғамы туралы естіді: оларды Розекрейцерлер бауырластығы (Раушан мен Крест) деп атайтын. Олардың басты жарғыларының бірі — жасырын қалу еді. Оның негізін қалаушы он төртінші ғасырда туған неміс адам деп айтылады. Ол сиқырды (сол кездегі маңызды ғылым) терең зерттеген, Арабия, Түркия, Африка, Испанияда саяхаттап, даналар мен кабалистерді көрген, табиғаттың бірнеше құпияларын үйреніп, ақыры Германияға оралып, 106 жасқа дейін үңгірде жалғыз өмір сүрген. Оның үңгірінде тек қабірін жарықтандыру үшін ғана қызмет ететін күн болған деседі. Бұл бауырластық бүкіл әлемдегі ғылымды реформалауы тиіс еді. Декарт барлық ізденістеріне қарамастан, оған мүше бірде-бір адамды таба алмады.

Осы қоғамнан көмек табу үмітінен айырылған Декарт бұдан былай кітаптар мен ғалымдарсыз әрекет етуді ұйғарды. Ол тек өзі «әлемнің ұлы кітабы» деп атаған нәрсені ғана оқығысы келді және тәжірибе жинаумен айналысты. Отыз екі жасында ғана бұл дауылдардың бәрі басылды. Содан кейін ол жаңа философияны құру туралы байсалды ойланды; бірақ ол ешқандай ағымға қосылмай, табиғаттың өзімен жұмыс істеуді ұйғарды. Міне, Декарт осындай кезеңдер арқылы ұлы төңкеріске жетті: оған күмән мен тексеру алып келді.

10-ескертпе:

Декарт өзі таңдауы тиіс өмір салты туралы өте ұзақ уақыт бойы екіұдай күйде болды. Алдымен ол әскери жолды таңдады, бірақ төрт жылдан кейін одан суыды. 1623 жылы ол әскер интенданты (әскердің шаруашылық бөлімін басқарушы) болғысы келді; бірақ оның талпыныстары сәтсіз болды. 1625 жылы ол Шательроның генерал-лейтенанты лауазымын сатып алуға жақын болды; және қызмет атқару үшін білімді болу керек деп есептегендіктен, ол әкесіне Парижге барып, тәжірибе үйрену үшін сот орындаушысына шәкірт болып орналасатынын жазды. Декарт сияқты адам үшін бұл оғаш шәкірттік еді: ол кезде ол жиырма тоғыз жаста болатын. Бірақ бұл жоспар да іске аспады.

Ақырында, он немесе он екі жыл бойы барлық жағдайларды бақылағаннан кейін, ол ешқайсысын таңдамауды ұйғарды. Ол өз тәуелсіздігін сақтап, өзін толығымен шындықты іздеуге арнауды шешті. Ол адамдарды ағарту үшін жұмыс істеу — адам және азамат ретіндегі өз борышын орындау үшін жеткілікті деп ойлады.

11-ескертпе:

1629 жылы наурыздың аяғында Декарт Голландияға қоныс аудару үшін аттанды; ол кезде ол отыз үш жаста еді. Оның бұл шешімі ерекше болып көрінетіндіктен, ол бұл туралы туыстарына да, достарына да ескертпеді; тек аттанар алдында хат жазумен шектелді. Көбісі бұған наразы болды.

**Климат себебі:** Ол ыстық қиялын тым қатты қоздырып, философиялық жаңалықтарға қажетті салқынқандылық пен тыныштықтың бір бөлігінен айыра ма деп қорықты; Голландия климаты оның жоспарларына қолайлырақ көрінді.
**Оңашалыққа құштарлық:** Францияда оны туыстары мен достары оқудан үнемі алаңдатар еді... ал Голландияда одан ештеңе талап етілмейтініне сенімді болды.

Ол таза саудамен айналысатын белсенді халықтың арасында жалғыз, мүлдем белгісіз өмір сүруге үміттенді. Ол өзінің тұратын жерін тек хат-хабарларын жеткізуші бір ғана досына сеніп тапсырды. Ол ешқашан хаттарына тұрып жатқан жерінің мерзімін қоймайтын, оның орнына өзін таппайтын бір үлкен қаланы көрсететін. Голландияда болған жиырма жылдан астам уақыт ішінде ол тұратын жерін өте жиі ауыстырып отырды.

Декарттың Бальзакқа Амстердам туралы жазған хатынан үзінді: «Сіз сияқты ұлы әрі мықты жанның сарайдың құлдық әдеттеріне көне алмайтынына таңғалмаймын. Сондықтан мен сізге Францияның немесе Италияның ең тамаша жерлеріне емес, Амстердамға келуге кеңес беремін. Қала сыртындағы үй қаншалықты жайлы болса да, ол жерде тек қалаларда ғана табылатын мыңдаған нәрсе жетіспейді. Мүмкін ол жерде сылдырымен сізді тәтті қиялға батыратын бұлақ немесе сиқырлы аңғар табарсыз; бірақ сізді үнемі мазалайтын кішкентай көршілерден де қорғануыңыз керек болады. Мұнда, менен басқасының бәрі саудамен айналысатындықтан, бәріне белгісіз өмір сүру тек өз еркімде. Мен күн сайын үлкен халықтың арасында сіз өз бақшаңызда серуендегендей тыныш серуендеймін. Мен кездестірген адамдар маған сіздің ормандарыңыздағы ағаштар немесе далаңыздағы малдар сияқты әсер қалдырады. Бұл саудагерлердің шуы маған бұлақтың сылдыры сияқты естіледі. Егер мен олардың әрекеттерін бақылап көңіл көтерсем, бұл сіздің жер өңдеушілерді бақылағандағы алған ләззатыңыздай әсер береді: өйткені мен бұл еңбектің бәрі мен тұратын жерді көркейтуге және менің барлық қажеттіліктерімді өтеуге бағытталғанын көремін. Егер сіз бақшаңыздағы жемістердің өсіп жатқанын көріп қуансаңыз, мен де өз жағалауыма Еуропа мен Үндістанның өнімдерін әкеліп жатқан кемелерді көріп сондай қуанышқа бөленбейді деп ойлайсыз ба? Әлемнің қай жерінен талғамға сай нәрсенің бәрін осы жердегідей оңай таба аласыз?»

...қай жерде адам еркінірек, ұйқысы тыныш, қауіп-қатері аз, қылмысқа заң қатал қарап, улану, сатқындық пен жала жабу аз кездесетін, ақырында, ата-бабаларымыздың бақытты әрі тыныш бейкүнә өмірінің ізі көбірек қалған өлке бар? Неліктен Италияның аспанына соншалықты ғашық екеніңізді түсінбеймін; ондағы тыныс алатын ауаға індет араласқан; күндізгі аптапқа төзу мүмкін емес; кешкі салқын денсаулыққа зиян; ал түн қараңғылығы ұрлық пен кісі өлтіруді жасырып тұрады. Егер сіз Солтүстіктің қысынан қорықсаңыз, Римде тоғайлармен, субұрқақтармен және үңгірлермен ыстықтан қалай қорғансаңыз, мұнда жақсы пешпен немесе каминмен суықтан солай қорғана аласыз ба? Мен сізді өзіңізді қызықтыруы мүмкін философиялық идеялардың шағын қорымен күтемін; келесіз бе, келмейсіз бе, мен бәрібір сіздің мейірімді әрі адал досыңыз болып қала беремін.

Бұл хат өте қызықты. Ең алдымен, ол Декарттың Голландияға деген сүйіспеншілігін және оның ондағы өмір салтын көрсетеді. Сондай-ақ, бұл оның қиялының ұшқырлығын және өз ойларына бере алатын жағымды сипатын паш етеді. Геометрияны ақыл-ойды құрғатып жібереді деп айыптағандар бар; бірақ Бальзактың (француз жазушысы) еңбектерінде де осыншалықты өткірлік пен тартымдылық бар ма, білмеймін. Декарттың жарқын қиялы оның барлық еңбектерінен көрінеді; егер ол геометр немесе философ болғысы келмегенде, өз заманының ең үздік зияткері (бел-эспри) болу оның өз қолында еді.

12-ескерту:

«Әдіс туралы пайымдау» 1637 жылдың 8 маусымында жарық көрді. Ол оның «Философиялық тәжірибелерінің» басында тұрды. Декарт онда ақиқатқа жету үшін қолданған құралдарын және әрі қарай ілгерілеу үшін не істеу керектігін көрсетеді. Онда бұған дейін беймәлім болған терең толғаныстар бар. Дәл осы жерде оның әйгілі күмәнінің тарихы баяндалады. Ол кейінірек бұл тарихты тағы екі еңбегінде: «Қағидаларының» бірінші кітабында және «Метафизикалық толғаныстарының» бірінші бөлімінде қайталады. Сөзге сараң бола тұра, күмәннің маңыздылығы мен қажеттілігін соншалықты сезінгендіктен, бұл тақырыпқа үш рет оралған болуы керек. Ол күмәнді философияның негізі және барлық ғасырлардағы ілгерілеудің сенімді кепілі деп санады...

13-ескерту:

Оның «Әдісінің» екінші бөлімі деп санауға болатын қисынды талдау ережелері бірнеше еңбегінде көрсетілген және олардың көп бөлігі қайтыс болғаннан кейін ғана басылған қолжазбада жинақталған. Бұл еңбек «Ақиқатты іздеуде біздің санамызды бағыттау ережелері» деп аталады. Мұндағы барыс (процесс) шамамен мынадай: Ақиқатты тапқыңыз келсе, санаңызды қалыптастырыңыз және оны дұрыс пайымдауға қабілетті етіңіз. Бұған жету үшін алдымен оны өзі ғана жақсы тани алатын нәрселерге бағыттаңыз. Жақсы тану үшін сізге дейін не жазылғанын немесе ойлағанын іздемеңіз; бірақ өзіңіз айқын деп таныған нәрсеге тоқтала біліңіз.

Сіз әдіссіз ақиқатты таба алмайсыз; әдіс тәртіптен тұрады.
Тәртіп — күрделі пайымдауларды қарапайым пайымдауларға дейін азайту және бірінен екіншісіне біртіндеп көтерілу.
Ғылымда кемелдену үшін оның барлық сұрақтары мен салаларын қарап шығыңыз, ойларыңызды әрдайым бір-бірімен байланыстырыңыз.
Санаңыз бір нәрсені түсінбесе, тоқтай біліңіз; ең оңай нәрселерді ұзақ уақыт зерттеңіз.
Осылайша сіз ақиқатқа тіке қарауға және оны тануға дағдыланасыз.

Санаңызды өткірлеп, оны бір күні өз бетінше жаңалық ашуға дайындағыңыз келсе, алдымен басқалар ашқан жаңалықтар бойынша жаттықтырыңыз. Әсіресе тәртіп пен идеялар тізбегі бар ашылымдарды қадағалаңыз. Ол көптеген қарапайым пайымдауларды зерттегеннен кейін, біртіндеп бір уақытта бірнеше нысанды анық қамтуға тырыссын; көп ұзамай ол күш пен ауқымға ие болады. Ақырында, бұрыннан белгілі нәрсені белгісіз нәрсемен салыстыру және бірі арқылы екіншісін ашу үшін түйсіктің, қиялдың, жадының және сезім мүшелерінің барлық көмегін пайдаланыңыз.

Декарт біздің танымымыздың барлық нысандарын қарапайым пайымдаулар мен сұрақтарға бөледі. Сұрақтар екі түрлі болады: не оларды шешу жолын білмесек те, толық түсінеміз, не олар туралы танымымыз толық емес. Декарттың жоспары отыз алты ереже беру болатын, яғни әр бөлімге он екіден. Ол еңбектің жартысын ғана орындады; бірақ бұл тәжірибеден оның барлық зерттеулеріне жүйелілік пен талдау рухын қалай енгізгенін және пайымдаудың бүкіл механизмін қандай шеберлікпен бөлшектегенін көру оңай.

14-ескерту:

Декарттың «Метафизикалық толғаныстары» 1641 жылы жарық көрді. (Метафизика — болмыстың алғашқы негіздері туралы ілім). Бұл оның барлық еңбектерінің ішіндегі ең жоғары бағалағаны еді. Ол оны зор ықыласпен мақтады; өйткені метафизикалық ақиқаттарды геометриялық дәлелдерден де айқын түрде көрсетудің жолын таптым деп сенді. Бұл еңбектің басты ерекшелігі — онда идея арқылы Құдайды дәлелдеудің әйгілі тәсілі бар; бұл дәлелдеу кейінірек көп қайталанды, біреулер оны қабылдаса, басқалары теріске шығарды. Сондай-ақ, бұл — сана мен материяның аражігі толық дамытылған алғашқы еңбек, өйткені Декартқа дейін жанның руханилығының (материалдық еместігінің) философиялық дәлелдері соншалықты терең зерттелмеген болатын.

Бір назар аударарлық жайт, Декарт бұл еңбекті көпшілікке тек ар-ұждан қағидасы бойынша ұсынды. Үш жыл бойы «Философиялық тәжірибелері» үшін өзіне жасалған қудалаудан шаршаған ол, бұдан былай ештеңе баспауға бел буған еді. «Мені жиырма шақты адам қолдап, мыңдаған жау пайда болады: үндемей, тыныштықта білім алған артық емес пе?» — деді ол. Дегенмен, Құдайдың бар екеніне жаңа дәлелдер немесе жанның табиғаты туралы жаңа түсініктер бере алатын еңбекті жасырмау керек деп шешті. Бірақ оны жарияламас бұрын, Еуропаның ең білімді адамдарына жіберіп, олардың қарсылықтарын жинап, оларға жауап берді. Ол кеңескендердің арасында әйгілі Арно да болды. Арно ол кезде небәрі жиырма сегіз жаста еді. Декарт бұл жас жігіттің данышпандығының тереңдігі мен ауқымына таң қалды. Гоббс пен Гассендидің қарсылықтарына ол мұндай жоғары баға берген жоқ. Ол осы қарсылықтардың барлығын жауаптарымен бірге «Толғаныстардың» соңына қосып бастырды; және оларға көбірек салмақ беру үшін философ өз еңбегін Сорбоннаға (Париж университеті) арнады. «Мен беделге сүйенгім келеді, — деді ол, — өйткені ақиқат жалғыз болғанда тым әлсіз». Бірақ ол әлі де жеткілікті сақтық шараларын жасамаған еді. Докторлар мақұлдаған, ғалымдар талқылаған, Сорбоннаға арналған және данышпандық Құдайдың бар екенін және жанның руханилығын дәлелдеуге бар күшін салған бұл кітап, жиырма екі жылдан кейін Римде тыйым салынған кітаптар тізіміне (индекске) енгізілді.

15-ескерту:

Декарттың өзінің «Метафизикалық толғаныстарында» жанның мәңгілігі туралы айтпағанына таң қалғандар болды. Оның жаулары бұны пайдаланып, оны жанның мәңгілігіне сенбейді деп айыптаудан тайынбады. Бірақ ол өз хаттарының бірінде бұл еңбекте жан мен материяның аражігін нақты белгілегенін, сондықтан бұл айырмашылықтан жанның өз табиғаты бойынша тәнмен бірге өлмейтіндігі өздігінен туындайтынын түсіндіреді...

16-ескерту:

Декарттың «Геометриясы» 1637 жылы «Әдіс туралы трактат», «Метеорлар туралы трактат» және «Диоптрикасымен» (жарықтың сынуы туралы ілім) бірге жарық көрді. Бірге жинақталған бұл төрт трактат оның «Философиялық тәжірибелерін» құрады. Оның «Геометриясы» өз ғасырынан соншалықты озық болғаны сонша, оны түсіне алатын адамдар өте аз еді. Кейінірек Ньютонмен де солай болды; бұл барлық дерлік ұлы адамдардың басына келетін жағдай. Ғасыр оларға жету үшін олардың соңынан жүгіруі керек. Оның «Геометриясы» өте терең және мүлдем жаңа болғанынан бөлек (өйткені ол басқалар аяқтаған жерден бастаған еді), ол өз хаттарының бірінде бәрін білемін деп санайтын адамдардың мазасын қашыру үшін әдейі сәл түсініксіз болғанына өкінбейтінін мойындайды. Егер ол тым оңай түсінілгенде, оның жаңа ештеңе жазбағанын айтар еді, ал қазір олардың қорланған тәкаппарлығы оған құрмет көрсетуге мәжбүр болды. Басқа бір хатында оның Еуропадағы өзін түсіне алатын геометрлерді қуанышпен санап отырғанын көруге болады. Ол Францияда үш-төрт, Голландияда екі және Испандық Нидерландыда екі адам табады...

17-ескерту:

Декарттың бүкіл физикасы дерлік оның «Қағидалар» кітабында жинақталған. 1644 жылы жарық көрген бұл еңбек төрт бөлімге бөлінген. Біріншісі толығымен метафизикалық және адам танымының принциптерін қамтиды. Екіншісі — оның жалпы физикасы, онда табиғаттың алғашқы заңдары, материя элементтері, кеңістік пен қозғалыс қасиеттері қарастырылады. Үшіншісі — әлем жүйесін және аспан денелерінің орналасуын егжей-тегжейлі түсіндіру. Төртіншісі жерге қатысты барлық нәрсені қамтиды...

18-ескерту:

«Метеорлар туралы трактат», жоғарыда айтылғандай, 1637 жылы басылған. Бұл Декарттың ең аз қарсылыққа тап болған еңбектерінің бірі болды. Айтпақшы, бұл әрқашан философиялық еңбекті мақтаудың сенімді жолы бола бермейді; бірақ кейде адамдар ақиқатты кешіреді. Бұл Декарт ұсынған физиканың алғашқы үзіндісі еді...

19-ескерту:

«Диоптрика туралы трактат», сондай-ақ 1637 жылы «Әдіс туралы пайымдаудың» жалғасы ретінде басылған...

20-ескерту:

«Музыка туралы трактат», Декарт оны 1618 жылы Голландияда әскери қызметте жүргенде жазған. Ол кезде ол небәрі жиырма екі жаста еді. Оның жастық шағындағы бұл еңбегі қайтыс болғаннан кейін ғана басылды. Ол түсіндіріліп, бірнеше тілге аударылды; бірақ ол ешқандай төңкеріс (революция) жасаған жоқ...

21-ескерту:

Декарттың «Механика туралы трактаты» толық емес. Декарт оны 1636 жылы асығыс, өз достарының бірі, әйгілі Гюйгенстің әкесіне жағымдылық жасау үшін жазған. Бұл данышпанның достыққа ұсынған сыйы еді. Ол кейінірек бұл еңбекті қайта қарап, оған лайықты көлем беруге үміттенген; бірақ уақыты болмады. Ұлы адамның қолынан шыққанның бәрін жинауға деген табиғи қызығушылықпен оны қайтыс болғаннан кейін бастырып шығарды. Бұл шағын трактат алғаш рет 1668 жылы жарық көрді.

22-ескерту:

Декартты барлығы метафизик, физик және геометр ретінде біледі; бірақ оның өте ұлы анатом болғанын білетіндер аз. Оның жұмыстарының жалпы мақсаты адамдарға пайда келтіру болғандықтан, ол мектептерде үстемдік еткен бос және дерексіз философияның орнына, әрбір білім нақты нәтижемен жүзеге асатын және толығымен адамзаттың бақытына бағытталған практикалық философияны қалады. Бұл философияның екі саласы медицина мен механика болуы тиіс еді. Бірі арқылы ол адамның денсаулығын нығайтқысы, ауруларын азайтқысы, өмірін ұзартқысы және мүмкін, кәріліктің әсерін әлсіреткісі келді; екіншісі арқылы еңбегін жеңілдетіп, күш-қуатын арттырып, тұрмысын көркейтуге жағдай жасауды көздеді. Декартты әсіресе адамның жер бетіндегі қысқа әрі қас-қағым сәттей өмірі шошытты. Ол өмірді ұзарту мүмкін емес емес деп сенді.

Егер бұл түс болса, онда бұл — өте көркем түс және онымен айналысу жағымды. Бұл идеяда тіпті бір асқақтық бар; және Декарт бұл жобаны жүзеге асыру үшін ұсынған құралдар да кем түспейді: бұл — барлық элементтер (су, ауа, от) мен адам арасындағы; жердің барлық өнімдері мен адам арасындағы; күн мен жұлдыздардың барлық әсерлері мен адам арасындағы; ақырында, адам мен оған ең жақын ғаламның барлық нүктелері арасындағы барлық байланыстарды түсіну және қамту. Бұл — адам ақыл-ойының әлсіздігін көрсететін кең ауқымды идея және ол тек қана оны жүзеге асыру немесе, бәлкім, тіпті дұрыс түсіну үшін бізден жоғары зияткерлік қажет болғандықтан ғана қателік болып көрінуі мүмкін.

Оның физиканы қандай мақсатта зерттегені осыдан көрінеді. Сондай-ақ, оның сол кездегі медицина туралы не ойлағанын да байқауға болады. Осы пайдалы әрі қауіпті өнерге атсалысқан көптеген әйгілі адамдардың еңбегіне лайықты баға бере отырып, ол осы уақытқа дейін белгілі болған нәрселер әлі білу керек нәрселермен салыстырғанда түкке тұрғысыз деп санады. Сондықтан ол медицинаның, яғни адам денесіне қолданылатын физиканың барлық философтардың басты зерттеу нысаны болуын қалады. «Барлығы бірігіңіздер, — деді ол өз еңбектерінің бірінде, — бірі аяқтаған жерден екіншісі бастасын: осылайша бірнеше адамның өмірі мен бірнеше ғасырдың еңбегін біріктіре отырып, білімнің орасан зор қорын қалыптастырамыз және ақырында табиғатты адамға бағындырамыз».

Бірінші қадам адам денесінің құрылымын жақсы білу болды. Ол өз жоспарын орындауды анатомияны зерттеуден бастады.
Ол 1629 жылдың бүкіл қысын соған арнады; бұл зерттеуді он екі жылдан астам уақыт бойы жалғастырып, бәрін бақылап, бәрін табиғи себептермен түсіндірді.
Жоғарыда бірнеше рет айтылғандай, ол дерлік ештеңе оқымады. Ол денелерді денелердің өздері арқылы зерттеді.
Ол бұл зерттеуге химияны қосты, әрдайым кітаптарды шетке ысырып, табиғатқа қарады.

Осы еңбектердің негізінде ол өзінің «Адам туралы трактатын» жазды. Жарыққа шыққан бетте ол оның ең тамаша еңбектерінің қатарына жатқызылды. Ондағы барыс (процесс) өте батыл әрі жаңа. Оның барлық механизмдер мен серіппелердің жұмысын түсіндіру тәсілі «жасырын қасиеттер» мен «субстанциялық формалар» ғасырын таң қалдыруы тиіс еді. Оған дейін ешкім жанға тәуелді әрекеттер мен машинаның қозғалысының нәтижесі ғана болып табылатын әрекеттердің арасын ажыратуға батылы бармаған болатын. Ол екі патшалықтың арасына шекара қойғысы келгендей көрінеді. Бұл еңбек Декарт қайтыс болғанда аяқталмаған еді; ол оның өлімінен он жыл өткен соң ғана басылды.

23-ескерту:

Декарт «Құмарлықтар туралы трактатын» 1646 жылы ханшайым Элизабеттің жеке пайдалануы үшін жазған. Ол оны 1647 жылдың соңында Швеция патшайымына қолжазба түрінде жіберді; достарының өтінішімен 1649 жылы бастырып шығарды. Бұл еңбекті жазудағы оның мақсаты физиканың этикада (мораль) сенімді негіздер қалауға көмектесе алатындығын тексеру болды. Сондықтан ол онда құмарлықтарды физик ретінде қарастырады. Бұл да жаңа әрі толығымен түпнұсқа еңбек еді. Онда дерлік әр қадамда жан мен тәннің бір-біріне әсер ететінін көресіз; және оларды біріктіретін байланыстарды сезінгендей боласыз.

24-ескерту:

1633 жылы Галилей жердің қозғалысы туралы ілімді үйреткені үшін инквизиция (шіркеу соты) тарапынан сотталды. Ол кезде Декарттың Голландияда жұмыс істеп жатқанына төрт жыл болған еді. Галилейдің тұтқындалуы оған соншалықты қатты әсер еткені сонша, ол барлық қағаздарын өртеп жібере жаздады...

25-ескерту:

Декарттың өзін күтіп тұрған барлық қудалауларды алдын ала болжағаны анық. Ол жиі ештеңе баспауға бел байлады және тек достарының қысым жасаған өтініштерінен кейін ғана келісті. Көп жағдайда ол даңқтың жалған елесі (иллюзиясы) үшін жоғалтқан бос уақытына өкінді. Одан кейін Ньютон да дәл сондай сезімде болды; философиялық талас-тартыстардың ортасында ол өзінің тыныштығын жоғалтқаны үшін өзін бірнеше рет кінәлады. Осылайша, адамзатқа ең көп жарық сыйлаған адамдар соған өкінуге мәжбүр болды. Айтпақшы, Декарт өзінің жаулары философ болудан қалған кезде ғана нағыз философ болды...

Декарт кедергілерді айқай-шумен құлатқаннан көрі, оларды байқатпай қазғанды жөн санады. Ол ақиқатты қателік жасырылғандай етіп жасырғысы келді. Ол өз қағидаларының Аристотельдікімен бірдей екеніне сендіруге тырысты. Ол шәкірттеріне үнемі ұстамдылықты ұсынатын. Бірақ оның шәкірттері ол сияқты философ емес еді. Олар басқа адамдар сияқты ойламаудың даңқына тым қатты берілді. Қудалау оларды одан сайын жігерлендіріп, құлшыныстарын арттырды. Декарт пайдалы болу үшін белгісіз болуға да келісер еді: бірақ оның шәкірттері ұстаздарының білімімен тәкаппарлана мақтанып, өздері күресуге тиісті надандықты қорлайтын. Бұл ақиқатты дәлелдеудің жолы емес еді.

26-ескерту:

Жизберт Воэций (Вуэций), атақты протестант теологы және Утрехт министрі, 1589 жылы туып, 1676 жылы қайтыс болған: ол 87 жыл өмір сүрді, ал Декарт 54 жасында қайтыс болды. Ол дәл осы сөзде сипатталғандай адам болған... Оның Декартты қудалауы туралы айтылғандардың бәрі тарихтан нақты алынған. Ол өз жауластығын 1639 жылы атеизм (құдайсыздық) туралы тезистермен бастады. Декарттың есімі аталмағанымен, оның барлық көзқарастары атеистік пікірлер ретінде енгізілген еді.

1640 жылы, екінші және үшінші тезистерде дәл осы жала қайталанды. Декарттың шәкірті әрі медицина профессоры Региус қан айналымын қолдады.
Бұл Декартқа қарсы тағы бір қылмыс болды: бұл айыптау атеизммен біріктірілді; магистрлердің қауіпті жаңалықтарды енгізуге тыйым салатын қаулысы шықты.
1641 жылы Вуэций Утрехт университетінің ректоры болып сайланды. Ұстазға тікелей шабуыл жасауға әлі батылы бармай, ол алдымен шәкіртін күпір (еретик) ретінде айыптағысы келді. Декартқа қарсы төртінші ашық тезистер жарияланды.
1642 жылы магистрлердің жаңа философияны оқытуға тыйым салу туралы декреті шықты.

Осы арада жан-жақтан жала толы жазбалар жауып жатты; ал философ дауылдың ортасында тыныш қана өз толғаныстарымен айналысып жатты. 1643 жылы Вуэций көмекші күштерге жүгінді. Ол Гронинген университетінен Схоок есімді біреуді тауып, оны өз ашуына ортақтастырды. Бұл — қылмыс жасауға да батылы жетпейтін, өз бетінше шабуыл жасауға тым қорқақ, бірақ біреудің бұйрығымен зиян келтіруге дайын төмен деңгейлі пасық адамдардың бірі еді. Ол Декартқа қарсы үлкен кітаппен басталды, оның мақсаты — жаңа философияның тікелей күмәншілдікке, атеизмге және есінен адасуға әкелетінін дәлелдеу болды.

Декарт ақыры жауап беретін уақыт келді деп шешті. Ол бұған дейін Вуэций туралы шағын хат жазған еді; ал Вуэций оны өздерінің басты пасторларының бірінің тұлғасына тіл тигізу және реформаланған дінге қол сұғу ретінде айыптатып үлгерді. Жаңа кітапқа берген жауабында Декарт үш нәрсені көздеді: біріншіден, өзін ақтау, өйткені осы уақытқа дейін ол он екіден астам жала жазбаларына жауап бермеген еді; содан кейін достары мен шәкірттерін ақтау; ақырында, дін пердесін жамылып, надандығымен халықты алдап, магистрлердің көзін байлап отырған Вуэций сияқты жеккөрінішті адамның бетпердесін шешу.

Бірақ құмарлықтар тым қатты қызған еді; ол жетістікке жете алмады. Декартқа қарсы үкім шығып, оның Вуэций туралы хаттары жала жабатын жазбалар деп жарияланды. Содан кейін магистрлер оған қарсы құпия түрде, оған ескертпестен сот ісін жүргізе бастады. Олардың ниеті оны атеист және жала жабушы ретінде соттау болды: атеист ретінде — өйткені ол Құдайдың бар екеніне жаңа дәлелдер берген; жала жабушы ретінде — өйткені ол өз жауларының жаласына жауап қайтарған... Декарт өзінің үстінен сот жүріп жатқанын кездейсоқ біліп қойды. Ол Франция елшісіне жүгінді, ол бақытқа орай, Оранж ханзадасының беделімен басталған процедураларды тоқтатты...

Ол сол кезде жауларының бүкіл зұлымдығын білді; Воэтиустың (Voétius) барлық астыртын әрекеттерінен хабардар болды: бұл арамза, уын тарату үшін Утрехттің барлық орталарына оны қаралайтын адамдарды жіберген еді. Ол Декарт есімінің тек үреймен аталуын қалады. Оны католиктерге атеист (Құдайдың бар екенін жоққа шығарушы), ал протестанттарға иезуиттердің досы ретінде көрсетті. Барлық саналарда сондай үлкен қобалжу болғаны сонша, ешкім оның досы екенін ашық айтуға батылы бармады...

27-ескерту:

Декарт Голландияда тұрақтағаннан бері Францияға үш рет: 1644, 1647 және 1648 жылдары сапар шекті. Алғашқы сапарында ол өте аз адаммен кездесті және тек Парижге деген жиіркенішін ғана арттырды. Оның бұл сапардағы ең жақсы ісі — кейіннен Швециядағы елші болған М. де Шанутпен (M. de Chanut) танысуы болды. Жандары бір-біріне жақын болғандықтан, олардың достығы тез арада нығайды. М. де Шанут ұлы адамға деген таңданысын бақыт сыйлайтын нәзік сезіммен ұштастыра білді. Ол сол кездегі министр, кардинал Мазариннен Декарт үшін пұлтақы (тұрақты мемлекеттік төлем) сұрады. Бұл төлемнің неліктен берілмегені белгісіз.

1648 жылы тарихшылар оны корольдің бұйрығымен Францияға шақыртты деп есептейді. Сарайдың ниеті, оның еңбегіне лайықты әрі құрметті жағдай жасау еді. Тіпті оған алдын ала зейнетақы куәлігін дайындап, оны пергаментке жазылған хаттармен жіберді. Осы үмітпен ол Парижге келеді; сарайға барады. Ол кезде бәрі астан-кестен еді: бұл Фронда (Fronde) соғысының басы болатын. Ол өзінің бір туысына куәлік рәсімдеу үшін ақша төлеткенін және сол қарызды өзі қайтаруы керек екенін білді. Шынында да, ол ақшаны төледі; бұл жағдай оған «ешқашан мұндай қымбат пергамент сатып алмаған едім» деп әзілдеуге себеп болды. Бұл оның сапарынан алған барлық пайдасы еді. Оны шақырғандар оның ойын тыңдап, білімін пайдалану үшін емес, тек түрін көру үшін ғана қызықты.

«Мені Францияда, — дейді ол өз хаттарының бірінде, — бекзаттардың өз хайуанаттар бағында пілді, не арыстанды, не басқа да сирек кездесетін жануарларды ұстағысы келетіндей көргісі келетінін байқадым. Олар туралы ең дұрыс ойым — оларды мені қонаққа шақырып, дәм татқызғысы келетін адамдар ретінде көру еді; бірақ келгенімде, олардың асханасының былығын және қазандарының төңкеріліп жатқанын көрдім.»

Сонымен қатар, Декартты лайықты түрде бағалап, оған өз ғасыры мен ұлтына абырой әкелген адам ретінде құрмет көрсеткен канцлер Сегьеге (Seguier) тиісті мақтауды айтпай кетуге болмайды.

28-ескерту:

Декарттың бүкіл отбасы оған әділ баға беріп, оның әулетке әкелген абыройын сезіне қойған жоқ. Әкесі оны қатты жақсы көретіні және оны әрқашан «менің қымбатты философым» деп атайтыны рас еді; бірақ Декарттың үлкен ағасы оны мүлдем сыйламайтын.

Туыстары, — дейді оның өмірін жазған тарихшы, — оны отбасының мүшесі ретінде де санамайтын, оған тек «философ» деген жеккөрінішті атпен қарап, өз тегінің масқарасы ретінде жадынан өшіруге тырысқан.

Әкесі қайтыс болғанда оған осы немқұрайлылықтың өте ауыр соққысы тиді. Бретань парламентінің ақсақалы болған бұл қадірлі қария 1640 жылы жетпіс сегіз жасында дүние салды; Декартқа оның ауруы туралы да, өлімі туралы да хабар берілмеді. Қарияның жерленгеніне он бес күн болғанда, Декарт оған әлемдегі ең нәзік хатты жазды. Ол өзі жақсы көретін әкесінен алыста, шет елде тұруының себебін түсіндіріп, онымен көрісу, құшақтау және тағы бір рет батасын алу үшін Францияға сапар шегуге деген ықыласын білдірген еді... Декарттың хаты жеткенде, әкесінің қайтыс болғанына бір ай болған еді. Сонда ғана шет елде отбасының тағы бір мүшесі бар екені еске түсіп, әдеп сақтау үшін ғана хат жазылды.

Декарт әкесінің соңғы сөзін ести алмай, соңғы рет құшақтай алмай қалғанына қатты қапаланды. Отбасылық істер мен мұрагерлік мәселелерін реттеуде ағасынан да ешқандай жақсылық көрмеді. Бұл ағасы тек өз пайдасын ойлайтын ашкөз адам еді және ол философтардың соттасуды ұнатпайтынын жақсы білетін; соның нәтижесінде ол бұл философиялық жұмсақтықты барынша өз пайдасына асырды. Декарттың жиендері өз ағаларының аруағына тиісті құрмет көрсеткенін айта кеткен жөн; бірақ ол кезде Декарт есімі Франциядағы ең бірінші есім еді.

29-ескерту:

Элизабет Богемиялық (Elisabeth de Bohême), Пфальц ханшайымы, Фердинанд ІІ-мен Венгрия мен Богемия патшалығы үшін таласқан атақты Пфальц курфюрстінің қызы, 1618 жылы туған. Оның Декарттың алғашқы шәкірті болғаны мәлім. Оның тағы бір қымбат мәртебесі болды: ол оның досы еді; өйткені достық кейде тіпті философияның өзі істей алмайтын нәрсені істейді — ол лауазымдар арасындағы алшақтықты жояды. Элизабетке Польша королі Владислав IV құда түскен еді; бірақ ол тақта отыру мәртебесінен гөрі, оңашада өз жанын тәрбиелеу рақатын артық көрді. Анасы бала кезінде оған алты тіл үйреткен; ол әдебиетті жетік білетін. Оның зеректігі оны терең ғылымдарға жетеледі. Ол философия мен математиканы оқыды; бірақ Декарттың алғашқы еңбектері оның қолына түскен сәттен бастап, ол осы уақытқа дейін ештеңе үйренбегендей сезінді. Ол Декарттың өзін тыңдау үшін келуін өтінді.

Декарт оның ақылының терең әрі қабылдауға оңай екенін көрді; қысқа уақыт ішінде ол геометрия мен метафизика (болмыс негіздері туралы ілім) деңгейіне көтерілді. Көп ұзамай Декарт өзінің «Бастауларын» (Principes) оған арнады; ол көптеген әйелдер тек ұнауды ғана ойлайтын жаста осындай мол білімді бойына сіңіргені үшін оны құттықтайды. Бұл арнау сөз жай ғана жағымпаздық емес; мұнда мақтап отырған адам әрқашан ойшыл философ ретінде көрінеді. «Шындықтың негізін қалаған еңбектің басында мен шындыққа қалай қиянат жасай алам?» дейді ол. Ол өмірінің соңына дейін онымен хат жазысып тұрды. Бұл ханшайым жиі қиындыққа тап болатын; сонда Декарт оны жұбататын. Өзі де қиындық пен қуғын көрген ол, өз жүрегінен басқалардың жанын тебірентетін және қайғысын басатын сол бір нәзік шешендікті таба білетін. Ұзақ уақыт бойы баспанасыз қаңғығаннан кейін, Элизабет ақыры Вестфалиядағы бір монастырьға тұрақтап, онда өзі төрағалық ететін философтар академиясын құрды. Онда Декарт есімі тек құрметпен ғана аталатын; оның естелігі ханшайым үшін ұмытылмастай қымбат еді. Ол Декарттан кейін отыз жылдай өмір сүріп, 1680 жылы дүние салды.

30-ескерту:

Декарттың өз заманындағы ең танымал екі әйелдің ұстазы болуы — таңғаларлық жайт... Мен Кристинаның тарихына тоқталмаймын, оны бәрі біледі. Бұл ханшайымды Декарттың еңбектерін оқуға алғаш үгіттеген М. де Шанут еді. 1647 жылы ол Декарттан ең жоғарғы игілік (адам өмірінің басты мақсаты мен құндылығы) неден тұратынын білу үшін хат жазды. Көптеген билеушілер не мұндай сұрақтар қоймайды, не оны философтардан гөрі сарай маңындағыларға қояды; ондайда жауапты табу оңай. Декарттың жауабы басқаша болды: ол ең жоғарғы игілікті — әрқашан ізгі болуға деген берік ерік-жігер мен өз ізгілігінен ләззат алатын ар-ожданның тартымдылығында деп білді. Бұл ханшайым үшін тамаша моральдық сабақ еді; Кристина бұған риза болғаны сонша, оған алғыс айтып өз қолымен хат жазды.

Көп ұзамай Декарт оған «Құштарлықтар туралы трактатын» жіберді. 1649 жылы ханшайым оны Стокгольмге шақыру үшін барын салды, тіпті оны алып келу үшін өз адмиралдарының біріне Швецияға жеткізу туралы бұйрық беріп қойған еді. Философ өз мекенін тастап кетпес бұрын ұзақ ойланды: оның шешіміне Голландияда көрген қуғын-сүргіндері әсер еткен болуы мүмкін. Ақыры ол жолға шығып, қазан айының басында Стокгольмге келді. Ханшайым оны сарайда ерекше құрметпен қарсы алды. Ол алдымен оны сарай қызметшілеріне тән барлық міндеттемелерден босатты; ол Декарттың мұндай нәрселер үшін жаратылмағанын түсінді. Кейін ол күн сайын онымен сөйлесіп, дәрістерін тыңдайтын уақытты белгіледі. Ойшыл мен ханшайымның бұл кездесуі өте қатал қыста, таңғы сағат бесте болатынын білгенде адамдар таңғалатын еді. Ғылымға құштар Кристина, күннің қалған бөлігін мемлекет басқаруға арнау үшін күнін оқумен бастауды жоспарлаған еді. Ол демалысқа тек қажет болған жағдайда ғана уақыт бөлетін, ал оның жалғыз ермегі — өзіне білім бере алатын адамдармен әңгімелесу болды.

Ол Декарттың философиясына риза болғаны сонша, оны өз мемлекетінде барлық тәсілдермен қалдыруды ұйғарды. Оның жоспары бойынша, Швецияның ең оңтүстік провинцияларынан Декартқа және оның ұрпақтарына мәңгілік иелік ретінде үлкен жер телімдерін бермек болды. Ол осылайша оны өз жақсылығымен байлап қоюдан үміттенді. Ханшайымның мейірімділігіне қарамастан, Декарт әрқашан Пфальц ханшайымына артықшылық беретін сияқты көрінетін; бәлкім, ол оның алғашқы шәкірті болғандықтан бұл құрметке көбірек бөленген шығар, немесе жас ханшайымның басына түскен тауқыметтер оны сезімтал философтың көзінде қызықтырақ еткен болар. Бір анығы, ол Элизабетке көмектесу үшін Кристинаның алдындағы барлық беделін салды: бірақ оның бұл іске деген ерекше ықыласы, сірә, табысқа жетуге кедергі болды; өйткені Швеция ханшайымы Декарттың достығына ұмтылуға жеткілікті дәрежеде ұлы болғанымен, бұл сезімді басқа біреумен бөлісуге келісетіндей кең пейілді емес еді.

31-ескерту:

Декарттың бойындағы қасиеттер осы жерде сипатталғандай еді. Бұл үшін оған алғыс айтуымыз керек; ізгілік талантқа қарағанда сирек кездесетін шығар, ал теориялық ойшыл әрқашан іс жүзіндегі ойшыл бола бермейді. Декарт екеуі де болды. Жастайынан ол өз әдебін негіздеген еді. Күмәндану арқылы өз пікірлерін қайта қараған кезде, ол өзін бағыттау үшін белгілі бір қағидаларды сақтау керектігін түсінді.

Әрқашан өз елінің заңдары мен салт-дәстүрлеріне бағыну;
Болашақта өз еркіндігін ешқашан шектемеу;
Әрқашан қалыпты пікірлерді ұстану, өйткені моральда кез келген шектен шығушылық әрқашан дерлік зиянды болып табылады;
Тағдырды емес, өзін-өзі жеңуге тырысу, өйткені әлемнің тәртібін емес, өз қалауларыңды өзгерткен оңай және біздің билігімізде тек өз ойларымыз ғана болады.

Бұл оның жүріс-тұрысының негізі болды деуге болады. Бұл ерекше адамның ойлау тәсілі сияқты, әрекет ету тәсілі де болғанын көреміз. Ол байлыққа ерте жастан немқұрайлы қарады, ал тағдыр да оған ештеңе бермеді. Оның мұраға қалған мүлкі алты не жеті мың ливрден аспайтын; бұл бала кезінен көп нәрсеге мұқтаж болып өскен және табиғатты зерттегісі келетін адам үшін аз еді; өйткені көптеген білім тек ақшамен ғана келеді. Оның қарапайым тұрмысы ешқандай қалауына кедергі болмады. Байлыққа қатысты оның адал сезімі болды, оны кез келген жүрек сезіне бермейді: ол өз мұрасының мың франкін, басқа жерден келетін он мың ливрден жоғары бағалайтын. Ол ешқашан жеке адамдардан көмек алғысы келмеді. Граф д'Аво (d'Avaux) оған Голландияға қомақты қаражат жіберді: ол одан бас тартты. Бірнеше лауазымды тұлғалар да осындай ұсыныстар жасады: ол оларға алғыс айтып, жақсылықты жүк етпей, ризашылығын ғана білдірді.

«Менің қоғам үшін жасап жатқан істеріме, — дейтін ол, — қоғам төлеуі тиіс.»

Ол шығындарын азайту арқылы байыды. Оның киімі өте қарапайым, ал дастарқаны үнемді еді. Голландияға қоныс аударған сәттен бастап, ол әрқашан қарапайым қара матадан тігілген киім киіп жүрді. Дастарқан басында ол атақты Плутарх сияқты, жануарлардың етінен гөрі көкөністер мен жемістерді артық көрді. Түстен кейінгі уақыты достарымен әңгімелесуге және бақша күтіміне бөлінді. Таңертең әлем құрылымымен айналысса, кешке гүлдерін баптауға баратын. Оның денсаулығы нашар еді; бірақ ол оның құлы болмай, күтіне білді. Құштарлықтардың денсаулыққа қалай әсер ететіні белгілі; Декарт бұған нық сенімді болды және оларды реттеуге үнемі тырысты. М. де Фонтенель де осылайша бір ғасырға жуық өмір сүріп, денсаулығын сақтады. Бұл режимнің Декартқа онша сәтті болмағанын мойындау керек; бірақ, — деп жазды ол бірде, — өмірді сақтап қалудың жолын табудың орнына, мен одан да сенімдірек жол таптым — бұл өлімнен қорықпау.

Ол жалғыздықты жүйелі түрде әрі талғамына қарай іздеді. Ол Овидийдің мына жолын ұран етті: Bene qui latuit, bene vixit, яғни «Жасырын өмір сүрген — бақытты өмір сүрді»; және Сенеканың мына сөздерін: Illi mors gravis incubat, qui notus nimis omnibus, ignotus moritur sibi, «Басқаларға тым танымал болып, бірақ өзін танымай өлген адамның өлімі ауыр болады.» Сондықтан ол даңққа лайық болуға емес, оның рақатын көруге немқұрайлы болуы керек еді...

Декарт атақ-даңқтан қорықты және одан қашты. Ол мұны ең алдымен өзінің еркіндігі мен бос уақытына кедергі ретінде көрді, бұл екеуі — философ үшін ең үлкен игілік, дейтін ол. Оның көп сөйлемейтін адам болғанын аңғару қиын емес. Ол жеңіл-желпі әңгіме айтылатын және ешбір нысанға тоқталмай жиырма тақырыпты қамтитын орталарда жарқырай алмас еді... Ойға шому және жалғыз өмір сүру әдеті оны тұйық етіп жіберді; бірақ таңғаларлық жайт, бұл оның бойындағы табиғи көңілділікті жойған жоқ. Оның көңіл-күйі әрқашан жайдары болатын, бірақ ол әрқашан қуанышты бола бермейтін. Философия қателіктерден құтқармайды, бірақ оларды тануды және түзетуді үйретеді. Декарт өз қателіктерін, оның ұлылығын арттыратынын сезбестен-ақ мойындайтын. Ол өз еңбегін де осындай ашықтықпен сезініп, оны да мойындайтын. Бұны паңдық деп атайтындар да табылды; бірақ егер оның бойында паңдық болса, ол оны жасыруға көбірек тырысар еді. Оның кішіпейіл болып көрінуге тырысатындай өркөкіректігі жоқ еді.

Бұл сезім, қандай болса да, басқаларға жүк болмады. Ол қарым-қатынаста нәзік сыпайылық танытатын, бұл сыпайылық оның әдебінен гөрі сезімінде көбірек болатын. Бұл әрқашан қоғамдық сыпайылық емес, бірақ бұл сөзсіз философтың сыпайылығы еді. Ол өзін басқалардан жоғары ұстайтын адам ретінде мақтаудан қашты. Ол достарына мақтау айтуға тыйым салды; ол жағымпаздықты кешірмейтін. Жауларымен қарым-қатынаста ол тек оларды өз байсалдылығымен төмендету арқылы ғана қателесті; және ол бұл қатені өте жиі жасады. Жала оны жеке басына тиген тіл тигізуден гөрі, шындыққа жасалған қиянат ретінде көбірек жаралайтын.

«Маған біреу тіл тигізсе, — дейтін ол, — мен жанымды сондай биікке көтеруге тырысамын, сол кезде ол тіл тигізу маған жетпей қалады.»

Ызалану ол үшін жағымсыз сезім еді; егер қажет болса, ол өз жанын жеккөрушілікке емес, немқұрайлылыққа ашар еді. Негізінде, бұл екі сезім де оған жат болатын, ал оның жанында табиғи түрде болған нәрсе — жұмсақтық пен мейірімділік еді. Бұл мықты әрі терең жан өте сезімтал болатын. Біз оның өз тәрбиешісіне деген нәзік сүйіспеншілігін көрдік. Ол өз қызметшілеріне жұбатуға тиіс бақытсыз достары ретінде қарады. Оның үйі олар үшін әдеп мектебі болды, ал кейбіреулері үшін математика мен ғылым мектебіне айналды. Ол оларға әкелік мейіріммен білім берген деседі; ал олар оның көмегіне мұқтаж болмай қалғанда, оларды қоғамға қайтарды, онда олар өз еңбектерімен қол жеткізген дәрежесіне ие болды.

Бірде олардың бірі оған алғыс айтпақ болды: «Не істеп жатсың! — деді ол оған, — сен маған теңсің, мен тек қарызымды өтеп жатырмын.»

Ол тәрбиелеген бірнеше адам құрметті орындарды абыроймен атқарды. Мен оның әкесіне деген шексіз махаббатын көрсететін бірнеше белгілерді айтып өттім. Мен оны бұл үшін мақтағым келмейді; бірақ табиғаттың мұндай сезімдеріне тоқталу жағымды. Оны сексен жылдан астам уақыт бойы қатал әдепті ұстанған Ньютоннан айырмашылығы — махаббаттың әлсіздігіне берілді деп айыптады. Сезімтал жанмен туған Декарт сұлулықтың сиқырынан қорғана алмаған сияқты. Кейбір авторлар оны жасырын үйленген деп пайымдайды; бірақ еркіндікке берілген жан достық аясында ашылатын әңгімелердің бірінде, Декарт мұның керісінше екенін өзі мойындаған дейді. Қалай болғанда да, оның Франсина (Francine) есімді қызы болғанын бәрі біледі; ол Голландияда 1635 жылы 13 шілдеде дүниеге келіп, оның есімімен шоқындырылды. Ол оны тәрбиесін бастау үшін Францияға жіберуді ойлап жүр еді; бірақ ол 1640 жылы 7 қыркүйекте кенеттен оның құшағында қайтыс болды. Ол небәрі бес жаста еді. Ол бұл өлімге қатты қапаланды. Өмірінде мұндай үлкен қайғыны ешқашан көрген емеспін, дейді ол. Содан бері ол достарымен бұл туралы сөйлескенді ұнататын; ол жиі өзінің сүйікті Франсинасының есімін атайтын; ол ол туралы өте нәзік мұңмен айтатын және бұл баланың тарихын өзі көпшілікке ұсынбақ болған еңбегінің басына жазды. Оны сақтап қала алмағандықтан, ең болмаса есімін сақтап қалғысы келгендей...

Осындай мейірімді әрі нәзік табиғатымен Декарттың достары болуы керек еді: шынында да, оның достары өте көп болды. Францияда, Голландияда, Англияда, Германияда, тіпті Римде де достары болды; ол барлық мемлекеттер мен барлық дәрежелерде достар тапты. Осы достардың ішінде бірнешеуінің оған паңдық үшін жақын болмауы мүмкін емес еді. Оларға ол өз даңқымен төледі; бірақ басқаларға ол қарапайым әрі таза достықты, жанының нәзік тебіреністерін, қарапайым өмірдің рақатын сыйлайтын және сезімтал жандар үшін ештеңемен алмаспас жақын қарым-қатынасты сақтады.

«Адамдардың көбі өз жақсылықтары үшін ризашылық күтеді: ал мен болсам, — дейді Декарт, — маған қызмет етуге мүмкіндік бергендерге риза болуым керек деп есептеймін.»

Құдай мен дінге қатысты оның ойы мынадай еді. Ешбір философ Жаратушыға одан артық құрмет көрсетпеген шығар. Ол мәңгілік және математикалық деп аталатын ақиқаттардың өзі Құдай солай қалағандықтан ғана солай деп есептеді. Бұл — Құдайдың табиғатта орнатқан заңдары, дейтін ол, патшаның өз патшалығында заңдар орнататыны сияқты. Ол адамның Құдайдың қолынан не келетіні және не келмейтіні туралы кесімді пікір айтуын күлкілі деп санады. Өз еңбектерінде Құдай туралы айтатындардың шексіздік (еш шеті жоқ, өлшемсіз ұғым) деген сөздің мағынасын білетіндей жиі қолданатынына наразы болды. Католиктер оны кальвинист деп, кальвинистер пелагиан деп айыптады; оның күмәні үшін оны скептик (бәріне шүбәмен қараушы) деп, бірнешеуі деист деп, ал Воэтиус атеист деп айыптады. Міне, айыптаулар осындай. Ал енді шындыққа келсек: ол өз зеректігін Құдайдың бар екеніне жаңа дәлелдер табуға және оларды бүкіл күш-қуатымен көрсетуге жұмсады. Барлық еңбектерінде ол әрқашан аян берілген дін туралы үлкен құрметпен айтты. Тұрған барлық елдерінде ол әрқашан католик міндеттерін орындады. Италияға сапарында өз антын орындау үшін Лореттодағы Құдай Ана (Notre-Dame de Lorette) ғибадатханасына зиярат етті. Өзінің «Метафизикалық толғаныстарында» және хаттарында ол екі түсіндірме берді...

...transsubstantiation-ның (transsubstantiation — христиандық жоралғыда нан мен шараптың Исаның тәні мен қанына айналуы туралы ілім) екі түрлі түсіндірмесін берді. Швецияда тұрған кезінде ол елшіліктің шіркеуінде өтетін қасиетті рәсімдерден бірде-бір рет қалған емес. Соңғы рет науқастанғанда, ол елші мен оның бүкіл отбасының көзінше діни қызметкердің қолынан тәубаға келіп, қасиетті наннан дәм татты. Бұл адамды кальвинист деуге бола ма? Бұл пелагиандық (пелагиандық — адамның өз күшімен құтқарылуы мүмкін екенін қолдайтын ілім) ба? Бұл деист (деист — Құдайды әлемнің жаратушысы деп таныса да, оның істеріне араласпайды деп сенетін адам), скептик немесе атеист пе?...]

32-ескертпе:
Декарт 1650 жылдың 2 ақпанында өзінің ажалына себеп болған дертке шалдықты. Оның Стокгольмде болғанына төрт ай да толмаған еді. Оның ауруына қатты суық пен күн сайын таңғы сағат бесте сарайда болу үшін өзінің үйреншікті өмір салтын өзгерткені себеп болғанға ұқсайды. Осылайша, ол патшайымға деген ілтипатының құрбаны болды; бірақ ол өзінен қан алуды (saigner — емдік мақсатта қан шығару) ұсынған швед дәрігерлеріне ешқандай ілтипат көрсетпеді. «Мырзалар, — деп айғайлады ол қызбаның қызуымен, — француз қанын аяңыздар». Сегіз күннен кейін ол қан алуға рұқсат берді, бірақ кеш еді; қабыну тым күшейіп кеткен болатын.

Ауруы кезінде оны жұбатқан бір нәрсе — оның денсаулығына деген қамқорлықты көруі болды. Патшайым күніне екі рет оның жағдайын білуге жіберіп турды. М-р және мадам де Шаню оған ең нәзік әрі ықыласты қамқорлық көрсетті. Мадам де Шаню науқастанған күннен бастап оның қасынан қалмады. Ол бәріне куә болды. Күндіз өзі қызмет етсе, түнде оны бақты. Өзі де жаңа ғана аурудан тұрып, әлі оңала қоймаған М-р де Шаню досын көруге, жұбатуға және қолдауға оның бөлмесіне әрең сүйретіліп келетін. Жан тапсырып бара жатқан Декарт ризашылықпен өзіне қызмет еткен қолдарды қысты; бірақ оның күш-қуаты біртіндеп таусылып, сезімін білдіруге де шамасы жетпеді. Тоғызыншы күннің кешінде ол есінен танып қалды. Бір сәттен соң есін жиғанда, өлетінін сезді. М-р де Шанюға хабар берілді; ол досының соңғы демін жұтып, соңғы сөзін есту үшін келді, бірақ ол бұдан былай сөйлей алмады. Оның тек көзін көкке көтеріп, соңғы рет Құдайдан тілек тілеп жатқандай болғаны ғана байқалды. Шынында да, ол сол түні, 11 ақпанда, таңғы сағат төртте, елу төрт жасына қараған шағында қайтыс болды.

Қайғыдан есеңгіреген М-р де Шаню дереу хатшысын сарайға жіберіп, патшайым оянғанда Декарттың қайтыс болғанын хабарлауды тапсырды. Кристина бұл суық хабарды естігенде көз жасын төкті. Ол оны патшалардың қасына жерлеп, зәулім ескерткіш тұрғызғысы келді. Алайда діни көзқарастар бұл ниетке кедергі болды. М-р де Шаню оның католиктер зиратына қарапайым түрде жерленуін сұрап, рұқсат алды. Бір діни қызметкер, бірнеше алау және табыттың төрт бұрышында тұрған төрт сыйлы адам — Декарттың жерлеу рәсімі осындай болды. М-р де Шаню өз досының әрі ұлы адамның рухына құрмет көрсету үшін оның бейітіне жазулары бар төрт қырлы пирамида орнатты. Көзі тірісінде оны қуғындаған Голландия ол өлген бойда оның құрметіне медаль соқты. Он алты жылдан кейін, яғни 1666 жылы оның денесі Францияға жеткізілді. Оның сүйектері күлдің үстіне қойылып, мыс табытқа салынды. Осылайша олар Парижге жеткізіліп, Сент-Женевьев шіркеуіне қойылды. 1667 жылғы 24 маусымда оған зор сән-салтанатпен жаназа қызметі жасалды. Қызметтен кейін оған арнап жаназа сөзі (oraison funèbre — марқұмның құрметіне айтылатын мақтау сөзі) оқылуы керек еді, бірақ сарайдан оны оқуға тыйым салған бұйрық келді. Оның табытының үстіндегі қабырғаға мүсінінің астына құлпытас орнатылған өте қарапайым мәрмәр ескерткіш қоюмен ғана шектелді. Онда екі жазу бар: бірі тасқа қашалған латын тіліндегі жазу, екіншісі француз өлеңі. Міне, сол кезде оған көрсетілген құрмет осындай болды. Бірақ оның мақтау сөзі оқылуы үшін жүз жылға жуық уақыт өтіп, бұл ұлы адамның мақтау сөзін әдебиетшілер қауымдастығы тапсыруы керек болды.

Декарттың француз тілінде жазған бұл пайымдауы алғаш рет Диоптрика (Dioptrique — жарықтың сынуы туралы ілім), Метеорлар (Météores — атмосфералық құбылыстар туралы ілім) және Геометриямен бірге Лейденде 1637 жылы 4-ші форматта жарық көрді. Ол Парижде 1724 жылы 12-ші форматта Диоптрика, Метеорлар, Механика және Музыкамен бірге, бірақ Геометриясыз қайта басылып шықты. Латынша аудармасы Амстердамда 1644 жылы және 1656 жылы жарияланды.

ӨЗ ПАРАСАТЫҢДЫ ДҰРЫС БАҒЫТТАУ ЖӘНЕ ҒЫЛЫМДАРДАН АҚИҚАТТЫ ІЗДЕУ ӘДІСІ ТУРАЛЫ ПАЙЫМДАУ.

Егер бұл пайымдау бір оқығанға тым ұзақ болып көрінсе, оны алты бөлімге бөлуге болады.

Бірінші бөлімде ғылымдарға қатысты түрлі толғаныстар берілген.
Екіншісінде — автор іздеген әдістің негізгі ережелері.
Үшіншісінде — осы әдістен туындайтын моральдың кейбір қағидалары.
Төртіншісінде — оның метафизикасының (метафизика — болмыс пен танымның алғашқы негіздері туралы ілім) негізі болып табылатын Құдайдың және адам жанының бар екенін дәлелдейтін себептер.
Бесіншісінде — ол зерттеген физикалық мәселелердің реті, атап айтқанда, жүректің қозғалысын түсіндіру және медицинаға қатысты кейбір басқа да қиындықтар; сондай-ақ біздің жанымыз бен хайуандардың жаны арасындағы айырмашылық.
Соңғысында — табиғатты зерттеуде өзі жеткен жерден әрі қарай ілгерілеу үшін не қажет деп санайтыны және оны жазуға итермелеген себептер.

БІРІНШІ БӨЛІМ.

Салауатты пайым (парасаттылық) — әлемдегі ең тең бөлінген нәрсе; өйткені әркім өзінде ол жеткілікті деп ойлайтыны сонша, тіпті кез келген басқа нәрсеге қанағаттанбайтындардың өзі әдетте өздерінде бар парасаттылықтан артығын қаламайды.

Бұл мәселеде бәрі бірдей қателесуі мүмкін емес: бұл, керісінше, дұрыс пайымдау және ақиқатты жалғаннан ажырата білу қабілеті, яғни салауатты пайым немесе парасаттылық деп аталатын нәрсе, барлық адамдарда табиғатынан тең екенін көрсетеді. Осылайша, біздің пікірлеріміздің әртүрлілігі біріміздің екіншімізден көрі парасаттырақ болғанымыздан емес, тек өз ойларымызды әртүрлі жолдармен жүргізіп, бірдей нәрселерді қарастырмайтынымыздан туындайды. Өйткені жақсы ақылға ие болу жеткілікті емес, ең бастысы — оны дұрыс қолдана білу. Ең ұлы жандар ең ұлы ізгіліктерге де, ең ұлы кемшіліктерге де қабілетті; өте баяу жүретіндер, егер олар әрқашан тура жолмен жүрсе, жүгіріп бара жатып одан алшақтап кеткендерге қарағанда әлдеқайда алға баса алады.

Өзім туралы айтсам, мен ешқашан өз ақылымды көпшіліктің ақылынан мінсіздеу деп санаған емеспін; тіпті мен жиі ойымның кейбіреулер сияқты ұшқыр, немесе қиялымның анық әрі айқын, немесе жадымның кең әрі сергек болуын қалайтынмын. Ал ақыл-ойдың кемелдігіне қызмет ететін осылардан басқа қасиеттерді білмеймін; өйткені парасаттылыққа немесе пайымға келетін болсақ, ол бізді адам ететін және хайуандардан ерекшелейтін жалғыз нәрсе болғандықтан, оның әрбір адамда толықтай болатынына сенгім келеді. Бұл мәселеде философтардың ортақ пікіріне сүйенемін: олардың айтуынша, артық немесе кем болу тек акциденциялар (акциденциялар — заттың мәніне әсер етпейтін кездейсоқ қасиеттер) арасында ғана болады, бірақ бір түрдің жеке тұлғаларының формалары (форма — заттың ішкі табиғаты мен мәні) немесе табиғаты арасында болмайды.

Бірақ мен жастық шағымнан бастап мені белгілі бір ойлар мен қағидаларға (maximes) жетелеген кейбір жолдарды жолықтырғаным үшін өзімді бақытты санайтынымды айтудан қорықпаймын. Солардың негізінде мен бір әдіс қалыптастырдым. Сол әдіс арқылы мен өз білімімді біртіндеп арттырып, оны ақылымның орташалығы мен өмірімнің қысқалығы мүмкіндік беретін ең жоғары деңгейге дейін көтеруге мүмкіндігім бар сияқты көрінеді. Өйткені мен одан қазірдің өзінде сондай жемістер жинадым. Өзіме баға бергенде, мен әрқашан өзіме сенімсіздік танытуға тырыссам да, философ көзімен адамдардың түрлі іс-әрекеттері мен кәсіптеріне қарағанымда, олардың барлығы дерлік маған бос әрі пайдасыз болып көрінеді. Соған қарамастан, мен ақиқатты іздеуде жасаған ілгерілеуімнен (progress) зор қанағат аламын және болашаққа сондай үмітпен қараймын: егер таза адамдық кәсіптердің ішінде шынайы игілікті әрі маңыздысы болса, мен таңдаған кәсіп солай деп сенуге батылым барады.

Дегенмен, мен қателесуім де мүмкін, бәлкім, мен алтын мен гауһар деп қабылдап жүргенім жай ғана мыс пен шыны шығар. Өзімізге қатысты мәселелерде қателесуге қаншалықты бейім екенімізді және достарымыздың біздің пайдамызға берген төреліктеріне (jugements) қаншалықты күмәнмен қарауымыз керектігін білемін. Бірақ мен осы пайымдауда қандай жолдармен жүргенімді көрсетуге және өз өмірімді бір суреттей етіп бейнелеуге қуаныштымын, сонда әркім оған өз төрелігін бере алады және олар туралы ел арасындағы пікірлерді біле отырып, бұл мен үшін өзім қолданып жүрген әдістерге қосылатын жаңа оқу құралы болады.

Осылайша, менің мақсатым мұнда әркім өз парасатын дұрыс бағыттау үшін ұстануы тиіс әдісті үйрету емес, тек өз парасатымды қалай бағыттауға тырысқанымды көрсету. Нұсқау (préceptes) беруге бекінгендер өздерін нұсқау беріп жатқан адамдарынан гөрі ептірек санауы тиіс; егер олар ең кішкентай нәрседен қателессе, олар кінәлі болады. Бірақ мен бұл жазбаны тек бір тарих ретінде немесе, егер қаласаңыз, бір ертегі (fable) ретінде ұсынамын. Мұнда еліктеуге болатын кейбір үлгілермен қатар, бәлкім, ұстанбау керек болатын басқа да көптеген үлгілерді таба аласыз. Мен бұл жазбаның ешкімге зияны тимей, кейбіреулерге пайдасы болатынына және бәрі менің шынайылығым үшін риза болатынына үміттенемін.

Бала кезімнен мен ғылым-біліммен (lettres) тәрбиелендім; олардың көмегімен өмірге пайдалы нәрселердің бәрі туралы анық әрі сенімді білім алуға болады деп мені сендіргендіктен, мен оларды үйренуге қатты құштар болдым. Бірақ мен оқу курсын аяқтап, ғалымдар қатарына қабылданатын деңгейге жеткенде, пікірімді толықтай өзгерттім. Өйткені мен соншалықты көптеген күмәндар мен қателіктерге тап болдым, оқуға тырысқанда тапқан жалғыз пайдамы — өз надандығымды барған сайын көбірек ашқаным ғана болды. Соған қарамастан, мен Еуропадағы ең атақты мектептердің бірінде оқыдым. Менің ойымша, егер жер бетінде білімді адамдар болса, олар сонда болуы керек еді. Мен басқалар үйренген нәрсенің бәрін үйрендім; тіпті бізге үйретілген ғылымдармен қанағаттанбай, қолыма түскен ең қызықты әрі сирек деп саналатын ғылымдар туралы кітаптардың бәрін шолып шықтым. Сонымен қатар, мен басқалардың маған берген бағасын білдім; менің қатарластарымның арасында біздің ұстаздарымыздың орнын басуға дайындалып жатқандар болса да, мені олардан төмен санайтындарды көрмедім. Ақырында, біздің ғасыр алдыңғы ғасырлардың кез келгені сияқты гүлденген әрі жақсы ақыл-ойларға бай болып көрінді. Бұл маған басқаларға қарап өз бетімше төрелік жасауға және әлемде маған бұрын үміт еткендей ешқандай ілім (doctrine) жоқ деп ойлауға еркіндік берді.

Дегенмен, мен мектептерде шұғылданатын жаттығуларды жоғары бағалайтынмын. Мен онда үйретілетін тілдер көне кітаптарды түсіну үшін қажет екенін; ертегілердің нәзіктігі ақылды оятатынын; тарихтағы есте қаларлық істер рухты көтеретінін және оларды байыппен оқу пайымдауды қалыптастыруға көмектесетінін; барлық жақсы кітаптарды оқу — олардың авторлары болған өткен ғасырлардағы ең ізгі адамдармен сөйлесу сияқты, тіпті олар бізге тек өздерінің ең жақсы ойларын ғана ашатын арнайы дайындалған әңгіме екенін; шешендік өнерінің (éloquence) теңдессіз күші мен сұлулығы бар екенін; поэзияның таңғаларлық нәзіктігі мен тәттілігі бар екенін; математиканың өте нәзік тапқырлықтары барын және олар әуесқойларды қанағаттандыруға да, барлық өнерді жеңілдетуге және адам еңбегін азайтуға да қызмет ете алатынын; адамгершілік (moeurs) туралы жазбаларда ізгілікке баулитын көптеген тағылымдар мен үгіт-насихаттар барын; теология аспанға жету жолын үйрететінін; философия барлық нәрсе туралы ақиқатқа ұқсайтын (vraisemblablement) етіп сөйлеуге және білімі аздардың таңданысын тудыруға мүмкіндік беретінін; құқықтану, медицина және басқа ғылымдар онымен шұғылданатындарға құрмет пен байлық әкелетінін; ақырында, олардың шынайы құнын білу және алданып қалмау үшін тіпті ең ырымшыл әрі жалған ілімдерді де қоса алғанда, олардың барлығын зерттеп шығу жақсы екенін білетінмін.

Бірақ мен тілдерге, сондай-ақ көне кітаптарды оқуға, олардың тарихы мен ертегілеріне жеткілікті уақыт бөлдім деп ойладым. Өйткені басқа ғасырлардың адамдарымен сөйлесу — саяхаттаумен бірдей. Түрлі халықтардың әдет-ғұрпын (moeurs) білу біздің әдет-ғұрпымызға салауатты баға беру үшін және ештеңе көрмегендер сияқты біздің салтымызға жат нәрсенің бәрін күлкілі әрі қисынсыз деп ойлап қалмауымыз үшін пайдалы. Бірақ саяхаттауға тым көп уақыт жұмсағанда, адам өз елінде жат болып кетеді; ал өткен ғасырларда болған нәрселерге тым әуес болғанда, әдетте осы ғасырда болып жатқан нәрселерден мүлдем хабарсыз қалады. Оның үстіне, ертегілер мүмкін емес көптеген оқиғаларды мүмкін сияқты етіп елестетеді; тіпті ең шынайы тарихтардың өзі, егер олар оқуға лайықты болу үшін нәрселердің құнын өзгертпесе немесе асырмаса да, кем дегенде, әрқашан дерлік ең төменгі және көріксіз жағдайларды өткізіп жібереді. Соның салдарынан қалған бөлігі шынайы қалпында көрінбейді, ал сол мысалдарға қарап өз мінез-құлқын түзейтіндер біздің романдарымыздағы паладиндердің (паладиндер — рыцарьлық романдардағы ержүрек, бірақ қиялшыл рыцарьлар) ессіздігіне бой алдырып, өз күштері жетпейтін істерді жоспарлауға бейім болады.

Мен шешендікті жоғары бағаладым және поэзияға ғашық болдым; бірақ мен бұл екеуі де оқудың жемісі емес, ақыл-ойдың сыйы (dons de l'esprit) деп ойладым. Ең мықты пайымдауға ие және өз ойларын анық әрі түсінікті ету үшін жақсы қорыта алатындар, тіпті олар төменгі бретон тілінде сөйлесе де және риториканы (риторика — шешендік өнер туралы ілім) ешқашан үйренбесе де, өз ұсыныстарын бәрінен де жақсы дәлелдей алады. Ал ең жағымды тапқырлықтары бар және оларды сәнмен әрі нәзіктікпен жеткізе білетіндер, тіпті оларға поэзия өнері белгісіз болса да, ең жақсы ақындар болып қала береді.

Математика маған, әсіресе, оның дәлелдерінің (raisons) сенімділігі мен айқындығы үшін ұнайтын: бірақ мен оның шынайы қолданысын әлі байқамаған едім; ол тек механикалық өнерлерге ғана қызмет етеді деп ойлап, оның негіздері соншалықты берік әрі нық бола тұра, үстіне одан да биік ештеңе тұрғызылмағанына таңғалатынмын. Керісінше, көне пұтқа табынушылардың адамгершілік туралы жазбаларын мен тек құм мен лайдың үстіне салынған өте зәулім әрі керемет сарайларға теңейтінмін: олар ізгіліктерді өте жоғары көтеріп, оларды әлемдегі барлық нәрседен артық етіп көрсетеді; бірақ оларды танып-білуді жеткілікті түрде үйретпейді, және олар мұндай көркем атпен атайтын нәрсе көбіне тек сезімсіздік, немесе менмендік, немесе түңілу, немесе өз жақынын өлтіру (parricide) ғана болып шығады.

Мен біздің теологиямызды қастерлейтінмін және аспанға жетуді басқалардан кем қаламайтынмын: бірақ оған баратын жолдың білімділерге де, надандырға да бірдей ашық екенін және оған бастайтын аян берілген ақиқаттар (vérités révélées) біздің парасатымыздан жоғары екенін анық білгендіктен, мен оларды өз пайымдауларымның әлсіздігіне бағындыруға батылым бармады. Мен оларды зерттеуге кірісіп, табысқа жету үшін көктен қандай да бір ерекше көмек қажет және адамнан жоғары болу керек деп ойлайтынмын.

Философия туралы тек мынаны айтамын: онымен бірнеше ғасыр бойы ең үздік ақыл-ойлар айналысса да, онда әлі күнге дейін дау тудырмайтын, демек, күмәнсіз ешнәрсе жоқ. Сондықтан мен басқалардан көрі жақсырақ нәтижеге жетемін деп үміттенетіндей менмен емес едім. Бір мәселеге қатысты білімді адамдар қолдайтын қаншама түрлі пікірлер болуы мүмкін екенін, бірақ олардың ішінде тек біреуі ғана шынайы болатынын ескере отырып, мен ақиқатқа ұқсайтын (vraisemblable) нәрсенің бәрін дерлік жалған деп есептедім.

Басқа ғылымдарға келетін болсақ, олар өз қағидаларын философиядан алатындықтан, мұндай тұрақсыз негізде ешқандай берік нәрсе тұрғызылуы мүмкін емес деп шештім. Олар уәде еткен құрмет те, пайда да мені оларды үйренуге итермелеуге жеткіліксіз болды: өйткені, Құдайға шүкір, мен өз байлығымды арттыру үшін ғылымды кәсіп етуге мәжбүр болатындай жағдайда емес едім. Мен даңқты киниктер (киниктер — дүниеқоңыздықты жек көретін ежелгі философтар) сияқты менсінбеймін деп айта алмаймын, бірақ тек жалған атақпен ғана қол жеткізуге болатын даңққа өте аз мән бердім. Ақырында, жалған ілімдер туралы айтсам, алхимиктің уәделеріне де, астрологтың болжамдарына да, сиқыршының айла-шарғысына да, немесе өздері білмейтін нәрсені білемін деп мақтанатындардың қулығына да алданбайтындай олардың құнын жеткілікті түрде білемін деп ойладым.

Сондықтан, жасым ұстаздарымның бағыныштылығынан шығуға мүмкіндік берген бойда, мен ғылымдарды (lettres) оқуды толықтай тастадым. Өз бойымнан немесе әлем атты ұлы кітаптан табылуы мүмкін ғылымнан басқа ештеңе іздемеуге бел буып, жастық шағымның қалған бөлігін саяхаттауға, сарайлар мен армияларды көруге, түрлі мінезді және түрлі жағдайдағы адамдармен араласуға, түрлі тәжірибе жинауға, тағдыр маған ұсынған кездесулерде өзімді сынап көруге және кездескен нәрселерден қандай да бір пайда алу үшін олар туралы толғануға (réflexion) жұмсадым.

Маған әркімнің өзі үшін маңызды істер туралы жасайтын пайымдауларында — егер ол қате баға берсе, оның салдары жақын арада оны жазалайтын болса — ғалым адамның өз кабинетінде отырып жасайтын нәтижесіз ойларынан гөрі әлдеқайда көп ақиқат табуға болатын сияқты көрінді. Ғалым адамның бұл ойларынан келетін жалғыз салдар — олар ортақ парасаттан (sens commun) неғұрлым алыс болса, ол соғұрлым оларды ақиқатқа ұқсату үшін көп ақыл мен айла жұмсауға мәжбүр болғандықтан, соғұрлым көбірек мақтаныш сезіміне бөленуі мүмкін. Мен өз іс-әрекеттерімде анық көру үшін және осы өмірде сеніммен жүру үшін ақиқатты жалғаннан ажырата білуді үйренуге әрқашан қатты құштар болдым.

Рас, мен басқа адамдардың әдет-ғұрпын (moeurs) тек бақылап жүргенімде, онда мені сендіретін ештеңе таппадым және бұған дейін философтардың пікірлері арасынан көргенімдей көптеген әртүрлілікті байқадым. Сондықтан одан алған ең үлкен пайдам мынау болды: бізге өте оғаш әрі күлкілі болып көрінетін көптеген нәрселердің басқа ірі халықтарда жалпы қабылданған және мақұлданған нәрсе екенін көріп, мен тек үлгі мен әдет-ғұрып (coutume) арқылы сендірілген нәрселерге тым қатты сенбеуді үйрендім. Осылайша, мен біздің танымдық жарығымызды тұмандыруы мүмкін көптеген қателіктерден біртіндеп арылдым...

...табиғи нұрымызды көмескілендіріп, парасаттылықты түсіну қабілетімізді төмендететін көптеген қателіктерден бірте-бірте арылдым. Дүние атты үлкен кітапты оқып, біраз тәжірибе жинақтауға бірнеше жылымды арнаған соң, бір күні өз-өзімді зерттеуге және рухымның бар күш-жігерін өзім жүруге тиіс жолдарды таңдауға жұмсауға бел будым. Бұл маған өз елімнен де, кітаптарымнан да ешқашан ұзамаған кезімнен әлдеқайда жақсы нәтиже бергендей көрінді.

ЕКІНШІ БӨЛІМ

Сол кезде мені әлі де аяқталмаған соғыстардың себебімен Германияға шақырған болатын. Императордың таққа отыру рәсімінен әскерге қайтып келе жатқанда, қыстың басталуы мені бір жерде тоқтауға мәжбүр етті. Онда көңілімді көтеретін ешқандай әңгіме-дүкен құратын адам таппадым, бақытыма орай, мені мазалайтын ешқандай уайым мен құмарлық та болмағандықтан, күні бойы пешпен жылытылатын бөлмеде (Еуропадағы жабық жылыту жүйесі бар бөлме) жалғыз қалып, өз ойларыммен бөлісуге толық мүмкіндік алдым.

Сол ойларымның алғашқыларының бірі мынау болды: бірнеше бөліктен құралған және әртүрлі шеберлердің қолынан шыққан жұмыстарда, бір ғана адам еңбек еткен туындылармен салыстырғанда, кемелдік аз болады.

Мәселен, бір ғана жобалаушы (құрылыс нысандарын жоспарлаушы маман) бастап, аяқтаған ғимараттар, басқа мақсаттар үшін салынған ескі қабырғаларды пайдаланып, бірнеше адам жөндеуге тырысқан ғимараттарға қарағанда әдемірек және жақсырақ реттелген болып келеді.

Сол сияқты, кезінде шағын ауыл болып басталып, уақыт өте келе үлкен қалаларға айналған ескі шаһарлар, әдетте, бір инженер жазық далада өз қиялымен сызған реттелген алаңдармен салыстырғанда өте нашар жоспарланған. Тіпті олардың ғимараттарын жеке-жеке қарастырғанда, басқа қалаларға қарағанда өнердің деңгейі жоғары немесе тең болуы мүмкін, бірақ олардың орналасуына қарап — мына жерде үлкені, ана жерде кішісі, көшелерінің ирек-ирек және тегіс емес екенін көргенде — оларды парасаттылықты қолданатын адамдардың еркі емес, кездейсоқтық осылай орналастырған ба дерсің.

Дегенмен, барлық уақытта жеке адамдардың құрылыстарын қоғамдық сәнге қызмет еттіруді қадағалайтын лауазымды тұлғалар болғанын ескерсек, өзгенің жұмысының негізінде кемел дүние жасаудың қаншалықты қиын екені белгілі болады.

Осылайша, мен кезінде жартылай жабайы болған және бірте-бірте өркениетке жеткен халықтар, өз заңдарын тек қылмыс пен жанжалдың қолайсыздығы мәжбүр еткенде ғана жасағандықтан, олар жиналған сәттен бастап парасатты заң шығарушының белгілеген құрылымын (мемлекеттің негізгі заңдық жүйесі) ұстанғандар сияқты жақсы басқарыла алмайды деп ойладым.

Құдайдың өзі жарлықтарын шығарған шынайы діннің жағдайы басқалардың бәрінен салыстыруға келмейтіндей деңгейде жақсы реттелуі тиіс екені анық.

Ал адамзаттың істеріне келетін болсақ, егер Спарта кезінде гүлденген болса, бұл оның әрбір заңының жеке-жеке алғандағы жақсылығынан емес (себебі олардың көбі өте біртүрлі, тіпті игі адамгершілікке қайшы еді), керісінше, оларды бір ғана адам ойлап тапқандықтан, бәрінің бір мақсатқа бағытталғандығынан деп сенемін.

Сол сияқты, кітаптардағы ғылымдар, ең болмағанда дәлелдері тек ықтимал болып табылатын және ешқандай көрсетілімдері жоқ ғылымдар, әртүрлі адамдардың пікірлерінен бірте-бірте жиналып, өскендіктен, есті адамның алдынан шыққан нәрселер туралы табиғи түрде жасай алатын қарапайым пайымдаулары сияқты ақиқатқа жақын емес деп есептедім.

Тағы да ойлағаным: біз бәріміз ересек болмас бұрын бала болдық және ұзақ уақыт бойы өзіміздің құмарлықтарымыз бен ұстаздарымыздың басқаруында болдық. Олар көбіне бір-біріне қайшы келетін және бәлкім, әрдайым ең жақсы кеңесті бере бермейтін еді. Сондықтан біздің пайымдауларымыз туған сәттен бастап ақыл-ойымызды толық қолданып, тек соның жетегінде болғанымыздағыдай таза әрі берік болуы мүмкін емес.

Шындығында, біз қаланың көшелерін әдемілеу немесе үйлерді басқаша тұрғызу мақсатында ғана оның барлық үйлерін қиратып жатқан ешкімді көрмейміз; бірақ көптеген адамдардың өз үйлерін қайта салу үшін бұзатынын, тіпті кейде үйлер өздігінен құлау қаупі төнгенде немесе іргетасы берік болмағанда соған мәжбүр болатынын көреміз.

Осы мысалға сүйене отырып, жеке адамның мемлекетті түбегейлі өзгертуді, оны іргетасынан бастап аударып-төңкеріп, қайта құруды мақсат тұтуы ақылға сыйымсыз екеніне көзім жетті; сол сияқты ғылымдар корпусын немесе оларды оқыту үшін мектептерде қалыптасқан тәртіпті реформалау да солай.

Бірақ осы уақытқа дейін менің сеніміме енген барлық пікірлерге келетін болсақ, оларды біржолата алып тастап, кейіннен олардың орнына жақсырақтарын немесе парасаттылық деңгейіне сәйкес келтірген соң бұрынғыларын қайта орнықтырудан артық ештеңе істей алмайтынымды түсіндім. Мен осы жолмен өз өмірімді, ешқашан шындық екенін тексермей-ақ, жастық шағымда сендірген қағидаларға сүйеніп және ескі іргетастардың үстіне құрылыс салғаннан қарағанда, әлдеқайда жақсы басқаратыныма кәміл сендім.

Бұл жерде әртүрлі қиындықтарды байқасам да, олар емсіз емес еді және қоғамдық істерге қатысты ең кішігірім реформаларда кездесетін қиындықтармен салыстыруға келмейтін. Мұндай ірі құрылымдар құлаған соң оларды қайта тұрғызу немесе шайқалған кезде ұстап қалу тым қиын, ал олардың құлауы өте ауыр болады.

Егер оларда кемшіліктер болса (ал олардың арасындағы әртүрліліктің өзі көбінде кемшілік бар екенін дәлелдеуге жеткілікті), уақыт өте келе әдет-ғұрып оларды жұмсартқаны сөзсіз; тіпті парасаттылықпен шешу мүмкін емес көптеген мәселелерді әдет бірте-бірте жойып немесе түзетіп жіберді. Сайып келгенде, бұл кемшіліктер оларды өзгертуден гөрі төзімдірек болып келеді; бұл таулардың арасындағы ирек жолдардың жиі жүрілгендіктен бірте-бірте сондай тегіс әрі қолайлы болып кеткеніне ұқсайды, оларды ұстану жартастарға өрмелеп, құздардан төмен түсетін тіке жол іздегеннен әлдеқайда жақсы.

Сондықтан мен тумысынан да, тағдырынан да қоғамдық істерді басқаруға шақырылмаса да, өз қиялында әрдайым қандай да бір жаңа реформа жасап жүретін мазасыз және бейберекет мінезді адамдарды мүлдем құптамаймын. Егер осы жазбада мені осындай ақымақтықпен сезіктендіретін кішкене бір нәрсе болса, оның жариялануына жол бергеніме қатты өкінер едім.

Менің мақсатым ешқашан өз ойларымды реформалауға және толығымен өзіме тиесілі негізде құрылыс салуға тырысудан әріге бармаған. Егер менің жұмысым өзіме ұнап, оның үлгісін мұнда сіздерге көрсетіп отырсам, бұл оны біреуге қайталауды кеңес беретінімді білдірмейді.

Құдай өз шапағатын көбірек берген жандардың бәлкім, бұдан да биік мақсаттары болар; бірақ мен бұл қадамның өзі көптеген адамдар үшін тым батыл болып көрінуінен қорқамын. Бұрын сеніміне енген барлық пікірлерден арылу туралы шешім — әркім үлгі алатын мысал емес.

Әлем негізінен мұндай қадамға мүлдем сәйкес келмейтін екі түрлі рух иелерінен тұрады:

Өздерін іс жүзіндегіден гөрі қабілеттімін деп санап, пайымдауларында асығыстыққа бой алдыратындар және өз ойларын ретпен жүргізуге шыдамы жетпейтіндер. Егер олар өздері қабылдаған қағидалардан күмәндануға және ортақ жолдан ауытқуға бір рет ерік берсе, ешқашан тура баратын соқпақты таба алмай, өмір бойы адасып өтеді.
Ақиқатты жалғаннан ажыратуда өздерінен гөрі қабілеттірек басқалардан тәлім алуға болатынын түсінетін парасатты немесе кішіпейіл жандар. Олар өз бетінше жақсырақ жол іздегеннен гөрі, сол басқалардың пікірлерін ұстануға қанағаттануы тиіс.

Ал маған келетін болсақ, егер менің тек бір ғана ұстазым болса немесе ең білімді адамдардың пікірлері арасындағы ежелден келе жатқан қайшылықтарды білмеген болсам, мен де сөзсіз осы соңғылардың қатарында болар едім. Бірақ колледжде оқып жүргенде-ақ, философтар айтпаған ешқандай біртүрлі және сенгісіз нәрсені қиялдау мүмкін емес екенін білдім.

Кейіннен саяхаттай жүріп, біздікіне мүлдем қайшы келетін сезімдері бар адамдардың бәрі бірдей жабайы немесе надан емес екенін, керісінше, олардың көбі біз сияқты немесе бізден де артық парасаттылықты қолданатынын көрдім. Бір адамның, дәл сондай ақыл-ойымен, бала кезінен француз немесе неміс арасында өссе, қытайлықтар немесе каннибалдар арасында өскен кезіндегіден қаншалықты ерекше болатынын және тіпті киім кию үлгісіне дейін — осыдан он жыл бұрын бізге ұнаған және он жылдан кейін тағы да ұнауы мүмкін нәрсе — қазір бізге қаншалықты ерсі әрі күлкілі көрінетінін ескердім.

Осылайша, бізді нақты білімнен гөрі әдет пен үлгі көбірек сендіретінін және дауыстардың көптігі ашылуы қиын ақиқаттар үшін ешқандай құнды дәлел емес екенін түсіндім, өйткені мұндай ақиқаттарды тұтас бір халықтан гөрі бір адамның табуы әлдеқайда ықтимал. Сондықтан мен пікірлері басқалардан артық деп саналатын ешкімді таңдай алмадым және өзімді-өзім басқаруға мәжбүр болдым.

Бірақ қараңғыда жалғыз келе жатқан адам сияқты, мен де барлық нәрседе сондай баяу жүріп, сондай сақтық танытуға бел будым, тіпті аз алға жылжысам да, ең болмағанда құлап қалмауды қадағаладым. Мен тіпті бұрын ақыл-оймен енгізілмеген, бірақ менің сеніміме кіріп кеткен пікірлердің ешқайсысын біржолата алып тастауға асықпадым. Ол үшін алдымен өзім қолға алған жұмыстың жоспарын жасауға және рухым қабілетті барлық нәрсені танып-білудің шынайы әдісін іздеуге жеткілікті уақыт бөлдім.

Жас кезімде философияның бөлімдері арасында логиканы (дұрыс ойлау заңдылықтары туралы ғылым), ал математикада геометрлердің анализін (күрделіні қарапайымға бөлу арқылы зерттеу) және алгебраны (әріптік таңбалар арқылы есептеу) біраз оқыған едім. Бұл үш өнер немесе ғылым менің мақсатыма үлес қосатындай көрінді.

Бірақ оларды зерттей келе, логикаға келетін болсақ, оның силлогизмдері (екі пікірден үшінші қорытынды шығару әдісі) мен басқа да нұсқауларының көбі білетін нәрселерді басқаға түсіндіруге немесе Луллия өнері сияқты, білмейтін нәрселер туралы пайымсыз сөйлеуге көбірек қызмет ететінін байқадым. Онда көптеген шынайы әрі жақсы қағидалар болғанымен, олардың арасында зиянды немесе артық нәрселер соншалықты көп араласып кеткен, оларды бөліп алу әлі өңделмеген мәрмәр блогынан Диана немесе Минерва мүсінін шығару сияқты қиын.

Ал көнелердің анализі мен қазіргілердің алгебрасына келетін болсақ, олар тек өте дерексіз және пайдасыз болып көрінетін нәрселерге ғана қатысты. Біріншісі әрқашан фигураларды қарастырумен сондай шектелген, ол қиялды қатты шаршатпайынша, түсінікті жаттықтыра алмайды. Ал соңғысында белгілі бір ережелер мен цифрларға сондай тәуелділік бар, ол рухты дамытатын ғылымның орнына оны шатастыратын түсініксіз өнерге айналған.

Сондықтан осы үшеуінің артықшылықтарын қамтитын, бірақ кемшіліктерінен ада басқа әдіс іздеу керек деп ойладым. Көптеген заңдар көбіне жаман әдеттерге сылтау тауып береді, сондықтан заңдары аз, бірақ олар қатаң сақталатын мемлекет әлдеқайда жақсы басқарылады. Сол сияқты, логика құралған көптеген қағидалардың орнына, егер мен оларды бірде-бір рет бұзбай сақтауға берік әрі тұрақты шешім қабылдасам, мына төрт қағида маған жеткілікті болады деп сендім:

**Біріншісі:** Бір нәрсенің анық шындық екенін білмейінше, оны ешқашан шындық ретінде қабылдамау; яғни, асығыстық пен алдын ала қалыптасқан пікірлерден мұқият қашу және менің пайымдауыма, ақыл-ойыма күмән тудырмайтындай анық әрі айқын көрінген нәрседен басқа ештеңені қоспау.
**Екіншісі:** Мен зерттейтін әрбір қиындықты мүмкіндігінше және оларды жақсырақ шешу үшін қажетінше көп бөлшектерге бөлу.
**Үшіншісі:** Ең қарапайым және тануға ең оңай нысандардан бастап, бірте-бірте дәрежелер бойынша ең күрделілеріне дейін көтерілу үшін өз ойларымды ретпен жүргізу; тіпті табиғи түрде бір-бірінен бұрын тұрмайтын нысандардың арасында да белгілі бір тәртіп бар деп есептеу.
**Соңғысы:** Ештеңені өткізіп алмағаныма сенімді болу үшін барлық жерде сондай толық тізімдер мен жалпы шолулар жасау.

Геометрлер өздерінің ең қиын дәлелдеріне жету үшін қолданатын қарапайым және жеңіл пайымдаулардың ұзын тізбектері маған адам танымына түсетін барлық нәрселер де осылайша бірінен соң бірі туындайды деген ой салды. Егер біз шындық емес нәрсені шындық деп қабылдаудан сақтанып және оларды бірінен-бірін шығару үшін қажетті тәртіпті әрдайым сақтасақ, қол жетпейтіндей алыс немесе ашылмайтындай жасырын ештеңе болмайды.

Қайсысынан бастау керек екенін іздеу маған қиынға соқпады: өйткені мен олардың ең қарапайым және ең оңайынан бастау керек екенін білдім. Осыған дейін ғылымдарда ақиқатты іздегендердің арасында тек математиктер ғана кейбір дәлелдерді, яғни кейбір сенімді және айқын себептерді таба алғанын ескеріп, мен олар зерттеген нәрселерден бастау керектігіне күмәнданбадым. Бұдан басқа ешқандай пайда күтпесем де, бұл менің ақыл-ойымды ақиқатпен қоректенуге және жалған себептерге қанағаттанбауға үйрететініне сендім.

Бірақ мен бұл үшін әдетте математика деп аталатын барлық дербес ғылымдарды үйренуді мақсат етпедім. Олардың нысандары әртүрлі болғанымен, бәрі де оларда кездесетін әртүрлі қатынастарды немесе пропорцияларды қарастыруда бірігетінін көріп, бұл пропорцияларды тек жалпы түрде зерттегенім дұрыс болады деп ойладым.

Оларды жақсырақ түсіну үшін кейде олардың әрқайсысын жеке қарастыруым керек болатынын, ал кейде оларды есте сақтау немесе бірнешеуін бірге түсіну керек болатынын байқадым. Оларды жеке-жеке жақсырақ қарастыру үшін мен оларды сызықтар ретінде елестетуім керек деп есептедім, өйткені бұдан қарапайым және қиялым мен сезімдеріме айқынырақ нәрсе таба алмадым. Ал оларды есте сақтау немесе бірнешеуін бірге түсіну үшін оларды мүмкіндігінше қысқа цифрлармен (таңбалармен) түсіндіру керек болды. Осылайша, мен геометриялық анализ бен алгебраның ең жақсы тұстарын алып, бірін-бірінің кемшіліктерімен толықтыратын едім.

Шындығында, мен таңдаған осы бірнеше қағиданы мұқият сақтау маған осы екі ғылымға қатысты барлық сұрақтарды шешуде сондай жеңілдік берді. Екі-үш ай ішінде ең қарапайым және жалпыларынан бастап зерттегенде, мен тапқан әрбір ақиқат кейін басқаларын табуға көмектесетін ережеге айналды. Осылайша, мен бұрын өте қиын деп санаған мәселелерді шешіп қана қоймай, соңында мен білмейтін мәселелерді де қандай құралдармен және қаншалықты деңгейде шешуге болатынын анықтай алатын жағдайға жеттім.

Бұл сіздерге тым мақтаншақтық болып көрінбеуі үшін мынаны ескеріңіз: әр нәрсенің бір ғана ақиқаты бар және оны тапқан адам ол туралы білуге болатынның бәрін біледі. Мысалы, арифметиканы үйренген бала ереже бойынша қосуды орындаса, ол өзі іздеген қосынды туралы адам ақылы таба алатынның бәрін тапқанына сенімді бола алады. Сайып келгенде, дұрыс тәртіпті ұстануға және іздеген нәрсенің барлық мән-жайын дәл санап шығуға үйрететін әдіс — арифметика ережелеріне сенімділік беретін барлық нәрсені қамтиды.

Бірақ маған бұл әдісте бәрінен де ұнағаны — ол арқылы ақыл-ойымды толықтай болмаса да, қолдан келгенше ең жақсы деңгейде қолданатыныма сенімді болуым еді. Оның үстіне, оны қолдана отырып, ақыл-ойымның нысандарды нақтырақ және айқынырақ қабылдауға бірте-бірте үйреніп жатқанын сезіндім. Оны белгілі бір нысанмен шектемегендіктен, оны алгебрадағыдай басқа ғылымдардың қиындықтарына да сәтті қолданамын деп уәде бердім.

Бұл менің бірден кездескен барлық мәселелерді зерттеуге кірісуімді білдірмейтін, өйткені бұл әдіс бекіткен тәртіпке қайшы болар еді. Олардың қағидаларының бәрі философиядан алынуы тиіс екенін байқаған соң (ал философияда мен әлі нақты ештеңе таппаған едім), мен ең алдымен онда қағидаларды орнықтыруым керек деп ойладым.

Бұл дүниедегі ең маңызды нәрсе болғандықтан және онда асығыстық пен алдын ала қалыптасқан пікірлерден көбірек қорқу керек болғандықтан, мен жиырма үш жастан әлдеқайда асқан, кемел жасқа жетпейінше бұл істі қолға алмау керек деп шештім. Оған дейін ақыл-ойымдағы барлық жаман пікірлерді тамырымен жұлып, пайымдауларыма негіз болатын көптеген тәжірибелер жинап және өзім бекіткен әдіске машықтанып, ұзақ уақыт дайындалуым керек еді.

ҮШІНШІ БӨЛІМ

Ақырында, өзің тұрып жатқан үйді қайта салуды бастамас бұрын, оны бұзып, материалдар мен жобалаушыларды дайындау немесе өзіңді сәулет өнеріне машықтандыру және жоспарды мұқият сызу жеткілікті емес. Сонымен қатар, құрылыс жүріп жатқан уақытта жайлы тұруға болатын басқа баспана дайындап алу қажет.

Сол сияқты, пайымдауларымда ақыл-ой мені екіұшты болуға мәжбүр еткен кезде, іс-әрекеттерімде шешімсіз қалмау үшін және сол сәттен бастап барынша бақытты өмір сүру үшін мен өзіме уақытша мораль (адамның іс-әрекеті мен мінез-құлқын реттейтін қағидалар жиынтығы) жасап алдым. Ол тек үш-төрт қағидадан тұрды, оларды сіздермен бөліскім келеді.

**Біріншісі:** Өз елімнің заңдары мен әдет-ғұрыптарына бағыну, Құдайдың шапағатымен бала кезімнен үйренген дінімді берік ұстану және барлық басқа нәрселерде ең байсалды, шектен шығудан алшақ пікірлерді басшылыққа алу.

...мен бірге өмір сүретін ең парасатты — ақыл-парасаты мол жандардың іс-жүзінде кеңінен қабылдаған пікірлерін ұстануды жөн көрдім. Өйткені, өз пікірлерімді қайта тексеруден өткізу үшін оларды ешқандай құны жоқ деп санауды бастағандықтан, ең парасатты жандардың жолын кесуден артық ештеңе жоқ екеніне сенімді болдым. Парсылар немесе қытайлар арасында да біздегідей парасатты жандар бар болса да, мен үшін өзім бірге тұратын адамдарға бейімделу пайдалырақ болып көрінді. Олардың шын мәнінде қандай пікірде екенін білу үшін, айтқандарына емес, істеген істеріне көбірек мән беруім керек еді. Бұл тек адамгершілік құндылықтарымыздың азуына байланысты өз сенімін ашық айтқысы келмейтіндердің көптігінен емес, сонымен қатар көптеген адамдардың өздері неге сенетінін білмейтіндігінен де еді. Өйткені бір нәрсеге сенуге итермелейтін ойлау әрекеті мен сол нәрсеге сенетініңді білуге итермелейтін әрекет бір-бірінен ерекшеленеді, сондықтан олар жиі бір-бірінсіз өмір сүреді. Тең дәрежеде қабылданған бірнеше пікірлердің ішінен мен тек ең байсалдыларын таңдадым, өйткені олар іс-тәжірибе үшін әрқашан ең ыңғайлы және, сірә, ең жақсысы болып табылады; кез келген шектен шығу әдетте жамандыққа әкеледі. Сондай-ақ, егер қателесетін болсам, шектен шыққан бағыттың бірін таңдап алып, кейін оның керісінше бағытын ұстану керек болған жағдайға қарағанда, байсалды жол мені тура жолдан аз адастырар еді.

Әсіресе, мен адамның өз еркіндігін шектейтін кез келген уәделерді шектен шығу деп есептедім. Бұл әлсіз ойлы адамдардың тұрақсыздығын емдеу үшін, жақсы бір ниет болғанда немесе сауданың қауіпсіздігі үшін тіпті бейтарап ниетпен жасалған, сол ниетті табандылықпен орындауға міндеттейтін анттарды немесе келісімшарттарды заңдардың қолдауына қарсы болғаным емес. Бірақ мен бұл дүниеде ештеңенің бірқалыпты тұрмайтынын көрдім, ал өз басыма келетін болсам, мен өз пайымдарымды жаман емес, керісінше күннен-күнге жетілдіре түсуге уәде бердім. Сондықтан, егер мен кезінде мақұлдаған бір нәрсені, ол кейінірек жақсы болудан қалғанда немесе мен оны солай деп санауды тоқтатқанда да, оны жақсы деп қабылдауға міндетті болсам, парасаттылыққа қарсы үлкен қателік жасадым деп есептер едім.

[IMPORTANT] Менің екінші максимым максим — мінез-құлықтың негізгі ережесі: өз іс-әрекеттерімде барынша нық әрі батыл болу және ең күмәнді пікірлерді де, егер оларға бір рет тоқталсам, олар өте анық сияқты табандылықпен ұстану болды.
[EXAMPLE] Бұл тұрғыда мен орманда адасып қалған жиһанкездерге еліктедім: олар бір оңға, бір солға бұрылып сенделмеуі керек, немесе бір орында тұрып қалмауы керек, керісінше, бастапқыда осы бағытты таңдауына тек кездейсоқтық себеп болса да, әлсіз себептер үшін оны өзгертпей, мүмкіндігінше бір бағытқа қарай түзу жүруі тиіс. Осылайша, егер олар нақ өздері қалаған жерге жете алмаса да, соңында ең болмағанда орманның ортасынан гөрі жақсырақ бір жерге шығады.
Осылайша, өмірдегі іс-әрекеттер жиі күтуді көтермейтіндіктен, ең шынайы пікірлерді ажырату біздің қолымызда болмаған кезде, біз ең ықтимал пікірлерді ұстануымыз керек екені өте анық шындық. Тіпті кейбір пікірлерде басқаларына қарағанда артық ықтималдықты байқамасақ та, біз бәрібір кейбіреулеріне тоқталуымыз керек және кейіннен оларды іс-тәжірибеге қатысты болғандықтан күмәнді деп емес, өте шынайы және анық деп қарастыруымыз керек, өйткені бізді оған итермелеген парасаттылық сондай. Бұл мені кейіннен жаман деп санаған істерін іс-жүзінде жақсы деп орындап, соңынан өкініш пен ар-ұят азабын тартатын тұрақсыз және әлсіз жандардың мазасыздығынан құтқарды.

[IMPORTANT] Менің үшінші максимым: тағдырды тағдыр — сәттілік пен бақыттың сыртқы күші емес, әрқашан өзімді жеңуге тырысу және әлемдік тәртіпті емес, өз қалауларымды өзгерту болды.
Жалпы алғанда, біздің толық билігімізде тек өз ойларымыздан басқа ештеңе жоқ екеніне сенуге дағдылану. Сондықтан, сыртқы нәрселерге қатысты қолымыздан келгеннің бәрін жасағаннан кейін, біз үшін табысқа жетпеген барлық нәрсе мүлдем мүмкін емес деп саналуы тиіс.
Тек осы ойдың өзі болашақта қол жеткізе алмайтын ештеңені қаламауыма және осылайша риза болуыма жеткілікті болып көрінді. Өйткені біздің еркіміз табиғи түрде тек біздің санамыз мүмкін деп көрсететін нәрселерді ғана қалауға бейім болғандықтан, егер біз өз билігімізден тыс барлық игіліктерді бірдей қолжетімді емес деп санасақ, біздің кінәмізсіз айырылып қалған туа бітті құқықтарымыздың жоқтығына, Қытай немесе Мексика патшалықтарына ие еместігімізге өкінбейтініміз сияқты өкінбейтін боламыз. Осылайша, «мұқтаждықты ізгілікке айналдырып», ауырып жатқанда сау болуды немесе түрмеде отырғанда бос болуды, қазір алмас сияқты бұзылмайтын денеге ие болуды немесе құстар сияқты ұшу үшін қанаттарымыздың болуын қаламайтын боламыз.

Бірақ барлық нәрсеге осы тұрғыдан қарауға дағдылану үшін ұзақ жаттығу мен жиі қайталанатын толғаныс толғаныс — рефлексия қажет екенін мойындаймын. Меніңше, кезінде тағдырдың билігінен құтылып, ауырсыну мен кедейлікке қарамастан, бақыт жөнінде өз құдайларымен бәсекелесе алған философтардың құпиясы осыда болған. Өйткені олар табиғат белгілеп берген шекараларды үнемі қарастыра отырып, өз ойларынан басқа ештеңе олардың билігінде емес екеніне нық сенді, бұл оларды басқа нәрселерге байланбауға жеткілікті болды. Олар өз ойларына соншалықты иелік етті, сондықтан өздерін басқа адамдардан гөрі байырақ, қуаттырақ, еркінірек және бақыттырақ санауға толық негіздері болды; ал мұндай философиясы жоқ адамдар, табиғат пен тағдыр қаншалықты қолдаса да, өз қалауларына ешқашан олай иелік ете алмайды.

Осы ісшіл ісшіл — прагматикалық ережелердің қорытындысы ретінде, мен ең жақсысын таңдау үшін адамдардың осы өмірдегі әртүрлі кәсіптерін шолып шығуды жөн көрдім. Басқалардың кәсібі туралы ештеңе айтқым келмейді, бірақ өзім айналысып жүрген істі, яғни бүкіл өмірімді өз парасатымды дамытуға жұмсауды және өзім белгілеген есептік жол есептік жол — алгоритм бойынша ақиқатты тануда мүмкіндігінше алға жылжуды жалғастырудан артық ештеңе жоқ деп ойладым. Осы есептік жолды қолдана бастағаннан бері мен сондай үлкен қанағат сезімін сезіндім, бұл өмірде одан артық тәтті әрі бекзат ләззат болуы мүмкін емес деп сендім. Күн сайын осы жолмен маған маңызды болып көрінетін және басқа адамдарға белгісіз бірнеше ақиқаттарды аша отырып, алған ризашылығым санамымды соншалықты толтырды, басқа ештеңе мені қызықтырмады.

Сонымен қатар, жоғарыдағы үш максим тек білімімді жалғастыру ниетіме негізделген еді: Құдай әрқайсымызға ақиқатты жалғаннан ажырату үшін бір сәуле бергендіктен, егер мен уақыты келгенде өз пайымымды оларды тексеруге жұмсауды жоспарламасам, басқалардың пікірімен бір сәтке де қанағаттанбас едім. Олардың соңынан ерген кезде, егер жақсырақ пікірлер табылса, оларды табу мүмкіндігін жіберіп алмайтыныма сенімді болмасам, күмәнімнен арыла алмас едім. Ақырында, егер мен өзім қабілетті барлық білімді игеруге және сонымен бірге қолымнан келетін барлық шынайы игіліктерге қол жеткізуге сенімді жолмен жүрмесем, өз қалауларымды шектей де, риза бола да алмас едім. Өйткені біздің еркіміз бір нәрсенің соңынан еруге немесе қашуға тек санамыз оны жақсы немесе жаман деп көрсеткенде ғана ұмтылатындықтан, дұрыс іс жасау үшін дұрыс пайымдау жеткілікті, ал қолыңнан келгеннің бәрін жасау үшін, яғни барлық ізгіліктерді және қолжетімді басқа да игіліктерді игеру үшін мүмкіндігінше жақсы пайымдау жеткілікті; және мұның солай екеніне сенімді болғанда, риза болмау мүмкін емес.

Осы Максимдерге көз жеткізіп, оларды менің сенімімде әрқашан бірінші орында тұрған иман ақиқаттарымен бірге бөлек қойғаннан кейін, қалған барлық пікірлерімнен еркін құтыла алатынымды түсіндім. Мен бұл істі осы ойлар туындаған жылы бөлмеде ұзақ отырғаннан гөрі, адамдармен араласу арқылы жақсырақ жүзеге асырамын деп үміттенгендіктен, қыс әлі аяқталмай жатып, қайтадан саяхатқа шықтым. Келесі тоғыз жыл бойы мен дүниенің түкпір-түкпірін кезіп, онда ойналатын барлық комедияларда комедия — мұнда: өмірдегі оқиғалар мен көріністер қатысушы емес, бақылаушы болуға тырыстым. Әрбір мәселеде мәселе — проблема оны күмәнді етуі мүмкін немесе бізді қателесуге итермелейтін жайттарға ерекше көңіл бөле отырып, мен санама бұрын кіріп кеткен барлық қателіктерді түбірімен жұлып тастадым.

Бірақ мен мұны тек күмәндану үшін ғана күмәнданатын және әрқашан шешімсіз болуды ұнататын скептиктер — күмәншілдер сияқты жасаған жоқмын. Керісінше, менің барлық ниетім тек сенімділікке қол жеткізуге және жартасты немесе сазды табу үшін қозғалмалы топырақ пен құмнан бас тартуға бағытталған еді. Меніңше, бұл маған сәтті болды, өйткені мен қарастырып жатқан тұжырымдардың жалғандығын немесе белгісіздігін әлсіз жорамалдармен емес, анық және сенімді пайымдаулармен ашуға тырыстым. Осылайша, қаншалықты күмәнді нәрсе кездессе де, мен одан әрқашан бір сенімді қорытынды шығаратынмын, тіпті ол қорытынды сол нәрседе ешқандай сенімді ештеңе жоқ екендігі болса да.

Ескі үйді бұзған кезде, оның қалдықтары әдетте жаңа үй салу үшін сақталатыны сияқты, мен де негізсіз деп тапқан барлық пікірлерімді жоя отырып, кейіннен сенімдірек пікірлерді орнықтыруға көмектесетін түрлі бақылаулар жасадым және көптеген тәжірибелер жинадым. Сонымен қатар, мен өзім белгілеген есептік жолды жаттықтыруды жалғастырдым. Барлық ойларымды жалпы ережелер бойынша жүргізуге тырысудан бөлек, мен мезгіл-мезгіл бірнеше сағатты бөліп, оны математикалық қиындықтарды шешуге немесе математикаға ұқсас басқа да қиындықтарға қолдандым. Ол үшін басқа ғылымдардың мен жеткілікті нық деп таппаған қағидаларын бөлек алып тастадым, мұны осы томда түсіндірілген бірнеше мәселелерден көре аласыз [1]. Осылайша, сырттай қарағанда, тек ләззат пен күнәні ажыратуға тырысып, бос уақытын жалықпай өткізу үшін барлық адал ойын-сауықтарды қолданатын, жайбарақат әрі бекзат өмір сүретін адамдардан айырмашылығым болмаса да, мен өз мақсатымды көздеп, ақиқатты тануда кітап оқудан немесе ғалымдармен араласудан да көбірек пайда тапқан болармын.

Дегенмен, мен ғалымдар арасында талас тудыратын қиындықтар бойынша бір шешімге келмей тұрып немесе қарапайым философиядан гөрі сенімдірек философияның негіздерін іздей бастамай тұрып, осы тоғыз жыл өтіп кетті. Бұған дейін осындай мақсаты болған, бірақ меніңше табысқа жете алмаған көптеген озық ойлы жандардың мысалы маған бұл істің өте қиын екенін көрсетті. Егер кейбір адамдар менің бұл істі орындап қойғаным туралы қауесет таратпаса, мен бұған соншалықты ерте кірісуге батылым жетпес еді. Олардың бұл пікірді неге сүйеніп айтқанын білмеймін; егер мен өз сөздеріммен бұған үлес қосқан болсам, бұл өзім білмейтін нәрселерді азды-көпті оқыған адамдардан гөрі адалырақ мойындағанымнан және басқалар анық деп санайтын көптеген нәрселерге күмәндану себептерімді көрсеткенімнен болуы керек. Бірақ менің жүрегім өзім болмаған адам ретінде танылғысы келмейтіндей таза болғандықтан, маған берілген беделге лайықты болу үшін барлық мүмкіндікті жасауым керек деп шештім. Тура сегіз жыл бұрын осы ниет мені таныстарым болуы мүмкін барлық жерлерден алыстап, осы елге келуге мәжбүр етті. Мұндағы ұзаққа созылған соғыс сондай тәртіп орнатқан, мұндағы әскерлер тек бейбітшілік жемістерін барынша қауіпсіздікпен тату үшін қызмет ететін сияқты. Осы өте белсенді және басқаның ісінен гөрі өз ісіне мұқият үлкен халықтың ортасында, ең көп баратын қалалардағы барлық қолайлылықтардан мақұрым қалмай-ақ, мен ең алыс шөл далалардағыдай оқшау әрі тыныш өмір сүре алдым.

ТӨРТІНШІ БӨЛІМ.

Мұнда жасаған алғашқы толғаныстарым туралы сіздерге айтуым керек пе, білмеймін; өйткені олар соншалықты метафизика — болмыстың алғашқы негіздері туралы ілім және сирек кездесетін болғандықтан, олар бәріне бірдей ұнай бермеуі мүмкін. Дегенмен, мен қабылдаған негіздердің жеткілікті нық екенін пайымдау үшін, олар туралы айтуға мәжбүрмін. Мен адамгершілік нормалары үшін кейде өте күмәнді екенін білетін пікірлерді де, жоғарыда айтылғандай, күмәнсіз сияқты ұстану қажеттігін бұрыннан байқағанмын. Бірақ мен тек ақиқатты іздеумен айналысқым келгендіктен, керісінше әрекет етуім керек деп ойладым: ең кішкентай күмән тудыратын барлық нәрсені мүлдем жалған деп тастауым керек, сонда ғана менің сенімімде толықтай күмәнсіз бір нәрсе қала ма, соны көремін.

[WARNING] Біздің сезім мүшелеріміз бізді кейде алдайтындықтан, мен олар бізге көрсететіндей ештеңе жоқ деп есептегім келді.
Тіпті геометрияның ең қарапайым мәселелерінде қателесіп, паралогизм — қате пайымдау жасайтын адамдар болғандықтан және өзімді де басқалар сияқты қателесуге бейім деп санағандықтан, мен бұрын дәлел ретінде қабылдаған барлық негіздерді жалған деп қабылдамадым.
Ақырында, ояу кезіміздегі ойларымыздың бәрі ұйықтап жатқанда да келуі мүмкін екенін, бірақ ол кезде олардың ешқайсысы шындық емес екенін ескеріп, мен санама кірген барлық нәрселер түсімдегі елестерден артық емес деп ұйғардым.

Бірақ осыдан кейін бірден мен бәрін жалған деп ойлағым келген кезде, оны ойлап отырған «мен» міндетті түрде бір нәрсе болуым керек екенін байқадым. Осы ақиқатты — Мен ойлаймын, демек, мен бармын (Je pense, donc je suis) — соншалықты нық және сенімді болғандықтан, скептиктердің ең қисынсыз жорамалдары да оны шайқалта алмайтынын көргенде, мен оны іздеп жүрген философиямның бірінші қағидасы ретінде еш күмәнсіз қабылдай аламын деп шештім.

Одан кейін өзімнің кім екенімді мұқият зерттей келе, менің денем жоқ екенін, мен болатын ешқандай әлем немесе орын жоқ екенін елестете алатынымды көрдім. Бірақ мұны елестете отырып, мен өзімнің жоқ екенімді елестете алмадым. Керісінше, басқа нәрселердің шындығына күмәндануды ойлағанымның өзінен менің бар екенім өте анық және сенімді түрде шығады. Ал егер мен тек ойлауды тоқтатсам, тіпті бұрын елестеткен барлық нәрселерім шындық болса да, менің болғаныма сенуге ешқандай негіз болмас еді. Осыдан мен өзімнің бір субстанция — өзіндік болмысы бар мән екенімді білдім, оның бүкіл болмысы немесе табиғаты тек ойлаудан тұрады және ол өмір сүруі үшін ешқандай орынға мұқтаж емес, сондай-ақ ешқандай материалдық нәрсеге тәуелді емес. Осылайша, бұл «мен», яғни мені мен қылатын жан, денеден мүлдем ерекшеленеді және тіпті оны тану денеден гөрі оңайырақ; және дене жоқ болған күннің өзінде, жан өзінің бар болмысын сақтап қала берер еді.

Осыдан кейін мен жалпы алғанда бір тұжырымның шынайы және сенімді болуы үшін не қажет екенін қарастырдым. Мен сондай бір тұжырымды тапқандықтан, бұл сенімділіктің неден тұратынын да білуім керек деп ойладым. «Мен ойлаймын, демек, мен бармын» деген тұжырымда ойлау үшін бар болу қажет екенін анық көруімнен басқа менің шындықты айтып тұрғаныма ешқандай кепілдік жоқ екенін байқап, мен мынадай жалпы ереже ала аламын деп шештім: біз өте анық және айқын түсінетін нәрселердің бәрі шындық. Бірақ біз нені айқын түсінетінімізді дұрыс байқаудың біраз қиындығы бар.

Осыдан соң, өзімнің күмәнданатынымды, демек, болмысымның толық емес екенін (өйткені күмәнданғаннан гөрі білу үлкенірек кемелдік екенін анық көрдім) ойлап, өзімнен де кемелдірек бір нәрсе туралы ойлауды қайдан үйренгенімді іздестіре бастадым. Және бұл ой маған шын мәнінде кемелдірек табиғаттан келгенін анық түсіндім. Менен тыс басқа да көптеген нәрселер туралы ойларыма келсек (мысалы, аспан, жер, жарық, жылу және басқа мыңдаған нәрселер), олардың қайдан келгенін білуге аса қиналмадым. Өйткені оларда менен жоғары екенін көрсететін ештеңе байқамағандықтан, егер олар шындық болса, менің табиғатымның (кемелдігіне қарай) тәуелді бөліктері деп, ал егер шындық болмаса, мендегі кемшіліктен туындаған, яғни жоқтықтан пайда болған деп сене алар едім.

Бірақ менен де кемелдірек болмыс туралы идеяға қатысты бұлай айту мүмкін емес еді. Өйткені оны жоқтықтан алу анық мүмкін емес нәрсе. Сондай-ақ, кемелсізден кемелдінің туындауы, жоқтықтан бір нәрсенің пайда болуы сияқты қарама-қайшылық болғандықтан, мен оны өзімнен де ала алмаймын. Демек, ол идея менің санама шын мәнінде менен де кемелдірек болған және мендегі барлық идеяларға сай барлық кемелдіктерге ие болған табиғат тарапынан салынған, қысқаша айтқанда — ол Құдай. Бұған қоса, менде жоқ кейбір кемелдіктерді білетіндіктен, мен жалғыз бар болмыс емес екенімді түсіндім (мұнда схоластикалық мектеп сөздерін еркін қолданамын); демек, мен тәуелді болатын және менде бар барлық нәрсені маған берген басқа бір кемелдірек болмыстың болуы міндетті еді.

Егер мен жалғыз болсам және басқа ештеңеге тәуелді болмасам, яғни мен ие болған сол азғантай кемелдіктің өзін өзімнен алған болсам, онда сол себеппен өзімде жетіспейтін қалған барлық қасиеттерді де өзіме бере алар едім. Олай болса, мен өзім шексіз, мәңгілік, өзгермейтін, бәрін білетін, бәріне құдіретті болар едім және ақырында Құдайда бар деп байқайтын барлық кемелдіктерге ие болар едім.

Жоғарыдағы пайымдауларға сүйене отырып, Құдайдың табиғатын (менің қабілетім жеткенше) тану үшін, мен өзімдегі идеяларды ғана қарастырып, оларға ие болу кемелдік пе, әлде кемелсіздік пе, соны анықтауым керек еді. Мен соған нық сенімді болдым...

Кез келген кемелсіздікті білдіретін қасиеттер Онда жоқ екеніне, ал барлық өзге кемел қасиеттер Онда бар екеніне сенімді болдым. Мәселен, күмән, тұрақсыздық, мұң және соған ұқсас нәрселер Құдайда болмайтынын көрдім, өйткені мен өзім де олардан арылуға қуана-қуана келісер едім. Сонымен қатар, менде көптеген сезілетін және материалдық заттар туралы идеялар болды; өйткені мен түс көріп жүрмін және көрген немесе елестеткен нәрселерімнің бәрі жалған деп ұйғарған күннің өзінде, ол идеялардың менің ойымда шынымен бар екенін жоққа шығара алмас едім. Бірақ мен зияткерлік (ақыл-ойға қатысты) табиғаттың материалдық табиғаттан бөлек екенін өз бойымнан анық білгендіктен, кез келген құрамдас бөліктердің болуы тәуелділікті білдіретінін және тәуелділік — айқын кемшілік екенін ескере отырып, Құдайдың осы екі табиғаттан құралуы кемелдік бола алмайды деп шештім; демек, Ол ондай емес. Ал егер әлемде қандай да бір денелер немесе толық кемел емес зияткерлік не өзге де табиғат иелері болса, олардың бар болуы Оның құдіретіне тәуелді болуы тиіс, олар Онсыз бір сәт те өмір сүре алмайды.

Геометриялық нысандар және Құдайдың бар болуы

Бұдан кейін мен өзге де шындықтарды іздегім келді. Геометрлердің (кеңістіктік пішіндерді зерттейтін мамандардың) зерттеу нысанын алдыма қойдым, оны мен ұзындығы, ені және биіктігі немесе тереңдігі бойынша шексіз созылған, әртүрлі бөліктерге бөлінетін, түрлі фигуралар мен шамаларға ие бола алатын, кез келген бағытта қозғалатын немесе орны ауысатын тұтас дене немесе кеңістік ретінде елестеттім. Мен олардың ең қарапайым айғақтарының кейбірін қарап шықтым; жұрттың бәрі оларға таңатын бұл зор сенімділік тек мен жаңа ғана айтқан ережеге сай, олардың анық ұғынылуына негізделгенін байқадым. Сондай-ақ, бұл айғақтарда олардың зерттеу нысанының бар екеніне мені сендіретін ештеңе жоқ екеніне назар аудардым: мысалы, мен үшбұрышты ұйғарсақ, оның үш бұрышы екі тік бұрышқа тең болуы тиіс екенін анық көрдім, бірақ бұл әлемде қандай да бір үшбұрыштың бар екеніне мені сендіре алған жоқ. Ал кемел болмыс туралы идеямды қайта қарастырғанда, үшбұрыштың үш бұрышы екі тік бұрышқа тең болуы немесе сфераның барлық бөліктері оның орталығынан бірдей қашықтықта болуы олардың ұғымына қалай кірсе, бар болу да кемел болмыс ұғымына дәл солай, тіпті одан да анық түрде кіретінін таптым. Демек, осы кемел Болмыс — Құдайдың бар екені геометриялық айғақтардың кез келгенінен кем түспейтін дәрежеде анық.

Алайда, көптеген адамдардың Құдайды және тіпті өз жанын тануда қиындық бар деп сенуінің себебі — олардың өз рухын сезілетін заттардан жоғары көтермеуінде және кез келген нәрсені тек қиялмен (материалдық заттарға тән ойлау тәсілі) қарастыруға дағдыланғанында. Сондықтан оларға елестетуге келмейтін нәрсенің бәрі түсініксіз болып көрінеді. Бұл тіпті мектептердегі философтардың «сезім мүшелерінде алдын ала болмаған ештеңе ақыл-ойда болмайды» деген қағиданы ұстануынан да байқалады; алайда Құдай мен жан туралы идеялар ол жерде ешқашан болмаған. Меніңше, оларды түсіну үшін қиялды қолданғысы келетіндер дыбысты есту немесе иісті сезу үшін өз көздерін пайдаланғысы келетіндермен тең. Тек мынадай айырмашылық бар: көру сезімі бізді өз нысандарының шындығына иіс сезу немесе есту мүшелерінен кем сендірмейді; ал біздің қиялымыз да, сезім мүшелеріміз де, егер оған ақыл-ойымыз араласпаса, бізді ешқашан ештеңеге сендіре алмайды.

Ақырында, егер мен келтірген себептермен Құдайдың және жанның бар екеніне әлі де жеткілікті түрде сенбеген адамдар болса, олар білуі тиіс: олар өздері сенімдірек деп санайтын басқа нәрселер, мысалы, дененің болуы, жұлдыздар мен жердің болуы және соған ұқсас дүниелер — азырақ анық. Өйткені бұл заттарға қатысты адамгершілік тұрғыдан сенімді болсақ та (оны жоққа шығару үшін ақылдан адасу керек сияқты көрінеді), метафизикалық (болмыстың терең негіздеріне қатысты) сенімділік туралы сөз болғанда, оған толық сенбеуге негіз бар: ұйықтап жатқанда ешқандай шындыққа жанаспаса да, өзімізді басқа денеде жүрміз, басқа жұлдыздар мен басқа жерді көріп тұрмыз деп елестете алатынымызды ескермеу — парасаттылыққа жатпайды.

Түсте келетін ойлардың басқа ойлардан гөрі жалған екенін қайдан білеміз, өйткені олар да жиі өте жарқын әрі айқын болады емес пе? Ең үздік зияткерлік иелері бұл туралы қалағанынша зерттесін, бірақ Құдайдың бар екенін алдын ала мойындамайынша, бұл күмәнді сейілтетін жеткілікті негіз бере алады деп сенбеймін.

Біріншіден, мен жаңа ғана ереже ретінде қабылдаған — біз өте анық әрі айқын ұғатын нәрселердің бәрі шындық деген қағида тек Құдай бар болғандықтан және Ол кемел Болмыс болғандықтан, сондай-ақ біздегі бар нәрсенің бәрі Одан бастау алғандықтан ғана сенімді. Бұдан шығатын қорытынды: біздің идеяларымыз немесе ұғымдарымыз Құдайдан бастау алатын шынайы нәрселер болғандықтан, олардың анық әрі айқын тұстарының бәрі шындық болуы тиіс. Сондықтан, егер бізде жиі жалғандықты қамтитын идеялар болса, бұл тек олардың бойындағы түсініксіз және көмескі нәрселерден, яғни олардың «жоқтыққа» қатысы барынан болады; басқаша айтқанда, бұл былықтар біздің толық кемел емес екендігімізден туындайды. Жалғандықтың немесе кемелсіздіктің Құдайдан бастау алуы қаншалықты мүмкін емес болса, шындықтың немесе кемелдіктің «жоқтықтан» (ештеңеден) пайда болуы да соншалықты мүмкін емес екені анық. Бірақ егер біз бойымыздағы барлық шынайы нәрсенің кемел және шексіз Болмыстан келетінін білмесек, идеяларымыз қаншалықты анық әрі айқын болса да, олардың шындық болу кемелдігіне ие екеніне ешқандай дәлеліміз болмас еді.

Құдай мен жан туралы білім бізді осы ережеге сендіргеннен кейін, ұйықтап жатқанда көрген түстеріміз ояу кезіміздегі ойларымыздың шындығына күмән келтірмеуі тиіс екенін түсіну өте оңай. Өйткені, тіпті ұйықтап жатып өте айқын идея пайда болса да, мысалы, геометр жаңа бір айғақ ойлап тапса, оның ұйқыда болуы сол айғақтың шындығына кедергі келтірмейді. Түстеріміздегі ең көп тараған қателік — олардың бізге түрлі нысандарды сыртқы сезім мүшелеріміз сияқты елестетуі, бірақ бұл бізді мұндай идеяларға сенбеуге мәжбүрлемеуі тиіс, өйткені олар ояу кезімізде де бізді жиі алдайды; мәселен, сарғаю (гепатит) ауруына шалдыққандар бәрін сары түсті көреді немесе алыстағы жұлдыздар мен денелер бізге өз өлшемінен әлдеқайда кіші болып көрінеді. Сонымен, ояу болсақ та, ұйықтасақ та, біз тек өз парасаттылығымыздың айқындығына ғана сенуіміз керек. Назар аударыңыз, мен қиялдың немесе сезім мүшелерінің емес, парасаттылығымыздың айқындығын айтып отырмын. Күнді өте анық көргенімізбен, оның өлшемі біз көргендей ғана деп кесіп айтпауымыз керек; немесе ешкінің денесіне жапсырылған арыстанның басын анық елестете алғанымызбен, бұл әлемде химера (қиялдан туған құбыжық) бар дегенді білдірмейді. Өйткені ақыл-ой бізге көрген немесе елестеткен нәрселеріміздің шындық екенін айтпайды, бірақ ол біздің барлық идеяларымыз бен ұғымдарымыздың негізінде қандай да бір шындық жатуы тиіс екенін айтады; өйткені кемел әрі ақиқат Құдай оларды біздің бойымызға негізсіз салған болуы мүмкін емес.

Мен осы алғашқы шындықтардан туындатқан басқа да шындықтар тізбегін көрсетуді жалғастырғым келеді; бірақ ол үшін қазір ғалымдар арасында дау тудырып жүрген бірнеше мәселелер туралы сөйлеуім керек болады, ал мен олармен араздасқым келмейді. Сондықтан бұл туралы айтпай-ақ, тек жалпылама түрде олардың не екенін айтқан дұрыс деп ойлаймын, сонда ең дана адамдар бұл туралы жұртшылыққа толығырақ ақпарат берудің пайдасы бар-жоғын шеше жатар.

Мен Құдай мен жанның бар екенін дәлелдеу үшін қолданған қағидадан басқа ешбір қағиданы қабылдамауға және геометриялық айғақтардан да анық әрі сенімді көрінбейінше ешнәрсені шындық деп есептемеуге бел буған едім. Солай бола тұра, мен философияда қарастырылатын негізгі қиындықтарға қатысты қысқа уақытта жауап тауып қана қоймай, Құдайдың табиғатта орнатқан және біздің жанымызға ұғымын сіңірген белгілі бір заңдарын байқадым. Бұл заңдар туралы терең толғанғаннан кейін, олардың әлемдегі барлық нәрседе немесе болып жатқан құбылыстарда бұлжытпай орындалатынына күмәндана алмаймыз. Осы заңдардың тізбегін қарастыра отырып, мен бұрын білген немесе білуге үміттенген барлық нәрселерден маңыздырақ әрі пайдалырақ бірнеше шындықтарды ашқан сияқтымын.

Мен бұл шындықтардың негізгілерін бір трактатта түсіндіруге тырыстым, бірақ кейбір жағдайлар оны жариялауға кедергі болды. Сондықтан оның мазмұнын осы жерде қысқаша баяндау арқылы ғана таныстыра аламын. Мен онда материалдық заттардың табиғаты туралы жазбас бұрын білгендерімнің бәрін қамтығым келді. Бірақ суретшілер тегіс кенепте қатты дененің барлық жақтарын бірдей көрсете алмайтындықтан, олардың біреуін ғана жарыққа шығарып, қалғандарын көлеңкелеп қояды; мен де өз баяндауымда ойымдағының бәрін сипаттай алмаймын ба деп қауіптеніп, тек жарық туралы түсініктерімді кеңінен баяндауды жөн көрдім. Осыған орай, күн мен тұрақты жұлдыздар (өйткені жарық солардан шығады), аспан (ол жарықты таратады), планеталар, кометалар және жер (олар жарықты шағылыстырады), сондай-ақ жердегі барлық денелер (олар не түрлі түсті, не мөлдір, не жарқыраған) және ең соңында адам (ол осының бәрін бақылаушы) туралы мәліметтер қостым.

Бұл нәрселерді аздап көлегейлеп, ғалымдар арасында қабылданған пікірлерді қолдауға немесе жоққа шығаруға міндеттелмей, өз пікірімді еркін айту үшін, мен бұл әлемді өз таластарына қалдырып, тек жаңа әлем туралы айтуға бел байладым: егер Құдай қазір бір жерде, қиялдағы кеңістікте, оны құрау үшін жеткілікті материя жаратып, ол материяның бөліктерін ретсіз қозғалысқа келтірсе, одан ақындар сипаттайтын былық (хаос) пайда болса, содан кейін Құдай табиғатқа тек Өзі орнатқан заңдар бойынша әрекет етуге рұқсат берсе, не болар еді?

Ең алдымен, мен осы материяны сипаттадым және оны Құдай мен жан туралы айтылғандардан басқа ештеңеден кем емес, өте анық әрі түсінікті етіп көрсетуге тырыстым.
Содан кейін мен табиғат заңдарын көрсеттім және өз дәлелдерімді Құдайдың шексіз кемелдігінен басқа ештеңеге негіздемей, күмән тудыруы мүмкін барлық заңдарды дәлелдеуге тырыстым.
Осыдан кейін, осы былықтағы материяның басым бөлігі сол заңдардың нәтижесінде қалай реттеліп, біздің аспанымызға ұқсас болып қалыптасуы тиіс екенін көрсеттім.
Кейбір бөліктері жерді, планеталар мен кометаларды, ал басқалары күнді және тұрақты жұлдыздарды қалай құрайтынын сипаттадым.

Жарық тақырыбына тоқтала отырып, күн мен жұлдыздардағы жарықтың қандай болатынын, оның қалайша бір сәтте аспанның шексіз кеңістігін кесіп өтетінін және планеталар мен кометалардан жерге қалай шағылысатынын егжей-тегжейлі түсіндірдім. Сондай-ақ, жер туралы ерекше тоқталдым: материяда ешқандай ауырлық жоқ деп ұйғарғаныммен, оның барлық бөліктері қалайша өз орталығына қарай тартылатынын; бетінде су мен ауа болғандықтан, аспан мен жұлдыздардың, әсіресе айдың әсерінен біздің теңіздердегідей судың көтерілуі мен қайтуы қалай пайда болатынын түсіндірдім.

Жұлдыздардан кейін мен әлемде жарық шығаратын оттан басқа ештеңені білмейтіндіктен, оның табиғатын, қалай пайда болатынын, қалай қоректенетінін, кейде жарықсыз жылу, кейде жылусыз жарық беретінін, түрлі денелерге қалай түрлі түстер мен қасиеттер беретінін, кейбірін балқытып, кейбірін қатайтатынын түсіндіруге тырыстым. Ең соңында, оттың күшімен күлден қалай шыны жасалатынын сипаттадым; өйткені күлдің шыныға айналуы табиғаттағы кез келген басқа құбылыс сияқты таңқаларлық болып көрінгендіктен, оны сипаттау маған ерекше ләззат сыйлады.

Мен бұл әлем дәл мен ұсынғандай жаратылған деп айтқым келмеді; өйткені Құдай оны басынан-ақ солай болуы тиіс қалыпта жаратқаны әлдеқайда шындыққа жанасады. Бірақ Құдайдың әлемді қазіргі сақтап тұру барысы Оның жарату барысымен бірдей екені теологтар арасында қабылданған ортақ пікір. Сондықтан, тіпті Ол басында әлемге былықтан басқа форма бермесе де, табиғат заңдарын орнатып, оған өз әдетінше әрекет етуге көмектессе, жаратылыс кереметіне нұқсан келтірмей-ақ, барлық материалдық нәрселер уақыт өте келе біз қазір көріп отырған күйге жетер еді деп сенуге болады. Және заттарды дайын күйінде қарастырғаннан гөрі, олардың осылай біртіндеп қалай пайда болғанын көру олардың табиғатын түсінуді әлдеқайда жеңілдетеді.

Тірі ағзалар және адам денесі

Жансыз денелер мен өсімдіктерді сипаттағаннан кейін, мен жануарларға, әсіресе адамдарға көштім. Бірақ бұл туралы қалған бөліктер сияқты бір стильде (яғни салдарды себептер арқылы дәлелдеп, табиғат оларды қандай тұқымнан және қалай өндіруі тиіс екенін көрсетіп) айту үшін білімім әлі жеткіліксіз болғандықтан, мен тек Құдай адам денесін біздікіне толық ұқсас етіп жасады деп ұйғарумен шектелдім. Бұл дене мен сипаттаған материядан ғана тұрады және басында оған ешқандай парасатты жан, не өсімдік немесе сезім мүшесі ретінде қызмет ететін басқа ештеңе салынбаған, тек оның жүрегінде мен жоғарыда түсіндірген жарықсыз оттардың бірі жағылған деп есептедім.

Бұл денедегі функцияларды зерттей отырып, мен біз ойланбастан істейтін, демек, біздің жанымыз (яғни денемізден бөлек, табиғаты тек ойлау болып табылатын бөлігіміз) қатыспайтын барлық әрекеттерді таптым. Бұлар — ақыл-ойы жоқ жануарлардың бізге ұқсайтын тұстары. Ал тек ойлауға тәуелді, демек, тек адамға ғана тән функцияларды мен Құдайдың парасатты жанды жаратып, оны осы денемен мен сипаттаған белгілі бір тәсілмен байланыстырғаннан кейін ғана таптым.

Жүрек пен күретамырлардың қозғалысы

Менің бұл мәселені қалай қарастырғанымды көру үшін, жануарлардағы ең бірінші әрі жалпы қозғалыс — жүрек пен күретамырлардың (қанды жүректен тарататын тамырлардың) қозғалысын түсіндіргім келеді. Осыған қарап басқа қозғалыстар туралы да шешім шығару оңай болады. Менің айтқандарымды түсіну жеңіл болуы үшін, анатомияны (дене құрылысын зерттейтін ғылым) жақсы білмейтін адамдарға мынаны оқымас бұрын өкпесі бар қандай да бір ірі жануардың жүрегін алдарында сойғызып көруді ұсынамын, өйткені ол адам жүрегіне өте ұқсас.

Ондағы екі камераны немесе қуысты қараңыз: біріншісі — оң жақтағы, оған екі үлкен түтікше жалғасады; яғни қанның негізгі қоймасы болып табылатын және дененің барлық басқа көктамырлары бұтақтары болып табылатын ағаш діңі іспетті қуыс көктамыр (veine cave); сондай-ақ, күретамырлы көктамыр (veine artérieuse) деп қате аталған, шын мәнінде жүректен шығып, өкпеге тарайтын күретамыр.
Екіншісі — сол жақтағы камера, оған да алдыңғылардан кем емес екі түтікше жалғасады; яғни көктамырлы күретамыр (artère veineuse) деп қате аталған, шын мәнінде тек көктамыр болып табылатын түтікше...

Жүрек пен өкпе қан тамырларының құрылымы

Өкпеде бұл тамыр көптеген тармақтарға бөлініп, көктамырлық артерияның (өкпе артериясы) тармақтарымен және тыныс алу ауасы кіретін «ысқырық» деп аталатын түтікпен (кеңірдек) өріледі; сондай-ақ жүректен шығып, бүкіл денеге тармақтарын тарататын үлкен артерия (қолқа) да осында орналасқан. Мен оларға осы екі қуыстағы төрт саңылауды ашып-жабатын, кішкентай есіктер іспетті он бір кішкентай теріні (қақпақшаларды) мұқият көрсеткенді жөн көрер едім.

Үшеуі қуыс венаның кіреберісінде орналасқан, олар ондағы қанның жүректің оң жақ қуысына еркін ағуына мүмкіндік береді, бірақ оның кері шығуына жол бермейді.
Үшеуі көктамырлық артерияның кіреберісінде керісінше орналасқан: олар осы қуыстағы қанның өкпеге өтуіне мүмкіндік береді, бірақ өкпедегі қанның кері оралуына кедергі жасайды.
Екеуі артериялық венаның (өкпе венасы) кіреберісінде болып, қанның өкпеден жүректің сол жақ қуысына ағуына жол береді, бірақ кері қайтуына қарсы тұрады.
Үшеуі үлкен артерияның (қолқа) кіреберісінде орналасып, қанның жүректен шығуына мүмкіндік береді, бірақ оның қайта оралуын бөгейді.

Бұл терілердің санының басқа себебін іздеудің қажеті жоқ: артериялық венаның саңылауы орналасқан жеріне байланысты сопақша болып келеді, сондықтан оны екі қақпақшамен жабу ыңғайлы, ал қалғандары дөңгелек болғандықтан, үшеуімен жақсырақ жабылады.

Жүректегі жылу және қанның ұлғаюы

Сонымен қатар, үлкен артерия мен көктамырлық артерияның құрылымы артериялық вена мен қуыс венаға қарағанда әлдеқайда қатты әрі берік екеніне назар аудару керек. Бұл соңғы екі тамыр жүрекке кірер алдында кеңейіп, жүрек құлақшалары (жүректің жоғарғы бөліктері) деп аталатын, жүректің етіне ұқсас еттен тұратын екі қапшық тәрізді мүшені құрайды. Жүректе дененің кез келген басқа жеріне қарағанда әрдайым көбірек жылу болады.

Бұл жылудың қасиеті сондай, егер оның қуыстарына бір тамшы қан кірсе, ол өте қатты қызған ыдысқа тамған кез келген сұйықтық сияқты тез арада ісініп, ұлғаяды.

Осыдан кейін жүректің қозғалысын түсіндіру үшін басқа ештеңе айтудың қажеті жоқ: оның қуыстары қанға толы болмаған кезде, қуыс венадан оң жаққа, ал артериялық венадан сол жаққа міндетті түрде қан құйылады. Бұл екі тамыр әрдайым қанға толы болады және олардың жүрекке қараған саңылаулары ол кезде жабыла алмайды. Бірақ осылайша екі тамшы қан (әр қуысқа бір-бірден) кірген бойда, олар өте үлкен болады (өйткені кіретін саңылаулар кең және тамырлар қанға толы), сонда олар ондағы жылудың әсерінен сиреп, ұлғаяды.

Бұл бүкіл жүректі ісіндіріп, қан келген екі тамырдың кіреберісіндегі бес кішкентай есікті итеріп жабады, осылайша жүрекке қанның артық түсуіне жол бермейді.
Қан одан әрі сирей түсіп, қан шығатын басқа екі тамырдың кіреберісіндегі қалған алты кішкентай есікті итеріп ашады.
Осылайша көктамырлық артерия мен үлкен артерияның барлық тармақтары жүрекпен бір мезетте дерлік ісінеді.
Осыдан кейін жүрек пен артериялар бірден басылады, өйткені оған кірген қан салқындайды.
Алты кішкентай есік қайта жабылады, ал қуыс вена мен артериялық венаның бес есігі қайта ашылып, жүрек пен артерияларды қайта ісіндіретін келесі екі тамшы қанға жол береді.

Жүрекке осылай кіретін қан «құлақшалар» деп аталатын екі қапшық арқылы өтетіндіктен, олардың қозғалысы жүрекке қарама-қайшы келеді: жүрек ісінгенде олар басылады.

Математикалық дәлелдеудің күшін білмейтін және ақиқат себептерді ықтимал себептерден ажырата алмайтындар бұл айтылғандарды тексермей теріске шығармауы үшін, мен оларға мынаны ескерткім келеді: бұл қозғалыс — жүректегі мүшелердің орналасуынан, саусақпен сезуге болатын жылудан және тәжірибе арқылы білуге болатын қанның табиғатынан, сағаттың қозғалысы оның қарсы салмақтары мен дөңгелектерінің күшінен, орналасуынан және пішінінен қалай туындаса, солай міндетті түрде туындайды.

Сұрақ: Егер қан жүрекке үздіксіз ағып тұрса, веналардағы қан неге таусылмайды және артериялар неге шектен тыс толмайды?
Жауап: Бұған ағылшын дәрігері [1] (Уильям Гарвей) жазған жауаптан басқа ештеңе айтудың қажеті жоқ. Оған осы саладағы алғашқы жол ашушы ретінде құрмет көрсетуіміз керек. Ол артериялардың шеткі ұштарында көптеген кішкентай өткелдер бар екенін, сол арқылы жүректен келген қан веналардың кішкене тармақтарына өтіп, ол жерден қайтадан жүрекке баратынын үйретті. Демек, оның барысы үздіксіз циркуляциядан (айналымнан) басқа ештеңе емес.

Оташылардың қарапайым тәжірибесі мұны жақсы дәлелдейді: венаны ашатын жерден жоғарырақ қолды орташа күшпен байласа, қан байламағандағыдан да көп шығады. Егер оны төменірек (қол мен саңылау арасында) байласа немесе жоғарыдан тым қатты байласа, керісінше болар еді. Орташа байлау вена арқылы жүрекке қайтатын қанды бөгегенімен, артериялар арқылы жаңа қанның келуіне кедергі келтірмейді, өйткені артериялар веналардың астында орналасқан және олардың терісі қаттырақ болғандықтан қысылуы қиынырақ.

Қан венадағы саңылаудан шығатындықтан, міндетті түрде артериядан қан келетін қолдың ұштарында өткелдер болуы тиіс.
Вена бойындағы әртүрлі жерлерде орналасқан кішкентай терілер (қақпақшалар) қанның дененің ортасынан ұштарына қарай өтуіне жол бермейді, тек ұштардан жүрекке қарай оралуына мүмкіндік береді.
Тәжірибе көрсеткендей, бір ғана артерия кесілсе, тіпті ол жүрекке жақын жерден қатты байланған болса да, денедегі барлық қан өте қысқа уақыт ішінде шығып кетуі мүмкін.

[Note 34: _Hervaeus, de motu cordis._]

Қан айналымының салдары мен пайдасы

Қан қозғалысының нақты себебі мен айтқан себеп екеніне көптеген басқа нәрселер де куәлік етеді. Біріншіден, венадан шыққан қан мен артериядан шыққан қанның арасындағы айырмашылық тек оның жүрек арқылы өткенде сиреп, дистилденгендей (тазартылғандай) болуынан туындайды. Сондықтан ол жүрекке кірер алдындағыға (венадағыға) қарағанда, одан шыққан бойда (артериядағыда) нәзік, жанды әрі ыстық болады.

Веналық артерия мен үлкен артерияның терілерінің қаттылығы қанның оларға веналарға қарағанда үлкенірек күшпен соғылатынын көрсетеді.

Тыныс алу және ас қорыту

Тыныс алудың нақты қолданысы — өкпеге жеткілікті мөлшерде таза ауа жеткізу, осылайша жүректің оң жақ қуысынан келген, онда сиреп, буға айналған қан сол жақ қуысқа түспес бұрын қайтадан қоюланып, қанға айналуы керек. Бұл ондағы оттың қорегі болуы үшін қажет.

Сұрақ: Асқазанда ас қорыту (кокция) қалай жүреді? Жауап: Егер жүрек артериялар арқылы жылу жібермесе және онымен бірге тағамды ерітуге көмектесетін қанның ең сұйық бөліктерін жібермесе, бұл мүмкін болмас еді. Бұл тағам шырынының қанға айналу әрекетін түсіну оңай, егер оның жүрек арқылы күніне жүз немесе екі жүз реттен астам өтіп, қайта айналатынын ескерсек.

Жануарлық рухтар және жүйке жүйесі

Денедегі қоректену мен әртүрлі сұйықтықтардың түзілуін түсіндіру үшін басқа ештеңе қажет емес: қанның сиреу кезінде жүректен артерия ұштарына қарай өту күші оның кейбір бөліктерінің мүшелер арасында қалуына және басқаларын ығыстырып, солардың орнын басуына мәжбүр етеді.

Осының бәріндегі ең назар аударарлық нәрсе — жануарлық рухтардың (жүйке импульстерінің көне атауы) пайда болуы. Олар өте нәзік жел немесе өте таза әрі жанды жалын іспетті, жүректен миға үздіксіз көп мөлшерде көтеріліп, сол жерден жүйкелер арқылы бұлшықеттерге тарап, барлық мүшелерге қозғалыс береді.

Адам мен машиналардың айырмашылығы

Мен бұл денені Құдайдың қолынан шыққан, адам ойлап тапқан кез келген құрылғыдан теңдессіз артық құрылымға ие және таңғажайып қозғалыстары бар машина (автомат) ретінде қарастырдым.

Егер біздің денемізге ұқсайтын және біздің әрекеттерімізді мүмкіндігінше қайталайтын машиналар болса, олардың шынайы адам емес екенін білудің екі сенімді жолы болар еді:

Олар біз сияқты ойымызды басқаларға білдіру үшін сөздерді немесе басқа белгілерді ешқашан қолдана алмас еді. Машина сөз айтуы мүмкін, бірақ ол өз қасында айтылғанның мағынасына жауап беру үшін сөздерді әртүрлі етіп құрай алмайды, ал бұны тіпті ең ақымақ адамдар да істей алады.
Олар кейбір нәрселерді бізден жақсырақ істеуі мүмкін болса да, басқа нәрселерде міндетті түрде қателесер еді, бұл олардың таным (білім) арқылы емес, тек мүшелерінің орналасуы бойынша әрекет ететінін ашар еді. Өйткені парасаттылық — кез келген жағдайда қызмет ете алатын әмбебап құрал, ал машинаның мүшелері әрбір нақты әрекет үшін ерекше баптауды қажет етеді.

Тіпті ең есуас және ақымақ адамдардың, тіпті жындылардың да әртүрлі сөздерді біріктіріп, өз ойларын түсіндіретін сөйлем құрауға қабілетті болуы өте таңғаларлық нәрсе; керісінше, ешбір басқа жануар, ол қаншалықты кемелді болса да, мұндай нәрсені істей алмайды. Бұл олардың мүшелерінің жоқтығынан емес: сауысқандар мен тотықұстар біз сияқты сөз айта алады, бірақ біз сияқты сөйлей алмайды, яғни айтқандарын ойлап айтып тұрғанын дәлелдей алмайды.

Бұл жануарлардың адамдардан аз парасаты бар екенін ғана емес, оларда парасаттың мүлдем жоқ екенін білдіреді. Сөйлеуді үйрену үшін өте аз ақыл қажет екенін көреміз.

Тек дөңгелектер мен серіппелерден тұратын сағаттың уақытты біздің барлық ісшіл парасаттылығымыздан гөрі дәлірек өлшей алатыны сияқты, табиғат та оларда өз мүшелерінің орналасуына қарай әрекет етеді.

Осыдан кейін мен парасатты жанды сипаттадым және оның материяның күшінен туындауы мүмкін емес екенін, оның арнайы жаратылуы керектігін көрсеттім. Ол адам денесінде тек кемені басқаратын ұшқыш (пилот) сияқты ғана орналаспауы керек, ол біздікіне ұқсас сезімдер мен қажеттіліктерге ие болуы және нағыз адамды құрауы үшін денемен тығыз байланысты әрі біріккен болуы тиіс.

Мен жан тақырыбына тоқталдым, өйткені бұл өте маңызды: Құдайды жоққа шығаратындардың қателігінен кейін, әлсіз рухтарды ізгілік жолынан тайдыратын ең үлкен қателік — жануарлардың жаны біздікімен бірдей табиғатқа ие деп ойлау.

...сондықтан да шыбын-шіркейлер мен құмырсқалар секілді, бұл өмірден кейін бізде қорқатын немесе үміттенетін ештеңе жоқ; керісінше, олардың қаншалықты айырмашылығы бар екенін білгенде, біздің жанымыздың денеден мүлдем тәуелсіз табиғатқа ие екенін, демек, ол денемен бірге өлуге тиіс емес екенін дәлелдейтін себептерді жақсырақ түсінеміз; сонымен қатар, оны жоятын басқа себептер көрінбейтіндіктен, біз оны табиғи түрде өлмейтін деп пайымдауға бейім боламыз.

АЛТЫНШЫ БӨЛІМ

Осының бәрін қамтитын трактатты аяқтағаныма үш жыл болды және оны баспагерге тапсыру үшін қайта қарап шыға бастаған едім; бірақ сол кезде мен құрметтейтін және беделі менің ойларыма парасаттылығым қандай әсер етсе, іс-әрекеттеріме де сондай ықпал ететін адамдардың басқа біреу жариялаған физикалық (заттардың табиғи қасиеттерін зерттейтін ілім) пікірді мақұлдамағанын білдім. Мен ол пікірді жақтаушы болдым деп айтпаймын, бірақ олардың сынына дейін ол жерден дінге де, мемлекетке де зиян тигізетін ештеңе байқамаған едім, демек, егер парасаттылық мені соған сендірсе, оны жазуыма ештеңе кедергі болмас еді; бұл жағдай менің өз ойларымның арасында да қате пікірлер болуы мүмкін бе деген қауіп туғызды, дегенмен мен әрқашан өте нақты дәлелдері жоқ жаңалықтарды қабылдамауға және ешкімге зиян тигізетін нәрсе жазбауға тырысатынмын. Бұл жағдай мені бұрынғы жариялау туралы шешімімді өзгертуге мәжбүр етті; өйткені бұрынғы шешімімнің себептері өте күшті болса да, менің кітап жазу кәсібін жек көретін бейімділігім бұл шешімнен бас тартуға жеткілікті басқа да сылтауларды бірден тапты. Екі жақтың да себептері сондай, мен оларды осында айтып қана қоймай, бәлкім, жұртшылықтың да оны білгені маңызды болар.

Мен өз ойымнан туған дүниелерге ешқашан үлкен мән берген емеспін; мен қолданып жүрген әдістен алған жалғыз жемісім — теориялық (тәжірибеден тыс, тек ойша) ғылымдардағы кейбір қиындықтарға қатысты өз сұрақтарыма жауап алуым немесе сол әдіс үйреткен себептер арқылы өз мінез-құлқымды реттеуге тырысуым болды, сондықтан ол туралы ештеңе жазуға міндетті емеспін деп есептедім. Өйткені мінез-құлық мәселесіне келгенде, әркім өз пікірін сондай дұрыс санайды, тіпті егер Құдай халықтың үстінен билік бергендерге немесе пайғамбар болуға жеткілікті мейірім мен жігер бергендерден басқаларға ештеңені өзгертуге рұқсат етілсе, бастардың санына қарай реформаторлар табылар еді; менің толғаныстарым өзіме қатты ұнаса да, мен басқалардың да өздеріне көбірек ұнайтын ойлары бар деп сендім.

Бірақ мен физикаға қатысты кейбір жалпы ұғымдарды игеріп, оларды әртүрлі жекелеген қиындықтарда сынай бастағанда, олардың қайда апаратынын және олардың осы уақытқа дейін қолданылған қағидалардан қаншалықты ерекшеленетінін байқадым; сонда мен барлық адамдардың ортақ игілігіне қолдан келгенше үлес қосуға міндеттейтін заңға қарсы үлкен күнә жасамай, оларды жасырып қала алмайтыныма сендім: өйткені олар маған өмір үшін өте пайдалы білімге қол жеткізуге болатынын көрсетті; мектептерде үйретілетін теориялық философияның орнына ісшіл философияны табуға болады, ол арқылы біз оттың, судың, ауаның, жұлдыздардың, аспанның және бізді қоршаған барлық басқа денелердің күші мен әрекетін қолөнершілеріміздің әртүрлі кәсіптерін білгендей анық біліп, оларды сондай тәсілмен барлық тиісті мақсаттарға қолдана аламыз, осылайша өзімізді табиғаттың иесі мен қожайыны ете аламыз.

Бұл тек жер жемістері мен ондағы барлық қолайлылықтарды еш қиындықсыз пайдалануға мүмкіндік беретін сансыз бастапқы үлгілерді ойлап табу үшін ғана емес, сонымен қатар, ең алдымен, денсаулықты сақтау үшін қажет, бұл сөзсіз осы өмірдің ең бірінші игілігі және барлық басқа игіліктердің негізі; өйткені тіпті зияткерлік рухтың өзі дене мүшелерінің орналасуы мен күйіне сондай тәуелді, сондықтан адамдарды бұрынғыдан гөрі ақылдырақ және шеберірек ететін қандай да бір құрал табу мүмкін болса, мен оны медицинадан іздеу керек деп есептеймін. Қазіргі уақытта қолданылып жүрген медицинада пайдасы өте зор нәрселер аз екені рас: бірақ мен оны кемсіту ниетім болмаса да, тіпті осы кәсіппен айналысатындардың өзі білетіндері әлі білмейтіндерімен салыстырғанда ештеңе емес екенін мойындайтынына сенімдімін; егер біз аурулардың себептері мен табиғат бізге берген барлық емдік тәсілдер туралы жеткілікті білімге ие болсақ, дененің де, жанның да сансыз ауруларынан, тіпті кәріліктің әлсіздігінен де құтыла алар едік.

Мен бүкіл өмірімді осындай қажетті ғылымды іздеуге арнауды мақсат етіп, оны табуға сөзсіз апаратын жолды тапқан соң, өмірдің қысқалығы немесе тәжірибенің жетіспеушілігі кедергі болмаса, бұл екі кедергіге қарсы ең жақсы ем — тапқан аз ғана нәрсені жұртшылыққа адал хабарлау және зерек ойлы адамдарды одан әрі ілгерілеуге шақыру деп шештім. Әркім өз бейімділігі мен мүмкіндігіне қарай жасалуы керек тәжірибелерге үлес қосып, үйренгендерін жұртшылыққа жарияласа, соңғылар алдыңғылар тоқтаған жерден бастап, осылайша бірнеше адамның өмірі мен еңбегін біріктіре отырып, біз бәріміз бірге әрқайсымыз жеке жасай алатыннан әлдеқайда алға басар едік.

Тәжірибелерге келетін болсақ, білім деңгейі жоғарылаған сайын олардың қажеттілігі де арта түсетінін байқадым; өйткені басында біздің сезімдерімізге өздігінен келетін және біз аздап толғаныс жасасақ, білмей қалуымыз мүмкін емес тәжірибелерді қолданған дұрыс, ал сирек кездесетін және арнайы зерттелгендерін іздемеген абзал: оның себебі — ең көп таралғандардың себебін әлі білмей тұрып, сирек кездесетіндер жиі алдап соғады және олар тәуелді болатын мәнмәтіндер әрқашан дерлік сондай ерекше әрі ұсақ болғандықтан, оларды байқау өте қиын.

Бірақ мен бұл мәселеде ұстанған тәртіп мынадай болды:

Біріншіден, мен оны жаратқан Құдайдан басқа ештеңені ескермей, жанымызда табиғи түрде бар кейбір шындық тұқымдарынан басқа еш жерден алмай, дүниеде бар немесе болуы мүмкін барлық нәрсенің жалпы қағидаларын немесе алғашқы себептерін табуға тырыстым.
Содан кейін мен осы себептерден шығатын алғашқы және ең қарапайым әсерлердің қандай екенін зерттедім; меніңше, осы арқылы мен аспанды, жұлдыздарды, жерді, тіпті жер бетіндегі суды, ауаны, отты, минералдарды және басқа да осындай ең көп таралған әрі қарапайым, демек, тануға ең оңай нәрселерді таптым.
Содан кейін мен нақтырақ нәрселерге көшкім келгенде, маған сондай көптеген әртүрлі нәрселер көрінді, мен адам парасаты жер бетіндегі денелердің нысандары мен түрлерін, егер Құдай солай қаласа болатын сансыз басқа түрлерден ажырата алмайды деп есептедім; демек, егер біз себептерге әсерлер арқылы бармасақ және көптеген жекелеген тәжірибелерді қолданбасақ, оларды өз игілігімізге жарата алмаймыз.

Осыдан кейін, сезімдеріме бұрын-соңды кезіккен барлық нысандарды ой елегінен өткізіп, мен тапқан қағидалармен ыңғайлы түсіндіре алмайтын ешбір нәрсені байқамадым деп батыл айта аламын. Бірақ табиғаттың күші сондай кең әрі орасан, ал бұл қағидалар сондай қарапайым әрі жалпы, сондықтан мен кез келген нақты әсердің бірнеше әртүрлі жолмен туындауы мүмкін екенін бірден байқаймын және менің ең үлкен қиындығым әдетте оның осы жолдардың қайсысына тәуелді екенін табу болып табылады; өйткені бұған мен тағы да жаңа тәжірибелер іздеуден басқа амал білмеймін, олардың нәтижесі бір жолмен түсіндірілгенде және екінші жолмен түсіндірілгенде бірдей болмауы керек.

Мен қазір осы мақсатқа қызмет ете алатын тәжірибелердің көпшілігін қалай жасау керектігін жақсы түсінемін деп ойлаймын: бірақ олардың сондай көп екенін көремін, тіпті менің қолым да, табысым да (ол қазіргіден мың есе көп болса да) бәріне жетпейді; сондықтан мен бұдан былай қаншалықты көп немесе аз тәжірибе жасай алуыма қарай, табиғатты тануда да соншалықты алға басамын: мен мұны жазған трактатым арқылы білдіруді және оның жұртшылық үшін пайдасын сондай анық көрсетуді мақсат еттім, бұл арқылы барлық адамдардың игілігін қалайтындарды, яғни тек көріністе емес, іс жүзінде ізгілікті жандарды маған өздері жасаған тәжірибелерін хабарлауға және әлі жасалуы керек тәжірибелерді іздеуде көмектесуге міндеттер едім.

Бірақ содан бері менің пікірімді өзгерткен және кез келген маңызды деп тапқан шындықты ашқан сайын, оларды жазуды жалғастыруым керек және оларды басып шығаратындай мұқият болуым керек деп ойлатқан басқа себептер болды. Бұл оларды жақсылап зерттеуге мүмкіндік береді, өйткені адам тек өзі үшін жасаған нәрсесіне қарағанда, басқалар көреді-ау деген нәрсеге әрқашан мұқият қарайды және мен ойлай бастағанда шындық сияқты көрінген нәрселерді қағазға түсіргім келгенде, олардың жалған екені жиі байқалады; сондай-ақ жұртшылыққа пайда әкелу мүмкіндігін жіберіп алмау үшін, егер менің жазбаларым бір нәрсеге тұрарлық болса, мен өлгеннен кейін оларды иеленетіндер тиісті түрде қолдана алса деймін.

Бірақ мен тірі кезімде олардың жариялануына ешқандай келісім бермеуім керек деп шештім, өйткені олар тудыруы мүмкін қарсылықтар мен даулар да, сондай-ақ олар маған әкелуі мүмкін абырой да менің білім алуға жұмсағым келетін уақытымды жоғалтуға ешбір сылтау болмауы тиіс. Әр адам басқалардың игілігіне үлес қосуға міндетті болса да және ешкімге пайдасы тимеу — еш нәрсеге жарамау дегенді білдірсе де, біздің қамқорлығымыз қазіргі уақыттан әріге созылуы керек және болашақ ұрпаққа көбірек пайда әкелетін істерді жасау үшін қазіргі тірі адамдарға азғантай пайда әкелетін істерді кейінге қалдырған дұрыс.

Шынында да, менің осы уақытқа дейін білгенім әлі білмейтініммен және үйренуден үміт үзбейтініммен салыстырғанда ештеңе емес екенін білгендерін қалаймын: өйткені ғылымда шындықты біртіндеп ашатындар — байи бастаған адамдарға ұқсас, олар үшін кедей кезіндегі азғантай табысқа қарағанда, үлкен игіліктерге қол жеткізу оңайырақ.

Немесе оларды жеңістеріне қарай күштері арта түсетін әскербасылармен салыстыруға болады; оларға шайқаста жеңілгеннен кейін өз күйін сақтап қалу үшін, жеңіске жеткеннен кейін қалалар мен провинцияларды алуға қарағанда көбірек басқару шеберлігі қажет: өйткені шындықты тануға кедергі болатын барлық қиындықтар мен қателіктерді жеңуге тырысу — бұл нағыз шайқастар, ал жалпы және маңызды мәселе бойынша қандай да бір жалған пікірді қабылдау — бұл жеңіліс; содан кейін бұрынғы күйге келу үшін, нақты қағидалар болған кездегі үлкен жетістіктерге қарағанда әлдеқайда көп шеберлік қажет.

Өз басым, егер мен ғылымда кейбір шындықтарды тапқан болсам (және осы томдағы мазмұн кейбіреулерін тапқаныма дәлел болады деп үміттенемін), бұл мен жеңген бес-алты негізгі қиындықтың нәтижесі ғана деп айта аламын; мен оларды өз бағым жанған шайқастар деп есептеймін. Мен өз мақсаттарыма толық жету үшін тағы екі немесе үш осындай жеңіске жетуім керек деп айтудан қорықпаймын; және менің жасым табиғаттың қалыпты барысына сәйкес бұл үшін әлі де жеткілікті уақытым болатындай өте үлкен емес.

Бірақ менің уақытымды тиімді пайдалануға деген үмітім артқан сайын, қалған уақытты үнемдеуге соғұрлым міндеттімін деп есептеймін; егер мен өз физикамның негіздерін жарияласам, уақытымды жоғалтуға көптеген себептер туындар еді: өйткені олардың барлығы дерлік сондай айқын, сондықтан оларды түсіну үшін тек тыңдау жеткілікті және мен олардың әрқайсысына дәлелдер бере аламын деп ойлаймын, дегенмен олардың басқа адамдардың әртүрлі пікірлерімен үйлесуі мүмкін емес болғандықтан, олар тудыратын қарсылықтар менің назарымды жиі аударатынын алдын ала көремін.

Ол қарсылықтар менің қателіктерімді көрсету үшін де, сондай-ақ менде бір жақсы нәрсе болса, басқалардың оны жақсырақ түсінуі үшін де пайдалы болар еді деп айтуға болады. Бір адамнан көрі көптеген адамдар көбірек көре алатындықтан, олар оны қазірден бастап қолдана отырып, маған өз жаңалықтарымен көмектесер еді. Бірақ мен қателесуге бейім екенімді мойындасам да және өзіме келген алғашқы ойларға ешқашан сенбесем де, маған жасалуы мүмкін қарсылықтар бойынша тәжірибем олардан ешқандай пайда күтпеуге мәжбүр етеді: өйткені мен достарым деп санағандардың да, бейтарап деп ойлағандарымның да, тіпті достық сезім достарымнан жасыратын нәрсені қаскөйлік пен көреалмаушылық арқылы ашқысы келетіндердің де пікірлерін жиі бастан өткердім; бірақ маған айтылған қарсылықтардың ішінде мен мүлдем болжамаған нәрсе өте сирек кездесетін, тек ол менің тақырыбымнан тым алыс болмаса. Осылайша, менің пікірлеріме сын айтушылардың ешқайсысы өзімнен гөрі қатаңырақ немесе әділдірек болып көрінген емес. Сондай-ақ мен мектептердегі айтыс-тартыстар арқылы бұрын белгісіз болған қандай да бір шындық ашылғанын байқаған емеспін: өйткені әркім жеңіске жетуге тырысқанда, екі жақтың да себептерін салмақтағаннан көрі, шындыққа ұқсастықты дәлелдеуге көбірек күш жұмсалады; және ұзақ уақыт жақсы адвокат болғандар соның салдарынан жақсы судья болып кетпейді.

Менің ойларымды хабарлаудан басқалар алатын пайда да өте үлкен болмас еді, өйткені мен оларды тәжірибеде қолданар алдында әлі де көп нәрсе қосу керек болатындай деңгейге дейін жеткізген жоқпын. Мен мақтанбай-ақ айта аламын, егер бұған қабілетті біреу болса, ол басқалардан гөрі мен болуым керек: бұл әлемде менен әлдеқайда жақсы ақыл-ой иелері болмағандықтан емес, бірақ адам бір нәрсені басқадан үйренгенге қарағанда, оны өзі ойлап тапқанда жақсырақ түсініп, өзінікі ете алатындығында. Бұл мәтелеге қатысты сондай шындық, тіпті мен өз пікірлерімнің кейбірін өте зерек адамдарға түсіндіріп, мен сөйлеп тұрғанда олар оны анық түсінгендей көрінгенімен, кейін олар оны қайталап айтқанда, менің пікірім деп тани алмайтындай етіп өзгерткенін жиі байқадым.

Осыған орай, мен болашақ ұрпақтан өзім жарияламаған нәрселерді менікі деп айтса, ешқашан сенбеуін өтінемін; мен жазбалары бізге жетпеген ежелгі философтарға телінген оғаш пікірлерге еш таңғалмаймын, сондай-ақ олардың ойлары өте негізсіз болды деп те есептемеймін, өйткені олар өз заманының ең үздік ақыл иелері болған, тек бізге олар қате жеткізілген деп ойлаймын. Сондай-ақ олардың ізбасарларының ешқайсысы олардан асып түскен жағдайлар дерлік болмағанын көріп жүрміз; және мен қазіргі Аристотельді жақтаушылардың ең жалындылары, егер олар табиғат туралы ол білгендей білімге ие болса (тіпті одан артық білмеу шартымен болса да), өздерін бақытты санар еді деп сенемін.

Олар шырмауыққа (ағашқа жабысып өсетін өсімдік) ұқсайды, ол өзін көтеріп тұрған ағаштан биікке көтерілуге ұмтылмайды, тіпті оның ұшына жеткен соң қайтадан төмен қарай түседі; өйткені меніңше, өз авторларында анық түсіндірілген нәрсені білумен ғана шектелмей, ол ештеңе айтпаған және бәлкім, ешқашан ойламаған көптеген қиындықтардың шешімін содан тапқысы келетіндер де төмендейді, яғни оқудан бас тартқаннан гөрі өздерін азырақ білімді етеді.

Дегенмен, олардың философиялық тәсілі орташа ақыл-ой иелері үшін өте қолайлы; өйткені олар қолданатын ажыратулар мен қағидалардың түсініксіздігі оларға барлық нәрсе туралы білетіндей батыл сөйлеуге және айтқандарын ең зерек әрі ең шебер адамдарға қарсы ешкім оларды жеңе алмайтындай етіп қорғауға мүмкіндік береді: бұл жағынан олар соқыр адамға ұқсайды, ол көретін адаммен тең дәрежеде соғысу үшін оны өте қараңғы жертөленің түбіне шақырғандай; және мен бұл адамдардың мен қолданатын философия қағидаларын жарияламауыма мүдделі екенін айта аламын: өйткені олар өте қарапайым әрі айқын болғандықтан, мен оларды жариялау арқылы олар төбелесу үшін түскен жертөлеге терезе ашып, жарық кіргізгендей болар едім.

Бірақ тіпті ең үздік ақыл-ой иелерінің де оларды білуге құштар болуына себеп жоқ; өйткені егер олар барлық нәрсе туралы сөйлей білуді және білімді деген абыройға ие болуды қаласа, олар бұған шындыққа ұқсастықпен оңайырақ қол жеткізе алады, оны кез келген мәселеде үлкен қиындықсыз табуға болады. Ал шындықты іздеу — ол тек кейбір мәселелерде біртіндеп ашылады және басқа нәрселер туралы сөйлеу керек болғанда, оны білмейтінін ашық мойындауға мәжбүр етеді. Егер олар ештеңені білмейтін болып көрінуден гөрі, аз ғана шындықты білуді артық көрсе (бұл, сөзсіз, әлдеқайда артық) және менікіне ұқсас мақсатты ұстанғысы келсе, оларға менің осы сөзімде айтқанымнан артық ештеңе айтудың қажеті жоқ: өйткені егер олар мен жасағаннан әріге баруға қабілетті болса, олар мен тапқан нәрсенің бәрін өздігінен табуға да соғұрлым қабілетті болады; өйткені мен барлық нәрсені тәртіппен зерттегендіктен, маған әлі де ашылуы керек нәрселердің өзі...

Ізденіс барысындағы қиындықтар мен тәжірибе

Мен бұған дейін кездестірген нәрселерге қарағанда, әлі де ашуым керек дүниелер өз табиғатынан әлдеқайда күрделі әрі жасырын екені анық. Оларды басқалардың менен естігеннен көрі, өздері тапқаны әлдеқайда үлкен ләззат берер еді. Оның үстіне, олардың әуелі оңай нәрселерді іздеп, біртіндеп қиынырақтарына көшу арқылы ие болатын дағдысы менің барлық нұсқауларымнан да пайдалырақ болады.

Өз басыма келетін болсам, егер маған жастық шағымнан-ақ кейін өзім дәлелдемелерін іздеген барлық шындықтар үйретілген болса және мен оларды еш қиындықсыз меңгерген болсам, мүмкін басқа ешнәрсені білмес едім. Кем дегенде, мен ізденіске көңіл бөлген сайын жаңа шындықтарды табуға көмектесетін дағды мен ептілікті ешқашан иеленбес едім. Бір сөзбен айтқанда, егер дүниеде бастаған адамнан басқа ешкім соншалықты жақсы аяқтай алмайтын қандай да бір жұмыс болса, ол — менің қазіргі айналысып жатқан ісім.

Осыған қызмет ететін [тәжірибелерге] (эксперименттерге) келетін болсақ, бір адамның олардың бәрін жасауға шамасы жетпейтіні рас. Бірақ ол өз қолынан басқа тек шеберлердің немесе ақы төлей алатын адамдардың ғана көмегін тиімді пайдалана алады. Өйткені табыс табу үміті — бұл өте әсерлі құрал, ол оларға берілген тапсырмаларды дәл орындауға мәжбүр етеді.

Ал әуесқойлықпен немесе білімге деген құштарлықпен көмектесуге ниет білдіретін еріктілерге келетін болсақ, олар әдетте істен көрі уәдені көп береді және ешқашан жүзеге аспайтын әдемі ұсыныстар айтады. Олар міндетті түрде кейбір қиындықтарды түсіндіріп беруді немесе бос мақтаулар мен пайдасыз әңгімелерді талап етеді, бұл ізденушінің уақытын шығындауға әкеп соғады.

Ал басқалар жасаған тәжірибелерге келсек, тіпті олар бұны бөліскісі келсе де (оны [құпия] деп атайтындар ешқашан істемейді), бұл тәжірибелер көптеген артық жағдайлар мен керексіз қоспалардан тұрады. Сондықтан олардың ішінен шындықты ажыратып алу өте қиын болады. Оның үстіне, олардың көбі қате түсіндірілген немесе мүлдем жалған, өйткені оларды жасағандар өз нәтижелерін өздері ұстанатын қағидаларға сәйкестендіруге тырысқан. Егер олардың ішінде пайдалылары болса да, оларды іріктеп алуға кететін уақыт оның құнынан асып түседі.

Сондықтан, егер дүниеде ең ұлы әрі қоғамға пайдалы нәрселерді табуға қабілетті адам бар екені анық белгілі болса және басқа адамдар оған өз мақсаттарына жетуге көмектесуге тырысса, олар оған тек тәжірибелерге қажетті шығындарды өтеп, оның бос уақытын мазасыз адамдардан қорғау арқылы ғана көмектесе алар еді деп ойлаймын.

Бірақ мен өзімді соншалықты жоғары бағалап, ерекше бір нәрсе уәде етпеймін, сондай-ақ жұртшылық менің жоспарларыма қатты қызығушылық танытуы керек деген бос қиялдарға да берілмеймін. Сонымен қатар, мен лайықты емес ешқандай жақсылықты ешкімнен қабылдағым келмейтіндей өр намысқа иемін.

Еңбекті жариялау себептері

Осы ойлардың бәрі жиылып, осыдан үш жыл бұрын қолымдағы трактатты жарияламауыма себеп болды. Тіпті көзім тірісінде физикамның негіздерін түсінуге болатын мұндай ауқымды еңбекті жарияламаймын деп шешкен едім. Бірақ содан бері мұнда кейбір жеке сынақтарды қосуға және жұртшылыққа өз іс-әрекеттерім мен жоспарларым туралы есеп беруге мәжбүр еткен тағы екі себеп пайда болды.

Біріншісі — егер мен мұны істемесем, бұрын менің кейбір жазбаларымды басып шығару ниетімді білетіндер, менің одан бас тарту себептерімді менің зияныма қарай жорып, бұрыс ойлауы мүмкін еді. Мен даңққұмар болмасам да, тіпті тыныштығыма кедергі келтіретін болса, даңқты жек көрсем де, өз іс-әрекеттерімді қылмыс сияқты жасыруға тырысқан емеспін. Олай істеу маған мазасыздық тудырып, мен іздеген жан тыныштығына қайшы келер еді. Мен танымал болуға немесе танымал болмауға бейтарап қарағандықтан, қандай да бір репутацияға ие болудан қашып құтыла алмадым, сондықтан жаман атқа ие болмау үшін барымды салуым керек деп шештім.

Екінші себеп — білім алу жоспарымның көптеген тәжірибелерге мұқтаждығынан кешеуілдеп жатқанын көруім. Бұл тәжірибелерді басқалардың көмегінсіз жасау мүмкін емес. Жұртшылық менің мүдделеріме үлкен үлес қосады деп үміттенбесем де, менің ісімді жалғастырушылардың бір күні: «Егер ол өз жоспарларына қалай үлес қосуға болатынын бізге түсіндіруді елеусіз қалдырмағанда, бізге бұдан да жақсырақ дүниелерді қалдырар еді», — деп кінәлауына жол бергім келмеді.

Ғылыми таңдау және әдісті қорғау

Мен көптеген дау-дамай тудырмайтын және менің қағидаларымды қалағанымнан артық ашуға мәжбүрлемейтін, бірақ ғылымдағы менің мүмкіндіктерімді айқын көрсететін кейбір тақырыптарды таңдау оңай болады деп ойладым. Бұл қаншалықты сәтті шыққанын айта алмаймын және өз еңбектерім туралы өзім айту арқылы ешкімнің төрелігіне алдын ала әсер еткім келмейді.

Бірақ мен олардың тексерілгеніне қуанышты боламын. Сондықтан қарсылықтары бар адамдардан оларды менің кітап сатушыма жіберуін өтінемін. Мен оларға бірден жауап беруге тырысамын, осылайша оқырмандар екі пікірді де көріп, шындықты оңайырақ таниды. Мен ұзақ жауаптар беруге уәде бермеймін, тек қателерімді мойындаймын немесе жазғандарымды қорғау үшін қажетті нәрселерді ғана айтамын.

Егер менің [Диоптрика] (Dioptrique — жарықтың сынуын зерттейтін ғылым) және [Метеорлар] (Météores — атмосфералық құбылыстар туралы ілім) еңбектерімнің басында айтылған кейбір нәрселер оларды болжамдар деп атағаным үшін алғашында оғаш көрінсе, бүкіл мәтінді зейінмен оқуды өтінемін. Меніңше, ондағы себептер мен салдарлар бір-бірімен тығыз байланысқан.

Мұнда мені логиктер [шеңбер] (circulus vitiosus — дәлелденбеген нәрсені сол нәрсенің өзімен дәлелдеу) деп атайтын қателік жіберді деп ойламау керек. Тәжірибе бұл әсерлердің көбін айқын көрсететіндіктен, мен қолданған себептер оларды дәлелдеуден көрі, түсіндіруге көбірек қызмет етеді. Керісінше, бұл себептер сол әсерлер арқылы дәлелденеді.

Мен бұл пікірлерді болжамдар деп атаған себебім — оларды мен бұған дейін түсіндірген алғашқы шындықтардан шығаруға болатынын білдіру үшін ғана. Бірақ мен оны әдейі істеген жоқпын, өйткені басқаның жиырма жыл бойы ойлағанын бір күнде біліп аламын деп есептейтін кейбір жеңілтек адамдар менің қағидаларымды бұрмалап, оғаш философия құрастырмасын дедім.

Менің пікірлерімнің жаңалығы үшін кешірім сұрамаймын. Егер олардың себептеріне үңілсеңіз, олардың өте қарапайым және парасаттылыққа сай екенін көресіз. Мен өзімді қандай да бір жаңалықтың алғашқы авторымын деп мақтанбаймын, бірақ мен оларды басқалар айтқандықтан немесе айтпағандықтан емес, тек парасатым соған көз жеткізгендіктен ғана қабылдадым.

Егер шеберлер [Диоптрикада] сипатталған құрылғыларды бірден жасай алмаса, бұл оның нашарлығын білдірмейді. Мен сипаттаған машиналарды дәл жасау үшін ептілік пен дағды керек. Бұл жақсы ноталар берілген адамның бір күнде лютняда (ішекті аспап) тамаша ойнауды үйреніп кетуі мүмкін емес екендігі сияқты нәрсе.

Менің латын тілінде емес, өз елімнің тілі — француз тілінде жазуымның себебі, тек таза табиғи парасатына сүйенетіндер менің пікірлеріме ескі кітаптарға ғана сенетіндерден гөрі әділ төрелік етеді деп үміттенемін.

Қалған өмірімді мен медицина үшін қазіргіге қарағанда сенімдірек ережелер шығаруға болатын табиғат туралы білім алуға арнауға шешім қабылдадым. Менің бейімділігім басқа жоспарлардан, әсіресе біреуге пайдалы болып, екіншісіне зиян келтіретін істерден алыс. Бұл мәлімдемем мені дүниеде беделді етпейтінін білемін, бірақ мен ондай болуды қаламаймын да. Маған жер бетіндегі ең құрметті қызметтерді ұсынатындардан көрі, менің бос уақытымды кедергісіз өткізуге мүмкіндік беретіндерге көбірек қарыздармын.

**ӘДІС ТУРАЛЫ ТОЛҒАНЫСТЫҢ СОҢЫ.**

Бұл еңбек алғаш рет латын тілінде 1641 жылы Парижде «Meditationes de prima philosophia ubi de Dei existentia et animae immortalitate» деген атпен жарық көрді. 1642 жылы Амстердамда екінші басылымы шықты. Автор Париж басылымындағы тақырыпты түзетіп, «жанның өлместігі» деген сөздің орнына «жан мен тәннің аражігін ажырату» деген терминді қолдануды жөн көрді.

1647 жылы Парижде Декарттың өзі қарап шығып, латынша мәтінге кейбір өзгерістер енгізген французша аудармасы жарық көрді. Оны герцог де Люин (M. le duc de Luynes) аударған болатын.

ПАРИЖДІҢ ҚАСИЕТТІ ТЕОЛОГИЯ ФАКУЛЬТЕТІНІҢ ДЕКАНДАРЫ МЕН ДОКТОРЛАРЫНА.

Мырзалар,

Бұл еңбекті сіздерге ұсынуымның себебі өте әділ. Ондағы мақсатымды білгенде, сіздердің де оны өз қамқорлықтарыңызға алуға негіздеріңіз болады деп ойлаймын. Сондықтан мен мұнда не көздегенімді қысқаша айтып өтейін.

Мен Құдай және жан туралы екі мәселе — [теологиядан] (құдай туралы ілім) гөрі [философияның] (даналыққа құштарлық) пайымдауымен дәлелденуі тиіс негізгі тақырыптар деп есептедім. Біз сияқты сенушілер үшін Құдайдың бар екеніне және адам жанының тәнмен бірге өлмейтініне иман келтіру жеткілікті болғанымен, дінсіздерді кез келген дінге немесе моральдық ізгілікке сендіру үшін әуелі осы екі нәрсені табиғи парасатпен дәлелдеп алу керек сияқты.

Осы өмірде көбінесе ізгілікке қарағанда жамандық үшін көбірек сый берілетіндіктен, егер Құдайдан қорқу немесе о дүниеден үміт болмаса, аз ғана адам пайдадан көрі әділдікті артық көрер еді. Құдайдың бар екеніне қасиетті жазбаларда айтылғандықтан сенуіміз керек болса да, бұны дінсіздерге айту қиын, өйткені олар мұны қисынсыз [шеңбер] деп қабылдауы мүмкін.

Сіздер, барлық теологтармен бірге, Құдайдың бар екенін табиғи парасатпен дәлелдеуге болатынын ғана емес, сонымен бірге Оны тану көптеген жаратылған нәрселерді танудан гөрі әлдеқайда анық екенін айтасыздар. Бұл Даналық кітабының 13-тарауында айтылған: «Олардың надандығы кешірілмейді; өйткені олардың ақылы дүниедегі нәрселерді тануға жеткенде, олардың Иесін қалайша оңайырақ танымады?»

Сондықтан мен философтың міндетіне қайшы келмейді деп есептеп, өзімізден алысқа кетпей-ақ, Құдайды дүниедегі нәрселерден гөрі қалай оңайырақ әрі сенімдірек тануға болатынын көрсетуге тырыстым.

Жан мәселесіне келсек, кейбіреулер оның табиғатын тану оңай емес деп есептесе де, мен мұны осы еңбекте қолға алуға бел будым. Әсіресе, Леон X кезіндегі [Латеран соборы] (шіркеу жиыны) христиан философтарына бұл мәселеге жауап беруді және шындықты тану үшін ақыл-ойды жұмсауды бұйырған болатын.

Көптеген адамдар бұған дейін бұл екі нәрсені (Құдайдың бар екені мен жанның тәннен бөлектігін) ешкім дәлелдей алмады деп есептейді. Мен бұған дейінгі ұлы тұлғалардың келтірген дәлелдерін дұрыс түсінген жағдайда өте қуатты деп есептесем де, оларды бұдан былай бәріне түсінікті болатындай етіп, өте анық әрі дәл тәртіппен орналастырудан артық пайдалы іс жоқ деп білдім.

Мен бұл трактатта өзімнің белгілі бір әдісім арқылы ашқан барлық мүмкіндіктерімді қолдандым. Бұл әдіс жаңа емес, өйткені шындықтан асқан көне ештеңе жоқ, бірақ мен оны басқа жағдайларда сәтті қолданып жүрмін.

Дегенмен, мен өз дәлелдерімнен қаншалықты сенімділік тапсам да, бәрі бірдей оны түсіне алады деп айта алмаймын. [Геометрияда] Архимед, Аполлоний және Папп қалдырған дәлелдемелер өте анық болғанымен, олар ұзақ әрі толық зейінді талап ететіндіктен, өте аз адам оларды түсінеді. Сол сияқты, менің дәлелдерім геометриядан да асып түссе де, олардың ұзақтығы мен барлық алдын ала қалыптасқан пікірлерден еркін ақылды талап ететіні кедергі болуы мүмкін.

Геометрия мен философияның айырмашылығы мынада: геометрияда бәрі дәлелденген деп есептелетіндіктен, адамдар шындықты теріске шығарудан көрі, түсінген болып көріну үшін жалған дәлелдерді мақұлдауға бейім. Ал философияда бәрі проблемалық (күмәнді) деп есептелгендіктен, аз ғана адам...

(Мәтін осы жерде үзіледі)

Шындықты іздеуге аз адам ғана ден қояды, тіпті көптеген адамдар «еркін ойлы» деген атаққа ие болғысы келіп, ең айқын ақиқаттарға өркөкіректікпен қарсы шығудан басқа ештеңені үйренбейді.

Сорбонна мырзаларына өтініш

Мырзалар, менің дәлелдерім қаншалықты күшті болса да, олар философияға жататындықтан, егер сіздер оларды өз қорғауларыңызға алмасаңыздар, олардың адам санасына үлкен әсер етеріне сенбеймін. Бірақ сіздердің қауымдастықтарыңыздың бүкіл әлем алдындағы абыройының асқақтығы мен Сорбонна (Париж университетінің теологиялық факультеті) атауының беделі соншалық, қасиетті соборлардан кейін, тек сенім мәселесінде ғана емес, сонымен қатар адами философия саласында да сіздердің төреліктеріңізге ешбір басқа қауымдастықтың пікірі тең келмейді.

Егер сіздер осы жазбаны алдымен түзетуге (өйткені мен өз әлсіздігімді ғана емес, білімсіздігімді де білетіндіктен, онда қателер жоқ деп айта алмаймын), содан кейін жетіспейтін тұстарын толықтырып, жетілмеген жерлерін аяқтауға және түсіндіруді қажет ететін тұстарына кеңірек түсініктеме беруге немесе маған ол туралы ескертуге көңіл бөлсеңіздер, мен бұған еш күмәнданбаймын.

Ақырында, Құдайдың бар екенін және адам жанының тәннен бөлек екенін дәлелдейтін дәйектерім толық айқындыққа жеткенде және сіздер оларды өз мақұлдауларыңызбен бекітіп, олардың ақиқаттығы мен айқындығына жария түрде куәлік берсеңіздер, бұл екі мәселеге қатысты барлық қателіктер мен жалған пікірлер адамдардың санасынан тез арада өшірілетініне сенімдімін.

Өйткені ақиқат барлық білімді және зияткерлік қабілеті бар жандарды сіздердің төреліктеріңізбен келісуге мәжбүр етеді; ал сіздердің беделдеріңіздің арқасында, әдетте білімді әрі парасатты болғаннан көрі өркөкіректігі басым атеистер (Құдайдың бар екенін жоққа шығарушылар) өздерінің қарсыласу рухынан арылады немесе түсінбейді деп көрінуден қорқып, барлық парасатты адамдар қабылдаған дәлелдерді өздері қорғайтын болады.

Осы сенім біржола орныққан жағдайда, одан келетін жемісті бағалау енді сіздердің еншілеріңізде, өйткені сіздер күмәнді ойлардың қандай былықтарға әкелетінін көріп отырсыздар. Бірақ мен бұл жерде Құдай мен діннің ісін оның әрқашан ең берік тірегі болған жандарға одан әрі ұсынуым орынсыз болар еді.

Бұрынғы еңбектер туралы толғаныс

Мен бұл екі мәселені — Құдай және адам жаны туралы — 1637 жылы жарық көрген «Ақыл-ойды дұрыс бағыттау және ғылымдардан шындықты іздеу әдісі туралы пайым» атты француз тіліндегі еңбегімде қысқаша қозғаған болатынмын. Ондағы мақсатым оларды жан-жақты зерттеу емес, тек үстірт өту арқылы ол туралы айтылған пікірлерді білу және кейіннен оларды қалай қарастыру керектігін түсіну болатын. Бұл мәселелердің маңыздылығы соншалық, мен олар туралы бірнеше рет сөз қозғауды жөн көрдім; бірақ менің оларды түсіндіру жолым үйреншікті соқпақтардан тым алыс болғандықтан, әлсіз саналар бұл жолға түсуге рұқсат деп ойлап қалмас үшін, оны француз тілінде және барлығына ортақ баяндау түрінде көрсетуді пайдалы деп таппадым.

Сол «Әдіс туралы пайым» еңбегімде менің жазбаларымнан сынға тұрарлық нәрсе тапқандардан маған ескерту жасауларын өтінген едім. Осы екі мәселеге қатысты маған айтылған елеулі ескертулердің тек екеуін ғана атап өтуге болады, оларға мұнда нақты түсіндірме бермес бұрын қысқаша жауап берейін.

Біріншісі: адам ақыл-ойы өзіне толғаныс жасағанда, өзін ойлайтын нәрседен басқа ештеңе емес деп білуінен, оның табиғаты немесе мәні тек ойлаудан тұрады деген қорытынды шықпайды; яғни «тек» деген сөз жанның табиғатына жатуы мүмкін басқа нәрселерді жоққа шығарады.

Бұл қарсылыққа менің берер жауабым: ол жерде менің мақсатым заттың ақиқаттық ретіне қарай оларды жоққа шығару емес (өйткені ол кезде мен ол туралы сөз қозғамаған едім), тек өз ойымның ретіне қарай қарастыру болатын. Яғни, мен өз мәніме қатысты ойлайтын нәрсе екендігімнен немесе бойымда ойлау қабілеті бар нәрсе екендігімнен басқа ештеңені білмейтінімді айтқым келген. Ал менің мәніме қатысты бұдан басқа ештеңені білмеуімнен, іс жүзінде де оған ештеңе жатпайтыны қалай шығатынын кейінірек көрсететін боламын.

Екіншісі: менен де кемелдірек нәрсенің идеясы менде болғандықтан, бұл идея менен де кемелдірек екендігі немесе осы идеямен бейнеленген нәрсенің өмір сүретіні туындамайды.

Бірақ менің жауабым мынадай: «идея» сөзінде бұл жерде екіұдайлық бар. Ол менің пайымымның амалы ретінде заттай мағынада алынуы мүмкін, бұл тұрғыда оны менен кемелдірек деп айтуға болмайды; немесе сол амал арқылы бейнеленген нәрсе ретінде нысанды мағынада алынуы мүмкін, бұл нәрсе менің пайымымнан тыс өмір сүрмесе де, өзінің мәні бойынша менен кемелдірек болуы мүмкін. Осы трактаттың жалғасында менде өзімнен кемелдірек нәрсенің идеясы болуының өзінен ғана сол нәрсенің шынымен өмір сүретіні қалай шығатынын толығырақ көрсетемін.

Атеистердің Құдайдың өмір сүруіне қарсы айтатын барлық уәждері әрқашан Құдайға адамдық сезімдерді таңудан немесе біздің ақыл-ойымызға Құдайдың не істей алатынын және не істеуі керектігін анықтауға тырысатын соншалықты күш пен даналықты меншіктеуден туындайды. Сондықтан, егер біз өз ақыл-ойымызды шектеулі нәрселер ретінде, ал Құдайды шексіз және ақыл жетпейтін болмыс ретінде қарастыруды ұмытпасақ, олардың айтқандары бізге ешқандай қиындық тудырмайды.

Мен бұл кітапты терең толғанысқа дайын, өз санасын сезім мүшелерінің ықпалынан арылтып, барлық алдын ала қалыптасқан теріс пікірлерден толық босата алатын адамдарға ғана оқуға кеңес беремін. Ал менің дәлелдерімнің реті мен байланысына мән бермей, тек жекелеген бөліктеріне тиісіп, сөз қуалайтындар бұл трактатты оқудан көп пайда таппайды.

АЛДЫДАҒЫ АЛТЫ ТОЛҒАНЫСТЫҢ ҚЫСҚАША МАЗМҰНЫ

Бірінші толғаныста біз жалпы барлық нәрседен, әсіресе материалдық заттардан күмәндануымыздың себептерін келтіремін. Мұндай жалпы күмәннің пайдасы бірден көрінбесе де, оның маңызы өте зор: ол бізді барлық теріс пікірлерден арылтады және ақыл-ойымызды сезімдерден ажыратуға үйрететін ең оңай жолды дайындайды.

Екінші толғаныста өз еркіндігін пайдалана отырып, аз ғана күмән тудыратын барлық нәрсені жоқ деп есептейтін ақыл-ой, соған қарамастан өзінің өмір сүрмей қоюы әбден мүмкін емес екенін түсінеді. Бұл өте пайдалы, өйткені осы арқылы ол өзіне, яғни зияткерлік табиғатқа жататын нәрселерді тәнге жататын нәрселерден оңай ажыратады.

Жанның өлмейтіндігін (бессмертие души) дәлелдеу үшін алдымен оның тәннен толық ерекшеленетін анық және нақты ұғымын қалыптастыру қажет. Мен геометрия (кеңістіктік пішіндерді зерттейтін математика бөлімі) мамандары қолданатын әдісті ұстандым: қорытынды шығармас бұрын, сол тұжырым тәуелді болатын барлық алғышарттарды алдын ала баяндадым.

Үшінші толғаныста мен Құдайдың бар екенін дәлелдеу үшін қолданатын негізгі дәйегімді егжей-тегжейлі түсіндірдім. Біздің бойымыздағы ең кемел болмыс туралы идея соншалықты нысанды шындыққа ие, демек ол ең кемел себептен туындауы тиіс. Бұл шебер жұмыс істейтін машинаның идеясы шебердің ақыл-ойында болуы сияқты: оның себебі шебердің білімінде болса, Құдай идеясының себебі Құдайдың өзінде.

Төртінші толғаныста біз өте анық және нақты қабылдайтын нәрселердің бәрі ақиқат екені дәлелденеді және қателік пен жалғандықтың мәні неде екені түсіндіріледі. Бұл жерде мен күнә туралы емес, тек шындық пен жалғанды ажыратудағы қателіктер туралы сөз қозғаймын.

Бесінші толғаныста жалпы тән табиғаты түсіндіріледі және Құдайдың бар екені жаңа дәлелмен көрсетіледі. Сондай-ақ, геометриялық дәлелдемелердің айқындығы Құдайды тануға тәуелді екені айтылады.

Алтыншы толғаныста мен пайым (интеллект) мен қиялды (воображение) ажыратамын. Адам жанының тәннен нақты ерекшеленетінін, бірақ сонымен бірге онымен тығыз байланысты екенін көрсетемін. Сезім мүшелерінен туындайтын қателіктер және олардан қалай арылуға болатыны баяндалады. Соңында материалдық заттардың өмір сүруінің дәлелдері келтіріледі.

БІРІНШІ ТОЛҒАНЫС КҮМӘН КЕЛТІРУГЕ БОЛАТЫН НӘРСЕЛЕР ТУРАЛЫ

Алғашқы жылдарымнан бастап мен көптеген жалған пікірлерді ақиқат ретінде қабылдағанымды және осындай сенімсіз принциптерге негізделген дүниелердің күмәнді әрі белгісіз болатынын байқағаныма көп болды. Содан бері мен ғылымда берік және тұрақты нәрсені орнатқым келсе, өмірімде бір рет барлық бұрынғы пікірлерімнен арылып, бәрін қайтадан негізінен бастауым керек деп шештім. Бірақ бұл жұмыс өте ауқымды көрінгендіктен, мен оны орындауға бұдан қолайлырақ уақыт болмайтын кемел жасқа жеткенше күттім. Сондықтан мен осы уақытқа дейін создым, енді әрекет етуге қалған уақытымды ойлануға жұмсасам, қателік жіберемін деп есептеймін.

Сондықтан бүгін, осы мақсатыма өте қолайлы уақытта, мен ақыл-ойымды барлық уайымдардан босатып, бақытыма орай ешқандай құмарлықтарға бой алдырмай, тыныш оңашалықта қауіпсіз тыныштық тауып, барлық ескі пікірлерімді жоюға шындап әрі еркін кірісемін. Бұл үшін олардың бәрінің жалған екенін дәлелдеу міндетті емес, оған менің күшім жетпеуі де мүмкін. Бірақ парасаттылық мені толықтай анық және күмәнсіз емес нәрселерге, анық жалған көрінетін нәрселер сияқты мұқият сенбеуге көндіргендіктен, егер мен олардың әрқайсысынан аз ғана күмән тапсам, бұл олардың бәрінен бас тартуыма жеткілікті болады.

Негізгі қағидаларға күмән келтіру

Әрбір пікірден күмәндануға қандай да бір негіз табу олардың бәрінен бас тарту үшін жеткілікті. Бұл үшін әрбір пікірді жеке-жеке тексерудің қажеті жоқ, өйткені бұл шексіз жұмыс болар еді; бірақ, іргетастың қирауы міндетті түрде бүкіл ғимараттың құлауына әкелетіндіктен, мен алдымен бұрынғы барлық пікірлерім сүйенген принциптерге (принцип — негізгі қағида немесе ереже) шабуыл жасаймын.

Осы уақытқа дейін ең шынайы және анық деп қабылдағандарымның бәрін мен сезім мүшелерінен немесе солар арқылы білдім: бірақ мен бұл сезімдердің кейде алдамшы болатынын байқадым; ал бізді бір рет болса да алдағандарға ешқашан толық сенбеу парасаттылыққа жатады.

Мүмкін, сезім мүшелері бізді өте кішкентай және өте алыс заттарға қатысты алдаса да, олар арқылы білетін басқа да көптеген нәрселер бар, олардан ақылға қонымды түрде күмәндану мүмкін емес: мысалы, менің осы жерде, оттың жанында, халат киіп, қолыма осы қағазды ұстап отырғаным және осы тектес басқа да жайттар. Мына қолдар мен мына дененің маған тиесілі екенін қалай жоққа шығара аламын? Мұны істеу үшін мені тек өздерін патшамыз деп сендіретін немесе үстерінде алтын мен жібек киім бар деп ойлайтын ақыл-есі ауысқандармен салыстыру керек болар еді. Бірақ олар — жындылар, егер мен олардың үлгісіне ерсем, мен де олардан кем емес ақылсыз болар едім.

Ұйқы мен ояу кездің айырмашылығы

Дегенмен, мен адам екенімді, демек ұйықтауға әдеттенгенімді және түсімде әлгі ақыл-есі ауысқандар ояу кезде көретін нәрселерден де оғаш нәрселерді көретінімді ескеруім керек. Түсімде осы жердемін, киінгенмін, оттың жанындамын деп қанша рет көрдім, ал шын мәнінде төсегімде жалаңаш жатырмын! Қазір маған мына қағазға ұйқылы көзбен қарап отырған жоқпын сияқты көрінеді; мен қозғалтып жатқан мына бас ұйқыда емес; мен мына қолымды әдейі әрі саналы түрде созып жатырмын және оны сезіп тұрмын: ұйқы кезінде болатын нәрселер мұншалықты анық әрі айқын көрінбейді. Бірақ мұқият ойлансам, ұйықтап жатқанда осындай жалған елестерге (иллюзия — шындықты бұрмалап қабылдау) жиі алданғаным есіме түседі. Осы ойға тоқтаған кезде, мен ояу кез бен ұйқыны бір-бірінен анық ажырататын ешқандай нақты белгілер жоқ екенін анық көремін, тіпті бұған таңғаламын; менің таңғалысым соншалық, ол мені ұйықтап жатқаныма сендіре жаздайды.

Ендеше қазір ұйықтап жатырмыз деп есептейік және бұл бөлшектердің бәрі — көзімізді ашуымыз, басымызды қозғалтуымыз, қолымызды созуымыз — тек жалған елестер ғана; біздің қолдарымыз бен бүкіл денеміз біз көріп тұрғандай емес деп ойлайық. Дегенмен, ұйқыда бізге көрінетін нәрселер нақты әрі шынайы бір нәрсеге ұқсатып жасалған суреттер мен кескіндер сияқты екенін мойындау керек.

Қарапайым ақиқаттар және алдаушы рух

Дене құрылымы, оның көлемі, саны, орналасқан жері мен уақыты сияқты жалпы нәрселер қиял емес, нақты бар нәрселер. Сондықтан физика, астрономия, медицина және басқа да күрделі заттарды зерттейтін ғылымдар күмәнді әрі белгісіз, бірақ арифметика, геометрия сияқты өте қарапайым әрі жалпы нәрселермен айналысатын ғылымдарда анық әрі күмәнсіз нәрсе бар. Өйткені мен ояу болсам да, ұйықтап жатсам да, екі мен үштің қосындысы әрқашан бес болады, ал шаршының ешқашан төрттен көп қабырғасы болмайды.

Алайда, менің санаымда бәріне құдіреті жететін және мені қазіргі қалпымда жаратқан Құдай бар деген пікір бұрыннан бар. Бірақ оның ешқандай жерді, аспанды, денені, көлемді жаратпай-ақ, маған осының бәрі бар сияқты сезім бермегеніне кім кепіл? Мүмкін, мен екіге үшті қосқанда немесе шаршының қабырғаларын санағанда әрдайым қателесетін шығармын?

Мен Құдайды емес, өте күшті әрі қу, мені алдау үшін барлық амал-айласын қолданатын бір зұлым рухты (un mauvais génie) елестетемін. Мен аспан, ауа, жер, түстер, дыбыстар және барлық сыртқы нәрселерді менің сенгіштігімді торға түсіру үшін пайдаланылған түстер мен алдамшы елестер деп есептеймін. Мен өзімді қолы, көзі, еті, қаны, сезім мүшелері жоқ, бірақ осының бәрі бар деп қате ойлайтын жан ретінде қарастырамын.

Кешегі толғанысым ойымды көптеген күмәнмен толтырды, енді оларды ұмыту менің еркімде емес. Мен терең суға кенеттен құлаған адамдаймын, аяғымды тірейтін түп те таппаймын, бетіне шығу үшін жүзе де алмаймын. Дегенмен, мен кешегі жолымды жалғастырып, ең кішкентай күмән тудыратын нәрселерден мүлдем жалған нәрседей алшақтаймын.

«Мен бармын, мен өмір сүремін»

Архимед жер шарын орнынан қозғалту үшін тек қозғалмайтын бір нүктені ғана сұраған: егер мен ең болмаса бір анық әрі күмәнсіз нәрсені тапсам, үлкен үмітке ие болар едім. Сонымен, мен көріп тұрған барлық нәрселер жалған деп есептеймін.

— Сонда ештеңе де шындық емес пе? — Мүмкін, дүниеде ештеңе анық емес дегеннен басқа ештеңе шындық емес шығар. — Бірақ менің санама осы ойларды салатын Құдай немесе басқа бір күш бар емес пе? — Бұл міндетті емес, өйткені бұл ойларды өзім де тудыруым мүмкін. — Олай болса, менің өзім де бір нәрсе емеспін бе? Бірақ мен сезімдерім мен денем бар екенін жоққа шығардым ғой. Енді не болады? Мен оларсыз өмір сүре алмайтындай денем мен сезімдеріме соншалықты тәуелдімін бе?

Мен дүниеде ештеңе жоқ, аспан да, жер де, рухтар да, денелер де жоқ деп өзімді сендірдім: олай болса, мен де жоқ емеспін бе? Жоқ, мен сөзсіз бармын, өйткені мен өзімді бір нәрсеге сендірдім немесе бір нәрсе туралы ойладым. Егер мені әрдайым алдайтын өте күшті әрі қу алдаушы болса, онда менің бар екеніме ешқандай күмән жоқ; ол мені қанша алдаса да, мен өзімді бір нәрсемін деп ойлағанша, ол мені ештеңе емес ете алмайды.

**«Мен бармын, мен өмір сүремін» (Je suis, j'existe)** деген тұжырым мен оны айтқан сайын немесе ойымда қабылдаған сайын міндетті түрде шындық болып табылады.

Мен дегеніміз не?

**Ойлайтын нәрсе (Une chose qui pense)** — бұл күмәнданатын, түсінетін, бекітетін, жоққа шығаратын, қалайтын, қаламайтын, сонымен қатар қиялдайтын және сезінетін мән.

Мен бұрын өзімді кіммін деп ойладым? Әрине, мен өзімді адаммын деп есептедім. Бірақ адам дегеніміз не? «Парасатты жануар ма?» Жоқ, өйткені «жануар» деген не, «парасатты» деген не екенін зерттеу керек болар еді, осылайша бір сұрақтан қиынырақ басқа сұрақтарға тап болар едім.

Мен алдымен өзімді беті, қолдары, аяқтары бар, сүйек пен еттен тұратын «дене» деп аталатын машина ретінде қарастырдым.
Сондай-ақ менің қоректенетінімді, жүретінімді, сезетінімді және ойлайтынымды ескеріп, бұл іс-әрекеттерді «жанға» (жан — өмірлік күш немесе сана) жатқыздым.
Бірақ қазір мені алдауға тырысатын өте күшті әрі зұлым күш бар деп есептегендіктен, менің бойымда «денеге» жататын ешқандай қасиет жоқ деп білемін.

Ойлау — бұл маған тиесілі қасиет; тек осы ғана менен ажыратылмайды. Мен бармын, мен өмір сүремін, бұл — анық; бірақ қанша уақытқа? Ойлаған уақытымша. Өйткені, егер мен ойлауды мүлдем тоқтатсам, мен өмір сүруді де тоқтатар едім.

Қазір мен тек міндетті түрде шындық болып табылатын нәрселерді ғана қабылдаймын: демек, мен дәл мағынасында тек **ойлайтын нәрсемін**, яғни рух (esprit), парасат (entendement) немесе ақылмын (raison). Мен — шынайы әрі нақты бар нәрсемін. Мен — ойлайтын нәрсемін.

Менің бір нәрсе екенім анық. Бірақ, бәлкім, мен білмегендіктен жоқ деп есептейтін сол нәрселер, шын мәнінде, мен танитын өзімнен еш айырмашылығы жоқ болар. Мен бұл туралы ештеңе білмеймін; қазір бұл мәселе (мәселе — шешілуі тиіс күрделі сұрақ) төңірегінде таласпаймын; мен тек өзіме мәлім нәрселер туралы ғана төрелік айта аламын: мен өзімнің бар екенімді білемін және өзім танитын "меннің" кім екенін іздеймін.

Дәл осы мағынада алынған менің болмысым туралы білім, болмысы маған әлі де беймәлім нәрселерге тәуелді емес екені өте анық; демек, ол менің қиялыммен ойлап таба алатын (феномен) ешбір нәрсеге байланысты емес. Тіпті "ойлап табу" және "қиялдау" деген терминдердің өзі мені қателігім туралы ескертеді: өйткені мен өзімді бір нәрсемін деп қиялдасам, шынында да ойдан шығарған болар едім, себебі қиялдау — бұл тәндік заттың бейнесіне немесе тұлғасына үңілуден басқа ештеңе емес.

Мен өзімнің бар екенімді анық білемін, сонымен бірге осы бейнелердің барлығы және жалпы тән табиғатына қатысты барлық нәрселер жай ғана түс немесе химера (химера — бос қиял, орындалмайтын елес) болуы мүмкін екенін де түсінемін. Осыдан кейін мен: "Кім екенімді айқынырақ білу үшін қиялымды іске қосамын", — деуімнің, "Мен қазір ояумын және нақты, шынайы бір нәрсені көріп тұрмын; бірақ оны әлі де анық көрмегендіктен, түстерім бұл шындықты маған үлкенірек ақиқатпен әрі айқындықпен көрсетуі үшін әдейі ұйқыға кетемін", — дегенмен бірдей екенін және мұның еш қисыны жоқ екенін анық көремін.

Сондықтан қиял арқылы түсіне алатын ешбір нәрсе менің өзім туралы біліміме жатпайтынын және ақыл-ой өз табиғатын өте анық тани алуы үшін оны осындай пайымдау (концепция) тәсілінен алшақтату қажет екенін түсінемін.

Ойлайтын нәрсенің табиғаты

Сонда мен кіммін? Мен — ойлайтын нәрсемін (ойлайтын нәрсе — саналы іс-әрекеттерді жүзеге асыратын субъект). Ойлайтын нәрсе дегеніміз не? Бұл — күмәнданатын, түсінетін, пайымдайтын, мақұлдайтын, теріске шығаратын, қалайтын, қаламайтын, сонымен бірге қиялдайтын және сезінетін нәрсе.

Егер осының бәрі менің табиғатыма тән болса, бұл аз емес. Бірақ олар неге тән болмауы керек? Қазір барлық нәрседен дерлік күмәнданатын, соған қарамастан белгілі бір нәрселерді түсінетін және пайымдайтын, тек соларды ғана ақиқат деп сендіретін, қалғандарын теріске шығаратын, көбірек білгісі келетін және қалайтын, алданғысы келмейтін, кейде тіпті өз еркінен тыс көп нәрсені қиялдайтын және тән мүшелері арқылы көп нәрсені сезінетін (сезімдік) мен емеспін бе?

Егер мен үнемі ұйықтап жатсам да немесе мені жаратқан ие мені алдау үшін бар күшін салса да, осы айтылғандардың ішінде менің бар екенім мен өмір сүретінім сияқты шынайы емес бірдеңе бар ма?

— Бұл белгілердің қайсысын менің ойлауымнан бөліп қарауға болады немесе менің өзімнен бөлек деуге болады? — Күмәнданатын, түсінетін және қалайтын мен екенім өздігінен соншалықты айқын, сондықтан оны түсіндіру үшін ештеңе қосудың қажеті жоқ.

Сондай-ақ менің қиялдау қуатым да бар; өйткені мен қиялдаған нәрселер (бұған дейін жорамалдағанымдай) шындық болмаса да, бұл қиялдау қуаты іс жүзінде менде қалады және менің ойлауымның бір бөлігі болып табылады. Ақырында, мен — сезінетін (рефлексия), яғни сезім мүшелері арқылы белгілі бір нәрселерді қабылдайтын дәл сол адаммын, өйткені мен шынымен де жарықты көремін, шуды естимін, жылуды сезінемін.

Маған мұның бәрі жалған және мен ұйықтап жатырмын деуі мүмкін. Солай-ақ болсын; дегенмен, маған жарықты көргендей, шуды естігендей және жылуды сезінгендей болып көрінетіні — өте анық; бұл жалған болуы мүмкін емес; және бұл мендегі "сезіну" деп аталатын нәрсе; бұл дәлме-дәл алғанда ойлаудан басқа ештеңе емес. Осыдан барып мен өзімнің кім екенімді бұрынғыдан гөрі айқынырақ және анығырақ тани бастаймын.

Балауыз мысалы

Көпшілік тануға ең оңай және ең анық деп есептейтін нәрселерді — біз ұстайтын және көретін заттарды (тәндерді) қарастырайық. Жалпы заттарды емес, нақты бір затты алайық. Мысалы, мына балауыз (балауыз — аралардан алынатын иілімді зат) кесегін алайық: ол ұядан жаңа ғана алынған, құрамындағы балдың тәтті дәмін әлі жоғалтпаған, өзі жиналған гүлдердің хош иісін әлі де сақтап тұр; оның түсі, пішіні, көлемі айқын; ол қатты, суық, оны қолмен ұстауға болады, егер оны ұрсаңыз, дыбыс шығарады. Қысқасы, затты анық тануға мүмкіндік беретін барлық нәрсе осы балауызда бар.

Бірақ мен сөйлеп тұрғанда, оны отқа жақындатады: қалған дәмі ұшып кетеді, иісі бу болып тарайды, түсі өзгереді, пішіні жоғалады, көлемі ұлғаяды, ол сұйыққа айналады, ысиды, оны қолмен ұстау мүмкін емес, ұрсаң да дыбыс шықпайды. Осы өзгерістен кейін сол балауыз қала ма? Қалады деп мойындау керек; бұған ешкім күмәнданбайды, ешкім басқаша төрелік айтпайды. Сонда бұл балауыз кесегінен біз соншалықты анық таныған не нәрсе еді?

Әрине, бұл сезім мүшелері арқылы байқаған нәрселерімнің ешқайсысы емес, өйткені дәмге, иіске, көруге, ұстауға және естуге қатысты нәрселердің бәрі өзгерді, бірақ сол балауыз әлі де қалып тұр. Мүмкін, бұл менің қазіргі ойымдағы нәрсе шығар, яғни бұл балауыз балдың тәттілігі де, гүлдердің жағымды иісі де, ақтығы да, пішіні де, дыбысы да емес еді; ол тек бұдан сәл бұрын маған осы формаларда сезілген, ал қазір басқа формаларда сезілетін тән (зат) ғана.

Мен оны осылай пайымдағанда, дәл не нәрсені қиялдаймын? Оны мұқият қарастырып, балауызға жатпайтын барлық нәрселерді алып тастайық, сонда не қалатынын көрейік. Әрине, созылыңқы (созылыңқы — кеңістікте орын алатын), иілімді және өзгермелі бір нәрседен басқа ештеңе қалмайды. Сонда иілімді және өзгермелі деген не? Ол — менің осы балауыздың дөңгелек бола тұрып, төртбұрышты болуға, ал төртбұрыштан үшбұрышты пішінге өтуге қабілетті екенін қиялдауым ба? Жоқ, әрине, бұл ол емес, өйткені мен оның осындай шексіз өзгерістерді қабылдауға қабілетті екенін түсінемін (парасаттылық), бірақ мен бұл шексіздікті қиялыммен шарлап шыға алмаймын, демек, балауыз туралы мендегі бұл түсінік қиялдау қабілеті арқылы жүзеге аспайды.

Мен тіпті қиял арқылы бұл балауыз кесегінің не екенін түсіне алмайтынымды және оны тек менің түсінігім (түсінік/парасат — ақыл-ойдың пайымдау қабілеті) ғана түсінетінін мойындау керек. Бұл тек түсінік немесе ақыл-оймен ғана ұғынылатын балауыз кесегі — мен көріп тұрған, ұстап тұрған, қиялдап тұрған және басында қалай болса, солай деп сенген дәл сол балауыз. Оның қабылдануы — көру де, ұстау да, қиялдау да емес, бұрын солай болып көрінгенімен, ол тек ақыл-ойдың зерттеуі ғана.

Менің ақыл-ойымның қаншалықты әлсіз екенін және оның байқаусызда мені қателікке қалай итермелейтінін көргенде таңғалмасқа болмайды. Тіпті мен мұның бәрін іштей ойлап тұрсам да, сөздер мені тоқтатады және күнделікті тілдегі терминдер мені алдай жаздайды: өйткені біз балауызды, егер ол алдымызда болса, көріп тұрмыз дейміз, бірақ түсі мен пішіні бірдей болғандықтан оны сол балауыз деп "төрелік айтып" тұрған жоқпыз.

Осыдан барып мен балауыз ақыл-ойдың зерттеуімен емес, көзбен көру арқылы танылады деген қорытындыға келер едім; егер мен кездейсоқ терезеден көшеде өтіп бара жатқан адамдарды көрмесем. Оларды көргенде мен балауызды көрдім дегенімдей, адамдарды көріп тұрмын деймін; бірақ сол терезеден мен шляпалар мен плащтардан басқа не көріп тұрмын? Олардың астында серіппелермен ғана қозғалатын жасанды машиналар жасырылуы мүмкін ғой? Бірақ мен оларды адамдар деп "төрелік айтамын"; осылайша мен көзіммен көріп тұрмын деп сенген нәрсені тек ақыл-ойымдағы пайымдау қуаты арқылы ғана түсінемін.

Мен қазір көзімді жұмамын, құлағымды бітеймін, барлық сезім мүшелерімді басқа жаққа бұрамын, тіпті ойымнан тәндік заттардың барлық бейнелерін өшіремін немесе бұл мүмкін болмағандықтан, оларды бос әрі жалған деп есептеймін; осылайша тек өзіммен сөйлесіп, ішкі дүниеме үңіле отырып, бірте-бірте өзімді жақсырақ тануға және өзіме жақын болуға тырысамын.

Мен — ойлайтын нәрсемін, яғни күмәнданатын, мақұлдайтын, теріске шығаратын, аз нәрсені білетін, көп нәрсені білмейтін, жақсы көретін, жек көретін, қалайтын, қаламайтын, сонымен бірге қиялдайтын және сезінетін нәрсемін.

Мен ойлайтын нәрсе екеніме сенімдімін; бірақ мен бір нәрсеге сенімді болу үшін не қажет екенін білмеймін бе? Әрине, осы алғашқы білімде менің айтқандарымның шындығына мені сендіретін нәрсе — менің айтқандарымды анық және айқын қабылдауымнан басқа ештеңе емес. Егер мен осылай анық және айқын түсінген нәрсем жалған болып шығуы мүмкін болса, бұл менің айтқанымның шындық екеніне сендіру үшін жеткіліксіз болар еді. Сондықтан маған "біз өте анық және өте айқын түсінетін нәрселердің бәрі ақиқат" дегенді жалпы ереже ретінде қазірден бастап бекітуге болатын сияқты көрінеді.

Дегенмен, мен бұған дейін өте анық және айқын деп қабылдаған көптеген нәрселерді кейіннен күмәнді және белгісіз деп таптым. Олар қандай нәрселер еді? Олар — жер, аспан, жұлдыздар және менің сезім мүшелерім арқылы қабылдаған барлық басқа нәрселер болатын. Ол жерде мен нені анық және айқын түсіндім? Әрине, бұл заттар туралы идеялар немесе ойлар менің санама келгенінен басқа ештеңе емес еді.

Бірақ мен арифметика мен геометрияға қатысты өте қарапайым және оңай нәрсені қарастырғанда, мысалы, екі мен үшті қосқанда бес болатынын немесе соған ұқсас нәрселерді қарастырғанда, олардың ақиқат екеніне сенімді болу үшін оларды жеткілікті түрде анық түсінбедім бе? Әрине, егер мен кейіннен бұл нәрселерден күмәндануға болады деп шешсем, мұның жалғыз себебі — мүмкін, қандай да бір Құдай маған ең айқын болып көрінетін нәрселерде де қателесетіндей табиғат берген шығар деген ойдың санама келуі еді.

Мені алдайтын қандай да бір Құдай бар деп сенуге ешқандай негізім болмағандықтан және Құдайдың бар екенін дәлелдейтін себептерді әлі қарастырмағандықтан, тек осы ойға негізделген күмән өте әлсіз және метафизикалық (метафизикалық — болмыстың алғашқы негіздері туралы толғаныс) болып табылады. Бірақ бұл күмәнді толығымен жою үшін, мүмкіндік туған бойда Құдайдың бар-жоғын және егер ол бар болса, оның алдамшы болуы мүмкін-емістігін зерттеуім керек: өйткені осы екі ақиқатты білмейінше, мен ешқашан ештеңеге сенімді бола алмайтынымды көремін.

Ойлардың жіктелуі мен ақиқаттылығы

Мен мұнда барлық ойларымды белгілі бір жанрларға (түрлерге) бөліп, осы жанрлардың қайсысында ақиқат немесе қателік бар екенін қарастыруым керек.

Ойларымның ішінде кейбіреулері заттардың бейнелері іспетті және тек соларға ғана «идея» деген атау лайық келеді; мысалы, мен адамды, не химераны (қиял-ғажайып мақұлық), не аспанды, не періштені, не Құдайдың өзін елестеткен кезімдегідей.
Басқа ойлардың бұдан бөлек өзге де нысандары болады; мәселен, мен бір нәрсені қалағанда, қорыққанда, мақұлдағанда немесе терістегенде, мен сол іс-әрекеттің нысаны ретінде қандай де бір затты түсінемін, бірақ сонымен бірге ақыл-ойымның осы әрекеті арқылы сол зат туралы идеяма басқа бір нәрсені қосамын; ойлардың бұндай түрлері ерік-жігер немесе аффектілер, ал қалғандары үкімдер (тұжырымдар) деп аталады.

Енді идеяларға келетін болсақ, егер оларды тек өз алдына қарастырып, басқа ешнәрсемен байланыстырмасақ, олар, турасын айтқанда, жалған болуы мүмкін емес: өйткені мен ешкіні елестетсем де, химераны елестетсем де, менің оларды елестеткенім — ақиқат. Сондай-ақ аффектілер мен ерік-жігерде де жалғандықтың кездесуінен қауіптенудің қажеті жоқ: өйткені мен жаман нәрселерді немесе тіпті ешқашан болмаған нәрселерді қалауым мүмкін болса да, менің соларды қалайтыным — шындық.

Осылайша, тек қана үкімдер қалады, мен оларда қателесіп қалмау үшін мұқият болуым керек. Онда кездесетін басты әрі ең көп тараған қателік — бойымдағы идеяларды менің сыртымдағы заттарға ұқсас немесе сәйкес келеді деп пайымдауымда жатыр: өйткені, егер мен идеяларды тек ойлауымның белгілі бір тәсілдері ретінде қарастырып, оларды сыртқы нәрселермен байланыстыруға тырыспасам, олар маған қателесуге ешқандай негіз бере алмас еді.

Идеялардың шығу тегі

**Туа біткен идеялар:** Маған кейбір идеялар өзіммен бірге туғандай көрінеді.
**Сырттан келген идеялар:** Кейбіреулері бөтен және сырттан келетіндей көрінеді.
**Ойдан шығарылған идеялар:** Ал басқалары өзім жасаған және ойлап тапқан идеялар сияқты.

Жалпы «зат», «ақиқат» немесе «ой» дегеннің не екенін түсіну қабілеті маған тек өз табиғатымнан дарыған сияқты; бірақ егер мен қазір қандай да бір шуды естісем, күнді көрсем, жылуды сезсем, осы уақытқа дейін бұл сезімдер менің сыртымда өмір сүретін заттардан туындайды деп есептедім; және соңында, сиреналар, гиппогрифтер және барлық басқа осыған ұқсас химералар менің ақыл-ойымның қиялы мен ойдан шығарған нәрселері болып көрінеді.

Бірақ, бәлкім, бұл идеялардың бәрі сырттан келетін «бөтен» идеяларға жататын шығар, немесе олардың бәрі менімен бірге туған шығар, немесе бәрін өзім жасаған шығармын: өйткені мен олардың нақты шығу тегін әлі анық ашқан жоқпын.

Сыртқы дүниеге сенудің себептері

Менің сыртымдағы нысандардан келеді деп көрінетін идеяларға тоқталсақ, мені олардың сол нысандарға ұқсастығына сендіретін қандай себептер бар? Біріншіден, бұны маған табиғат үйрететін сияқты; екіншіден, бұл идеялардың менің еркіме тәуелсіз екенін өз тәжірибемнен көремін. Көбінесе олар маған еркімнен тыс келеді: мысалы, қазір қаласам да, қаламасам да, мен жылуды сеземін, сондықтан бұл сезім немесе жылу туралы идея менің жанымдағы оттың жылуы арқылы, яғни менен басқа нәрседен пайда болды деп сенемін. Бұл бөтен зат өзінің ұқсастығын маған басқа ештеңеден гөрі көбірек жібереді және таңбайды деп пайымдаудан артық ақылға қонымды ештеңе көрмеймін.

Табиғи нұр мен бейімділіктер

Мен бұны маған «табиғат үйретеді» дегенде, мен табиғи нұрды (ақыл-ойдың ақиқатты айқын көру қабілеті) емес, тек соған сенуге итермелейтін белгілі бір бейімділікті айтамын.

Сөйлеудің бұл екі тәсілінің арасында үлкен айырмашылық бар. Өйткені табиғи нұр арқылы ақиқат екенін көрген нәрселерден күмәндана алмаймын, дәл солай ол маған күмәнданғанымнан менің бар екенімді шығаруға болатынын көрсетті. Өйткені менің бойымда ақиқатты жалғаннан ажырата алатын, осы нұр көрсеткен нәрсенің жалған екенін үйрететін және мен оған сенетіндей басқа ешқандай қабілет немесе күш жоқ. Ал табиғи болып көрінетін бейімділіктерге келсек, мен ізгілік пен астамдықтың арасында таңдау жасағанда, олардың мені жақсылыққа қарағанда жамандыққа кем итермелемегенін жиі байқадым; сондықтан ақиқат пен жалғанға қатысты мәселеде де оларға еріп кетуге негіз жоқ.

Себептілік принципі және нысандық шынайылық

Бұл идеялар менің еркіме бағынбағандықтан сырттан келуі тиіс деген екінші себеп те маған жеткілікті дәлел болып көрінбейді. Мен айтқан бейімділіктер менің еркіме әрдайым сәйкес келмесе де, менің ішімде болғаны сияқты, бәлкім, менің ішімде маған әлі белгісіз, сыртқы заттардың көмегінсіз осы идеяларды тудыруға бейім қандай да бір қабілет немесе күш бар шығар; шынында да, ұйықтаған кезде олар бейнелейтін нысандардың көмегінсіз-ақ ішімде солай қалыптасатындай көрінетін.

Тіпті олар сол нысандардан туындайды дегенге келіскен күннің өзінде, олар міндетті түрде сол нысандарға ұқсас болуы керек деген қорытынды шықпайды. Керісінше, нысан мен оның идеясының арасында үлкен айырмашылық болатынын көптеген мысалдардан байқадым. Мысалы, менің ішімде күн туралы екі түрлі идея бар:

Сезім мүшелерінен бастау алатын, сырттан келетін идея — ол арқылы күн маған өте кішкентай болып көрінеді.
Астрономиялық есептеулерден алынған идея — ол арқылы күн бүкіл жер шарынан бірнеше есе үлкен болып көрінеді.

Әрине, күн туралы осы екі идеяның екеуі де бір күнге ұқсас болуы мүмкін емес; ақыл-ой маған оның тікелей көрінісінен алынған идея оған мүлдем ұқсамайтынына сенуге негіз береді.

Осының бәрі маған осы уақытқа дейін менің сыртымда заттар бар екеніне және олар менің сезім мүшелерім арқылы өз идеяларын немесе бейнелерін жіберетініне сенуім нақты үкімге емес, тек соқыр әрі абайсыз ішкі түйсікке негізделгенін көрсетеді.

Нысандық және формалды шынайылық

Егер бұл идеяларды тек ойлау тәсілдері ретінде қарастырсақ, олардың арасында ешқандай айырмашылық жоқ; бірақ оларды бірі бір затты, екіншісі басқа затты бейнелейтін суреттер ретінде қарастырсақ, олардың бір-бірінен өте ерекше екені анық. Субстанцияларды (өздігінен өмір сүретін негіздерді) бейнелейтін идеялардың нысандық шынайылығы (идея мазмұнындағы болмыс деңгейі), тек қасиеттерді бейнелейтін идеяларға қарағанда жоғары.

Табиғи нұр арқылы мына нәрсе айқын: әсер етуші себепте (нәтижені тудырушы күш) кем дегенде нәтиженің өзіндегідей шынайылық болуы керек. Өйткені нәтиже өз шынайылығын себептен басқа қайдан алады? Содан шығатыны: ештеңеден ештеңе пайда болмайды, сондай-ақ жетілген нәрсе (өзінде көбірек шынайылықты қамтитын нәрсе) азырақ жетілген нәрсенің нәтижесі немесе тәуелділігі бола алмайды.

Бұл ақиқат философтар «актуалды» немесе «формалды» деп атайтын нақты нәтижелерде ғана емес, сонымен бірге идеялардағы «нысандық» шынайылықта да көрінеді. Мысалы, жылу туралы немесе тас туралы идея менің ішімде болуы үшін, ол маған жылу немесе тас туралы мен түсінетін шынайылықтан кем емес шынайылықты қамтитын қандай да бір себеппен салынуы керек.

Құдай туралы идея және оның өмір сүруінің дәлелі

Мен осы нәрселерді қаншалықты ұзақ әрі мұқият зерттеген сайын, олардың ақиқат екенін соғұрлым анық әрі айқын түсінемін. Егер мендегі қандай да бір идеяның нысандық шынайылығы менің бойымда формалды түрде де, эминентті (асқақ, жоғары деңгейде) түрде де жоқ екенін анық білсем, демек, мен оның себебі бола алмаймын; бұдан шығатыны — мен бұл әлемде жалғыз емеспін, осы идеяның себебі болып табылатын басқа бір нәрсе бар.

Менің ішімде өзімді бейнелейтін идеялардан бөлек, Құдайды, жансыз денелерді, періштелерді, жануарларды және маған ұқсас адамдарды бейнелейтін идеялар бар.
Басқа адамдар, жануарлар немесе періштелер туралы идеяларды денелер мен Құдай туралы идеяларымды араластыру арқылы өзім құрастыра аламын.
Денелер (материалдық заттар) туралы идеяларға келсек, олардың ішінде менің өзімнен туындауы мүмкін емес ешқандай ерекше нәрсені көрмеймін: шама-шарқы, ұзындығы, ені мен тереңдігі, фигурасы, орналасуы және қозғалысы — мұның бәрін мен субстанция ретінде өз бойымда қамтуым мүмкін.

Бірақ жарық, түстер, дыбыстар, иістер, дәмдер, жылу мен суық сияқты қасиеттер менің ойымда соншалықты бұлыңғыр әрі түсініксіз, сондықтан мен олардың ақиқат немесе жалған екенін де білмеймін. Егер суық дегеніміз тек жылудың жоқтығы болса, онда оны нақты нәрсе ретінде көрсететін идея жалған болып табылады.

Шексіз Субстанция

Құдай деген есіммен мен шексіз, мәңгілік, өзгермейтін, дербес, бәрін білуші, бәріне күші жетуші және менің өзімді, сондай-ақ барлық басқа заттарды (егер олар бар болса) жаратқан субстанцияны түсінемін.

Бұл артықшылықтар соншалықты зор және асқақ, мен оларды мұқият қарастырған сайын, бұл идеяның бастауы тек менің өзім болуы мүмкін екеніне соғұрлым аз сенемін. Содықтан, жоғарыда айтылғандардан Құдайдың бар екендігі туралы міндетті қорытынды шығады: өйткені мен субстанция болғандықтан менде субстанция туралы идея болғанымен, егер ол маған шын мәнінде шексіз қандай да бір субстанция арқылы салынбаса, мен сияқты шектеулі тіршілік иесінде шексіз субстанция туралы идея болмас еді.

Мен шексіздікті шынайы идея арқылы емес, тек шектеулі нәрсені терістеу арқылы түсінемін деп ойламауым керек. Керісінше, мен шексіз субстанцияда шектеулі субстанцияға қарағанда көбірек шынайылық бар екенін анық көремін; демек, менде шектеуліден бұрын шексіздік туралы, яғни өзімнен бұрын Құдай туралы ұғым бар. Өйткені, егер менде өз табиғатымның кемшіліктерін білуге мүмкіндік беретін өзімнен де жетілген болмыс туралы идея болмаса, менің күмәнданатынымды және қалайтынымды (яғни маған бірдеңе жетіспейтінін және мен толықтай жетілмегенімді) қалайша білер едім?

Құдай туралы бұл идеяның мазмұны жалған (materially false) болуы мүмкін емес, сондықтан оны жоқтықтан пайда болды деп есептей алмаймын; яғни, бұған дейін жылу мен суық немесе басқа да ұқсас идеялар туралы айтқанымдай, ол мендегі бір кемшіліктен туындауы мүмкін емес. Керісінше, бұл идея өте анық (clair) және айқын (distinct) болғандықтан, әрі өзінде кез келген басқа идеядан гөрі көбірек объективті шынайылықты (réalité objective — идеяның өзі бейнелейтін заттың болмысы) қамтығандықтан, бұл идеядан ақиқат идея жоқ және одан қателік немесе жалғандық іздеуге негіз жоқ.

Жоғары дәрежедегі кемел және шексіз болмыс туралы бұл идея өте ақиқат; өйткені мұндай болмыс жоқ деп ойлау мүмкін болса да, оның идеясы маған ешқандай шынайы нәрсені көрсетпейді деп айту мүмкін емес. Ол сондай-ақ өте анық және айқын, өйткені менің ақыл-ойым анық және айқын түрде қабылдайтын, өзінде қандай да бір кемелдікті қамтитын барлық шынайы нәрсе осы идеяның ішіне толықтай кіреді. Тіпті мен шексіздікті (infini) түсінбесем де, Құдайдың бойында мен түсіне алмайтын немесе оймен жете алмайтын шексіз көп нәрсе болса да, бұл ақиқат болып қала береді; өйткені шекті және шектеулі мен сияқты жанның шексіздікті толық түсіне алмауы — шексіздіктің табиғатына тән нәрсе. Маған тек осыны жақсы түсіну және мен анық қабылдайтын, бойында кемелдігі бар барлық нәрселердің Құдайда формалды немесе ең жоғарғы дәрежеде (eminenter — кемелдіктің ең үстем түрі) бар екеніне көз жеткізу жеткілікті; сонда мендегі бұл идея ақыл-ойымдағы ең ақиқат, ең анық және ең айқын идея болады.

Бірақ, бәлкім, мен өзім ойлағаннан да жоғары болмыс шығармын және мен Құдайдың табиғатына таңатын барлық кемелдіктер менің бойымда әлеует (potentiel — жүзеге аспаған ішкі мүмкіндік) ретінде бар шығар, тек олар әлі іс жүзінде көрініс тауып үлгермеген болар? Шынында да, мен өз білімімнің біртіндеп артып, кемелденіп жатқанын сеземін; және оның осылайша шексіздікке дейін өсе беруіне не кедергі бар екенін көріп тұрған жоқпын. Дегенмен, бұған тереңірек үңілсек, мұның мүмкін еместігін түсінемін; өйткені менің білімім күн сайын жаңа кемелдік деңгейлеріне жетсе де, Құдайда тек әлеует түріндегі ештеңе жоқ, онда бәрі іс жүзінде (actualiter) және нақты бар. Тіпті менің білімімнің біртіндеп, сатылап өсуі — оның кемелсіздігінің бұлтартпас дәлелі. Сонымен қатар, білімім қаншалықты өссе де, оның іс жүзінде ешқашан шексіз бола алмайтынын түсінемін. Ал Құдайды мен қазірдің өзінде іс жүзінде сондай жоғары деңгейдегі шексіз деп қабылдаймын, сондықтан Ол иеленген асқан кемелдікке ештеңе қосу мүмкін емес. Соңында, мен идеяның объективті болмысы тек әлеует түрінде бар болмыстан туындауы мүмкін еместігін, оның тек нақты болмыстан ғана туындайтынын өте жақсы түсінемін.

Әрине, менің айтқандарымның бәрі табиғи нұр (lumière naturelle — адамның ақылына туабітті берілген танымдық қабілет) арқылы түсінуге өте оңай; бірақ зейінім сәл босаңсығанда, ақыл-ойым менің бойымдағы өзімнен кемелірек болмыс туралы идеяның неліктен міндетті түрде іс жүзінде кемелірек болмыстан келуі керектігінің себебін оңай ұмытып кетеді. Сондықтан мен әрі қарай жылжып, егер Құдай болмаса, осы Құдай идеясына ие мен өзім өмір сүре алар ма едім, соны қарастырғым келеді. Мен сұраймын: мен өз болмысымды кімнен алдым? Бәлкім, өзімнен, не ата-анамнан, не болмаса Құдайдан гөрі кемелсіздеу басқа себептерден алған шығармын? Егер мен басқа ешкімге тәуелсіз болсам және өз болмысымның авторы (auteur) өзім болсам, онда мен ештеңеден күмәнданбас едім, ештеңені аңсамас едім; сөйтіп мен Құдай болар едім. Сондай-ақ, мен сияқты ойлайтын субстанцияның (substance — өздігінен өмір сүретін негіз) жоқтықтан пайда болуы, мен білмейтін көптеген нәрселер туралы білімді иеленуден әлдеқайда қиынырақ болғаны анық. Егер мен өзіме өз болмысымды берген болсам, онда мен ең болмағанда оңайырақ қол жеткізуге болатын шексіз білімнен өзімді мақұрым қалдырмас едім. Мен бұрыннан қалай болсам, солай болып келе жатырмын деп жорамалдасам да, бұл пайымдаудың күшінен қашып құтыла алмаймын. Өйткені менің бүкіл өмірімді шексіз көп бөліктерге бөлуге болады, олардың әрқайсысы басқаларына тәуелді емес; сондықтан менің сәл бұрын өмір сүргенімнен қазір де өмір сүруім керек деген қорытынды шықпайды, егер дәл осы сәтте қандай да бір себеп мені сақтап (conserver) тұрмаса. Табиғи нұр бізге сақтау мен жаратудың тек біздің ойлау тәсілімізде ғана ерекшеленетінін, ал іс жүзінде бір нәрсе екенін анық көрсетеді.

Енді мен қазір бар менің келесі сәтте де болуымды қамтамасыз ете алатын қандай да бір күштің өз бойымда бар-жоғын білу үшін өзімнен сұрап көруім керек: егер мұндай күш менің бойымда болса, мен ол туралы білуім керек еді; бірақ мен өз бойымда ондай ештеңені сезіп тұрған жоқпын, осы арқылы мен өзімнен басқа бір болмысқа тәуелді екенімді анық білемін.

Бірақ, бәлкім, мені ата-анам немесе Одан кемелсіздеу басқа бір себептер жаратқан шығар? Жоқ, бұл мүмкен емес: өйткені себептің бойында ең болмағанда нәтиженің бойындағыдай шынайылық болуы керек; демек, мен ойлайтын зат болғандықтан, менің болмысымның себебі қандай болса да, оның да ойлайтын зат екенін мойындау керек. Егер ол себеп өз болмысын басқа біреуден алса, онда біз сатылап отырып, ең соңында Құдай болып табылатын соңғы себепке жетеміз. Бұл жерде шексіздікке дейін кете беру мүмкін емес, өйткені мәселе мені баяғыда жаратқан емес, қазіргі уақытта сақтап тұрған себеп туралы болып отыр.

Сондай-ақ, менің жаратылуыма бірнеше себептер бірге атсалысты деуге болмайды. Керісінше, Құдайдың бойындағы барлық нәрселердің бірлігі мен ажырамас тұтастығы — Оның ең басты кемелдіктерінің бірі. Ата-анама келетін болсақ, олар мені тудырды деп сенетін тәннің іс-әрекеті мен ойлайтын субстанцияның жаратылуы арасында ешқандай байланыс жоқ. Сондықтан, менің өмір сүріп жатқанымнан және бойымда Құдай идеясының бар болуынан-ақ Оның бар екені өте айқын дәлелденеді.

Бұл идея менің ақыл-ойымның ойдан шығарған туындысы емес, өйткені одан бірдеңені азайтуға немесе оған бірдеңе қосуға менің билігім жүрмейді. Демек, бұл идея мен жаратылған сәттен бастап менімен бірге туған. Құдай мені жаратқанда, бұл идеяны өз бұйымына шебердің қойған белгісі ретінде бойыма салған. Мен өзім туралы толғанғанда (reflexion — ойдың өз-өзіне бағытталуы), өзімнің кемелсіз және тәуелді болмыс екенімді біліп қана қоймаймын, сонымен бірге мен тәуелді болған Болмыстың мен ұмтылған сол ұлы кемелдіктердің бәрін іс жүзінде және шексіз түрде иеленіп отырғанын түсінемін. Осыдан Оның алдаушы (trompeur) болуы мүмкін еместігі де айқын көрінеді, өйткені алдау міндетті түрде қандай да бір кемшіліктен туындайды.

Бұдан шығатын басқа ақиқаттарды қарастыруға көшпес бұрын, осы бүкілдей кемел Құдайды тамашалауға, Оның теңдессіз сұлулығына табынуға біршама уақыт бөлуді жөн көремін. Сенім (foi) бізге келесі өмірдегі ең жоғарғы бақыт осы Құдайды тамашалаудан тұратынын үйретсе, дәл қазір де осындай медитация бізге осы өмірдегі ең үлкен қанағатты сыйлайды.

АҚИҚАТ ПЕН ЖАЛҒАН ТУРАЛЫ.

Осы өткен күндері мен ақыл-ойымды сезімдерден алшақтатуға дағдыландым және тән туралы білетініміз өте аз, ал адам жаны мен Құдай туралы білетініміз әлдеқайда көп екенін аңғардым. Адам жаны туралы — оның ойлайтын зат екені туралы идея кез келген тән туралы идеядан әлдеқайда айқын. Мен күмәнданатынымды қарастырғанда, Құдай туралы идея ақыл-ойыма үлкен айқындықпен келеді. Осы арқылы мен Құдайдың бар екеніне және менің Оған тәуелді екеніме көз жеткіземін. Және Құдайды тамашалау арқылы ғаламдағы басқа нәрселерді тануға жетелейтін жол ашылғандай көрінеді.

Өйткені, біріншіден, Оның мені ешқашан алдауы мүмкін емес, өйткені кез келген алдауда кемелсіздік болады. Алдағысы келу — әлсіздіктің немесе қаскөйліктің белгісі. Сондай-ақ, бойымдағы ақиқатты жалғаннан ажырататын пайымдау қабілетін де Одан алдым. Ол мені алдағысы келмейтіндіктен, бұл қабілетті дұрыс қолданғанда ешқашан қателеспейтінім анық.

Бірақ неге мен қателесемін? Өзімді тек Құдайдан жаралған болмыс ретінде көргенде қателік таппаймын, бірақ тәжірибе менің көп қателік жасайтынымды көрсетеді. Мұның себебі — менің ойымда тек Құдайдың нақты идеясы ғана емес, сонымен бірге жоқтықтың (néant) белгілі бір теріс идеясы да бар. Мен Құдай мен жоқтықтың арасындағы бір орта секілдімін. Менің қателесуім — Құдай берген күштің бойымда шексіз еместігінен болады. Қателік — Құдайға тәуелді шынайы нәрсе емес, ол тек кемшілік (défaut).

Дегенмен, қателік — жай ғана кемелдіктің жоқтығы емес, ол менде болуы тиіс білімнен мақұрым қалу (privation). Құдайдың маған кемел емес қабілет беруі мүмкін емес сияқты. Ұлы Жаратушыдан шыққан нәрсе қалайша мінсіз болмауы мүмкін? Құдайдың мені ешқашан қателеспейтіндей етіп жарата алатыны және Оның әрқашан ең жақсы нәрсені қалайтыны анық; сонда...

Сонымен, менің қателесе алуым, қателесе алмауымнан гөрі жақсырақ нәрсе болғаны ма?

Осы жайтты мұқият қарастыра келе, ең алдымен ойыма мынадай пікір келеді: Құдайдың неліктен солай істейтінін түсіне алмасам, бұған таңғалмауым керек. Тәжірибе арқылы басқа да көптеген нәрселердің бар екенін көргеніммен, Құдайдың оларды не үшін және қалай жаратқанын түсіне алмауым Оның бар екендігіне күмән келтіруге негіз болмауы тиіс.

Өйткені менің табиғатымның өте әлсіз әрі шектеулі екенін, ал Құдайдың табиғаты, керісінше, орасан зор, түсініксіз және шексіз екенін біле тұра, Оның құдіретінде себептері менің ақыл-ойымның деңгейінен асып түсетін шексіз көп нәрселердің бар екенін мойындау мен үшін қиын емес. Осы бір ғана себеп мені мынаған сендіруге жеткілікті: мақсаттан (финализм — құбылыстарды олардың түпкі мақсаты тұрғысынан түсіндіру) туындайтын себептердің бүкіл түрі физикалық немесе табиғи нәрселерде ешқандай пайда әкелмейді; өйткені Құдайдың ақыл жетпес мақсаттарын зерттеуге және ашуға талпыну мен үшін тым батылдық (тәуекелшілдік) болып көрінеді.

Бұған қоса, ойыма тағы бір жайт келеді: Құдайдың туындылары кемел ме екенін зерттегенде, бір ғана жаратылысты бөлек қарастырмай, жалпы барлық жаратылыстарды бірге қарастыру керек. Өйткені әлемде жалғыз болса, қандай да бір себеппен өте кемелсіз болып көрінуі мүмкін нәрсе, осы бүкіл ғаламның бір бөлігі ретінде қарастырылғанда өте кемелді болып қала береді. Барлық нәрседен күмән келтіруге бел байлағаннан бері мен әзірге тек өзімнің және Құдайдың бар екенін нақты білсем де, Құдайдың шексіз құдіретін мойындағандықтан, Оның көптеген басқа нәрселерді жаратқанын немесе, кем дегенде, жарата алатынын теріске шығара алмаймын. Сонымен, мен бармын және әлемде барлық болмыстардың тұтастығының бір бөлігі ретінде орналасқанмын.

Содан кейін, өзіме жақынырақ қарап, мендегі кемелсіздіктің бірден-бір айғағы болып табылатын қателіктерімнің неден екенін қарастырғанда, олардың екі себептің үйлесіміне байланысты екенін табамын. Олар: мендегі таным (connoître) (ақпаратты қабылдау және өңдеу қабілеті) қабілеті және таңдау қабілеті немесе менің еркін еркім (libre arbitre) (ешбір мәжбүрлеусіз шешім қабылдау), яғни менің түсінігім мен еркімнің жиынтығы.

Өйткені тек түсініктің (entendement) көмегімен ғана мен ешнәрсені мақұлдамаймын да, теріске де шығармаймын, тек мақұлдауға немесе теріске шығаруға болатын нәрселердің идеяларын ғана қабылдаймын. Ал егер оны дәл осылай қарастыратын болсақ, онда «қателік» сөзін өзінің тікелей мағынасында алсақ, түсінікте ешқашан қателік болмайды деп айтуға болады. Дүниеде менің түсінігімде идеясы жоқ шексіз көп нәрселер болса да, бұл оның табиғатына тиесілі нәрседен айырылғанын білдірмейді, тек сол идеялардың онда жоқ екенін ғана білдіреді. Өйткені Құдай маған өзі берген таным қабілетінен үлкенірек немесе кеңірек қабілет беруге тиіс болғанын дәлелдейтін ешқандай себеп жоқ. Оны қаншалықты шебер әрі білгір жаратушы ретінде елестетсем де, Ол өзінің әрбір туындысына кейбір туындыларына бере алатын барлық кемелдіктерді салуы керек деп ойламауым тиіс.

Сондай-ақ, Құдай маған жеткілікті деңгейде кең және кемел ерік немесе еркін таңдау бостандығын бермеді деп шағымдана алмаймын, өйткені мен оның ешқандай шекарамен шектелмегенін іс жүзінде сезінемін. Мұнда маған ерекше көрінетін жайт: бойымдағы басқа қабілеттердің ішінде одан да үлкенірек немесе кемелірек болуы мүмкін емес деп айта алатындай соншалықты кемел немесе ұлы ешнәрсе жоқ. Мысалы, бойымдағы ұғыну қабілетін қарастырсам, оның өте шағын және шектеулі екенін көремін, сонымен бірге ойымда әлдеқайда кең, тіпті шексіз басқа бір қабілеттің идеясын елестете аламын. Оның идеясын елестете алуымның өзі-ақ бұл қабілеттің Құдайдың табиғатына тән екенін қиындықсыз түсінуіме мүмкіндік береді.

Сол сияқты, егер мен жадыны (есте сақтау), қиялды немесе бойымдағы кез келген басқа қабілетті зерттесем, олардың барлығының өте кішкентай әрі шектеулі екенін, ал Құдайдың бойында олардың орасан зор және шексіз екенін табамын. Тек ерік (volonté) немесе еркін таңдау бостандығы ғана менің бойымда соншалықты үлкен, мен одан да кеңірек немесе ауқымдырақ идеяны елестете алмаймын. Сондықтан менің бойымда Құдайдың бейнесі мен ұқсастығы бар екенін білдіретін негізінен осы қабілет.

Ерік бостандығы дегеніміз — біздің бір нәрсені істей алуымыз немесе істемеуіміз (мақұлдау не терістеу, ұмтылу не қашу), дәлірек айтқанда, түсінігіміз ұсынған нәрселерді мақұлдағанда немесе терістегенде, бізді ешқандай сыртқы күш мәжбүрлеп жатқандай сезінбей әрекет етуіміз. Еркін болуым үшін екі қарама-қайшылықтың бірін таңдауда бейтарап (немқұрайлы) болуым шарт емес. Керісінше, мен бір жаққа неғұрлым көбірек бейім болсам — мейлі ол жақта игілік пен ақиқаттың бар екенін анық білгендіктен болсын, мейлі Құдай менің ішкі ойымды солай бағыттағандықтан болсын — мен соғұрлым еркін таңдау жасаймын.

Расында да, құдайлық рақым мен табиғи таным менің бостандығымды азайтпайды, қайта оны арттырып, нығайтады. Ал ешқандай себептің салмағымен бір жаққа басымдық бере алмай тұрғанда сезінетін немқұрайлылығым (бейтараптығым) — бостандықтың ең төменгі деңгейі. Ол еріктің кемелдігін емес, танымның (білімнің) жетіспеушілігін көрсетеді. Егер мен әрқашан ненің ақиқат, ненің игі екенін анық білсем, қандай шешім мен таңдау жасау керектігін ойлап ешқашан қиналмас едім; сонда мен ешқашан бейтарап болмай-ақ, толықтай еркін болар едім.

Осының бәрінен мынаны түсінемін: Құдайдан алған ерік қабілеті өздігінен менің қателіктерімнің себебі емес, өйткені ол өз түрінде өте ауқымды әрі кемел. Сондай-ақ, ұғыну немесе пайымдау қабілеті де себеп емес, өйткені мен Құдай берген осы қабілет арқылы нені ұғынсам да, оны дұрыс ұғынамын және бұл тұрғыда қателесуім мүмкін емес. Онда қателіктерім қайдан туындайды? Олар тек мынадан ғана туындайды: ерік түсінікке қарағанда әлдеқайда кең әрі ауқымды болғандықтан, мен оны сол шеңберде ұстамаймын, оны өзім түсінбейтін нәрселерге де қолданамын. Ерік мұндай нәрселерге бейтарап болғандықтан, ол оңай адасып, ақиқаттың орнына жалғанды, игіліктің орнына жамандықты таңдайды. Міне, осы менің қателесуіме және күнә жасауыма себеп болады.

Мысалы, осы өткен күндері әлемде бір нәрсенің шынымен бар-жоғын зерттегенімде, осы сұрақты зерттеп жатқанымның өзінен менің бар екендігім өте айқын шықты. Соншалықты анық түсінген нәрсені ақиқат деп есептемеуге ешқандай негіз болмады. Бұл мені қандай да бір сыртқы күш мәжбүрлегендіктен емес, тек түсінігімдегі үлкен айқындықтан еркімде соған деген үлкен бейімділік туындағандықтан болды. Мен соғұрлым еркін сендім, өйткені немқұрайлылығым аз болды. Керісінше, қазір мен тек ойлайтын болмыс ретінде бар екенімді ғана емес, сонымен бірге санама денелік табиғат туралы белгілі бір идеяның да келетінін көремін. Бұл мендегі ойлайтын табиғат (немесе менің өзім) осы денелік табиғаттан бөлек пе, әлде екеуі бір нәрсе ме деген күмән тудырады. Мен әзірге бір жағына шығуға мәжбүрлейтін ешқандай дәлелді білмеймін деп есептеймін, сондықтан оны теріске шығаруда немесе мақұлдауда, тіпті ол туралы ешқандай шешім шығармауда толықтай бейтараппын.

Егер мен бір нәрсені жеткілікті деңгейде анық әрі айқын түсінбей тұрып, ол туралы шешім қабылдаудан тартынсам, менің дұрыс істегенім және қателеспегенім анық. Бірақ мен оны теріске шығаруға немесе мақұлдауға бел байласам, онда еркін еркімді дұрыс пайдаланбаймын. Егер мен шындыққа жанаспайтын нәрсені мақұлдасам, қателесетінім анық. Тіпті ақиқатқа сай шешім шығарсам да, бұл тек кездейсоқтық болады және мен ерік бостандығын дұрыс қолданбағандықтан бәрібір қателік жіберемін. Өйткені табиғи жарық (ақыл-ой сәулесі) бізге түсініктің танымы әрқашан еріктің шешімінен бұрын жүруі керектігін үйретеді.

Ерік бостандығын осылайша дұрыс қолданбаудан қателіктің негізі болып табылатын айырылу (privation) (тиісті кемелдіктің болмауы) туындайды. Бұл айырылу әрекеттің өзінде, яғни менен туындаған бөлігінде болады, бірақ ол маған Құдай берген қабілетте немесе Құдайға тәуелді әрекетте болмайды. Құдай маған бұдан да кеңірек ақыл-ой немесе кемелірек табиғи жарық бермеді деп шағымдануға негіз жоқ, өйткені шектеулі түсініктің көптеген нәрселерді түсінбеуі оның табиғатына тән, ал жаратылған түсініктің шектеулі болуы — оның заңдылығы.

Еріктің түсініктен кеңірек болғанына да шағымдануға болмайды, өйткені ерік — бөлінбейтін біртұтас нәрсе, оның табиғаты сондай, одан бірдеңені тартып алсаң, ол жойылып кетеді. Ол неғұрлым ауқымды болса, оны маған берген Жаратушының ізгілігіне соғұрлым алғыс айтуым керек.

Қателік пен күнәнің формальды себебі болып табылатын "айырылу" Құдайдың ешқандай қатысуын қажет етпейді, өйткені ол зат немесе болмыс емес. Егер оны Құдайға қатысты қарастырсақ, оны айырылу (privation) емес, тек терістеу (négation) (жоқтық) деп атау керек. Өйткені Құдайдың маған түсінігімде анық әрі айқын білім жоқ кейбір нәрселер туралы шешім шығару немесе шығармау еркіндігін беруі Оның кемелсіздігі емес. Бірақ менің сол еркіндікті дұрыс пайдаланбай, түсініксіз әрі бұлдыр нәрселер туралы асығыс шешім шығаруым — менің кемелсіздігім.

БЕСІНШІ ТОЛҒАНЫС.

МАТЕРИАЛДЫҚ ЗАТТАРДЫҢ МӘНІ ТУРАЛЫ; ЖӘНЕ ҚҰДАЙДЫҢ БАР ЕКЕНДІГІ ТУРАЛЫ ЕКІНШІ РЕТ.

Құдайдың қасиеттері мен менің өз табиғатым, яғни рухымның табиғаты туралы зерттейтін тағы көптеген нәрселер қалды. Бірақ мен оны басқа уақытқа қалдырамын. Қазір, ақиқатты тану үшін не істеу керек және неден аулақ болу керек екенін байқағаннан кейін, менің басты міндетім — осы өткен күндері түскен барлық күмәндардан арылуға тырысу және материалдық заттар туралы нақты бірдеңе білуге болатынын тексеру.

Ең алдымен, мен философтар әдетте "үздіксіз шама" деп атайтын нәрсені, яғни ұзындығы, ені және тереңдігі бар созылымды (кеңістікті) анық елестетемін. Сонымен қатар, мен ондағы әртүрлі бөліктерді санай аламын және сол бөліктердің әрқайсысына әртүрлі шамаларды, фигураларды, орналасуларды және қозғалыстарды таңбалай аламын; соңында сол қозғалыстардың әрқайсысына әртүрлі ұзақтықты тағайындай аламын.

Мысалы, мен үшбұрышты елестеткенімде, әлемнің ешбір жерінде мұндай фигура болмаса да және ешқашан болмаған болса да, бұл фигураның мен ойлап таппаған, менің рухыма ешқандай тәуелді емес, өзгермейтін және мәңгілік белгілі бір табиғаты, формасы немесе анықталған мәні бар. Бұл үшбұрыштың әртүрлі қасиеттерін дәлелдеуге болатынынан көрінеді: оның үш бұрышы екі тік бұрышқа тең, оның ең үлкен бұрышы ең үлкен қабырғасына қарсы жатыр және т.б. Енді мен қаласам да, қаламасам да, бұл қасиеттердің онда бар екенін анық әрі айқын танимын.

Сондықтан, мен анық әрі айқын танитын барлық нәрселер ақиқат екенін бұған дейін де дәлелдегенмін. Ақиқат — болмыспен (бар нәрсемен) бірдей, демек мен анық түсінген нәрсенің бәрі құр бос емес, ол нақты бір нәрсе (болмыс).

Тіпті бұны дәлелдемеген күннің өзінде, менің санамның табиғаты сондай, мен оларды анық әрі айқын (күмән тудырмайтын, тікелей танылған) түрде ұғынған кезде, оларды ақиқат деп есептеуден өзімді тежей алмаймын. Есімде, мен әлі де сезім мүшелеріне қатты сеніп жүрген кезімде де, фигураларға, сандарға және арифметика мен геометрияға қатысты басқа да нәрселерге байланысты анық әрі айқын ұғынғандарымды ең тұрақты ақиқаттар қатарына жатқызған едім.

Енді, егер мен тек өз ойымнан қандай да бір нәрсенің идеясын шығара алатын болсам және осыдан сол нәрсеге анық әрі айқын жататынын мойындағандарымның бәрі іс жүзінде оған тән болып шықса, осыдан Құдайдың бар екендігі туралы дәйек пен дәлел шығара алмаймын ба? Менің бойымда кез келген фигураның немесе санның идеясы сияқты, Оның идеясы, яғни шексіз кемел Болмыстың идеясы бар екені анық. Мен қандай да бір фигура немесе сан туралы дәлелдей алатын нәрселердің бәрі сол фигураның немесе санның табиғатына шын мәнінде тән екенін қалай білсем, нақты әрі мәңгілік бар болудың Оның табиғатына тән екенін де солай анық әрі айқын білемін. Сондықтан, тіпті бұған дейінгі толғаныстарымда жасаған қорытындыларымның бәрі шындыққа жанаспаған күннің өзінде де, Құдайдың бар болуы менің санамда осы уақытқа дейін тек сандар мен фигураларға қатысты математикалық ақиқаттарды қаншалықты сенімді деп есептесем, кем дегенде сондай дәрежеде сенімді болуы тиіс.

Әрине, бұл шындық алғашқыда толықтай айқын көрінбеуі мүмкін, тіпті оның бойында софизмнің (сырттай дұрыс көрінгенімен, іштей қате, алдамшы пайымдау) белгілері бардай көрінуі ықтимал. Өйткені, мен басқа заттардың бәрінде бар болу мен мән арасында айырмашылық жасауға дағдыланғандықтан, бар болуды Құдайдың мәнінен бөлектеуге болады және осылайша Құдайды қазіргі уақытта жоқ деп елестетуге болады деп өзімді оңай сендіремін. Бірақ, мұқият ойланып қарасам, Құдайдың мәнінен бар болуды бөліп қарау, тік бұрышты үшбұрыштың үш бұрышының қосындысы екі тік бұрышқа тең екендігін оның мәнінен бөлу немесе тау идеясынан аңғар (ойпат) идеясын бөлу сияқты мүмкін емес екенін анық байқаймын. Сондықтан, бар болуы (яғни қандай да бір кемелдігі) жетіспейтін Құдайды, яғни шексіз кемел Болмысты елестету — аңғары жоқ тауды елестетумен бірдей парадокс (қайшылық).

«Мен тауды аңғарсыз елестете алмайтыным сияқты, Құдайды да бар болусыз елестете алмаймын.»

Дегенмен, тауды аңғармен бірге елестеткенімнен дүниеде қандай да бір таудың бар екендігі шықпайтыны сияқты, Құдайды бар деп елестеткенімнен де Оның бар екендігі шықпайтын сияқты көрінуі мүмкін. Өйткені менің ойым заттарға ешқандай қажеттілік жүктемейді. Қанатты ат жоқ болса да, оны қиялдауыма болатыны сияқты, Құдай болмаса да, мен Оған бар болу қасиетін таңуым мүмкін бе? Жоқ, бұл жерде осы қарсылықтың астарында жасырын софизм жатыр: тауды аңғарсыз елестете алмайтынымнан дүниеде таудың немесе аңғардың бар екендігі шықпайды, тек тау мен аңғардың бар болса да, жоқ болса да, бір-бірінен бөлінбейтіні ғана шығады. Ал Құдайды тек бар болушы ретінде ғана елестете алатындығымнан, бар болудың Одан бөлінбейтіні, демек, Оның шынымен бар екендігі шығады. Бұл менің ойым солай болдырғандықтан немесе заттарға қандай да бір қажеттілік жүктегендіктен емес, керісінше, заттың өзіндегі қажеттілік, яғни Құдайдың бар болу қажеттілігі мені осылай ойлауға мәжбүр етеді. Себебі, менің қанатты немесе қанатсыз атты қиялдауым өз еркімде болғанымен, Құдайды бар болусыз, яғни шексіз кемел Болмысты шексіз кемелдіксіз елестету менің еркімде емес.

Мен Құдайдың барлық кемелдікке ие екенін алға тартқан соң, Оның бар екенін мойындауға мәжбүрмін, өйткені бар болу — кемелдіктің бір түрі. Бірақ алғашқы пайымдауымның өзі міндетті емес еді деп айтуға болмайды. Мысалы, барлық төртбұрышты фигураларды шеңбердің ішіне сызуға болады деп ойлау міндетті емес, бірақ егер мен солай ойласам, ромбты да шеңберге сызуға болады деп қате қорытынды жасауға мәжбүр болар едім. Құдай туралы ойлау әрқашан міндетті болмауы мүмкін, бірақ мен Бірінші және Ең Жоғары Болмыс туралы ойлағанда және Оның идеясын өз санамның қазынасынан шығарғанда, Оған барлық кемелдіктерді таңуым қажет (тіпті олардың бәрін тізбелеп шықпасам да). Бұл қажеттілік менің бар болудың кемелдік екенін түсінген бойда, сол Бірінші және Ең Жоғары Болмыстың бар екендігі туралы қорытынды жасауыма жеткілікті.

Бұл кез келген үшбұрышты елестетудің міндетті еместігіне ұқсайды. Бірақ мен үш бұрыштан тұратын түзу сызықты фигураны қарастырғым келгенде, оның үш бұрышының қосындысы екі тік бұрыштан аспайтынын мойындауым керек. Ал қай фигуралардың шеңберге сыйымды екенін тексергенде, барлық төртбұрыштарды солай деп ойлаудың ешқандай қажеттілігі жоқ.

Осылайша, жалған жорамалдар мен менің бойымда туа біткен шынайы идеялардың арасында үлкен айырмашылық бар, олардың ішіндегі ең бастысы — Құдайдың идеясы. Мен бұл идеяның менің ойымнан шыққан ойдан шығарылған нәрсе емес, шынайы әрі өзгермес табиғаттың бейнесі екенін бірнеше жолмен танимын: біріншіден, мен Құдайдан басқа ешбір нәрсенің мәніне бар болудың міндетті түрде тән екенін елестете алмаймын; содан соң, Оған ұқсас екі немесе бірнеше Құдайды елестету мүмкін емес; және Оның бұрыннан, мәңгіліктен бар екенін және болашақта да мәңгі болатынын анық көремін; соңында, мен Құдайдың бойынан басқа да көптеген нәрселерді ұғынамын, олардың ешқайсысын азайта да, өзгерте де алмаймын.

Мен қандай дәлелді қолдансам да, соңында әрқашан мынаған келемін: тек мен анық әрі айқын ұғынған нәрселер ғана мені толық сендіре алады. Тіпті мен осылай ұғынған нәрселердің кейбірі баршаға мәлім болса, ал кейбірі тек мұқият зерттегендерге ғана ашылса да, олар танылғаннан кейін бірдей сенімді болып есептеледі. Мысалы, тік бұрышты үшбұрышта гипотенузаның квадраты қалған екі қабырғасының квадраттарының қосындысына тең екендігі, сол гипотенузаның ең үлкен бұрышқа қарсы жатқаны сияқты бірден көрінбеуі мүмкін, бірақ бұл бір рет танылған соң, екі ақиқатқа да бірдей сенеміз.

Егер менің санам ешқандай алдын ала қалыптасқан пікірлермен уланбаса және менің ойым сезілетін заттардың бейнелерімен үнемі бөлінбесе, мен Құдайды бәрінен бұрын және бәрінен оңай таныған болар едім. Өйткені, шексіз әрі кемел Болмыс ретіндегі Құдайды, яғни идеясына тек қажетті немесе мәңгілік бар болу ғана енетін Жаратушыны ойлаудан асқан анық нәрсе бар ма? Бұл ақиқатты түсіну үшін маған үлкен зияткерлік күш қажет болса да, қазір мен бұған бәрінен де бек сенімдімін. Оның үстіне, барлық басқа нәрселердің айқындығы осыған тікелей байланысты екенін байқаймын, бұл білімсіз ештеңені кемел түрде білу мүмкін емес.

Менің табиғатым сондай, мен бір нәрсені анық әрі айқын ұғынған бойда оған сенбей тұра алмаймын. Алайда, назарымды бір нәрсеге үнемі аударып тұра алмайтындықтан және бұрын ақиқат деп шешкен нәрселерімнің себептерін ұмытып қалуым мүмкін болғандықтан, егер мен Құдайдың бар екенін білмесем, маған басқа дәлелдер ұсынылып, пікірімді оңай өзгертуі мүмкін. Соның салдарынан мен ешқашан шынайы әрі сенімді ғылымға ие болмай, тек тұрақсыз пікірлермен қалар едім.

Мысалы, мен түзу сызықты үшбұрыштың табиғатын қарастырғанда, оның үш бұрышының қосындысы екі тік бұрышқа тең екенін анық көремін. Мен бұған дәлелдеме кезінде сенбей тұра алмаймын. Бірақ назарымды басқа жаққа бұрған бойда, оны анық ұғынғанымды есте сақтасам да, егер мен Құдайдың бар екенін білмесем, оның ақиқаттығына күмәндануым мүмкін. Мені табиғат солай жаратқандықтан, тіпті ең айқын деп есептеген нәрселерімде де қателесуім мүмкін деп өзімді сендіруім ықтимал.

Бірақ Құдайдың бар екенін танығаннан кейін, мен бәрі Оған тәуелді екенін, Оның алдамшы емес екенін және менің анық әрі айқын ұғынғандарымның бәрі ақиқат екенін түсіндім. Енді мен бұрынғы дәлелдерді ұмытып қалсам да, оны анық ұғынғанымды еске түсірудің өзі маған қарсы ешқандай күмән келтіруге жол бермейді. Осылайша мен шынайы әрі сенімді ғылымға ие болдым. Бұл білім геометрия және басқа да ұқсас ақиқаттарға таралады. Енді маған кім қарсылық білдіре алады? Менің табиғатым қателесуге бейім десе ме? Бірақ мен себебін анық білетін пікірлерімде қателесе алмайтынымды білемін. Немесе бұрын ақиқат деп сенгендерім кейін жалған болып шықты десе ме? Бірақ мен ол кезде ештеңені анық әрі айқын ұғынбаған едім және ақиқат ережесін білмей тұрып, әлсіз дәлелдерге сенген болатынмын. Немесе мені ұйықтап жатыр десе ме? Бірақ мен ұйықтап жатсам да, менің санамда айқын көрінген нәрселердің бәрі сөзсіз ақиқат.

Осылайша, кез келген ғылымның айқындығы мен ақиқаттығы тек шынайы Құдайды тануға ғана тәуелді екенін анық көремін. Оны танымай тұрып, мен ештеңені кемел біле алмадым. Ал енді Оны білгендіктен, менің шексіз көп нәрселер туралы, тек Оның бойындағы емес, сонымен қатар геометрияның нысаны бола алатын тәндік табиғат туралы да кемел білім алуға мүмкіндігім бар.

АЛТЫНШЫ ТОЛҒАНЫС: МАТЕРИАЛДЫҚ ЗАТТАРДЫҢ БАР БОЛУЫ ЖӘНЕ АДАМНЫҢ ЖАНЫ МЕН ТӘНІНІҢ АРАСЫНДАҒЫ ШЫНАЙЫ АЙЫРМАШЫЛЫҚ ТУРАЛЫ

Енді маған тек материалдық заттардың бар-жоғын тексеру ғана қалды. Олардың бар болуы мүмкін екенін мен қазірдің өзінде білемін, өйткені олар геометриялық дәлелдемелердің нысаны ретінде анық әрі айқын ұғынылады. Құдайдың мен анық ұғынған нәрселердің бәрін жаратуға құдіреті жететініне еш күмән жоқ. Сонымен қатар, менің бойымдағы қиял (ойша бейнелеу) қабілеті де материалдық заттардың бар екеніне мені сендіре алады. Өйткені қиял дегеніміз — танушы қабілеттің өзіне жақын тұрған, демек, бар болып табылатын тәнге қатысты қолданылуы ғана.

Бұны айқын көрсету үшін, мен қиял мен таза интеллекцияның (зияткерлік ұғыну, қиялсыз таза ақыл-оймен тану) арасындағы айырмашылықты атап өтемін. Мысалы, мен үшбұрышты елестеткенде, оның үш сызықтан тұратын фигура екенін ұғынып қана қоймай, сол үш сызықты өз санамның ішкі күшімен бейнелеймін. Ал егер мен хилиогон (мың қабырғасы бар көпбұрыш) туралы ойлағым келсе, оның мың қабырғасы бар фигура екенін үшбұрыш сияқты оңай ұғынамын, бірақ мен хилиогонның мың қабырғасын үшбұрыштың үш қабырғасы сияқты көз алдыма келтіре алмаймын.

Денелік заттар туралы ойлағанда әрқашан қиялымды қолдануға дағдыланғандықтан, хилиогонды ұғынғанда мен қандай да бір фигураны бұлдыр елестетуім мүмкін. Бірақ бұл фигура хилиогон емес екені анық, өйткені ол он мың қабырғалы фигурадан еш айырмашылығы жоқ болып көрінеді және хилиогонның басқа көпбұрыштардан айырмашылығын көрсете алмайды.

Ал бесбұрышқа келетін болсақ, оны қиялдың көмегінсіз де ұғына аламын, бірақ санамды оның бес қабырғасына және олар қоршап тұрған кеңістікке бағыттау арқылы оны елестете де аламын. Осылайша, қиялдау үшін маған таза ұғыну үшін қажет емес ерекше зияткерлік күш керек екенін түсінемін. Бұл ерекше күш қиял мен таза зияткерлік ұғынудың айырмашылығын көрсетеді.

Менің бойымдағы бұл қиялдау қабілеті менің мәнім мен санамның табиғатына міндетті түрде қажет емес. Тіпті менде бұл қабілет болмаса да, мен бұрынғыша өзім болып қала берер едім. Осыдан қиял менің санамнан бөлек бір нәрсеге тәуелді деген қорытынды шығу мүмкін. Мен былай деп оңай ұғынамын: егер менің санаммен тығыз байланысқан қандай да бір тән бар болса, санам қалаған кезінде сол тәнді қарастыруға бет бұрып, тәндік нәрселерді қиялдауы мүмкін. Яғни, ұғыну кезінде сана өз-өзіне бет бұрып, өзіндегі идеяларды қарастырса, қиялдау кезінде ол тәнге бет бұрып, ондағы өз идеяларына сәйкес келетін нәрселерді қарастырады.

Егер тәндер бар болса, қиялдың осылай жұмыс істейтінін оңай түсінуге болады. Мен бұны түсіндірудің басқа жолын таба алмағандықтан, тәндердің бар болуы әбден мүмкін деп болжаймын. Бірақ бұл тек ықтималдық қана. Менің қиялымдағы тәндік табиғаттың айқын идеясынан қандай да бір тәннің бар екендігін міндетті түрде дәлелдейтін дәйек таба алмаймын.

Мен геометрияның нысаны болып табылатын тәндік табиғаттан бөлек, түстерді, дыбыстарды, дәмдерді, ауырсынуды және басқа да ұқсас нәрселерді қиялдауға дағдыланғанмын. Мен бұларды сезім мүшелері арқылы жақсырақ қабылдайтындықтан, олар есте сақтау арқылы менің қиялыма жеткен сияқты. Оларды мұқият тексеру үшін сезіну дегеннің не екенін және сезіну арқылы алатын идеяларымнан тәндік заттардың бар болуына қандай да бір дәлел таба алатынымды қарастыруым керек.

Мен бұрын сезім мүшелері арқылы алған және ақиқат деп есептеген нәрселерді еске түсіремін.
Кейін оларға күмәндануға мәжбүр еткен себептерді тексеремін.
Соңында, қазір олар туралы неге сенуім керектігін қарастырамын.

Алдымен, менің басым, қолдарым, аяқтарым және менің бір бөлігім немесе бүкіл болмысым деп есептеген тәнім бар екенін сездім. Сонымен қатар, бұл тәннің басқа да көптеген заттардың арасында орналасқанын, олардан рахат немесе ауырсыну арқылы пайда немесе зиян көретінін байқадым. Бұдан бөлек, мен аштықты, шөлді және қуаныш, мұң, ашу сияқты сезімдерді сезіндім. Сырттай қарағанда, денелердің көлемін, фигурасын, қозғалысын ғана емес, олардың қаттылығын, жылуын, сондай-ақ жарықты, түстерді, иістерді, дәмдерді және дыбыстарды байқадым. Осылардың алуан түрлілігі маған аспанды, жерді, теңізді және жалпы барлық денелерді бір-бірінен ажыратуға мүмкіндік берді.

Ойыма келген және тек өзім тікелей әрі дереу сезінген сапалардың идеяларын қарастыра отырып, менің ойымнан мүлдем бөлек нәрселерді, атап айтқанда, осы идеялар бастау алатын денелерді сезінемін деп сенуімнің толық негізі болды. Өйткені бұл идеялар менің келісімімсіз пайда болатынын бақыладым: мен қаншалықты қаласам да, нысан сезім мүшелеріме әсер етпесе, оны сезіне алмайтынмын және ол қатысып тұрғанда оны сезінбеу де менің билігімде болмады.

Сезім арқылы қабылдаған идеяларым ой толғау кезінде өзім ойдан шығарған немесе жадымда сақталған идеялардан әлдеқайда айқын, бейнелі және тіпті өзінше айқын болғандықтан, олар менің рухымнан шығуы мүмкін емес болып көрінді; демек, олардың бойымда пайда болуына басқа бір нәрселер себепші болуы тиіс еді. Ол нәрселер туралы осы идеялардан басқа ешқандай білімім болмағандықтан, санама тек бір ғана ой келді: ол заттар өздері тудырған идеяларға ұқсас болуы керек.

Мен өзімнің парасаттылығымнан (дұрыс пайымдау қабілеті) гөрі сезімдеріме көбірек жүгінетінімді еске түсірдім. Өзім қалыптастырған идеялар сезім мүшелерінен алғандарымдай айқын емес екенін және көбінесе солардың бөлшектерінен құралатынын байқадым. Сондықтан, менің санаымда бұрын сезім арқылы өтпеген ешқандай идея жоқ екеніне оңай сендім.

Мен белгілі бір ерекше құқықпен «менікі» деп атаған денем маған басқаларға қарағанда тығызырақ тиесілі деп сенуімнің де негізі бар еді. Мен одан ешқашан ажырай алмайтынмын; ондағы барлық құштарлықтар мен сезімдерді өзімдікі ретінде сезіндім. Соңында, мен басқа денелерде емес, тек осы дененің бөлшектерінде рақат пен ауырсынуды сезіндім.

Табиғаттың үйретуі және ақылдың рөлі

Неліктен ауырсыну сезімінен рухта мұң пайда болады, ал рақат сезімінен қуаныш туады? Неге аштық сезімі бізді тамақтануға, ал тамақтың құрғауы ішуге итермелейді?

Мен бұған ешқандай себеп таба алмадым, тек табиғат маған осылай үйретті деп түсіндім. Себебі, асқазандағы қозу мен тамақтану қалауының арасында, немесе ауырсынуды тудыратын зат пен содан туындайтын мұңлы ойдың арасында мен түсіне алатындай ешқандай ұқсастық немесе байланыс жоқ.

Мен сезім мүшелерінің нысандары туралы жасайтын пайымдауларымды табиғаттан үйренгендей болдым, өйткені бұл пайымдаулар менде оларды негіздейтін себептерді өлшеп-таразылап үлгергенше қалыптасып қоятын еді.

Алайда, кейінірек көптеген тәжірибелер менің сезімдеріме деген сенімімді біртіндеп жойды. Алыстан дөңгелек болып көрінген мұнаралар жақыннан шаршы болып шықты, ал мұнара басындағы алып мүсіндер төменнен кішкентай болып көрінді. Осылайша, мен сыртқы сезімдерге негізделген пайымдаулардан сансыз қателіктер таптым.

Тіпті ішкі сезімдер де алдамшы болуы мүмкін. Қол-аяғы кесілген адамдар кейде жоқ мүшелерінде ауырсыну сезінетінін айтады. Бұл маған тіпті өз мүшелерім ауырып тұрғанда да, оның растығына толық сенімді бола алмайтынымды көрсетті.

Күмән келтірудің тағы екі жалпы себебін қостым: біріншісі — ояу кезде сезінгеннің бәрін түсімде де сезіне алатыным. Түсімдегі сезімдер сыртқы нысандардан шықпаса, ояу кездегі сезімдерге неге сенуім керек? Екіншісі — менің жаратушымды әлі білмегендіктен, табиғат мені ең ақиқат болып көрінетін нәрселерде де қателесетіндей етіп жаратуы мүмкін деген ой.

Бірақ енді мен өзімді жақсырақ тани бастағанда және менің тегімнің авторын анық ашқанда, сезімдер үйрететін нәрселердің бәрін ойланбастан қабылдаудың қажеті жоқ деп есептеймін, бірақ олардың бәріне жаппай күмән келтіру де артық.

Рух пен Дененің айырмашылығы

Біріншіден, мен анық әрі айқын түсінетін нәрселердің бәрін Құдай мен түсінгендей етіп жарата алатынын білемін. Егер мен бір нәрсені екіншісіз анық түсіне алсам, бұл олардың бір-бірінен ерекше екеніне сенімді болу үшін жеткілікті, өйткені Құдай оларды бөлек қоя алады. Сондықтан, менің бар екенімді және менің табиғатыма тек «ойлаушы зат» екенімнен басқа ештеңе жатпайтынын білетіндіктен, менің мәнім тек ойлауда екенін түсінемін.

Менің бір денем болса да, мен тек «ойлаушы және көлемсіз зат» ретінде өзім туралы анық идеяға иемін. Ал дене туралы тек «көлемді және ойламайтын зат» ретінде идеяға иемін. Демек, мен, яғни мені кім қылса, сол — менің жаным, денемнен мүлдем бөлек және онсыз да өмір сүре алады.

Менің бойымда қиялдау және сезіну сияқты ерекше ойлау қабілеттері бар. Мен өзімді оларсыз анық түсіне аламын, бірақ оларды менсіз, яғни олар тиесілі зияткерлік субстанциясыз (өзіндік болмысы бар мән) түсіну мүмкін емес. Сондай-ақ, орын ауыстыру, түрлі қалыпқа ену сияқты қабілеттер де көлемді (денелік) субстанцияға тиесілі.

Менің бойымда сезімтал идеяларды қабылдау мен танудың пассивті қабілеті бар. Бірақ оларды қалыптастыратын белсенді қабілет менің бойымда емес, ол менен басқа бір субстанцияда болуы керек. Құдай алдамшы болмағандықтан, Ол маған бұл идеяларды тікелей Өзінен немесе басқа бір жаратылыс арқылы жібермейді.

Құдай маған бұл идеялардың денелік заттардан шығатынына үлкен бейімділік бергендіктен, егер олар басқа жерден шықса, Оны алдаушы дер едік. Сондықтан, денелік заттардың бар екенін мойындау керек. Олар біз сезіммен қабылдағандай болмауы мүмкін (өйткені сезім қабылдауы бұлыңғыр), бірақ геометрияның нысаны болып табылатын барлық айқын түсінікті қасиеттер оларда бар.

Табиғи тәртіп және Ақиқат

Табиғат маған осы ауырсыну, аштық, шөлдеу сезімдері арқылы менің денемде кемедегі ұшқыш сияқты ғана орналаспағанымды, онымен өте тығыз байланысып, біртұтас нәрсе құрайтынымды үйретеді. Егер олай болмаса, денем жараланғанда, мен тек ойлаушы зат ретінде ауырсынуды сезінбес едім, бұл жарақатты кеме меңгерушісі кемесінің бір жері сынғанын көзбен көргендей тек зияткерлікпен қабылдар едім.

Айналамда басқа да көптеген денелер бар екенін, олардың кейбірінен қашып, кейбіріне ұмтылу керек екенін табиғат үйретеді. Түрлі түстерді, иістерді, дәмдерді сезіну арқылы мен денелерде осы қабылдауларға сәйкес келетін әртүрлілік бар екенін түсінемін.

Алайда, табиғат үйреткендей көрінгенімен, шын мәнінде әдетке айналған қате пайымдаулардан туындайтын нәрселер де бар. Мысалы: ештеңе қозғалмайтын кеңістікті «бос» деп ойлау, ыстық денеде біздегі жылу идеясына ұқсас бірдеңе бар деп сену немесе жұлдыздар мен мұнаралар алыстан көрінгендей кішкентай деп есептеу.

Мен «табиғат үйретеді» дегенде, Құдай маған рух пен дененің қосындысы ретінде берген нәрселерді айтамын. Ол маған ауырсыну тудыратын нәрседен қашуды, рақат беретінге ұмтылуды үйретеді. Бірақ сезімдік қабылдаулардан сыртқы заттар туралы қорытынды жасамас бұрын, рух оларды мұқият тексеруі керек. Өйткені ақиқатты тану тек рухтың (сананың) ісі.

Кейде табиғат бізді тікелей алдайтындай көрінеді. Мысалы, улы тамақтың жағымды дәмі бізді улануға итермелеуі мүмкін. Немесе ауру адамдар өздеріне зиянды нәрсені ішкісі не жегісі келеді.

Бірақ адам табиғаты шектеулі болғандықтан, оның білімі де кемел емес. Ауру адам да Құдайдың жаратылысы, сондықтан оның табиғатының қателесуі Құдайдың мейірімділігіне қайшы келеді ме деген мәселе туындайды. Бұл мәселені тереңірек қарастыру қажет.

Тәннің құрылымын дөңгелектер мен қарсы салмақтардан тұратын сағатпен салыстыруға болады. Сағат дұрыс жасалмаса да, уақытты қате көрсетсе де, ол табиғат заңдарын сақтауын тоқтатпайды.

Адам тәні — күрделі машина

Гидропикалық (ағзада сұйықтықтың шамадан тыс жиналуынан туындайтын шемен ауруы) адамның жағдайын қарастырайық. Егер мен адам тәнін сүйектерден, жүйкелерден, бұлшықеттерден, тамырлардан, қаннан және теріден құралған, соншалықты шебер жасалған машина ретінде қарастырсам, тіпті онда ешқандай ақыл-ой болмаса да, ол ерікке бағынбай, тек мүшелерінің орналасуына қарай қазіргідей қозғала берер еді.

Шемен ауруына шалдыққан адамның тамағы кеуіп, шөлдеу сезімі пайда болуы және оның су ішу арқылы өзіне зиян келтіруі — оның тәні үшін сау кездегі шөлдеу сияқты табиғи құбылыс. Шебер жасаған сағат уақытты дұрыс көрсетпесе, оны «өз табиғатынан ауытқыды» дейтініміз сияқты, науқас тәннің де қорғаныс тетіктерінің қате жұмыс істеуін «табиғат тәртібінен тыс» деп есептеуге болады.

Алайда, «табиғат» деген түсініктің екі мағынасы бар:

Біріншісі — бұл тек сыртқы атау, яғни менің ойымдағы «сау адам» немесе «дұрыс сағат» идеясымен салыстырудан туған бағалау.
Екіншісі — заттың ішінде шын мәнінде бар қасиеттер мен ақиқаттардың жиынтығы.

Ақыл мен тәннің арақатынасы

Ақыл мен тәннің бірігуіне келетін болсақ, науқас адамның шөлдеуі — бұл жай ғана сыртқы атау емес, бұл табиғаттың нағыз қателігі. Себебі, су ішу оған зиян болса да, ол шөлдейді. Бұл жерде Құдайдың игілігі адам табиғатының неліктен мұндай қателіктерге бой алдыратынын зерттеуді талап етеді.

Бөлінгіштік және бөлінбейтіндік: Ақыл мен тәннің арасында үлкен айырмашылық бар. Тән өз табиғатында әрқашан бөлінгіш, ал ақыл-ой мүлдем бөлінбейді. Мен өзімді тек ойлайтын нәрсе ретінде қарастырғанда, бойымнан ешқандай бөлшектерді байқамаймын, өзімді тұтас тіршілік иесі ретінде сезінемін.
Мүшелердің жоғалуы: Егер аяғым немесе қолым кесілсе, ақыл-ойымнан ештеңе кемімейді. Ерік-жігер, сезіну, түйсіну қабілеттері ақылдың бөліктері емес, өйткені бір ғана ақыл осы әрекеттердің бәріне тұтастай қатысады.
Дене заттарының қасиеті: Керісінше, кез келген денелік немесе созылыңқы нәрсені мен ойша бөліктерге оңай бөле аламын.

Жүйке жүйесі және мидың рөлі

Ақыл-ой әсерлерді дененің барлық бөлігінен емес, тек мидан, дәлірек айтқанда, ортақ сезім (сезім мүшелерінен келген мәліметтерді біріктіретін мидағы орталық) деп аталатын шағын бөліктен қабылдайды.

Дененің құрылымы сондай, оның бір бөлігі екінші бөлігін қозғалысқа келтіреді. Мұны A B C D керілген арқанымен салыстыруға болады: егер сіз D ұшын тартсаңыз, A ұшы да қозғалады. Егер ортадағы B немесе C бөлігін тартсаңыз да, A ұшы дәл солай қозғалады.

Физика ғылымы үйреткендей, аяқтағы ауырсыну сезімі жүйкелер арқылы миға жетеді. Егер жүйкелер аяқтан миға дейін тізбектелген болса, олардың бойындағы кез келген нүктеге (тізеге немесе арқаға) жасалған әсер мида аяқ ауырып жатқандай сезім тудыруы мүмкін. Бұл — сезім мүшелерінің алдануының табиғи себебі.

Құдай адам табиғатын сондай шеберлікпен жасағандықтан, мидағы әрбір қозғалыс ақыл-ойда тек бір ғана сезім тудырады. Бұл сезімдер — адамның денсаулығын сақтау үшін ең қолайлы және пайдалы сезімдер. Мысалы, аяқ жарақаттанғанда туатын ауырсыну ақыл-ойға қауіп туралы ескерту беріп, оны жоюға итермелейді. Тіпті шемен ауруындағыдай қателіктер болса да, бұл сезімдердің жалпы жүйесі адам өмірін сақтауға бағытталған.

Күмәннен арылу: Түс пен өңнің айырмашылығы

Осы пайымдаулар маған өз табиғатымдағы қателіктерді тануға ғана емес, оларды түзеуге де көмектеседі. Мен енді сезім мүшелерім ұсынатын нәрселерден күмәнданбауым керек. Әсіресе, ұйқы мен ояу кезімді ажырата алмаймын деген «гиперболалық» (асыра сілтелген) күмәнді жоққа шығарамын.

«Ұйқыдағы бейнелерден айырмашылығы — ояу кездегі естеліктер біздің өміріміздің барлық оқиғаларымен тығыз байланысты.»

**Сұрақ:** Түс пен шындықты қалай ажыратамыз? **Жауап:** Егер мен бір нәрсені көргенде оның қайдан келгенін, қайда екенін және уақытын анық білсем, сондай-ақ бұл қабылдауым өмірімнің басқа бөліктерімен үзілмей байланысып жатса, мен оның түс емес, өңім екеніне нық сенімдімін. Құдай алдамшы болмағандықтан, мен бұл мәселеде қателеспеймін.

Дегенмен, өмір ағымы бізді кейде мұқият тексеруге уақыт бермей, шешім қабылдауға мәжбүр етеді. Сондықтан адам өмірінің жекелеген жағдайларда қателіктерге бейім екенін және табиғатымыздың әлсіздігін мойындауымыз керек.

Бұл жинақ 1641 жылы Парижде және 1642 жылы Амстердамда Декарттың өз бақылауымен жарық көрген. Оны Декарттың досы әрі шәкірті М. Клерселье аударған және өңдеген.

БІРІНШІ ҚАРСЫЛЫҚТАР

Нидерландық білікті теолог М. КАТЕРУСТЫҢ ІІІ, V ЖӘНЕ VI ТОЛҒАНЫСТАРҒА ҚАТЫСТЫ ПІКІРЛЕРІ.

**МЫРЗАЛАР,** Сіздердің М. Декарттың еңбектерін мұқият зерттеу туралы өтініштеріңізді орындау — мен үшін мәртебе. М. Декарт — өте зияткерлік әлеуеті жоғары және терең кішіпейіл адам. Оның «Мен ойлаймын, демек, мен бармын» деген тұжырымы — ақиқат. Ол ойлай отырып, өз бойындағы идеяларды, ең алдымен өте мінсіз және шексіз Болмыс (Құдай) туралы идеяны табады.

Идеяның себебі туралы мәселе

Катерус идеяның объективті шынайылығы (заттың санадағы ой ретіндегі мазмұны) туралы түсінікке күмән келтіреді. Оның айтуынша, идеяның санада болуы — бұл жай ғана «сыртқы атау», ол заттың өзіне ештеңе қоспайды.

Бір нәрсенің ойлануы — ол затта ешқандай өзгеріс тудырмайды, тіпті ол зат шын мәнінде болмаса да. Олай болса, шын мәнінде жоқ, жай ғана атау болып табылатын нәрсенің «себебін» неге іздеуіміз керек?

М. Декарт идеяның мазмұны белгілі бір себептен болуы тиіс дейді. Ал Катерус бұған қарсы: «Объективті шынайылық — бұл таза атау, ол нақты өмірде жоқ. Ал себептің ықпалы нақты және пәрменді болуы керек. Жоқ нәрсе ешқандай нақты себепке тәуелді болмайды».

Үшбұрыш туралы идеяны алайық. Әлемде мұндай пішін ешқашан болмаса да, оның өзгермейтін мәңгілік табиғаты немесе мәні бар. Бұл ақиқат мәңгілік және ол ешқандай себепті қажет етпейді. Катерустың айтуынша, идеялардың әртүрлі болуы біздің ақыл-ойымыздың шектеулілігінен. Біз ғаламды тұтастай қамти алмағандықтан, оны бөлшектеп, жетілмеген түрде қабылдаймыз.

Менің болмысымның қайнар көзі

**Декарттың пайымы:** «Егер Құдай болмаса, Құдай туралы идеясы бар мен өзім бар болар ма едім? Егер мен өз болмысымды өзімнен алсам, мен өзіме барлық мінсіздікті беріп, Құдай болар едім. Егер болмысымды басқадан алсам, түптің түбінде бәрінің бастауы болып табылатын Өз-өзінен Бар Болмысқа келеміз.»

Катерустың пікірінше, бұл — әулие Фома Аквинскийдің себептілікке негізделген дәлелдеу жолына ұқсас.

Тиімді себеп және «Өздігінен» ұғымы туралы

Осы орайда әулие Томас пен Аристотель идеялардың себептеріне аса мән бермегенімен, біз ең төте жолмен жүруіміз керек. Тиімді себеп (лат. causa efficiens — нәтижені тікелей тудыратын күш) теориясына сүйене отырып, біз өз болмысымыздың қайнар көзін іздейміз.

Мен ойлаймын, демек, мен бармын; тіпті мен — рух пен ойдың өзімін.
Бұл ой мен рух не өздігінен, не басқадан пайда болды.
Егер басқадан болса, онда ол кімнен? Егер өздігінен болса, демек, ол — Құдай. Өйткені өздігінен болған нәрсе өзіне барлық кемелдікті оңай бере алар еді.

[Note 37: ІІІ Толғанысты қараңыз.]

Өздігінен (лат. per se) термині екі мағынада қолданылады:

**Оң мағынада:** Өзінің себебі ретінде. Егер бір нәрсе өзіне болмыс сыйласа, ол барлық жақсылықты таңдап, Құдай болар еді.
**Теріс мағынада:** Өз бетінше немесе «басқаның көмегінсіз». Әдетте бұл сөз осы мағынада қолданылады.

Егер бір нәрсе «өздігінен» (яғни басқаның көмегінсіз) болса, бұл оның шексіз екенін автоматты түрде дәлелдемейді. Суарес былай дейді: «Барлық шектеу себептен туындайды; егер бір нәрсенің себебі болмаса, ол шексіз». Бірақ бұл күмәнді, өйткені шектеу заттың ішкі принциптерінен немесе мәнінен туындауы мүмкін.

Ақиқат критерийі және Таным мәселесі

Біз анық әрі айқын қабылдайтын нәрселердің бәрі — ақиқат. Қателік түйсікте емес, біздің үкіміміз бен еркімізде.

Егер біз жалған алтынды (мыс қоспасын) көрсек, көзіміз көрген нәрсесін дұрыс көреді. Қателік — біздің сол көргенімізді «алтын» деп шешім қабылдауымызда (үкім шығаруымызда) болады.

Шексіз Болмыс және оның танылуы

**Сұрақ:** Шексіз Болмысты анық әрі айқын тану мүмкін бе?
**Жауап:** Ортақ қағида бойынша: «Шексіздік шексіз болғандықтан белгісіз». Мәселен, чилиогон (мың бұрышы бар геометриялық фигура) туралы ойлағанда, біз оның мың қабырғасын анық елестете алмаймыз. Сол сияқты, Құдайдың шексіз кемелдіктерін де «саусақпен санағандай» анық көру мүмкін емес.

Әулие Томас былай дейді: «Құдайдың бар екенін жалпылама түрде немесе белгілі бір былық (конфузия) ішінде, яғни адамның бақыты ретінде тану — бізге табиғи түрде тән. Бірақ бұл Құдайдың мәнін толық тану емес».

Онтологиялық дәлел: Тау мен аңғар

Ең кемел Болмысты болмысы жоқ деп елестету, аңғары жоқ тауды елестетумен бірдей. Тау мен аңғар бір-бірінен ажырамайтыны сияқты, Құдай мен болмыс та (тіршілік те) ажырамас бірлікте.

Мұнда мәселенің түйіні жатыр: егер бұл уәжге келіссек, онда біз жеңілгенімізді мойындауымыз керек.

Әулие Томастың қарсылығы

Әулие Томас былай деп қарсылық білдіреді: «Құдай» деген есімнің мағынасын түсінген адам, оның бар екенін біледі. Өйткені бұл есім — одан ұлы ештеңе елестету мүмкін емес Болмысты білдіреді. Бірақ, бұл болмыс тек ақыл-ойда (зердеде) ғана емес, шын мәнінде (табиғатта) бар екенін мойындау үшін, алдымен шын мәнінде сондай ұлы нәрсенің бар екеніне келісу керек.

«Өмір сүріп тұрған арыстан» деген тұжырым екі бөліктен тұрады: арыстан және болмыс (өмір сүру). Бірақ бұл арыстанның идеясы біздің ойымызда болғанымен, ол арыстанның шын мәнінде далада жүргенін білдірмейді.

Жан мен тәннің айырмашылығы

Жан мен тәннің арасындағы нақты айырмашылықты дәлелдеу үшін оларды бөлек елестету жеткілікті ме? Дунс Скот бұл жерде «формалды айырмашылық» (заттардың мәніндегі ерекшелік) жеткілікті екенін айтады, бірақ бұл міндетті түрде олардың шын өмірде бөлек өмір сүретінін білдірмейді.

Құрметті мырзалар, менің айтарым осы. Егер сіздер менің жағымда болсаңыздар, Декарт мырзаға менімен келіспегені үшін ренжімеуін өтінемін. Егер сіздер оның жағында болсаңыздар, мен жеңілгенімді мойындаймын. Қош сау болыңыздар.

Құрметті мырзалар, сіздер маған қарсы өте қуатты қарсылас шығардыңыздар. Бұл тақуа теолог Құдайдың ісін қорғауды мақсат еткендіктен, мен оған қарсылас ретінде емес, оның маған көмектесу үшін қолданған әдістерін түсіндіруші ретінде жауап беремін.

Идея дегеніміз не?

Мен былай деп жазғанмын: « Идея — бұл зердеде (ақыл-ойда) нысан ретінде (objectivement) қабылданған заттың өзі».

Күннің идеясы туралы сұрақ туса:

Егер «Күн менің зердемде нысан ретінде болғанда, оған не болады?» десек, бұл жай ғана сыртқы атау (яғни менің ойлауымның нысаны).
Бірақ күннің идеясының өзі не десек — бұл зердеде бар күннің өзі. Ол аспандағыдай формалды (нақты заттық түрде) емес, нысандық (интеллектуалдық бейне ретінде) өмір сүреді.

Идеяның зердедегі бұл болмысы «ешнәрсе» (мүлдем жоқ нәрсе) емес. Ол шын мәнінде бар болмыс, бірақ оның дәрежесі нақты заттан төменірек.

Егер біреудің ойында күрделі машинаның идеясы болса, біз «бұл идеяның себебі не?» деп сұрай аламыз. «Бұл идея ойдан тыс жерде ешнәрсе емес, сондықтан оның себебі де жоқ» деген жауап қате. Оның зердеде осындай күрделі түрде пайда болуының себебі болуы тиіс: не ол осындай машинаны бұрын көрген, не оның механика саласындағы білімі өте терең, не оның зеректігі өте жоғары.

Идеядағы барлық «нысандық өнер» (artifice objectif) оның себебінде міндетті түрде нақты (формалды) немесе одан да жоғары (эминентті) деңгейде болуы керек. Бұл Құдай идеясына да қатысты.

Осынау барлық шынайылық пен кемелдік іс жүзінде өмір сүретін Құдайдан басқа кімнен табылуы мүмкін? Бұл кемел тұлға осы жайттардың бәрін жақсы түсінген; сондықтан ол неліктен бұл тұжырымда басқа емес, дәл осы объективті шынайылық қамтылған деген сұрақтың туындауы мүмкін екенін мойындайды.

Үшбұрыш мәні мен идеялардың төркіні

Ол бұл сұраққа бірінші кезекте былай деп жауап берді: «Барлық идеяларға қатысты жағдай менің үшбұрыш идеясы туралы жазғаныма ұқсас; яғни әлемнің ешбір жерінде үшбұрыш болмауы мүмкін болса да, үшбұрыштың белгілі бір өзгермейтін және мәңгілік табиғаты, нысаны немесе мәні (мәні – заттың негізгі болмысы, мәні) болады»; ол бұған ешқандай себептің қажеті жоқ деп есептейді. Дегенмен, ол бұл жауаптың жеткілікті емес екенін де аңғарды; өйткені үшбұрыштың табиғаты өзгермейтін және мәңгілік болса да, оның идеясы неліктен бізде бар деген сұрақты қоюға болады.

Сондықтан ол мынаны қосты: «Егер сіз менен мұның себебін айтуды талап етсеңіз, мен бұл біздің ақыл-ойымыздың кемелсіздігінен деп айтар едім және т.б.» Бұл жауабы арқылы ол менің пікірімнен алшақтағысы келетіндердің қисынды ештеңе айта алмайтынын білдіргісі келгендей.

Шын мәнінде, біздегі Құдай идеясының себебі ақыл-ойымыздың кемелсіздігінде деу, механиканы білмеуіміз — азырақ кемелденген машинаға қарағанда, аса күрделі құрылымды (құрылым – заттың жасалу жүйесі) машинаны елестетуімізге себеп болады дегенмен бірдей. Керісінше, егер біреудің ойында барлық мүмкін болатын шеберлік жинақталған машина идеясы болса, біз бұл идеяның шын мәнінде осындай шеберлікке ие шынайы себептен туындағанын нық сеніммен айта аламыз.

Осы сияқты, біздің бойымызда ойға келетін барлық кемелдікті қамтитын Құдай идеясы болғандықтан, бұл идеяның осы кемелдіктің бәрін іс жүзінде бойына сіңірген шынайы себептен, яғни іс жүзінде өмір сүретін Құдайдан бастау алатынын анық қорытуға болады.

Ақыл-ойдың шектілігі және Құдай идеясы

Егер адамдардың бәрі механикадан хабардар болмағандықтан күрделі машиналарды елестете алмайтыны сияқты, бәрінің бірдей Құдай идеясын қабылдауға қабілеті жетпесе, бұл қиындық тудырмас еді. Бірақ бұл идея әркімнің санасына бірдей ұялаған және ол бізге өзімізден басқа еш жерден келмейтін сияқты көрінгендіктен, біз оны ақыл-ойымыздың табиғатына тән деп есептейміз.

Бірақ біз ең басты нәрсені — осы дәлелдің бүкіл қуаты мен парасаттылығы соған байланысты екенін ұмытып кетеміз: егер біздің ақыл-ойымыз іс жүзіндегідей тек шекті (шекті – белгілі бір шекарасы бар, шексіз емес) нәрсе болса және оның өмір сүруінің себебі Құдай болмаса, біздің бойымызда Құдай идеясын иелену қабілеті болмас еді. Сондықтан мен Құдай болмаған жағдайда менің өмірім мүмкін бе деген сұрақты алдыңғы дәлелден басқаша себеп келтіру үшін емес, оны тереңірек түсіндіру үшін қойдым.

Схоластикалық дәстүрмен салыстыру

Мұнда менің қарсыласым мені біршама қиын жағдайға қалдырып, көпшіліктің қызғанышын тудыруы мүмкін қадамға барды; ол менің дәлелімді әулие Томас пен Аристотельдің дәлелдерімен салыстырады. Ол осы арқылы менің неліктен олармен бір жолға түсе отырып, барлық нәрседе олардың соңынан ермегенімді түсіндіруге мәжбүрлегісі келеді. Бірақ мен одан басқалар туралы сөйлемеуімді және тек өзім жазғандарым үшін жауап беруіме рұқсат беруін өтінемін.

Мен өз дәлелімді сезілетін заттардың арасындағы әрекет етуші себептердің (әрекет етуші себеп – нәтижені тудыратын тікелей бастау) реттілігінен шығарған жоқпын.
Бір жағынан, мен Құдайдың болмысы кез келген сезілетін заттың болмысынан әлдеқайда айқын деп есептедім.
Екінші жағынан, мен бұл себептер тізбегі мені ақыл-ойымның кемелсіздігін мойындаудан басқа ешқайда апармайтынын көрдім.

Себебі шексіз себептер тізбегінің қалайша мәңгіліктен бері жалғасып келе жатқанын және оның алғашқысы болмағанын түсіне алмауымнан, міндетті түрде бірінші себеп болуы керек деген қорытынды шықпайды. Бұл шекті шаманың шексіз бөлінуін түсіне алмағанымнан, оның соңғы бөлінбейтін нүктесі болады деген қорытынды шықпайтыны сияқты. Бұл тек менің шекті ақыл-ойымның шексіздікті қамти алмайтынын білдіреді.

Өз болмысын сақтау мәселесі

Сондықтан мен өз дәлелімді ешқандай себептер тізбегіне тәуелді емес және маған бәрінен де жақсы таныс өз болмысыма негіздегенді жөн көрдім. Менің бұрын қалай жаратылғанымды емес, қазіргі сәтте мені не сақтап тұрғанын (консервация) іздедім, осылайша өзімді себептердің шексіз тізбегінен босаттым.

Сонымен қатар, мен өз болмысымның себебін тән мен жаннан тұратын құрылым ретінде емес, тек «ойлайтын нәрсе» ретінде іздедім. Бұл маған алдын ала қалыптасқан пікірлерден арылуға, табиғи сәуленің (табиғи сәуле – ақыл-ойдың интуитивті тану қабілеті) не айтатынын аңғаруға және өз бойымда өзім білмейтін ештеңе болмайтынына сенімді болуға мүмкіндік берді.

Ең кемел Болмыс идеясының маңызы

Мен өз болмысымның себебін тек ойлайтын нәрсе ретінде ғана емес, сонымен бірге бойында «ең кемел Болмыс» идеясы бар ойлайтын нәрсе ретінде іздедім; өйткені менің дәлелімнің бүкіл қуаты тек осыған негізделген.

Бұл идея маған Құдайдың кім екенін түсінуге мүмкіндік береді (кем дегенде, менің қабілетім жететін деңгейде).
Шын мәніндегі логика заңдары бойынша, заттың не екенін білмей тұрып, оның бар-жоғын сұрамау керек.
Бұл идея маған өз болмысымның себебін іздеуге және өз кемшіліктерімді тануға мүмкіндік береді.
Ол маған тек менің болмысымның себебі бар екенін ғана емес, сол себептің барлық кемелдікке ие екенін, яғни оның Құдай екенін үйретеді.

«Өздігінен» (par soi) ұғымының түсіндірмесі

Соңында, мен бір нәрсенің өзіне-өзі әрекет етуші себеп болуы мүмкін емес деп айтқан жоқпын. Егер біз «әрекет етуші» сөзін өз нәтижесінен өзгеше немесе уақыт жағынан одан бұрын келетін себептермен шектесек, бұл дұрыс. Бірақ бұл мәселеде мағынаны олай шектеудің қажеті жоқ.

Табиғи сәуле бізге әрекет етуші себеп уақыт жағынан өз нәтижесінен бұрын жүруі керек деп айтпайды. Керісінше, шын мәнінде, ол тек нәтиже тудырған сәтте ғана «әрекет етуші себеп» атанады, демек, ол нәтижеден бұрын болмайды.

Бірақ табиғи сәуле кез келген нәрсенің неліктен өмір сүретінін немесе оның әрекет етуші себебін сұрауға болатынын айтады. Егер заттың себебі болмаса, оның неліктен себепке мұқтаж емес екенін сұрау керек. Сондықтан, егер бір нәрсе өз болмысына қатысты әрекет етуші себептің рөлін атқара алса, біз оны «бірінші себеп» деп атай аламыз.

Мен өз-өзін сақтау үшін ешқандай көмекке мұқтаж емес, сондықтан белгілі бір мағынада «өз-өзіне себепші» болатын аса зор және сарқылмас қуат иесінің болуы мүмкін екенін мойындаймын. Құдай дәл осындай. Егер мен мәңгіліктен бері өмір сүрсем де, уақыттың әрбір сәті бір-біріне тәуелсіз болғандықтан, менің қазір бар болуымнан кейін де бар болатыным шықпайды. Егер мені әр сәтте қандай да бір себеп қайта жаратпаса (яғни сақтамаса), мен өмір сүре алмас едім. Құдай әрқашан болса да, ол іс жүзінде өзін-өзі сақтағандықтан, оны «өз-өзінің себебі» деп атау орынды.

Жағымды және жағымсыз мағыналар

Бұл жерде мен «өздігінен» (par soi) деген сөздің екі мағынасын ажыратып көрсеткім келеді:

Жағымсыз мағына: Заттың ешқандай себебі жоқ дегенді білдіреді (бұл адам ақыл-ойының шектеулілігінен туындайды). 2. Жағымды мағына: Заттың өз болмысының шындығынан туындайтын, оның өз қуатының шексіздігіне негізделген мағына.

Мысалы, егер біреу денені «өздігінен бар» десе, ол тек оның себебін білмейтіндіктен ғана солай дейді (жағымсыз мағына). Бірақ дененің идеясында оны әр сәтте сақтап тұратын нақты қуат жоқ екенін көргенде, ол дененің «өздігінен» емес екенін түсінеді. Ал Құдайға келгенде, оның идеясындағы шексіз қуатты көріп, оның өмір сүруінің нақты себебі осы қуат екенін түсінгенде, біз Құдай «өздігінен бар» деп жағымды мағынада айтамыз.

Ақыл-ойдың өз-өзін сақтау қабілеті

Әркім өзінен «мен өздігінен бармын ба?» деп сұрай алады. Өзінің бойынан тіпті бір сәтке де өзін сақтай алатын қуат таппағанда, ол өзінің басқа бір «өздігінен бар» Болмысқа тәуелді екенін түсінеді.

Егер біреу «мүмкін менде өзім байқамайтын өзімді сақтау қуаты бар шығар» десе, мен бұлай болуы мүмкін емес дер едім. Себебі, мен тек ойлайтын нәрсе болғандықтан, менің бойымдағы кез келген әрекет (мысалы, өзімді сақтау) ой түрінде болуы керек. Ал ой санаға әрқашан белгілі. Сонымен, кез келген әрекет бізді сол әрекетті тудырушы қабілетті тануға жетелейді.

Шектеулілік — бұл үлкенірек кемелдіктің жоқтығы (негациясы). Кез келген бар нәрсе не себеп арқылы, не себеп ретіндегі «өздігінен бар болу» арқылы өмір сүреді. «Өздігінен бар болу» дегенді әрқашан жағымды мағынада, яғни тек Құдайға ғана тән өз қуатының шексіздігі ретінде түсінуіміз керек.

Шексіздікті тану: Шексіз және Айқындалмаған

Мен шексіздікті анық әрі айқын танимын ба? Бұған жауап ретінде мынаны айтамын: шексіздік толықтай қамтылмаса да, ол түсініледі . Егер біз бір нәрсенің ешқандай шегі жоқ екенін анық түсінсек, демек оның шексіз екенін түсінгеніміз.

Мен айқындалмаған (айқындалмаған – біз шегін көрмейтін, бірақ теориялық тұрғыда шектеулі болуы мүмкін нәрсе) мен шексіз арасында айырмашылық бар деп есептеймін:

**Шексіз:* Тек Құдайға ғана тән, барлық жағынан ешқандай шегі жоқ болмыс. **Айқындалмаған:** Біз тек белгілі бір жағынан шегін көрмейтін нәрселер (мысалы, сандардың көптігі, кеңістіктің созылымы).

Біз теңізге қарағанда, оның барлық бөлігін көрмесек те, оны «көріп тұрмыз» дейміз. Алыстан қарағанда ол бұлдыр көрінуі мүмкін, бірақ бір бөлігіне зейін қойсақ, оны анық көре аламыз. Сол сияқты, Құдайды да адам ақыл-ойы толық қамти алмайды.

Құдайды тұтастай бір сәтте қамтығысы келетіндер оны бұлдыр немесе жай ғана түсініксіз бейне ретінде көреді. Бірақ оның әрбір кемелдігіне зейін қойып, оған таңдана қарайтындар, Құдайдың бойынан кез келген жаратылған нәрсеге қарағанда әлдеқайда көп, анық және айқын білім табады.

Әулие Фоманың өзі де бұл мәселені жақсы түсінген, бұл оның келесі тармақта Құдайдың бар екенін дәлелдеуге болатыны туралы айтқанынан анық көрінеді. Мен Құдайды анық әрі айқын тануға болады деп айтқанда, әрқашан біздің санамыздың шағын әлеуетіне (әлеует — ішкі мүмкіндік, қабілет) бейімделген шектеулі танымды ғана меңзедім.

Идеялардың шынайылығы мен Құдайдың табиғаты

Менің алға тартқан шындықтарымды басқаша түсінудің қажеті де жоқ еді, бұл менің ол туралы тек екі жерде ғана айтқаныма назар аударсаңыз, оңай байқалады. Бірінші жағдайда, біздің Құдай туралы тұжырымдамамызда (тұжырымдама — негізгі ой немесе жүйелі көзқарас) қандай да бір шынайы нәрсе бар ма, әлде ол тек жоққа шығару ғана ма (мысалы, суық деген идея — жылудың жоқтығы ма деген күмән сияқты) деген мәселе болды. Шексіздікті толық түсінбесек те, мұны оңай білуге болады. Екінші жағдайда, ең кемел болмыстың табиғатына оның өмір сүруі, үшбұрыш табиғатына үш қабырғаның тиесілі болғанынан кем емес екенін алға тарттым. Бұл да Құдайдың бойындағының бәрін қамтитындай кең танымсыз-ақ түсінікті нәрсе.

Әулие Фоманың уәждерімен салыстыру

Мұнда ол менің уәждерімнің бірін Әулие Фоманың уәжімен тағы да салыстырып, қайсысының күші басым екенін көрсетуге итермелейді. Мен мұны ешқандай қызғанышсыз жасай аламын деп ойлаймын, өйткені Әулие Фома бұл уәжді өзінікі ретінде қолданбаған және ол мен қолданған уәжбен бірдей қорытындыға келмейді; ақыр соңында, мен бұл мәселеде «періштедей дәріптелген» доктордың пікірінен еш алшақтамаймын. Өйткені одан Құдайдың бар екендігі туралы таным адам санасы үшін соншалықты табиғи ма, оны дәлелдеудің қажеті жоқ па, яғни ол әрбір адамға түсінікті ме деген сұрақ қойылғанда, ол мұны жоққа шығарады, мен де онымен келісемін. Ал оның өзіне қарсы қойған уәжін былай ұсынуға болады:

Егер адам Құдай деген есімнің мағынасын түсінсе, ол бұдан артық ештеңе елестету мүмкін емес нәрсені түсінеді.
Бірақ тек парасатта (ойша) ғана емес, іс жүзінде де өмір сүру — тек парасатта ғана болғаннан гөрі ұлырақ нәрсе.
Демек, адам Құдай есімінің мағынасын түсінгенде, Құдайдың іс жүзінде де, парасатта да бар екенін түсінеді.

Мұнда форма жағынан анық қателік бар; өйткені тек былай деп қорытындылау керек еді: демек, Құдай есімін түсінгенде, оның іс жүзінде де, парасатта да бар нәрсені білдіретінін түсінеді. Бірақ сөздің нені білдіретіні оның шындығын білдірмейді.

Декарттың өз уәжі

Ал менің уәжім мынадай болды: Біз қандай да бір нәрсенің табиғатына, мәніне немесе өзгермейтін әрі шынайы формасына тиесілі деп анық және айқын ұғынатын нәрсені сол зат туралы шындық ретінде айта аламыз немесе бекіте аламыз. Құдайдың не екенін мұқият зерттегеннен кейін, біз оның шынайы және өзгермейтін табиғатына оның болмысы (өмір сүруі) тиесілі екенін анық және айқын ұғынамыз; демек, біз оның бар екенін шындық ретінде бекіте аламыз: немесе, ең болмағанда, бұл қисынды қорытынды.

Мұндағы үлкен алғышартты да жоққа шығаруға болмайды, өйткені біз анық және айқын түсінетін немесе ұғынатын нәрсенің бәрі шындық екеніне бұған дейін келіскенбіз. Тек кіші алғышарт қалады, мұндағы қиындықтың аз емес екенін мойындаймын.

Біріншіден, біз басқа заттардың бәрінде болмысты оның мәнінен ажыратуға соншалықты дағдыланғанбыз, сондықтан оның басқа заттарға қарағанда Құдайдың мәніне қалай жататынына жекілікті назар аудармаймыз. Сондай-ақ, бір заттың шынайы әрі өзгермейтін мәніне жататын нәрселерді біздің парасатымыздың ойдан шығарған (қиялындағы) нәрселерінен мұқият ажыратпаймыз. Болмыстың Құдайдың мәніне жататынын анық көрсек те, оның мәні шынайы ма, әлде тек біздің санамыз ойлап тапқан ба екенін білмегендіктен, Құдай бар деген қорытындыға келе бермейміз.

Бұл қиындықтың бірінші бөлігін жою үшін ықтимал болмыс пен қажетті болмыс арасын ажырату керек. Ықтимал болмыс біз анық және айқын ұғынатын барлық заттардың идеясында бар, ал қажетті болмыс тек Құдайдың идеясында ғана болады.

Мысалы, мен қанатты атты немесе іс жүзінде өмір сүріп тұрған арыстанды, немесе шаршының ішіне сызылған үшбұрышты елестеткенімде, мен мұның керісін де — қанатсыз атты, өмір сүрмейтін арыстанды, шаршысыз үшбұрышты оңай елестете алатынымды түсінемін. Демек, бұл заттардың шынайы әрі өзгермейтін табиғаты жоқ. Бірақ мен үшбұрышты немесе шаршыны елестетсем, үшбұрыш идеясында бар нәрсенің бәрін (мысалы, оның үш бұрышы екі тік бұрышқа тең екендігін) үшбұрыш туралы ақиқат ретінде айта аламын.

Құдай идеясы мен дене (тән) идеясы

Егер мен ең кемел дене (тән) идеясында болмыс бар екенін қарастырсам (өйткені тек парасатта болғаннан гөрі, іс жүзінде де болу үлкенірек кемелдік), мен бұдан ол дене бар деген қорытынды шығара алмаймын, тек ол өмір сүруі мүмкін деп қана айта аламын. Өйткені бұл идеяны барлық тән кемелдіктерін біріктірген менің парасатым жасағанын түсінемін.

Дене идеясын зерттей отырып, мен оның бойынан өзін-өзі тудыратын немесе сақтайтын ешқандай күш көрмеймін. Сондықтан қажетті болмыс дененің табиғатына мүлдем үйлеспейді.

Бірақ егер біз барлық кемелдіктерге ие болмыс туралы сұрасақ, оның бойында болмыс (өмір сүру) бар ма? Біздің шектеулі санамыз оларды бөлек қарастыруға дағдыланғандықтан, олардың бір-бірімен қаншалықты тығыз байланысты екенін бірден байқамауы мүмкін. Бірақ егер мұқият зерттесек, ең алдымен оған ықтимал болмыс тән екенін көреміз. Содан кейін оның шексіз құдіретіне назар аударсақ, оның өз күшімен өмір сүре алатынын білеміз және оның шынымен де бар екенін, мәңгіліктен бері болғанын қорытындылаймыз.

Табиғи сәуле (парасат) арқылы өз күшімен өмір сүре алатын нәрсенің әрқашан бар болатыны анық. Осылайша, қажетті болмыс парасаттың ойдан шығарған нәрсесі емес, ол ең құдіретті болмыстың шынайы әрі өзгермейтін табиғатына тән екенін түсінеміз.

Формальды және модальды айырмашылықтар

Бұл өте білімді теологтың Скоттан (Дунс Скот — ортағасырлық философ) алдым деген формальды айырмашылығына келетін болсақ, мен қысқаша былай жауап беремін: ол модальды айырмашылықтан еш ерекшеленбейді және ол тек толық емес болмыстарға ғана қатысты.

Мысалы, бір дененің қозғалысы мен пішіні арасында формальды айырмашылық бар. Мен қозғалысты пішінсіз, пішінді қозғалыссыз елестете аламын. Бірақ мен қозғалысты ол бекітілген қандай да бір денесіз немесе пішінді ол орналасқан денесіз толық елестете алмаймын. Сондай-ақ, әділдікті әділ адамсыз, немесе қайырымдылықты жанашыр адамсыз елестету мүмкін емес.

Сана мен тәннің нақты айырмашылығы

Бірақ мен дененің не екенін толық ұғынамын (яғни денені толық бір зат ретінде түсінемін), оны тек созылыңқы, пішіні бар, қозғалмалы нәрсе деп ойлаймын, тіпті одан рухқа (санаға) тән барлық нәрсені алып тастасам да. Сондай-ақ, мен рухтың (сананың) күмәнданатын, түсінетін, қалайтын толық бір зат екенін ұғынамын, тіпті оның бойында тән идеясына жататын ештеңе жоқ десем де. Егер тән мен сананың арасында нақты айырмашылық болмаса, мұны істеу мүмкін болмас еді.

«Құрметті мырзалар, сіздердің ортақ достарыңыздың нәзік әрі ізетті қарсылықтарына берер жауабым осы. Егер мен оларды толық қанағаттандыра алмасам, толығырақ түсіндіруді немесе түзетуді қажет ететін тұстарды маған білдірулеріңізді өтінемін.»

Р. П. Мерсенн арқылы жинақталған теологтар мен философтардың пікірлері

МЫРЗА, Осы ғасырдың барлық нәрсенің Жаратушысына шабуыл жасауға батылы бар жаңа алпауыттарын адастыру үшін, Сіз Оның бар екенін дәлелдеп, тағын нығайтуға кірістіңіз. Сіздің жоспарыңыз жақсы құрылған, сондықтан игі жандар Сіздің «Толғаныстарыңызды» мұқият оқығаннан кейін, бәрі тәуелді болатын мәңгілік Құдайдың бар екенін мойындамайтын ешкім қалмайды деп үміттенеді. Дегенмен, біз Сізге кейбір тұстарға көбірек жарық түсіруді өтінуді жөн көрдік, сонда Сіздің еңбегіңізде мүмкіндігінше анық дәлелденбеген ештеңе қалмайды.

Бірінші қарсылық: Ойлайтын зат дегеніміз не?

Сіз барлық тән елестерін шынымен емес, тек парасаттық қиял арқылы ғана шеттетіп, өзіңізді тек «ойлайтын зат» деп қорытынды жасадыңыз. Бірақ бұл жерде тоқтала кетейік. Сіз өзіңіздің ойлайтын зат екеніңізді білесіз, бірақ бұл ойлайтын заттың не екенін әлі білмейсіз.

Ойлау дегеніміз — түрлі қозғалыстар мен соқтығысулар арқылы әрекет ететін тәннің өзі емес екенін қайдан білесіз? Тәннен бас тарттым деп ойласаңыз да, Сіз өзіңізді (тән болуыңыз мүмкін өзіңізді) шеттетпегендіктен қателесуіңіз мүмкін. Дене қозғалыстарының өзі ойлау емес екенін қалай дәлелдейсіз? Мысалы, мидың кейбір бөліктері біз «ой» деп атайтын қозғалыстарды тудыруға қатыспайтынына кім кепіл? Сіз «мен ойлайтын затпын» дейсіз, бірақ дене қозғалысы немесе қозғалған тән емес екеніңізді қайдан білесіз?

Екінші қарсылық: Құдай идеясының қайнар көзі

Сіз өзіңізден туындауы мүмкін емес деп есептейтін «Жоғарғы болмыс» идеясынан сол болмыстың бар екенін қорытуға батылыңыз барады. Бірақ бізде бұл идеяны Құдайсыз-ақ қалыптастыруға жекілікті негіз бар емес пе?

Мен, ойлайтын жан, бойымнан кемелдіктің белгілі бір деңгейін көремін.
Басқалардан да сондай деңгейді көремін.
Осы негізде мен кемелдік деңгейлерін бірінен соң бірін шексіздікке дейін қоса аламын.

Сіз «әсердің бойындағы кемелдік оның себебінде алдын ала болуы керек» дейсіз. Бірақ біз күнделікті көреміз: шыбындар мен өсімдіктер күн сәулесінен, жаңбырдан және жерден пайда болады, ал оларда жануарлардағыдай жан жоқ. Демек, әсер (әсер — мұнда нәтиже, салдар) өз себебінен онда жоқ кейбір шынайылықты ала алады.

Сонымен қатар, бұл идея Сіздің парасатыңыздан жоғары емес, тек «парасаттық болмыс» қана болуы мүмкін. Егер Сіз өміріңізді елсіз жерде, ғалымдардың ортасында емес, оңаша өткізгеніңізде, бұл идея Сіздің санаңызға келер ме еді? Сіз оны бұрынғы ойларыңыздан, кітаптардан, достарыңызбен әңгімеден алған жоқсыз ба?

Канадалықтар, гурондар (Американың байырғы тайпалары) және басқа да жабайы адамдарда мұндай идея жоқ сияқты көрінеді. Демек, бұл идеяны Сіз заттарды тану арқылы өзіңіз де қалыптастыра аласыз.

Бұл денелік әлем сіз елестете алатын барлық кемелдікті қамтиды: сондықтан сіз ең кемелді денелік болмыс бар дегеннен басқа ештеңе қорыта алмайсыз, егер сіз біздің рухымызды рухани немесе денесіз нәрселерді тануға дейін көтеретін қосымша бірдеңе қоспасаңыз. Бұл жерде періштенің идеясы сізде ең кемелді болмыстың идеясы сияқты бола алатынын айта аламыз, ол үшін ол идеяның сізде нақты өмір сүретін періште арқылы қалыптасуы міндетті емес, тіпті періште сізден кемелді болса да. Бірақ мен тағы да айтарым, сізде Құдайдың идеясы да, шексіз санның немесе сызықтың идеясы да жоқ, тіпті сізде ондай идея болған күннің өзінде, мұндай санның болуы мүлдем мүмкін емес: бұған қоса, барлық басқа кемелдіктерді қамтитын және өзіне сыйдыратын жалғыз кемелдіктің бірлігі мен қарапайымдылығы идеясы тек пайымдайтын парасаттылық (рационалдылық — ақыл-оймен пайымдау қабілеті) әрекеті арқылы ғана жасалады, дәл заттардың өзінде емес, тек пайымда ғана болатын әмбебап бірліктер сияқты, бұны тектік, трансценденталды және т.б. бірліктерден көруге боล่าды.

[Note 42: Voyez Méditation III.]

Үшіншіден, сіз Құдайдың бар екеніне әлі сенімді болмағандықтан және соған қарамастан, егер ең алдымен Құдайдың бар екенін нақты және анық білмесеңіз, ешбір нәрсеге сенімді бола алмайтыныңызды немесе ештеңені анық әрі айқын тани алмайтыныңызды айтқандықтан[1], бұдан шығатын қорытынды: сіз өзіңіздің ойлайтын нәрсе екеніңізді әлі білмейсіз. Өйткені, сіздің ойыңызша, бұл таным Құдайдың бар екендігі туралы анық танымға байланысты, ал сіз өзіңіздің кім екеніңізді анық білемін деп қорытынды жасаған жерлеріңізде Құдайдың бар екенін әлі дәлелдеген жоқсыз. Бұған қоса, атеист үшбұрыштың үш бұрышы екі тік бұрышқа тең екенін анық әрі айқын біледі, бірақ ол Құдайдың бар екеніне сенуден өте алыс, өйткені ол бұны мүлдем жоққа шығарады; себебі, дейді ол, егер Құдай болса, жоғарғы болмыс пен жоғарғы игілік, яғни шексіздік болар еді; ал кемелдіктің кез келген түріндегі шексіздік кез келген басқа нәрсені жоққа шығарады, тек болмыс пен игіліктің барлық түрін ғана емес, сонымен бірге болмыс еместік пен жамандықтың барлық түрін де: соған қарамастан, көптеген болмыстар мен игіліктер, сондай-ақ көптеген болмыс еместіктер мен жамандықтар бар; бұл қарсылыққа сіздің жауап бергеніңіз жөн деп санаймыз, осылайша құдайсыздардың қарсы шығуына және олардың құдайсыздығына сылтау боларлық ештеңе қалмасын.

[Note 43: Voyez Méditation II.]

Төртіншіден, сіз Құдай өтірік айтуы немесе алдауы мүмкін екенін жоққа шығарасыз[1]; бірақ бұған қарамастан, Габриэль, Ариминенсис және басқалары сияқты Құдай абсолютті түрде айтқанда өтірік айтады деп есептейтін схоластар бар, яғни ол адамдарға өзінің ниетіне және шешімі мен қаулысына қарсы бірдеңені білдіреді дейді, мысалы, ешқандай шарт қоймастан, өзінің пайғамбары арқылы Ниневиялықтарға: «Тағы қырық күн, содан кейін Ниневия қирайды» деп айтқандағыдай. Және ол орындалмаған көптеген басқа нәрселерді айтты, өйткені ол мұндай сөздердің өзінің ниетіне немесе жарлығына сәйкес келуін қаламады. Егер ол Перғауынның жүрегін қатайтып, көзін соқыр қылса және пайғамбарлардың ішіне өтірік рухын салса, сіз бізді ол алдай алмайды деп қалай айта аласыз? Құдай адамдарға қатысты дәрігердің науқастарына немесе әкенің балаларына қатысты ұстанатын әрекетіндей әрекет ете алмай ма, олардың екеуі де жиі алдайды, бірақ әрқашан парасаттылықпен және пайда үшін; өйткені егер Құдай бізге шындықты жалаңаш күйінде көрсетсе, қай көз немесе қай рух оған төтеп берерлік күшке ие болар еді? Шындығында, сіз анық әрі айқын білемін деп ойлаған нәрселеріңізде алдануыңыз үшін алдамшы Құдайды ойдан шығарудың қажеті де жоқ, өйткені бұл алданудың себебі, сіз ол туралы ойламасаңыз да, өз бойыңызда болуы мүмкін. Өйткені сіздің табиғатыңыз әрқашан немесе кем дегенде өте жиі қателесетіндей емес екенін қайдан білесіз? Және сіз анық әрі айқын білемін деп ойлайтын нәрселерге қатысты ешқашан алданбайтыныңызға және алдануыңыз мүмкін емес екеніне қайдан көз жеткіздіңіз? Өйткені біз адамдардың күннен де анық көреміз деп ойлаған нәрселерінде қаншама рет қателескенін көрдік? Сондықтан, бұл анық және айқын таным принципі соншалықты анық және айқын түсіндірілуі керек, бұдан былай парасатты ойлайтын ешкім өзі анық және айқын білемін деп сенетін нәрселерде алдана алмайтын болсын; әйтпесе біз кез келген нәрсенің ақиқаттығына сенімділікпен жауап бере алатынымызды әлі көріп тұрған жоқпыз.

[Note 44: Voyez Méditations III et IV.]

Бесіншіден, егер ерік ешқашан қателесе алмаса, ол өзін басқаратын рухтың анық және айқын жарығына ілескенде және соның жетегінде болғанда күнә жасалмайды, ал егер, керісінше, ол пайымның көмескі және түсініксіз танымдарын қуалап, қабылдағанда қателесу қаупіне бас тіксе, онда бұдан Түріктер мен басқа да дінсіздер христиан және католик дінін қабылдамаған кезде күнә жасап қана қоймайды, тіпті оны қабылдаған кезде де күнә жасайды деген қорытынды шығуы мүмкін екеніне назар аударыңыз, өйткені олар оның ақиқатын анық та, айқын да білмейді. Сонымен қатар, егер сіз бекіткен бұл ереже[1] шын болса, ерікке өте аз нәрсені қабылдауға рұқсат етіледі, өйткені біз сіз кез келген күдікке ұшырамайтын сенімділікті қалыптастыру үшін талап ететін мұндай айқындық пен айқындықпен дерлік ештеңені білмейміз. Сондықтан, өтінемін, ақиқат жағын нығайтқыңыз келіп, қажеттіліктен артық нәрсені дәлелдеп, оны қолдаудың орнына төңкеріп тастамауыңызды қадағалаңыз.

[Note 45: Voyez Méditation IV.]

Алтыншыдан, алдыңғы қарсылықтарға берген жауаптарыңызда[1], сіз мынадай дәлелден тиісті қорытынды шығара алмаған сияқтысыз: «Біз қандай да бір нәрсенің табиғатына немесе мәніне, немесе өзгермейтін және ақиқат формасына тиесілі деп анық және айқын түсінетін болсақ, ол нәрсе туралы ақиқат ретінде айтылуы немесе бекітілуі мүмкін; бірақ біз Құдайдың не екенін мұқият бақылағаннан кейін, оның бар болуы оның ақиқат және өзгермейтін табиғатына тиесілі екенін анық және айқын түсінеміз». Бұдан былайша қорытынды жасау керек еді: Демек, біз Құдайдың не екенін жеткілікті түрде мұқият бақылағаннан кейін, Құдайдың табиғатына оның бар болуы тиесілі деген ақиқатты айта аламыз немесе бекіте аламыз. Бұдан Құдайдың іс жүзінде бар екендігі шықпайды, тек егер оның табиғаты мүмкін болса немесе қайшы келмесе, ол бар болуы тиіс екендігі ғана шығады, яғни Құдайдың табиғаты немесе мәні бар болусыз елестетілуі мүмкін емес, сондықтан, егер бұл мән бар болса, ол шынымен де өмір сүреді; бұл басқалардың мынадай түрде ұсынатын дәлеліне қатысты: Егер Құдайдың болуы қайшылық тудырмаса, оның бар екені анық; ал оның бар болуы қайшылық тудырмайды, демек және т.б. Бірақ мәселе кіші алғышартта, атап айтқанда, оның бар болуы қайшылық тудырмайтынында болып тұр, оның ақиқаттығына біздің кейбір қарсыластарымыз күмән келтіреді, ал басқалары оны жоққа шығарады. Сонымен қатар, сіздің пайымдауыңыздағы «біз Құдайдың не екенін жеткілікті түрде анық танығаннан немесе бақылағаннан кейін» деген тармақ ақиқат деп болжанады, бұған бәрі бірдей келісе бермейді, өйткені сіз өзіңіз де шексіздікті тек кемелсіз түрде ғана түсінетініңізді мойындайсыз; оның барлық басқа атрибуттары туралы да солай айту керек: өйткені Құдайдағының бәрі толығымен шексіз болғандықтан, Құдайдағы ең кішкентай нәрсенің өзін өте кемелсіз түрде болса да түсіне алатын қандай рух бар? Олай болса, сіз Құдайдың не екенін қалайша жеткілікті түрде анық әрі айқын бақылай алдыңыз?

[Note 46: Voyez Réponses aux premières objections.]

Жетіншіден, сіздің Толғаныстарыңыздан адам жанының мәңгілігі туралы бірде-бір сөз таба алмадық, соған қарамастан сіз оны негізінен дәлелдеп, мәңгілікке лайық емес адамдарды тығырыққа тіреу үшін өте дәл демонстрация жасауыңыз керек еді, өйткені олар оны жоққа шығарады және, мүмкін, оны жек көреді. Бірақ, бұдан бөлек, біз бірінші ескертуімізде атап өткеніміздей, сіз адамның жаны мен денесінің[1] арасындағы айырмашылықты әлі жеткілікті түрде дәлелдемеген боларсыз деп қорқамыз, оған қоса айтарымыз: жанның денеден бұл айырмашылығынан оның бұзылмайтын немесе мәңгілік екендігі шықпайтын сияқты: өйткені оның табиғаты дене өмірінің ұзақтығымен шектелмегенін және Құдай оның күші мен болмысын ол денемен бірге аяқталатындай етіп өлшеп қоймағанын кім біледі?

[Note 47: Voyez Méditation VI.]

Міне, мырза, сіздің өте нәзік және біздің ойымызша, өте ақиқат Толғаныстарыңызды оқу барлық адамдарға пайдалы болуы үшін, сізден осы нәрселерге көбірек жарық түсіруіңізді қалаймыз. Сондықтан, егер сіз өзіңіздің шешімдеріңіздің соңында, алдымен кейбір анықтамаларды, талаптар мен аксиомаларды алға тартқаннан кейін, бәрін өзіңіз жақсы меңгерген геометрлер әдісі бойынша қорытындыласаңыз, бұл өте пайдалы болар еді, осылайша оқырмандар бірден және бір қарағанда өздерін қанағаттандыратын нәрсені көре алар еді және сіз олардың рухын Құдайды танумен толтырар едіңіз.

ЕКІНШІ ҚАРСЫЛЫҚТАРҒА АВТОРДЫҢ ЖАУАПТАРЫ.

МЫРЗАЛАР,

Менің бірінші философия туралы кішігірім трактатыма жасаған ескертулеріңізді үлкен қанағаттанушылықпен оқып шықтым; өйткені олар маған сіздердің маған деген ізгі ниеттеріңізді, Құдайға деген тақуалықтарыңызды және оның даңқын асыру үшін жасап жатқан қамқорлықтарыңызды білдірді: және менің дәлелдерімді өз сындарыңызға лайықты деп санағандарыңызға ғана емес, сонымен бірге оларға қарсы мен өте қолайлы жауап бере алмайтындай ештеңе алға тартпағандарыңызға да қуанамын.

Біріншіден, сіздер маған «менің ойлайтын нәрсе екенімді қорытындылау үшін денелердің идеяларын немесе елестерін шын мәнінде және ақиқатта емес, тек ойдан шығару арқылы қабылдамағанымды еске түсіруді ескертесіздер, бәлкім, бұдан мен тек ойлайтын нәрсе ғанамын деген қорытынды шығады деп есептемес үшін»[1]. Бірақ мен екінші Толғанысымда бұны жеткілікті түрде есте сақтағанымды көрсеттім, өйткені онда мынадай сөздерді жаздым: «Бірақ мен білмейтіндіктен жоқ деп есептейтін дәл осы нәрселер мен білетін өзімнен іс жүзінде өзгеше емес болуы да мүмкін: мен бұл туралы ештеңе білмеймін, мен қазір бұл туралы дауласпаймын және т.б.» Бұл арқылы мен оқырманға сол жерде рухтың денеден өзгеше екенін әлі іздеп жатпағанымды, тек оның анық және сенімді танымына ие бола алатын қасиеттерін ғана зерттеп жатқанымды нақты ескерткім келді. Сондай-ақ, мен ол жерде бірнеше қасиеттерді байқағандықтан, сіздердің кейіннен қосқан мына сөздеріңізді ешбір айырмашылықсыз қабылдай алмаймын: «Соған қарамастан, мен ойлайтын нәрсенің не екенін білмеймін». Өйткені, мен бұл ойлайтын нәрсенің денеден өзгеше екенін немесе емес екенін әлі білмегенімді мойындасам да, бұл арқылы оны мүлдем танымадым деп мойындамаймын; өйткені кім қандай да бір нәрсені өзі білетін нәрседен басқа онда ештеңе жоқ екенін білетіндей дәрежеде танып еді? Бірақ біз бір нәрсенің бойында өзіміз білетін ерекшеліктер неғұрлым көп болса, оны соғұрлым жақсы білеміз деп есептейміз; осылайша біз күн сайын араласып жүрген адамдарымызды тек есімін немесе жүзін ғана білетін адамдардан гөрі көбірек танимыз; сонда да біз соңғыларын мүлдем бейтаныс деп санамаймыз; осы мағынада мен рухты, әдетте денеге тән деп саналатын нәрселерсіз қарастырғанда, рухсыз қарастырылатын денеден гөрі көбірек танылатынын жеткілікті түрде дәлелдедім деп ойлаймын: және бұл менің осы екінші Толғаныста дәлелдемек болған барлық мақсатым еді.

[Note 48: Voyez secondes objections.]

Бірақ мен сіздердің не айтқыларыңыз келетінін жақсы түсініп тұрмын, атап айтқанда, бірінші философияға қатысты тек алты толғаныс қана жазылғандықтан, оқырмандар алғашқы екеуінде менің жаңа ғана айтқандарымнан басқа ештеңе қорытылмағанына таң қалады және осы себепті оларды тым құнарсыз және жарыққа шығаруға лайықсыз деп табады. Бұған мен тек мынаны жауап беремін: менің жазғандарымның қалған бөлігін пайыммен оқығандардың менде материал жетіспеді деп күдіктенуіне негіз болады деп қорықпаймын; бірақ маған ерекше назар аударуды талап ететін және басқалардан бөлек қарастырылуы тиіс нәрселерді жеке толғаныстарға салу өте қисынды болып көрінді. Сондықтан, нәрселер туралы берік және сенімді танымға қол жеткізу үшін, кез келген нәрсені орнықтырмас бұрын, бәріне, әсіресе денелік нәрселерге күмән келтіруге дағдыланудан пайдалырақ ештеңе жоқ екенін біле тұра, мен бұрын осы тақырыпта скептиктер мен академиктер жазған көптеген кітаптарды көрген болсам да және мұндай үйреншікті тағамды қайта шайнау біршама жағымсыз болса да, мен оған тұтас бір толғанысты арнаудан бас тарта алмадым; және мен оқырмандардың оны оқу үшін қажетті аз ғана уақытты емес, одан әрі өтпес бұрын оның қарастыратын мәселелерін ой елегінен өткізуге бірнеше айды немесе кем дегенде бірнеше аптаны жұмсауын қалар едім: өйткені осылайша олар қалған бөлігін оқудан әлдеқайда көп пайда табатынына күмәнім жоқ.

Сонымен қатар, осы уақытқа дейін бізде рухқа тән нәрселер туралы сезілетін нәрселердің идеяларымен араласқан және өте түсініксіз идеялардан басқа ештеңе болмағандықтан және бұл Құдай мен жан туралы айтылған нәрселердің ешқайсысын жеткілікті түрде анық түсінуге мүмкіндік бермеген бірінші және басты себеп болғандықтан, мен рухтың қасиеттерін немесе сапаларын дененің қасиеттерінен немесе сапаларын ажырату керектігін және оларды қалай тану керектігін көрсетсем, аз нәрсе жасамаймын деп ойладым; өйткені, материалдық емес немесе метафизикалық нәрселерді жақсы түсіну үшін рухты сезім мүшелерінен алшақтату керек деп көптеген адамдар айтқан болса да, менің білуімше, бұны қандай жолмен жасауға болатынын ешкім әлі көрсетпеген. Ал бұл үшін ақиқат және менің пікірімше, жалғыз жол менің екінші Толғанысымда қамтылған; бірақ ол сондай нәрсе, оны бір рет көру жеткіліксіз, оны жиі тексеріп, ұзақ уақыт бойы қарастыру керек, осылайша бүкіл өміріміз бойы біздің бойымызда тамыр жайған зияткерлік нәрселерді денелік нәрселермен шатастыру әдеті бірнеше күндік жаттығулар арқылы қалыптасқан оларды ажыратудың қарама-қарсы әдетімен жойылуы мүмкін. Бұл маған екінші Толғаныста басқа тақырыпты қарастырмауға жеткілікті себеп болып көрінді.

Сіз бұл жерде дененің ойлай алмайтынын қалай дәлелдейтінімді сұрайсыз: бірақ мен бұл мәселені алтыншы Толғаныста ғана қарастыра бастағандықтан, бұл сұраққа әлі орын бермегенімді айтсам, мені кешіріңіз, онда мынадай сөздер бар: «Бір нәрсенің екіншісінен өзгеше немесе бөлек екеніне сенімді болу үшін, бір нәрсені екіншісінсіз анық және айқын елестете алуым жеткілікті және т.б.» Және бірнеше жолдан кейін: «Менімен өте тығыз байланысқан денем болса да, соған қарамастан, бір жағынан, мен өзімді тек ойлайтын және созылмайтын нәрсе ретінде қарастырғанда өзім туралы анық және айқын идеяға ие болғандықтан, ал екінші жағынан, денені тек созылатын және ойламайтын нәрсе ретінде қарастырғанда оның анық және айқын идеясына ие болғандықтан, менің, яғни менің рухымның немесе жанымның, менің кім екенімді анықтайтын нәрсенің, денемнен толығымен және шынымен де өзгеше екені және оның денесіз де бола алатыны немесе өмір сүре алатыны анық». Бұған мынаны қосу оңай: «Ойлай алатынның бәрі рух болып табылады немесе рух деп аталады». Бірақ, дене мен рух шынымен де бөлек болғандықтан, ешбір дене рух емес: демек, ешбір дене ойлай алмайды. Және шынында да, мен бұл жерде сіздер жоққа шығара алатын ештеңе көріп тұрған жоқпын; өйткені олардың шынымен де бөлек екенін білу үшін бір нәрсені екіншісінсіз анық елестетуіміз жеткілікті екенін жоққа шығарасыздар ма? Олай болса, бізге нақты айырмашылықтың бұдан да сенімді белгісін беріңіздер, егер ондай белгі беру мүмкін болса. Өйткені не айтасыздар? Әрқайсысы екіншісінсіз өмір сүре алатын нәрселер шынымен де бөлек деп айтасыздар ма? Бірақ мен тағы да сұраймын, бір нәрсені екіншісінсіз өмір сүре алатынын қайдан білесіздер? Өйткені, бұл айырмашылықтың белгісі болуы үшін, ол белгіні білу қажет. Бәлкім, сіздерге бұны сезім мүшелері білдіреді дерсіздер, өйткені сіздер бір нәрсені екіншісі жоқ жерде көресіздер немесе оны ұстап көресіздер және т.б. Бірақ сезім мүшелеріне деген сенім пайымға қарағанда сенімсіздеу; және бір нәрсенің өзі біздің сезімімізге әртүрлі формада немесе бірнеше жерде немесе тәсілдермен көрінуі және осылайша екі түрлі нәрсе ретінде қабылдануы әбден мүмкін. Және соңында, егер екінші Толғаныстың соңында балауыз туралы айтылғандарды еске түсірсеңіздер, денелердің өзі де сезім мүшелерімен емес, тек пайыммен ғана танылатынын білесіздер; осылайша бір нәрсені екіншісінсіз сезіну дегеніміз — бір нәрсенің идеясына ие болу және бұл идеяның басқа нәрсенің идеясымен бірдей емес екенін білуден басқа ештеңе емес: ал бұл бір нәрсенің екіншісінсіз елестетілуінен басқа жерден белгілі болуы мүмкін емес; және бұл екі нәрсенің анық және айқын идеясына ие болмайынша нақты белгілі болуы мүмкін емес: осылайша, нақты айырмашылықтың бұл белгісі сенімді болуы үшін менің белгіме келіп тірелуі тиіс.

Егер рух пен дене туралы айқын идеяларымыз бар екенін жоққа шығаратындар болса, мен олардан осы екінші Толғаныста қамтылған нәрселерді мұқият қарастыруды және мидың бөліктері біздің ойларымызды қалыптастыру үшін рухпен бірге әрекет етеді деген пікірдің ешқандай нақты негізге емес, тек олардың ешқаншан денесіз болып көрмегендігіне және өз әрекеттерінде дененің жиі кедергі келтіретініне ғана негізделгенін байқауды сұраудан басқа ештеңе істей алмаймын; бұл біреудің бала кезінен аяғына бұғау салынғандықтан, сол бұғау оның денесінің бір бөлігі деп және жүру үшін оған қажет деп есептегенімен бірдей.

Екіншіден, сіздер «Құдайдың идеясын қалыптастыру үшін біз өз бойымыздан жеткілікті негіз табамыз»[1] дегенде, менің пікіріме қайшы келетін ештеңе айтып тұрған жоқсыздар; өйткені мен өзім үшінші Толғаныстың соңында нақты терминдермен «бұл идея менімен бірге туған және ол маған өзімнен басқа жерден келген жоқ» деп айттым. Сондай-ақ, егер біз жоғарғы болмыстың бар екенін білмесек те, оны қалыптастыра алар едік деп мойындаймын, бірақ іс жүзінде ол болмыс жоқ болса, бұлай істей алмас едік; өйткені, керісінше, менің дәлелімнің бүкіл күші мынада: егер мен Құдай тарапынан жаратылмаған болсам, бұл идеяны қалыптастыру қабілеті менің бойымда болуы мүмкін емес еді.

[Note 49: Voyez secondes objections.]

Сіздердің шыбындар, өсімдіктер және т.б. туралы айтқандарыңыз әсердегі (эффект — себептен туындайтын нәтиже) қандай да бір кемелдік дәрежесі оның себебінде бұрын болмауы мүмкін екенін ешбір жағдайда дәлелдей алмайды. Өйткені, парасаты жоқ жануарларда жансыз денелерде кездеспейтін ешқандай кемелдік жоқ екені анық, немесе егер ондай кемелдік бар болса, ол оларға басқа жерден келеді; және күн, жаңбыр мен жер...

Жәндіктер мен кемелдік деңгейлері туралы

Шыбындар, өсімдіктер және өзге де тіршілік иелері туралы айтқандарыңыз себепте кемелдік (нәрсенің толықтығы мен жетілгендігі) деңгейі оның нәтижесінде әсер ретінде алдын ала болмауы мүмкін екенін ешбір жағдайда дәлелдей алмайды.

Өйткені, парасаттылығы жоқ жануарларда жансыз денелерде кездеспейтін ешқандай кемелдік жоқ екені анық немесе егер ондай кемелдік болса, ол оларға сырттан келеді; ал күн, жаңбыр және жер бұл жануарлардың толық себебі болып табылмайды. Егер біреу шыбынның жаратылуына қатысатын және онымен бірдей кемелдік деңгейіне ие себепті білмегендіктен ғана (бірақ өзі білетін себептерден басқа себептердің жоқ екеніне көзі жетпесе де), табиғи жарық (адамның туа біткен танымдық қабілеті немесе ақыл-ойы) арқылы айқын көрінетін нәрсеге күмән келтірсе, бұл парасаттылықтан өте алыс болар еді.

Сезімдік танымнан зияткерлік танымға көшу

Бұған қоса, шыбындар туралы айтқан қарсылығыңыз материалдық заттарды қарастырудан туындағандықтан, менің «Толғаныстарымның» барысын ұстанып, философияны бастау үшін өз ойларын сезімдік заттардан алшақтататын адамдардың санасына мұндай ой келмейді.

Құдай идеясы және зияткерлік болмыс

Сондай-ақ, «біздегі Құдай идеясы — бұл тек зияткерлік болмыс (тек ақыл-ойда ғана өмір сүретін ұғым)» деп айту арқылы маған қарсы ештеңе дәлелдей алмайтыныңыз көрінеді. Егер «зияткерлік болмыс» деп мүлдем жоқ нәрсені түсінсек, бұл шындыққа жанаспайды; бірақ егер түсініктің барлық амалдары «зияткерлік болмыс» ретінде, яғни парасаттан бастау алатын болмыстар ретінде қабылданса, онда бүкіл әлемді құдайлық зияткерлік болмыс, яғни құдайлық түсініктің қарапайым актісімен жаратылған болмыс деп атауға болады.

Мен осы Құдай идеясының кемелдігі немесе нысандық шынайылығы (идеяның мазмұнында бейнеленген шындық деңгейі) туралы ғана айтып отырғанымды бірнеше жерде ескерткен болатынмын. Бұл идеяның нысандық мазмұнында бар нәрсенің бәрін іс жүзінде қамтитын себеп қажет, бұл кез келген шебердің санасындағы күрделі машинаның идеясы сол машинаның нақты құрылымын талап ететіні сияқты.

Табиғи жарықтың басымдығы

Егер оқырман мен жазған нәрселерге мұқият назар аударып, өз табиғи жарығын көлегейлейтін алдын ала қалыптасқан теріс пікірлерден арылса және ұзақ уақыт бойы санамызға терең ұялаған бұлыңғыр әрі жалған пікірлерден гөрі, ең шынайы әрі айқын алғашқы ұғымдарға сенуге дағдыланса, Жоғарғы Болмыс өмір сүрмесе, бұл идеяның бізде болуы мүмкін еместігін бұдан артық түсіндіру мүмкін емес деп ойлаймын.

Нәтижеде оның себебінде дәл сондай немесе одан да жоғары деңгейде болмаған ешқандай нәрсе жоқ екендігі — ең алғашқы және ең айқын ұғым. «Ештеңеден ештеңе шықпайды» деген жалпыға ортақ ұғым осыны қамтиды, өйткені егер нәтижеде себепте болмаған бір нәрсе бар деп келіссек, онда ол жоқтықтан пайда болды деп келісуге тиіспіз. Ал жоқтық ештеңенің себебі бола алмайтыны анық болса, бұл тек сол себепте нәтижедегідей нәрсе болмағандықтан ғана.

Идеяларда тек нысандық түрде ғана болатын барлық шынайылық немесе кемелдік, олардың себептерінде ресми немесе жоғары деңгейде болуы тиіс деген де алғашқы ұғым болып табылады; біздің санамыздан тыс заттардың бар екендігі туралы бүкіл пікіріміз тек осыған ғана негізделген.

Құдайдың бар екендігінің дәлелі

— Олардың бар екендігі туралы күмән бізге қайдан келді? — Тек олардың идеялары сезім мүшелері арқылы санамызға әсер еткендіктен ғана.

Бізде шексіз құдіретті әрі кемел Болмыстың қандай да бір идеясы бар екендігі және бұл идеяның нысандық шынайылығы біздің өзімізде ресми де, жоғары деңгейде де табылмайтындығы бұл туралы байсалды ойланатындарға айқын болады. Бірақ мен мұны менің «Толғаныстарымды» тек ермек үшін, зейін қоймай, роман сияқты оқитындардың санасына күштеп енгізе алмаймын. Осының бәрінен Құдайдың бар екендігі өте айқын шығады.

Идеяның қайнар көзі туралы

Сұрақ: Мен Құдайды бейнелейтін идеяны бұрынғы ойларымнан, кітаптардан, достарыммен әңгімелесуден алған болуым мүмкін бе? Жауап: Бұл менің дәлелімнің күшін өзгертпейді. Егер мен сол идеяны берген адамдардан бұл идеяны өздерінен алды ма, әлде өзгеден бе деп сұрасам, бәрібір соңында бұл идея алғаш шыққан қайнар көз — Құдай екенін тұжырымдаймын.

Денелік заттарды қарастыру арқылы Құдай идеясы қалыптасуы мүмкін деу, бізде есту қабілеті жоқ, бірақ түстерді көру арқылы дыбыстарды танимыз дегенмен бірдей қисынсыз. Өйткені түстер мен дыбыстардың арасындағы ұқсастық денелік заттар мен Құдайдың арасындағы ұқсастықтан жоғары.

Құдайлық және адамдық парасаттың айырмашылығы

Біздегі құдайлық парасат туралы идея, мысалы, өз парасатымыз туралы идеядан тек шексіз санның екі немесе үш санынан айырмашылығы сияқты ғана ерекшеленеді. Бірақ бұдан бөлек, біз Құдайдың бойынан өзге барлық атрибуттарды қамтитын шексіздікті, қарапайымдылықты немесе абсолютті бірлікті көреміз, оның мысалын өзімізден де, басқа жерден де таба алмаймыз. Бұл — «шебердің өз туындысына басқан таңбасы» іспетті.

Атрибуттар: - Шексіз білім - Шексіз құдірет - Мәңгілік - Бірлік (Абсолютті)

Құдай туралы ортақ түсінік

Барлық метафизиктердің Құдайдың атрибуттарын сипаттауда (кем дегенде адам парасатымен танылатындары бойынша) бірауыздан келісуі өте таңқаларлық жайт. Тіпті физикалық немесе сезімдік заттар туралы, бізге өте айқын көрінетін нәрселер туралы философтар арасында Құдай табиғатына қарағанда әлдеқайда көп пікір қайшылығы кездеседі.

Адамдар тек ең кемел Болмыс идеясына назар аударса, оның шынайы табиғатынан ешқашан алшақтамас еді. Бірақ бұл идеяға өзге де ойларды араластыратындар қайшылықтарға толы қияли құдай бейнесін жасайды. Содан кейін өздері жасаған жалған идеядағы құдайдың бар екенін жоққа шығаруы ғажап емес.

Періштелер мен шексіз сандар туралы

Періште идеясына келетін болсақ, оны біздің санамызға періште енгізуі міндетті емес; ол біздегі Құдай мен адам туралы идеялардан құралуы мүмкін.

Мен сандарды санау арқылы ешқашан ең үлкен санға жете алмайтынымды сезінгенде, санау барысында менің күш-қуатымнан асатын бір нәрсе бар екенін түсінемін. Бұл менің өзімнен де кемел өзге бір Болмыстан алған қабілетім екенін дәлелдейді. Бұл жерде шексіз санның бар-жоғы маңызды емес, маңыздысы — менің түсінігімнен тыс тағы да бір нәрсе бар екенін түсіну қабілетінің өзімнен емес, кемелірек Болмыстан келгендігі.

Атеист және ғылыми білім

Құдайдың бар екенін білмейінше, біз ештеңені нақты біле алмаймыз. Атеист үшбұрыштың ішкі бұрыштарының қосындысы екі тік бұрышқа тең екенін айқын білуі мүмкін, бірақ бұл шынайы ғылым емес. Өйткені күмән келтіруге болатын кез келген білім «ғылым» деп аталмауы тиіс. Атеист өзіне өте айқын көрінген нәрселерде алданып қалмағанына ешқашан сенімді бола алмайды, өйткені ол өзінің жаратылысының кепілі ретінде Құдайды танымайды.

Құдай — ақиқаттың қайнар көзі

Құдай өтірік айтпайды және алдаушы емес. Киелі жазбаларда Құдайдың ашулануы немесе перғауынның жүрегін қатайтуы туралы айтылған сөздер — бұқара халықтың түсінігіне бейімделген бейнелі сөздер. Философияда біз қарапайым әрі таза ақиқатты қолдануымыз керек.

Мен бұл жерде сөзбен айтылатын өтірік туралы емес, алдауда болатын ішкі және ресми арам пидық туралы айтып отырмын. Кейде бізді Құдай берген табиғи инстинкт алдауы мүмкін (мысалы, ісіну ауруына шалдыққан адамның шөлдеуі), бірақ бұл дене құрылымының ерекшелігіне байланысты.

Біздің өте айқын әрі нақты пайымдауларымызда біз ешқашан алданбаймыз. Құдай Жоғарғы Болмыс болғандықтан, ол міндетті түрде Жоғарғы Игілік пен Жоғарғы Ақиқат болып табылады. Сондықтан одан жалғандыққа бастайтын ешқандай нәрсенің шығуы мүмкін емес. Біздегі ақиқатты тану және оны жалғаннан ажырату қабілеті Құдай тарапынан берілген, демек біз оны дұрыс қолданғанда (тек анық түсінген нәрселерімізге ғана келісім бергенде), ол бізді қателесуге апармайды.

...өйткені бұл қабілеттің бұдан басқа игі қолданысын ойлап табу мүмкін емес, сондықтан бізге оны берген Құдайды алдаушы деп есептеуге ешқандай негіз болмас еді.

Адамзаттық ақиқаттылықтың негізі

Осылайша, Құдайдың бар екенін танығаннан кейін, егер біз анық әрі айқын қабылдайтын нәрселерімізге күмән келтіргіміз келсе, Оны алдаушы деп жорамалдауымыз (гипотеза ретінде қабылдауымыз) қажет екенін көресіз; ал мұны тіпті жорамалдау мүмкін болмағандықтан, бұл нәрселерді өте шынайы әрі нақты ретінде мойындау керек. Бірақ мен мұнда сіздің әлі де менің бірінші «Толғанысымда» (рефлексия — өз ойларына үңілу) алға тартқан және кейінгілерінде жеткілікті түрде шешілді деп есептеген күмәндарымда тоқтап тұрғаныңызды байқаймын, сондықтан мен мұнда бүкіл адамзаттық ақиқаттылық сүйенетін негізді қайтадан түсіндіремін.

Біріншіден, біз қандай да бір шындықты анық қабылдаймыз деп ойлаған бойда, оған сенуге табиғи түрде бейім боламыз. Егер бұл сенім соншалықты нық болып, біз осылайша сенетін нәрсемізге күмән келтіруге ешқандай негіз таба алмасақ, онда бұдан әрі ізденетін ештеңе жоқ; біз бұл мәселе төңірегінде парасаттылықпен тілеуге болатын барлық ақиқаттылыққа ие болдық.

Егер біреу біз осыншалықты қатты сенген шындықтың өзі Құдайдың немесе періштелердің алдында жалған болып көрінуі мүмкін, демек, абсолютті мағынада ол жалған деп жорамалдаса, бұл біз үшін неліктен маңызды болуы керек? Бұл абсолютті жалғандыққа бас қатырып не істейміз, егер біз оған мүлдем сенбесек және ол туралы кішкентай да күдігіміз болмаса? Өйткені біз шайқалмайтын соншалықты нық сенімді немесе илануды көздеп отырмыз; бұл, тиісінше, барлық жағынан ең мінсіз ақиқаттылықпен бірдей нәрсе.

Бірақ мұндай табиғаттағы ақиқаттылыққа немесе нық әрі өзгермейтін илануға ие болу-болмауымыз күмән тудыруы мүмкін. Әрине, біз ондағы азғантай көмескілікті немесе былықты байқасақ, түсініксіз және түзіліссіз нәрселерден мұндай сенімді таба алмайтынымыз анық; өйткені бұл көмескілік, ол қандай болса да, бізді сол нәрселерден күмәндандыруға жеткілікті себеп болады.

Сонымен қатар, тек сезім мүшелері арқылы қабылданған нәрселерден де, олардың қабылдануы қаншалықты айқын болса да, мұндай сенімді таба алмаймыз, өйткені біз сезімде қателік болуы мүмкін екенін жиі байқадық: мәселен, шемен ауруына шалдыққан адамның шөлдеуі немесе сары аурумен ауырған адамға қардың сары болып көрінуі сияқты. Өйткені ол да оны бізге ақ болып көрінгеніндей анық әрі айқын көреді; демек, егер мұндай сенім болуы мүмкін болса, ол тек зейін анық әрі айқын қабылдайтын нәрселерде ғана болады.

Енді осы нәрселердің ішінде сондай анық және сонымен бірге сондай қарапайымдары бар, сондықтан олар туралы ойлағанда, олардың шындық екеніне сенбеу мүмкін емес; мысалы, мен ойлаған кезде менің бар екендігім, бір кездері жасалған нәрселердің жасалмаған болуы мүмкін еместігі және басқа да ұқсас нәрселер, бұларға бізде толық ақиқаттылық бар екені анық.

Біз бұл нәрселер туралы ойламай, олардан күмәндана алмаймыз.
Бірақ біз олар туралы ойлағанда, олардың шындық екеніне сенбей тұра алмаймыз.
Демек, біз олардан күмәнданғанша, олардың шындық екеніне сенеміз, яғни олардан ешқашан күмәндана алмаймыз.

Кейбіреулер: «Адамдар күннен де анық көреміз деп ойлаған нәрселерінен жиі қателескенін тәжірибеден көрдік», — деп айтуының еш пайдасы жоқ. Өйткені біз де, басқа ешкім де мұндай жағдайдың өз қабылдауының барлық айқындығын тек парасаттың өзінен алғандарда болғанын көрген емеспіз, керісінше бұл сезімдерден немесе қандай де бір жалған алдын ала пайымдаулардан алғандарда болды.

Сондай-ақ, бұл нәрселер Құдайға немесе періштелерге жалған болып көрінуі мүмкін деп жорамалдаудың да мәні жоқ; өйткені біздің қабылдауымыздың айқындығы мұны ойдан шығарып, бізді иландырғысы келетін жанды тыңдауға ешқашан жол бермейді.

Зейініміз олардың танымы тәуелді болатын негіздерге мұқият қараған кезде, өте анық қабылдайтын басқа да нәрселер бар, сондықтан біз ол кезде олардан күмәндана алмаймыз; бірақ біз бұл негіздерді ұмытып қалуымыз мүмкін, бірақ соған қарамастан олардан шығарылған қорытындыларды есте сақтаймыз. Бұл жағдайда біз бұл қорытындылардың өте айқын принциптерден шығарылғанын есте сақтап тұрғанда, оларға нық әрі өзгермейтін сеніміміз болуы мүмкін бе деген сұрақ туындайды. Менің жауабым: Құдайды танып, Оның берген зейін қабілеті тек шындықты ғана нысана ететінін білетіндерде мұндай сенім болуы мүмкін; ал басқаларда бұл жоқ.

Ерік, Сенім және Парасат

Бесінші мәселе бойынша, ерік зейіннің көмескі және былыққан танымдарын қабылдағанда қателесу қаупіне ұшырайтынын жоққа шығарғаныңызға таң қаламын. Өйткені, егер ол соңынан ерген нәрсе анық танылмаса, оны не нәрсе нақты ете алады? Қай философ немесе теолог, немесе жай ғана парасатты қолданатын адам, келісім бермес бұрын біз қабылдайтын нәрсе неғұрлым анық болса, қателесу қаупі соғұрлым аз болатынын және мән-жайды білмей жатып үкім шығаратындардың күнә жасайтынын мойындамады? Ешбір тұжырым (концепция) , егер онда белгісіз бір нәрсе болмаса, көмескі немесе былыққан деп айтылмайды.

Сондықтан сіздің сенім туралы келтірген қарсылығыңыздың маған қарсы күші жоқ. Сенім көмескі нәрселерді нысана етеді делінсе де, біздің оларға сену себебіміз көмескі емес, ол кез келген табиғи жарықтан да анығырақ. Өйткені біз сенетін заттың (материяның) өзі мен еркімізді оған сенуге итермелейтін формальды негізді ажырата білуіміз керек. Біз дәл осы формальды негізде анықтық пен айқындықтың болғанын қалаймыз.

Ерікті сенуге итермелейтін айқындық немесе айғақтық екі түрлі болады: бірі — табиғи жарықтан, екіншісі — илаһи рақымнан келеді. Сенім көмескі нәрселер туралы делінгенде, бұл тек оның затына қатысты, ал біз сенетін формальды негізге қатысты емес; керісінше, бұл формальды негіз Құдай бізді табиғаттан тыс нұрландырған белгілі бір ішкі жарықтан тұрады, соның арқасында бізге сенуге ұсынылған нәрселердің Ол арқылы аян етілгеніне және Оның өтірікші болуы немесе бізді алдауы мүлдем мүмкін еместігіне нық сенімді боламыз. Бұл кез келген басқа табиғи жарықтан да сенімдірек, тіпті рақым нұрының арқасында жиі айқынырақ болады.

Түріктер мен басқа да дінсіздер христиан дінін қабылдамағанда, көмескі нәрселерге көмескі болғандықтан сенгісі келмегені үшін күнә жасамайды; олар не іштей ескертетін илаһи рақымға қарсылық көрсеткені үшін, не басқа нәрселерде күнә жасап, осы рақымға лайықсыз болғандары үшін күнә жасайды.

Мен өмір сүру барысындағы қолданыс пен ақиқатты толғанудың арасына әрқашан үлкен айырмашылық қоятынымды есте сақтауыңызды өтінемін. Өмірлік қолданысқа келетін болсақ, біз тек өте анық білетін нәрселеріміздің соңынан ғана еруіміз керек деп есептемеймін, керісінше, тіпті ең ықтимал нәрселерді де күтпей-ақ, кейде мүлдем белгісіз және күмәнді бірнеше нәрсенің ішінен біреуін таңдап, оған шешім қабылдауымыз керек. Бірақ ақиқатты толғану туралы сөз болғанда, көмескі және жеткілікті түрде анық танылмаған нәрселерге қатысты үкімді тоқтата тұру керектігін кім жоққа шығарды?

Құдайдың бар болуы туралы логикалық тұжырым

Менің аргументімнің үлкен алғышарты мынадай болды: «Қандай да бір нәрсенің табиғатына тиесілі екенін анық әрі айқын қабылдайтын нәрсеміз, сол нәрсе туралы шындықпен айтыла немесе бекітіле алады». Мәселен: - Егер жануар болу адамның мәніне немесе табиғатына тиесілі болса, адам — жануар деп айтуға болады. - Егер үш бұрышының қосындысы екі тік бұрышқа тең болу түзу сызықты үшбұрыштың табиғатына тиесілі болса, бұл туралы айтуға болады. - Егер бар болу Құдайдың табиғатына тиесілі болса, Құдай бар деп айтуға болады.

Кіші алғышарт мынадай болды: «Енді, бар болу Құдайдың табиғатына тиесілі». Осыдан мен жасағандай қорытынды шығару керек екені анық: «Демек, Құдай туралы Оның бар екенін шындықпен айтуға болады».

Сіз «мүмкін» (possibilité) деген сөз арқылы, әдеттегідей, адам ойына қайшы келмейтін барлық нәрсені түсінесіз. Бұл мағынада Құдайдың табиғаты мүмкін екені анық, өйткені мен Оның бойында біз анық әрі айқын қабылдайтын нәрселерден басқа ештеңені жорамалдаған жоқпын. Егер сіз нысанның (объектінің) өзі тарапынан басқа бір мүмкіндікті ойдан шығарсаңыз, ол адам зейініне танымал болмайды, сондықтан оның Құдайдың бар екенін жоққа шығаруға күші жетпейді.

Құдайдың табиғаты мүмкін емес деп айту, үшбұрыштың үш бұрышы екі тік бұрышқа тең екенін немесе қазір ойлап отырған адамның бар екенін жоққа шығарумен бірдей; бұл жағдайда бүкіл адамзаттық таным ешқандай негізсіз күйрейтін болады.

Кез келген мүмкін еместік немесе қайшылық (implicance — мектеп термині) тек біздің тұжырымымызда немесе ойымызда болады, ол бір-біріне қарама-қайшы идеяларды біріктіре алмайды. Ол зейіннен тыс ешбір нәрседе бола алмайды. Біздің ойымызда кездесетін мүмкін еместік тек олардың көмескі және былыққан болуынан туындайды, ал анық және айқын ойларда ешқандай мүмкін еместік болуы мүмкін емес.

Жанның мәңгілігі мен бөлінуі

Табиғи таным бізге рухтың (зейіннің) денеден ерекше екенін және оның субстанция (өзіндік болмысы бар дербес негіз) екенін үйретеді; сондай-ақ адам денесі, басқа денелерден ерекшеленетін дәрежеде, тек мүшелердің белгілі бір үйлесімінен және басқа да ұқсас акциденциялардан (кездейсоқ қасиеттер) тұратынын білеміз; ақырында, дененің өлімі тек мүсіннің қандай да бір бөлінуіне немесе өзгеруіне байланысты.

Рух сияқты субстанцияның өлімі немесе жойылуы, мүсіннің өзгеруі сияқты жеңіл себептен туындауы керек екеніне бізді иландыратын ешқандай дәлел немесе мысал жоқ. Мүсіннің өзгеруі — бұл рухтың емес, денедегі өзгеріс (модус). Бұл адам жаны немесе рухы табиғи философия арқылы танылатын деңгейде мәңгілік деп қорытынды жасауға жеткілікті.

Бірақ егер Құдай Өзінің абсолютті құдіретімен жандардың денемен бірге жойылуын белгілеген болса, оған тек Құдайдың Өзі ғана жауап бере алады. Ол бізге мұның болмайтынын аян еткендіктен, бұл мәселеде ешқандай күмән қалмауы тиіс.

Маған тек түсіндіруге лайықты деп санаған нәрселеріңіз туралы ғана емес, сонымен бірге атеистер немесе көре алмайтын жалақорлар тарапынан маған қарсы жасалуы мүмкін қиындықтар туралы да соншалықты ақкөңілдікпен әрі ашықтықпен ескерткеніңіз үшін сізге үлкен алғыс айтамын.

Олар менің осы жауап арқылы кейіннен шешімін беретін қиындықтарыма оңай тап болады немесе, ең болмаса, бұл оларға шындықты мұқият тексеруге мүмкіндік береді.

Оқырмандардың дәлелдерімді бірден түсінуі үшін, оларды геометрлердің әдісімен жүйелеу туралы маған берген кеңесіңізге келетін болсақ, мен бұл әдісті бұған дейін қалай қолдануға тырысқанымды және бұдан былай қалай қолданатынымды айтып берейін.

ГЕОМЕТРИЯЛЫҚ ӘДІСТІҢ ҚҰРЫЛЫМЫ

Геометрлердің жазу мәнерінде мен екі нәрсені ажыратамын: реттілік және дәлелдеу тәсілі.

Реттілік тек мынада: бірінші ұсынылған нәрселер кейінгілердің көмегінсіз белгілі болуы тиіс, ал кейінгілер тек алдыңғы дәлелденген нәрселер арқылы ғана жүйеленуі керек. Әрине, мен өзімнің «Толғаныстарымда» (Méditations) осы реттілікті барынша сақтауға тырыстым. Сондықтан да мен рух пен дененің арасындағы айырмашылықты екінші бөлімде емес, тек алтыншы бөлімде қарастырдым және бұл еңбекте көптеген жайттарды әдейі қалдырып кеттім, өйткені олар басқа да көптеген мәселелердің түсіндірілуін алдын ала талап ететін еді.

Дәлелдеу тәсілі екі түрлі болады: бірі — талдау (анализ — заттың қалай табылғанын немесе ойлап табылғанын көрсететін әдістемелік жол) немесе шешім табу, екіншісі — жинақтау (синтез — бұрыннан белгілі элементтерден тұтас нәрсені құрастыру) немесе біріктіру.

Талдау (анализ) шынайы жолды көрсетеді; ол арқылы нәрсе әдістемелік түрде ашылады және салдардың себептерге қалай тәуелді екені көрінеді. Егер оқырман осы жолды ұстанып, оның мазмұнына мұқият үңілсе, ол дәлелденген нәрсені өзі ойлап тапқандай терең түсінеді. Бірақ дәлелдеудің бұл түрі қасарысқан немесе зейінсіз оқырмандарды сендіруге тиімсіз: өйткені ұсынылған ең кішкентай нәрсенің өзін байқамай қалса, қорытындылардың қажеттілігі көрінбей қалады; сондай-ақ бұл жерде өздігінен түсінікті нәрселерді кеңінен түсіндіру әдетке айналмаған, бірақ дәл соларға көбірек көңіл бөлу қажет болып жатады.

Жинақтау (синтез), керісінше, мүлдем басқа жолмен, яғни себептерді олардың салдары арқылы зерттей отырып (бірақ мұнда да салдарды себептер арқылы дәлелдеу жиі кездеседі), қорытындылардағы нәрсені нақты дәлелдейді. Ол анықтамалардың, талаптардың, аксиомалардың, теоремалардың және мәселелердің ұзақ тізбегін қолданады. Егер оған қандай да бір салдарға қатысты қарсылық білдірілсе, ол олардың алдыңғы тұжырымдарда қалай қамтылғанын көрсетеді және оқырман қаншалықты қасарысқан болса да, оның келісімін еріксіз алады. Бірақ ол талдау әдісі сияқты үйренгісі келетіндердің ойын толық қанағаттандырмайды, өйткені ол нәрсенің қалай ашылған есептік жолын (алгоритм — іс-әрекеттердің реттілігі) үйретпейді.

Ежелгі геометрлер өз жазбаларында тек осы жинақтау әдісін қолданатын, бұл олардың талдау әдісін білмегендігінен емес, меніңше, оны өте маңызды құпия ретінде тек өздеріне ғана сақтап келгендігінен.

Мен болсам, «Толғаныстарымда» тек талдау (аналитикалық) жолын ұстандым, өйткені бұл маған оқыту үшін ең шынайы және ең қолайлы жол болып көрінді. Ал сіз менен талап еткен жинақтау (синтез) әдісіне келетін болсақ, ол геометрияда талдаудан кейін тиімді қолданылғанымен, метафизикалық (болмыс пен танымның негіздері туралы ілім) мәселелерге соншалықты сәйкес келмейді.

Олардың арасындағы айырмашылық мынада: геометриялық тұжырымдарды дәлелдеу үшін қабылданған алғашқы ұғымдар сезім мүшелеріне жақын болғандықтан, оларды әркім оңай қабылдайды. Сондықтан мұнда салдарды дұрыс шығарудан басқа қиындық жоқ. Бірақ метафизикалық сұрақтарға келгенде, басты қиындық — алғашқы ұғымдарды нақты әрі анық түсінуде. Өйткені олар өз табиғаты бойынша геометриядағы ұғымдардан кем түспесе де, тіпті кейде анығырақ болса да, олар біздің бала кезімізден үйренген сезімдік жалған елестерімізге (иллюзия) қайшы келетіндей көрінеді. Сондықтан оларды тек өте мұқият және өз ойын сезім мүшелерінің ықпалынан барынша ажырата білетін адамдар ғана толық түсіне алады.

Мен «даулар» немесе «сұрақтар» емес, «Толғаныстар» деп жаздым, осылайша мен тек менімен бірге байыпты толғанғысы келетін және заттарды мұқият қарастыратын адамдар үшін ғана жазғанымды көрсеткім келді.

Дегенмен, сіздің кеңесіңізге құрметпен қарайтынымды дәлелдеу үшін, мен мұнда геометрлердің жинақтау әдісіне еліктеп, Құдайдың бар екендігін және адам рухы мен денесінің арасындағы айырмашылықты дәлелдеу үшін қолданған басты себептерімнің қысқаша мазмұнын беремін.

АНЫҚТАМАЛАР

I. Ойлау (pensée) деген атпен мен біздің ішіміздегі, біз тікелей өзіміз сезінетін және ішкі танымымыз бар барлық нәрсені түсінемін. Осылайша, ерік-жігердің, парасаттың, қиялдың және сезім мүшелерінің барлық әрекеттері — ойлар. Бірақ мен біздің ойларымыздан туындайтын және оған тәуелді нәрселерді алып тастау үшін «тікелей» деген сөзді қостым; мысалы, ерікті қозғалыстың бастауы ерік-жігер болғанымен, оның өзі ой емес. Сондықтан серуендеу — ой емес, бірақ серуендеп жүргеніңді сезіну немесе білу — ой.

II. Идея (idée) деген атпен мен әрбір ойымыздың формасын түсінемін, оны тікелей қабылдау арқылы біз сол ойларды танимыз.

III. Идеяның объективті шынайылығы (réalité objective) деген атпен мен идеяда бейнеленген заттың болмысын немесе мәнін түсінемін.

IV. Сонымен қатар, егер заттар біз оларды қалай қабылдасақ, солай болса, олар идеялардың объектілерінде формальды (formellement) түрде бар деп аталады; ал егер олар дәл солай болмаса, бірақ олардың ұлылығы сонша, олар бұл жетіспеушілікті өздерінің артықшылығымен толтыра алса, эминантты (éminemment — жоғары деңгейде) түрде бар деп аталады.

V. Кез келген нәрседе біз қабылдайтын қандай да бір қасиет, сапа немесе белгі тікелей мекен етсе, ол субстанция (substance — негізгі мән) деп аталады. Өйткені табиғи парасат бізге «жоқ нәрсенің (немесе ештеңенің) ешқандай нақты белгісі болмайтынын» үйретеді.

VI. Ойлау тікелей мекен ететін субстанция мұнда рух (esprit) деп аталады.

VII. Кеңістікті иеленетін және сол кеңістікке тән пішін, жағдай, қозғалыс сияқты құбылыстардың тікелей субъектісі болып табылатын субстанция дене (corps) деп аталады.

VIII. Біз ең кемел деп түсінетін және бойында ешқандай кемшілік немесе шектеу жоқ субстанция Құдай (Dieu) деп аталады.

IX. Қандай да бір белгі заттың табиғатында немесе тұжырымында бар деп айтқанымызда, бұл сол белгі сол затқа қатысты шындық және ол оның бойында бар екенін растауға болады дегенді білдіреді.

X. Егер екі субстанцияның әрқайсысы бірінің көмегінсіз бірі өмір сүре алса, олар шын мәнінде бөлек деп аталады.

ТАЛАПТАР

Біріншіден, мен оқырмандардан осы уақытқа дейін өз сезім мүшелеріне сенуіне себеп болған негіздердің қаншалықты әлсіз екенін және соған сүйеніп жасаған үкімдерінің қаншалықты сенімсіз екенін қарастыруды сұраймын. Сезім мүшелеріне тәуелді емес метафизикалық шындықтарды тану үшін бұл өте қажет.

Екіншіден, олардан өз рухын және сезім мүшелері арқылы алған барлық нәрселері жалған деп есептеген күннің өзінде де, еш күмәндануға болмайтын барлық белгілерін қарастыруды сұраймын.

Үшіншіден, дәлелдеуді қажет етпейтін, әркім өз ішінен таба алатын ұсыныстарды мұқият тексеруді сұраймын. Мысалы: «бір нәрсе бір уақытта әрі бар, әрі жоқ бола алмайды», «ештеңе (немесе жоқ нәрсе) ешқандай нәрсенің әрекет етуші себебі бола алмайды» және т.б.

Төртіншіден, бойында бірнеше белгілердің жиынтығы бар табиғаттардың идеяларын тексеруді сұраймын, мысалы, үшбұрыштың табиғаты, шаршының табиғаты, сондай-ақ рухтың, дененің және ең бастысы, Құдайдың немесе ең кемел болмыстың табиғаты.

Бесіншіден, олардан ең кемел болмыстың табиғаты туралы ұзақ ойлануды сұраймын. Басқа барлық табиғаттардың идеяларында тек мүмкін болатын өмір сүру (болмыс) қамтылса, Құдайдың идеясында тек мүмкін болатын емес, мүлдем қажетті болмыс қамтылған.

Алтыншыдан, менің «Толғаныстарымда» айтылған анық әрі нақты қабылдау мен түсініксіз әрі бұлдыр қабылдаудың барлық мысалдарын мұқият қарастыра отырып, оларды ажырата білуге дағдылануды сұраймын.

Жетіншіден, оқырмандардан мынаны ескеруді сұраймын: олар өздері анық түсінген нәрселерден ешқашан жалғандық тапқан емес, керісінше, тек бұлдыр түсінген нәрселерден ғана (ол да кездейсоқ болмаса) шындықты кездестірген жоқ. Олай болса, парасат анық әрі нақты қабылдаған нәрселерден күмәндану мүлдем қисынсыз болар еді.

АКСИОМАЛАР немесе ОРТАҚ ТҰЖЫРЫМДАР

I. Өмір сүріп тұрған кез келген нәрсенің неге өмір сүріп тұрғаны туралы себепті сұрауға болады. Бұл Құдайға да қатысты; ол өмір сүру үшін ешқандай себепке мұқтаж болғандықтан емес, оның табиғатының шексіздігі оның өмір сүруі үшін ешқандай себепті қажет етпейтіндігінің себебі немесе негізі болып табылады.

II. Қазіргі уақыт оның алдындағы тікелей өткен уақытқа тәуелді емес; сондықтан нәрсені сақтап қалу үшін, оны алғаш рет жарату үшін қажет болған себептен кем түспейтін себеп қажет.

III. Ешбір нәрсе немесе сол нәрсенің кемелдігі жоқ нәрсені (ештеңені) өзінің өмір сүруінің себебі ете алмайды.

IV. Нәрсенің бойындағы барлық шынайылық немесе кемелдік оның алғашқы және толық себебінде формальды немесе эминантты түрде кездеседі.

V. Бұдан шығатын қорытынды: біздің идеяларымыздың объективті шынайылығы үшін сондай шынайылық тек объективті емес, формальды немесе эминантты түрде қамтылған себеп қажет. Мысалы, аспанның бар екенін қайдан білеміз? Өйткені біз оны көреміз бе? Бірақ бұл көру — рухтағы идея ғана. Біз бұл идеяның негізінде аспан бар деп үкім шығара алмаймыз, тек әрбір идеяның өзінің объективті шынайылығы үшін шынымен бар себебі болуы тиіс деген алғышартты қабылдағанда ғана мүмкін.

VI. Шынайылықтың, яғни болмыс пен кемелдіктің түрлі деңгейлері болады: субстанцияның шынайылығы кездейсоқ қасиетке немесе күйге (акциденция) қарағанда жоғары, ал шексіз субстанцияның шынайылығы шекті субстанциядан жоғары.

VII. Ерік-жігер өзіне анық белгілі болған игілікке ерікті әрі еркін түрде, сонымен бірге бұлжытпай ұмтылады.

VIII. Көбін немесе ең қиынын істей алатын нәрсе, азын немесе ең оңайын да істей алады.

IX. Субстанцияны жарату немесе сақтау оның қасиеттерін жарату немесе сақтаудан гөрі жоғары әрі қиын іс.

X. Әрбір заттың идеясында немесе тұжырымында өмір сүру (болмыс) қамтылған, өйткені біз ештеңені өмір сүретін зат түрінде болмаса, елестете алмаймыз. Бірақ айырмашылығы: шекті заттың тұжырымында тек мүмкін болатын немесе кездейсоқ болмыс қамтылса, ең кемел болмыстың тұжырымында кемел әрі қажетті болмыс қамтылған.

БІРІНШІ ТҰЖЫРЫМ

ҚҰДАЙДЫҢ БАР ЕКЕНДІГІ ТЕК ОНЫҢ ТАБИҒАТЫН ҚАРАСТЫРУДАН-АҚ БЕЛГІЛІ БОЛАДЫ.

ДӘЛЕЛДЕМЕ

Қандай да бір белгі заттың табиғатында немесе тұжырымында бар деп айту — сол белгі сол зат үшін шындық деп айтумен бірдей (тоғызыншы анықтама бойынша). 2. Ал қажетті болмыс Құдайдың табиғатында немесе тұжырымында қамтылған (оныншы аксиома бойынша). 3. Демек, Құдайдың бойында қажетті болмыс бар деп айту шындық, яғни Құдай бар.

ЕКІНШІ ТҰЖЫРЫМ

ҚҰДАЙДЫҢ БАР ЕКЕНДІГІ ОНЫҢ ИДЕЯСЫНЫҢ БІЗДІҢ БОЙЫМЫЗДА БОЛУЫНЫҢ ӨЗІМЕН-АҚ, ЯҒНИ ОНЫҢ САЛДАРЫ АРҚЫЛЫ ДӘЛЕЛДЕНЕДІ.

ДӘЛЕЛДЕМЕ

Әрбір идеямыздың объективті шынайылығы үшін сол шынайылық тек объективті емес, формальды немесе эминантты түрде қамтылған себеп қажет (бесінші аксиома бойынша). 2. Біздің бойымызда Құдай идеясы бар (екінші және сегізінші анықтама бойынша), ал бұл идеяның объективті шынайылығы біздің бойымызда формальды да, эминантты да түрде қамтылмаған (алтыншы аксиома бойынша) және ол Құдайдың өзінен басқа ешкімде болмайды (сегізінші анықтама бойынша). 3. Демек, біздің бойымыздағы бұл Құдай идеясы өз себебі ретінде Құдайды талап етеді; демек, Құдай бар (үшінші аксиома бойынша).

ҮШІНШІ ТҰЖЫРЫМ

ҚҰДАЙДЫҢ БАР ЕКЕНДІГІНІҢ ТАҒЫ БІР ДӘЛЕЛІ: ОНЫҢ ИДЕЯСЫ БАР БІЗДІҢ ӨЗІМІЗДІҢ ӨМІР СҮРУІМІЗДЕН ШЫҒАДЫ.

ДӘЛЕЛДЕМЕ.

Егер менің өз-өзімді сақтап қалуға күшім жетсе, онда менде өзіме жетпейтін барлық кемелдіктерді кемелдік — толық жетілген қасиет беруге де, сондай-ақ бұдан да зор күшке ие болуға да мүмкіндігім болар еді (сегізінші және тоғызыншы аксиома бойынша), өйткені бұл кемелдіктер субстанция — өз бетінше өмір сүретін мән (болмыс) атрибуттары атрибут — заттың ажырамас қасиеті ғана, ал мен — субстанциямын;

Бірақ менде бұл кемелдіктердің бәрін өзіме беруге күшім жетпейді, әйтпесе мен оларға ие болып отырар едім (жетінші аксиома бойынша):

Демек, менде өз-өзімді сақтап қалуға күш-қуат жоқ.

Бұдан әрі, мен өмір сүрген уақытымда сақталусыз сақталу (conservation) — болмыстың үзілмей жалғасуы өмір сүре алмаймын, не өз-өзіммен (егер менде сондай күш болса), не осындай күші бар басқа біреумен (бірінші және екінші аксиома бойынша);

Ал менің қазір өмір сүріп жатқаным анық, бірақ жоғарыда дәлелдегенімдей, менің өз-өзімді сақтап қалуға күшім жетпейді:

Демек, мені басқа біреу сақтап тұр.

Сонымен қатар, мені сақтап тұрған жан мендегі бар нәрсенің бәріне формалды немесе эминентті — шынайы түрде немесе одан да жоғары деңгейде ие болу ие (төртінші аксиома бойынша);

Ал менде өзіме жетпейтін бірнеше кемелдіктерді түйсіну түйсіну — ақылмен қабылдау және Құдай идеясы бар (екінші және сегізінші анықтама бойынша):

Демек, осы кемелдіктерді түйсіну мені сақтап тұрған Жанның бойында да бар.

Ақырында, мені сақтап тұрған Жанның өзінде жетіспейтін кемелдіктерді түйсінуі мүмкін емес, яғни оның бойында бұл қасиеттер формалды немесе эминентті түрде жоқ болуы мүмкін емес (жетінші аксиома бойынша); өйткені, жаңа айтылғандай, ол мені сақтап қалуға күші жеткендіктен, егер оған бірдеңе жетіспесе, оларды өзіне беруге де күші жетер еді (сегізінші және тоғызыншы аксиома бойынша);

Ал менде жоқ екенін мойындайтын және тек Құдайда ғана болуы мүмкін деп есептейтін барлық кемелдіктерді ол түйсінеді, мұны мен жаңа ғана дәлелдедім:

Демек, оның бойында бұл қасиеттердің бәрі формалды немесе эминентті түрде бар; демек, ол — Құдай.

ҚОРЫТЫНДЫ.

ҚҰДАЙ АСПАН МЕН ЖЕРДІ ЖӘНЕ ОНДАҒЫ БАРЛЫҚ НӘРСЕНІ ЖАРАТТЫ, СОНЫМЕН ҚАТАР ОЛ БІЗДІҢ АЙҚЫН ТҮСІНІГІМІЗДЕГІ БАРЛЫҚ НӘРСЕНІ БІЗ ҚАЛАЙ ТҮСІНСЕК, СОЛАЙ ЖАСАЙ АЛАДЫ.

ДӘЛЕЛДЕМЕ

Бұл нәрселердің бәрі алдыңғы тұжырымнан анық шығады. Өйткені біз онда Құдайдың бар екенін дәлелдедік, себебі бойымыздағы кез келген идеяға сәйкес келетін барлық кемелдіктер формалды немесе эминентті түрде болатын бір болмыстың болмыс — өмір сүретін нәрсе болуы қажет;

Ал біздің бойымызда зор күш туралы идея бар, соның арқасында тек аспан мен жер ғана емес, сонымен бірге біз мүмкін деп есептейтін барлық басқа нәрселер де жаратылуы мүмкін:

Демек, Құдайдың бар екенін дәлелдей отырып, біз ол туралы осы нәрселердің бәрін де дәлелдедік.

ТӨРТІНШІ ТҰЖЫРЫМДЫМА.

РУХ ПЕН ТӘН — БІР-БІРІНЕН АЙҚЫН АЖЫРАТЫЛҒАН.

ДӘЛЕЛДЕМЕ.

Біз айқын түсінетін барлық нәрсе Құдай тарапынан біз оны қалай түсінсек, солай жасалуы мүмкін (алдыңғы қорытынды бойынша).

Бірақ біз рухты рух — ойлайтын мән, яғни ойлайтын субстанцияны тәнсіз, яғни созылымы созылым — кеңістікте орын алу қасиеті бар субстанциясыз айқын түсіне аламыз (II сұраныс бойынша); екінші жағынан, біз тәнді де рухсыз айқын түсіне аламыз, мұны кез келген адам оңай мойындайды:

Демек, кем дегенде Құдайдың шексіз құдіретімен рух тәнсіз, ал тән рухсыз бола алады.

Енді бір-бірінсіз өмір сүре алатын субстанциялар бір-бірінен айқын ажыратылған (X анықтама бойынша). Ал рух пен тән — субстанциялар (V, VI және VII анықтамалар бойынша), олар мен жаңа ғана дәлелдегенімдей, бір-бірінсіз өмір сүре алады:

Демек, рух пен тән — бір-бірінен айқын ажыратылған.

Және айта кететін нәрсе, мен мұнда өз дәлелімді шығару үшін Құдайдың шексіз құдіретін қолдандым; бұл рухты тәннен ажырату үшін қандай да бір ерекше күш қажет болғандықтан емес, бірақ алдыңғы тұжырымдарда тек Құдай туралы ғана сөз болғандықтан, мен оны тек Одан ғана ала алдым. Екі нәрсенің бір-бірінен шын мәнінде бөлек екенін білу үшін олардың қандай күшпен бөлінгені аса маңызды емес.

ХОББСТЫҢ АЛТЫ ТОЛҒАНЫСҚА ҚАРСЫ ҮШІНШІ ҚАРСЫЛЫҚТАРЫ

I ҚАРСЫЛЫҚ.

КҮМӘН ТУДЫРУЫ МҮМКІН НӘРСЕЛЕР ТУРАЛЫ БІРІНШІ ТОЛҒАНЫСҚА.

Бұл Толғаныста айтылғандардан көрініп тұрғандай, түсіміз бен өңімізді және сезім мүшелеріміздің шынайы қабылдауын ажырата алатын ешқандай нақты әрі айқын белгі жоқ; сондықтан біз ояу кезде сезетін бейнелер немесе елестер, ұйықтап жатқанда көретіндерімізден еш кем емес, олар сыртқы нысандарға бекітілген кездейсоқтықтар емес және бұл сыртқы нысандардың шынымен бар екенін көрсету үшін жеткілікті дәлел емес. Сондықтан, егер біз басқа ешқандай пайымдауға пайымдау — ой жүгірту арқылы қорытынды жасау жүгінбей, тек сезім мүшелеріміздің айғақтарына ғана сенсек, бір нәрсенің бар-жоғына күмәндануға толық негіз бар. Сондықтан біз бұл толғаныстың шындығын мойындаймыз. Бірақ Платон сезімдік заттардың бұл белгісіздігі туралы айтқандықтан және оған дейінгі және кейінгі басқа да ежелгі философтар мұны айтқандықтан, сондай-ақ ұйқы мен ояулықты ажыратудың қиындығын байқау оңай болғандықтан, мен бұл жаңа болжамдардың тамаша авторының мұндай ескі нәрселерді жариялаудан тартынғанын қалар едім.

ЖАУАП.

Бұл философ шындық деп қабылдаған күмәндану себептерін мен тек ықтимал ретінде ғана ұсындым: және мен оларды жаңалық ретінде тарату үшін емес, жартылай оқырмандардың санасын зияткерлік нәрселерді қарастыруға және оларды тәнге қатысты нәрселерден ажыратуға дайындау үшін қолдандым, бұл маған әрқашан өте қажет болып көрінді; жартылай келесі толғаныстарда оларға жауап беру үшін және жартылай мен ұсынатын шындықтардың қаншалықты берік және сенімді екенін көрсету үшін қолдандым, өйткені оларды мұндай жалпы және ерекше күмәндар теңселте алмайды. Мен оларды даңқ үшін келтірген жоқпын; бірақ менің ойымша, дәрігер өзі емдеуге міндеттелген ауруды қалай сипаттаса, мен де оларды түсіндіруге солай міндетті болдым.

II ҚАРСЫЛЫҚ.

АДАМ РУХЫНЫҢ ТАБИҒАТЫ ТУРАЛЫ ЕКІНШІ ТОЛҒАНЫСҚА.

Мен ойлайтын нәрсемін: бұл өте жақсы айтылған. Өйткені менің ойлайтынымнан немесе менде идеяның бар екендігінен, мейлі ояу кезде болсын, мейлі ұйқыда болсын, менің ойлайтыным шығады: өйткені бұл екі нәрсе, мен ойлаймын және мен ойлайтынмын, бір мағынаны білдіреді. Менің ойлайтындығымнан мен бармын деген қорытынды шығады, өйткені ойлайтын нәрсе — ештеңе емес емес.

Бірақ авторымыз бұған яғни рух, жан, түйсік, парасат деп қосқан жерде күмән туады. Өйткені Мен ойлайтынмын, демек мен оймын немесе мен ақылдымын, демек мен түйсікпін деп айту маған дұрыс пайымдау болып көрінбейді. Өйткені дәл осылай мен: мен серуендеп жүрмін, демек мен серуенмін деп де айта алар едім.

Демек, Декарт мырза ақылды нәрсе мен оның актісі акт — іс-әрекет немесе көрініс болып табылатын түйсінуді бір нәрсе деп қабылдайды; немесе, кем дегенде, ол түсінетін нәрсе мен ақылды нәрсенің күші немесе қабілеті болып табылатын түйсікті бір нәрсе дейді. Дегенмен, барлық философтар субъектіні субъект — іс-әрекетті иеленуші мән оның қабілеттері мен актілерінен, яғни оның қасиеттері мен мәндерінен ажыратады; өйткені бар нәрсенің өзі бір басқа, ал оның мәні бір басқа; сондықтан ойлайтын нәрсенің рухтың, парасаттың немесе түйсіктің субъектісі болуы әбден мүмкін, демек, ол тәнге қатысты бірдеңе болуы мүмкін, ал бұған қарама-қайшы пікір дәлелсіз қабылданған. Дегенмен, Декарт мырза орнатқысы келетін қорытындының негізі дәл осыған сүйенеді.

Сол жерде ол былай дейді: «Мен өзімнің бар екенімді білемін және өзімнің кім екенімді іздеймін, мен оны білемін. Осылайша алынған өзім туралы түсінік пен білім, болмысы маған әлі белгісіз нәрселерге тәуелді емес екені өте анық».

Мен бармын деген тұжырымды білу мен ойлаймын дегенді білуге тәуелді екені өте анық, мұны ол бізге жақсы үйретті: бірақ бізге мен ойлаймын деген білім қайдан келеді? Әрине, бұл біз ешқандай актіні оның субъектісіз елестете алмайтындығымыздан ғана, мысалы, ойды ойлайтын нәрсесіз, ғылымды білетін нәрсесіз және серуенді серуендейтін нәрсесіз елестете алмаймыз.

Осыдан ойлайтын нәрсенің тәнге қатысты бірдеңе екендігі шығатын сияқты; өйткені барлық актілердің субъектілері тек тәнге қатысты негізде немесе материя материя — заттық негіз негізінде ғана түсінілетін сияқты, мұны ол өзі сәлден кейін балауыз мысалымен көрсетті: балауыздың түсі, қаттылығы, пішіні және барлық басқа актілері өзгерсе де, ол әрқашан бір нәрсе, яғни осы өзгерістердің бәріне ұшырайтын бір материя ретінде қабылданады. Менің ойлайтынымды мен басқа ой арқылы қорытып тұрған жоқпын: өйткені біреу өзінің ойлағанын ойлай алса да, бұл ой есте сақтаудан басқа ештеңе емес, сонда да адамның ойлап жатқанын ойлауы немесе білетінін білуі мүлдем мүмкін емес: өйткені бұл ешқашан аяқталмайтын сұрақ болар еді: сіз білетініңізді білетініңізді білетініңізді қайдан білесіз, т.б.?

Сондықтан, мен бармын деген тұжырымды білу мен ойлаймын дегенді білуге тәуелді болғандықтан, ал оны білу ойды ойлайтын материядан ажырата алмайтынымызға тәуелді болғандықтан, ойлайтын нәрсені материалды емес емес, материалды деп қорытындылау керек сияқты.

ЖАУАП

Мен яғни рух, жан, түйсік, парасат т.б. деген жерде бұл атаулармен тек қабілеттерді ғана емес, ойлау қабілетіне ие нәрселерді түсіндім; алғашқы екеуімен әдетте осылай түсініледі; ал кейінгі екеуімен де жиі солай болады: мұны мен жиі және нақты терминдермен түсіндіргенім сонша, бұған күмәндануға негіз болды деп ойлаймын.

Және бұл жерде серуендеу мен ойлаудың арасында ешқандай ұқсастық немесе сәйкестік жоқ, өйткені серуендеу әрқашан тек іс-әрекеттің өзі ретінде ғана қабылданады; бірақ ой кейде іс-әрекет үшін, кейде қабілет үшін, ал кейде осы қабілет орналасқан нәрсе үшін алынады.

Мен түйсіну мен түсінетін нәрсе бір нәрсе деп айтпаймын, тіпті түсінетін нәрсе мен түйсік те (егер түйсік қабілет ретінде алынса), тек түйсік түсінетін нәрсенің өзі ретінде алынғанда ғана. Мен өзім оған жатпайтын барлық нәрселерден арылтқым келген затты немесе субстанцияны білдіру үшін мүмкіндігінше қарапайым және дерексіз дерексіз — нақты заттық қасиеттерден алшақ терминдерді қолданғанымды ашық айтамын. Керісінше, бұл философ сол субстанцияны білдіру үшін өте нақты және күрделі терминдерді, атап айтқанда субъект, материя және тән атауларын қолданады, мұндағы мақсаты — ойды тәннен ажыратуға мүмкіндігінше кедергі жасау. Оның осылайша бірнеше нәрсені біріктіріп қолдану тәсілі шындықты тану үшін менің әрбір нәрсені мүмкіндігінше ажырататын тәсілімнен қолайлырақ болады деп қорықпаймын. Бірақ сөздерге тоқталмай, мәселенің мәніне көшейік.

«Ойлайтын нәрсенің тәнге қатысты бірдеңе болуы мүмкін, — дейді ол, — ал бұған қарама-қайшы пікір қабылданған немесе алға тартылған, бірақ дәлелденбеген».

Керісінше, мен оған қарама-қайшы пікірді алға тартқан жоқпын және оны ешбір жағдайда негіз ретінде қолданған жоқпын, бірақ оны алтыншы Толғаныста дәлелденгенге дейін толығымен анықталмаған күйде қалдырдым.

Одан кейін ол «біз ешқандай актіні оның субъектісіз елестете алмаймыз, мысалы, ойды ойлайтын нәрсесіз елестете алмаймыз, өйткені ойлайтын нәрсе ештеңе емес емес» деп өте дұрыс айтады; бірақ «осыдан ойлайтын нәрсенің тәнге қатысты бірдеңе екендігі шығатын сияқты» деп қосуы ешбір негізсіз және кез келген дұрыс логикаға, тіпті қарапайым сөйлеу мәнеріне де қайшы; өйткені барлық актілердің субъектілері шын мәнінде субстанциялар ретінде немесе, егер қаласаңыз, материялар ретінде, атап айтқанда метафизикалық материялар ретінде түсініледі; бірақ ол үшін тән ретінде емес. Керісінше, барлық логиктер және олармен бірге барлық адамдар субстанциялардың ішінде кейбіреулері рухани, ал басқалары тәнге қатысты деп айтуға дағдыланған. Мен балауыз мысалы арқылы түс, қаттылық, пішін және т.б. балауыздың формалды негізіне формалды негіз (raison formelle) — заттың анықтаушы мәні жатпайтынын, яғни балауызда міндетті түрде болатын нәрселердің бәрін олар туралы ойлаудың қажетінсіз-ақ түсінуге болатынын ғана дәлелдедім: мен ол жерде рухтың формалды негізі туралы да, тіпті тәннің формалды негізі туралы да айтқан жоқпын.

Және бұл философ айтқандай, бір ой басқа ойдың субъектісі бола алмайды деп айтудың пайдасы жоқ. Өйткені мұны одан басқа кім ойлап тауыпты? Бірақ мен мұнда қарастырылып отырған бүкіл тақырыпты қысқаша түсіндіруге тырысамын.

Ойдың ойлайтын нәрсесіз болуы мүмкін емес екені анық, және жалпы алғанда, кез келген кездейсоқтық немесе акт оның актісі болып табылатын субстанциясыз бола алмайды. Бірақ біз субстанцияны оның өзі арқылы тікелей танымайтындықтан, тек ол кейбір актілердің субъектісі болғандықтан ғана танимыз, сондықтан біз бір-бірінен мүлдем өзгеше бірнеше актілердің немесе кездейсоқтықтардың субъектілері екенін білетін бұл субстанцияларды әртүрлі атаулармен атауымыз ақылға қонымды және қолданыс та соны талап етеді, содан кейін бұл әртүрлі атаулар әртүрлі нәрселерді білдіре ме, әлде бір ғана нәрсені білдіре ме, соны тексеруіміз керек. Енді біз тәнге қатысты деп атайтын белгілі бір актілер бар, мысалы, шама, пішін, қозғалыс және кеңістіктік созылымсыз елестету мүмкін емес басқа да барлық нәрселер; және біз олар орналасқан субстанцияны тән (корпус) деп атаймыз; және пішіннің субъектісі басқа субстанция, ал кеңістіктік қозғалыстың субъектісі басқа субстанция деп ойлауға болмайды, өйткені бұл актілердің бәрі созылымды алдын ала болжайтындығымен бір-біріне сәйкес келеді. Одан кейін біз зияткерлік деп атайтын басқа актілер бар, мысалы, түсіну, қалау, қиялдау, сезу және т.б., олардың бәрі ойсыз, қабылдаусыз немесе санасыз және білімсіз болмайтындығымен бір-біріне сәйкес келеді; және олар орналасқан субстанцияны біз ойлайтын нәрсе немесе рух немесе өзіміз қалаған кез келген басқа атаумен атаймыз, егер біз оны тәнге қатысты субстанциямен шатастырмасақ болғаны, өйткені зияткерлік актілердің тәнге қатысты актілермен ешқандай жақындығы жоқ, ал олар сәйкес келетін ортақ негіз — ой, басқалардың ортақ негізі — созылымнан мүлдем ерекшеленеді. Бірақ біз осы екі субстанция туралы екі айқын және бөлек ұғым қалыптастырғаннан кейін, олардың бір нәрсе ме, әлде екі түрлі нәрсе ме екенін алтыншы Толғаныста айтылғандар арқылы білу оңай.

III ҚАРСЫЛЫҚ.

ЕКІНШІ ТОЛҒАНЫСҚА.

«Ендеше, менің ойымнан ерекшеленетін не бар? Менің өзімнен ажыратылған деп айтуға болатын не бар?»

Бұл сұраққа біреу былай деп жауап беруі мүмкін: менің ойымнан ойлайтын менің өзім ерекшеленемін; және ол шын мәнінде менің өзімнен ажыратылмаса да, сонда да ол менен ерекше: жоғарыда айтылғандай, серуендеудің серуендеуші адамнан ерекшеленетіні сияқты. Егер Декарт мырза түсінетін жан мен түйсікті бір нәрсе деп көрсетсе, біз мынадай схоластикалық сөйлеу мәнеріне түсеміз: түйсік түсінеді, көру көреді, ерік қалайды; және соған ұқсас түрде серуендеу немесе, кем дегенде, серуендеу қабілеті серуендейді деп айтуға болады: бұл нәрселердің бәрі түсініксіз, бұрыс және Декарт мырзаның үйреншікті айқындығынан өте алыс.

ЖАУАП.

Мен, ойлайтын адам, өз ойымнан бір нәрсенің өз күйінен күй (mode) — заттың өмір сүру тәсілі ерекшеленетіні сияқты ерекшеленетінімді жоққа шығармаймын; бірақ мен менің ойымнан ерекшеленетін не бар? деп сұрағанда, мен мұны менің субстанциям туралы емес, сол жерде айтылған ойлаудың әртүрлі тәсілдері туралы айтып тұрмын; және менің өзімнен ажыратылған деп айтуға болатын не бар? деп қосқанда, мен тек менің бойымдағы осы ойлау тәсілдерінің бәрі менен тыс ешқандай болмысқа ие бола алмайтынын білдіргім келеді; және мен бұдан ешқандай күмәнданатын негіз көріп тұрған жоқпын, сондай-ақ бұл жерде мені түсініксіздігім үшін неге айыптайтынын түсінбеймін.

IV ҚАРСЫЛЫҚ.

ЕКІНШІ ТОЛҒАНЫСҚА.

«Демек, мен бұл балауыз кесегінің не екенін тіпті қиялыммен де түсіне алмайтынымды, оны тек менің түйсігім ғана түсінетінін мойындауым керек».

Қиялдау қиялдау — бейнелерді елестету, яғни қандай да бір идеяға ие болу мен түйсікпен қабылдау, яғни пайымдау арқылы бір нәрсенің бар екендігі туралы қорытынды жасаудың арасында үлкен айырмашылық бар; бірақ Декарт мырза олардың қалай ерекшеленетінін бізге түсіндірмеді. Ежелгі перипатетиктер де перипатетиктер — Аристотель ілімін ұстанушылар субстанцияның дыбыстар арқылы сезілмейтінін, бірақ парасат арқылы қабылданатынын өте анық үйреткен.

Егер пайымдау бар деген сөз арқылы атаулардың жиынтығы мен тізбегінен басқа ештеңе болмаса не дейміз? Одан шығатын қорытынды: парасат арқылы біз заттардың табиғаты туралы ештеңе қорытпаймыз, тек олардың атаулары туралы ғана қорытамыз, яғни ол арқылы біз заттардың атауларын олардың мағыналары туралы өз қиялымыз бойынша жасаған келісімдерімізге сәйкес дұрыс немесе бұрыс біріктіріп жатқанымызды ғана көреміз. Егер бұл осылай болса (болуы да мүмкін), пайымдау атауларға, атаулар қиялға, ал қиял, бәлкім — бұл менің сезімім бойынша — тән мүшелерінің қозғалысына тәуелді болады, осылайша рух органикалық тәннің белгілі бір бөліктеріндегі қозғалыстан басқа ештеңе болмайды.

ЖАУАП.

Мен екінші Толғаныста қиял мен түйсіктің немесе рухтың таза ұғымының арасындағы айырмашылықты балауыз мысалында ондағы біз қиялдайтын нәрселер мен тек түйсік арқылы қабылдайтын нәрселердің қандай екенін көрсеткен кезде түсіндірдім; бірақ мен басқа жерде де бір нәрсені қиялдағанымыздан басқаша қалай түсінетінімізді түсіндірдім, мысалы, бесбұрышты қиялдау үшін сол фигураны, яғни оның бес қабырғасын және олар қоршап тұрған кеңістікті көз алдымызға келтіретін ерекше ой күшін қажет етеміз, ал түсіну үшін біз оны қолданбаймыз. Ал пайымдаудағы біріктіру атаулардың бірігуі емес, атаулармен білдірілген заттардың бірігуі; және мен бұған қарама-қайшы пікірдің біреудің ойына қалай келгеніне таңғаламын.

Өйткені француз бен немістің бір нәрсе туралы бірдей ойлары немесе пайымдаулары болуы мүмкін екеніне кім күмәнданады, сонда да олар мүлдем басқа сөздерді қолданады емес пе? Және бұл философ сөздердің мағынасы туралы өз қиялымыз бойынша жасаған келісімдеріміз туралы айтқанда, өзін-өзі айыптамай ма? Өйткені, егер ол сөздермен бірдеңе білдірілетінін мойындаса, неге біздің сөзіміз бен пайымдауымыз тек сөздер туралы ғана емес, сол білдірілетін нәрсе туралы болады деп есептемейді? Және шынымен де дәл осылай және сондай әділеттілікпен...

...ол рух — бұл қозғалыс деп қорытынды жасағандағыдай қисынмен, жер — бұл аспан немесе өзі қалаған кез келген басқа нәрсе деп де қорытынды жасай алар еді; өйткені бұл дүниеде қозғалыс пен рухтың арасындағы сәйкестіктен артық ештеңе жоқ, ал олар — мүлдем екі бөлек текті нәрселер.

V МӘСЕЛЕ.

ҮШІНШІ ТОЛҒАНЫС ТУРАЛЫ. ҚҰДАЙ ТУРАЛЫ.

[1] «Олардың кейбіреулері (атап айтқанда, адамның ойлары) заттардың бейнелері іспеттес, тек соларға ғана идея (ой-санадағы бейне немесе ұғым) деген атау лайық келеді; мысалы, мен адам, химера, аспан, періште немесе Құдай туралы ойлағандағыдай».

[59-ескертпе: III Толғанысты қараңыз.]

Мен адам туралы ойлағанда, мен өз қиялымда түс пен пішіннен тұратын идеяны немесе бейнені елестетемін, оның адамға ұқсастығы бар ма, әлде жоқ па дегенге күмәндануыма болады. Аспан туралы ойлағанда да солай. Мен химера (әр түрлі жануарлардың мүшелерінен құралған мифтік мақұлық) туралы ойлағанда, мен өз қиялымда ешқашан болмаған, бірақ болуы мүмкін немесе бұрын болған, не болмаса мүлдем болмаған қандай да бір жануардың бейнесін немесе идеясын елестетемін, оның шындығына күмәндануыма болады. Ал біреу періште туралы ойлағанда, кейде оның ойына жалынның бейнесі, кейде қанаты бар жас баланың бейнесі келеді; мен мұндай бейнелердің періштеге ешқандай ұқсастығы жоқ, демек, ол періштенің идеясы емес деп сеніммен айта аламын деп ойлаймын; бірақ Құдайдың қызметшілері болып табылатын көрінбейтін және материалдық емес жаратылыстар бар екеніне сенетіндіктен, біз өзіміз сенетін немесе жорамалдайтын нәрсеге періште деген атау береміз, дегенмен мен періштені елестететін идея көрінетін заттардың идеяларынан құралған.

Құдайдың қасиетті есімі де солай, Оның бізде ешқандай бейнесі немесе идеясы жоқ; сондықтан ақыл жетпейтінді ақылмен қамтыдық деп ойлап қалмауымыз үшін, Оған қандай да бір бейне арқылы табынуға тыйым салынған.

Демек, бізде Құдай туралы ешқандай идея жоқ сияқты; бірақ дәл туа біткен соқыр адамның отқа бірнеше рет жақындап, оның жылуын сезіп, өзін жылытқан қандай да бір нәрсенің бар екенін түсініп, оның от деп аталатынын естігенде, оттың бар екендігі туралы қорытынды жасайтыны сияқты, бірақ сонда да оның пішіні мен түсін білмейді және шынына келгенде оның санасында оттың ешқандай идеясы немесе бейнесі болмайды.

Сол сияқты, адам өз бейнелерінің немесе идеяларының қандай да бір себебі болуы керек екенін, ал сол себептің тағы бір алғашқы себебі болуы керек екенін және осылайша жалғаса беретінін көріп, соңында қандай да бір мәңгілік себептің аяқталуына немесе жорамалына келеді; ол себеп ешқашан болмысқа келуді бастамағандықтан, оның алдында тұрған басқа себебі болуы мүмкін емес, бұл оны міндетті түрде өмір сүретін Мәңгілік Болмыс бар деген қорытындыға әкеледі; солай болса да, оның сол Мәңгілік Болмыстың идеясы деп айта алатын идеясы жоқ, бірақ ол сенімі немесе парасаттылығы иландырған бұл нәрсені Құдай деп атайды.

Енді, Декарт мырза бізде Құдайдың идеясы бар деген жорамалдан «Құдайдың (яғни бәріне құдіретті, аса дана, ғаламның жаратушысы және т.б. Болмыстың) өмір сүретіні» туралы тұжырымның дәлеліне келетіндіктен, ол Құдайдың бұл идеясын жақсырақ түсіндіріп, одан тек Оның өмір сүруін ғана емес, сонымен бірге дүниенің жаратылуын да қорытуы керек еді.

ЖАУАП.

«Идея» атауы арқылы ол мұнда тек денелік қиялда бейнеленген материалдық заттардың бейнелерін ғана түсінуді қалайды; егер осылай деп алсақ, Құдайдың немесе періштенің ешқандай тиісті және шынайы идеясына ие болу мүмкін емес екенін көрсету ол үшін оңай болады: бірақ мен жиі ескерткенімдей, әсіресе дәл осы жерде, мен идея атауын рух арқылы тікелей ұғынылатын барлық нәрсе үшін қолданамын; осылайша, мен бір нәрсені қалағанда немесе қорыққанда, мен қалаған және қорыққан сәтте-ақ соны ұғынатындықтан, бұл қалау мен қорқынышты мен идеялар қатарына жатқызамын; және мен бұл сөзді қолдандым, өйткені ол философтар арасында Құдайдың танымындағы тұжырымдардың (интеллектуалдық формалардың) формаларын білдіру үшін бұрыннан жалпыға ортақ қабылданған болатын, тіпті біз Құдайдың бойында ешқандай денелік қиял немесе елестетуді танымасақ та, мен бұдан артық қолайлы сөз білмедім. Менің сөздеріме мен берген мағынаны түсінгісі келетіндер үшін Құдайдың идеясын жеткілікті түрде түсіндірдім деп ойлаймын; бірақ оларды менің түсіндірмемнен басқаша түсінуге тырысатындар үшін мен оны ешқашан жеткілікті түсіндіре алмас едім. Соңында, оның дүниенің жаратылуы туралы мұнда қосқаны мүлдем орынсыз: өйткені мен Құдайдың бар екенін Ол жаратқан дүние бар-жоғын тексермес бұрын дәлелдедім, тек Құдайдың, яғни аса құдіретті Болмыстың бар екендігінен-ақ, егер дүние бар болса, ол Ол арқылы жаратылуы керек екендігі шығады.

VI МӘСЕЛЕ.

ҮШІНШІ ТОЛҒАНЫС ТУРАЛЫ.

[1] «Бірақ басқа да (атап айтқанда, басқа ойлар) бар, олар бұған қоса басқа нысандарды қамтиды: мысалы, мен қалағанда, қорыққанда, мақұлдағанда немесе теріске шығарғанда, мен әрқашан өз рухымның іс-әрекетінің нысаны ретінде қандай да бір нәрсені ұғынамын, бірақ мен сол іс-әрекет арқылы сол нәрсе туралы менде бар идеяға басқа бір нәрсені қосамын; және ойлардың бұл түрінің бірі ерік немесе сезімдер, ал екіншілері пайымдаулар деп аталады».

[60-ескертпе: III Толғанысты қараңыз.]

Біреу бір нәрсені қалағанда немесе қорыққанда, оның санасында өзі қорқатын нәрсенің және өзі қалайтын іс-әрекеттің бейнесі болады; бірақ қалайтын немесе қорқатын адам өз ойымен бұдан артық нені қамтитыны мұнда түсіндірілмеген. Қорқыныш — бұл ой болса да, оның қорқатын нәрсе туралы ойдан немесе идеядан қалайша ерекшеленетінін көрмеймін. Өйткені бізге қарай келе жатқан арыстаннан қорқу дегеніміз — сол арыстан туралы идеядан және осындай идеяның жүректе тудыратын әсерінен басқа не болуы мүмкін, соның нәтижесінде қорқатын адам біз қашу деп атайтын жануарлық қозғалысқа ие болады. Енді бұл қашу қозғалысы ой емес; демек, қорқыныштың ішінде қорқатын нәрсенің ұқсастығынан басқа ешқандай ой жоқ болып шығады: ерік туралы да соны айтуға болады.

Сонымен қатар, мақұлдау мен теріске шығару сөзсіз және атаусыз жүзеге аспайды, сондықтан хайуандар ештеңені мақұлдай да, теріске шығара да алмайды, тіпті ойша да, демек, олар ешқандай пайымдау жасай алмайды; солай болса да, ой адам мен хайуанда ұқсас болуы мүмкін. Өйткені, біз адам жүгіріп бара жатыр деп мақұлдағанымызда, бізде иесінің жүгіріп бара жатқанын көрген иттің ойынан басқа ой болмайды, демек, мақұлдау мен теріске шығару жай ойларға ештеңе қоспайды, тек, бәлкім, мақұлдау құралатын атаулардың мақұлдаушының санасындағы нәрсенің атауы екендігі туралы ойды ғана қосуы мүмкін; бұл болса оймен заттың ұқсастығын ұғынудан басқа ештеңе емес, бірақ бұл ұқсастық екі рет қайталанады.

ЖАУАП.

Арыстанды көру және сонымен бірге одан қорқу — оны жай ғана көруден басқа нәрсе екені өздігінен айқын; сондай-ақ жүгіріп бара жатқан адамды көру және оның көріп тұрғаныңды растау — басқа нәрсе. Мен мұнда жауапты немесе түсіндіруді қажет ететін ештеңе байқамай тұрмын.

VII МӘСЕЛЕ.

ҮШІНШІ ТОЛҒАНЫС ТУРАЛЫ.

[1] «Маған тек бұл идеяны қалай алғанымды тексеру ғана қалды, өйткені мен оны сезім мүшелері арқылы алған жоқпын және ол маған сезілетін заттардың идеялары менің сезім мүшелерімнің сыртқы мүшелеріне ұсынылғанда немесе ұсынылғандай болып көрінгендегідей, менің күткеніме қарсы ешқашан өздігінен келген емес. Ол сондай-ақ менің рухымның жай ғана туындысы немесе ойдан шығарғаны емес, өйткені оған қандай да бір нәрсені қосу немесе одан азайту менің билігімде емес; демек, өзім туралы идея сияқты, ол да мен жаратылған сәттен бастап менімен бірге туып, пайда болды деп айтудан басқа ештеңе қалмайды».

[61-ескертпе: III Толғанысты қараңыз.]

Егер Құдай туралы идея жоқ болса (ал оның бар екені дәлелденбеген), ол жоқ сияқты болып көрінсе, бұл ізденістің бәрі пайдасыз. Оның үстіне, өзім туралы идея, егер денеге қарасақ, негізінен көруден келеді; егер жанға қарасақ, бізде ол туралы ешқандай идея жоқ: бірақ парасаттылық бізді адам денесінің ішінде оған жануарлық қозғалыс беретін, оны сездіретін және қозғалтатын бір нәрсе бар деген қорытындыға келуге мәжбүр етеді; және бұл нәрсені, ол не болса да, ешқандай идеясыз, біз «жан» деп атаймыз.

ЖАУАП.

Егер Құдай туралы идея болса (оның бар екені анық), бұл мәселенің бәрі жоққа шығарылады; ал жан туралы идеямыз жоқ, бірақ ол парасаттылық арқылы ұғынылады деп қосылғанда, бұл оның қиялда бейнеленген бейнесі жоқ, бірақ соған қарамастан мен осы уақытқа дейін «идея» атауымен атап келген ұғымның бар екенін айтқанмен бірдей.

VIII МӘСЕЛЕ.

ҮШІНШІ ТОЛҒАНЫС ТУРАЛЫ.

[1] «Бірақ күн туралы екінші идея астрономияның дәлелдерінен, яғни менің бойымда табиғи түрде бар белгілі бір ұғымдардан алынған».

[62-ескертпе: III Толғанысты қараңыз.]

Күн туралы бір уақытта тек бір ғана идея болуы мүмкін сияқты, мейлі ол көзбен көрілсін, мейлі пайымдау арқылы көруге қарағанда бірнеше есе үлкен деп ұғынылсын; өйткені соңғысы күннің идеясы емес, біздің пайымдауымыздың салдары, ол бізге күн жақынырақтан қаралса, күннің идеясы бірнеше есе үлкен болатынын үйретеді. Әр түрлі уақытта күн туралы әр түрлі идеялар болуы мүмкін екені рас, мысалы, бір уақытта тек көзбен, ал басқа уақытта дүрбімен қаралғандағыдай; бірақ астрономияның дәлелдері күннің идеясын үлкен немесе кіші етпейді, олар тек күннің сезімдік идеясының алдамшы екенін үйретеді.

ЖАУАП.

Мен бұл жерде күннің идеясы емес деп айтылған және соған қарамастан сипатталған нәрсе — менің «идея» деп атаған нәрсем екенін тағы да қайталап жауап беремін. Және бұл философ менімен сөздердің мағынасы бойынша келіспей тұрғанда, ол маған ешқандай маңызды мәселе қоя алмайды.

IX МӘСЕЛЕ.

ҮШІНШІ ТОЛҒАНЫС ТУРАЛЫ.

[1] «Өйткені, шын мәнінде, маған субстанцияларды (өзіндік болмысы бар мән немесе негіз) көрсететін идеялар, сөзсіз, маған тек модустарды (заттың өтпелі күйлері немесе қасиеттері) немесе акциденцияларды көрсететіндерге қарағанда көбірек және былайша айтқанда объективті шындығы жоғары нәрселер. Сондай-ақ мен жоғары, мәңгілік, шексіз, бәрін білуші, бәріне құдіретті және өзінен тыс барлық заттардың жалпы жаратушысы Құдайды ұғынатын идеяда, сөзсіз, шекті субстанциялар маған көрсетілген идеяларға қарағанда объективті шындық көбірек».

[63-ескертпе: III Толғанысты қараңыз.]

Мен бұған дейін бірнеше рет Құдай туралы да, жан туралы да ешқандай идеямыз жоқ екенін ескерткенмін; енді субстанция туралы да жоқ деп қосамын: өйткені мен субстанцияның әр түрлі акциденцияларды қабылдауға қабілетті және олардың өзгеруіне бейім материя ретінде пайымдау арқылы қабылданатынын және дәлелденетінін мойындаймын; бірақ солай болса да, ол ұғынылмайды немесе бізде ол туралы ешқандай идея жоқ. Егер бұл рас болса, субстанцияларды көрсететін идеялар акциденцияларды көрсететіндерге қарағанда көбірек және объективті шындығы жоғары деп қалай айтуға болады? Оның үстіне, Декарт мырза «шындығы көбірек» деген сөздермен не айтқысы келетінін жете ойланбаған сияқты. Шындықтың «көбі» немесе «азы» бола ма? Немесе ол бір зат екінші затқа қарағанда «заттығырақ» деп ойласа, мұның рух үшін қалайша айқын болуы мүмкін екенін және демонстрацияда [!TERM]демонстрация[!TERM] (бұл жерде: логикалық қатаң дәлелдеме) талап етілетін барлық айқындық пен айқындылықпен қалай түсіндірілетінін қарастырсын.

ЖАУАП.

Мен пайымдау арқылы білетін нәрселерімізді, сондай-ақ біз қандай жолмен ұғынсақ та, ұғынатын барлық басқа нәрселерді «идея» деп атайтынымды бірнеше рет айтқанмын. Және мен шындықтың «көбі» мен «азын» қалай қабылдайтынын жеткілікті түсіндірдім: субстанция модустан гөрі көбірек нәрсе екенін, ал егер шынайы сапалар немесе аяқталмаған субстанциялар болса, олар да модустардан көбірек, бірақ аяқталған субстанциялардан азырақ екенін айттым; және соңында, егер шексіз және тәуелсіз субстанция болса, бұл субстанцияның шекті және тәуелді субстанцияға қарағанда болмысы немесе шындығы көбірек: бұл өздігінен соншалықты айқын, сондықтан оған толығырақ түсіндірме берудің қажеті жоқ.

X МӘСЕЛЕ.

ҮШІНШІ ТОЛҒАНЫС ТУРАЛЫ.

[1] «Демек, Құдай туралы жалғыз идея ғана қалады, онда менің өзімнен келуі мүмкін емес бір нәрсе бар ма, жоқ па, соны қарастыру керек. Құдай деген атау арқылы мен шексіз, тәуелсіз, аса жоғары зияткерлікке ие, аса жоғары құдіретті және тек мен ғана емес, барлық басқа заттар (егер басқалары бар болса) соның арқасында жаратылған субстанцияны түсінемін: осы нәрселердің барлығы, шынын айтқанда, мен олар туралы неғұрлым көп ойлансам, соғұрлым олар маған тек өзімнен ғана келуі мүмкін емес сияқты көрінеді. Соның салдарынан бұған дейін айтылғандардың бәрінен Құдайдың міндетті түрде өмір сүретіні туралы қорытынды жасау керек».

[64-ескертпе: III Толғанысты қараңыз.]

Құдайдың сипаттарын қарастыра отырып, одан идея алуымыз үшін және оның ішінде өзімізден келуі мүмкін емес бір нәрсе бар ма екенін көру үшін, менің қателеспесем, Құдай деген атпен біз ұғынатын нәрселер бізден келмейтінін, сондай-ақ олардың сыртқы объектілерден басқа жақтан келуі міндетті емес екенін көремін. Өйткені Құдай деген атпен мен «субстанцияны» түсінемін, яғни Құдайдың өмір сүретінін түсінемін (идея арқылы емес, пайымдау арқылы): «шексіз», яғни мен оның шектерін немесе оның соңғы бөліктерін ұғына да, елестете де алмаймын, одан әрі басқаларын елестете аламын; бұдан «шексіздік» атауы бізге Құдайдың шексіздігі туралы идея бермейтіні, керісінше менің өз шектерім мен шекараларым туралы идея беретіні шығады: «тәуелсіз», яғни мен Құдай пайда болуы мүмкін ешқандай себепті ұғынбаймын; бұдан «тәуелсіз» деген атауға сәйкес келетін менің өз идеяларымның жадынан басқа ешқандай идеям жоқ екені көрінеді, олардың барлығы әр түрлі уақытта басталған, демек, тәуелді.

Сондықтан Құдайды «тәуелсіз» деп айту — Құдай мен оның бастауын елестете алмайтын заттардың қатарында екенін айтудан басқа ештеңе емес; дәл солай Құдайды «шексіз» деп айту — оны біз шектерін ұғынбайтын заттардың қатарында деп айтумен бірдей. Осылайша Құдай туралы бұл идеяның бәрі теріске шығарылады; өйткені соңы мен бастауы жоқ бұл қандай идея? «Аса жоғары зияткерлікке ие». Мен сондай-ақ Декарт мырза Құдайдың зияткерлігін (intellection) қандай идея арқылы ұғынатынын сұраймын.

«Аса жоғары құдіретті». Мен сондай-ақ Оның болашақ, яғни әлі жоқ заттарға қатысты құдіреті қалай «түсінілетінін» (entendue) сұраймын. Шынында да, мен үшін мен құдіретті өткен заттардың бейнесі немесе жады арқылы, былайша пайымдау арқылы ұғынамын: Ол осылай жасады, демек Ол осылай жасай алды; демек, Ол бар болғанша, Ол тағы да осылай жасай алады, яғни Оның бұған құдіреті бар. Ал бұл заттардың барлығы сыртқы объектілерден келуі мүмкін идеялар.

«Дүниедегі барлық заттардың жаратушысы». Мен көрген заттарым арқылы жаратылыстың қандай да бір бейнесін құра аламын, мысалы, бір адамның туып, ақыл жетпес кішкентайлықтан қазіргі пішіні мен көлеміне дейін жеткенін көрдім; меніңше, ешкімде «жаратушы» деген атқа басқа идея жоқ, бірақ дүниенің жаратылғанын елестете алуымыз дүниенің жаратылуын дәлелдеу үшін жеткілікті емес. Сондықтан «шексіз, тәуелсіз, бәріне құдіретті және т.б.» Болмыстың бар екені дәлелденсе де, бұдан «жаратушы» бар екендігі шықпайды, егер біреу қандай да бір болмыс бар екендігінен, біз оны барлық басқа заттарды жаратқан деп сенетіндіктен, дүние бір кездері Ол арқылы жаратылған деп қорытынды жасауға болады деп ойламаса.

Оның үстіне, Декарт мырза Құдайдың және біздің жанымыздың идеясы бізде туған және орныққан деп айтқан жерде, мен терең және ешқандай түс көрмей ұйықтап жатқандардың жандары ойлай ма екенін білгім келеді: егер олар ойламаса, онда оларда ешқандай идея жоқ; демек, бізде туған және орныққан ешқандай идея жоқ, өйткені бізде туған және орныққан нәрсе әрқашан біздің ойымызда болады.

ЖАУАП.

Біз Құдайға таңғажайып қасиеттер ретінде таңғатын заттардың ешқайсысы сыртқы объектілерден үлгілік себеп ретінде келе алмайды: өйткені Құдайдың бойында сыртқы заттарға, яғни денелік заттарға ұқсас ештеңе жоқ. Енді біз Құдайдың бойындағы сыртқы заттардан өзгеше деп ұғынатын барлық нәрсе біздің ойымызға сол заттардың көмегімен келе алмайтыны анық, ол тек осы өзгешеліктің себебі, яғни Құдай арқылы ғана келе алады.

Мен мұнда бұл философ Құдайдың зияткерлігін сыртқы заттардан қалай шығаратынын сұраймын: өйткені мен өзімде ол туралы қандай идея бар екенін оңай түсіндіремін, «идея» сөзі арқылы кез келген қабылдаудың нысанын түсінетінімді айтамын; өйткені бір нәрсені ұғынып, соны сезбейтін (s'en aperçoive) кім бар, демек, зияткерліктің сол нысаны немесе идеясына ие емес кім бар, оны шексіздікке дейін кеңейте отырып, ол Құдайдың зияткерлігі туралы идеяны қалыптастырады? Мен бұл кемелдік туралы айтқанымның бәрі басқаларына да қатысты.

Бірақ, мен Құдайдың бар екенін дәлелдеу үшін біздегі Құдайдың идеясын қолданғандықтан және бұл идеяда сондай орасан зор құдірет бар болғандықтан, егер Құдайдың бар екені рас болса, Одан басқа ешбір нәрсенің Ол арқылы жаратылмайынша өмір сүруі мүмкін емес екенін ұғынатын болсақ, Оның бар екендігі дәлелденгендіктен, бүкіл осы дүниенің, яғни Құдайдан басқа барлық өмір сүретін заттардың Ол арқылы жаратылғаны да айқын дәлелденген болып шығады.

Соңында, мен қандай да бір идея бізбен бірге туған немесе біздің жанымызға табиғи түрде ұялаған деп айтқанда, мен оның әрқашан біздің ойымызда болады деп түсінбеймін, өйткені ондай ешқандай идея болмас еді; мен тек біздің ішімізде оны тудыру қабілеті бар екенін ғана түсінемін.

XI МӘСЕЛЕ.

ҮШІНШІ ТОЛҒАНЫС ТУРАЛЫ.

[1] «Құдайдың бар екенін дәлелдеу үшін мен қолданған дәлелдің бүкіл күші мынада: менің табиғатымның қазіргідей болуы, яғни менің бойымда Құдай туралы идеяның болуы, егер Құдай шынымен өмір сүрмесе, мүмкін болмас еді, атап айтқанда, менде идеясы бар сол Құдай».

[65-ескертпе: III Толғанысты қараңыз.]

Демек, бізде Құдай туралы идеяның бар екені дәлелденбегендіктен және христиан діні бізді Құдайды ақыл жетпес (inconcevable) деп сенуге міндеттейтіндіктен, яғни менің пікірімше, Ол туралы идея болуы мүмкін емес, бұдан Құдайдың өмір сүруі де, жаратылыс та дәлелденбеген болып шығады.

ЖАУАП.

Құдайды ақыл жетпес деп айтқанда, бұл Оны толықтай және кемелді түрде қамтитын ұғымға қатысты. Қалғанына келсек, мен бізде Құдай туралы идеяның қалай бар екенін соншалықты көп рет түсіндірдім, оны оқырмандарды жалықтырмай бұл жерде қайталай алмаймын.

XII МӘСЕЛЕ.

ТӨРТІНШІ ТОЛҒАНЫС ТУРАЛЫ. ШЫНДЫҚ ПЕН ЖАЛҒАНДЫҚ ТУРАЛЫ.

[1] «Осылайша мен қателіктің, ол солай болғандықтан, Құдайға тәуелді қандай да бір шынайы нәрсе емес, тек кемшілік екенін білемін; демек, қателесу үшін маған Құдай тарапынан осы мақсат үшін арнайы берілген қандай да бір қабілеттің қажеті жоқ».

[66-ескертпе: IV Толғанысты қараңыз.]

Надандықтың тек кемшілік екені және надан болу үшін ешқандай оң қабілеттің қажеті жоқ екені анық; бірақ...

Қателікке келетін болсақ, мәселе соншалықты айқын емес: өйткені тастар мен басқа да жансыз заттар қателесе алмайтын болса, бұл тек олардың пайымдау немесе қиял қабілеті (адамның ішкі зияткерлік мүмкіндігі) болмағандығынан сияқты; демек, қателесу үшін зерде, не болмаса ең құрығанда қиял қажет деген қорытынды жасау керек, бұл екеуі де — қателесетін жандардың бәріне, бірақ тек соларға ғана берілген оң қабілеттер.

Бұдан бөлек, Декарт мырза былай деп қосады: «Менің қателіктерім екі себептің тоғысуына байланысты екенін түсінемін, атап айтқанда, бойымдағы тану қабілетіне және таңдау қабілетіне немесе менің еркін еркіме». Бұл маған бұған дейін айтылғандармен қайшылық (екі ұғымның бірін-бірі жоққа шығаруы) тудыратын сияқты. Сондай-ақ, мұнда еркін ерік (адамның өз еркімен таңдау жасау бостандығы) бостандығы дәлелденбестен жорамалданады, ал бұл жорамал кальвиншілдердің (Жан Кальвиннің ілімін ұстанатын христиандық бағыт өкілдері) пікіріне қайшы келеді.

ЖАУАП.

Қателесу үшін пайымдау қабілеті немесе дұрысырақ айтсақ, тұжырым жасау, яғни бекіту мен теріске шығару қабілеті қажет болса да (өйткені қателік — соның жетіспеушілігі), бұл жетіспеушіліктің нақты бар нәрсе екендігі туындамайды.

Сол сияқты, тастардың көре алмауы оларды соқыр деп атауға негіз болмаса, соқырлық та нақты бар нәрсе деп аталмайды. Барлық осы қарсылықтардың ішінен оның принциптерінен дұрыс шығарылған бірде-бір тұжырымды әлі кездестіре алмағаныма таңғаламын.

Мен бостандыққа қатысты біздің күнделікті бойымызда сезінетін және табиғи ақыл-ой арқылы жақсы таныс нәрседен басқа ештеңе жорамалдаған немесе алға тартқан емеспін: сондықтан мұның бұған дейін айтылғандармен қайшылықты екендігі неге айтылғанын түсіне алмаймын. Бірақ, Құдайдың алдын ала белгілеуін қарастырған кезде біздің бостандығымыздың қалай сақталатынын және онымен қалай үйлесетінін түсіне алмайтын бірнеше адам болуы мүмкін болса да, өз-өзіне зер салған кезде ерік пен бостандықтың бір ғана нәрсе екенін, немесе ерікті түрде жасалған мен еркін жасалғанның арасында ешқандай айырмашылық жоқ екенін сезінбейтін және бастан өткермейтін ешкім жоқ. Ал кальвиншілдердің бұл туралы пікірін қарастыратын орын бұл емес.

XIII ҚАРСЫЛЫҚ. ТӨРТІНШІ ТОЛҒАНЫС ТУРАЛЫ.

«Мысалы, өткен күндері әлемде қандай да бір нәрсенің шын мәнінде бар-жоғын зерттей келе және осы сұрақты зерттегенімнің өзінен-ақ менің бар екендігім өте айқын шығатынына назар аудара отырып, мен соншалықты анық ұғынған нәрсенің ақиқат екеніне тұжырым жасаудан өзімді тежей алмадым; бұл сыртқы себептің мәжбүрлеуінен емес, тек менің зердемдегі зор айқындықтан еркімдегі зор бейімділік туындағандықтан болды, осылайша мен немқұрайлылықтан арылған сайын, соғұрлым үлкен бостандықпен сенуге бет бұрдым».

«Зердедегі зор айқындық» деген бұл сөйлеу мәнері ауыспалы мағыналы (сөздің тікелей емес, бейнелі мағынада қолданылуы), сондықтан аргумент ретінде қолдануға жарамайды.

Өйткені, ешқандай күмәні жоқ адам да дәл сондай айқындыққа ие екенін алға тартады және оның еш күмәні жоқ нәрсені бекітуге деген ерік-жігері кемел білімі бар адамның ерік-жігерінен кем емес. Демек, бұл айқындық біреудің қандай да бір пікірді табандылықпен ұстануына немесе қорғауына себеп болуы мүмкін, бірақ оған оның ақиқат екенін анық білуге көмектесе алмайды.

Оның үстіне, бір нәрсенің ақиқат екенін білу ғана емес, сонымен бірге оған сену немесе оған келісім мен ризашылық беру — ерікке бағынатын нәрселер емес; өйткені жақсы дәлелдермен дәлелденген немесе сенімді деп айтылған нәрселерге, біз қаласақ та, қаламасақ та, сенуге мәжбүрміз. Тұжырымдарды бекіту немесе теріске шығару, қолдау немесе жоққа шығару — еріктің әрекеттері екені рас; бірақ бұдан ішкі келісім мен ризашылық ерікке тәуелді деген қорытынды шықпайды.

Сондықтан, кейінгі тұжырым жеткілікті түрде дәлелденбеген: «Қателіктің формасын құрайтын бұл мұқтаждық дәл біздің бостандығымызды дұрыс пайдаланбауымыздан тұрады».

ЖАУАП.

«Зор айқындық» деген бұл сөйлеу мәнерінің аргументке жарамды-жарамсыздығы маңызды емес, тек ол біздің ойымызды нақты түсіндіруге жараса болғаны, ал ол шын мәнінде солай.

Өйткені «зердедегі айқындық» деген сөз арқылы танымның айқындығы немесе өткірлігі түсінілетінін бәрі біледі, бұл айқындыққа оған иемін деп ойлайтындардың бәрі бірдей ие болмауы мүмкін; бірақ бұл оның айқын қабылдаусыз қалыптасқан табанды пікірден көп айырмашылығы бар екеніне кедергі келтірмейді.

Ал бұл жерде біз қаласақ та, қаламасақ та, анық ұғынған нәрселерімізге сенеміз деп айтылса, бұл біз қаласақ та, қаламасақ та, жақсы нәрселерді анық білген кезде оларды қалаймыз және аңсаймыз дегенмен бірдей: өйткені «біз қаламасақ та» деген сөйлеу мәнері мұндай жағдайларда ешқандай байланысқа ие емес, себебі бір нәрсені бір уақытта қалау және қаламау арасында қайшылық бар.

XIV ҚАРСЫЛЫҚ. БЕСІНШІ ТОЛҒАНЫС ТУРАЛЫ. ДЕНЕЛІ ЗАТТАРДЫҢ МӘНІ ТУРАЛЫ.

«Мысалы, мен үшбұрышты елестеткенімде, әлемнің ешбір жерінде менің ойымнан тыс мұндай фигура болмауы мүмкін және ешқашан болмаған да шығар, соған қарамастан бұл фигураның мен ойлап таппаған және менің рухыма ешқандай тәуелді емес, өзгермейтін және мәңгілік белгілі бір табиғаты, немесе формасы, немесе мәні бар, бұл сол үшбұрыштың әртүрлі қасиеттерін дәлелдеуге болатындығынан көрінеді».

Егер әлемнің ешбір жерінде үшбұрыш болмаса, оның қалайша табиғаты болатынын түсіне алмаймын, өйткені еш жерде жоқ нәрсе мүлдем жоқ, демек оның болмысы немесе табиғаты да жоқ. Біздің рухымыз ұғынатын үшбұрыш идеясы біз көрген немесе көрген нәрселеріміздің негізінде ойлап тапқан басқа үшбұрыштан туындайды.

Бірақ біз үшбұрыш идеясының бастауы деп санайтын нәрсені бір рет үшбұрыш деп атағаннан кейін, ол нәрсе жойылса да, атауы әрқашан қалады. Сол сияқты, егер біз бір рет үшбұрыштың барлық бұрыштарының қосындысы екі тік бұрышқа тең деп оймен ұғынсақ және үшбұрышқа «үш бұрышы екі тік бұрышқа тең нәрсе» деген басқа атау берсек, әлемде ешқандай үшбұрыш болмаса да, бұл атау сонда да қала берер еді. Осылайша, «үшбұрыш — үш бұрышы екі тік бұрышқа тең нәрсе» деген тұжырымның ақиқаттығы мәңгілік болады; бірақ үшбұрыштың табиғаты бұдан мәңгілік болмайды, өйткені егер кездейсоқ барлық үшбұрыштар жойылса, ол да болуын тоқтатар еді.

Сол сияқты «адам — жануар» деген тұжырым атаулардың арқасында мәңгілік ақиқат болады; бірақ адамзат жойылды деп есептесек, онда адам табиғаты да болмайды.

Бұдан көрініп тұрғандай, мән болмыстан (нақты өмірде бар болу) ажыратылған кезде, ол «болып табылады» деген етістік арқылы атаулардың жиынтығынан басқа ештеңе емес; демек, болмыссыз мән — біздің рухымыздың ойдан шығарғаны. Адамның рухтағы бейнесі сол адамға қалай қатысты болса, мән де болмысқа солай қатысты сияқты; немесе «Сократ — адам» деген тұжырым «Сократ бар» немесе «өмір сүреді» дегенге қалай қатысты болса, Сократтың мәні де сол Сократтың болмысына солай қатысты: ал Сократ болмаған кездегі «Сократ — адам» деген тұжырым атаулардың жиынтығынан басқа ештеңе білдірмейді және бұл «болып табылады» немесе «болу» сөзі екі атаумен белгіленген бір нәрсенің бірлігінің бейнесін білдіреді.

ЖАУАП

Мән мен болмыстың арасындағы айырмашылық бәріне мәлім. Мәңгілік ұғымдар немесе идеялардың орнына мәңгілік атаулар туралы айтылғандар бұған дейін де жеткілікті түрде теріске шығарылып, қабылданбаған болатын.

XV ҚАРСЫЛЫҚ. АЛТЫНШЫ ТОЛҒАНЫС ТУРАЛЫ. МАТЕРИАЛДЫҚ ЗАТТАРДЫҢ БОЛМЫСЫ ТУРАЛЫ.

«Өйткені Құдай маған мұның солай екенін білу үшін (атап айтқанда, Құдайдың өзі немесе денеден гөрі асыл бір жаратылыс арқылы маған дене идеяларын жіберетінін) ешқандай қабілет берген жоқ, керісінше, олар маған денелі заттардан жіберіледі немесе солардан туындайды деп сенуге үлкен бейімділік берді, сондықтан егер бұл идеялар басқа жерден туындаса немесе денелі заттардан басқа себептермен жіберілсе, оны алдаудан қалай ақтауға болатынын көрмей тұрмын; демек, өмір сүретін денелі заттар бар екенін мойындау керек».

Дәрігерлер өз науқастарын олардың денсаулығы үшін алдаса немесе әкелер өз балаларын олардың игілігі үшін алдаса, олар күнә жасамайды деген ортақ пікір бар; алдаудың зияны сөздің жалғандығында емес, алдаушының зұлымдығында. Демек, Декарт мырза «Құдай бізді ешқашан алдай алмайды» деген тұжырымның жалпылама алғанда ақиқат екеніне назар аударсын; өйткені егер ол жалпылама алғанда ақиқат болмаса, онда «демек, өмір сүретін денелі заттар бар» деген қорытынды дұрыс болмайды.

ЖАУАП.

Бұл қорытындының ақиқаттығы үшін біздің ешқашан алдануымыз мүмкін емес болуы шарт емес, өйткені керісінше, мен біздің жиі алданатынымызды ашық мойындадым.

Біздің қателігіміз Құдайда бізді алдау ниеті бар екенін көрсеткен кезде ғана (ал мұндай ниет Онда болуы мүмкін емес), біз алданбауымыз керек. Және бұл жерде де оның принциптерінен дұрыс шығарылмаған сияқты көрінетін бір тұжырым бар.

XVI ҚАРСЫЛЫҚ. АЛТЫНШЫ ТОЛҒАНЫС ТУРАЛЫ.

«Өйткені мен қазір бірі мен екіншісінің (яғни ояу жүру мен ұйқының) арасында өте маңызды айырмашылық бар екенін түсінемін, атап айтқанда, біздің жадымыз ешқашан түстерімізді бір-бірімен және өміріміздің барлық жалғасымен, ояу кездегі басымыздан кешкен нәрселерді байланыстыратыны сияқты байланыстыра алмайды».

Сұрақ: Бір адам түсінде түс көріп жатқанына немесе жоқтығына күмәнданып жатқанын көріп, өз түсінің өткендегі оқиғалардың ұзақ тізбегімен байланысты екенін көруі мүмкін емес дегенге сенімдіміз бе? Егер ол солай көре алса, онда ұйықтап жатқан адамға өзінің өткен өмірінің іс-әрекеттері болып көрінетін нәрселер, оның ояу кезіндегідей ақиқат деп қабылдануы мүмкін. Сонымен қатар, ол өзі айтқандай, ғылымның барлық сенімділігі мен оның бүкіл ақиқаттығы тек шынайы Құдайды тануға тәуелді болса, онда не құдайсыз (Құдайдың бар екеніне сенбейтін адам) өзінің өткен өміріндегі іс-әрекеттерінің жады арқылы ояу екенін біле алмайды, немесе адам шынайы Құдайды танымай-ақ ояу екенін біле алады.

ЖАУАП.

Ұйықтап, түс көріп жатқан адам өз қиялдарын өткен нәрселердің идеяларымен толық және шынайы түрде біріктіре алмайды, тіпті ол оларды біріктіріп жатырмын деп түс көрсе де.

Өйткені ұйықтап жатқан адамның қателесуі мүмкін екенін кім жоққа шығарады? Бірақ кейін, оянған соң, ол өз қателігін оңай түсінеді. Ал құдайсыз адам өзінің өткен өміріндегі іс-әрекеттерінің жады арқылы ояу екенін тани алады; бірақ егер ол өзінің Құдай тарапынан жаратылғанын және Құдайдың алдаушы бола алмайтынын білмесе, бұл белгі оның қателеспейтініне сенімді болуы үшін жеткілікті екенін біле алмайды.

сұраныс бойынша жұмыстың түпнұсқалық «Plain Vanilla ASCII» (ASCII — ақпарат алмасудың америкалық стандартты коды, мәтіндік пішім) немесе басқа пішімдегі көшірмесін алу құралын немесе көшірмесін ұсынуыңыз керек. Кез келген балама пішім 1.E.1-тармағында көрсетілген толық Project Gutenberg лицензиясын қамтуы тиіс.

1.E.7. 1.E.8 немесе 1.E.9-тармақтарын орындамасаңыз, Project Gutenberg-тің кез келген жұмысына қол жеткізу, қарау, көрсету, орындау, көшіру немесе тарату үшін ақы алмаңыз.

1.E.8. Project Gutenberg электрондық жұмыстарының көшірмелері үшін немесе оларға қол жеткізуді ұсыну не тарату үшін келесі жағдайларда негізді ақы алуыңызға болады:

Сіз қолданыстағы салықтарды есептеу үшін пайдаланатын әдіс бойынша есептелген, Project Gutenberg жұмыстарын пайдаланудан түскен жалпы пайданың 20% мөлшерінде роялти (роялти — зияткерлік меншікті пайдаланғаны үшін төленетін авторлық сыйақы) алымын төлейсіз. Алым Project Gutenberg сауда белгісінің иесіне тиесілі, бірақ ол осы тармақ бойынша роялтиді Project Gutenberg Literary Archive Foundation (Project Gutenberg әдеби мұрағат қоры) мекемесіне қайырымдылық ретінде беруге келісті. Роялти төлемдері сіз мерзімді салық декларацияларын дайындаған (немесе заң бойынша дайындауға міндетті болған) әрбір күннен кейін 60 күн ішінде төленуі тиіс. Роялти төлемдері нақты белгіленіп, 4-бөлімде («Project Gutenberg Literary Archive Foundation қорына қайырымдылық туралы ақпарат») көрсетілген мекенжай бойынша жіберілуі керек.

Толық Project Gutenberg™ лицензиясының шарттарымен келіспейтінін алғаннан кейін 30 күн ішінде жазбаша түрде (немесе электрондық пошта арқылы) хабарлаған пайдаланушыға төленген кез келген ақшаны толық қайтаруды қамтамасыз етесіз. Сіз мұндай пайдаланушыдан физикалық тасымалдағыштағы барлық көшірмелерді қайтаруды немесе жоюды және Project Gutenberg™ жұмыстарының басқа көшірмелерін пайдалануды не оларға қол жеткізуді тоқтатуды талап етуіңіз керек.

Электрондық жұмыста кемшілік табылып, ол жұмыс алынған күннен бастап 90 күн ішінде сізге хабарланса, 1.F.3-тармағына сәйкес жұмыс үшін төленген кез келген ақшаны толық қайтаруды немесе ауыстыру көшірмесін ұсынуды қамтамасыз етесіз.

Project Gutenberg™ жұмыстарын тегін таратуға арналған осы келісімнің барлық басқа шарттарын сақтайсыз.

1.E.9. Егер сіз осы келісімде көрсетілгеннен басқа шарттармен ақы алғыңыз келсе немесе Project Gutenberg™ электрондық жұмысын немесе жұмыстар тобын таратқыңыз келсе, Project Gutenberg™ сауда белгісінің басқарушысы болып табылатын Project Gutenberg Literary Archive Foundation мекемесінен жазбаша рұқсат алуыңыз керек. Қормен төмендегі 3-бөлімде көрсетілгендей байланысыңыз.

1.F.

1.F.1. Project Gutenberg еріктілері мен қызметкерлері Project Gutenberg™ топтамасын жасау барысында АҚШ-тың авторлық құқық туралы заңымен қорғалмаған жұмыстарды анықтау, авторлық құқықты зерттеу, көшіру және тексеру үшін айтарлықтай күш жұмсайды. Осы күш-жігерге қарамастан, Project Gutenberg™ электрондық жұмыстарында және олар сақталатын тасымалдағышта «Кемшіліктер» болуы мүмкін, соның ішінде толық емес, дәл емес немесе бүлінген деректер, көшіру қателері, авторлық құқықты немесе басқа зияткерлік меншікті бұзу, ақаулы немесе зақымдалған диск немесе басқа тасымалдағыш, компьютерлік вирус немесе жабдықты зақымдайтын немесе оқыла алмайтын компьютерлік кодтар болуы мүмкін, бірақ олармен шектелмейді.

1.F.2. ШЕКТЕУЛІ КЕПІЛДІК, ЗАЛАЛДАРДАН БАС ТАРТУ - 1.F.3-тармағында сипатталған «Ауыстыру немесе қайтару құқығын» қоспағанда, Project Gutenberg Literary Archive Foundation, Project Gutenberg™ сауда белгісінің иесі және осы келісім бойынша Project Gutenberg™ электрондық жұмысын таратушы кез келген басқа тарап сіздің алдыңызда залалдар, шығындар мен шығыстар, соның ішінде заңдық төлемдер үшін жауапкершіліктен бас тартады. СІЗ 1.F.3-ТАРМАҒЫНДА ҚАРАСТЫРЫЛҒАНДАРДЫ ҚОСПАҒАНДА, НЕМҚҰРАЙЛЫЛЫҚ, ҚАТАҢ ЖАУАПКЕРШІЛІК, КЕПІЛДІКТІ БҰЗУ НЕМЕСЕ КЕЛІСІМШАРТТЫ БҰЗУ ҮШІН ЕШҚАНДАЙ ҚҰҚЫҚТЫҚ ҚОРҒАУ ҚҰРАЛДАРЫНА ИЕ ЕМЕС ЕКЕНІҢІЗГЕ КЕЛІСЕСІЗ. СІЗ МҰНДАЙ ЗАЛАЛДЫҢ МҮМКІНДІГІ ТУРАЛЫ ЕСКЕРТКЕН КҮННІҢ ӨЗІНДЕ ҚОР, САУДА БЕЛГІСІНІҢ ИЕСІ ЖӘНЕ ОСЫ КЕЛІСІМ БОЙЫНША КЕЗ КЕЛГЕН ТАРАТУШЫ НАҚТЫ, ТІКЕЛЕЙ, ЖАНАМА, САЛДАРЛЫҚ, АЙЫППҰЛДЫҚ НЕМЕСЕ КЕЗДЕЙСОҚ ЗАЛАЛДАР ҮШІН СІЗДІҢ АЛДЫҢЫЗДА ЖАУАП БЕРМЕЙТІНІНЕ КЕЛІСЕСІЗ.

1.F.3. АУЫСТЫРУ НЕМЕСЕ ҚАЙТАРУДЫҢ ШЕКТЕУЛІ ҚҰҚЫҒЫ - Егер сіз осы электрондық жұмысты алғаннан кейін 90 күн ішінде одан кемшілік тапсаңыз, жұмысты алған тұлғаға жазбаша түсініктеме жіберу арқылы ол үшін төлеген ақшаңызды (егер болса) қайтарып ала аласыз. Егер сіз жұмысты физикалық тасымалдағышта алсаңыз, тасымалдағышты жазбаша түсініктемемен бірге қайтаруыңыз керек. Сізге ақаулы жұмысты берген тұлға немесе заңды тұлға ақшаны қайтарудың орнына ауыстыру көшірмесін ұсынуды таңдай алады. Егер сіз жұмысты электронды түрде алсаңыз, оны сізге ұсынған тұлға немесе заңды тұлға ақшаны қайтарудың орнына жұмысты электронды түрде қайта алуға екінші мүмкіндік беруді таңдауы мүмкін. Егер екінші көшірме де ақаулы болса, сіз мәселені түзетудің келесі мүмкіндіктерінсіз жазбаша түрде ақшаны қайтаруды талап ете аласыз.

1.F.4. 1.F.3-тармағында көрсетілген ауыстыру немесе қайтарудың шектеулі құқығын қоспағанда, бұл жұмыс сізге «СОЛ КҮЙІНДЕ» («AS-IS») ұсынылады, ОҒАН ҚАТЫСТЫ ЕШҚАНДАЙ БАСҚА ТІКЕЛЕЙ НЕМЕСЕ ЖАНАМА КЕПІЛДІКТЕР, СОНЫҢ ІШІНДЕ ТАУАРЛЫҚ КҮЙІ НЕМЕСЕ КЕЗ КЕЛГЕН МАҚСАТҚА СӘЙКЕСТІГІ ТУРАЛЫ КЕПІЛДІКТЕР БЕРІЛМЕЙДІ.

1.F.5. Кейбір штаттар белгілі бір жанама кепілдіктерден бас тартуға немесе залалдардың белгілі бір түрлерін алып тастауға немесе шектеуге рұқсат бермейді. Егер осы келісімде көрсетілген кез келген бас тарту немесе шектеу осы келісімге қолданылатын штаттың заңына қайшы келсе, келісім қолданыстағы штат заңымен рұқсат етілген барынша бас тарту немесе шектеуді қамтамасыз ететіндей етіп түсіндіріледі. Осы келісімнің кез келген ережесінің жарамсыздығы немесе орындалмайтындығы қалған ережелерді жоймайды.

1.F.6. ӨТЕМАКЫ - Сіз Қорды, сауда белгісінің иесін, Қордың кез келген агентін немесе қызметкерін, осы келісімге сәйкес Project Gutenberg™ электрондық жұмыстарының көшірмелерін ұсынатын кез келген адамды және Project Gutenberg™ электрондық жұмыстарын өндіруге, жылжытуға және таратуға қатысатын барлық еріктілерді келесі әрекеттеріңізден тікелей немесе жанама түрде туындайтын барлық жауапкершіліктен, шығындар мен шығыстардан, соның ішінде заңдық төлемдерден қорғауға және оларға зиян келтірмеуге келісесіз: (а) осы немесе кез келген Project Gutenberg жұмысын тарату, (б) кез келген Project Gutenberg жұмысын өзгерту, түрлендіру немесе оған қосымшалар енгізу немесе одан өшіру, және (в) сіз тудырған кез келген кемшілік.

2-бөлім. Project Gutenberg миссиясы туралы ақпарат

Project Gutenberg — электрондық жұмыстарды компьютерлердің ең алуан түрінде, соның ішінде ескірген, ескі, орташа және жаңа компьютерлерде оқуға болатын пішімдерде тегін таратудың мәндес ұғымы. Ол жүздеген еріктілердің қажырлы еңбегі мен қоғамның барлық саласындағы адамдардың қайырымдылық көмегінің арқасында өмір сүріп келеді.

Еріктілер мен оларға қажетті көмекті көрсетуге арналған қаржылық қолдау Project Gutenberg мақсаттарына қол жеткізу және Project Gutenberg топтамасының келер ұрпақтар үшін еркін қолжетімді болып қалуын қамтамасыз ету үшін өте маңызды. 2001 жылы Project Gutenberg және болашақ ұрпақтар үшін қауіпсіз және тұрақты болашақты қамтамасыз ету мақсатында Project Gutenberg Literary Archive Foundation қоры құрылды. Project Gutenberg Literary Archive Foundation туралы және сіздің күш-жігеріңіз бен қайырымдылықтарыңыз қалай көмектесетіні туралы көбірек білу үшін 3 және 4-бөлімдерді және www.gutenberg.org мекенжайындағы Қордың ақпараттық бетін қараңыз.

3-бөлім. Project Gutenberg Literary Archive Foundation туралы ақпарат

Project Gutenberg Literary Archive Foundation — Миссисипи штатының заңдарына сәйкес ұйымдастырылған және Ішкі кірістер қызметі (IRS — АҚШ-тың салық қызметі) тарапынан салықтан босатылған мәртебе берілген 501(c)(3) санатындағы коммерциялық емес білім беру корпорациясы. Қордың EIN (жұмыс берушінің сәйкестендіру нөмірі) немесе федералды салықтық сәйкестендіру нөмірі — 64-6221541. Project Gutenberg Literary Archive Foundation қорына жасалған жарналар АҚШ федералды заңдары мен штатыңыздың заңдарымен рұқсат етілген толық көлемде салықтан шегеріледі.

Қордың кеңсесі 41 Watchung Plaza #516, Montclair NJ 07042, USA, +1 (862) 621-9288 мекенжайында орналасқан. Электрондық пошта байланыс сілтемелері мен жаңартылған байланыс ақпаратын Қордың веб-сайтынан және www.gutenberg.org/contact ресми бетінен табуға болады.

4-бөлім. Project Gutenberg Literary Archive Foundation қорына қайырымдылық жасау туралы ақпарат

Project Gutenberg™ қоғамдық игіліктегі (қоғамдық игілік — авторлық құқық мерзімі өткен немесе мүлдем болмаған туындылар) және лицензияланған жұмыстардың санын көбейту, сондай-ақ оларды ескірген жабдықтарды қоса алғанда, құрылғылардың ең кең ауқымына қолжетімді, машинамен оқылатын түрде тегін тарату миссиясын жүзеге асыру үшін кең ауқымды қоғамдық қолдау мен қайырымдылыққа тәуелді және оларсыз өмір сүре алмайды. Көптеген шағын қайырымдылықтар ($1-ден $5,000-ға дейін) IRS алдында салықтан босатылған мәртебені сақтау үшін өте маңызды.

Қор Америка Құрама Штаттарының барлық 50 штатындағы қайырымдылық пен қайырымдылық жарналарын реттейтін заңдарды сақтауға міндеттенеді. Сәйкестік талаптары біркелкі емес және бұл талаптарды орындау және сақтау үшін айтарлықтай күш-жігер, көптеген құжаттар мен алымдар қажет. Біз сәйкестік туралы жазбаша растауды алмаған жерлерде қайырымдылық жинамаймыз. ҚАЙЫРЫМДЫЛЫҚ ЖІБЕРУ немесе кез келген нақты штат үшін сәйкестік мәртебесін анықтау үшін www.gutenberg.org/donate сайтына кіріңіз.

Біз жинау талаптарын орындамаған штаттардан жарна сұрай алмасақ та, бізге қайырымдылық жасауды ұсынып келген мұндай штаттардағы демеушілерден өз еркімен жасалған қайырымдылықтарды қабылдауға ешқандай тыйым салынғанын білмейміз.

Халықаралық қайырымдылықтар ризашылықпен қабылданады, бірақ біз Америка Құрама Штаттарынан тыс жерлерден алынған қайырымдылықтарға салық салу тәртібіне қатысты ешқандай мәлімдеме жасай алмаймыз. АҚШ заңдарының өзі біздің шағын ұжымымыз үшін өте ауқымды.

Қайырымдылық жасаудың ағымдағы әдістері мен мекенжайларын Project Gutenberg веб-беттерінен тексеріңіз. Қайырымдылықтар бірнеше жолмен, соның ішінде чектер, онлайн төлемдер және несие карталары арқылы қабылданады. Қайырымдылық жасау үшін www.gutenberg.org/donate сайтына кіріңіз.

5-бөлім. Project Gutenberg электрондық жұмыстары туралы жалпы ақпарат

Профессор Майкл С. Харт кез келген адаммен еркін бөлісуге болатын электрондық жұмыстар кітапханасы туралы Project Gutenberg тұжырымдамасының негізін қалаушы болды. Қырық жыл бойы ол еріктілердің шағын ғана қолдауымен Project Gutenberg электрондық кітаптарын шығарды және таратты.

Project Gutenberg электрондық кітаптары көбінесе бірнеше баспа басылымдарынан жасалады, егер авторлық құқық туралы ескерту енгізілмесе, олардың барлығы АҚШ-та авторлық құқықпен қорғалмағаны расталады. Осылайша, біз электрондық кітаптардың кез келген нақты қағаз басылымына сәйкес келуін міндетті түрде қамтамасыз етпейміз.

Көптеген адамдар жұмысты негізгі PG іздеу мүмкіндігі бар біздің веб-сайттан бастайды: www.gutenberg.org.

Бұл веб-сайтта Project Gutenberg туралы ақпарат, соның ішінде Project Gutenberg Literary Archive Foundation қорына қайырымдылық жасау тәсілдері, жаңа электрондық кітаптарды шығаруға қалай көмектесуге болатыны және жаңа кітаптар туралы білу үшін біздің электрондық пошта бюллетеніне қалай жазылуға болатыны туралы ақпарат бар.