Home

Бір ғалым біздің ойлауымызды қалай өзгертті

Name: Бір ғалым біздің ойлауымызды қалай өзгертті
Author: Richard Dawkins

Richard Dawkins

Оқылуы: 0%

Жазылымсыз режим: 20-беттен кейін жазылым беті ашылады, әрі қарай әр 10 бет сайын (ең көбі 5 рет).

Жазу өлшемі 20 px

Жол аралығы 1.85

Әріп аралығы 0.30 px

Абзац аралығы 0.95 em

Авторлар тізімі

Алғысөз

1976 жылы оксфордтық жас биолог «Өзімшіл ген» (The Selfish Gene) атты кітап шығарды. Ричард Докинздің өзін таңғалдырып, кейде тіпті мазасыздандырған бұл еңбек кеңінен талқыланып, жиі қате түсінілсе де, өте ықпалды болды.

«Өзімшіл ген» қазіргі таңда академиялық орта үшін де, қарапайым оқырмандар үшін де эволюциялық идеялардың классикалық баяндамасы ретінде берік орнықты. Автор бұл атақ-даңқтан кейін өзінің аналитикалық дағдылары мен әдеби шеберлігінің ауқымы мен тереңдігін бірқатар бестселлерлер арқылы көрсетті: «Кеңейтілген фенотип» (фенотип – генетикалық негіз бен қоршаған ортаның әсерінен қалыптасатын ағза белгілерінің жиынтығы; негізінен биолог әріптестерге арналған), «Соқыр сағатшы», «Едемнен аққан өзен», «Ықтималдық тауына шығу», «Радуганы тарқату» және «Ата-бабалар ертегісі». Оның эсселер жинағы «Ібілістің капелланы» деген атпен жарық көрді. Ғылым мен рационализм туралы қоғамдық пікірталастарға көбірек араласа бастаған Докинз медиа кеңістігінде танымал тұлғаға және атеизмнің жетекші қорғаушысына айналды. Ғылыми емес мәселелер бойынша осындай қоғамдық беделі бар кәсіби ғалымдарды табу үшін Ұлыбританиядағы Дж. Б. С. Холдейн мен оған дейінгі Т. Х. Гекслидің, бәлкім, АҚШ-тағы Эйнштейннің кезеңіне оралу керек болар. 1995 жылы доктор Чарльз Симони Оксфорд университетінде ғылымды халыққа түсіндіру бойынша кафедра ашып, Докинзге бірінші басшы ретінде өзінің жазушылық жұмысына көңіл бөлуге мүмкіндік берді.

Бұл эсселер жинағы Докинздің ғалым, жазушы және қоғам қайраткері ретіндегі ықпалының ауқымын қарастырады. Дегенмен, оның іргелі еңбегі «Өзімшіл ген» оның жетістіктерінің ішінде ерекше орын алады және осы жинақтың негізгі назарында болады. Бұл кітап соншалықты көп аудиторияға жеткені сонша, бір адамның олардың барлығы туралы білуі екіталай. Алғашқы бірнеше бөлімдегі эсселер кітаптың ықпал ету ауқымын көрсетеді, онда түрлі саланың көрнекті авторлары оның идеялары оларға жеке және кәсіби тұрғыдан қалай әсер еткенін түсіндіреді.

Біз жұмысын Докинзден шабыт алып бастаған төрт биологтың – паразитология, гендерлік айырмашылықтар, коммуникация және жануарлар өнімі (артефактілері) саласындағы мамандардың әңгімелерінен бастаймыз. Екінші бөлім негізгі мәтінге назар аударып, оның өшпейтін педагогикалық қуатына, интеллектуалды үлесіне және әлеуметтік биология (мінез-құлықтың биологиялық негіздерін зерттейтін пән) төңірегіндегі пікірталастардағы тарихи орнына үңіледі. «Гендік мем» эссесінде Гарвард генетигі Дэвид Хейг мем (мәдени ақпаратты тасымалдаушы бірлік) ұғымын түсіндіру үшін ген сөзінің тарихын қолдана отырып, «Өзімшіл генге» ерекше құрмет көрсетеді, содан кейін мем ұғымының қаншалықты негізді екенін талқылайды.

«Өзімшіл геннің» ең әсерлі тұсы – оның негізгі қағидалардан бастап, толық логикамен негізделуі. Логика – академиялық ортаның ортақ құндылығы, сондықтан көптеген ойшылдардың кітаптағы аргументтерді қабылдап, оларды өз бағыттары бойынша дамытқаны таңқаларлық емес. Үшінші бөлімде философ, компьютерлік ғылымдар маманы, физик және когнитивті ғылымдар маманы өз салаларында Докинздің, атап айтқанда «Өзімшіл ген» еңбегінің логикасын қалай дамытқандарын сипаттайды.

Докинздің жазбалары мен қоғамдық сөйлеген сөздері, әрине, үлкен дау-дамай мен қарсылық тудырды, бірақ соңғысының көп бөлігі «өзімшіл ген» идеяларын қате түсінуден туындаған. «Өзімшіл геннің» отыз жылдығына орай жарық көрген, Докинздің екі бұрынғы аспиранты редакторлық еткен бұл кітапта, әрине, негізінен қолдаушылар мен қорғаушылар жиналған. Алайда, біз ортаңғы бөлімге «антифонды дауыстарды» (қарсы пікірлерді) қостық, онда үш достық ниеттегі сыншы Докинздің қай жерде қателескенін талқылайды.

«Өзімшіл ген» идеяларын адамдарға қатысты қолдану ең көп дау тудырған сала болды және бұл бесінші бөлімнің тақырыбына айналды. Бұл мәселелер көптеген оқырмандарға танымал ақпарат құралдарындағы тұрақты талқылаулар арқылы белгілі болар.

Алтыншы бөлімде Докинздің даулы мәселелерді көтеруші ретіндегі қоғамдық бейнесі, оның скептик және атеизм қорғаушысы ретіндегі рөлі, сондай-ақ эволюцияны түсінуі оның этикасына, саяси көзқарастарына және өмірдің мәні туралы ойларына қалай әсер еткені қарастырылады.

Бұл жинақтың көп бөлігі Докинз кітаптарының мазмұнына арналған. Бірақ соңғы бөлім оның кітаптарын классикаға айналдырған тағы бір іргелі аспектіні – жазу стилін қарастырады. Докинздің ғылыми жазудың жаңа жанрын қалыптастырудағы рөліне баға беріледі. Жинақты қорытындылай келе, өзінің көркем шығармалары арқылы миллиондаған оқырманға шабыт берген Филип Пулман әріптес жазушыға арнаған өз лебізін білдіреді.

Редакторлар ретінде, бұл жинақ Докинз жазбаларынан шабыт алған әртүрлі салалардағы жұмыстардың ауқымы туралы құнды мәлімет береді және оның ықпалының деңгейін көрсетеді деп үміттенеміз. Бірнеше эсселердің өзі ғылыми пікірталасқа қосылған елеулі үлес болып табылады және кәсіби биологқа да, қарапайым оқырманға да ой тастауы тиіс. Ғылымда соншалықты дәл логиканы ұстанатын, ғылымды халыққа түсіндіруде сабырлы әрі анық, ал қоғамдық ортада ашық және парасатты тұлғаға бұдан артық құрмет көрсету мүмкін емес деп санаймыз.

Алан Графен Марк Ридли

БИОЛОГИЯ

Шар тәрізді ісінген тотықұстар және жарты ай тәрізді микробтар

Эндрю Ф. Рид

Мені «Өзімшіл генмен» алғаш рет жайлы төсек үстіндегі әңгіме таныстырды. Сол сәтті ауа райына байланысты болар, өте анық есімде сақтаппын. Бөлмеге күн сәулесі төгіліп тұрды және ерекше жылы болатын; Жаңа Зеландияның ең оңтүстігіндегі университеттік қалада мұндай таңдар сирек болатын. Мен зоология факультетінің екінші курс студенті едім, ал сол кездегі қызым ағылшын әдебиеті мамандығында оқитын. Маған әдебиеттен гөрі ол көбірек қызық болатын, бірақ дәл сол күні таңертең ол маған оқу бағдарламасындағы бір оғаш биология кітабы туралы айтып берді. Биология кітабының әдебиет курсында пайда болғанына таңғалдым, бірақ ол бұл кітаптың метафораның рөлін талқылау үшін қолданылатынын айтты. Сосын ол, меніңше ешқандай мысқылсыз, автор гендердің эмоциялары бар деп тұжырымдайтынын жеткізді. Біз бұл сандыраққа күлдік, мен оған Стивен Джей Гулд сияқты парасатты эволюциялық ойшылды оқуды ұсындым.

Қазір сену қиын болса да, менің бұл кітаппен нақты кездесуім эволюция, экология және мінез-құлық бойынша төрт жылдық зоология мамандығын аяқтағаннан кейін ғана болды. Менің ресми білімімдегі олқылықтар Жаңа Зеландия жабайы табиғат қызметіндегі алыс таулар мен аралдардағы жазғы жұмыстарыммен толықтырылды деп ойлаймын. Ең жақсы жұмыс қорытынды емтихандардан кейін бірден келді: маған көбею кезеңінде какапоны (Жаңа Зеландияда тіршілік ететін, ұша алмайтын түнгі тотықұс) қорғау бағдарламасында жұмыс істеу бақыты бұйырды. Какапо – әлемдегі ең оғаш әрі таңғажайып құстар. Бірақ сол кездегі мен сияқты жас эволюциялық биолог үшін олар интеллектуалды қорлық сияқты көрінді. Мен какапоның неге осындай екенін түсіне алмадым; тіпті мұны қалай түсінуге болатынын да білмедім. Әрине, менің Стивен Джей Гулд кітаптарының жинағы көмектеспеді. Бастығым маған «Өзімшіл генді» оқуды ұсынды, мен бұл жолы оны шынымен оқып шықтым. Бұл нағыз жаңалық болды. Онда какапо туралы сөз қозғалмаған (әрине), бірақ ең болмаса оларды түсіндіретін жүйе бар еді. Қазір мен өз кәсіби өмірімде жұқпалы аурулар туралы «Өзімшіл ген» маған какапо туралы ойлауды үйреткендей ойланамын. «Өзімшіл ген» теориясы тек какапо сияқты оғаш мақұлықтарды түсіндіріп қана қоймай, сонымен қатар дәстүрлі биомедицинаның назарынан тыс қалатын құбылыстарды ұғынуға мүмкіндік береді екен.

Мұның себебін түсіндіру үшін алдымен какапоны сипаттауым керек. Олар – барлық тотықұстардың рекордын бұзған құстар. Олар ең ірісі (ірі еркектерінің салмағы үлкен мысықпен бірдей) және ең ұзақ өмір сүретіні (1975 жылы табылған егде құс әлі тірі). Тұмсығы мен аяқтарын есептемегенде, олар тотықұсқа мүлдем ұқсамайды: олардың беті үкінікіне ұқсас, айналасы мұрт тәрізді қауырсындармен қоршалған. Мінез-құлқы да тотықұстарға тән емес: олар түнгі тіршілік иелері, ұша алмайды және тек шағылысу үшін ғана үш-төрт жылда бір рет кездеседі. Өкінішке орай, олар әлемдегі ең жойылып кету қаупі төнген тотықұстардың бірі. Бұл жазылып жатқан уақытта олардың тек сексен алтысы ғана қалды, олардың көпшілігі – еркектер.

Эволюция какапоға қазіргі әлемде өмір сүру үшін өте нашар «карталар» берген. Соңғы мыңжылдыққа дейін Жаңа Зеландиядағы жалғыз сүтқоректілер жарқанаттар болатын. Қазір, әрине, мұнда адамдар, егеуқұйрықтар, мысықтар, ақкістер мен иттер бар. Көптеген эндемик құстар сияқты, какапо да сүтқоректі жыртқыштарға қарсы тұруға дайын болмады. Мазасы қашқанда, какапо қатып қалады да, орман аясына сіңіп кетуге тырысады. Олардың қанық жасыл түсімен бұл көзбен қарағанда өте тиімді. Бірақ какаподан иіс шығады. Олардан сондай күшті иіс (тәтті шөптің иісі) шығады, тіпті мен оларды көрмей тұрып иісін сезетінмін. Иіс арқылы аулайтын жыртқыштардың алдында «қатып қалу» әдісі іске аспай қалғанда, аман қалған какапо тек қашып, өрмелеп немесе секіріп кетуі керек.

Олардың көбею жүйесі де сондай сорақы. Өмірлерінің көп бөлігінде какапо жалғыз жүреді, уақытын қаңғырумен, жайылумен және ұйықтаумен өткізеді. Олар көбейетін сирек жылдары еркектері әдетте биік төбелерде орналасқан көбею алаңдарына жиналады. Мұнда олар айналадағы алқаптарда тұратын ұрғашыларын шақырады. Тіпті бұл шақырудың өзі оғаш. Еркектері ауаны үлкейген ауа қапшықтарына жұтып, өздерін тұмсығы бар шар сияқты ісіндіреді. Содан кейін олар ауаны баяу шығарып, төмен жиілікті «дыбыстық» дүрсіл (boom) жасайды. Бірнеше минутқа созылатын бұл ісіну-жиырылу циклі бір жерде түні бойы, алты айға дейін қайталанады. Бұл үрейлі дүрсіл мильдерге дейін естіліп, ұрғашыларды да, жыртқыштарды да өзіне тартады. Бұл көбею алаңдарына кіріп кеткен бір ғана мысық үлкен шығын әкелуі мүмкін.

Ұрғашылары бұл алаңдарға (күй ойнақ – құстардың шағылысу үшін жиналатын орны) жұптасу үшін келеді де, бірден өздерінің оқшау өміріне қайтып оралады. Күй ойнақтан бірнеше миль қашықтықта олар орман топырағында салынған ұяларға жұмыртқа салады. Әр түнде олар бірнеше шақырымға дейін жем іздеуге шығады. Егер қорғаусыз жұмыртқалар бір ай бойы жердегі жыртқыштардан аман қалса, олардан мүлдем дәрменсіз балапандар шығады. Енді анасының қоректендіретін ауыздары болғандықтан, ол жем іздеуге одан да көп уақыт жұмсауы керек. Осыдан үш ай өткен соң ғана балапандар өткір иісті ұядан шығып, салыстырмалы түрде қауіпсіз ашық орманға шығатындай дәрежеге жетеді.

Сүтқоректі жыртқыштарға қарсы тұруға бұдан асқан қолайсыз өмір салтын елестету қиын. 1 Мен 1980 жылдары какапомен жұмыс істегенде, біздің бар істегеніміз олардың өлімін бақылау болған сияқты еді. Қазір олар жыртқыштардан тазартылған аралдарға көшірілді, ол жерде олардың болашағы жарқын, бірақ олар бірнеше онжылдықтар бойы, тіпті мәңгілікке адамның қамқорлығына мұқтаж болады.

Мен Жаңа Зеландияның ірі аралдарының ішіндегі ең оңтүстігінде орналасқан Стюарт аралының оңтүстігіндегі шағын зерттеу тобының мүшесі болдым; біз радиоқұрылғылар орнатылған ұрғашыларды бақыладық. Ашық төбедегі шатырда жалғыз қалып, көбінесе сұмдық ауа райында әрқайсысымыз түні бойы әр жарты сағат сайын бақылаудағы бірнеше құстың бағытын анықтайтынбыз. Әр екі апта сайын тікұшақ келіп, жаңа піскен ет пен көкөніс, кейде тез еріп кететін балмұздақ пен жылы сыра әкелетін.

Бұл жердің басты ерекшелігі – лай болатын. Шатырларымызға баратын жолдарда көбінесе тізеден келетін лай болатын. Шатырда жату үлкен кір су матрасында жатқанмен бірдей еді. Басқа біреудің басқа төбеде екенін білсек те, радиобайланыс сенімсіз болды және естен танып қалмау қиын еді. Телеметриялық көрсеткіштерді алу арасындағы жарты сағатта біз кітап оқитынбыз немесе мызғып алатынбыз (оятқышты әр жарты сағатқа қойып). Біз үзіліс алмас бұрын мұнда тек бірнеше түн ғана шыдай алатынбыз; біз күй ойнақтағы жасырын орындарда отыру, түнгі көру аспаптары арқылы «шар» болып ісіну рәсімін бақылау және дәл еркек какапо сияқты, ұрғашының келуін үлкен үмітпен күту жұмысына таласатынбыз (жыртқыштар барлық ұрғашыларды қырып салған аймақта еркектері құлаған ағаш діңдерімен, тіпті шиыршықталған свитермен де шағылыса беретін). Мен күй ойнақта ешқандай ұрғашыны көрмедім, бірақ сол жылы екі жұмыртқадан балапан шықты. Балапандар бір айға да жетпеді. Осының бәрінде мен үнемі «неге? » деп сұрайтынмын. Сүтқоректілер жоқ әлемде ұша алмау қабілеті эволюциялануы мүмкін екенін елестету оңай: ұшу қымбатқа түседі, сондықтан мүмкіндік болса, онсыз да күн көруге болады. Түнгі өмір салты (және соған байланысты үкі тәрізді белгілер), жасыл түс және қатып қалу реакциясы – мұның бәрін біз көзбен аулайтын жыртқыштардан қорғану үшін қажетті адаптациялар (бейімделулер) деп есептедік; Жаңа Зеландияда жақын араға дейін үлкен бүркіттер болған. Бірақ бұл ақылға сыймайтын көбею жүйесі ше? Түн сайын мен мұндай оғаш мінез-құлықтың қалай эволюцияланғанына таңғалатынмын. Бір түр үшін бұл қандай ақымақтық. Еркектері балапандарды қоректендіруге көмектесуі керек емес пе? Олар күй ойнақтарда не бітіріп жүр?

Менің толассыз сұрақтарыма жауап ретінде жауапты ғалым Ральф Поулсленд маған басқа күй ойнақ билері (лек) туралы мақала жіберді, ол көмектеседі деп ойлады. Көмектеспеді; ол түсініксіз математикаға толы болды. Бірақ көбею жүйелері туралы математика қандай да бір теорияның бар екенін аңғартты. Мен түсіндірме талап еттім және менің таңғалысыма орай, келесі тікұшақпен «Өзімшіл ген» келіп жетті.

Лайланған су матрасы сияқты шатырымда жатып, мен оны әр жарты сағаттық телеметрия көрсеткіштерінің арасында фонарьмен оқыдым. Шын мәнінде, мен оны бәрін түсінуге тырысып, өте баяу үш рет оқып шықтым. Сол кезде жиектерге жазған ескертпелерімді қазір оқи отырып, менің қатты күмәнданғанымды көремін (ол кезде ағылшын әдебиеті студенттерінің ғылыми пікірлерін жоғары бағалайтынмын-ау деймін). Бірақ онда бәрі анық жазылған еді. Түрдің игілігі маңызды емес еді! Генетикалық өкілдікті барынша арттыруға бағытталған стратегиялар арасындағы бәсекелестік маңызды болды. Бұл бәсекелестік бәрі үшін де апатты нәтижелерге әкелуі мүмкін еді. Эволюция какапоны сүтқоректілерге алдын ала дайындай алмайтыны сияқты, олардың түр ретіндегі репродуктивті өнімін барынша арттыруды да реттей алмайтын. Жекелеген өзімшіл гендер, тіпті бұл жалпы какапо ұрпақтарының азаюын білдірсе де, гендік қордағы өз үлестерін барынша арттырып жатты. Какапо еркектері ата-аналық қамқорлықтан бас тартқан болуы керек, өйткені балапандарының аман қалуына көмектесу олар үшін өздерінің фитнесін (бейімделгіштігін) барынша арттырудың жолы болмады. Бір жұптасқан ұрғашының ұрпақтарының көбі өліп қалуы маңызды емес еді: көбірек ұрғашымен жұптасу мұның орнын толтыруы тиіс. Ал күй ойнақтарда жұптасатын ұрғашылар ең жақсы еркек гендерін таңдау мүмкіндігіне ие болды.

Әрине, ол шатырда мұның бәрі гипотеза болатын және шынын айтқанда, бүгінгі таңда біз какапоны былай қойғанда, кез келген түр үшін «күй ойнақ парадоксын» әлі толық түсінбейміз. Бірақ бәріміз жауаптың өзімшіл ген тұжырымдамасынан туындайтын идеялардың арасында екеніне келісеміз. Сол кезде маған түсінікті болған нәрсе – бұл бүкіл биология үшін орасан зор түсіндіру қуатына ие жүйе екендігі. Эволюциялық биология органикалық әртүрлілікті шынымен түсіндіре алатын – оны тек сипаттап қана қоймай, болжамды мағынада түсіндіре алатын. Гулд қателесті. Адаптационизм (тірі ағзалардың барлық белгілері табиғи сұрыпталу арқылы бейімделудің нәтижесі деп түсіндіретін тәсіл) қатал болуы және тексеруге болатын идеяларды тудыруы мүмкін екен, олардың кейбіреуі анық дұрыс болып шықты. Интеллектуалды тұрғыдан бос «бұл жай ғана осылай» гипотезасы мен бұлдыр топтық сұрыптау (табиғи сұрыпталу жеке ағза деңгейінде емес, тұтас топтар немесе түрлер деңгейінде жүреді деген тұжырымдама) идеялары бір сәтте жойылды.

Мен бұл кітаптан тағы бір қорытынды шығардым. Мені таңғалдырғаны, мен бос уақытымда ойлап жүретін нәрселерді зерттеп, сонымен күн көретін адамдар бар болып шықты. Мен кәсіби зоолог болуды шешіп қойған едім, бірақ бұл жағдай маған қолданбалы консервациялық биологиядан басқа да бір нәрсемен айналысуға болады — бәлкім, тіпті айналысуым керек деген ой салды.

Сол күзде Оксфордта Ph. D. стипендиясын жеңіп алғаным туралы радиохабарлама келді. Келесі бірнеше жыл ішінде Оксфордта мен дүние жүзіндегі көптеген адамдардың «Эгоистік геннің» логикалық салдарларын зерттеумен айналысатынын және көбісі бұл кітап шыққанға дейін-ақ осы іспен шұғылданғанын білдім. Шын мәнінде, интеллектуалдық негіз әлдеқашан қалыптасқан екен, бірақ «Эгоистік ген» оны нақтылап, елеусіз қалдыру мүмкін болмайтындай деңгейге жеткізді. Оған бағытталған сын-пікірлердің көбі интеллектуалды тұрғыдан қызықсыз, тіпті ақымақша екенін түсіндім. Басқалар балама ретінде ұсынған құрылымдар жай ғана атауын өзгерткен ескі дүниелер немесе бос сөздер еді. Бұл саладағы жалғыз маңызды бағыт осы болды және ол өте өнімді әрі қызықты еді. Сондай-ақ, бұл кітаптың маған тигізген әсері бірегей емес екенін білдім. Басқа да көптеген студенттер «Эгоистік генге» кездейсоқ тап болғандықтан осы жолды таңдаған екен. Ол шынымен де ағылшын әдебиетінің міндетті оқулықтары тізіміне енуге лайық еді.

Менің Ph. D. диссертациям негізінен жұқпалы аурулардың көптеген аталық құстардың ерекше әндеріне, түстеріне және қауырсындарына қалай жауапты болуы мүмкін екеніне арналды. Диссертациямды аяқтап жатқанда, біз, эволюциялық биологтар, тек иесіне (хозяин) назар аударып, жұқпалы ауру қоздырғыштарының өзін түсініксіз түрде елеусіз қалдырып жатқанымызды байқадым. Біз оларды микробиологтар мен паразитологтарға қалдырған едік, ал олар «эгоистік ген» тұрғысынан ойламайтыны анық еді. Дегенмен, жұқпалы аурулар эксперименттік тұрғыдан өлшенетін уақыт аралығында эволюцияласады, сондықтан біз теорияны тексере алар едік. Және олар бізді ауыртатындықтан, бұл салада міндетті түрде қаржыландыру болуы тиіс. Кейбір эпидемиологтар ауру эволюциясына (әсіресе вируленттіліктің (патогеннің ауру тудыру қабілетінің дәрежесі) эволюциясын қарастырған Рой Андерсон мен Боб Мэй) зерттеу жүргізді, ал Пол Эвальд адам ауруларының эволюциясы туралы даулы мәлімдемелер жасау үшін эгоистік ген теориясын қолданды. Бірақ мен үшін бұл шексіз мүмкіндіктердің бір тамшысы ғана еді және оның ешқайсысы эгоистік ген теориясынан туындайтын жоғары деңгейлі эксперименттік жұмыстарды қамтымаған болатын.

Оксфорд бұрын да, қазір де таңғажайып интеллектуалдық тәкаппарлықты тудыруға қабілетті. 1980-жылдардың аяғында менде пайда болған сенім осымен түсіндірілсе керек: мен эксперимент жүргізу немесе жұқпалы аурулар туралы ештеңе білмесем де, эгоистік ген теориясы биомедицина түсіндіре алмайтын фактілерді түсіндіріп қана қоймай, тіпті дұрыс болып шығатын жаңа сандық болжамдар жасай алатынын дәлелдей аламын деп сендім.

Менің «Эгоистік ген» кітабымның ең көп белгіленген бөлігі — 9-тарау, «Жыныстар шайқасы». Дәл осы тарау мені адаптациялық бағдарламаның жұмыс істейтініне сендірді. Онда Докинз Фишердің неліктен жыныстар арақатынасы 1:1 болатыны туралы генге негізделген түсіндірмесін анық баяндайды, тіпті бұл түрдің репродуктивті өнімін барынша арттырмаса да (барлық ұрғашыларды ұрықтандыру үшін санаулы аталықтар да жеткілікті болар еді). Фишердің идеясы бойынша, тек 1:1 жыныстық қатынас қана эволюциялық тұрғыдан тұрақты; басқаларының бәріне сирек кездесетін жынысты сәл көбірек шығаратын мутанттар еніп кете алады. Бұл идея логикалық тұрғыдан соншалықты әдемі болғаны сонша, 1990-жылдарға дейін оны ешкім эксперимент жүргізіп тексеруге де тырыспады: ол жай ғана ақиқат болуы тиіс еді (және солай болды). Оған дейін бұл теорияның дұрыстығына ең жақсы дәлел жыныстық қатынасы 1:1 емес түрлерден келді. 1967 жылғы мақаласында Билл Гамильтон жақын туыстармен шағылысатын дараларда ұрғашыларға басымдық беретін жыныстық қатынас тұтас түр үшін ұрпақ санын барынша арттырып қана қоймай, сонымен бірге жекелеген гендердің бейімделуін де барынша арттыратынын көрсетті. Бұл мақала, менің ойымша, эгоистік ген жүйесінің дұрыстығының ең жақсы дәлелі. Гамильтонның дәлелдері әртүрлі деңгейдегі инбридинг (жақын туыстар арасындағы шағылысу) кезінде байқалатын жыныстық қатынастар туралы сандық болжамдар жасайды және ол (кейінірек басқалар да) бұл болжамдардың жұмыс істейтінін дәлелдеді. Егер жыныстық қатынас теориясы эгоистік ген теориясының эмпирикалық негізі болса, онда біз оны жұқпалы ауруларға қолдануымыз керек деп шештім. Егер бұл жұмыс істемесе, онда аурудың вируленттілігі сияқты күрделірек нәрселер біздің қолымыздан келмес еді.

Жұқпалы ауру қоздырғыштарының көбінде аталық пен ұрғашы болмайды. Ал безеу (малярия) паразиттерінде олар бар. Адамдағы қауіпті ауру кезінде москиттерді зақымдайтын безеу жасушалары Рональд Росстың сипаттауы бойынша «жарты ай» пішінді болады. Бұл «жарты айлар» москит ішінде жыныстық қатынасқа түседі және біздің қанымызда олардың аталық және ұрғашы формаларын ажыратуға болады. Еркін тіршілік ететін түрлердің басым көпшілігіндегі 1:1 қатынасынан айырмашылығы, мұнда ұрғашылар басым. Мен мұны Гамильтондық ауытқу деп есептедім.

Мұны бірінші болып мен ойламағанымды білдім (бұған дейін Майкл Гизелин мен Джон Пикеринг те осылай ойлаған), бірақ әріптестерімнің, әсіресе Энн Кеймер, Дэвид Валликер және Пол Харвидің қолдауымен мен бұл идеяны одан әрі дамыттым. Нәтижесінде біз шынымен де сандық тұрғыдан сәтті болжамдар жасай алдық. Карен Дэй екеуміз Папуа-Жаңа Гвинеядағы безеудің жыныстық қатынасын өлшедік, содан кейін Шон Нимен бірге қарапайым математикалық модельдерді қолданып, Папуа-Жаңа Гвинеядағы безеу зиготаларының (ұрықтанған жасушалардың) кем дегенде 62 пайызы бір паразит клонының арасындағы шағылысу нәтижесі болады деп болжадық. Ол кезде қалыптасқан пікір бұл көрсеткішті 0 пайызға жақын деп есептейтін, бірақ ол ешқашан өлшенбеген еді. Мақаламызды қазір қайта оқысам, сол кездегі жалпыға ортақ пікірден сескенгеніміз анық көрінеді, сондықтан мен біздің болжамымыз неліктен тым жоғары болуы мүмкін екенін түсіндіруге көп уақыт жұмсаппын. Мен өз теорияма көбірек сенуім керек еді. Кейінірек Рик Пол мен Карен Дэй молекулалық-генетикалық талдаулар арқылы безеу популяцияларындағы инбридинг деңгейі шын мәнінде 62 пайыздан әлдеқайда жоғары екенін көрсетті.

Бұл менің өмірімдегі дұрыс болып шыққан алғашқы ғылыми болжамым еді. Бұл кездейсоқтық па? Әрине, бізге көбірек жұмыс істеу керек болды, бірақ ешкім менің қиялымды тексеру үшін ғана қымбат молекулалық генетикалық зерттеулер жүргізбейтіні анық еді. Сондықтан бізге арзанырақ тәсіл қажет болды. Мен жыныстық қатынас деңгейі адамдардың жаңа инфекцияларды жұқтыру жылдамдығына байланысты қалыптасуы керек деп есептедім. Шон Ни екеуміз мұны математикалық түрде рәсімдедік, содан кейін деректер іздеу басталды. Бірнеше жыл бойы әріптестерімізден негізінен безеу тәрізді паразиттер жұқтырған құстар популяциясынан деректер келіп түсті. Әр жолы жаңа деректер алғанда, теория мен бақылаудың соншалықты дәл сәйкестігіне таңғалдым. Ақыр соңында, біз жыныстық қатынастың кең ауқымын қамтитын деректерге қол жеткіздік және таңғаларлығы, олардың бәрі күткеніміздей болды. Оның жарияланғанына он жылдан асса да, мен әлі күнге дейін бұл жұмысты философиялық тұрғыдан ең қанағаттанарлық жұмысым деп санаймын. «Эгоистік геннің» 9-тарауына сүйене отырып, бұрын белгісіз болған заңдылықтарды болжау мүмкін болды. Бұл зерттеу менің «физикаға еліктеу» (биологияны физика сияқты дәл ғылым ретінде көруге тырысу) сезімімді басты. Әрине, бұл Нептун планетасын алдын ала болжағандай әсерлі емес шығар, бірақ біз де, эволюциялық биологтар, дұрыс болып шығатын жаңа сандық болжамдар жасай аламыз. Ал безеу адамзат үшін Нептунға қарағанда әлдеқайда маңызды.

Әрине, мен бұл тақырыптың қызықты екеніне ешкімді сендіре алмадым. Эволюциялық биологтар жыныстық қатынас теориясының жұмыс істейтінін онсыз да білетін, ал биомедицина мамандарына бұл бәрібір еді: жыныстық қатынас біздің қаншалықты қатты ауыратынымызға әсер етпейді, оның үстіне біздің дәлелдеріміз интуитивті емес теориялар мен теңдеулерді қамтыды. Қазіргі уақытта әріптестерім екеуміз эгоистік ген теориясын безеудің вируленттілігі мен жұқпалылығына қолданып жатырмыз және кем дегенде кейбір биомедицина мамандары қызығушылық танытуда. Кейбір вакциналар патогендердің қауіптірек формаларының эволюциясына түрткі болуы мүмкін деген біздің даулы болжамымыз — 9-тараудағы жыныстық қатынас теориясынан туындайтын кішкентай ғана логикалық қадам.

Менің сезімімше, «Эгоистік ген» эволюциялық биологтар, экологтар және этологтар арасында үлкен әсер қалдырды. Бірақ биологияның ең ірі және ең жақсы қаржыландырылатын саласы — биомедицинада эгоистік ген теориясының әсері мардымсыз болды. Бұл жартылай эволюцияның биомедициналық білім беруде жоқтығынан, сондай-ақ эволюциялық биологтардың құстар мен жәндіктердің ыңғайлы әлемінен шығып, медицинаның күрделі терминдеріне толы әлеміне келуге асықпауынан болды. Сонымен қатар, бұл биомедицинадағы редукционизмнің (күрделі құбылысты оның қарапайым бөлшектері арқылы түсіндіру әдісі) үстемдігінің салдары. Аурудың вируленттілігі мен жұқпалылығының түсіндірмесі әдетте молекулалық әрекеттесулер, жасушалық сигналдар және т. б. тұрғысынан ізделеді. Механикалық сипаттама әрине өте маңызды, бірақ мұндай түсіндірмелер толық емес. Бір нәрсенің неліктен солай екенін түсіндіру үшін біз эволюциялық қысымдар туралы да сұрауымыз керек.

Бұлай ойламау тіпті қауіпті болуы мүмкін. Жұқпалы аурулар уақыт өте келе «мейірімді» болып эволюцияланады деген қалыптасқан пікір мүлдем қате. Эволюция жеке дараның өмір сүру ұзақтығын немесе түрдің ұрпақ санын барынша арттырмайды. Егер вирулентті мутант басқа паразиттермен сәттірек бәсекелессе, ол иесін, бәсекелестерін және өзін өлтіру ықтималдығы жоғары болса да таралады. Егер SARS адам популяциясында сақталып қалса, ол қауіптірек бола ма әлде мейірімдірек бола ма? Біз қолданатын шаралар бұл эволюцияны жақсы жаққа ма, әлде жаман жаққа ма, қалай өзгертеді? Мұндай сұрақтар өте сирек қойылады және біз олардың жауабын білмейміз.

Эгоистік ген перспективасы табиғи түрде осындай сұрақтарды тудырады және Докинз отыз жыл бұрын көрсеткендей, оларға жауап беру құралын ұсынады. Безеу үшін белгілі бір сұрыптау қысымы жұқпалылық пен вируленттілікті тежеп тұр. Біз қоғамдық денсаулық сақтау шараларын қолдана отырып, сол тежегішті одан сайын күшейткіміз келеді. Біз оны байқаусызда босатып алғымыз келмейтіні анық.

Жыныстар шайқасына қайта оралу

Хелена Кронин

Жеміс шыбыны өз сперматозоидтарын улы коктейльмен бірге жеткізеді, бұл оның серігін ерте өлімге қияды. Ұрғашы қи шыбыны өзіне ынтық аталықтардың арасында қалып, қидың ішінде батып өледі. Өрмекші шағылысу кезінде өз серігін жеп қояды. Осындай драмалар жыныстар шайқасының көрінісі болып табылады. Бірақ бұл шайқас шын мәнінде не туралы?

«Эгоистік ген» кітабында Ричард Докинз бізді осы және басқа да дарвиндік сұрақтарға геннің көзімен қарауға шақырады. Бұл шындықты тереңірек түсіну үшін қол жетпейтін әлемдерге саяхат жасауға шақыру сияқты. Ол гендердің стратегияларын олардың ұрпақтан-ұрпаққа, эволюциялық уақыт бойы жүретін жолы ретінде қарастырады. Бұл көптеген ой эксперименттерінен айырмашылығы, бір нақты мәселенің шешімі емес, тірі жандардың бүкіл әлемін қабылдау тәсілі. Және бұл өте қуатты әдіс. Оның орасан зор түсіндіру күші бар және ол тексерілетін гипотезаларды тудыра алады. Ол таныс нәрселерге деген көзқарасымызды өзгертіп, біз ойланбастан «жауап» деп қабылдаған нәрселерді «сұраққа» айналдырады.

Мен өз жолымды философиядан бастадым, онда дарвинизм үнемі жамандалатын. Ғылымды зерттей келе, философтардың қатты қателесетінін түсіндім. «Эгоистік ген» менің ең сенімді жолбасшыма айналды. Мұнда генге негізделген, адаптациялық дарвиндік әлем бар еді; табиғи сұрыпталу дәл осылай жұмыс істеуі керек еді. Сол кітап пен «Кеңейтілген фенотип» маған эволюциялық теорияның іргелі сұрақтарын таныстырды.

Жыныстар шайқасын түсінуге бұл көзқарас қалай көмектеседі? Алдымен өмірге геннің көзімен қарауды еске түсірейік. Гендер — көбірек гендерді шығаруға арналған машиналар; олар өзін-өзі репликациялаумен (көшірумен) айналысады. Гендердің өздерін тарату құралдары — бұл адаптациялар (тірі ағзалардың қоршаған ортаға бейімделуі). Адаптациялар тірі жандардың таныс белгілері ретінде көрінеді: құйрықтар, қабыршақтар, гүл күлтелері, иістер. Гендердегі айырмашылықтар адаптациялардағы айырмашылықтарды тудырады. Табиғи сұрыпталу осы айырмашылықтарға әсер етеді. Осылайша, гендер келесі ұрпақтарда өз адаптацияларының сәттілігіне қарай көрініс табады.

Гендер арасында бәрі эгоистік сипатта, әрбір ген өз репликациясын көздейді. Бірақ қақтығыстан гармония туындауы мүмкін; гендердің эгоизмі ынтымақтастыққа әкелуі мүмкін. Егер ынтымақтасу тиімді болса, табиғи сұрыпталу солай ететін гендерді қолдайды. Осылайша, эгоистік гендер шебер серіктестерге айналуы мүмкін. Олардың ынтымақтастығы генетикалық эгоизмге қарамастан емес, дәл соның арқасында пайда болады.

Бірлесе жұмыс істей отырып, гендер жасуша сияқты жоғары технологиялық биохимиялық зауыттың, эмбрионалдық дамудың немесе денелер сияқты күрделі жабдықталған көліктердің жемісін көре алады. Осы адаптациялардың әрқайсысы кез келген геннің жалғыз өзі жасай алатынынан әлдеқайда күрделірек әрі тиімдірек. Және әрбір кооперативтік кәсіпорын келесісі үшін платформа жасайды.

Ынтымақтастық мүдделер сәйкес келген жерде мүмкін болады. Бірақ мүдделер сирек жағдайда толық бірдей болады. Сондықтан ынтымақтастық әлеуетті қақтығысқа әкеледі. Ынтымақтастық тудырған ресурстар үшін қақтығыс туындаса, бұған таңғалмау керек. Әрбір бірлескен әрекет жаңа ресурстарды, демек, жаңа қақтығыс ареналарын тудырады.

Ынтымақтастық ойынында қақтығыс туындаса, ол шеткі аймақтарда (маржандарда) пайда болады, өйткені мүдделер дәл осы жерде алшақтайды. Тіпті кішкентай алшақтықтар үлкен келіспеушіліктер тудыруы мүмкін. Себебі бұл — нөлдік сомалы ойын (бір жақтың ұтысы екінші жақтың шығынына тең болатын жағдай). Кілемнің бағасына таласып жатқан сатып алушы мен сатушыны елестетіңіз. Олардың саудаласуы өзара тиімді сауда — ынтымақтастық ойыны аясында орын алады.

Жыныстар шайқасы: Ынтымақтастық пен қақтығыс тепе-теңдігі

Осылайша, біз қай деңгейде болсын ынтымақтастықты көрген жерде, қақтығысты да көруге дайын болуымыз керек. Жыныстар шайқасына қарағанда мұны есте сақтау өте маңызды. Өйткені бұл — айрықша табысты ынтымақтастық кәсіпорны — жыныстық көбеюдің шетінде жүріп жатқан шайқас. Сондықтан қақтығыстың болуын ынтымақтастықтың жоқтығы деп түсінбеу керек; керісінше, ол ынтымақтастықтың нәтижесі болып табылады.

Жыныстық көбеюдің шығу тегі

Жыныстық көбею клондық ағзаларға (өзін-өзі көшіретін ағзалар) тән екі мәселені: мутациялар мен паразиттерді шешу жолы ретінде дамыды. Мутациялардың (көшіру кезіндегі қателер) мәселесі сонда — олар жақсы жұмыс істей ме, жоқ па, басқа гендермен бірге адал көшіріле береді; қателер ұрпақтан-ұрпаққа жиналып, соңында генетикалық желіні жойылуға алып келеді. Паразиттердің (басқа ағзаның есебінен өмір сүретін ағзалар) мәселесі — олар нақты бір иеге бейімделген соң, сол иенің ұрпақтары бұл «тұрақты жалға алушыдан» құтыла алмайды және иесінің тегі жойылғанша оны тегін баспанамен және тамақпен қамтамасыз етуге мәжбүр болады. Жыныстық көбею әр ұрпақ сайын гендерді мұқият араластырып, әр ағзада мүлдем жаңа гендер жиынтығын жасайды. Осылайша, ол гендік қорды ағза жұмысына кедергі келтіретін мутациялардан тазартып қана қоймай, паразиттердің алдына қозғалмайтын нысананы (клондарды) емес, үнемі өзгеріп отыратын нысананы шығарады.

Шамамен 800 миллион жыл бұрын толық ауқымды жыныстық көбеюдің пайда болуымен жаңа міндеттер туындады. Жыныстық ағза өзінің жалпы репродуктивті инвестициясын (ұрпақ өрбітуге жұмсалатын күш-жігерін) екіге бөлуі керек: жұп үшін бәсекелесу және ұрпаққа қамқорлық жасау; біріне жұмсалған нәрсе екіншісіне қолжетімсіз болады.

Инвестициядағы алғашқы теңсіздік

Жыныстық көбеюдің ең басынан-ақ инвестицияда асимметрия, яғни жыныстық айырмашылық болды — бір жыныс жұп үшін бәсекелесуге сәл көбірек, ал екіншісі ұрпаққа қамқорлық жасауға сәл көбірек маманданды. Бұл гендердің екі түрлі тобы болғандықтан және олардың келесі ұрпаққа өту жолдары әртүрлі болғандықтан туындады. Гендер (бүгінгідей) жасушаның екі бөлігінде орналасқан — басым көпшілігі ядрода және аздаған бөлігі одан тыс жерде, негізінен жасушаның қуат станциясы болып табылатын митохондрияларда орналасқан. Ядролық гендер жыныс жасушаларының екі түріне де теңдей (әрқайсысына жартысынан) бөлінді. Бірақ митохондриялардың екі жиынтығы қайсысы негізгі қуат көзі болып, қайсысы артық болатыны туралы жойқын қақтығысқа әкелетін болғандықтан, олардың тек бір ғана жыныс жасушасына өтуіне рұқсат берілді. Осылайша, бір жыныс жасушасы басында екіншісіне қарағанда үлкенірек және маңызды ресурстарға бай болып басталды. Осыдан барып ұрпаққа қамқорлық жасауға инвестиция салып қойған үлкен, ресурсқа бай жұмыртқа жасушалары мен сол инвестиция үшін бәсекелесетін кішкентай, жылдам сперматозоидтарға бөліну басталды.

Осы алшақтық пайда болғаннан кейін, эволюциялық логика оның өзін-өзі нығайтуын талап етті. Егер сіз бәсекелесуге мамандансаңыз, бәсекеге көбірек күш салу арқылы ең үлкен селективті артықшылыққа ие боласыз; қамқорлық жасау үшін де солай. Осылайша, эволюциялық уақыт ішінде табиғи сұрыптау айырмашылықтарды көбейтіп, күшейте отырып, осы кезге дейін өмір сүрген әрбір жыныстық жолмен көбейетін түрде бұл алшақтық ұлғая берді.

Осындай қарапайым бастаудан, осы сәл ғана алғашқы асимметриядан тірі әлемдегі еркектер мен ұрғашылар арасындағы барлық тән айырмашылықтар туындады. Эволюциялық биологтар үшін митохондрияларды келесі ұрпаққа беру немесе оларды генетикалық ұмыт қалдыру — ұрғашы мен еркек арасындағы іргелі айырмашылық болып табылады.

Сапа мен санның текетіресі

Бұл жыныстық айырмашылықтар әдетте қалай көрінеді? Ұрғашыда тапшы әрі құнды ресурс бар: оның жұмыртқалары және олармен бірге келетін инвестиция. Ол бұл бағалы тауарды кімге жұмсайтынына өте мұқият болуы керек. Сондықтан ол сапаға мән береді. Қандай қасиеттерге? Жақсы гендерге және жақсы ресурстарға, әсіресе өзі мен ұрпақтары үшін тамаққа, баспанаға және қорғанысқа. Ал еркектің репродуктивті табысы тек ол қол жеткізе алатын шағылысу санымен шектеледі. Сондықтан ол санға мән береді. Осылайша, еркектер ұрғашылар қалайтын нәрсені ұсыну үшін бір-бірімен бәсекелеседі. Олар өз сапасын қымбат әрі күрделі әшекейлермен көрсетеді; ресурстарға ие болуға және оларды ұстап тұруға тырысады.

Сондықтан еркектер ұрғашыларға қарағанда ең үлкен, ең жарқын, ең батыл және ең үздік болу үшін көбірек бәсекелеседі; олар ірірек және күштірек; олар тәуекелге көбірек барады және көбірек төбелеседі; олар мәртебе мен билікке көбірек мән береді; олар жиі жұп ауыстырады және бала күтіміне азырақ көңіл бөледі; олар ән салып, би билеп, ақырып, өздерін көрсету үшін — түстері мен құлпырған реңктерін паш етіп, құйрықтары мен мүйіздерін көрсету үшін — орасан зор уақыт, энергия және ресурстар жұмсайды.

Мүдделер қайшылығы

Енді екі жыныстың не қалайтынын білген соң, еркектер мен ұрғашылардың қалай және неліктен қақтығысқа түсетінін көре аламыз. Ол (еркек) оған (ұрғашыға) қарағанда жиірек шағылысқысы келеді; ол оған қарағанда талғампаз болғысы келеді. Ол одан өзі бергісі келгеннен көбірек ата-аналық инвестиция алғысы келеді; ол — керісінше.

Жұп таңдаудағы қақтығыстар еркектерді жарнама мен алдауға, жасырын әрекет пен күш көрсетуге, ал ұрғашыларды өтірік детекторынан бастап, шағылысуға қарсы құрылғыларға дейінгі қарсы бейімделулерге итермеледі. Ұрғашының мұқият тексеруінен туындаған еркектің асыра сілтеген жарнамасының өршуіне тауықтың құйрығы классикалық мысал бола алады. Еркектің күш көрсетуі мен ұрғашының таңдау құқығы үшін күресі көптеген жәндіктер түрлерінің репродуктивті жолдарынан айқын көрінеді. Ұрғашы сперматозоидтарды өзі қалаған кезде пайдалану үшін сақтайтын камералар мен дәліздердің, лабиринттердің күрделі жүйесін дамытты. Ал еркек басқа еркектердің сперматозоидтарын ығыстырып шығару үшін қырғыштар мен токсиндер, ілмектер мен мүйіздер арсеналын, сондай-ақ ұрғашының немесе кейінгі бәсекелестердің оның сперматозоидтарын шығарып тастауына жол бермейтін желімдер мен тығындарды дамытты.

Ата-аналық инвестиция үшін қақтығыстарға келетін болсақ — екінші тараптың инвестициясын монополиялау немесе арттыру және өзінікін азайту тактикалары — бұл тақырып та ғылымда кеңінен зерттелген. Соңғы мақалалар балаларға кім қарайтыны туралы көптеген өнертапқыштық даулардың бар екеніне дәлел: «неге сүтқоректілердің еркектері сүт шығармайды? »; «нәрестенің жылауына анасы мен әкесінің реакциясындағы айырмашылықтар»; ұрғашы қараторғайлар «көпшелілік (полигиния) қаупі туындағанда шағылысу жиілігін арттырады»; «өлікжегіш қоңыздардағы ұрғашы мәжбүрлеген моногамия».

Тити маймылдары: Бақытты некенің астарындағы құпия

Енді жұп таңдау мен ата-аналық күтімді де қамтитын, гендер стратегиясын еркектер мен ұрғашылардың мінез-құлқынан ажырататын бір жағдайды талдап көрейік. Бір-бірін құшақтап, құйрықтары айқасқан, ұйықтағанда тығыз жататын, ояу кезінде әрдайым жақын жүретін және басқаларға қарағанда бір-бірінің серіктігін қалайтын тити маймылдарының жұбын елестетіңіз. Олардың жыныстық айырмашылығы аз болғаны сонша, олар жұбайлардан гөрі егіздерге көбірек ұқсайды. Олардың сәтті некесінің рецепті қандай? Мәселе — еркектің бала күтімінің ауыр жүгін өз мойнына алуында; ол нағыз «жаңа заман адамы». Нәрестенің алғашқы екі аптасында тамақтандыру уақытынан басқа уақытта оны үнемі өзі көтеріп жүреді; оның қамқорлығы соншалық, нәресте анасынан гөрі әкесі жоғалғанда көбірек мазасызданады. Көптеген дәлелдер көрсеткендей, олардың ата-аналық еңбек бөлінісі «ата-аналық инвестиция» гендерінің ынтымақтастығын көрсетеді.

Бірақ олардың тиісті гендерінің мүдделерін қадағалауды жалғастырсақ, олардың бақытты одағының символы болып көрінетін нәрсе — айқасқан құйрықтар мен тұрақты құшақтар — шын мәнінде генетикалық қақтығысты білдіретінін көреміз. Өйткені бұл — жұпты күзету: кемелсіз моногамияның эволюциялық мұрасын көрсететін бейімделу. Еркек өзін басқа еркектің ұрпағына инвестиция салудан қорғайды; ал ұрғашы болса, егер оның ықтимал көңілдесінің гендері жақсырақ болса, пайда көрер еді. Ол (ұрғашы) өзін еркектің ата-аналық инвестициясынан айырылып қалу қаупінен қорғайды; ал ол (еркек) басқа жерде қосымша шағылысудан пайда көрер еді. Демек, олардың қақтығысы — жұп таңдау мәселесінде. Және бұл қақтығыс дәл сол ынтымақтастық арқылы жасалған ресурс — ата-аналық инвестиция — себебінен туындап отыр. Оларды біріктіретін нәрсе, олардың гендері арасында оларды ажыратып та жіберді.

Геномдық импринтинг: Құрсақтағы шайқас

Енді ата-аналық қақтығыстың одан да жұмбақ әрі таңғажайып жағдайына тоқталайық. Ол үшін біз геннің көзқарасына ауысуымыз керек. Бұл гендердің траекториясын бақылауды, олардың өздерін көбейту стратегияларының мансабын қадағалауды білдіреді. Біз еркек пен ұрғашы арасындағы бір реттік кездесу туралы емес, тіпті олардың өмір бойғы барлық кездесулері туралы емес, геннің көптеген ұрпақтар мен әртүрлі даралар бойындағы эволюциялық уақыт ішіндегі орташа табысы туралы ойлауымыз керек. Жыныстық жолмен көбейетін түрлерде гендердің көпшілігі еркек пен ұрғашы денелері арасында алға-артқа қозғалып, уақытының 50 пайызын әрқайсысында өткізеді; сондықтан жыныстық айырмашылықтарға жауапты гендер өздерінің қазіргі «көршілеріне» бейімделу үшін тактикасын өзгертеді: «Егер еркек денесінде болсаң, былай істе; егер ұрғашы денесінде болсаң, солай істе».

«Балалардың алдында ұрыспаңдар! » деген стандартты кеңес бар. Бірақ балалардың ішінде ұрысу туралы не деуге болады? Елестетіп көріңізші: ген ұрпақтар бойымен саяхаттап келеді және оның мүдделері оның әкеден немесе анадан келгеніне байланысты әртүрлі болады. Әкеден және анадан алынған гендердің мүдделері шынымен де алшақтайды. Бұл алшақтықтың бір себебі — анадан алынған гендер сол ананың барлық болашақ ұрпақтарында болады, ал әкеден алынған гендер болашақ ұрпақтарда болмауы мүмкін. Енді ана ұрықтанған жұмыртқаны өз денесінің ішінде мол қоректік заттармен қамтамасыз етеді деп елестетіңіз; барлық қамқорлық жүгі соған түседі, ал әкесі бұдан босатылған. Бұл бірден аналық қамтамасыз ету үшін қақтығыс алаңын жасайды. Анадан алынған гендер ананың тек өзін ғана емес, сонымен бірге оның болашақ ұрпақтарындағы өздерінің көшірмелерін де қамтамасыз еткенін қалайды; бірақ әкеден алынған гендер болашақ ұрпақтарға кепілдік берілмегендіктен, ананың денесін сол «әділетті үлестен» артық пайдаланғысы келеді.

Бұл — мінсіз гендік логика. Отыз жыл бұрын фактілер бұған қарсы сияқты көрінетін; гендер қай ата-анадан келгенін білуі мүмкін емес деп есептелді. Бірақ олардың біле алатыны белгілі болды — бұл геномдық импринтинг (геннің қай ата-анадан келгеніне байланысты белсенділігінің өзгеруі) деп аталады. Оның үстіне, олар дәл болжанғандай әрекет етеді. Молекулалық биологтар алғашқы таңғалыстан кейін қазір мұндай гендерді сүтқоректілерден де, гүлді өсімдіктерден де үнемі тауып отырады.

Анасы бір жұптылыққа (моногамияға) жақын тышқан түрін алайық; бір ұядағы барлық ұрпақтың әкесі бір және оның келесі ұяның да әкесі болу ықтималдығы 80 пайыз. Сондай-ақ, бір ұяда және ұядан ұяға әкелердің саны өте көп болатын туыс түрді алайық. «Көп әкелі» түрдің еркегін «моногамды ана» түрінің ұрғашысымен шағылыстырыңыз. Нәтиже: ұрпақ қалыптыдан ірірек болады. Себебі әкеден алынған гендер анадан мүмкін болғанның бәрін тартып алады, ал анадан алынған гендер мұндай қарсылық көрсетуге дағдыланбаған. Керісінше шағылыстырыңыз — «моногамды ана» еркегі мен «көп әкелі» ұрғашы. Нәтиже: ұрпақ қалыптыдан кішірек болады. Салыстырғанда туу салмағында үлкен айырмашылықтар байқалады. Гендер шайқасы — бұл әр тарап екінші тараптан қарсылық күтетін «арқан тартыс» сияқты.

Қақтығыстың шекарасын анықтау

Жыныстар шайқасының не екенін көргеннен кейін, біз оның не емес екенін көре алатын жағдайдамыз. Жыныстар шайқасы болуы үшін «еркек» және «ұрғашы» гендер арасында мүдделер қақтығысы болуы керек — бұл тек еркек пен ұрғашы денелері арасындағы төбелес емес. Және қақтығыс жұп таңдау немесе ата-аналық инвестиция төңірегінде болуы тиіс.

Өлі көң қоңызынан бастайық. Ол ашқарақ еркектердің үйіндісінде тұншығып өлгенімен, ол да, оның «еркектер келтірген зиянның» құрбаны ретінде жиі аталатын әпкелері де (жәндіктер, құстар мен рептилиялар) жыныстар шайқасының құрбандары емес. Мұндай шайқастар бір жыныстың ішінде, еркектердің еркектерге қарсы күресі; ал ұрғашылар — атыс арасында қалған бейбіт тұрғындар. Суға батыру арқылы көңіл аулауға ешқандай бейімделу жоқ; шын мәнінде, жеңімпаздың сыйы — Пирр жеңісі (тым ауыр шығынмен келген табыс).

Уланған жеміс шыбынының өлігі де, негізінен, жанама шығын. Оның серігінің ұрық сұйықтығындағы токсиндер — алдыңғы серіктестердің сперматозоидтарын тауып, жоятын; оның жұмыртқа өндіруін ынталандыратын; және жұмыртқалары ұрықтанғанша созылатын анти-афродизиак (жыныстық құмарлықты басатын зат) қоспасы. Оның гендері оның қашан және кіммен ұрықтанатынын бақылауға тырысқандықтан, ол әрине жыныстар шайқасының құрбаны. Бірақ оның ерте өлімінің негізгі себебі — оның денесін ұрыс алаңы ретінде пайдаланатын еркектер арасындағы қақтығыс.

Кері айналған ынтымақтастық

Енді жанама шығын емес және шын мәнінде қақтығыстың нәтижесі емес серіктестердің біріне зиян келтіру мысалына тоқталайық. Аналық қызыл арқалы өрмекші шағылысу кезінде өз серігін жеп қояды. Бірақ бұл генетикалық қақтығыс па? Жоқ. Еркек өз ұрпағына инвестиция салып жатыр. Кейбір еркектер өз төлдерін өздері ұстаған олжаларымен тамақтандырады; ал бұл еркек делдалды алып тастап, өз денесін ұсынады. Ол сальто жасап, тура аналықтың аузына түседі. Мұндай суицидтік мінез-құлық әдетте еркектердің басқа жұп табу мүмкіндігі аз болғанда дамиды. Дегенмен, оның тағы бір мақсаты болуы мүмкін: сперматозоидтар бәсекелестігі. Оны тамақпен айналыстыру арқылы еркек шағылысу уақытын ұзарта алады. Егер солай болса, ол ата-аналық күтімнен ұрғашының жұп таңдауын айналып өтуге — яғни ынтымақтастықтан жыныстар шайқасы алаңына өткен болады.

Дәуіт (богомол) ұрғашысы өзінің ашқарақ жыныстық каннибализмімен танымал. Оның шағылысуларының үштен бірі — тамақтанумен аяқталады. Еркек желініп қалмау үшін күрделі бейімделулерді дамытты. Сонымен, олардың кездесуінде қақтығыс бар екені анық. Бірақ ол нашар диетада болғанда серіктестерінің төрттен үшін жеп қойса, бай диетада төрттен бірінен азын ғана жейді. Мүмкін, оның бейімделуі серігін жеу емес, жай ғана тамақтану шығар. Егер ол үшін еркек жұп емес, жай ғана ет болса, онда олардың шайқасы жыныстар шайқасы емес, жыртқыш пен олжаның шайқасы.

Соңында, жыныстық қақтығыстың ең айқын көрінісі: ұрғашылардың еркектерді кастрациялауы (піштіруі), бұл гүлді өсімдіктер арасында кең таралған. Бірақ бұл жыныстар арасындағы шайқас емес екені белгілі болды. Шайқас митохондриялық және ядролық гендер арасында жүріп жатыр. Есіңізде болсын, жыныстық көбею басталғаннан бері митохондриялар тек жұмыртқа жасушаларына өткен, ешқашан сперматозоидтарға өтпеген; сондықтан олар тек аналық желі арқылы саяхаттаған. Егер олар қыз балаға өтсе, олар келесі ұрпаққа баратын көлікте болады, ал ұл балаға өтсе, ол олардың табыты болып табылады, өйткені олар сперматозоидқа кіре алмайды. Сондықтан гүлді өсімдіктердің еркек бөліктеріндегі митохондриялар сперматозоид жасауға көмектесудің орнына, сперматозоидтар өміршең болмайтындай етіп өндіріс желісін бұзады. Гендердің мұндай тәртіпсіз мінез-құлқы генге негізделген теория бойынша алдын ала болжанған. Тек бір жыныс арқылы ұрпақтан-ұрпаққа өтетін гендер тобы екінші жынысқа өткісі келмейді, сондықтан олар оған қарсы біріккісі келеді. Митохондриялармен жасалған бұл ежелгі келісім қақтығыстың рецепті болды. Өсімдік түрлері үшін бұл жалпы жыныстық жолмен көбею-көбею туралы қақтығысқа айналады.

Біз енді жыныстар арасындағы шайқас алаңына жаңа көзқараспен қарауға дайынбыз. «Өзімшіл генді» (The Selfish Gene) жолбасшы ретінде ала отырып, біз кездестірген кез келген қатысушының генге негізделген тізімін жасай аламыз.

Сондықтан жыныстар шайқасының туында серігінің жағында жан тапсырған өрмекшінің немесе гүлдің солып қалған тозаңқаптарының бейнесі болмауы тиіс; өйткені олар гендердің басқа мүдделерін білдіреді. Сондай-ақ, онда күрес немесе ауырсыну, жарақат немесе өлім бейнеленуі шарт емес. Оның орнына тауыс құйрығының таңғажайып сұлулығын, тити маймылдарының терең құшағын немесе жаңа туған нәрестені қалыптастыратын нәзік тепе-теңдікті бейнелеуге болар еді. Гендердің әрекет ету жолы сондай, тіпті олардың қақтығыстары — «еркек» гендердің «ұрғашы» гендерге қарсы тұруы — бізге олардың иелеріндегі үйлесімділік пен сұлулық ретінде алдамшы түрде көрінуі мүмкін.

Шайқас алаңын кеңірек шолу бізге мынаны еске салады: қақтығыстар қаншалықты көрнекті, шайқастар қаншалықты қиян-кескі болса да, олар жыныстық көбею атты кең әрі күрделі ынтымақтастық ойынының тек бір бөлігі ғана. Бұл ынтымақтастық бізге — әлі де еске салуды қажет ететіндер үшін — өзімшіл гендердің бір-бірімен ынтымақтасатынын көрсетеді. Шынында да, «Ата-бабалар шежіресі» (The Ancestor’s Tale) еңбегінде атап көрсетілгендей, тіпті жыныстық көбею кезіндегі гендердің араласуына қарамастан, бір түрдің гендері жақсы серіктестерге айналады.

«Жыныстық қатынас болған жағдайда, ... гендер үнемі әртүрлі генетикалық фондарда сыналады. Әр ұрпақта ген жаңа серіктестер командасына араласады, яғни ол бір денені бөлісетін басқа гендермен бірге болады... Әдетте жақсы серіктес болатын гендер ... жеңімпаз командаларда болуға бейім — бұл оларды ұрпаққа беретін табысты жеке денелер дегенді білдіреді... Бірақ ұзақ мерзімді перспективада ген ынтымақтасуы керек топ — бұл бүкіл гендік қор, өйткені ол ұрпақтан ұрпаққа денеден денеге секіріп өту кезінде қайта-қайта кездесетін гендер солар. »¹

Және, соңында, шайқас алаңынан тысқары шыға отырып, «Өзімшіл ген» бізге мынаны еске салады: гендер ұрпақтан ұрпаққа тасымалданатын иелер өте маңызды әрі салмақты істермен айналысып жатқандай көрінгенімен, ген тұрғысынан қарау біздің түсінігімізді осы өткінші ойыншылардан әлдеқайда алысқа апарып, өлмес гендердің терең ағыны бойымен уақыттың шексіз кеңістігін ашады.

СІЛТЕМЕ 1. Richard Dawkins, The Ancestor’s Tale (London: Weidenfeld & Nicolson, 2004), 359.

Ричард Докинз: Интеллектуалды сантехник — және тағы басқалар

Джон Кребс

Өткен аптада мен пікірлердің беріктігі олардың негізінің әлсіздігіне ғана сәйкес келетін кезекті кешкі астардың бірінде болдым.

Әңгіме жиі болатындай органикалық тағамның денсаулыққа пайдасы туралы өрбігенде, менен Ұлыбританияның Азық-түлік стандарттары агенттігінің жуырда қызметінен кеткен төрағасы ретінде пікірімді сұрады. Мен ғылыми дәлелдерге қысқаша, бірақ мазмұнды талдау жасай бастағанымда, бірінші абзацтың ортасында-ақ қарсы алдымда отырған әйелдің ащы дауысы сөзімді бөліп жіберді: «Бірақ біздің отбасымызда ғылымға сенбейді».

Бірден физикалық жауап беруге деген ниетімді басып, мен бұрын да осындай жағдайларда ойлағанымдай, шынымен де «Шұғыл Докинз қызметі» болуы керек деген ойға ойыстым. Құбырларыңыздан су кетсе, сантехникті шақырасыз; ал логикаңыздан «су кетсе», Докинзді — шебер интеллектуалды сантехникті шақырасыз. Бір немесе ең көп дегенде екі сеанс менімен бірге отырған қонақты реттеп тастар еді.

Ричард «Эдемнен шыққан өзен» (River Out of Eden) еңбегінде мұны өте шешен жеткізген: «Маған 30 000 фут биіктіктегі мәдени релятивисті көрсетіңіз, мен сізге екіжүздіні көрсетемін. Ғылыми принциптерге сәйкес жасалған ұшақтар жұмыс істейді. Олар ауада қалықтап тұрады және сізді таңдаған бағытыңызға жеткізеді. Джунглидегі карго культтерінің жалған ұшақтары немесе Икардың балауыз жағылған қанаттары сияқты тайпалық немесе мифологиялық сипаттамалар бойынша жасалған ұшақтар жұмыс істемейді. »

Бірақ Ричард — «тесік» интеллектілерді жөндейтін сантехниктен де жоғары тұлға.

Ол эволюция туралы алғаш жаза бастағанда, оның академиялық әріптестері оны бір шетінде «арзан танымал етуші», ал екінші шетінде «ғалымдардың ғалымы — таза жаңа білімнің жаратушысы» тұрған спектрге орналастыруға тырысты. Дегенмен, Ричард бұл спектрдегі жіктеуге бағынбайды. Оның істейтіні және кез келген адамнан жақсы істейтіні — басқалардың тұжырымдарын сондай өткір қатаңдықпен, тереңдікпен және айқындықпен қайта талдау немесе қайта түсіндіру, соның нәтижесінде ол жаңа идеялар мен ойлау тәсілдерін ашады. Көбінесе түпнұсқа зерттеудің авторы Ричардтың қайта талдауы мен интерпретациясының нәтижесінде өз тұжырымдарының маңыздылығы туралы жаңа түсініктер алады.

Ричардтың жануарлар коммуникациясын қайта түсіндіруі¹ (мен кіші автор болған мақалада) осыны дәлелдейді. Соңғы қырық жыл ішінде этологтар (жануарлардың мінез-құлқын зерттеушілер) жануарлар коммуникациясы сигнал берушілер мен қабылдаушылардың өзара тиімділігі үшін эволюцияланған деген қағиданы қалыптастырған болатын. Бұл көзқарасты жақтаушылар арасында ХХ ғасырдың ортасындағы барлық ірі этологтар, соның ішінде ұлы Нико Тинберген де болды («Бір тарап — актер — сигнал шығарады, оған екінші тарап — реактор — түрдің әл-ауқатын арттыратындай етіп жауап береді»). ² Тіпті таңғажайып зияткер Дж. М. Каллен (Ричард екеуміздің де ұстазымыз) жануарлар сигналдарына қатысты «өзара тиімділікке арналған ақпарат» көзқарасын қабылдаған.

«Өзімшіл ген» ойлау жүйесімен таныс кез келген адам мәселені бірден байқайды. Коммуникация өзара тиімділік үшін дамиды деген көзқарас — табиғи сұрыпталу геннің емес, топтың немесе түрдің игілігі үшін жұмыс істейді деген алғышартқа негізделген дәлел. Бір қызығы, осы жасырын негізгі болжамға қарамастан, жануарлар коммуникациясының «ақпараттық» көзқарасының көптеген ірі жақтаушылары құлшынысты неодарвинистік жеке сұрыптаушылар болды. Жануарлар коммуникациясының логикасын жарқыраған айқындықпен ашу үшін Ричардтың неодарвинистік ойлауды тынымсыз, ымырасыз және хирургиялық дәлдікпен қолдануы қажет болды.

Бұл саладағы көшбасшылардың қырық жылдық жұмысын астын-үстіне келтіре отырып, Ричард жануарлар коммуникациясын келесідей қайта анықтады:

«Табиғи сұрыпталу басқа тұлғалардың мінез-құлқын сәтті басқаратын (манипуляциялайтын) тұлғаларды қолдайды, бұл басқарылатын тұлғалар үшін тиімді ме, жоқ па, оған қарамастан. Әрине, сұрыпталу тұлғаларға, егер бұл олардың зиянына болса, манипуляцияға қарсы тұруға да мүмкіндік береді... Актерлер кейде реакторлардың жүйке жүйесін бағындыруда табысқа жетеді және мұны істеуге арналған бейімделулер — біз жануарлар коммуникациясы ретінде көретін құбылыстар болып табылады. »⁴

Жаңа парадигманың әсері Жануарлар коммуникациясының бұл қайта түсіндірілуі бірден сигнал беруді зерттеудің жаңа қағидасына айналды. Манипуляция идеясы басқа мақалаларда коммуникацияның ерекше аспектілері үшін айтылып келген болатын,⁵,⁶ бірақ Ричардтың еңбегі оны жалпылады, ғылыми картаға енгізді және сигналдардың ритуализациясы (сигналдардың эволюция барысында күрделену үдерісі) сияқты ескі идеяларға жаңаша қарауға мүмкіндік берді.

Ритуализация ХХ ғасырдың басындағы Дж. С. Хакслидің жұмысынан бері ақпарат берудің тиімділігін арттыруға бағытталған сұрыпталудың көрінісі ретінде қарастырылып келді. Мысалы, үйректер тұқымдасында ата-бабаларының жүндерін тазалау қозғалыстары бірнеше түрде еркектердің шағылысу алдындағы биінің бөлігі ретінде асыра сілтелген, стереотиптік және қайталанатын сипатқа ие болған. Ричардтың интерпретациясы бойынша, ритуализация сигнал беруші мен қабылдаушының жүйке жүйелері арасындағы «қарулану жарысының» көрінісі болды.

Бұл жаңа парадигма барлық ескі деректерді түбегейлі қайта түсіндіруге әкеліп қана қоймай, сонымен қатар мінез-құлық экологтарының келесі ұрпағына жұп таңдау, аумақтық бөлініс және ата-ана мен ұрпақ арасындағы коммуникация сияқты контексттерде бұл идеяны теория мен эксперимент арқылы дамытуға мүмкіндік берді. ⁷ Осыған ұқсас және толықтырушы ойлау бағытында өте ерекше израильдік ғалым Амотц Захави⁸ 1970-жылдардың ортасында сигнал берушілер мен қабылдаушылар арасындағы эволюциялық қарулану жарысының нәтижесінде тек шынайы сигналдар ғана сақталады және шынайылық тек сигналдың берушіге «шығыны» болғанда ғана кепілдендірілуі мүмкін дегенді алға тартты.

Захави гипотезасы бойынша, мысалы, көптеген еркек құстардың ашық түстері — жеке сапаның шынайы сигналы, өйткені түстерді шығарудың өзі қымбатқа түседі немесе тек жоғары сапалы еркек қана өзін жыртқыштарға көбірек байқататын сәнді қауырсындардың «ауыртпалығын» көтере алады. Бұл Гандикап принципі (сапаны дәлелдеу үшін өзіне әдейі қиындық жасау) тұжырымдамасы — манипуляцияның екінші беті.

Мен Ричардтың жай ғана басқа адамдардың идеяларын қорытындылаушы және танымал етуші емес, жаңа ғылымның нағыз жаратушысы екендігін көрсету үшін осы мысалға тоқталдым.

Компьютерлік технологиялар және алғашқы зерттеулер Ричард оқырмандардың көбіне тек эволюция туралы еңбектерімен танымал, сондықтан оның басқа да үлестеріне тоқталып өткен жөн. 1960-жылдары және 1970-жылдардың басында, бөлмедей болатын PDP 8 және PDP 11 компьютерлерінің сыйымдылығы бүгінгі қол калькуляторынан әлдеқайда аз болған кезде Ричард оларды мінез-құлық деректерін жазу және талдауда қолданудың ең алдыңғы шебінде болды. Ол Оксфордтағы Жануарлар мінез-құлқы тобының мүшелерін компьютерлік дәуірге тартып, бізге машиналық кодта бағдарлама жазуды үйретті. Ол сондай-ақ «Докинз органы» (Dawkins Organ) деп аталатын құрылғыны ойлап тапты — бұл мінез-құлық деректерін магниттік таспаға дыбыстық тондар ретінде жазуға мүмкіндік беретін алғашқы оқиғаларды тіркеуші еді.

Оның кандидаттық (D. Phil. ) диссертациясына келетін болсақ, Ричард бір күндік балапандардың шоқу мінез-құлқын және олардың қатты затты тану белгілерінің онтогенезін талдады. Оның диссертациясының бірінші бетінде «Балапандар Парижде сыналды» дегенді көргенде, мен нағыз шебердің жұмысын оқып отырғанымды түсіндім. Мүмкін бұл баспа қатесі болар, бірақ ол белгілі бір стильді сезіндірді!

Ричард мансабының көп бөлігін Оксфордта өткізді, бірақ 1960-жылдардың соңында екі жыл Берклиде — хиппилер, студенттік ереуілдер мен революция кезінде болды. Оралған соң ол бір күні Хейт-Эшбери бойымен келе жатқанда (қысқа шалбар киген, шашы ұқыпты алынған қалпы кітап дүкеніне бара жатқан болуы керек), қасынан таңырқаған туристерге толған көлік баяу өтіп бара жатқанын және ішіндегі баланың: «Әй, мама, қарашы, анау бір περίεργо (weirdo) екен! » — деп айғайлағанын айтып берді.

Пума деген не?

Майкл Ханселл

Шотландияның батысында пантера бос жүр. Оны көргендер оның Глазгоға қарай жылжып бара жатқанын айтады. Ешқандай фото жоқ, бақша қоршауынан табылған жүннен алынған ДНҚ жоқ, бірақ ол сонда жүр.

1960-жылдары пантера емес, пума ең танымал жабайы аң болатын және 1965 жылдың жазында Оксфорд зоологиясының бір топ аспиранттары мен олардың достары «Суррей пумасының» бұлжытпас дәлелдерін іздеу үшін демалыс күндері сафариге аттанды. Бұл топтың арасында Ричард Докинз бен мен болдым.

Біз тапқан ең жақсы дәлел — кейбір үлкен тырнақ іздері болды. Бұл пума ма, әлде өзін жеңілдеткен соң топырақ шашқан үлкен иттің ізі ме? Қалай болғанда да, тырнақ іздері бізбен бірге келген баспасөз фотографы үшін жеткілікті үлкен болмады, ол таяқпен бірнеше рет сызып, оларға қорқынышты кейіп берді. Мен Ричардпен пума деп аталу үшін не қажет екені туралы сөйлескенім есімде — толық пішіні ме, беті ме, әлде құйрығы ма? Тырнақ іздерін пума деп айтуға бола ма деп ойландым.

Кеңейтілген фенотипке жол Оксфордта мен жайын шіркейі (caddis-fly) дернәсілдерінің өздеріне қорғаныш, тасымалданатын үйшіктер салу мінез-құлқын зерттедім. Ричард ол кезде балапандардың шешім қабылдауын зерттеп жүрген еді, бірақ бірнеше жылдан кейін ол маған жайын шіркейінің үйшік салуы туралы хабарласты. Ол «Кеңейтілген фенотип» (The Extended Phenotype) еңбегін жазып жатқан еді, ол 1982 жылы жарық көрді.

«Кеңейтілген фенотип» — бұл «Өзімшіл генде» қалыптасқан табиғи сұрыпталу организм деңгейінде емес, ген деңгейінде жүреді деген негізгі идеяның дамуы. 1982 жылғы басылымның ішкі тақырыбы «Сұрыпталу бірлігі ретіндегі ген» деп аталды. Жануар салған құрылыс мұны суреттеудің өте қуатты тәсілі болып табылады.

Кит пен оның құйрығы ажырамас, сондықтан біз киттің құйрығының күші үшін сұрыпталғанын айтамыз. Ал құмнан жасалған тасымалданатын түтік — бұл жайын шіркейінің дернәсілі емес. Бұл бізді үйшік салу мінез-құлқына жауапты дернәсіл ішіндегі гендердің көрінісі екенін мойындауға мәжбүр етеді. Белгілі бір түрдің құмнан жасалған үйшігінің бүйіріне бекітілген, үйшіктің өзінен ұзын бір немесе бірнеше таяқшалар болады. Бұл таяқшалар балықтардан қорғану үшін қажет екені белгілі. Балықтар көп жерде таяқшасы жоқ үйшіктер тез жойылады, онымен бірге оларды жасаған гендер де жойылады.

Докинздің айтуынша, бұл кітаптың мақсаты — «өзімшіл генді оның концептуалды түрмесі болып табылатын жеке организмнен босату». Жайын шіркейінің үйшігі мұны визуалды түрде көрсетудің тамаша тәсілі.

Геннің «ұзын қолдары»: Кеңейтілген фенотип тек жануарлар салған құрылыстармен шектелмейді. Паразиттің өз иесінің мінез-құлқын қалай басқаратыны да — осы кітаптың тақырыбы. Мысалы, Гаммарус (Gammarus) шаяны әдетте жыртқыштардан жасырыну үшін жарықтан қашады, бірақ паразиттік құрт жұқтырған кезде ол жарыққа қарай жүзеді, бұл оны үйректердің (құрттың соңғы иесі) жеміне айналдырады. Мұнда кеңейтілген фенотип бір тұлғаның (шаянның) бойында басқа тұлғаның (паразиттік құрттың) гендері арқылы көрініс табады.

Бұл жағдайда иесі — үлкен ақ (немесе «қырыққабат ақ») көбелегінің жұлдызқұрты. Ол пісіп-жетілгенде, әдетте, қуыршаққа айналғаннан кейін асылып тұру үшін жібек платформа тоқиды. Алайда жұлдызқұрттың жолы бола бермейді. Оған кіп-кішкентай браконид арасы (паразиттік аралардың бір тұқымдасы) жиырма шақты жұмыртқа салып кетуі мүмкін. Бұл жұмыртқалардан паразиттік дернәсілдер шығып, жұлдызқұрттың ішкі мүшелерін жеп қоректенеді. Содан кейін олар дененің қабырғасын тесіп шығып, жапырақ бетінде топтасып піллә тоқиды да, қуыршаққа айналады. Таңқаларлығы әрі қорқыныштысы сол, паразиттер сорлы жұлдызқұрт бірден өліп қалмайтындай етіп, оның тіндерінің бір бөлігін аман қалдырады. Оның орнына жұлдызқұрт паразит пілләларының үстіне тығыз жібек тор тоқып, оларды жапыраққа бекітеді және солардың үстінде қалып, кез келген гиперпаразиттік (паразиттердің паразиті болып табылатын) жәндіктерді денесінің шұғыл қимылдарымен қуып жібереді. Паразиттер тарапынан басқарылатын жұлдызқұрт, тіпті өліп бара жатса да, олардың қорғаушысына айналады.

Мұндағы кеңейтілген фенотип (гендердің организмнен тыс ортаға тигізетін әсері) бірнеше паразиттер арасында таралған гендердің ұжымдық нәтижесі екеніне назар аударыңыз. Бұл жеке индивдті сұрыптау бірлігі ретінде қарастырудың қиындығын көрсетеді. Мен үшін бұл ұжымдық нәтиже әлеуметтік жәндіктердің ұялары сияқты бірлесіп салынған құрылымдардың қалай дамитыны туралы жұмбақ сұрақтар туғызады. Бұл мәселе Ричард Докинздің «Кеңейтілген фенотип» еңбегінде терең қарастырылған. Бірақ мұны сипаттамас бұрын, Саффолктағы Лавенхем ауылы туралы білген пайдалы болар еді. Туристер бұл қалашықтың орталығына XVI ғасырдағы тамаша ағаш қаңқалы үйлерін көру үшін ағылады. Қаланың шетінде XIX ғасырдағы кірпіш үйлер орналасқан. Әлбетте, екі жердегі үйлер әртүрлі материалдардан салынған: жергілікті ірі ағаш материалдары азайып, кірпіш тасымалдау құны арзандаған сайын ағаш қаңқа кірпішпен алмастырылды. Мен бұл өзгерісті технологиялық өзгеріс деп атаймын. Бұл Лавенхем үйлерінің стилі де әртүрлі; бұл жартылай материалдардың өзгешелігіне байланысты болса да, XIX ғасырдағы кірпіш үй XXI немесе XVI ғасырдағы кірпіш үйден өзгеше көрінеді. Бұл — дизайндағы өзгеріс. Жануарлар салған, сондай-ақ адам салған құрылымдарда дизайн мен технология бір-біріне тәуелсіз өзгеруі мүмкін. «Кеңейтілген фенотипті» қайта оқығанда мені әлі күнге дейін таңғалдыратыны — Ричард Докинздің мұны 1982 жылы-ақ анық түсінгені және оның әлеуметтік жәндіктердің ұя салуы үшін маңызды салдары бар екенін сезгені.

Термиттердің құрылыс жұмбағы

Macrotermes (африкалық ірі термит түрі) термиттерінің толысқан илеуінде үш-төрт миллион дара болуы мүмкін, бірақ олардың бәрі бір жұптың — Патшайым мен Патшаның ұрпақтары. Термиттердегі тұқым қуалау механизмі біздікіндей болғандықтан, бұл жұмысшы аға-інілер мен әпке-сіңлілер адам бауырлары сияқты мінез-құлықтағы айырмашылықтарды (яғни, олардың фенотипіндегі айырмашылықтарды) көрсетеді. Сонымен, бұл ағайындылар не салу керектігін қалай келіседі? Ричард Докинз «Кеңейтілген фенотипте» мәселенің дизайнға немесе технологияға қатысты екеніне байланысты шешімдердің әртүрлі болуы мүмкін екенін айтады.

Технология мәселесіне келсек, ол бір гендік орындағы аллельдер (геннің нұсқалары) жұбымен анықталатын, құрылыс материалы ретінде қара немесе ашық түсті лайды таңдайтын гипотетикалық термитті елестетеді. Мұнда қара түсті таңдау (D) ашық түсті таңдаудан (d) басым (доминантты) болады. Егер Патшайым мен Патшаның екеуі де Dd генотипіне ие болса, олардың екеуі де бірдей мөлшерде D және d гаметаларын (жұмыртқа немесе сперматозоид) шығарады. Кездейсоқ жұптасу арқылы олар DD, Dd, dD және dd генотиптері бар тең мөлшердегі ұрпақтарды береді, бұл жұмыс күші арасында қара лайды таңдаудың 3:1 қатынасын тудырады. Илеу мыңдаған жұмысшылар әкелген лай жүктерінен тұратындықтан, Докинздің тұжырымы бойынша, илеу осы пропорциядағы қара және ашық түстердің қоспасы болады. Мұны пропорционалды өкілдік арқылы шешім қабылдау деп атауға болады. Менің жеке зерттеулерім мұндай жүйенің болуы мүмкін екенін көрсетеді.

1970-ші жылдары мен Оңтүстік-Шығыс Азияның тропикалық ормандарында кездесетін әлеуметтік аралар тобын зерттей бастадым. Бұл нәзік әрі жуас жәндіктердің жиырмаға жуық түрі бар, олар жиынтық түрде қалқыма аралар (hover wasps) деп аталады. Мені бұл араларға қызықтырған себептердің бірі — олардың ұяларының дизайны түрлер арасында айтарлықтай ерекшеленетіні белгілі болды. Олармен тікелей танысқан кезде мен ұя материалдарының да ұқсас өзгерістерді көрсететінін байқадым: толық минералдыдан (жай ғана лай деп атайық) толық органикалыққа (шіріген өсімдіктердің целлюлозасы) дейінгі барлық мүмкіндіктер кездеседі. Тіпті бір түрдің ұялары арасында да материалдардың пропорциясында біраз айырмашылықтар болады. Өкінішке орай, біз әлі күнге дейін бір колониядағы әртүрлі даралардың материалдың бір немесе басқа түрін көбірек әкелетінін білмейміз. Бірақ егер солай деп есептесек, лайдың аз немесе көп болуын қолдайтын сұрыптау қысымы кезінде шешім қабылдау қалай өзгерер еді?

Ара дернәсілдері ұя қабырғасын ине тәрізді жұмыртқа салғышпен тесіп, жұмыртқаларын ара дернәсілдерінің ішіне салатын жәндіктер тарапынан паразиттелуі мүмкін екенін елестетіңіз. Лай қабырғалардың минералды құрамы бұдан қорғайды, сондықтан осы паразит қаупі жоғары жерлерде лай мөлшері көп ұялар көбірек жаңа ұя негізін салушыларды шығарады. Бірақ лай ауыр және ұяны тек жартастың астына бекітуге мүмкіндік береді; жеңіл органикалық материалдан жасалған ұялар орман ішіне таралып, ұялардың тығыздығы мен бәсекелестікті азайтады. Демек, жәндік-паразиттер сирек кездесетін жерлерде органикалық мөлшері жоғары ұялар минералды ұяларға қарағанда көбірек көбейеді. Бұның ешқайсысы әлі дәлелденген жоқ, бірақ басты мәселе — жұмыс күшіндегі пропорционалды өкілдік жүйесі ұялар арасындағы айырмашылықтарды тудырады және ұрпақтар бойы сақталған сұрыптау қысымы ұя материалы технологиясының эволюциясына әкеледі.

Дизайн және дауыс беру жүйесі

Ұя дизайны мәселесінде Ричард Докинз даулардың қалай шешілетінін болжау қиынырақ екенін түсінді, бірақ гипотетикалық термит колониясы үшін көпшіліктің еркі басым болатын дауыс беру жүйесі арқылы шешуді ұсынады. Бұл, әрине, термиттердің өз тілектерін бір-біріне жеткізуін талап етеді. Бұл күту негізсіз емес, өйткені бал араларының үйірі екі бәсекелес ұя орнының қайсысын таңдау керектігін осылай шешеді. Бірақ бал араларында ұя ауыстыру сирек оқиға болса, термит колониясында құрылыс үздіксіз және бүкіл илеу бойына таралған. Мұнда дизайн дауларын шешу үшін дауыс беру баяу және күрделі болуы мүмкін.

1950-ші және 1960-шы жылдары француз биологы Пьер-Поль Грассе классикалық эксперименттер сериясын өткізді. Ол термиттердің өз патшайымының айналасына қалай қабырға тұрғызуға ынталандырылатынын көрсетті (патшайымның денесі жұмыртқаға толған үлкен шұжық тәрізді). Ол бүкіл дене бетінен химиялық сигнал (феромон) бөледі, ол оның айналасындағы ауада химиялық градиент түзеді: жанында концентрация жоғары, ал қашықтық артқан сайын төмендейді. Термиттер қабырғаны феромон концентрациясының белгілі бір шекті мәнімен анықталатын орында салады. Бұл — дәстүрлі оқиға, бірақ егер жұмысшылардың шекті мәндерге жауапты гендері әртүрлі болса не болады? Бұл жағдайда, егер орташа мәннен төмен шегі бар жұмысшылар патшайымнан белгілі бір қашықтықта қабырға салса, орташа мәннен жоғары шегі бар жұмысшылар оның ішкі бетіне материал қосып, қажетсіз қалың қабырға шығаруы мүмкін. Егер оны тоқтататын механизм болмаса, жоғары шекті даралар азшылықта болса да, мұны істей алатын сияқты. Бізде жұмысшылардың келіспеушілігі туралы сұраққа жауап беретін эксперименттік дәлелдер жетіспейді және эволюциялық процесс әлі шешім таппаған болуы мүмкін, бұл термит илеулерінің дизайнын тиімсіз етеді. Дегенмен, жақында виртуалды құрылысшылар тобы қиялдағы үш өлшемді кеңістікте ұя салатын компьютерлік симуляциялардан ұжымдық құрылыс туралы қызықты мәліметтер алынды. Бұл модельдік жүйелер торлы үйірлер (lattice swarms) деп аталады.

Торлы үйір моделінде виртуалды колония мүшелері үш өлшемді кеңістікте немесе торда кездейсоқ қозғалады. Олар нақты жергілікті архитектуралық конфигурациялар арқылы ынталандырылған кезде ара ұяларының алты қырлы ұяшықтарына ұқсас стандартты құрылыс кірпіштерін қосады. Бұл «құрылысшылар» — шектеулі мінез-құлықтық және сезімдік қабілеттері бар қарапайым тіршілік иелері; олар бір-бірімен сөйлеспейді, жоспары немесе сызбасы жоқ, жады да жоқ. Бұл қасиеттер аралардағы қасиеттерге ұқсас, бірақ сәл шектеулі. Сұрақ мынада: мұндай тіршілік иелерінің колониясы ұяға ұқсайтын нәрсе жасай ала ма?

Жауап, таңқаларлығы, иә болып шықты. Ережелердің кейбір жиынтықтары (алгоритмдер) реттелген және модульдік дизайнды тудырады, яғни ұяшықтардың пішіні мен орналасуында жүйелілік байқалады — бұл ара түрлерінің ұя архитектурасына тән қасиет. Бұлар координацияланған алгоритмдер деп аталады. Сонымен қатар, бір-біріне ұқсайтын кез келген екі архитектура ұқсас алгоритмдер арқылы жасалатыны анықталды. Алайда, координацияланған алгоритмдер өте сирек болып шықты; көпшілігі координацияланбаған болып табылады. Олардың әрқайсысы бағдарлама әр рет іске қосылған сайын әртүрлі болатын ретсіз архитектураны тудырады.

Бұл торлы үйір модельдері колонияның кейбір мүшелері құрылыс ережелерінің басқа жиынтығын қолданса не болатынын тексеру үшін жасалмаған, бірақ олардың нәтижелері бұл күтілгендей архитектуралық апатқа әкелмеуі мүмкін екенін көрсетеді. Координацияланған алгоритмдер кездейсоқ мінез-құлық ережелерінің қосылуына өте төзімді екені белгілі болды. Оның себебі — «бұзақы» құрылысшылар виртуалды ұяда кездейсоқ ереже қолданылатын конфигурацияны сирек табады, сондықтан архитектураның тұтастығы сақталады. Бұл ара түрлері арасындағы ұя архитектурасының эволюциясы үшін қызықты салдарға ие. Ұқсас координацияланған алгоритмдер ұқсас, бірақ ерекше архитектураны тудыратындықтан, белгілі бір ұя дизайнын жасайтын колониялардағы даралар аяқталған ұяға ешқандай көрінетін әсері жоқ қосымша құрылыс ережелерін жинақтауы мүмкін. Содан кейін екі осындай колония ата-аналарының ұрпақтарында гендердің қайта қосылуы жаңа координацияланған алгоритм жасаған кезде, бір ұрпақта жаңа ұя архитектурасы пайда болуы мүмкін.

Сонымен, әлеуметтік жәндіктер ұяларының эволюция үлгісі, Ричард Докинз 1982 жылы айтқандай, дизайнмен салыстырғанда материалдық технологиядағы өзгерістер үшін әртүрлі болуы мүмкін. «Кеңейтілген фенотиптен» туындаған бұл маңызды болжамдар мен жануарлардың құрылыс мінез-құлқына қатысты басқа да ойлар әлі күнге дейін лайықты зерттеулерге түрткі болмағаны таңғалдырады. Бұл — зерттеушілерге арналған кітап; оның жолдауында құнды мәліметтер бар. Екінші жағынан, Докинздің эволюциялық процесті түсіндіру тәсілі жаңа түсініктерге әкелген мысалдарды анық көруге болады. Мен осындай бір мысалмен аяқтаймын, бұған дейін Чарльз Дарвиннің кейбір зерттеу мәліметтерін келтіре кетейін.

Дарвин өзінің сан алуан еңбектерінің ішінде жауын құрттары туралы трактат жариялады; бұған олардың нәжістері немесе үйінділері арқылы жер бетіне жылына бір шаршы ярдқа кемінде 8,4 фунт топырақ шығара алатыны туралы есептеулер кіреді. Осы және оған ұқсас бақылаулардан екі заманауи бағыт өсіп шықты: организмдердің өз мекендеу орындарын өзгерту тәсілдерінің экологиялық салдарын зерттейтін экожүйелік инженерия және осындай өзгерістердің эволюциялық салдарын зерттейтін тауаша құру (niche construction). Бұл жерде бізді соңғысы қызықтырады.

Мен тас көмір дәуіріндегі «қырықаяқтың» ізін кеңейтілген фенотип ретінде қабылдамадым және құрттың топырақ үйіндісін де дәл сол себепті елемеуім мүмкін еді; құрт үйіндісінің фенотипі інді қазатын құрттағы үйінді жасайтын гендердің сақталуына қалай әсер ете алады? Дарвиннің есептеулері мені қайта ойлануға мәжбүр етеді. Жауын құрттары популяциясы жасаған үйінділердің жиынтық әсері құрттардың ортасын, сондай-ақ сол мекендеу ортасындағы басқа организмдердің, әсіресе өсімдіктердің ортасын айтарлықтай өзгертеді. Тек қана емес, бұл экологиялық өзгеріс сақталып, олардың құрт ұрпақтарына мұра болып қалады. Сонымен, құрттар ін қазу гендерін мұра етеді, бірақ олар алдыңғы ін қазу гендері өзгерткен әлемді де мұра етеді. Бұның эволюциялық салдары қандай?

Бұл — математикалық модельдеушілер бізге түсінуге көмектесетін мәселе. Экологиялық мұрагерліктің салдарын модельдеудің алғашқы қадамдарын 2003 жылы Одлинг-Сми, Лаланд және Фельдман сынап көрді. Олардың моделі тек екі гендік орындағы аллельдердің репликациясын зерттейтін жеңілдетілген әлемді елестетеді. Бұл орындардың бірі — E — қоршаған ортада өзгерістер тудыратын аллельдерді тасымалдайды. Бұл өзгерістер ортадағы қандай де бір R ресурсының мөлшеріне әсер етеді, ол өз кезегінде екінші гендік орындағы (оны А деп атайық) аллельдердің репликациялық табысын анықтайды. R ресурсы, оның аты айтып тұрғандай, тамақ болуы мүмкін. Сонымен, E-де екі ықтимал аллель болуы мүмкін: бірі тамақ қолжетімділігін арттыру үшін ортаны өзгертеді, ал екіншісі өзгертпейді. Бірақ егер «ресурс» жыртқыштар болса да, дәл осындай дәлел қолданылар еді: мұнда құрылыс мінез-құлқы гендерінің бір аллелі ортаны жыртқыштардан қорғанысты арттыратындай етіп өзгертеді.

Мәселен, экологиялық өзгеріс өте аз, әрбір келесі ұрпақ өз үлесін қосқан сайын жинақталады деп елестетейік. Модель, бәлкім, таңқаларлық емес, экологиялық мұрагерлік арқылы R-ды өзгерту үшін қажетті алдыңғы ұрпақтар саны неғұрлым көп болса, А-ға әсер ету уақыты соғұрлым кешігетінін көрсетеді. Бірақ онша айқын емес нәтижелер де бар. Е бастап R-ға өз әсерін тигізе бастағанда, кідіріс соншалықты үлкен болуы мүмкін, тіпті А-дағы аллель түбінде пайда көрсе де, оның жиілігі бастапқыда төмендей береді және қоршаған орта жеткілікті түрде өзгеріп, оны қолдайтын сұрыптау күшіне енгенше популяциядан толықтай жойылып кетуі мүмкін.

Егер бұл тым техникалық естіле бастаса, алаңдамаңыз, жай ғана қолданылған тілге қараңыз. Бұл — сұрыптау бірлігі ретіндегі геннің тілі. Бұл сондай-ақ геннің ұзаққа созылған қолының тілі, өйткені бұл модель бір типтегі организмдегі (мысалы, шөп) А локусындағы аллельдердің салыстырмалы табысын мүлдем басқа организмдердегі (жауын құрттары) Е орнындағы гендер тудырған ортаға әсері арқылы болжай алады. «Өзімшіл геннен» кейін шыққан «Кеңейтілген фенотип» биологтар мен қалың жұртшылықты осылай сөйлеуге және ойлауға сендірудегі маңызды белес болды. Мен сондай-ақ «Пума деген не? » деп сұрағаннан бері менің идеяларым мен түсінігімнің алысқа баруына көмектескен Ричардқа жеке қарыздармын.

ӨЗІМШІЛ ГЕН

«Өзімшіл генмен» бірге өмір сүру

Мэриан Стэмп Докинз

Мен «Өзімшіл геннің» авторымен жиырма бес жылға жуық уақыт бірге тұрмасам да, бұл кітаптың өзімен ол жарыққа шыққанға дейін-ақ тығыз әрі тұрақты байланыста болдым. Оның сөздері мен бейнелі тіркестері маған күн сайын дерлік студенттердің эсселерінен кездеседі. Ол көтеретін сұрақтар — ең сәтті семинарлардың қозғаушы күші, ал студенттердің әрбір жаңа ұрпағы кітаптың айтқандарының ерекше салдарын түсінген кездегі таңданыс дауыстары бұрынғыдай қатты естіледі. «Өзімшіл ген» биологиялық әдебиетте ерекше орын алатын сияқты. Рейчел Карсонның «Үнсіз көктем» (Silent Spring) кітабы сияқты кейбір кітаптар жаңа дәуірдің хабаршысы болып, сол кездегі адамдардың ойлау тәсіліне үлкен әсер етеді, бірақ кейіннен негізінен тарихи қызығушылық үшін оқылады. Басқалары жалғасып жатқан қозғалыстың бір бөлігі болып табылады, бірақ көп ұзамай жаңа нұсқалармен немесе сәнді сөз орамдарымен алмастырылады. Бірақ егер «Өзімшіл ген» өз уақытында жазылмағанда, оны бүгін жазу қажеттілігі бәрібір туындар еді. Одан кейін көптеген басқа кітаптар шықса да, оның орнын басқан кітаптар жоқ.

Төменде «Өзімшіл ген» туралы мен кездестірген ең маңызды оқу құралы ретіндегі бірнеше ойларым берілген. Оның сөздің түпнұсқа мағынасында білім беру күші бар — ол сөзбе-сөз адамдарды бір ойлау тәсілінен шығарып, оларды әлемді басқаша көруге мәжбүр етеді, бұл көбінесе ауыр әрі қиын процесс болады. Ол шатастырады, мазасыздандырады, тіпті ренжітеді де. Ол адамдарға бұрын сенген нәрселерінің генге негізделген әлем бейнесімен үйлеспейтінін көрсетеді, сондықтан олар не жаңа шындыққа бейімделу үшін ойларын қайта реттеуі керек, не балама ретінде өз сенімдері туралы логикалық тұрғыдан ойлануы керек. Кейбір адамдар оны жақсы көреді. Кейбіреулер шошынады. Бірақ оны оқып, айтқандарын толық түсінген ешбір адам бұрынғы қалпында қалмайды.

«Өзімшіл генмен» оқытудың бірінші артықшылығы — ол студенттердің эсселеріндегі плагиатты (біреудің еңбегін өзінікі ретінде көрсету) анықтау мәселесін бірден шешеді. Студенттер жиі оңай жолды таңдап, мақалалардың немесе оқулықтардың абзацтарын көшіріп алады және бұл байқалмайды деп ойлайды. Дереккөзді табуға көмектесетін бағдарламалық жасақтама пайда болғанға дейін, оларды ұстау үшін әртүрлі кітаптарда не айтылғанын есте сақтауға тура келетін. Бірақ егер олар мұны «Өзімшіл генмен» жасап көрсе, ешқашан құтыла алмас еді. Кенеттен «көліктер» (vehicles) және «өлмес шиыршықтар» (immortal coils) сияқты сөздермен жарқ еткен студенттің ауыр прозасы бірден өзін әшкерелейді. Мен мұндай «қарыз алуларды» «Ричард Докинзбен келісетініңізді көріп тұрмын» деп айту арқылы шешуге тырысатынмын, бірақ одан бас тарттым, өйткені өмірімде ұялған немесе өкінген бірде-бір студентті кездестірмедім. Сондықтан мен тактикамды өзгерттім және «Өзімшіл геннің» аңғармайтын адамдарды тәрбиелейтін одан да күшті жолын таптым.

«Өзімшіл геннің» тілі қызықты жаңа ұғымдарды бірнеше таңдаулы сөздермен соншалықты тартымды түрде сипаттайды, сондықтан адамдар бастапқыда өздері жасаған нәзік тұзаққа түсіп жатқандарын байқамайды. Күрделі идеялардың поэтикалық сипатталуына таңғалған олар, идеяларды бүтіндей жұтып алады, кейінірек оларды қорытпастан өз сөздері мен жазбаларында қайталайды. Міне, сол кезде тұзақ жабылып, нағыз білім алу басталады. «Пілді гендердің көлігі деп сипаттау арқылы нақты нені меңзеп тұрсыз? » деген сияқты қарапайым сұрақтар «Докинз ... арқылы не айтқысы келеді деп ойлайсыз? » деген сұраққа қарағанда әлдеқайда жойқын және жауап беруі қиын болуы мүмкін. Себебі бұл идеялар енді алыстағы автордың идеялары емес. Идеяларды қолдану арқылы адамдар оларды иемденді. Олар өз еркімен жұқа мұздың үстіне шықты, енді нық жерге шығудың қиын процесінен қашып құтыла алмайтынын түсінеді. Бұл — нағыз білім алу: өз бетіңізше ойлана бастау және нәтижесінде туындайтын күмәндер мен сенімділіктерді еңсеру үшін интеллектуалдық батылдық табу.

«Эгоистік ген» (The Selfish Gene) кітабы күмән мен түсініксіздікті жойқын күш емес, керісінше, сындарлы білім беру құралы ретінде пайдалана отырып, ең жұмсақ түрдегі «шайтанның адвокаты» (қалыптасқан пікірге әдейі қарсы шығушы) болуға мүмкіндік береді. ДНК бөлшектері ретіндегі гендерді қалайша эгоистік деп айтуға болады? Ата-аналар өз ұрпақтарына қамқорлық жасайды, өйткені бұл — ата-аналық күтімге жауапты гендердің таралу жолы деп шынымен айта аласыз ба? Оның үстіне, ешбір ген оқшау әрекет етпейтінін біле тұра, мінез-құлыққа жауапты гендер бар деп қалай айтуға болады? «Эгоистік генді» оқыдым және онымен келісемін дейтін адамға мұндай сұрақтарды қоюдың кереметтігі сол — олардың көпшілігінің жауабы кітаптың өзінде бар. Күрделі сұрақтар қою арқылы сіз студенттеріңізді картасыз түсініксіздік теңізіне тастап кетпейсіз. Сіз оларға нұсқаулық бердіңіз, ол нұсқаулық өзіне айтылған барлық сынға қарамастан, іс жүзінде көптеген сыншыларға және ол туралы туындайтын сұрақтардың көпшілігіне жауап береді. Оған «Кеңейтілген фенотиптің» (The Extended Phenotype) алғашқы екі тарауын қоссаңыз, сізде эволюцияның генге негізделген көзқарасы не туралы екендігі және не туралы емес екендігі туралы толық нұсқаулық болады. Мен адамдарды ойландырып қана қоймай, сонымен бірге олардың өз күмәндерінен туындаған ыңғайсыз процесті осылайша жан-жақты және сындарлы түрде жеңілдететін басқа кітапты білмеймін.

(Нұсқаулықтар мен саяхаттар туралы айту маған «Эгоистік генмен» бірге өмір сүрудің онша маңызды емес бір естелігін еске түсірді. Оксфордтағы Зоология департаментінде Рождество кешінде магистранттардың жоғары лауазымды қызметкерлерге пародия жасап, комикс қойылымдарын көрсету дәстүрі бар еді. Бір жылы Ричард өзінің кітабының үлкен суретті басылымын ұстап, қолын ауада сермеп, бәрін кез келген жерге саяхатқа апаруды талап етіп жатқанын бейнелейтін қойылым болды. Ол мұны біз сияқты күлкілі деп тапты ма, жоқ па, есімде жоқ. Бірақ мен тақырыптан ауытқып кеттім. )

«Эгоистік генмен» өмір сүрудің тағы бір маңызды әрі алаңдатарлық ерекшелігі — бұл кітаптың тек өткен шақ үшін емес, осы шақ пен болашақ үшін де маңызды екенін үнемі растайтын жайт: мен баяғыда үйреніп біткен шығар деп ойлаған көптеген сабақтарды тіпті кәсіби биологтардың өздері де әлі меңгермеген. Бізге сұрыпталудың қай деңгейде жүретіні, гендер мен мәдениеттің өзара әрекеттесуі, табиғи сұрыпталудың міндетті түрде кемелдікке әкелмейтіні сияқты қайшылықтарды қоршап тұрған кең таралған түсініксіздікті түсіндіру үшін әлі де «Эгоистік ген» қажет. Бірақ бәрінен бұрын, бізге табиғи сұрыпталудың күшіне сену — гендер біздің әрбір іс-әрекетімізді толық анықтайды дегенді білдірмейтінін тағы да түсіндіру үшін ол қажет.

Табиғи сұрыпталу арқылы бейімделу — сұрыпталудың негізі ретінде тұқым қуалайтын өзгергіштіктің болуын білдіреді, бірақ гендердің өз әсерін көрсету үшін фенотипті қолданудың көптеген және әртүрлі тәсілдері бар (бұл туралы тиісті бағасын алмаған «Кеңейтілген фенотип» (ағзаның қоршаған ортаға әсерін гендердің көрінісі ретінде қарастыратын тұжырымдама) кітабында толық түсіндірілген). Мысалы, қосымша өсу гені бар өсімдіктер (мүмкін, өсу гормонының қосымша мөлшері) құнарсыз топыраққа егілсе, міндетті түрде биік болып өспейді. Олар тіпті құнарлы топырақта өскен осы «биіктік» гені жоқ өсімдіктерден де кіші болып шығуы мүмкін. Гендер келесі ұрпаққа басқа гендермен өте күрделі өзара әрекеттесу арқылы және олар орналасқан дененің қоршаған ортамен әрекеттесуі мен одан ақпарат алуы арқылы беріледі. «Генетикалық» деген сөз «өзгермейтін» немесе «болмай қоймайтын» дегенді білдіреді деген ескі түсінік баяғыда икемділіктің маңыздылығы туралы нақтырақ түсінікпен алмасқан. Немесе мен солай болады деп үміттенемін.

Алайда, жақында ғана бір студент маған Ричардтың генетикалық детерминист (гендер адамның барлық мінез-құлқын қатаң түрде алдын ала анықтайды деген көзқарас) екенін нық сеніммен айтты. Ол мұны Лондондағы семинарда солай айтылғандықтан біледі екен. Ол «Эгоистік генді» оқымаған. Әрі қарай сұрастырғанда, семинарды танымал биолог жүргізгені белгілі болды, егер оның сөзіне сенсек, ол да «Эгоистік генді» оқымаған сияқты. Мен оған барып, кітапты оқуды (және «Кеңейтілген фенотиптің» 2-тарауын оқуды) ұсындым. Біздің келесі әңгімеміз мүлдем басқаша болды. Ол адамдардың Ричардтың көзқарастарын қалай бұрмалағанын түсінбеген екен, мен де солай. Бұл маған адамдардың «Эгоистік генді» оқуды жалғастыруы қаншалықты маңызды екенін түсіндірді — оны бір рет қана оқып қою немесе басқа адамдардың сыны арқылы тану емес, 1976 жылы бейнеленген және отыз жылдан кейін де балғындығын жоғалтпаған әлемге деген революциялық көзқарасты шынайы түсінуге күш салу керек.

2005 жылдың жазында Оксфорд студенті қорытынды емтихан жұмысын жазуға отырды. Олар таңдаған алғашқы сұрақ кейбір жануарлардың неге көбеймейтіні және егер олар көбеймесе, табиғи сұрыпталу оларды қалай қолдайтыны туралы болды. Студент көптеген түрлі авторлар мен тиісті мысалдарды келтіре отырып, ғылыми эссе жазды. Техникалық терминдер дұрыс анықталып, қолданылды, бірақ стильде таныс бірдеңе болды. Ерекше шынайылықпен ол (емтихан жұмыстары, әрине, тек нөмірлермен белгіленген еді) эссенің бір жерінде былай деп атап өтті: «Және бұл жерде мен Ричард Докинздің сөздеріне қатты сүйенемін». Иә, мен жұмысты тексеріп, үміткерге эссенің мазмұны үшін ғана емес, сонымен бірге дереккөзін көрсеткені үшін де жоғары балл бергенде осылай ойладым. Иә. Бәріміз де солай емеспіз бе?

Ген мемі

Дэвид Хейг

«Эгоистік геннің» соңғы тарауында Ричард Докинз генетикалық және мәдени эволюция арасындағы ұқсастықты зерттеді. Мәдени белгілер, оның пікірінше, өздерінің берілуіне ықпал ететін қасиеттері бар белгілердің басымдықпен таралуы жүретін табиғи сұрыпталу процесі арқылы дамиды. «Бізге жаңа репликаторға атау керек, — деп жазды ол, — мәдени берілу бірлігі немесе еліктеу бірлігі идеясын білдіретін зат есім керек. «Мимеме» (еліктеу) сөзі сәйкес грек түбірінен шыққан, бірақ мен «ген» сөзіне ұқсас естілетін бір буынды сөзді қалаймын. Егер мен мимемені «мем» деп қысқартсам, классик достарым мені кешіреді деп үміттенемін». Докинз өз талқылауын былай деп аяқтады: «Мемдер теориясын дамытуым қаншалықты болжамды болса да, мен тағы бір рет атап өткім келетін маңызды жайт бар. Ол — мәдени белгілердің эволюциясына және олардың өміршеңдік құндылығына қарағанда, біз кімнің аман қалуы туралы айтып жатқанымызды нақты білуіміз керек». Ол «мәдени белгінің дәл осылай дамуы мүмкін, өйткені бұл оның өзі үшін тиімді» деген мүмкіндікті қарастырды.

«Мем» өзі пайда болғаннан бергі отыз жыл ішінде көбею мен сақталудың таңқаларлық қабілетін көрсетті, бірақ оның мәдени таралуы ол еліктеу үшін таңдалған «ген» сөзінің таралуының қасында ештеңе емес. Осы эссенің бірінші жартысында мен сол қарапайым мем — «ген» сөзімен байланысты болған әртүрлі мағыналарды қарастырамын. Әрбір ғалым ген туралы айтқанда бірдей нәрсені меңземейді және бұл реңктердегі айырмашылықтар түсініспеушілікке себеп болуы мүмкін. Атап айтқанда, мен Докинздің эгоистік генге берген нақты анықтамаларын талқылаймын және стратегиялық ген түрінде Докинздің эгоистік генге берген жанама анықтамасы деп есептейтін нұсқаны ұсынамын. Біз ген туралы өзгеріп отыратын және әртараптандырылған тұжырымдамаларды мемдік эволюцияның мысалы ретінде қарастыра аламыз. Эссенің екінші жартысы «мемнің» табиғи сұрыпталуға жататын болжамды репликатор ретіндегі мәртебесін түсіндіру үшін бірінші бөлімдегі «ген» туралы талқылауды пайдаланады.

«Ген» сөзін ағылшын тіліне даниялық өсімдік өсіруші Вильгельм Иогансен 1910 жылдың желтоқсанында Американдық натуралистер қоғамында сөйлеген сөзінде енгізді. Оның мақсаты — «кез келген жеке ағзаның жеке қасиеттері шынайы тұқым қуалайтын элементтер немесе белгілер болып табылады» деген жалпы түсінікке қарсы шығу еді. Менделизмнің қайта ашылуы «кез келген жеке ағзаның жеке қасиеттері оның ұрпақтарының қасиеттерін мүлдем тудырмайтынын көрсетті; керісінше, ата-бабаның да, ұрпақтың да қасиеттері олар дамыған «жыныстық заттардың», яғни гамметалардың (жыныс жасушалары) табиғатымен бірдей дәрежеде анықталады. Жеке қасиеттер — гамметалардың қосылып, зиготаны (ұрықтанған жұмыртқа жасушасы) құрауына берген реакциясы; бірақ гамметалардың табиғаты ата-аналардың немесе ата-бабалардың жеке қасиеттерімен анықталмайды». Осылайша, Иогансен фенотип (бақыланатын белгілер) мен генотип (тұқым қуалайтын факторлар) арасындағы маңызды айырмашылықты жасады.

Иогансеннің пікірінше, жеке қасиеттердің тұқым қуалауы туралы қате түсінік ескірген сөздік қорын сақтау арқылы нығая түскен. «Тіл біздің ойымызды білдіргіміз немесе тіпті жасырғымыз келгенде ғана біздің қызметшіміз емес, сонымен бірге ол қолданыстағы сөздерге бекітілген ұғымдар арқылы бізді бағындыратын қожайын бола алатыны — жақсы дәлелденген факт. Бұл факт жаңа немесе қайта қаралған тұжырымдамалар жасалып жатқан барлық жағдайда жаңа терминология құрудың қажеттілігінің себебі болып табылады... Сондықтан мен генетика ғылымында қолданылуы үшін «ген» және «генотип» терминдерін, сондай-ақ «фенотип» және «биотип» сияқты кейбір басқа терминдерді ұсындым. «Ген» — бұл өте ыңғайлы кішкентай сөз, басқалармен оңай үйлеседі, сондықтан ол қазіргі мендельдік зерттеулермен дәлелденген гамметалардағы «бірлік-факторлар», «элементтер» немесе «аллеломорфтар» үшін өрнек ретінде пайдалы болуы мүмкін».

Осы бастамадан Иогансеннің гені (сондай-ақ «генотип» пен «фенотип», бірақ «биотип» емес) керемет тарихқа ие болды. Бірақ «ген» сөзінің өзі төрт әріптен және айтылғанда бір буыннан тұратындықтан, аз ақпарат береді. Оның мем ретінде табысқа жетуіне ықпал еткен факторлар Иогансен атап өткендей — оның «басқалармен оңай үйлесетін өте ыңғайлы кішкентай сөз» болуы және бұл сөздің мемдік жарамдылығы жоғары идеялар мен тұжырымдамалар жиынтығын білдіру үшін қолданылуындағы тарихи сәйкестік болуы мүмкін. Егер «ген» мем болса, ол өте қызықсыз мем. Қызықты мемдер — бұл ген ыңғайлы таңба болған тұқым қуалау бірліктерінің өзгермелі тұжырымдамалары. «Геннің» мемдік тарихы оның үнемі қайта тұжырымдалып отыратын осы формасыз идеялар мен ұғымдардың таралуының көрсеткіші болғандықтан ғана қызықты.

«Геннің» ешқашан бірыңғай мағынасы болған емес, ол әрқашан әртүрлі адамдар үшін әртүрлі мағынаға ие болды және контекстке байланысты бір адам үшін де жиі әртүрлі мағынада қолданылды. Генді өз сөздік қорына қосқан әрбір адам үшін бұл сөз оқылған немесе естілген нақты анықтамалардан, сөздің қалай қолданылғаны туралы қорытындылардан және олардың санасындағы тұжырымдаманың қайта құрылуынан алынған мағынаға ие болды. Геннің бұл жеке анықтамасы содан кейін сөйлеу және жазу барысында жаңа анықтамалар мен жаңа қолданыстарға ауыстырылып, оларды басқа адамдар қабылдап, жаңа жеке анықтамаларға енгізді. Көрнеу нәрсені айтудағы менің мақсатым — мемдік берілістің көпшілігіне тән шындықты көрсету: идеялардың санадан санаға таралуында белгілі бір сабақтастық бар, бірақ оған гендердің ұрпақтан-ұрпаққа берілуіндегі жоғары дәлдік жетіспейді.

Иогансеннің, әрине, басқаларға жеткізгісі келген өз түсінігі болды. «Гендердің» табиғатына келетін болсақ, әзірге қандай да бір болжам ұсынудың қажеті жоқ; бірақ «ген» ұғымының шындықты қамтитыны менделизмнен көрінеді... Біз «генотипті» білмейміз, бірақ біз «генотиптік» айырмашылықтарды немесе сәйкестіктерді көрсете аламыз... генотиптерді тек қарастырылып отырған ағзалардың қасиеттері мен реакциялары арқылы ғана зерттеуге болады». Гендер өздерінің фенотиптік әсерлері арқылы белгілі болады. Иогансен гендерді оқшаулау (локализациялау) әрекеттеріне менсінбей қарады. «Хромосомаларды «тұқым қуалайтын қасиеттерді тасымалдаушылар» ретінде қарастыру мәселесі бос сөз сияқты. Мен «тұқым қуалау факторларын» (яғни генотиптік құрылымды) ядроларда локализациялауға ешқандай себеп көріп тұрған жоқпын. Ағза өзінің тұтастығында өзінің генотиптік құрылымымен енген және таңбаланған. Жеке тұлғаның барлық тірі бөліктері генотиптік құрылымы жағынан әлеуетті түрде тең».

Иогансеннің «ыңғайлы кішкентай сөзі» көп ұзамай генетиктер арасында, әсіресе ген хромосомалардағы физикалық құрылымға сәйкес келеді деп сенетіндер арасында кеңінен таралды. (Мұны генді таңба ретінде тұқым қуалау бірлігінің баламалы тұжырымдамасына бекіткен мемдік рекомбинация болды деп айтуға болады). Алайда, хромосомалық теорияны жақтаушылар генді тұқым қуалайтын фенотиптік айырмашылыққа жауапты нәрсе ретінде операционалды түрде (тәжірибелік қолданыс арқылы) анықтауды жалғастырды. Гендерді хромосомаларда бірінші болып картаға түсіргендердің бірі А. Х. Стертевант 1915 жылы былай деп түсіндірді: «Біз... берілген генді көздің қызыл түсімен ешбір мағынада теңестіре алмаймыз, тіпті оны түссіз көзден ажырататын жалғыз ген болса да. Барлық белгілер үшін де солай... Қызғылт көздерге жауапты ген туралы айтқанда, біз тек қызғылт көзді шыбынды қалыпты шыбыннан ажырататын генді меңзейміз — бұл «өздігінен» қызғылт көздерді тудыратын ген емес, өйткені қызғылт көздер белгісі көптеген басқа гендердің әрекетіне байланысты».

Жиырмасыншы ғасырдағы эксперименттік генетиканың көп бөлігі олардың фенотиптік әсерлерін бақылау арқылы (яғни ағзаның физикалық сипаттамаларындағы айырмашылықтарды бақылау арқылы) гендердің физикалық табиғаты туралы қорытынды жасаумен айналысты. Бұл зерттеулер генді ақуыздың аминқышқылдар тізбегін анықтауға жауапты ДНҚ тізбегінің бір бөлігі ретінде анықтауға әкелді. Осылайша, геннің операционалды анықтамасы — ген оның әсерлері арқылы танылады деген түсінік — гендер айқын химиялық қасиеттері бар материалдық элементтер ретінде қарастырыла бастағанда өзгере бастады. Қазір геннің бар екендігі туралы көбінесе геннің фенотиптік әсерлері туралы ешқандай ақпаратсыз және тізбектер арасындағы айырмашылықтарды бақыламай-ақ, ДНҚ тізбегінің қасиеттерінен қорытынды жасалады. Бірақ генді ДНҚ-ның ақуызды кодтайтын бөлігі ретінде анықтау оны фенотиптік айырмашылыққа жауапты нәрсе ретінде анықтаудан кешірек пайда болды және қазіргі молекулалық анықтаманың ескі операционалды анықтаманы толық ығыстырмағаны таңқаларлық емес.

Эксперименттік генетиктер бақыланатын фенотиптік айырмашылықтарды түсіндіру үшін гендерді қолданады. Қызғылт көзді шыбын қызыл көзді шыбыннан ерекшеленеді, өйткені біріншісінде екі ата-анадан да мұраға қалған қызғылт көздер гені бар, ал екіншісінде кем дегенде бір қызыл көздер гені бар. Сол сияқты, эволюциялық биологтар табиғи сұрыпталу арқылы бейімделудің табиғатын түсінуге тырысқанда, болжамды фенотиптік айырмашылықтарды түсіндіру үшін жиі гендерді қолданады. Орнитолог кейбір түрлердің еркектері неге ұрпақтарын өсіруге көмектесетінін (қамқор әкелер — dads), ал басқа түрлердің еркектері барлық күш-жігерін қосымша шағылысу іздеуге жұмсайтынын (жеңілтектер — cads) түсінгісі келуі мүмкін. Ол «жеңілтек» болу генін болжап, көптеген еркектері «қамқор әке» сияқты әрекет ететін популяцияға ол қандай жағдайда ене алатынын сұрауы мүмкін. Стертеванттың сөзін өзгертсек, «жеңілтек» болу гені туралы айтқанда, біз тек жеңілтекті қамқор әкеден ажырататын генді меңзейміз — бұл өздігінен жеңілтек мінез-құлықты тудыратын ген емес, өйткені жеңілтектік көптеген гендердің әрекетінен туындайды.

Гендерді жеке тұлғалар арасындағы айырмашылықтарды да, ағзалардың өзгермейтін белгілерін де түсіндіру үшін пайдалану гендер мінез-құлықты тудырады деген мәлімдемелерге қатысты қоғамдық пікірталастарда өкінішті түсініспеушілікке әкелді. Даулы мысалды қарастырайық. Мінез-құлық генетиктері жеке тұлғалар арасындағы айырмашылықтарға қызығушылық танытады және неге кейбір адамдар ғана зорлық-зомбылық әрекеттерін жасайтынын түсіндіретін генетикалық факторларды іздейді. Бәлкім, зорлық-зомбылық жасаушылар өз инстинкттерін басқара алмайды, өйткені оларда моноаминоксидаза ферментін кодтайтын генде мутация бар. Мұндағы нақты салыстыру — геннің әртүрлі нұсқалары бар адамдардың мінез-құлқы арасында. Екінші жағынан, эволюциялық психологтар жеке тұлғалардың өмір сүруі мен көбеюін (репродуктивті жарамдылығын) арттыруға бейімделу ретінде қарастыратын түрге тән мінез-құлықтарға қызығушылық танытады. Сондықтан олар бізді неге кейбір жағдайларда зорлық-зомбылыққа бейім ететін, ал басқа жағдайларда ондай емес генотипті дамытқанымыздың себебін іздейді. Мүмкін, байлар мен кедейлер арасындағы алшақтық үлкен қоғамдарда ресурстары аз жас жігіттер зорлық-зомбылыққа бейім болуы мүмкін. Мұндағы жанама салыстыру — қазіргі әлемдегі (немесе мінез-құлық бейімделгіш болған өткен ортадағы) жеке тұлғалардың репродуктивті жарамдылығы мен гендер қоршаған ортаға басқаша жауап беретін баламалы әлемдердегі жеке тұлғалардың репродуктивті жарамдылығы арасында. Осылайша, мінез-құлық генетиктері қылмыскерлер мен қылмыскер еместер арасындағы байқалған айырмашылықты генетикалық айырмашылыққа жатқызады, ал эволюциялық психологтар сол айырмашылықты экологиялық факторларға жатқызады. Дегенмен, екі топты да адам мінез-құлқының биологиялық түсіндірмелерін жоққа шығаратындар «генетикалық детерминистер» деп айыптайды.

Сонымен, Докинз «Эгоистік геннің» аттас кейіпкерін қалай анықтады? Докинз геннің «жалпыға бірдей келісілген анықтамасы жоқ» екенін мойындады. «Тіпті болса да, анықтамаларда қасиетті ештеңе жоқ. Біз сөзді өз мақсаттарымыз үшін қалай болса да анықтай аламыз, егер біз мұны анық және бірмәнді жасасақ. Мен қолданғым келетін анықтама Г. К. Уильямстан алынған. Ген — табиғи сұрыпталу бірлігі ретінде қызмет етуге жеткілікті ұрпақ бойы сақталуы мүмкін хромосомалық материалдың кез келген бөлігі ретінде анықталады». Осылайша, ген молекулалық биологтар танитын ақуызды кодтайтын геннен ұзынырақ немесе қысқарақ бірлік болуы мүмкін. Осылайша анықталған кезде Докинз ген «табиғи сұрыпталудың іргелі бірлігі, демек, өзіндік мүдденің іргелі бірлігі» ретінде танылуы керек деп сенді.

Алайда Докинздің генді сұрыпталудың іргелі бірлігі ретінде тануы жалпыға бірдей қабылданған жоқ, бұл ішінара әртүрлі ғалымдардың ген туралы әртүрлі жанама анықтамаларына байланысты. Мысалы, Дэвид Слоун Уилсон генге ерекше мәртебе берілмеуі керек, өйткені ол сұрыпталу бірліктерінің (гендер, жасушалар, жеке тұлғалар, топтар, түрлер) иерархиясының ең төменгі деңгейі ғана деп мәлімдеді. Бұл көзқарас бойынша, гендер жасушалардың ішіне, жасушалар жеке тұлғалардың ішіне, ал жеке тұлғалар топтардың ішіне жинақталған; және табиғи сұрыпталу иерархияның барлық деңгейлерінде әрекет ете алады. Осылайша, гендермен қатар жеке тұлғалар мен топтардың игілігі үшін де бейімделулер болуы мүмкін. Генді жасушадан төмен деңгейге қою жанама түрде генді жасушалар ішінде орналасқан материалдық объект ретінде анықтайды. Бірақ бұл Докинздің тұжырымдамасы емес: «Эгоистік ген дегеніміз не? Бұл ДНҚ-ның бір ғана физикалық бөлігі емес... бұл бүкіл әлемге таралған белгілі бір ДНҚ бөлігінің барлық көшірмелері... Басты мәселе... ген басқа денелерде орналасқан өзінің көшірмелеріне көмектесе алуы мүмкін. Егер солай болса, бұл жеке тұлғалық альтруизм болып көрінуі мүмкін, бірақ ол геннің эгоизмінен туындайды». Уилсон үшін ген — жасуша ішінде болатын материалдық объект, ал Докинз үшін ген — Уилсон иерархиясының көптеген деңгейлерінде таралған ақпарат бөлігі. (Мен «юзит» — usit («use it» — «оны қолдан» деп айтылады) терминін сұрыпталу бірлігін білдіретін ыңғайлы кішкентай термин ретінде ұсынудан бас тарта алмаймын).

Гендік сұрыптауды жақтаушылар мен топтық сұрыптауды жақтаушылар арасындағы жалғасып жатқан пікірталас, тіпті ген сирек рекомбинацияланатын ДНҚ бөлігі ретінде анықталса да, ген сөзінің мағынасындағы екіұштылықты көрсетеді. Ген белгілі бір ДНҚ тізбегіне ұйымдасқан атомдар тобына қатысты болуы мүмкін — қос спираль репликацияланған (көшірілген) сайын ген екі жаңа генмен алмасады — немесе ол тізбектің қанша рет репликацияланғанына қарамастан өзгеріссіз қалатын абстрактілі тізбекке қатысты болуы мүмкін. Біз бұл ұғымдарды материалдық ген және ақпараттық ген деп атай аламыз. Докинз өзімшіл генді «ДНҚ-ның белгілі бір бөлігінің барлық репликалары» деп сипаттағанда, ақпараттық генге ұқсас нәрсені айтады, бірақ мен оның бұл анықтаманы қаламағанына және мақсат етпегеніне сенемін. Егер барлық адамдар бірдей ДНҚ тізбегіне ие болса, өзімшіл ген теориясы жалпыға бірдей қайырымдылықты болжамас еді. Өзімшіл ген өз тізбегінің барлық репликаларына емес, тек туысқан адамдардың шағын тобындағы кейбір репликаларына ғана «қамқорлық» жасайды. Оның себебі генетикалық репликаторлардың динамикасымен байланысты.

Әрбір генетикалық жаңалық (жаңа ақпараттық ген) бар ақпараттық геннің модификациясы ретінде пайда болады және бастапқыда материалдық гендердің салыстырмалы түрде аз санымен шектеледі. Сондықтан ақпараттық геннің материалдық көшірмелері бір дененің әртүрлі жасушаларында немесе жақын туысқан адамдардың денелерінде болғанда ғана бір-бірімен әрекеттеседі. Егер мұндай ген қалыптасатын болса, ол осы жағдайларда өз жиілігін арттыра алуы керек. Геннің жиілігі артқан сайын, оның тағдырына материалдық иерархияның жоғары деңгейлеріндегі сұрыптау әсер етуі мүмкін, бірақ ол бәрібір сирек кездесетін кездегі табысын қамтамасыз еткен қасиеттерін сақтап қалады. Осылайша, ген сирек кездесетін кезде өзін белгілі бір стратегияға бағыттайды және оны барлық жиілікте сақтауы тиіс деп айтуға болады. Демек, сәтті гендердің фенотиптік әсерлері жақын ортақ тегіне байланысты өзара әрекеттесетін материалдық гендер топтарының игілігі үшін жасалған бейімделулер болып көрінеді. Дәл осы материалдық гендер тобы — бейімделгіш инновацияның бірлігі. Мен мұндай бейімделу арқылы өзара әрекеттесетін материалдық гендер тобын стратегиялық ген деп атаймын, өйткені бұл бірлік материалдық гендердің ұқсас топтарына қарсы ойналатын эволюциялық ойындағы стратег болып табылады.

Материалдық геннің екі жақты рөлі бар. Ол экспрессиялануы мүмкін — яғни оның тізбегі ақуызға аударылатын ақпараттық РНҚ-ға транскрипциялануы мүмкін — және ол өзінің көшірмелерін жасау үшін репликациялануы мүмкін. Табиғи сұрыпталу арқылы бейімделудің мәні мынада: материалдық геннің фенотиптік әсерлері (мысалы, ол кодтайтын ақуыз) сол материалдық геннің немесе оның репликаларының көшірілу ықтималдығына әсер етеді. Стратегиялық геннің ауқымы фенотиптік әсердің экспрессиясына жауапты материалдық гендерді сол арқылы көшірілу ықтималдығы артқан материалдық гендерден бөлетін репликация циклдерінің санымен анықталады. Осылайша, стратегиялық ген тұрақты нәрсе емес, ол ақпараттық геннің көбірек немесе азырақ материалдық көшірмелерін қамту үшін эволюциялануы мүмкін.

Мысалы, бір жасушалы фитопланктонның (суда қалқып жүретін ұсақ ағзалар жиынтығы) үлкен, жақсы араласқан популяциясын алайық. Жасуша бөлінгеннен кейін оның екі еншілес жасушасы бір-бірінен ажырайды және кездейсоқ жағдай болмаса, ешқашан әрекеттеспейді. Әрбір материалдық ген тек өз экспрессиясының өз репликациясына қалай әсер ететініне байланысты сұрыпталады. Бұл жағдайда стратегиялық ген бір ғана материалдық генмен шектеледі. Енді екі жыныстың да көптеген даралары бір уақытта уылдырық шашатын (жұмыртқа немесе сперматозоид шығаратын) треска балығын қарастырайық. Сперматозоид пен жұмыртқа жасушасы қосылып, зиготаны (ұрықтанған жасуша) түзеді, ол кейіннен келесі ұрпақтың зиготаларына өзі жұмыртқа немесе сперматозоид бере алатын үлкен көпжасушалы дараға айналады. Зиготалар мұхит ағыстарымен кеңінен тарайды, сондықтан туыстар арасында артықшылықты байланыстар болмайды. Зиготадағы бір материалдық ген ересек тресканың барлық жасушаларында репликаларға бастама береді. Тресканың жүрегі мен миындағы материалдық гендер ешқашан репликацияланбайды, бірақ олардың экспрессиясы тресканың жыныс бездеріндегі репликаларының репликациялануына ықпал етеді. Бұл мысалда стратегиялық ген бір балықтың бүкіл денесіне таралған. Соңында, ара ұясын қарастырайық. Ұяның стерильді жұмысшыларында экспрессияланатын материалдық гендер аналық араның аналық безіндегі немесе сперматозоид сақтау мүшелеріндегі өз көшірмелерінің репликациялануына ықпал етеді. Сонымен, біздің үшінші мысалымызда стратегиялық геннің материалдық көшірмелері ұя мүшелері арасында таралған. Докинз өзімшіл гендерді талқылағанда, бұл ұғымды жоғарыда сипатталған стратегиялық ген мағынасында түсіну керек.

Мемдер және мәдени эволюция

Докинз мемдер (мәдениеттегі ақпарат бірлігі) мәдени эволюцияда гендердің биологиялық эволюциядағы рөліне ұқсас рөл атқарады деп болжады. Егер солай болса, мемдер өз репликациясына ықпал ететін қасиеттерге ие болуы керек. Мұндай қасиеттер мемнің «игілігі үшін» жасалған бейімделулер ретінде түсіндірілуі мүмкін. Осы эссенің қалған бөлігінде мен гендер мен мемдер арасындағы ұқсастықты қарастырамын. Мен мемнің «бір адамнан алынып, екінші адамға берілетін менталды нысан» деген бұлдыр анықтамасын қолданамын. Мем деп санауға болатын көптеген нәрселер бар, бірақ менің назарым идеялардың берілуіне аударылады және мен «ген» ұғымын үлгі ретінде пайдаланамын.

Мемдік берілістен кім пайда көретініне тікелей қараудың орнына, коммуникациядан кім пайда көретінін қарастырайық. Көптеген коммуникациялық актілер жіберуші қабылдаушыда қандай да бір өзгеріс тудырғысы келгендіктен жасалады. Мұндай актілерді латынның propagation (тарату) сөзінен шыққан пропаганда деп санауға болады. Пропаганда элементі немесе пропагандум (насихат құралы) — бұл қабылдаушының әрекеттерін өзгерту үшін пропагандист жасаған құрылғы. Егер қабылдаушы қажетті түрде әрекет етсе, пропагандум пропагандистің мақсатына қызмет еткені. Бұл мақсатқа жету үшін қабылдаушының пропагандумды басқаларға беруі міндетті емес. Бірақ егер берілу тізбегі болмаса, онда пропагандум мем ретінде саналмайды. Оның әсерлері өзіне емес, тек пропагандист үшін пайдалы.

Кейде пропагандум бір қабылдаушыдан екіншісіне берілу үшін жасалады, өйткені бұл пропагандумның бұқаралық сендіру құралы ретіндегі тиімділігін арттырады. Егер пропагандист үздіксіз берілуге қол жеткізсе, онда пропагандум мем ретінде саналады. Егер қабылдаушылар белгілі бір қажетті түрде әрекет етсе және басқалардың мінез-құлқына әсер ету үшін пропагандумды әрі қарай берсе, пропагандум өз жасаушысының мақсаттарына қызмет етеді. Пропагандумның берілуіне ықпал ететін ерекшеліктер пропагандистке пайда әкеледі, сонымен қатар мем ретінде қарастырылатын пропагандумның өзіне де пайда әкеледі деп айтуға болады. Бірақ қабылдаушылардың мінез-құлқын өзгертетін ерекшеліктер, олар пропагандистке пайда әкелгенімен, мемге пайда әкелуі міндетті емес.

Әрине, пропагандистің жоспарлары іске аспай қалуы мүмкін. Пропагандум пропагандистің мінез-құлықты өзгертудегі түпкі мақсатына жете алмауы мүмкін, бірақ санадан санаға таралу сияқты қосалқы мақсатта табысқа жетуі мүмкін; немесе пропагандум пропагандистің мақсаттарына қызмет етпесе де, санадан санаға таралуын жалғастыра беруі мүмкін. Мемдік берілу тізбегі пайда болғаннан кейін, пропагандумның өз жасаушысының мақсаттарына қызмет етуі үшін сұрыптау жүрмейді, дегенмен пропагандум мем ретінде, егер берілу дәлдігі жеткілікті жоғары болса, осы мақсаттарға қызмет етуді жалғастыра беруі мүмкін.

Берілу тізбегіндегі әрбір қадам — бұл сұрыптау актісі, өйткені тасымалдаушы бір мемді екіншісінен (немесе мүлдем мем бермеуді) таңдайды. Біз мемнің кез келген ерекшелігін, оны келесі тасымалдаушыларға «беруге ниеттендіретін» бейімделуі деп есептей аламыз: мұндай бейімделулер тасымалдаушылардың саналы мотивацияларына немесе бейсаналық мотивациялары мен бейімділіктеріне бағытталуы мүмкін; сонымен қатар мұндай бейімделулер пропагандист саналы түрде таңдаған мақсатты ерекшеліктер болуы мүмкін немесе олар берілу тізбегі кезіндегі «кездейсоқ» мутацияның дифференциалды репликациямен әрекеттесуінен туындаған күтпеген ерекшеліктер болуы мүмкін. Яғни, мемдердің бейімделгіш ерекшеліктері «интеллектуалды дизайнның», «табиғи сұрыпталудың» немесе осы екеуінің комбинациясының нәтижесі болуы мүмкін.

Мем берілген кезде кімнің мүдделеріне қызмет етіледі? Біз бұған екі тұрғыдан қарай аламыз: жеке тұлғалар тұрғысынан және мемдер тұрғысынан. Біріншіден, біз тізбектің әрбір қадамындағы тасымалдаушылардың мүдделерін ескеруіміз керек. Егер адам мемді саналы түрде беруді таңдаса, мем оның қандай де бір қабылданған мүддесіне қызмет етуі керек. Таңдау қабылданған мүддеге қызмет етеді, өйткені адамдар өздерінің шынайы мүдделерін не ілгерілететіні туралы қателесуі мүмкін. Мысалы, мем тізбектегі басқа бір адамның нақты мүдделеріне қызмет ететін пропагандум болуы мүмкін. (Адамның мүдделері дегенде, мен мұнда олардың өмірдегі өздері анықтаған мақсаттарын айтамын. ) Екіншіден, мемнің өз берілісіне деген метафоралық мүдделері бар.

Екінші перспективаны қабылдау, яғни мәдениетке мемнің мүдделері призмасы арқылы қарау, бірінші перспективадан алуға болмайтын бірдеңе бере ме? Мем тұрғысынан қарау, егер мемдердің тасымалдаушылардың ешқайсысының мүддесіне қызмет етпестен, мемнің өз мүдделерін алға жылжытатын ерекшеліктері бар екені көрсетілсе, ақталуы мүмкін. Мұндай ерекшеліктер жүйке жүйесінің жеке мотивация көздерінен гөрі бейсаналық бейімділіктер ретінде қарастырылатын қыр-сырларына бағытталуы мүмкін. Мемнің берілу ықтималдығын арттыратын ерекшеліктер мемдік беріліс барысында көптеген қадамдар арқылы жинақталған болса да, мем тұрғысынан қарауды қорғауға болады.

Йохансен генотип (ген) мен фенотип (белгі) арасындағы айырмашылықты нақтылау үшін «ген» терминін ойлап тапты. Меметіка ғылымы үшін де осындай айырмашылық жасауға бола ма? Мемдік берілістің табиғаты туралы дәлел беретін біз бақылайтын нәрселердің екі негізгі түрі бар. Біріншісі — дыбыстарды, мәтіндерді, әрекеттерді және артефактілерді қамтитын коммуникациялық актілер. Екіншісі — коммуникациялық актіні тіркегенде, оның мазмұнын жеке ұғымдар жиынтығына біріктіргенде және коммуникациялық актілерді шығарғандағы интроспекциядан (өз ішкі күйін бақылау) алынған түсініктер. Интроспекция сенімсіз нұсқаулық болуы мүмкін, өйткені біздің мотивацияларымыздың бейсаналық аспектілері жасырын және біздің саналы қабылдауымыз ішінара, дәл емес және жаңылыстырушы болуы мүмкін. Коммуникациялық актілер генотип (берілетін нәрселер) ұғымына жақынырақ болып көрінеді, ал бұл актілердің біздің ішкі күйімізге тигізетін саналы және бейсаналық әсерлері фенотипке (не берілетініне әсер ететін салдарлар) жақынырақ болады. Генетика тарихында фенотип айқын, ал генотип жасырын болды. Бірақ меметитка үшін бұл байланыс керісінше сияқты. Мемдер олардың әсерлерінен қорытындыланбай, тікелей бақыланады, ал олардың әсерлері негізінен жасырын қалады.

Фенотип/генотип айырмашылығы гендер үшін жақсы жұмыс істейді, бірақ оны мемдерге қолдануда көптеген шешілмеген мәселелер бар. Мысалы, қоғамдық пікірді өзгертуде қандай әдістер тиімді екендігі туралы Ортағасырлық Пропагандистер Гильдиясы сақтаған және жаңартқан білім жиынтығы бар және бұл білім шеберден шәкіртке беріледі деп есептейік. Шәкірттер пропаганда жасау үшін дәлелденген әдістерді қолданады, содан кейін пропагандумның жұртшылықты сендірудегі табысы шәкірттің шебер болған кезде бұл әдісті өз шәкірттеріне беретініне әсер етеді. Мемдер ретінде қарастырылатын әдістер тұрғысынан алғанда, пропаганда элементтері әдістің берілу ықтималдығына әсер ететін мем-өнімдер болып табылады, бірақ бұл элементтер өз алдына мем ретінде де қызмет етуі мүмкін. Пропагандум «мемотип» те, «фемотип» те болуы мүмкін.

Геннің ұрпақтан-ұрпаққа берілуінде үзілмейтін физикалық тұтастықты сақтайтын ДНҚ тізбегі тұрғысынан материалдық анықтамасы бар. Мемдердің де бір адамнан екіншісіне берілуінде физикалық формасы болады, кейде дыбыстық тербелістер, немесе қағаздағы мәтін, немесе модем арқылы берілетін электронды сигналдар түрінде. Мемнің осы «сыртқы» формалары қабылданған кезде, олар жүйке жүйесінде мемнің «жасырын» формасын құрайтын өзгерістер тудырады. Жасырын форманың материалдық негізі, сірә, мем қоныстанған әрбір жүйке жүйесі үшін бірегей болады. Демек, мемдік репликацияда қос спиральдің талғампаз қарапайымдылығына ұқсайтын ештеңе жоқ.

Егер мемдердің материалдық формасы проблемалы болса, мемдерді таза ақпарат тұрғысынан анықтау орындырақ болар ма еді? Бірақ ген туралы біздің дамып келе жатқан тұжырымдамаларымыздағы мемдер қандай? Бұл тұжырымдамалар берілу тізбегінің әрбір қадамында қайта тұжырымдалып, басқа идеялармен біріктірілді. Осы процесс барысында өзгеріссіз қалатын және осылайша «табиғи сұрыптау бірлігі ретінде қызмет ету үшін жеткілікті ұрпақ бойы» сақталатын идеялардың «алтын кесектерін» қалай анықтауға болады?

Докинз «өзімшілдік табиғи сұрыптаудың негізгі бірлігі атағына лайық кез келген нысаннан күтіледі» деп дәлелдеді. Оның ген анықтамасы мұндай нысан ретінде танылды, өйткені ол «табиғи сұрыптаудың сәтті бірлігі ие болуы тиіс үш қасиетке ... ұзақ өмір сүруге, өсімталдыққа және көшіру дәлдігіне» ие болды. Геннің мұқият анықтамасынан айырмашылығы, Докинз мемнің анықтамасына қатысты біршама бұлдыр болды, жай ғана бұл «мәдени беріліс бірлігі немесе еліктеу бірлігі» екенін мәлімдеді. Мемді табиғи сұрыптау бірлігі ретінде сараланатын (сондықтан «өзімшіл» деген белгіге лайық) қасиеттерге ие болатындай етіп анықтаудың қандай да бір жолы бар ма?

«Өзімшіл геннің» бірінші басылымының 215 бетін қарастырыңыз. Докинздің шағын томында ескі мәтіндердің әсерінен туған көптеген идеялар бар және оның өзі жаңа мәтіндерде (соның ішінде мына мәтінде де) айтылған идеяларға әсер етті. «Өзімшіл генді» әрқайсысы ұзақ өмір сүруді, өсімталдықты және көшіру дәлдігін көрсететін өзімшіл мемдер жиынтығына бөлуге бола ма? Әлде бізге мәтінді талдау керек пе? Докинздің ген анықтамасы гендер арасындағы шекараларды көрсетпеді. Ген — рекомбинациясыз, сұрыптау бірлігі ретінде қызмет ету үшін жеткілікті ұзақ сақталуға жететіндей қысқа хромосома бөлігі болды. Бірақ бұл анықтама хромосоманы гендерге бөлудің көптеген әртүрлі, бір-бірін жабатын тәсілдері бар екенін білдірді. Дәл осындай тәсіл мемдер үшін де жұмыс істей ала ма?

Докинздің негізгі қызығушылығы гендердің емес, ағзалардың фенотиптерінде болды. Хромосоманы гендерге қалай бөлу керектігін нақты көрсетпегені сияқты, ол фенотипті жеке гендерге байланысты жеке бейімделулерге қалай бөлу керектігін де көрсетпеді. Мен бұл тәсіл оның мақсаттары үшін ақталды деп санаймын. Геномның барлық бөліктерінде бірдей тұқым қуалау ережелері болғанша, геномның бір бөлігі үшін жақсы нәрсе геномның кез келген басқа бөлігі үшін де жақсы болады және геномның өзін бейімделгіш бірлік ретінде қарастыруға болады. Өте күрделі бейімделулер ұзақ генетикалық мәтінді қажет етеді. Бұл мәселенің жыныссыз және жыныстық шешім деп атауға болатын екі кең таралған шешімі бар. Жыныссыз шешімде бүкіл геном бір уақытта репликацияланады және басқа геномдармен рекомбинацияланбайды. Осылайша, бүкіл геном біртұтас Докинздік ген ретінде әрекет етеді. Жыныстық шешімде екі бүкіл геном белгілі бір уақытқа бірігеді, содан кейін ауыстырылатын бөліктермен алмасқаннан кейін екі жаңа геномға бөлінеді, әрбір жаңа геном әрбір бөліктен біреуден алады. Геном — көптеген Докинздік гендердің эфемерлі ұжымы, бірақ Мендельдік мұрагерлік (генетикалық заңдылықтар) ережелері бір бөлік үшін жақсы нәрсе бәрі үшін де жақсы екенін қамтамасыз етеді, кем дегенде гендер уақытша байланысқан уақытта. (Мен «ережелер» бұзылып, геном ішінде қақтығыс туындаған кезде пайда болатын күрделіліктерді бір шетке ысырып қоямын. )

Не жыныстық, не жыныссыз шешім күрделі мемдік «мәтіндердің» көпшілігіне қолданылмайтын сияқты. Жаңа мәтінді жасау үшін идеялар еркін рекомбинацияланады және ауыстырылатын бөліктердің нақты анықталған алмасуы жоқ. Мәтіннен бір идеяны қабылдап, қалғанын тастап кетуге болады. Сондықтан мемдердің бейімделулері жеке, сирек рекомбинацияланатын идеялардың игілігі үшін жасалған бейімделулер болады. Бұл идеялардың кейбіреуі соншалықты қарапайым болуы мүмкін — мысалы, ген хромосоманың бір бөлігі деген идея — олар өздерінің берілуі үшін өте аз бейімделулерді көрсетеді немесе мүлдем көрсетпейді. Мен мұндай идеяларды өзімшіл деп санаудың мәнін көрмеймін, дәл бір нуклеотидті өзімшіл деп санаудың мәні аз болғаны сияқты. Мұндай идеялар пропагандистердің пайдасына немесе (мүмкін) олар біріктірілген үлкенірек рекомбинацияланбайтын мем кешендеріне қызмет етеді. Күрделі бейімделу мен өзімшілдікті іздейтін орын — біртұтас идеологиялар, жоғары дәлдікпен берілетін бірлік ретінде берілетін үлкен «жыныссыз» мем кешендері болады. Ричард Докинз әлемдік ұлы діндерді негізгі мысалдар ретінде көрсетер еді және ол идеялар біздің мақсаттарымызға емес, өз мақсаттарына қызмет етпеуі үшін идеялардың еркін рекомбинациясы маңызды деп дәлелдер еді.

Міне, бұл мемдерді анықтау мен оларды өзімшіл деп санау кезінде мен көретін кейбір мәселелер. Дегенмен, «Өзімшіл генді» алғаш рет оқығанымнан бері жиырма бес немесе одан да көп жыл өтсе де, кітаптың соңғы тарауынан артық жадымда қалған бөлімі жоқ. Осы аралықта мен әңгіме барысында өзімшіл мемді талай рет алға тарттым, міне, қазір мемдер туралы эссе жазып отырмын. «Мем» мемі — оның сүйкімділігіне осал саналар үшін, кем дегенде, жабысқақ жыртқыш. Қазіргі эссе — пропаганда туындысы. Мен сіздің гендер мен мемдер туралы өз ұғымдарыңызға әсер етеді деп үміттенетін идеяларды жеткізгім келеді. Егер мен тиімді болсам, сіз бұл идеяларды өзгертілген түрде басқаларға бере аласыз. Осы мақсаттарға жету үшін мен сіздің назарыңызды аударатын фразалар құрастырдым және өз санамдағы ұғымдарды нақтылау үшін жұмыс істедім. Бұл процесс менің ойымша не тиімді болатыны және эссенің қалған бөлігімен не біртұтас бүтін құрайтыны туралы стандарттарға қарсы көптеген баламаларды тексеруді қамтыды. Мен эссені идеялардың өзіне емес, өз ниетімнің бір бөлігі деп санаймын. Бірақ мен бұл процесте толықтай дербеспін бе? Жазу барысында көптеген идеялар қосылу үшін бәсекелесті, бірақ мен алғаш жазуға отырғанда ойлаған формам мен мазмұнымнан мүлдем басқаша соңғы нұсқаға тек кейбіреулері ғана енді. Мен не жазуды таңдағанымды тек өткенге қарап қана білемін. Соңғы нұсқада менің назарымды аударған идеялар бар. Кейде олар мені өз мақсаттары үшін пайдаланып жатқандай көрінді. Бұл идеялардың қанша бөлігі менікі және қанша бөлігі басқалардан алынған? Интеллектуалды ықпал желісі күрделі және менде шынымен түпнұсқа идеяның бар-жоғы белгісіз.

Оксфордтық биолог әрі психолог Джордж Романес «Дарвин және Дарвиннен кейін» еңбегінде былай деп жазды:

«Жинақталған қасиеттердің тұқым қуалау арқылы берілуі туралы кез келген сұрақтан бөлек, бізде жинақталған тәжірибенің осы интеллектуалды берілісінде біздің бағалау мүмкіндігімізден тыс жинақтаушы өңдеу құралы бар. Өйткені, ... бұл жағдайда арнайы өңдеудің әсерлері жеке өмірмен аяқталмайды, бірақ кейінгі ұрпақтар арқылы шексіз жалғаса береді. ... Таза интеллектуалды берілістің осы бірегей саласында физикалық емес табиғи сұрыптаудың бір түрі үнемі ең жақсы нәтижелерді шығарумен айналысады. Мұнда психологиялық орта деп атауға болатын жерде «идеялар», «әдістер» және тағы басқалар арасында тіршілік үшін күрес үнемі жүріп жатады. Нашар бейімделгендер жақсырақ бейімделгендермен алмастырылады, бұл тек жеке адамның санасында ғана емес, тіл мен әдебиет арқылы бүкіл нәсілдің санасында орын алады. »

Ричард Докинз бізді мынаны сұрауға шақырады: қай мағынада «бейімделген» және кім үшін?

СОҢҒЫ ЕСКЕРТПЕЛЕР

1 Бу тараудағы Ричард Докинздің еңбектеріне сілтемелер мынадан алынған: R. Dawkins, The Selfish Gene (Oxford: Oxford University Press, 1-ші басылым, 1976).

«Эгоистік ген» еңбегінің эволюциялық теорияға қосқан интеллектуалдық үлесі

Алан Графен

Ричард Докинздің «Эгоистік ген» туындысы сияқты феноменге көптеген қырларынан қарауға және оны сан түрлі контексте қарастыруға болады. Оның көпшілік арасындағы жетістігі, студенттер мен ғалымдардың бірнеше буынына тигізген әсері және көптеген елдердің интеллектуалдық өміріне енуі – мұның бәрін бастапқы нүкте ретінде алуға болар еді. Оның орнына, бұл мақала ең алдымен «Эгоистік гендегі» идеялардың бірегейлігі мен интеллектуалдық маңыздылығына және олардың кейінгі зерттеулер аясында бүгінгі таңдағы өзектілігіне ғана назар аударады. Мен кітаптың қалай қабылданғанын қарастырып, оған деген құрметтің әртүрлі болу себептерін көрсетемін.

Менің мақсатым үшін «Эгоистік геннің» негізгі аргументтері мыналар: (i) репликатор (өз-өзін көшіруге қабілетті бірлік) тұжырымдамасын енгізу, бұл Дарвиннің табиғи сұрыптау теориясын сол кездегі ең логикалық тұрғыдан қатаң баяндауға мүмкіндік берді; (ii) репликаторлық сұрыптау мен техникалық мағынадағы өзімшілдік арасындағы байланыс; және (iii) репликаторлардың сұрыпталуы тұрғысынан адаптациялық биологиядағы сол кездегі жаңа теориялық идеялардың әрқайсысын негіздейтін байланыстар жиынтығы.

Джордж Уильямс Дарвиннің табиғи сұрыптау аргументін вербалды және концептуалды құралдар арқылы дамытқан болатын, бірақ Докинздің репликаторларға қатысты жүргізген терең талдауы биология үшін дарвиндік логиканы жаңаша түсінуге жол ашты. Дәлдік, өсімталдық және өміршеңдік қасиеттері қандай нысандардың репликатор бола алатынын және ДНҚ-ның неліктен соншалықты қуатты екенін түсіндірді. Бұл биологиядағы жаңа теория еді және одан кейін тағы бір маңызды жетістік орын алды.

«Өзімшіл» термині көптеген пікірталастардың нысанына айналды, бірақ оны орталық орынға шығарып, оның нені білдіретінін өте түсінікті әрі мұқият түсіндіру арқылы Докинз адаптацияның (бейімделудің) табиғатын түсінуде ресми қадам жасады. Адаптация идеясы Дарвинге дейін де болған ескі ұғым еді. Уильямстың идеяларына сүйене отырып, Докинз логикалық тұрғыдан алғанда, өзімшілдік ұғымы тек үлкенірек идеялар жиынтығында ғана мағынаға ие болатынын атап өтті; онда өзімшілдік танытатын субъект, субъектінің жағдайы қаншалықты жақсы екенін білдіретін сандық шама және субъект қабылдай алатын ықтимал іс-әрекеттер ауқымы болуы тиіс.

Математика мен әлеуметтік ғылымдар қазіргі уақытта тұтынушы таңдауы теориясы және фирмалардың пайданы барынша арттыруы сияқты таныс экономикалық мәселелерді шешу үшін ойындар теориясы мен экономикадағы осы кеңірек контекстің математикалық формализацияларын («оңтайландыру бағдарламаларын») қолданады. Осы идеялар жиынтығын биологиялық аргументтің орталығына әкелу арқылы Докинз адаптация логикасын әрі қарай жалғастыра алды. Өзімшілдікті репликаторлармен байланыстыра отырып, ол мұндағы субъект — ген, ал тірі қалған гендер табиғи сұрыптау арқылы барынша арттыруға тырысатын шама — олардың репликациясы (көшірілуі) екенін алға тартты. Бір жағынан репликаторлық динамика, екінші жағынан өзімшілдік арасындағы бұл байланыс — кітаптың атауында керемет қамтылған — Дарвин аргументінің нақ ортасы болып табылады, бірақ ол әрі қарай талдау үшін практикалық тұрғыдан айқындалған: әрине, бұл тек Мендель генетикасы ашылғаннан кейін ғана тұжырымдалуы мүмкін еді.

Бірақ Докинз мұнымен тоқтап қалған жоқ. Оның жеңісі — адаптацияның соңғы кездегі түрлі жетістіктерін алып, олардың барлығын репликаторлардың логикалық шеңбері аясында түсіндіру арқылы дарвинизм аясындағы бірлігін орнатуы болды. Ең алдымен, У. Д. Гамильтонның инклюзивті бейімділігі (организмнің өз гендерін тікелей ұрпағы мен туыстары арқылы тарату қабілеті) өзінің көшірмелеріне көмектесетін репликатор арқылы жұмыс істеді. Гамильтонның өзі бұған дейін өз идеяларын «ген тұрғысынан қарау» арқылы техникалық емес мақаласында түсіндірген болатын және жаңа, мұқият талдауды шын жүректен қабылдауға дайын еді. Адаптация саласындағы келесі алға басу — эволюциялық тұрақты стратегиялар болды, олар репликатордың ортасына жақын маңдағы басқа репликаторлардың табиғаты әсер ететін контекстке тәуелділік арқылы түсіндірілді. Тағы бірі — Триверстің реципрокты альтруизмі (өзара тиімді көмек көрсету) еді, ол репликатор қайтарылған жақсылықтың дәл өзіне қайтатынына (кем дегенде көп жағдайда) сенімді болғанда ғана жұмыс істейді. «Эгоистік гендегі» осы және басқа идеялардың баяндалуы — қарапайым тілмен сөйлеудің шеберлігі ғана емес, сонымен қатар олардың барлығын бір орталық аргументке — дарвинизмнің ең үздік көрінісіне — байланыстыру арқылы адаптациядағы ескі және жаңа идеяларды түсінуге болатын бірыңғай концептуалды негіз қалады.

«Эгоистік гендегі» бұл ауқымды біртұтас құрылым әдетте математикамен байланыстырылатын идеялардың кең спектрі бойынша логикалық негіз бен концептуалды бірлікті қамтамасыз етеді. Мұның ирониясы кейінірек айқын болады. Біріншіден, кітаптың көпшілік пен академиялық ортадағы жетістігі тек Докинздің еңбектерінде жалпы мойындалған баяндау анықтығы мен тілді керемет қолдануынан ғана емес, сонымен қатар интеллектуалдық тұрғыдан әлдеқайда маңыздырақ, осы іргелі құрылым арқылы ғылымға қосқан фундаменталды үлесінен туындайтынын атап өткім келеді.

Неліктен математика сол кезде (және әлі күнге дейін) дарвиндік қолшатыр аясында адаптациялық теориялардың бірігуін қамтамасыз ете алмады деген сұраққа көшетін уақыт келді. Негізгі жауап — математикалық аргументтер өте күрделі және олар математиканың салаларын сол кезде ешкім жасамған тәсілмен байланыстыруды талап етеді. Менің қазіргі зерттеу бағдарламам дәл осы бағытта, айтарлықтай прогресс бар және бағыт айқын болғанымен, әлі де атқарылатын жұмыстар көп.

Қабылдау кезіндегі кедергілер

Сол кезде математикалық біріктіруші теорияның болмағаны былай тұрсын, екі фактор математикалық биологтардың «Эгоистік генді» қабылдауын қиындатты. Біріншіден, «жалғыз шынайы шіркеу» — Мендель генетикасының математикалық модельдері деген айқын түсінік болды, сондықтан сөзбен айтылған кез келген нәрсе күдікті көрінді. Әрине, «өзімшіл» деген сөз қолданылғаннан кейін, математиктер метафорадан (олардың пайымдауынша) бас тартып, гендер жиілігін сипаттайтын теңдеулерден «мақсатты» табуға болатынын жоққа шығаратын еді. Мен вербалды аргументтерге деген бұл скептицизм Дарвиннің өз аргументтеріне де қатысты болды деп күдіктенемін.

Екінші және нақтырақ фактор эволюциялық идеялар тарихына қысқаша шолу жасауды талап етеді. Дарвиннің вербалды аргументтері көптеген биологтарды сендірді, бірақ ХХ ғасырдың бірінші онжылдығында Мендель генетикасы қайта ашылғанда, дарвинизм мен менделизм арасында айтарлықтай қайшылық бар деген пікір кең таралды. Популяциялық генетиканың негізін қалаушылардың бірі — Р. А. Фишер Дарвиннің тұжырымдары Мендельдің тұқым қуалау механизмдері негізінде қаншалықты негізделуі мүмкін екенін зерттеуді өз міндетіне алды. Фишер ешқандай қайшылық жоқ екенін және Мендель генетикасы шын мәнінде дарвинизм үшін сол кездегі басты қиындықты — ұрпақ алу кезінде ата-аналық белгілердің араласуы жағдайында вариацияның қалай сақталатынын шешкенін дәлелдеді.

Мұнда тікелей қатысы бар нәрсе — Фишердің «табиғи сұрыптаудың іргелі теоремасы», ол мұны биология үшін термодинамиканың екінші заңы физика үшін қандай маңызды болса, сондай маңызға ие деп есептеді. Бұл теорема ген жиілігінің өзгеруі мен адаптация арасындағы байланысты қамтиды. Онда ген жиіліктері индивидтердің орташа бейімділігін арттыратындай өзгеретіні айтылған. Бұл теорема менделизм тұрғысынан дарвинизм үшін біріктіруші теорияны қамтамасыз ететіндей көрінді.

Математикалық популяциялық генетиканы (популяция ішіндегі гендік өзгерістерді зерттейтін сала) құрметтейтіндердің «Эгоистік генге» реакциясын 1970 жылға қарай «іргелі теоремамен» не болғанын ескере отырып түсіну керек. Теореманы Фишерден басқаның бәрі қатты қате түсінді. 1970 жылға қарай популяциялық генетиктер теореманың қате нұсқасын толықтай теріске шығарды және оның беделі күл-талқан болды. Теорема қазіргі заманғы математикалық әдістердің қатаңдығымен әшкереленген жалпы биологиялық принциптерге қатысты «бос қиял» ретінде қарастырылды. Сондықтан адаптация, бейімділік немесе максималдандыру принциптері туралы кез келген жалпы мәлімдемелер үшін өте қолайсыз атмосфера қалыптасты. «Теңдеулеріңіз қайда? » деген сұрақ әрдайым ашық айтылмаса да, басты талап болды, ал теңдеуі жоқтар уақытты босқа өткізетін «сенгіш аңқаулар» ретінде қабылданды.

«Эгоистік генге» оралмас бұрын, іргелі теореманы қате түсінудің қазір жойылғанын және теореманың ақиқаттығы бүгінде кеңінен мойындалатынын айту маңызды. Менің жеке жұмыстарым жақында Гамильтон теориясының популяциялық генетиканың математикалық стандарттарына сәйкес келетін сипаттамасын берді. Демек, сол кездегі теріс атмосфера қажетсіз және логикалық тұрғыдан негізсіз болған, бірақ соған қарамастан ол өте шынайы еді.

Олай болса, 1976 жылы биолог ретінде «Эгоистік генді» оқып, оған сенгеніңізді елестетіңіз. Егер сіз популяциялық генетика туралы аз білсеңіз, сіздің жауабыңыз күмәнсіз мақұлдау болуы мүмкін. Егер сіз бірдеңе білсеңіз немесе білетін адамды танысаңыз, табиғи сұрыптаудың негізгі белгілі процестері Мендель генетикасынан тұратынын және табиғи сұрыптау туралы ең жоғары стандартты аргументтер генотип жиілігінің математикалық модельдері екенін білетін боларсыз. Бұл дилемманың шешімдері әртүрлі болды. Кейбіреулер «Эгоистік генді» қабылдап, болашақта оны қолданыстағы Мендель теориясымен үйлестіретін тиісті теориялық жұмыс жасалатынына сенді — өткенге қарасақ, бұл дұрыс көзқарас болып шықты. Немесе бұл хабарды қандай да бір анық емес тәсілмен шектеп, оның математикалық модельдермен тікелей логикалық қайшылыққа түспеуін қадағалауға болатын еді.

Тыныш революция

«Эгоистік геннің» толық логикалық аргументтері кітапқа орасан зор қуат береді. Биологтардың тұтас бір буыны табиғи сұрыптау туралы «Эгоистік геннен» білді. Табиғи сұрыптаудың концептуалды түрде біріктірілген көрінісі шашыраңқы көрініске қарағанда интеллектуалдық қанағаттану мен ләззат сыйлайды, бұл сол дәуірде дарвиндік биологияны оқытудың орасан зор кеңеюіне айтарлықтай үлес қосуы мүмкін. «Эгоистік ген» биологияда тыныш және бірден дерлік революция жасағанына сенімдімін. Түсіндірмелер соншалықты мағыналы, іргелі аргументтер соншалықты анық тұжырымдалған және толығымен негізгі принциптерден туындағандықтан, кітапты оқығаннан кейін әлемнің бұрын басқаша болуы мүмкін екенін елестету қиын еді.

Баяндаудың мөлдір анықтығының өзі кітаптың жаңадан құрылған концептуалды құрылым ішінде «көрінбей» қалуына ықпал етті. Академиялық «көрінбеудің» тағы бір себебі — биологиядағы математикалық популяциялық генетиканың беделіне байланысты «Эгоистік генге» сілтеме жасау «лайықты емес» деген түсінік болды.

«Эгоистік генді» қайта оқуды ұсынамын. Отыз жыл өтсе де, логикасы мінсіз, түсіндірмелері анық әрі жаңа, ал бүкіл аргумент әлі де оқырманды еріксіз баурап алады. «Эгоистік ген» 1976 жылы қазіргі заманғы дарвиндік биологияның концептуалды негіздері мен біріктіруші шеңберін қамтамасыз еткен орасан зор ғылыми шығармашылық жұмыс болды және ол бүгінгі күнге дейін сөзбен де, математикамен де асып түспейтін туынды болып қала береді.

18 R. L. Trivers and H. Hare, ‘Haplodiploidy and the evolution of the social insects’, Science, 191 (1976): 249-263.

19 R. Dawkins, The Extended Phenotype (Oxford: W. H. Freeman, 1982).

20 See Grafen, ‘A first formal link between the Price Equation and an optimization program’ (2002) and ‘The optimisation of inclusive fitness’ (2005).

Негізгі мәселеге назар: Докинз және социобиология

Уллика Сегерстрале

«Социобиология» — бұл термин әртүрлі адамдарда әртүрлі реакция тудырады. Кейбіреулер үшін социобиология жай ғана жануарлардың әлеуметтік мінез-құлқын зерттеуге арналған сала, жиырмасыншы ғасырдың екінші жартысында пайда болған жаңа интеграциялық пәнді білдіреді. Басқалары үшін, бұл терминнің адамдарға қатысты ықтимал салдарларына байланысты ол саяси реңктерге толы: генетикалық детерминизм, саяси консерватизм, нәсілшілдік және сексизм. Соның салдарынан көптеген зерттеушілер, әсіресе «адам социобиологиясымен» айналысатындар, бұл терминнен қашқақтап, өздерін мінез-құлық экологтары, эволюциялық психологтар, дарвиндік антропологтар және тағы басқаша атайды. Үшінші, неғұрлым белсенді топ үшін социобиология шын мәнінде жаңа пән — мінез-құлыққа қараудың жаңа ғылыми тәсілі, бәлкім, кез келген түсініксіздікке қарсы қолдануға болатын жаңа дүниетаным.

Бұның артында 1975 жылы Гарвард зоологы Эдвард О. Уилсонның «Социобиология: Жаңа синтез» (Sociobiology: The New Synthesis) атты ауқымды, танымал тілде жазылған еңбегінің төңірегінде басталған социобиологиялық пікірталас естелігі жатыр. Уилсонды басқа ғалымдар, соның ішінде өз департаментінің биологтары, жұртшылық пен саясаткерлерді нашар әрі қауіпті ғылыммен адастырғаны үшін айыптады. Жылдар өте келе бұл пікірталас Атлант мұхитының екі жағын қамтитын, саяси астары сақталса да, неғұрлым ғылыми сипаттағы қайшылыққа айналды. Осы пікірталасқа еріксіз ерте тартылған ғалымдардың бірі Ричард Докинз болды.

Докинздің бұл қайшылыққа тартылу тарихында көптеген ирония бар — ең бастысы, Докинз өзін социобиолог деп санамаған (бұны өте аз адам білген) және бір жылдан кейін жарық көрген «Өзімшіл ген» (The Selfish Gene) кітабының негізгі идеясы Уилсонның идеясынан айтарлықтай ерекшеленген. Бірақ социобиологияға қарсы сыншылардың саяси шабуылдары басым болған сол кездегі жағдайда бұл маңызды болмады. Жалпы жұртшылық үшін, кем дегенде АҚШ-та, және академиялық ортаның бір бөлігі үшін Уилсон мен Докинз саяси тұрғыдан күмәнді «нашар» ғылымның бір түрін көрсетті. «Халық үшін ғылым» (Science for the People) ұйымымен байланысты американдық сыншылардың жетекші тобы — Социобиологияны зерттеу тобы: «Социобиология жаңа ғылым ретінде бүркенген ескі идеологиядан басқа ештеңе емес», — деп мәлімдеді. Бұл топ тіпті Science журналының оқырмандарын социобиологияның айқын саяси астарын табу үшін «өздері іздеп көруге» шақырды.

Басқаша айтқанда, Уилсон мен Докинз ғалым ретінде өз кітаптарымен неге қол жеткізгісі келсе де, мәселені моральдық және саяси жазықтыққа аударған сыншылар олардың мақсатын тиімді түрде бұрмалады. Сыншылар социобиологияға берген өз түсіндірмелерін таңқаларлықтай ұзақ уақыт бойы сақтап қалды. 1970-жылдардың ортасындағы басым «экологиялық» немесе «мәдениеттанушылық» парадигма аясында адам мінез-құлқының кез келген биологиялық негіздерін талқылау әлі ерте болатын. Бұл түсіндіру шеңбері тек жиырмасыншы ғасырдың аяғына қарай ғана өз ықпалын жоғалта бастады.

1970-жылдардың ортасында Уилсон мен Докинз өздерінің танымал кітаптары арқылы шын мәнінде не айтқысы келді? Екеуі де қалың оқырманға жануарлардың әлеуметтік мінез-құлқын зерттеудің бірнеше жаңа теориялық бағыттары мен эмпирикалық зерттеулерінің синтезін ұсынғысы келді. Екеуі де мінез-құлықты түсіну үшін эволюциялық көзқарастың маңыздылығы мен жемістілігін атап өтті. Шын мәнінде, әлеуметтік мінез-құлықты морфологиялық белгілер сияқты эволюциядан өтетін нәрсе ретінде қарастыру идеясы сол кездегі ғылым үшін салыстырмалы түрде жаңалық болатын.

Жаңа пайымдаудың негізі 1960-жылдардың басында Билл Гамильтонның альтруизм (өзгелерге жанқиярлықпен көмектесу) эволюциясына қатысты маңызды тұжырымдамасынан басталды. Бұл — жануарлардың тіпті өз өмірін қию арқылы басқаларға көмектесетін ең ανιδιοτελής (риясыз) әлеуметтік мінез-құлқы. Дарвин жануарлар альтруизмін үлкен мәселе деп санап, оны «алғашқыда шешілмейтіндей көрінген және менің бүкіл теориям үшін іс жүзінде өлімге әкелетін бір ерекше қиындық» деп атаған болатын. Неліктен жануар өзін қауіпке тігіп (мысалы, басқаларды құтқару үшін дабыл беру) немесе ұрпақ өрбітуден бас тартып (көптеген әлеуметтік жәндіктердің жұмысшылары сияқты) өзінің биологиялық бейімділігін төмендетеді? Бұл жануарға ешқандай эволюциялық артықшылық бермейтін сияқты көрінді; керісінше. Бірақ Гамильтон бұл парадоксальды белгінің іс жүзінде қалай таралатынын математикалық түрде көрсете алды. Ол үшін альтруистік әрекеттің пайдасы популяцияның кездейсоқ мүшелеріне емес, донормен генетикалық туыстығы бар дараларға тиюі жеткілікті.

Басқаша айтқанда, Гамильтон бейімділікке (fitness) жаңаша қарауды ұсынды. Ол тек жеке ағзаның бейімділігі емес, туыстардың бүкіл тобының бейімділігі маңызды деп есептеді, өйткені олар да жеке дараның гендерін тасымалдайды. Ортақ гендердің үлесі туыстық жақындыққа байланысты — мысалы, бірге туған бауырларда гендердің орташа есеппен жартысы бірдей; бұл ата-ана мен балаға да қатысты; немере ағайындар үшін бұл үлес сегізден бір бөлікті құрайды және т. б. , сәйкесінше «туыстық коэффициенті» (coefficient of relationship) жарты, төрттен бір және т. б. болады. Бұл тұрғыдан алғанда, жануардың бір топ туысын құтқару арқылы өз өмірін қатерге тігуі эволюциялық тұрғыдан қисынды — нақты қанша және қандай жақын туысты құтқару керектігін Гамильтон ережесі арқылы есептеуге болады. Бұл ереже бойынша, альтруистік мінез-құлықтың пайда болуы үшін әрекеттің пайдасы (b) оның шығынынан (c) және туыстық коэффициентінің кері шамасынан көп болуы керек. Мұны b > i/r x c түрінде тұжырымдауға болады (мұны Дж. Б. С. Холдейннің Лондондағы пабта айтқан: «екіден көп туған бауырым, төрт өгей бауырым немесе сегіз немере ағайыным үшін қуана өлер едім» деген қалжыңынан түсінуге болады. Бірақ бұл тек қалжың болып қалды, Холдейн бұл идеяны жалпыға ортақ ережеге айналдырған жоқ).

Гамильтон бұл жаңа ойлау тәсілі үшін «инклюзивті фитнес» (inclusive fitness — дараның өз ұрпағын ғана емес, туыстарының да гендерін сақтау қабілетін қамтитын жалпы бейімділігі) терминін ойлап тапты. Джон Мейнард Смиттің «туыстық сұрыптау» (kin selection) термині бейімділікті есептеу кезінде гендері ортақ туыстардың бүкіл кластерін ескеру идеясын нақты көрсетті. Қазіргі уақытта Гамильтонның тұжырымдамасына қатысты «туыстық теориясы» (kinship theory) термині жиі қолданылады.

Гамильтон бұл маңызды үлесін әлі аспирант кезінде, екі бөлімнен тұратын көлемді еңбегінде («Әлеуметтік мінез-құлықтың генетикалық эволюциясы», I және II) және өз тұжырымдарын жинақтаған қысқа мақаласында (сәйкесінше 1964 және 1963 жж. ) жариялады. Көлемді мақаланы оқығандардың көбіне, әсіресе математикалық бөлігін түсіну қиынға соқты. Ол кезде биологтар, эволюция процесін популяциядағы гендік жиіліктердің өзгеруі ретінде математикалық түрде қайта тұжырымдаған Неодарвиндік немесе Заманауи синтездің (эволюциялық теория мен генетиканың бірігуі) жеңісіне қарамастан, әдетте математика немесе популяциялық генетика бойынша дайындықтан өтпейтін. Бірақ басқалары Гамильтонның еңбектерін оқып, олардың терең маңыздылығын ерте түсіне алды.

Олардың бірі жас Ричард Докинз болатын. Оксфордтағы зоология оқытушысы ретінде ол қиын идеяларды студенттеріне түсінікті тілде жеткізуге жақсы машықтанған еді. (Нобель сыйлығының лауреаты, этолог Нико Тинбергеннің шәкірті бола отырып, ол өзінің тәлімгерінің «бәрін мүмкіндігінше түсінікті түсіндіру керек» деген ұстанымын қабылдаған болуы мүмкін. ) Тағы бірі Гарвард энтомологы Эдвард О. Уилсон еді, ол Заманауи синтез эволюциялық биология үшін жаңа перспективалар ашқанына сеніп, популяциялық генетиканы өз бетінше меңгерген болатын. Бұл екі адам да жинақтаған жаңа білімдерін барынша қалың жұртшылықпен бөлісу қажеттілігін сезінді. Соның нәтижесінде олардың танымал еңбектері жарық көрді — Уилсонның АҚШ-та Harvard University Press баспасынан шыққан 500-ден астам беттен тұратын көлемді «Социобиология: Жаңа синтез» (Sociobiology: The New Synthesis) кітабы және Докинздің Ұлыбританияда Oxford University Press баспасынан шыққан 200 бетке жуық шағын «Өзімшіл ген» (The Selfish Gene) кітабы.

Ол кезде көбісі Уилсон мен Докинздің кітаптарының мазмұны бірдей деп ойлады. Кейбіреулер «Өзімшіл ген» кітабы «Социобиологиядан» кейін шыққандықтан, оның ықпалымен жазылған деп сенген болуы мүмкін. Бұл қате пікір — бұл еңбектер бір-бірінен мүлдем тәуелсіз болды. Екі кітапты да оқыған кез келген адам үшін бұл анық болуы керек еді. Бірақ мәселе — қанша адамның екі кітапты да, әсіресе Уилсонның ауқымды әрі қымбат томын оқығанында. «Социобиологияны» сыншылардың пікірлері арқылы оқу оңайырақ болды.

Сыншылардың «Социобиологияны» ұсыну тәсіліне қарап, көпшілікке кітап туралы жеткілікті мәлімет алғандай көрінуі мүмкін еді. Уилсонды іс жүзінде жануарлар туралы жиырма бес тарауды өзінің адамдар туралы алғашқы және соңғы тарауларындағы негізгі идеясын бүркемелеу үшін жазды деп сипаттады. Социобиологиялық пікірталас, кем дегенде басында, Уилсонның соңғы тарауына ғана назар аударды, ал кітаптың қалған бөлігі соңғы теориялар мен эмпирикалық мәліметтерді қамтитын еңбек ретінде ғана аталды.

Енді менің негізгі мәселеме келейік. Уилсон мен Докинздің «социобиологиялық» синтездері шын мәнінде қандай болды? Олардың негізгі бағыттары қандай? «Социобиология» мен «Өзімшіл генде» сәйкесінше қандай теориялар мен соңғы эмпирикалық мәліметтер қамтылды? Әр кітаптың жолдауы қандай болды? Алдын ала айта кететін жайт, мен бұл жерде біз екі мүлдем басқа синтезбен — шын мәнінде, екі түрлі «социобиологиямен» істес болып отырғанымызды және егер біреу жаңа эволюциялық идеялардың нақты өзегін, жаңадан пайда болған эволюциялық парадигманың мәнін іздесе, «Социобиологиядан» гөрі «Өзімшіл генге» жүгінгені абзал екенін дәлелдеймін. Дегенмен, егер анағұрлым ауқымды көзқарас, жануарлардың өз ортасындағы мінез-құлқы туралы заманауи теориялар мен бақылаулардың бай жиынтығы — былайша айтқанда, натуралистік синтез қажет болса, онда таңдау «Социобиологияға» түсетіні анық. Осы баламалы «социобиологияларды» толығырақ қарастырайық.

Алдымен «Социобиология» мен «Өзімшіл геннің» мақсаттарына тоқталсақ, екеуі де өз оқырмандарын эволюциялық биология саласындағы жаңа ашылулармен және әлеуметтік мінез-құлық туралы жаңа ойлау тәсілімен таныстыруды мақсат етті. Уилсон өз кітабын энциклопедия ретінде қарастырды — және ол өзінің ауқымдылығымен және сілтемелердің көптігімен шынымен де солай болды. Бірақ бұл энциклопедиядан да артық еді. Бұл ішінара Уилсонның зоолог әріптестеріне социобиологияның ортақ саласы барлық мамандандырылған жануарлар зерттеулерінде бар екенін және көптеген ортақ мәселелерді енді жаңа қырынан талдауға болатынын көрсетуі болды. Басқаша айтқанда, Уилсон «социобиология» саласын құрды немесе жүйеледі — бұл еңбекті 1989 жылы «Социобиологияны» жануарлар мінез-құлқы туралы барлық уақыттағы ең маңызды кітап деп таныған Жануарлар мінез-құлқы қоғамы жоғары бағалады.

«Социобиологияны» жинақтау кезінде Уилсон негізінен натуралистік дәстүрде қалды. Көптеген адамдар Уилсонның үлкен томының көп бөлігі этология оқулығы сияқты оқылатынын байқаған. Кітап материалы жануарлар мінез-құлқы туралы сипаттамалық егжей-тегжейлерге өте бай және суреттерге толы. Тіпті бұл саланы «социобиология» деп атай отырып, Уилсон өзін Джон Пол Скотт қалыптастырған дәстүрді жалғастырушы ретінде көрді, ол бұл терминді «биология (әсіресе экология және физиология) мен психология және социология салаларының арасындағы пәнаралық ғылым» деп анықтаған болатын. Кейінірек ол Жануарлар мінез-құлқы қоғамына айналатын ұйымның бір бөлімінде жартылай ресми мәртебеге ие болды.

Бірақ Уилсонның «социобиологияға» берген өз анықтамасы — барлық әлеуметтік мінез-құлықтың биологиялық негіздерін жүйелі зерттеу — жанама түрде кеңірек мақсатты көздеді. Уилсон тек өз әріптестеріне ортақ фокустың бар екенін көрсетіп қана қоймай, қалың жұртшылыққа мінез-құлыққа қараудың жаңа интеграциялық тәсілін жеткізгісі келді. Оның кітабы адамдарды түсіндіруде де биологияны байыппен қабылдауға шақыру болды — біздің түрді тіл, мәдениет және оқу сияқты нәрселерге байланысты ерекшелеп қарамауды ұсынды. Сәйкесінше, осы ойды дәлелдеу үшін ол өзінің соңғы тарауында әртүрлі зерттеулерден үзінділер келтірді. Уилсонның басты мақсаты адамзаттың болашағы (осы планетадағы тіршіліктің бөлігі ретінде) болды: әлеуметтік жоспарлау үшін адам табиғатын білу маңызды еді. Ол адам табиғаты мен адамзаттың болашағы туралы пікірталас бастағысы келді. Бірақ оның орнына социобиологиялық дау-дамайға тап болды.

Бұл өте жағымсыз пікірталас болды. Айыптаулар жауды, демонстрациялар өршіді, социобиологияға қарсы жиындар діни жаңғыру жиналыстарына ұқсап кетті. Социобиологияға қарсылықтың шарықтау шегі — Уилсон Америка ғылымды дамыту қауымдастығының социобиология симпозиумында сөйлеуге дайындалып жатқанда, оның басына бір құмыра мұзды судың құйылуы болды. 1970-жылдардың ортасы әлеуметтік мінез-құлықтағы биологиялық факторларды талқылау үшін қолайлы уақыт емес еді. (АҚШ-та бірнеше жыл бұрын Беркли психологы Артур Дженсеннің қара нәсілді және ақ нәсілді американдық мектеп оқушыларының IQ көрсеткіштерінің айырмашылығы генетикалық ерекшеліктерге байланысты болуы мүмкін деген ұсынысымен ұқсас жағдай болған — Дженсеннің көлігінің дөңгелектерін жарып кеткен болатын. ) Уилсон «Социобиологияда» IQ және нәсіл мәселесін сәтті шештім деп ойлаған болуы мүмкін. Ол адам мінез-құлқына эволюциялық түсініктеме беру идеясының өзі осындай дауыл тудыратынын күткен жоқ.

Сыншылардың (негізінен 1960-жылдардағы академиялық радикалдар) басты саяси алаңдаушылығы — кез келген биологиялық түсіндірме әлеуметтік статус-квоны автоматты түрде заңдастырады және әлеуметтік реформаларды тоқтатады деген қорқыныш болды. Бұл сенім «нашар ғылым міндетті түрде жаман әлеуметтік салдарға әкеледі» деген тұжырыммен ұштасты. Сәйкесінше, бұл қауіпті жою үшін сыншылар өздеріне «нашар» болып көрінетін кез келген нәрсені тазалау міндетін жүктеді. Социобиология, IQ зерттеулері және мінез-құлық генетикасы — модельдеу мен жанама әдістерді қолданатын кез келген сала тамырымен жұлынды (көптеген жетекші сыншылардың эксперименттік ғылым салаларынан шығуы таңқаларлық емес). Сын индустриясы пайда болды, онымен бірге «нашар ғылымдағы» жасырын идеологияны, нәсілшілдікті, сексизмді және т. б. әшкерелейтін мақалалар тасқыны басталды.

Уилсонға және оның кітабындағы өз мақсатына оралсақ, біз тағы бір маңызды тұспалды алғашқы беттен табамыз, онда ол альтруизмді социобиологияның орталық мәселесі ретінде көрсетеді. Бұл Гамильтонға апаратын жол сияқты көрінеді. Бірақ Уилсон альтруизм туралы бұл кіріспені философиялық ой айту үшін пайдаланады: адамның өз-өзіне қол жұмсауы — Камюдің пікіріне қайшы — ерік-жігердің жемісі емес, іс жүзінде биологиялық негізделген екенін түсіндіру үшін қолданады. 1-тарауда біз оның кітабының тағы бір мақсатын білеміз: бұл әлеуметтік және жаратылыстану ғылымдарын біріктіруге (кейінірек 1998 жылғы «Консилиенс» (Consilience) еңбегінде жалғасын тапқан мақсат) бағытталған одан да үлкен синтез. Уилсон социобиологияның ғылыми түсіндірмелері жақын арада әлеуметтік ғылымдар мен этиканың ғылыми емес түсіндірмелерін алмастыра алады деп үміттенеді. Сонымен қатар, Уилсон социобиологиялық түсіндірудің мақсатын былайша нақтырақ тұжырымдайды:

«Түпкі мақсат — әлеуметтік эволюцияның стехиометриясы (химиядағы заттардың сандық қатынасы сияқты, эволюциялық процестерді сандық есептеу). Кемелдікке жеткенде, стехиометрия әлеуметтік ұйымның қасиеттерін — топ мөлшерін, жас құрамын және ұйымдасу режимін, соның ішінде коммуникацияны, еңбек бөлінісін және уақыт бюджетін — әлеуметтік эволюцияның негізгі қозғаушы күштері туралы білім негізінде сандық болжауға мүмкіндік беретін өзара байланысты модельдер жиынтығынан тұрады».

(Мұндағы «негізгі қозғаушы күштер» — бұл филогенетикалық инерция (өзгерістерге қарсылық) және экологиялық қысым). Бұл нұсқада Уилсонның социобиологиясы эволюциялық биологияны толық сандық және болжамды ғылымға айналдыру әрекеті болып табылады.

Уилсонның социобиологиясы, демек, бір мезгілде әлеуметтік мінез-құлықты зерттеудің кең ауқымын қамтитын «қолшатыр» пән; нақты түсіндіру құралдарын қолданатын арнайы ғылыми бағдарлама; және әлеуметтік және жаратылыстану ғылымдары мен этиканы біріктіруге арналған философиялық бағдарлама. Уилсон өзінің Жаңа синтезін сипаттай отырып, революциядан кем емес нәрсені жасауға тырысқаны анық.

«Социобиологияға» өткен күннің биігінен қарасақ, оның үлкен әсер еткеніне күмән жоқ — ең алдымен әлеуметтік мінез-құлықтың генетикалық негіздеріне жан-жақты, салыстырмалы көзқарас ретінде және адамдарға қатысты биологиялық түсіндірмелерге қойылған тыйымды бұзушы ретінде. Бірақ Уилсонның «Социобиологиясы» эволюциялық биологияда іс жүзінде орын алған парадигмалық ауысудың негізгі идеяларын қаншалықты жеткізе алды?

1970-жылдардың ортасында қалыптасқан эволюциялық парадигманың кейбір негізгі элементтерін қарастырып көрейік. Кейбір жаңа идеялар мен жаңа ойлау тәсілі пайда болып, ғалымдарды жігерлендіргені соншалық, кейбіреулері жеке парадигмалық ауысуды бастан кешіргендей болды. Орталық идея — Гамильтон ережесі және оның инклюзивті фитнес немесе туыстық сұрыптау концепциясы (көптеген адамдар үшін жеке парадигмалық ауысу топтық сұрыптаудан бас тартып, туыстық сұрыптау арқылы түсіндіруге көшкенде орын алды). Одан кейін Роберт Триверстің реципрокты (өзара) альтруизм, ата-аналық инвестиция және ата-ана мен ұрпақ арасындағы қақтығыс туралы маңызды мақалалары, сондай-ақ Джон Мейнард Смиттің Эволюциялық тұрақты стратегиясы (Evolutionarily Stable Strategy — популяцияда басқа стратегиялар ығыстыра алмайтын стратегия) бар.

Бұлардан бөлек, Джордж Уильямстың эволюциялық биологиядағы топтық деңгейдегі түсіндірмелерді іс жүзінде жоққа шығаратын әйгілі қағидасы (немесе ол өзі атағандай, «доктринасы») бар:

«Негізгі ереже — немесе доктрина десек дұрыс болар — адаптация (бейімделу) дегеніміз тек қажет болған жағдайда ғана қолданылуы тиіс ерекше және күрделі ұғым. Оны мойындау қажет болғанда, ол дәлелдемелер талап ететіннен жоғары ұйымдасу деңгейіне жатқызылмауы керек. Бейімделуді түсіндіру кезінде, егер дәлелдемелер бұл теорияның жеткіліксіздігін анық көрсетпесе, табиғи сұрыптаудың ең қарапайым түрі — Мендельдік популяциялардағы баламалы аллельдердің (геннің нұсқалары) сұрыпталуы жеткілікті деп есептеу керек».

Популяциялар ішіндегі гендік (аллельдік) жиіліктерді осылайша популяциялық-генетикалық тұрғыдан қарастыру назарды топ пен жеке дарадан гендік-сұрыптаушылық ойлаудың жаңа түріне аударды. Нәтижесінде мінез-құлыққа қараудың іргелі ойын теориясы (қатысушылардың шешімдеріне негізделген математикалық әдіс) тәсілі пайда болды, мұнда жеке даралар (өздерінің гендерінің ықпалымен) өздерінің инклюзивті фитнесін арттыру үшін ең тиімді мінез-құлықты есептейтін стратегтер ретінде көрінді. Екінші дүниежүзілік соғыстан кейінгі «даралар түрдің игілігі үшін өздерін құрбан етеді» деген бұлыңғыр түсіндірмелер келмеске кетті; олардың орнына белгілі бір жағдайдағы жануардың басқа жануарлардың әрекетіне байланысты не істейтінін көрсететін нақты, тексерілетін математикалық модельдер келді. Осы негіз қаланғаннан кейін, орасан зор табысқа ие болған мүлдем жаңа ғылыми индустрияға жол ашылды.

«Социобиологияны» жаңа парадигма туралы ақпарат көзі ретінде қарастырсақ, бұл кітап, өзге де артықшылықтарына қарамастан, жоғарыда сипатталған жаңа ойлау тәсілінің мәнін жеткізуге бағытталмағаны анық. Ол өзіндік басқа мақсаты бар кеңірек, ауқымды синтезді көрсетті. «Социобиологияда» көптеген маңызды авторлар аталғанымен, олар бір-бірімен байланысты немесе ортақ көзқарасты білдірушілер ретінде көрсетілмейді — іс жүзінде олар және олардың идеялары басқа есімдер мен ақпараттың молдығы арасында оңай жоғалып кетеді.

Сондай-ақ, Уилсонның кейбір негізгі теоретиктерге қалай қарайтынын байқасақ, оның таңқаларлықтай ынтасыз екенін көреміз. Мысалы, Билл Гамильтоны алайық. Уилсон Гамильтон мен оның шешуші үлесі туралы «Социобиология» еңбегінің 5-тарауына дейін мүлдем атап өтпейді. Ол жерде туыстық іріктеу (туыстарға көмектесу арқылы ортақ гендерді сақтау) теориясы революциялық жаңа жаңалық ретінде емес, альтруизмді түсіндіретін көптеген топтық іріктеу теорияларының бірі ретінде ғана ұсынылған. Басқаша айтқанда, Уилсон өз кітабында 1960-жылдардағы «түр үшін пайдалы» деген топтық іріктеуден бас тартып, туыстық іріктеу ойлау жүйесіне көшуді насихаттап отырған жоқ: керісінше, ол осыған қарсы әрекет жасап жатқандай көрінеді! Уилсон осы тарауда Гамильтонның идеяларын үлкен диаграммада көрсеткенімен, оларға қатысты екіұдай пікірде сияқты. Уилсонның талғамы үшін Гамильтонның тәсілі тым шектеулі. 19

1966 жылы шыққан «Бейімделу және табиғи іріктеу» кітабы көпшілік үшін орталық маңызға ие болған Джордж Уильямс туралы не деуге болады? Уильямс Уилсон үшін гуру емес. Уилсон Уильямстың ықпалды кітабын өз еңбегінің екінші бетінде-ақ ысырып тастайды. Уильямстың кемшілігі неде? Уильямс жеткілікті деңгейде топтық іріктеуші емес! 20

Уилсон Роберт Триверске қалай қарайды? Триверстің идеялары лайықты түрде қамтылған: бірақ олар жаңа ойлау жүйесінің хабаршысы ретінде емес, өз алдына жеке қарастырылған. Триверстің өзара (реципрокты) альтруизм (өзара пайдаға негізделген көмек) деген маңызды жаңа тұжырымдамасы Уилсонның 5-тарауында кездеседі. Бірақ Триверстің ата-аналық инвестиция және ата-ана мен ұрпақ арасындағы қақтығыс туралы басқа да негізгі идеялары «Социобиология» кітабының 300-бетінен кейін ғана пайда болады.

Соңында, Джон Мейнард Смитті тексеріп көрейік. Оның Эволюциялық тұрақты стратегия (ESS — эволюция барысында басқа стратегиялар ығыстыра алмайтын мінез-құлық үлгісі) атты маңызды тұжырымдамасы «Социобиологияда» мүлдем аталмайды. 21 Ойындар теориясы мен стратегиялар Уилсонның социобиологиясында ұйымдастырушы тұжырымдамалар болып табылмайды.

Екінші жағынан, егер Докинздің «Эгоистік ген» кітабына үңілсек, онда барлық шешуші құрамдас бөліктер мен теоретиктер кездеседі және олар зор ынтамен ұсынылған. «Эгоистік ген» — бұл кең шолу жасаудан гөрі, пайымдаудың белгілі бір түрінің ішкі логикасын жеткізуге тырысу. Мысалдар иллюстрация ретінде келтірілген, олардың кейбіреуі гипотетикалық сипатта. Докинз жаңа теориялық үлестердің біріктіруші өзегін көрсеткісі келеді. Әртүрлі жаңа тәсілдердің ортақтығы неде, олар бір-бірімен қалай байланысқан? Ортақ шатыр — бұл ойындар теориясы мен гендік іріктеу ойлау жүйесі екені анық. Бірақ Докинз бұдан да ары барады. Эволюцияда гендердің берілуі маңызды болғандықтан, гендердің ізіне түсіп, олардың қандай стратегияларды қолданатынын неге көрмеске? Біз гендердің мүддесін білеміз: өздерін немесе өздерінің көшірмелерін келесі ұрпаққа жеткізу. Инклюзивті фитнес және ата-аналық инвестиция сияқты ұғымдарды түсіну үшін «гендік көзқарасты» педагогикалық құрал ретінде дамыта отырып, Докинз популяциялық генетикаға да жол ашады. Осы процесте Докинздің эвристикалық әдісі социобиологияның әртүрлі негізгі идеяларын біріктіріп ұстап тұратын тұжырымдамалық желімге айналады.

Мен мұнда Уилсон мен Докинзді бір-бірінен мүлдем басқаша етіп көрсеттім. Олардың өздері де жағдайды солай қабылдады. Шын мәнінде, 1980-жылдардың басында мен берген сұхбатында Уилсон Докинздің «эгоистік ген» туралы түсінігін «қателік» деп санады. Бұл жерде Уилсон гендер туралы айтуды мүлдем дұрыс емес деп санаған өзінің Гарвардтағы аға әріптесі Эрнст Майрдың пікіріне қосылды — тек генотиптер (ағзаның барлық гендерінің жиынтығы) туралы ғана айту керек. (Уилсон, Гулд және Левонтин арасындағы қақтығысты бақылаған кейбір адамдар үшін бұл таңқаларлық болуы мүмкін, бірақ бұл үшеуі Майрмен бірге эволюциялық биологиядағы Гарвард мектебінің өкілдері ретінде жіктелуі мүмкін. Бұл мектеп гендерді емес, тек генотиптерді ғана мойындады және ұжымдық түрде Докинздік социобиология түрін қарғысқа теңеді).

Көптеген себептерге байланысты Уилсонның социобиологиясын Докинздікімен ұқсас деп санау қиын. Дегенмен, саяси талдаушы тұрғысынан алғанда, екі ғалымның да әлеуметтік мінез-құлықты генетикалық тұрғыдан түсіндіруі жеткілікті болды. Сыншылар үшін Уилсоннан айырмашылығы, Докинздің адамдарды кітапқа қосуға тырыспағаны да маңызды болмады — адамдар бөлек, соңғы тарауда ғана пайда болады, онда гендер емес, мемдер (мәдениет бірліктері) басты рөл атқарады. Кітаптан мін табуды көздеген саяси сыншылар Докинздің өз тақырыбы арқылы адамдарды эгоист болуға шақырып емес, эволюцияға жаңаша қарауды сипаттап отырғаны туралы ескертуін ашықтан-ашық елемеді. «Социобиология» және «Эгоистік ген» кітаптарына қатысты сыншылар әрқашан нәтиже беретін белгілі бір оқу стратегиясын қолданды (мен мұны «моральдық оқу» деп атадым). 22 Мақсат — кітаптағы таңдалған сөйлемдердің ең нашар әлеуметтік немесе моральдық зардаптарын елестету болды. Бұл кейін олардың айыптауларын негіздеуге қызмет етті.

Америкалық «Халық үшін ғылым» (Science for the People) тобы бұған өте шебер болса (Уилсонның әріптестері Гулд пен Левонтин мін іздеу әрекетінің бастамашылары болды), Докинздің басты қарсыласы британиялық Стивен Роуз болды. Роуз Докинзден стратегиялар туралы дерексіз тұжырымдарды алып, оларды адамдарға қолдануды және содан кейін авторды әлеуметтік тұрғыдан қабылданбайтын мінез-құлықты ақтағаны үшін айыптауды ұнатты (Докинз бірде Роуздың оны бұрмалап оқуын «әдейі түсінбеуге деген құштарлық» деп сипаттаған). Мәтінді оқудың өзіндік әдеті бар америкалық сыншылар үшін Докинздің жарқын тілі мен генетикалық стратегиялардың түрлі-түсті иллюстрациялары, егер оның мысалдары сөзбе-сөз қабылданса, шошырлық мәлімдемелердің алтын кеніне айналды. 23

Мен «Социобиология: Жаңа синтез» кітабы ненің синтезі болса да, ол инклюзивті фитнес, Эволюциялық тұрақты стратегия, ата-аналық инвестиция және т. б. сияқты жаңа негізгі идеялардың синтезі емес екенін көрсетуге тырыстым. Уилсонның өзі гендік-іріктеуші тәсілді қабылдамады және ойындар теориясының түсіндірме негізінде жұмыс істемеді. Көптеген адамдардың Уилсонның 1975 жылғы кітабы социобиологияның негізгі идеяларын (кейіннен гендік-іріктеуші және ойындар теориясы негізінде біріктірілген идеялар жиынтығы ретінде түсінілген) жеткізуші ретінде қабылдауы таңқаларлық жағдай болуы мүмкін.

Мұның бір себебі — сыншылардың Уилсон мен Докинздің социобиологиясын ортақ саяси шатыр астында біріктіруге бейімділігі болды. Сондай-ақ, негізінен «Социобиологияның» соңғы тарауын ғана оқыған сыншылар бұл кітап Докинз сияқты парадигманы ұсынады деп сенген болуы мүмкін. Сонымен қатар, социобиологияның әртүрлі түрлерін біріктіруге бейім кеңірек философиялық сын болды. Мысалы, ең басынан-ақ сыншылар Уилсон мен Докинзді әртүрлі «қателіктер» үшін, әсіресе «редукционистер» (күрделі құбылыстарды қарапайым элементтермен ғана түсіндірушілер) болғаны үшін айыптады. 24

Тағы бір кең тараған пікір — Уилсонның «Социобиологиясы» Гамильтонның маңызды идеяларына лайықты танымалдылық берді деген ой. (Гамильтонның 1964 жылғы революциялық мақаласы 1970-жылдардың ортасына дейін әдебиетте кеңінен танылмады немесе сілтеме жасалмады. 25) «Социобиологияның» Гамильтонды насихаттаудағы рөлі, бұл кітаптың оның үлесін нақты қалай ұсынғанын ескерсек, сүйкімді миф болуы әбден мүмкін. 26 «Социобиологиядағы» ақпарат ағынының ішінен Гамильтонға ерекше назар аудару үшін оқырман ол туралы басқа жерден білуі керек болар еді.

Докинз болса, Гамильтонның социобиологияның өзегі екеніне еш күмәнданбайды. Ол үшін социобиология — бұл іс жүзінде «Билл Гамильтоннан шабыт алған этология саласы». 27 Соған сәйкес, «Эгоистік ген» ойындар теориясының пайымдау моделі ретінде «Тұтқын дилеммасы» сияқты нәрселерді түсіндіреді. Ол оқырманды стратегиялар тұрғысынан ойлауға үйретеді және негізгі теоретиктер Гамильтон, Уильямс, Джон Мейнард Смит және Триверс үшін ортақ тұжырымдамалық негіз береді. Кітап қиялға толы мысалдармен көмкерілген, олардың кейбіреулері адамдар сияқты жарқын генетикалық актерлерді қамтиды, мұның бәрі эволюцияның логикасын немесе механизмін түсіндіруге және бәрі гендік көзқарас тұрғысынан берілген.

Социобиологияға қатысты түсініспеушіліктерді жою Докинздің еншісіне тиді. Уилсон «Социобиологиядан» кейін көп ұзамай ген-мәдениет коэволюциялық модельдеріне, ал кейінірек биоәртүрлілікті сақтау мәселелеріне көшті. 1980-жылдардың басынан кейін Уилсон мен оның алғашқы сыншылары арасында айтарлықтай байланыс болған жоқ. Енді Гулд пен Докинз (фонда Гулдты Левонтин қолдады, ал Докинзді әсіресе Джон Мейнард Смит қорғады) Уилсон мен Левонтиннің орнына социобиология дауындағы жаңа «қоғамдық» ғалымдар ретінде біртіндеп көріне бастады. Сонымен бірге, дау-дамай эволюциялық теорияның маңызды мәселелерін көбірек қозғай бастады (саяси негіздерін жоғалтпай).

«Кеңейтілген фенотип» — Докинздің екінші кітабы28 — бейімделу, іріктеу бірлігі, макро және микроэволюция арасындағы байланыс және т. б. сияқты мәселелерге қатысты жалпы айыптаулар мен қате түсініктерге жауап берудің үлкен әрекеті болды. Ол гендік іріктеу негізін қолдану генетикалық детерминизммен (тағдыр генге ғана байланысты деген сенім) бірдей емес екенін (алыстан көрмеушілікті көзілдіріктің көмегімен жеңуге болады) және адаптационистік негізді қолдану міндетті түрде барлық мүмкін әлемдердің ең жақсысына сенуді білдірмейтінін (Гулд пен Левонтиннің «адаптационистерге» қарсы айыптауы) талмай көрсетті. Басқа жерде ол туыстық іріктеуге қатысты он екі түсініспеушілікті ашып берді. 29 Ол философ Мэри Миджлиге Чикаго гангстерлерін белгілі бір гендік стратегияны суреттеу үшін қолданғанын, гангстерлік мінез-құлықты заңдастыру үшін емес екенін түсіндірді. 30 Ол бейімделудің күрделі белгілерді іс жүзінде қалай қалыптастыра алатынын түрлі жолдармен көрсетті. Кейінгі «Соқыр сағатшы» кітабы негізінен сол кездегі Гулдтың адаптационизмге жасаған шабуылдарына: пунктуацияланған тепе-теңдік пен даму шектеулеріне жауап болды. 31 Осылайша, Докинз жылдар бойы кітаптар мен мақалалар ағыны арқылы сыншыларға қарсы еңбек етті.

1982 жылы Докинз мәселені логиканың көмегімен түсіндіруге тырысты. Міне, әдеттегі сабырлы жауап. Сыншылар қателесті, деп мәлімдеді Докинз. Мәселе генетикалық детерминизмде емес, генетикалық селекционизмде (іріктеуде) болды:

Эволюция туралы айтудың тәсілі болып табылатын гендік селекционизмді даму туралы көзқарас болып табылатын генетикалық детерминизммен шатастырады. Маған ұқсас адамдар үнемі «мынаған арналған» гендер және «анаған арналған» гендер туралы айтып отырады. Біз гендерге және «генетикалық бағдарланған» мінез-құлыққа тым берілгендей әсер қалдырамыз... .

Олай болса, функционалды этологтар гендер туралы неге сонша көп айтады? Себебі біз табиғи іріктеуге қызығушылық танытамыз, ал табиғи іріктеу — бұл гендердің сақталып қалуындағы айырмашылық. Егер біз мінез-құлық үлгісінің табиғи іріктеу арқылы даму мүмкіндігін талқылайтын болсақ, сол мінез-құлық үлгісін орындау қабілетіне немесе бейімділігіне қатысты генетикалық өзгергіштіктің болуын болжауымыз керек. 32

Бірақ үш жылдан кейін Докинздің шыдамы таусылды. Докинзді социобиологияның өзегін қорғаушыға айналдырған кітап Камин, Роуз және Левонтиннің «Біздің гендерімізде емес» еңбегі болды. 33 Осы кітапқа жазған шолуында ол: «Мен [социобиология] деген атауды ешқашан ұнатпасам да, бұл кітап мені ақыры орнымнан тұрып, өз пікірімді білдіруге мәжбүр етті», — деді. 34 Осы арқылы Докинз сыншылардың социобиология туралы тұрақты мәлімдемелерінің біріне тікелей қарсы тұруға мүмкіндік алды:

Социобиология — бұл адам болмысының редукционистік, биологиялық детерминистік түсіндірмесі. Оны жақтаушылар, біріншіден, қазіргі және өткен әлеуметтік құрылымдардың егжей-тегжейлері гендердің нақты әрекеттерінің бұлжымас көрінісі болып табылады деп мәлімдейді. 35

Осы сәтте Докинз жарылды:

Роуз және басқалары социобиологтардың бұлжымас генетикалық детерминацияға сенетіні туралы айыптауларын дәлелдей алмайды, өйткені бұл айыптау — жай ғана өтірік. Генетикалық әсерлердің «бұлжымастығы» туралы мифтің социобиологияға еш қатысы жоқ, ол тек Роуз және басқаларының параноидалды және демонологиялық ғылым теологиясына қатысты. 36

Алайда «Біздің гендерімізде емес» авторлары бұны социобиологтың ақыры ашылып айтқан түсінікті наразылығы ретінде қалдырмады. Сену қиын, бірақ Роуз Докинзді жала жапқаны үшін сотқа беремін деп қорқытты! Сот ісінен ештеңе шықпады, сондықтан бәрі басылды. 37

Социобиологияға жасалған тұрақты сынның бір нәтижесі — Докинз өзін бұдан да жақсырақ түсіндіруге мәжбүр болды. Ерте кезеңде ол репликаторлар (гендер — көшірме жасаушылар) және тасымалдаушылар (гендерді тасымалдайтын уақытша денелер) арасындағы айырмашылық идеясын енгізді. Кейінірек ол гендік көзқарасты ұстана отырып, іріктеудің әртүрлі деңгейлерінің шындығын қалай қабылдауға болатынын түсіндірді. Ол социобиологияға қарсы жасалған сындардың негізін көп жағдайда сәтті түрде әлсіретіп, сыншыларына қиындық тудырды. (Саяси тұрғыдан да, мысалы, «Эгоистік геннің» екінші басылымында Лейбористер партиясына дауыс бергенін атап өткенде! )

Бірақ бұл Докинздің басты сыншысы Стивен Джей Гулдты қанағаттандырмаған сияқты. Гулд пен Докинз арасындағы жеке айқас жалғасты. 1995 жылы Гулд Докинзді «қатаң дарвиндік фанат» ретінде көрсетті:

ол сырттағы барлық нәрсе бейімделгіш және күресіп жатқан гендердің функциясы екеніне сенімді. Бұл көптеген күрделі себептерге байланысты мүлдем қате. Гендік деңгейдегі іріктеу бар, бірақ сонымен бірге ағза деңгейіндегі және түр деңгейіндегі іріктеу де бар ... 38

Бұған Докинз былай деп жауап берді:

Эволюцияға деген «плюралистік» көзқарас — бұл менің репликаторлар мен тасымалдаушылар арасындағы жасаған айырмашылығымды түсінбеу... Тасымалдаушылар туралы айтқанда іріктеу деңгейлерінде иерархия болады. Бірақ егер сіз репликаторлар туралы айтып жатсаңыз, онда иерархия жоқ. Біз білетін бір ғана репликатор бар, егер мемдерді есептемесеңіз.

Стив мұны түсінбейді. Ол ген иерархияның ең төменгі деңгейінде тұрғандай иерархиялар туралы айта береді. Геннің иерархияның төменгі деңгейіне еш қатысы жоқ. Ол бір шетте тұр. 39

Кейінірек Гулд пен Элдридж анықтаған екі үлкен лагерь арасында ауқымдырақ текетірес пайда болды. Бір жағында «плюралистер» немесе «натуралистер», екінші жағында «сұмдық» «ультрадарвинистер» болды, олардың қатарына қазір социобиологтар да, эволюциялық психологтар да кірді. Гулд пен Элдридж (плюралистер мен натуралистер) эволюцияның барлық күштері мен деңгейлерін ескеретін толық — сондықтан да «дұрыс» — түсіндірмесіне алаңдаулы болды. 40 Элдридж адаптационистік ультрадарвинистер туралы: «Олардың сипаттамасы биотикалық табиғаттың толық емес сипаттамасы, бұл олардың теориясын қарапайым және толық емес етеді», — деді. 41 Ол үшін табиғат туралы толық шындық қажет болды.

Демек, бізде онтологиялық шындықты іздеушілер мен табиғи іріктеу механизміне назар аударатын механизмге бағытталған шындықты іздеушілер немесе «логиктер» арасындағы жалпы текетірес бар. Бұл — эволюциялық биология «Неге? » деген сұрақтарға жауап беруі керек деп санайтындар мен бұл ғылым, басқа ғылымдар сияқты, өзін «Қалай? » деген сұрақтармен шектеуі керек деп ойлайтындар арасындағы айырмашылық. Бұл текетірес эволюциялық биологиядағы бұрынғы және кейінгі дәстүрлер арасындағы шиеленісті білдіреді, сонымен қатар бұл базалық дайындық пен жеке талғам мәселесі. Сонымен бірге, бұл Заманауи синтез архитекторлары арасындағы ертерек қақтығысты қайталайды. 42 Социобиология дебатының саяси аспектілері Уилсон мен Докинздің социобиология туралы әртүрлі түсініктерінің негізінде жатқан «Неге? » және «Қалай? » арасындағы осы үздіксіз шиеленістің бар екенін көлегейлеп тастады.

Бұл эссенің орталық тақырыбы Уилсондық және Докинздік тәсілдер арасындағы терең айырмашылық болды. Уилсонның социобиологиясы жүйелі, біріктіруші сипатта болды. Ол барлық әлеуметтік мінез-құлықты бір үлкен шатыр астына жинап, социобиологияны ауқымды сандық және болжамды ғылымға айналдыруға мүдделі болды. Докинз болса, керісінше, өз оқырмандарына эволюция туралы жаңаша ойлау тәсілін түсіндіргісі келді. Докинздің мақсаты жаңа эволюциялық теориялардың белгілі бір кластерінің негізінде жатқан логиканы анықтау және жеткізу болды. Социобиологияның өзегі (біз қазір білетіндей) Уилсонның «Социобиологиясында» емес, «Эгоистік генде» тұжырымдалды. Уилсонның кітабы «жаңа синтез» деп аталды, бірақ практик социобиологтар үшін Докинздің кітабында ұсынылған идеялар «қолданыстағы синтезге» айналды. Жаңа социобиологиялық парадигманы айқындауға және бекітуге көмектескен тұжырымдама — гендік көзқарас болды.

СІЛТЕМЕЛЕР

1 Edward O. Wilson, Sociobiology: The New Synthesis (Harvard, MA: Harvard University Press, 1975).

2 Социобиология дауы және оның кеңірек ғылыми және саяси контексі Ullica Segerstråle, Defenders of the Truth (Oxford and New York: Oxford University Press, 2000) еңбегінде сипатталған. Негізінен басты кейіпкерлермен және олардың әріптестерімен сұхбатқа негізделген бұл кітап 1975 жылдан 2000 жылға дейінгі дебатты бақылайды.

3 Richard Dawkins, The Selfish Gene (Oxford and New York: Oxford University Press, 1976).

4 Өз өмірін қию — альтруизмге баратын жалғыз жол емес. Тағы бір жол — көптеген әлеуметтік жәндіктердегі жұмысшы кастасы сияқты ұрпақ өрбітуден бас тарту. Гамильтонның өз ережесінің жұмысына келтірген басты мысалдарының бірі жұмысшы жарғаққанаттылар (Hymenoptera) үшін неліктен өз ұрпағының орнына патшайымның ұрпағын өсіруге көмектесу мағыналы екенін түсіндіру болды. Мұның себебі — патшайым мен жұмысшылар арасында туындайтын ерекше туыстық коэффициенті (3/4), өйткені олар гаплодиплоидия жағдайында туған апалы-сіңлілер. Мұндай түрде жұмысшылар өз қыздарына (1/2) қарағанда патшайыммен (3/4) тығызырақ туыс. (Осы мысалдың жарқындығына байланысты көптеген адамдар басында туыстық іріктеу идеясы тек немесе ерекше жарғаққанаттыларға ғана қатысты деп сенді). Холдейнге келетін болсақ, Джон Мейнард Смиттің айтуынша, «Холдейн бұл идеяны көңіл көтеруден артық деп санады деп ойлауға негіз жоқ». Ол әрі қарай Холдейннің бұл туыстық афоризмін «танымал журналдағы қысқаша абзац ретінде» жариялағанын (New Biology, 18 (1955): 34), бірақ оны ешқашан дәрісте атамағанын және жалғастырмағанын айтады (Maynard Smith, Билл Гамильтонға хат, 14 қараша 1980).

5 William D. Hamilton, ‘The genetical theory of social behavior’, I and II, Journal of Theoretical Biology, 7 (1964): 1-16; 17-32, және ‘The evolution of altruistic behavior’, The American Naturalist, 97 (1963): 354 356.

6 Неодарвинизм және неодарвиндік немесе заманауи синтез туралы талқылауды қараңыз: мысалы, Ullica Segerstråle, ‘Neo-Darwinism’, Mark Pagel (ed. ), Encyclopedia of Evolution (Oxford: Oxford University Press, 2002), 107-110. Синтез екі кезеңде өтті. Алдымен 1920-1930 жылдары Р. А. Фишер, Дж. Б. С. Холдейн және Сьюал Райттың жетекшілігімен дарвинизм мен менделизмнің бірігуі болды (бұл ретте эволюциялық принциптер популяциялық генетика тілінде қайта жазылды). Кейінірек синтез систематика, палеонтология және тіпті ботаника сияқты биологияның басқа салаларына таралды. Бұл екінші кезеңнің негізгі архитекторларының кейбірі Эрнст Майр, Феодосий Добржанский және Гейлорд Симпсон болды. Синтез негізінен 1950 жылы аяқталды, бірақ бәрі бірдей нәтижелерге риза болған жоқ (қараңыз: мысалы, Niles Eldredge, The Unfinished Synthesis (New York: Oxford University Press, 1985).

7 Edward O. Wilson, Naturalist (Washington, DC: Island Press, 1994), 330.

8 Edward O. Wilson, ‘A consideration of the genetic foundation of human behavior’, G. W. Barlow and J. Silverberg (eds. ), Sociobiology: Beyond Nature/Nurture? AAAS Selected Symposium 35 (Boulder, CO: Westview Press, 1980), 295-306.

9 Қараңыз: Segerstråle, Defenders of the Truth (2000), 365 бб.

10 Қараңыз: Segerstråle, Defenders of the Truth (2000), 23-24.

11 Қараңыз: Segerstråle, Defenders of the Truth (2000), 10 және 11-тараулар.

12 Уилсон өзінің «Социобиология» кітабын былай бастайды:

13 Эдвард О. Уилсон, «Консилиенс: Білімнің бірлігі» (Нью-Йорк: Альфред Кнопф, 1998).

14 Уилсон, «Социобиология: Жаңа синтез» (1975), 63.

15 Гамильтон ережесін (Гамильтон ережесі — альтруистік геннің таралу шартын анықтайтын формула) Гамильтонның «Альтруистік мінез-құлық эволюциясы» (1963) еңбегінен табуға болады. Туыстық сұрыптау (дараның өз туыстарының тірі қалуына көмектесу арқылы ортақ гендерді сақтап қалуы) альтруизм мәселесінің жауабы ретінде қарастырылды, оны бұрынғы топтық сұрыптау (жеке дараның емес, бүкіл топтың мүддесі үшін жүретін сұрыптау) арқылы түсіндіру әрекеттері шеше алмаған болатын. Мэйнард Смиттің беделді таныстырылымында туыстық сұрыптау бойынша түсіндірме сол кезде үстемдік еткен топтық сұрыптау парадигмасына балама болды. Мэйнард Смит топтық сұрыптауды (альтруистік даралар топтары арасындағы сұрыптау, әр топтағы даралар «түрдің игілігі үшін» әрекет етеді) мүмкін болғанымен, екіталай құбылыс деп санады: топ ішіндегі альтруистер эгоистік топ мүшелерімен бәсекеде жеңіліп қалмай тұрып, өзара бірігіп үлгермейді. Докинздің «Эгоистік ген» еңбегі де топтық сұрыптаудың орнын туыстық сұрыптау басқандығы туралы осы көзқарасты көрсетеді. Бұл көзқарас соғыстан кейінгі «түрдің игілігі үшін» деген әңгімелерден кейін салтанат құрған жаңа гендік-сұрыптау парадигмасында өздігінен түсінікті нәрсе ретінде қабылданды. (Бір қызығы және сирек мойындалатын жайт — 1970 жылдары Гамильтонның өзі туыстық және топтық сұрыптауды біріне-бірі қайшы емес, керісінше бір континуумның бөліктері ретінде қарастыра бастады; әсіресе Уильям Д. Гамильтонның «Адамның туа біткен әлеуметтік бейімділіктері: Эволюциялық генетика тұрғысынан келу» еңбегін қараңыз, Р. Фокс (ред. ), «Биоәлеуметтік антропология» (Нью-Йорк: Джон Уайли және ұлдары, 1975), 133-157. Топтық сұрыптау ойлауын қайта жаңғыртудың кейінгі әрекеттері үшін, мысалы, Эллиот Собер мен Дэвид Слоун Уилсонның «Басқаларға» еңбегін қараңыз. (Кембридж, Массачусетс: Гарвард университетінің баспасы, 1998).

16 Роберт Л. Триверс, «Өзара альтруизм эволюциясы», Quarterly Review of Biology, 46 (1971): 35-57; Роберт Л. Триверс, «Ата-аналық инвестиция және жыныстық сұрыптау», Б. Кэмпбелл (ред. ), «Жыныстық сұрыптау және адамның шығу тегі» (Хоторн, Нью-Йорк: Алдайн, 1972); Роберт Л. Триверс, «Ата-ана мен ұрпақ арасындағы қақтығыс», American Zoologist, 14 (1974): 249-264; Джон Мэйнард Смит және Джордж Прайс, «Жануарлар қақтығысының логикасы», Nature, 246 (1973): 15-18.

17 Джордж К. Уильямс, «Бейімделу және табиғи сұрыптау» (Принстон, Нью-Джерси: Принстон университетінің баспасы, 1966).

18 Бұл жаңа ойлау тәсілі зерттеудің мүлдем жаңа бағытын қалай аша алатынының жақсы мысалы, бұны тіпті гендік-сұрыптау парадигмасының қазіргі сыншылары да мойындады. Мысалы, 1995 жылы Найлз Элдредждің айтуынша, Докинз «кәсіп үшін өте пайдалы болды» және гендік-сұрыптау «көптеген адамдарға көп жұмыс берген» тұтас бір «шағын өндірісті» бастады (Найлз Элдредж, «Сөздер шайқасы», Дж. Брокман (ред. ), «Үшінші мәдениет» (Нью-Йорк: Саймон және Шустер, 1995), 119-125).

19 Топтық сұрыптау мен туыстық сұрыптауды талқылау үшін 15-ескертпені қараңыз.

Уилсон Гамильтонның туыстық сұрыптау (немесе инклюзивті бейімділік (дараның өз гендерін тікелей ұрпақтары және туыстары арқылы келесі буынға беру мүмкіндігі)) идеясы туралы былай дейді:

«Гамильтон модельдері олардың түсініктілігі мен эвристикалық құндылығына байланысты еліктіргіш болып келеді. Туыстық коэффициенті — r, оңай ғана «қандас туыстыққа» аударылады және қандас байланыстар мен пропорционалды альтруизмнің интуитивті есебіне машықтанған адам санасы өзінің әлеуметтік импульстерін қайта бағалау үшін иннклюзивті бейімділік тұжырымдамасын қолдануға асығады. Бірақ Гамильтонның көзқарасы жүйеленбеген. Популяциялық генетиканың дәстүрлі параметрлері — аллель жиілігі, мутация жылдамдығы, эпистаз, миграция, топ мөлшері және т. б. — теңдеулерден негізінен тыс қалып қойған. Нәтижесінде, Гамильтонның пайымдау тәсілі генетикалық теорияның қалған бөлігімен тек үстірт қана байланысады және ол жасай алатын болжамдардың саны негізсіз шектелген».

Уилсоннан, «Социобиология: Жаңа синтез» (1975), 119-120.

20 Уилсонның айтуынша:

«Уильямс каноны популяциялардағы топтық сұрыптау мен жоғары әлеуметтік құрылымды алға тартатын шамадан тыс түсіндірмелерге берілген дұрыс реакция болды... Соған қарамастан, Уильямстың топтық сұрыптау гипотезаларына деген жеккөрініші оны жеке сұрыптаудың пайдасына жағдайды қолдан жасауға итермеледі. 5-тарауда көретініміздей, топтық сұрыптау және ұйымдасудың жоғары деңгейлері, интуитивті түрде қаншалықты мүмкін емес болып көрінгенімен, кең ауқымды жағдайларда кем дегенде теориялық тұрғыдан мүмкін. Зерттеудің мақсаты ең қарапайым түсіндірмені жақтау емес, керісінше барлық мүмкін түсіндірмелерді — мүмкін емес сияқты көрінетіндерін де, ықтималдарын да — тізіп шығу, содан кейін олардың кейбірін жоққа шығару үшін тестілер жасау болуы тиіс».

Уилсон үшін социобиологиядағы (әлеуметтік мінез-құлықтың биологиялық негіздерін зерттейтін ғылым) мақсат мінез-құлықтың күрделі механизмдерін барынша қарапайым емес, барынша дұрыс түсіндіру болды. Оның айтуынша, Уильямстың эволюциялық гипотезаларды құру бойынша ұсынысы Уилсон «Себепті қарапайымдандыру қателігі» деп атаған, социобиологиялық пайымдаудағы мәселенің тек «неғұрлым күрделі нұсқасы» ғана болды (Уилсон, «Социобиология», 30).

21 ESS (Эволюциялық тұрақты стратегия — популяцияда үстем болған кезде кез келген балама мінез-құлық үлгісіне төтеп бере алатын стратегия) — бұл эволюциялық тұрғыдан тұрақты «стратегия» (яғни мінез-құлық үлгісі). Табиғи сұрыптау эволюциялық тұрғыдан тұрақты популяцияларды шығаруға бейім. Іс жүзінде бұл көбінесе ген жиіліктерінің белгілі бір тепе-теңдігін білдіреді.

22 Сегерстрале, «Шындық қорғаушылары» (2000), 10-тарау.

23 Мысалы, Ричард Докинз, «Кеңейтілген фенотип» (Оксфорд және Сан-Франциско: У. Г. Фримен, 1982), 10 қараңыз.

24 Мысалы, Уллика Сегерстрале, «Редукционизм, “нашар ғылым” және саясат: антиредукционистік пайымдауға сын», Politics and the Life Sciences, 11/2 (1992): 199 — 214 қараңыз.

25 Гамильтонды танымал еткен «Социобиология» деген әсер 1980 жылғы Пол Харви мен Джон Сегердің зерттеуімен расталғандай болды (Джон Сегер және Пол Харви, «Әлеуметтік мінез-құлықтың генетикалық теориясының эволюциясы», New Scientist 87/1208 (1980): 50-51. Science Citation Index-ті қарап отырып, олар Гамильтонның мақаласына сілтемелерде белгілі бір сәтте пайда болған «мутантты» байқады. Көптеген сілтеме жасаушылар Гамильтонға сүйенгенде дұрыс «Әлеуметтік мінез-құлықтың генетикалық эволюциясы» дегеннің орнына «Әлеуметтік мінез-құлықтың генетикалық теориясы» деген формуланы қолданған. Харви мен Сегер бұл қате сілтеменің ізін «Социобиологияға» дейін апарды, онда ол шынымен Уилсонның библиографиясында кездеседі. Алайда, «Эгоистік генді» тексеру бұл кітапта да дәл сол қате мутантты сілтеме бар екенін көрсетті!

Сонымен қатар, айтарлықтай өсім екі кітап пайда болғанға дейін, 1970 жылдардың басында-ақ басталғанын көрсетуге болады, бұл үшін басқа біреу, мүмкін Триверс немесе Гамильтонның өзі жауапты болуы мүмкін екенін білдіреді (Гамильтон 1960 жылдардың аяғы мен 1970 жылдардың басында Science және Nature журналдарында бірқатар қысқа, көрнекті мақалалар жариялады). Толығырақ талқылауды Сегерстраледен, «Шындық қорғаушылары» (2000), 5-тарау және Докинзден, «Эгоистік ген» (Оксфорд: Оксфорд университетінің баспасы, 2-басылым, 1989) қараңыз.

Бірақ егер біз 1975-1976 жылдар кезеңіне назар аударсақ, Гамильтоннан шабыт алудың бастапқы көзі қандай болса да, нақты сілтемені іздегенде адамдар кітапханаға барудың орнына жай ғана қол астындағы ең үлкен кітапқа — Уилсонның «Социобиологиясына» — немесе ең ыңғайлысына — Докинздің «Эгоистік геніне» — жүгінуді жөн көргені жақсы түсіндірме бола алады. Демек, Уилсон да, Докинз де Гамильтонның цитаталану көрсеткішінің артуына айтарлықтай үлес қосты деп күдіктенуге негіз бар. Дегенмен, мен атап өткенімдей, екі кітаптың мәтініне қарасақ, 1970 жылдардың ортасында Гамильтонды жазбаша түрде нақты дәріптеген Уилсон емес, Докинз болған сияқты.

26 Көріп отырғанымыздай, Гамильтонның теориясы Уилсонның 5-тарауында альтруистік мінез-құлықты түсіндіретін көптеген басқа теориялардың бірі ғана болды және Уилсонның «Социобиологияда» альтруизмнің басқа топтық-сұрыптау теорияларымен салыстырғанда Гамильтонға қатты таңданғаны тіпті белгісіз; 19-ескертпені қараңыз.

27 Докинз олардың екеуін де «функционалды этологтар» (этология — жануарлардың мінез-құлқын табиғи ортада зерттейтін ғылым) деп санады. Тинбергеннің айтуынша, этологтар мінез-құлыққа қатысты төрт бірдей маңызды, әртүрлі сұраққа жауап іздеумен айналысады: оның (тікелей) себебі, дамуы, эволюциялық тарихы және (бейімделу) функциясы. Докинз де, Гамильтон мен Уилсон сияқты, Тинбергеннің әйгілі «төрт сұрағының» соңғысына назар аударуды ұйғарды.

28 Ричард Докинз, «Кеңейтілген фенотип: Сұрыптау бірлігі ретіндегі ген» (Оксфорд және Сан-Франциско: У. Г. Фримен, 1982).

29 Ричард Докинз, «Туыстық сұрыптаудың он екі қате түсінігі», Zeitschrift fur Tierpsychologie, 51 (1979b): 184-200.

30 Ричард Докинз, «Эгоистік гендерді қорғау», Philosophy, Қазан (i98ia): 562-579.

31 Ричард Докинз, «Соқыр сағатшы» (Нью-Йорк: У. У. Нортон, 1987).

32 Докинз, «Кеңейтілген фенотип» (1982), 19.

33 Ричард С. Левонтин, Стивен Роуз және Леон Камин, «Біздің гендерімізде емес» (Нью-Йорк: Пантеон Букс, 1984).

34 Ричард Докинз, «Социобиология: Дебат жалғасуда», Кітапқа шолу: «Біздің гендерімізде емес», New Scientist (24 қаңтар 1985): 59-60.

35 Левонтин, Роуз және Камин, «Біздің гендерімізде емес» (1984), 236.

36 Докинз, «Социобиология: Дебат жалғасуда» (1985), 34-ескертпе, 59-бет.

37 Мұны мен сол кезде Патрик Бейтсон мен Ричард Докинзден естідім. Жала жабу туралы сот ісінің қаупі қарбалас әрекет туғызды. Менің өзім де бұған араласып кете жаздадым — Уилсон маған Билл Гамильтонның менің диссертациямның көшірмесі туралы хабарласқанын айтты, ол ықтимал заңды қорғаныста қолданылуы мүмкін материалды қамтуы мүмкін деп үміттенген. (Уллика Сегерстрале, «Кімнің шындығы үстем болуы керек? Социобиология дебатындағы моральдық және ғылыми мәселелер», Гарвард университеті: Әлеуметтану кафедрасы, 1983). Ал менің сұхбат берушілерімнің бірі Докинз 1986 жылы маған хат жазып, социобиологтардың жазбаларынан бірде-бір саяси хабарлама таба алар ма екенмін деп (мүмкін риторикалық түрде) сұрады. Бұл мен үшін ешқандай қиындық тудырмады, өйткені мен сыншылардың «шляпасын» киіп, олардың мәтіндерді «моральдық тұрғыдан оқуына» үйренген болатынмын. Мен Докинзге Уилсонның «Адам табиғаты туралы» (Кембридж, Массачусетс: Гарвард университетінің баспасы, 1978) кітабындағы сыншылар саяси мәлімдемелер ретінде түсіндірген немесе оңай түсіндіре алатын үзінділердің тұтас тізімін жібердім.

38 С. Дж. Гулд, «Өмір тарихының үлгісі», Дж. Брокман (ред. ), «Үшінші мәдениет» (Нью-Йорк: Саймон және Шустер, 1995), 51-64.

39 Ричард Докинз, «Тірі қалу машинасы», Дж. Брокман (ред. ), «Үшінші мәдениет» (Нью-Йорк: Саймон және Шустер, 1995), 84.

40 Бұл бізге Уилсонның «Социобиологиядағы» «Себепті қарапайымдандыру қателігінен» аулақ болу туралы ескертуін еске түсіреді, 20-ескертпені қараңыз.

41 Элдредж, «Сөздер шайқасы» (1995), 122.

42 Сегерстрале, «Шындық қорғаушылары» (2000), 325 ff. қараңыз.

ЛОГИКА

«Эгоистік ген» философиялық эссе ретінде

Дэниэл К. Деннет

«Бір сыншы менің аргументімді “философиялық” деп айыптады, бұл оны жоққа шығаруға жеткілікті сияқты. Философиялық болсын, болмасын, факт мынада: ол да, басқа ешкім де менің айтқандарымнан ешқандай қате тапқан жоқ. Менікі сияқты “принципті” аргументтер нақты әлемге қатысы жоқ болудан алыс, тіпті нақты фактілік зерттеулерге негізделген аргументтерден де күштірек болуы мүмкін. Менің пайымдауым, егер ол дұрыс болса, бізге бүкіл ғаламдағы өмір туралы маңызды нәрсені айтады. Зертханалық және далалық зерттеулер бізге тек осы жерде іріктеп алған өміріміз туралы ғана айта алады».

Көптеген ғалымдар өз еңбектерінің философиялық трактат ретінде сипатталуынан шошынатын болар. «Сен адамның намысына тиюді жақсы білесің! Мені қорлағанша, теорияммен келіспейтініңді неге айта салмайсың? » Бірақ Ричард Докинз мұны жақсырақ түсінеді. Ол кез келген қатал химик немесе микробиолог сияқты құр босқа отырып алып пайымдаудан және тым ұсақшыл логикалық талдаудан қашқанымен, жоғарыдағы үзіндіде анық көрсетілгендей, ғалымдар мен қарапайым адамдар бірдей түсінетін шынайы білімге қол жеткізу үшін ғылымның концептуалды ресурстарын мұқият тексеру және жарқын жеткізу қажеттігін түсінеді. Докинздің осы концептуалды майдандағы үлесі — философияның ең үздік үлгісі: ол эмпирикалық жұмыстардың байлығына негізделген және сөз қолданысындағы нәзік айырмашылықтар ойшылды жасанды тығырыққа тіреуі немесе бұрын бұлдыр ғана елестеген жаңа мүмкіндіктер көкжиегін ашуы мүмкін екенін жақсы біледі. Менің оның философиялық әдісі туралы жоғары пікірімді, әрине, оның қорытындылары мен ұсыныстарымен толық келісетінімнен бөліп қарау қиын. Бірақ бұл міндетті емес; философ үшін философ емес адамның мас адамның жүрісі сияқты кездейсоқ сәттілікпен сенің ең мұқият жасалған қорытындыларыңа келісе салғанын көруден артық мазасыздық тудыратын тәжірибе некен-саяқ. Докинз, керісінше, өте нық қадам басады.

Мен «Эгоистік генді» 1976 жылы жарық көргенде оқымадым, өйткені — кімнен екені есімде жоқ — кітап тым ақылгөй, елемеуге болатын танымал туынды деген теріс пікірге тап болдым. Сондықтан мен Дуглас Хофштадтерге сол қате бағыттың зардабын тез арада, 1980 жылы, екеуміз «Менің Менім» атты антологиямыздың үстінде жұмыс істеп жатқанда жойғаны үшін өте ризамын. Біз оған «Эгоистік гендер және эгоистік мемдер» деген атпен екі үзінді енгіздік. (Мен өмірімде бірнеше рет өзім жоғары бағалайтын адамның сөзіне сеніп, жаңа кітапты «басыңды қатырма» тізіміне қойып, кейін оның «тез арада оқу керек» үйіндісіне тиесілі екенін білгенмін. Біз бәріміз шектеулі зейініміз үшін таласатын бәсекелестердің астында қалдық, сондықтан кейбір сүзгілерге сенуден басқа амалымыз жоқ, бірақ ең жақсы дүниемен кездесуден сәл ғана қалғанымызды білу өкінішті. Содан бері мен кітаптардың уақытты босқа кетіретініне шынымен көзім жетпесе, оларды шеттетпеуге тырысамын — нәтижесі шамалы болса да. )

Мен «Эгоистік генді» оқуға кіріспес бұрын-ақ сенімді дарвинші болдым. Мысалы, менің 1969 жылғы «Мазмұн және сана» кітабым мен «Интенционалды жүйелер» және «Неліктен әсер заңы жойылмайды» атты эсселерімнің өзегінде дарвиндік қадамдар бар. Бірақ мен іс жүзінде теорияның нәзік тұстары туралы өте аз білетінмін және білемін деп ойлағандарымның кейбірі жай ғана қате еді. «Эгоистік ген» басынан аяғына дейін мені сүйсіндірді, ондаған немесе жүздеген маңызды мәселелер бойынша маған бағыт беріп, қателерді түзеді және табиғи сұрыпталу арқылы эволюция мені қызықтыратын көптеген философиялық мәселелерді шешудің кілті екендігі туралы түйсігімді нығайтты. Бұл ең жоғары сапалы «миға арналған кәмпит» еді. Мен ешқашан артыма қараған емеспін, сондықтан осы томға эссе жазуға шақырылғанда, артқа қарау шынымен де жақсы идея болатындай көрінді. Мен сабақтарымда кітаптың үлкен бөліктерін жиі беріп жүргеніммен, оны бастан-аяқ қайта оқымаған едім. Енді эволюциялық теорияның қайшылықтарына ширек ғасыр бойы үңіліп (және Докинздің жазғандарының барлығын, сондай-ақ басқа эволюционистер мен олардың сыншыларының сансыз кітаптары мен эсселерін оқып), мен бұл кітап әлі де маған керемет болып көріне ме, әлде енді менің аңғал кезімде байқамаған кемшіліктерін, тым қарапайымдылығын, тілдік қателіктерін көремін бе деп ойладым. Сатымен жоғары көтеріліп алған соң, енді оны лақтырып тастағым келе ме?

Осылайша, мен 2005 жылдың маусымында Галапагос аралдарына екі апталық сапарға, ғылым тарихшысы Фрэнк Саллоуэй (оның жұмысы Дарвиннің «Бигль» кемесіндегі «эврика» сәті туралы дәстүрлі мифтің тас-талқанын шығарған) ұйымдастырған круизге, содан кейін Сан-Кристобаль аралында өткен Дүниежүзілік Эволюция саммитіне бір данасын ала кеттім. Мен күндерімді әлемдегі ең үздік эволюциялық биологтармен сөйлесумен өткізіп, Дарвиннің ізімен аралдан аралға жүзіп бара жатып, «Эгоистік генді» қайта оқыдым. Мен өзімнің асты сызылған және ескертулер жазылған 1976 жылғы басылымымды емес, барлық соңғы ескертулері мен екі қосымша тарауы бар, дәл солай сызылған 1989 жылғы басылымымды алдым. Төменде осы қайта оқу туралы ойларым берілген, олардың көпшілігі Галапагостағы «Бигль» аялдаған жерлердің бірінде зәкірде тұрған Sagitta — керемет үш мачталы шхунаның салонында ноутбугымда жазылды. Интеллектуалды және көрнекі бәсекелестіктің көптігіне қарамастан, бұл кез келген кітап үшін қатал сынақ еді.

Мені ең қатты таңғалдырғаны — Докинзге деген терең ризашылығым өткен жылдардағы эволюциялық оқиғалардың әсерінен әлсіремеген, керісінше нығайған. Мен Докинздің ашылу үзіндісімен толық келісетінімді байқадым: «Біз тірі қалу машиналарымыз — гендер деп аталатын эгоистік молекулаларды сақтау үшін соқыр түрде бағдарламаланған робот-көліктерміз. Бұл шындық әлі күнге дейін мені таңғалдырады». Ол 1989 жылғы басылымның алғысөзінде айтқандай, ол кітапта еңбектерін дәріптейтін теоретиктер бұл шындықты анық айтқан еді, «бірақ мен олардың сөздерін тым қысқа, жеткілікті деңгейде ашық айтылмаған деп таптым». Докинз Дарвиннің ғылыми революциясы сонымен бірге философиялық революция екенін көрді: «Зоология университеттерде әлі де азшылық пән болып қала береді, тіпті оны таңдағандардың өзі де көбінесе оның терең философиялық маңыздылығын түсінбей жатып шешім қабылдайды». Шнымен де солай. Дарвиннің қауіпті идеясы өзімізге және ғаламдағы орнымызға деген негізгі көзқарасымызды қайта құрудан кем емес. Стивен Джей Гулд бірде екеумізді де «дарвиндік фундаменталистер» деп атаған еді, Гулд бұл эпитет арқылы теріс мағына бергісі келсе де, оның белгілі бір мағынада дұрыс айтқан тұсы бар. Бұл — дарвинизмнің іргелі шындығы және мен өз жұмыстарымда көрсетуге тырысқанымдай, тұрақты аралық позициялар жоқ; не сіз дарвиндік эволюциядан мүлдем бас тартып, Құдайды Бірінші Қозғаушы және Жаратушы ретіндегі аристотельдік немесе ибраһимдік көзқарасқа жабысып аласыз, немесе сол дәстүрлі ғаламды төңкеріп тастап, сананың, мағынаның және мақсаттың ақылсыз дарвиндік алгоритмдердің санасыз механикалық диірменінің себебі емес, соңғы заманғы салдары екенін қабылдайсыз. Дизайн алғашқыда «төменнен жоғарыға» (bottom-up) қарай жүретін процестер арқылы жасалады және біз жақсы білетін барлық «жоғарыдан төменге» (top-down) бағытталған зерттеу және даму процестері (адамның авторлығы мен ізденісі, өнертабысы, мәселелерді шешуі және шығармашылығы) өздері осы көп деңгейлі және ауқымды төменнен жоғарыға қарай жүретін процестердің, соның ішінде жеке мидың ішіндегі дарвиндік алгоритмдік процестердің эволюцияланған жемісі болып табылады. Кез келген бағалы қазынаны «аспан ілгегіне» (ғылыми негізсіз, тылсым немесе сыртқы құтқарушы күш) іліп қою арқылы жеңілдік жасауға тырысатын барлық ымыраға келу әрекеттері логикасыздыққа ұшырайды.

Мені Докинз «Кеңейтілген фенотиптің» жаңа басылымына (1999) соңғы сөз жазуға шақырды және мен ол қысқа эссені осы эссе сияқты, бұл еңбектің философиялық әдістерін де, өте қомақты философиялық мазмұнын да қолдаудан бастадым.

Неліктен философ бұл кітапқа соңғы сөз жазып отыр? «Кеңейтілген фенотип» ғылым ба, әлде философия ма? Ол екеуі де; бұл ғылым, әлбетте, бірақ ол сонымен бірге философияның қандай болуы керектігін де көрсетеді: біздің көзімізді жаңа перспективаға ашатын, бұлыңғыр және түсініксіз болған нәрсені нақтылайтын және біз бұрыннан түсінеміз деп ойлаған тақырыптар туралы жаңа ойлау тәсілін беретін мұқият негізделген аргумент.

Бұл және басқа да жарияланған мақтаулар маған Гулдтан «Докинзтің күшігі» деген лақап ат әкелді. Гексли өзін Дарвиннің бульдогы деп атауға қуанышты болды, ал Докинз өзінің жеке бульдогы бола алатынын көрсетті, сондықтан мен Докинзбен бір командада еңбекқор жегін иті (sled dog) ретінде танылуға қуанышты болар едім; бірақ ит таласты қоя тұрайық. Біздің келісіміміз терең әрі егжей-тегжейлі, кейбір мәселелерде біз бірге үн қатамыз және ол үшін оған лайықты бағасын беремін, бірақ кейбір басқа мәселелерге мен өз бетімше келдім. Кімнің бірінші келгені маңызды емес, маңыздысы — біздің түйіскен нұсқаларымыздың бір-бірін қолдап, әртүрлі жолдармен келгенімізден күш алуында.

Ең бастысы, біздің менталистик бихевиоризмді қарастырыңыз. (Менталистік бихевиоризм — мінез-құлықты ішкі психикалық күйлер арқылы түсіндіретін бағыт). Егер бұл сөз тіркесінде қайшылық бар деп ойласаңыз, онда сіз маңызды нәрсені өткізіп алдыңыз. Мұның себебін түсіну үшін Б. Ф. Скиннер мен У. В. О. Куайн арасындағы ертеректегі ғалым мен философтың достығын бағалауыңыз керек. Фред Скиннердің бихевиоризм үлгісі философиялық тұрғыдан негізделген әдістеме болды: оның айтуынша, «сана туралы айтудың» (mind-talk) барлық түрлері дуалистік және мистицизмге толы болды (Оуэн Фланаганның пайдалы терминін қолдансақ). Ғылым материалистік және механистік болуы тиіс, сондықтан менталистік идиомаларды қолданудан мүлдем бас тартуы керек. 11 Жануар туралы ешқашан «біледі», «қалайды», «сенеді» немесе «күтеді» деп айтпаңыз. Оның орнына жануардың мінез-құлыққа бейімділігі туралы айтыңыз (мұнда мінез-құлық мұқият механистік терминдермен сипатталуы тиіс — мысалы, «іздеу мінез-құлқы» немесе «зерттеу мінез-құлқы» дегенді қолданбаңыз).

Оның Гарвардтағы әріптесі әрі досы Ван Куайн Скиннердің дәлелсіз «сана туралы сөздерге» төзбеушілігін бағалап, бұл пуритандық этиканы сана туралы айтуды логикалық патология ретінде талдау арқылы күшейтті: менталистік дискурстың интенционалды идиомалары (саналы ниетті білдіретін сөз орамдары) «референциалды бұлыңғырлықтың» ыңғайсыз ерекшелігін көрсетті. (Референциалды бұлыңғырлық — сөйлемдегі мағынасы бірдей сөздерді алмастырғанда сөйлемнің ақиқаттығы өзгеруі мүмкін жағдай). Мысалы, «Том Таллидің Катилинаны айыптағанына сенеді» деген сөйлемде «Таллидің» орнына «Цицеронды» қойып, «теңді теңмен алмастыра» алмайсыз (бұл екі есім бір адамға қатысты болса да), өйткені қалыпты, референциалды айқын сөйлемдегідей ақиқаттың сақталатынына сенімді бола алмайсыз. Куайн Скиннермен күш біріктіріп, былай деп қарсылық білдірді:

«Брентано тезисін [интенционалды идиомалардың келтірілмейтіндігі туралы] интенционалды идиомалардың таптырмастығын және дербес ниет ғылымының маңыздылығын көрсетеді деп қабылдауға болады, немесе бұл идиомалардың негізсіздігін және ниет ғылымының бостығын көрсетеді деп қабылдауға болады. Менің көзқарасым, Брентанодан айырмашылығы, екіншісі». 12

Біз «стандартты ғылыми позитивизмнің» тікелей жалғасы деп атай алатын бихевиоризмнің бұл қатаң түрі жиырмасыншы ғасырдың екінші жартысында кеңінен ықпал етті, бірақ сонымен бірге тағы бір бихевиоризм түрі дамыды. Ол бірнеше таңдаулы интенционалды идиомаларды — негізінен «күту» (expect) және «қалау» (prefer) (немесе философиялық тілде «сену» және «тілеу») сөздерін еркін қолданып, шешімдер теориясында, ойындар теориясында, экономикада, компьютерлік ғылымда және когнитивті ғылымда әсерлі теориялық құрылымдар жасады. Бұл Гилберт Райл «Сана концепциясы» (The Concept of Mind) еңбегінде бейресми түрде зерттеген «логикалық бихевиоризмге» өте жақын болды. 13

Райлдың философиядан тыс жерде қаншалықты ықпал еткені белгісіз болса да, оның табанды анти-декарттық көзқарасы (әйгілі «машина ішіндегі аруақ») мен Скиннердің қатаң шектеулеріне немқұрайлы қарауы концептуалды мүмкіндіктерді ашты. Ол түсінген негізгі идея — менталистік терминдер мінез-құлыққа бейімділікті, дәлірек айтқанда, мінез-құлық құзыреттілігін немесе қабілеттерін сипаттаудың ыңғайлы тәсілі болды. Біреудің білімі немесе күтуі, мақсаттары немесе қалаулары туралы айтқанда, бұл қандай да бір метафизикалық жеке ішкі құбылыстарға емес, осы агенттен күтуге болатын (негізінен саналы) іс-әрекет үлгісіне нұсқау жасау еді. Райл адам санасына назар аударғанымен, бұл көзқарастың басқа табиғи құбылыстарға, «жоғары» немесе «төмен» болсын, таралуы кез келген осындай бейімділік талдауының субстраттық бейтараптығымен (abstractness) қамтамасыз етілді. (Субстраттық бейтараптық — процесс оның қандай заттан жасалғанына қарамастан жүре беретіні). Әдемілік — әрекетте, сондықтан «білетін» нәрсесіне сүйеніп, қандай да бір мақсатқа ұмтылғандай әрекет ете алатын кез келген нәрсе осындай талдаудың нысаны бола алады.

Сонымен, адамның айна алдында немесе жанкүйерлерінің қасында қалай әрекет ететінін бақылау арқылы оның тәкаппар екенін растауға болатыны сияқты (біз оның жанынан қиялдағы «тәкаппарлық түйірін» іздемей-ақ), ген де өзімшіл бола алады және бұл үшін оған қандай да бір сананы немесе «квалияны» (qualia — жеке сезімдік тәжірибе) таңудың қажеті жоқ: «Жоғарыдағы альтруизм мен өзімшілдік анықтамалары субъективті емес, мінез-құлыққа негізделгенін түсіну маңызды. Мен мұнда ниеттер психологиясымен айналыспаймын». 14 Докинзтің менталистік бихевиоризмді — мен оны интенционалды ұстаным (intentional stance) деп атаймын — эволюциялық биологияға тамаша қолдануы, менің терминім сияқты, көптеген басқа теоретиктердің жұмыстарында өз-өзін дәлелдеп жатқан идеяларды тұжырымдау болды. Біз екеуміз де басқалар бастаған тәжірибелер мен көзқарастарды нақтылаушы және біріктірушіміз және біздің ортақ пантеонымыз бар: бір жағынан Алан Тьюринг пен Джон фон Нейман, екінші жағынан Билл Гамильтон, Джон Мейнард Смит, Джордж Уильямс және Боб Трайверс. Біз компьютерлік ғылым мен эволюциялық теорияның керемет үйлесім тапқанын көреміз; бұл — соңына дейін жететін алгоритмдер.

Докинз екеуміз де өз көзқарасымызды осындай терең мәселелерге стратегиялық көзқараспен қарауды түсіне алмайтын немесе қабылдамайтындардан қорғауға мәжбүр болдық. Мэри Миджли15 сенбестік танытты — ген қалайша өзімшіл болуы мүмкін? — ал Джон Серл16,17 дәл солай мысқылдады: термостаттың температура туралы сенімі бар деп айтатын кез келген адам есінен адасқан болуы керек! Олардың ойынша, жай ғана «секілді» (as if) интенционалдылық немесе туынды интенционалдылық біздің шынайы, түпнұсқа ниетімізді ешқашан түсіндіре алмайды. Бірақ бұл сенбестікке берілетін тиісті жауап — кез келген биологтың тірі мен өлі арасындағы «шекараны қай жерден сызу керек» деген сұраққа беретін жауабымен бірдей: «Біз алғашқы репликатор молекулаларды "тірі" деп атауымыз керек пе? Кімге бәрібір? ». 18 Дарвиндік ойлаудың негізгі сабақтарының бірі — эссенциализмнен (заттың ішкі мәні бар деген сенім) бас тарту керек: қиялдағы «өмірдің мәніне» анық өліден анық тіріге дейін созылатын қарапайым агенттердің тізбегі арқылы жақындау керек және тек лексикографиялық шешім ғана «шекараны сызады».

Табиғатты бөлудің жақсы және жаман тұстары бар, бірақ олар теоретик үшін жұмысты жеңілдеткенде ғана жақсы болып саналады. Мүлдем санасыз (бірақ өзімшіл) гендерден бастап, бірдей санасыз (бірақ әлі де ұмтылысы бар) макромолекулалық тышқан аулағыштарға дейін, одан соң шебер жобаланған (бірақ әлі де бейхабар) көкек балапандарына, сосын ақылды маймылдарға (және роботтарға), ең соңында таңғажайып, саналы бізге дейінгі шкаламен жоғары көтерілген сайын, егер біреу «Бірақ бұл интенционалды жүйелердің қайсысында нақты сана бар? » деп сұраса, жауабымыз: «Кімге бәрібір? » болады. Шынайы сана мен шынайы өзімшілдік миллиардтаған жылдық «секілді» саналар мен жай ғана «секілді» өзімшілдіксіз қалыптасуы мүмкін емес еді. Енді біз артқа қарай аламыз: біздің парадигмалық санамыз бен мақсаттарымыз арғы тектік құбылыстарды түсіндіру үшін модель (кейде сөзбе-сөз, кейде метафоралық) ретінде қолданыла алады. Дәл осындай регресті адам санасын (мысалы) «саналар қоғамы»19,20 ретінде қарастыру арқылы да жүргізуге болады — денені басқару үшін жанды сақтап қалу міндетінде бәсекелесетін және ынтымақтасатын кішігірім интенционалды агенттер. Ол ақылды агенттер өз кезегінде қарапайым агенттерден тұрады, бұл машинамен алмастыруға болатын қарапайым функция орындаушыларға жеткенше жалғаса береді.

«Иә, біздің жанымыз бар; бірақ ол көптеген кішкентай роботтардан тұрады! »21 — және оны Соқыр Сағатшы (Blind Watchmaker) жобалаған. Мұндай жарқын оксюморондарды (қайшылықты тіркестерді) жақтау — бұл Докинз екеуміздің жай ғана риторикалық әдетіміз емес; бұл Дарвинге дейінгі әлемнің «барлық Жоба жоғары Санадан келуі керек» деген түсінігіне жасалған саналы шабуыл.

Эволюция бойынша Дүниежүзілік саммит контекстінде «Өзімшіл генді» қайта оқу арқылы түсінгенім — Докинзтің гендерді антропоморфизациялауына (адам кейпіне келтіруіне) тек Миджли мен Серл ғана емес, сонымен қатар Скиннер/Куайн бихевиоризмінің биологиялық нұсқасын аңсайтын танымал эволюциялық ғалымдар да ыңғайсызданады. Олар Докинз сияқты Соқыр Сағатшының (конвергентті эволюцияда) не тапқаны туралы айтқысы келмеуінің себебін білмеуі мүмкін және Оргелдің Екінші ережесін (эволюция сізден ақылдырақ) толық бағалайды, бірақ олар тіпті эволюциялық ойындар теориясының таза контекстінде мұндай әңгімелерді айтуға сәл кінәлі сезінеді.

Мұндай «қатал» ғалымдармен болған пікірталастарда менің есіме философ Сидней Моргенбессердің пуритандық шектен шығуға берген реакциясы түседі: «Профессор Скиннер, мен мұны дұрыс түсіндім бе: сіз адамдарды антропоморфизациялау — қателік деп айтып тұрсыз ба? ». Скиннершілер шынайы ғылыми болу үшін адамдарды ақымақ деп көрсету керек деп ойлайтын сияқты еді, өйткені адамдар атомдардан тұрады, ал атомдар ақымақ қой. Кейбір эволюционистер әлі күнге дейін табиғи сұрыптаудың дизайн мәселелерінде ең жақсы шешімді табатындығын қолданудан тартынады. 22 Иә, негізінде эволюция — санасыз, мақсатсыз, механистік процесс, бірақ жоғары деңгейде талдағанда, ол бәсекеге түсетін, мүмкіндіктерді зерттейтін, мәселелерді шешетін агент тәрізді нысандарға толы.

Докинз, көптеген ғалымдардан (және көптеген философтардан) айырмашылығы, қатаң шекарасы жоқ анықтамаларды еркін қолданады. Тіпті геннің негізгі концепциясы да «үлкен» немесе «ескі» деген анықтамалар сияқты «бірте-бірте жоғалатын» анықтамамен жұмыс істей алады дейді. 23 Бұл шынымен де қабылдауға болатын нәрсе ме? Философтардың перспективалы жолмен бастап, сосын алғашқы қадамдардан кейін тоқтап қалып, уақыты мен күшін анықтама мәселесіне жұмсайтын әдеті бар. Докинз жалғастырады: «Ген бөлінбейтін емес, бірақ ол сирек бөлінеді». 24 Шын мәнінде, оны ген ететін нәрсе — оның ұзақ уақыт бойы сақталуы. «Ген — хромосоманың табиғи сұрыптаудың маңызды бірлігі ретінде қызмет етуіне жеткілікті уақыт сақтала алатын бөлігі». 25

Бірақ назар аударыңыз, Докинз ДНҚ-ның нақты бір кесегі туралы айтып отырған жоқ: философтар оны «token» емес, «type» туралы айтып жатыр деп айтар еді. (@@INLINE0@@: «Type» — жалпы категория, «Token» — сол категорияның нақты бір көрінісі немесе данасы. Мысалы, «кітап» сөзі — түр, ал қолыңыздағы нақты кітап — дана). Докинз мұны былай түсіндіреді: «Менің істеп жатқаным — геннің анықтаушы қасиеті ретінде оның көшірмелер түріндегі потенциалды мәңгілігін көрсету». 26 Сонымен, гендер сөздер сияқты, немесе романдар мен пьесалар, не әуендер сияқты. «Ромео мен Джульетта» сияқты белгілі бір пьеса кітаптарда, сахнада, дискілерде көптеген даналар (tokens) түрінде болады. Белгілі бір ген де триллиондаған жасушаларда көптеген даналар түрінде болады. Бұл Докинзтің Джордж Уильямстың «ген — бұл негіздер жұбындағы ақпарат, негіздердің өзі емес» деген пікірін жеткізу тәсілі.

Докинз жануарлардың сигналдарын қарастыруда да дәл солай прагматикалық. Кейбір теоретиктер жануар сигналының не білдіретінін немесе жануардың не ойлайтынын нақты айта аламыз ба деп бас қатырады, бірақ Докинз мұндай «гистерикалық реализмнен» ақылмен қашады: «Егер қаласақ (бұл міндетті емес), біз шиқылдаған дыбыс сияқты сигналдарды мағынасы бар немесе ақпарат тасушы ретінде қарастыра аламыз... ». 27 Қауіп туралы сигналдар «ақпарат тасиды деп айтылуы мүмкін». 28

Мен анықтамалық шайқастарға тартылмауды құптасам да, бұл тартыну тым алысқа кетіп, маңызды айырмашылықтарды елемеуге әкелуі мүмкін. Мысалы, Беатрис пен Аллен Гарднердің (әйгілі ыммен сөйлейтін шимпанзе Уошоның29 жаттықтырушылары) лекциясы туралы қысқаша талқылауында ол лекцияда болған, «Уошо өтірік айта ала ма? » деген сұраққа қатты мазаланған философтар туралы мысқылмен айтып өтеді. Ол Гарднерлердің бұдан да қызықты нәрселер туралы сөйлескісі келгенін сезеді және олармен келісетінін айтады. Оның ойынша, Уошоның біле тұра, саналы түрде алдау ниетімен өтірік айта алатынын зерттеу маңызды емес еді. Қызықтысы — жай ғана «алдаумен функционалды түрде тең әсер» жасау.

«Теңіз шаяны (angler fish) теңіз түбінде айналамен үйлесіп, шыдамдылықпен күтеді. Көзге түсетін жалғыз бөлігі — басының үстіндегі ұзын «қармақтың» ұшындағы құрт тәрізді бұлғақтаған ет бөлігі. Кішкентай олжа жақындағанда, шаян өзінің құрт тәрізді жемін билетеді де, оны өзінің жасырын аузына жақындатады. Кенет ол жақтарын ашып, кішкентай балықты жұтып қояды. Шаян өтірік айтып тұр, ол кішкентай балықтардың құртқа жақындау бейімділігін пайдалануда. Ол «Міне, құрт» деп тұр, ал бұл «өтірікке сенген» кез келген балық желініп кетеді». 30

Бұл рас және интенционалды ұстанымды тамаша қолдану, бірақ саналы өтірік пен теңіз шаянының функционалды алдауы екі бөлек деңгейде екені де шындық. Жануарларда «жартылай саналы» алдаудың көптеген аралық жағдайлары бар. Сонымен қатар, приматтардың «макиавеллилік» интеллектісі туралы көптеген қызықты деректер бар. 32 Шын мәнінде, Уошоның саналы түрде өтірік айта алу-алмауы — өте қызықты теориялық сұрақ. Бұл мәселені Дэвид Премак пен оның әріптестері басқа шимпанзе Сарамен зерттеп, жануарлар мен балаларға қатысты «сана теориясы» (theory of mind) дауына әкелді. 33 Санасыз алдаудан саналы алдауға өту — эволюциядағы үлкен өсудің көрінісі; бұл метафизикалық немесе ғарыштық алшақтық емес, аралық өтпелі жағдайлары бар процесс. Бұл ауысу жүзеге асқаннан кейін, ол алдаудың мүлдем жаңа әлемін ашады. Докинз мұны өзі де мойындаған, сондықтан бұл арада біздің келіспеушілігіміз жоқ.

Шын мәнінде, Докинзтің Homo sapiens түрінің санасын қалыптастырудағы мәдени эволюцияның рөлі туралы идеясы менің жұмысыма үлкен ықпал етті. Мем концепциясы — мидан миға ауыса алатын мәдени эволюцияның репликациялық бірлігі. (Мем — мәдени ақпараттың, идеяның немесе стильдің таралу бірлігі). Бұл сана мәселелерін зерттеген ертеректегі теоретиктерге қолжетімді болмаған психологиялық құбылыстар туралы ойлаудың жолдарын ашады. Енді бізде бұл идея болғандықтан, біздің санамыз бен шимпанзе санасының арасындағы үлкен айырмашылықтың көп бөлігі тікелей генетикалық бақыланатын нейроанатомиялық айырмашылықтарға емес, сол кішігірім айырмашылықтар мүмкіндік берген «виртуалды архитектурадағы» зор айырмашылықтарға байланысты екені анық көрінеді.

Қазіргі уақытта мем концепциясының үлесі негізінен концептуалды немесе философиялық деңгейде. Меметиканың (мемдер туралы ілім) тексерілетін гипотезаларын іздеу әлі бастапқы кезеңде, бірақ оны философиядағы, когнитивті ғылымдағы, тіпті этика мен діннің табиғатындағы теориялық мәселелерге қолданудың бірнеше мысалдары бар. 35 Уақыт көрсетеді, тағы бір ғасырдан кейін Докинзтің мемдер туралы тарауы маңызды ғылыми бағыттың тууы ретінде бағалана ма, жоқ па. Мен бұған бәс тігер едім. Ал бұл кітаптың кез келген жағдайда тамаша философия екендігі туралы пікіріме келсек? Психолог әріптесім бұл эссені оқып отырып, «Өзімшіл ген» философиялық магистратура бағдарламаларында міндетті оқу тізіміне кіре ме деп сұрады. Әрине, ғылым философиясы немесе биология философиясы мамандары оны оқуы тиіс, бірақ эпистемология немесе сана философиясы студенттері ше? Біз, философтар, консерваторлау халықпыз, кәсіби философтан басқа біреудің канондық дүние жаза алатынын мойындағымыз келмейді. Бірақ мен бұл кітапты оқып, дүниетанымы өзгерген студенттерді көп көрдім, сондықтан иә, мен Докинзтің кітабын Тьюринг38 пен Кун39 сияқты философ емес авторлардың классикалық еңбектерімен қатар кез келген философия студенті үшін таптырмас құрал ретінде қоямын. Олар бұл кітаптан үйренетін басқа нәрселермен қатар, аргументтерді әрі қатаң, әрі оқуға жағымды етіп жазудың шынымен мүмкін екенін түсінеді. Егер жеткілікті мөлшерде философтар мұны жүрегіне қабылдаса, бұл біздің пәнімізді өзгерте алар еді.

ЕСКЕРТПЕЛЕР

12 Уиллард Ван Орман Куайн, Word and Object (Cambridge, MA: MIT Press, 1960), 227. Куайн күнделікті өмірдегі сенім мен тілекке қатысты ниеттік идиомалардың (субъектінің ішкі күйін сипаттайтын тілдік орамдар) «практикалық қажеттілігін» мойындады, бірақ мұндай әңгімелерді нағыз ғылым жасауға болатын тікелей нәрсе емес, «негізінен драмалық идиома» ретінде төмен санады (Word and Object, 217-бет). Дегенмен, кейінірек ол бұл драмалық идиоманы болжау ғылымына айналдыруға болатынын түсінді. Референттік бұлыңғырлық (сөйлемдегі терминдердің мағынасы контекстке байланысты өзгеруі) мәселелеріне жасаған менің жеке куайндік талдауымды екі эсседен табуға болады: Даниэль С. Деннетт, «Beyond Belief» және «Mid-term Examination: Compare and Contrast», The Intentional Stance (Cambridge, MA: MIT Press/Bradford, 1978).

13 Гилберт Райл, The Concept of Mind (London: Hutchinson, 1949).

14 Докинз, The Selfish Gene (2-басылым, 1989), 4.

15 Мэри Миджли, «Gene-juggling», Philosophy, 54 (1979): 439-458.

16 Джон Серл, Minds, Brains and Science (Cambridge, MA: Harvard University Press 1985).

17 Джон Серл, The Rediscovery of the Mind (Cambridge, MA: MIT Press, 1992).

18 Докинз, The Selfish Gene (2-басылым, 1989), 18.

19 Марвин Минский, Society of Mind (New York: Simon & Schuster, 1985).

20 Джордж Эйнсли, Breakdown of Will (Cambridge: Cambridge University Press, 2001).

21 «Иә, біздің жанымыз бар. Бірақ ол көптеген кішкентай роботтардан тұрады». Джулио Джорелли, Даниэль С. Деннеттің Freedom Evolves (London: Penguin, 2003), 1 кітабынан дәйексөз.

22 Ричард Левонтин биологиялық түрлер өздері кездесетін орта тудырған мәселелерді шешеді деп есептеуді қателік деп жиі айтатын. Көптеген адаптациялық жетістіктер бұл тұжырымға қайшы келетіндіктен, Левонтин бұл нәтижелердің барлығын негізсіз деп санайды деген қорытынды жасауға болады. Толығырақ талқылау үшін қараңыз: Ричард Левонтин, «Elementary Errors about Evolution», Behavioral and Brain Sciences, 6 (1983): 367-368 және Даниэль С. Деннетт, (1983), оның жауабына менің қайтарған жауабым.

23 Докинз, The Selfish Gene (2-басылым, 1989), 32.

24 Докинз, The Selfish Gene (1989), 33-34.

25 Докинз, The Selfish Gene (1989), 35-36.

26 Докинз, The Selfish Gene (1989), 35.

27 Докинз, The Selfish Gene (1989), 63.

28 Докинз, The Selfish Gene (1989), 64.

29 Докинз, The Selfish Gene (1989), 64.

30 Докинз, The Selfish Gene (1989), 64-65.

31 К. Ристау, «Aspects of the cognitive ethology of an injury-feigning bird, the piping plover», К. Ристау (ред. ), Cognitive Ethology: The minds of other animals (Hillsdale: LEA, 1991).

32 Эндрю Уайтен және Р. Бирн (ред. ), Machiavellian Intelligence (Oxford: Oxford University Press, 1988) және Machiavellian Intelligence, II: Extensions and Evaluations (Cambridge: Cambridge University Press, 1997).

33 Даниэль С. Деннетт, «Beliefs about Beliefs» (Премак, Вудрафф және т. б. жұмыстарына түсініктеме), Behavioral and Brain Sciences, 1 (1978): 568-570.

34 Ричард Докинз, «Adaptationism was always predictive and needed no defense», Behavioral and Brain Sciences, 6 (1983): 360-361. Даниэль С. Деннеттің «Intentional Systems in Cognitive Ethology: The “Panglossian Paradigm” Defended», Behavioral and Brain Sciences, 6 (1983): 343-390 еңбегіне түсініктеме.

35 Меметиканың жай-күйі мен дамуы туралы шолуды Даниэль С. Деннеттің «The New Replicators» мақаласынан қараңыз, Марк Пейдж (ред. ), The Encyclopedia of Evolution (Oxford: Oxford University Press, 2002), 1-том, E83-E92.

36 Дж. М. Балкин, Cultural Software: A Theory of Ideology (New Haven: Yale University Press, 1998).

37 Даниэль С. Деннетт, Breaking the Spell (London: Penguin, 2006).

38 А. Тьюринг, «Computing Machinery and Intelligence», Mind, 59 (1950): 433-460.

39 Томас Кун, The Structure of Scientific Revolutions (Chicago: University of Chicago Press, 1962).

Алгоритмдік биологияның ойлап табылуы

Сет Буллок

Биология мен есептеуіш техника бір-біріне онша үйлеспейтін салалар сияқты көрінуі мүмкін. Жасыл резеңке етік киген табиғат зерттеушілері мен тар бөлмелерде отырған техника мамандарының қақтығысын елестету оңай. Бірақ соңғы жылдары адам геномын картаға түсіру міндеті жүктелген биоинформатиканың (биологиялық деректерді талдауға арналған ақпараттық технологиялар саласы) қарқынды дамуымен бұл екі саланың ынтымақтастығы күрт артты.

Жаңа алгоритмдер мен есептеуіш инфрақұрылымдар зерттеу топтарына бүкіл әлем бойынша экспоненциалды түрде өсіп жатқан геномдық мәліметтер базасын құруда тиімді жұмыс істеуге, осы деректер тауларынан пайдалы ақпаратты «өндіруге» (mine), сондай-ақ анықталған гендер мен ақуыздардың инновациялық есептеуіш модельдерін жасауға мүмкіндік берді. Жоғары деңгейдегі бұл белсенділік компьютерлік мамандар биологиялық сұрақтармен енді ғана айналыса бастағандай әсер қалдыруы мүмкін, бірақ бұл пәнаралық байланыс мүлдем жаңа емес. Негізінде, оның есептеуіш техниканың, кибернетиканың және жасанды интеллектінің ең танымал ізашарларымен байланысты өте ұзақ тарихы бар.

1950 жылдары «жасанды интеллектінің атасы» әрі кодтармен, логикамен, шахматпен және басқа да механикалық-математикалық құпиялармен тығыз байланысты тұлға Алан Тьюринг биологиялық морфогенездің (организмнің өсуі барысында биологиялық өрнектер мен құрылымдардың қалыптасу процесі) ықпалды модельдерін жасап шығарды. Ол көптеген өсімдік құрылымдарындағы спиральді өрнектердің Фибоначчи тізбегіне бағыну тенденциясын түсіндіруге ерекше қызығушылық танытты (мысалы, егер сіз қарағай бүріндегі сағат тілімен және оған қарсы бағыттағы иірімдер санын санасаңыз, бұл екі сан Фибоначчидің әйгілі бүтін сандар тізбегіндегі — 0, 1, 1, 2, 3, 5, 8, 12, ... — көршілес мүшелері болып шығады).

Сонымен қатар, тарихтағы ең ұлы полиматтардың бірі, ойын теориясы мен заманауи компьютер архитектурасын жасауға жауапты Джон фон Нейман өздігінен репликациялану (көбею) мәселесімен айналысты. Эволюциялық уақыт ішінде қарапайым тіршілік иелері күрделірек тіршілік иелеріне айналды, бірақ фон Нейман «Машина (ит, амеба немесе робот сияқты) өзінен де күрделірек нұсқаны қалай жасай алады? » деген сұрақ қойды. Ол Крика мен Уотсонның жаңалығынан бірнеше жыл бұрын ДНҚ (нұсқаулықтар) мен транскриптаза (нұсқауларды орындайтын механизм) арасындағы негізгі айырмашылықты болжап берді.

Бір қызығы, есептеуіш техника мен биологияны біріктіретін ең алғашқы мысал Тьюринг пен фон Нейманның жұмыстарынан бір ғасырдан астам уақыт бұрын, тіпті Дарвиннің «Түрлердің шығу тегі» еңбегінен де бұрын пайда болған. Бұл бірінші автоматты есептеу машинасының — Difference Engine — дизайнері және заманауи компьютердің арғы атасы Чарльз Бэббидждің еңбегі. 1837 жылдың өзінде Бэббидж бұл машинаны геологиялық шежіредегі түсініксіз кенет өзгерістерді Құдайдың ісі деп қабылдаудың қажеті жоқ екенін дәлелдеу үшін қолданғанын хабарлады (бұл сол кездегі өзекті тақырып еді).

Ол өзінің толықтай детерминистік (сағат механизмі сияқты) машинасы бағдарламашының ешқандай сыртқы араласуынсыз таңқаларлық «ғажайыптар» тудыра алатынын көрсетті. Ол замандастарын (соның ішінде Дарвинді де) машинаның сандар тізбегін (1, 2, 3, 4, ... ) қалай жасап жатқанын бақылауға шақырып, олардан машина қандай ережеге бағынып тұрғанын айтуды сұрады. Алдын ала белгіленген бір сәтте машина бұл ережені «бұзып», автоматты түрде басқа сандар легін (мүмкін, Фибоначчи тізбегін) шығара бастайтын. Бұл бақылаушыларды таң қалдырып, табиғаттағы жұмбақ әрі кенет өзгерістерді түсіндіру үшін құдайдың араласуын талап етудің қажеті жоқ екенін мойындауға мәжбүр етті.

Осылайша, есептеуіш техника мен биология алғашқы мүмкін болған сәттен бастап байланыс орнатып, содан бері өзара әрекеттесудің жаңа әрі нәтижелі жолдарын тауып келе жатқаны анық. Ричард Докинздің ең қызықты жұмыстарының кейбірін дәл осы дәстүрдің аясына жатқызуға болады. Мұның екі себебі бар. Біріншіден, Докинз биологиядан шабыт алған алгоритмдерді, әсіресе компьютерлік бағдарламалар мәселелерді биологиялық эволюциядан шабыт алып шешетін эволюциялық есептеулер саласын дамытуға елеулі үлес қосты.

1986 жылы «Соқыр сағатшы» (The Blind Watchmaker) кітабында Докинз дәл осындай атаумен алгоритмді таныстырды. Бұл бағдарлама пайдаланушыдан тоғыз екіжақты симметриялы сызықтық суреттердің немесе биоморфтардың (компьютерлік модельдеу арқылы жасалған биологиялық пішіндер) біреуін қайталап таңдауды талап етеді (1-суретті қараңыз). Әр таңдаудан кейін таңдалған биоморфтың кездейсоқ жасалған тоғыз жаңа нұсқасы ұсынылады. Уақыт өте келе бұл суреттер пайдаланушының талғамына қарай «эволюцияланады». Пайдаланушы «көбею» мүмкіндігі үшін бір-бірімен бәсекелесетін пішіндер популяциясына сұрыптау қысымын түсіру арқылы биоморфтарды іс жүзінде өсіріп шығарады.

«Соқыр сағатшы» бағдарламасының көмегімен «эволюцияланған» биоморфтар.

Бір жылдан кейін Докинз өзінің биоморфтарын Нью-Мексикодағы Лос-Аламос ұлттық зертханасында өткен «Тірі жүйелердің синтезі мен симуляциясы бойынша пәнаралық семинарда» таныстырды. Бұл жиын есептеуіш техника, математика, физика, биология, нейроғылым және тіпті экономика салаларының зерттеушілерін Жасанды өмір (тіршілік процестерін компьютерде немесе жасанды ортада қайта жасау) деп аталатын тақырыптар төңірегінде біріктірді. Өмір деген не? Оны in silico (компьютерлік модельдеуде) синтездеуге бола ма? Осы әрекет арқылы біз тіршілік туралы не біле аламыз? Докинздің жасанды өмір саласының бастауында болуы (Эллиот Собер және Джон Мейнард Смит сияқты басқа биологтармен бірге) бұл салаға белгілі бір дәрежеде бедел берді, бірақ оның бірінші конференцияға қосқан үлесі де өз алдына назар аударуға тұрарлық.

Ол «Соқыр сағатшы» бағдарламасын эволюциялану қабілеті (популяцияның кішігірім өзгерістерге — мутацияларға — төзімділік танытуы және соңында одан пайда алу үрдісі) ұғымын зерттеу құралы ретінде ұсынды. Бұл қасиет әлі де толық түсінілмеген. Биологиялық ұрпақтар ата-аналарына немесе бауырларына ұқсас болмаса да, олар әдетте өміршең организм болып қала береді. Керісінше, компьютерлік бағдарламаға немесе аурухананың жұмыс процедураларына бірнеше кездейсоқ мутация енгізу апатты жағдайға әкелуі мүмкін. Сонымен қатар, биологиялық организмдер ұшыраған мутациялар жай ғана залалсыздандырылып немесе түзетіліп қоймайды, өйткені туыстар арасында табиғи сұрыптауды қозғау үшін жеткілікті пайдалы вариация сақталады.

Тұрақтылық пен сезімталдық, өзгеріссіз қалу мен өзгеру арасындағы бұл тепе-теңдік эволюциялық есептеулерде немесе басқа да салаларда әлі толық түсініліп, игерілген жоқ. Оны толық түсіну ауруханалар, қалалар, экономика сияқты дамып келе жатқан күрделі жүйелерді басқару қабілетімізде төңкеріс жасар еді. Докинздің мақаласы осы мәселелерді шешуге бағытталған алғашқы қадамдардың бірі болып табылады.

Докинздің бағдарламасының өзі ерекше, өйткені стандартты эволюциялық алгоритмдерден айырмашылығы, ол пайдаланушыдан жасанды эволюциялық популяцияға қолмен сұрыптау қысымын түсіруді, яғни қай «биоморфтың» көбейетінін таңдауды талап етеді. Бұл тәсіл «эстетикалық эволюциялық алгоритмдердің» тұтас бір бағытын тудырды. Онда суретшілер Докинздің қарапайым фигураларынан асып түсіп, әлдеқайда күрделі туындыларды жасау үшін жасанды эволюциялық процесспен серіктесе отырып жұмыс істейді (2-суретті қараңыз).

Біздің көркемдік шығармашылық туралы жалпы түсінігіміз генеративті аспектіні (бұйымды іс жүзінде жасау, өзгерту, жақсарту) және селективті аспектіні (өзгерістің бұйымды жақсартқанын немесе аяқтағанын таңдау) біріктіреді. Керісінше, Докинздің эволюциялық тәсілі жасау жауапкершілігін компьютерге береді, ол қазіргі таңдалған нысанды мақсатты түрде емес, кездейсоқ түрде өзгертеді. Суретші тек осы өзгерген пішіндерді екшеп, олардың қайсысы келесі ұрпаққа (қате) көшірілетінін таңдау құқығын ғана сақтайды.

Эволюцияланған өнер туындысы. © Карл Симс, рұқсатпен пайдаланылды.

Осылайша, бағдарлама табиғи сұрыптау арқылы адаптацияны жалпы аудиторияға таныстыру құралы болумен қатар, өнер мен табиғаттағы прогресс, мақсат және шығармашылыққа қатысты бірқатар қызықты сұрақтар тудырады. Мұндай компьютерлік бағдарламаны пайдаланушы шынымен суретші ме, егер солай болса, бағдарлама жазушысының мәртебесі қандай? «Алдын ала анықталған» пішіндердің (шексіз болуы мүмкін) генетикалық кеңістігін басып, таңдау жасауды кескіндемемен немесе сурет салумен теңестіруге бола ма? Іс жүзінде бұл тәжірибе өсімдіктерді, малды немесе үй жануарларын сұрыптауға (өнер емес пе? ) ұқсайды, бірақ сонымен бірге суретшінің еркі дәл осылай әлсіреген кейбір эксперименттік өнермен үндеседі (мысалы, Джексон Поллоктың «қимыл-қозғалыс кескіндемесі», мұнда кездейсоқ шашырату мен тамшылату кейінгі мұқият өңдеумен, қиюмен немесе мүлдем бас тартумен ұштасады).

Докинздің қарапайым компьютерлік бағдарламасы жасанды өмір бағдарламалық жасақтамасының коммерциялық түрде шығарылған алғашқы үлгісі болғанымен, оның пәрменділігі оны оқып шыққандардың бірнеше рет қайта кодтап, кеңейткенінен жақсы көрінеді. Интернетте биоморфтарды өсірудің нағыз «қолөнер индустриясы» қалыптасқан. Көптеген бағдарламашылар (соның ішінде менің жасөспірім кезімдегі өзім де) интернет оларды кеңінен таратуға мүмкіндік бермей тұрып-ақ, «Соқыр сағатшының» өз нұсқаларын жазған болуы керек.

Бұл бағдарламашылардың қиялын баурап алатын қарапайымдылық, ауқымдылық және визуалды әсердің үйлесімінде бір тартымдылық бар. Бұл олардың эволюциялық процестер мен алгоритмдер туралы ойлау тәсіліне әсер етеді. Бұл Докинз жұмысының есептеуіш техника мен биологияның шекарасында жатқанының екінші мағынасы — эволюциялық биологиялық процестерді түсіну және түсіндіру үшін нақты алгоритмдерді және алгоритмдік ойлауды педагогикалық тұрғыдан қолдану: мұны алгоритмдік биология деп атауға болады.

Алгоритм — бұл торт рецепті немесе жол бағыттары сияқты қадамдық нұсқаулар жиынтығы. Осылайша, біздің ішкі түсінігіміз бойынша олар пайдалы, бірақ инертті және қарапайым. Докинз «Соқыр сағатшы» кітабында белгілі бір символдар тізбегі («Methinks it is like a weasel» сөйлемі) бастапқы кездейсоқ символдар тізбегі популяциясында көбею, мутация және сұрыптау арқылы қалай пайда болуы мүмкін екенін сипаттағанда алгоритмдік құрылғыны ашық түрде қолданады. Бір іс-әрекеттер тізбегін қайталап қолдану арқылы, процеске тән кездейсоқтыққа және мүмкін болатын сөйлемдердің орасан зор санына қарамастан (егер бас әріптер мен тыныс белгілеріне мән бермесек, шамамен 27²⁸), саналы дизайнның көрінісіне қол жеткізіледі. Оның биоморфтар бағдарламасы сияқты, бұл алгоритм де қуатты риторикалық құрал болып табылады, өйткені ол табиғи сұрыптауды механикаландырады және сол арқылы оның жұмбағын ашады (мүмкін, эстетикалық та емес, алдын ала белгіленген мақсатты да көздемейтін биологиялық сұрыптау қысымдарының табиғатын біршама бұлыңғырлату есебінен).

Әрине, табиғи сұрыптаудың негізгі қағидаларын жеткізудің балама жолдары бар: көгершіндерді немесе гүлдерді сұрыптаумен параллельдер жүргізу; шектеулі ресурстардың тұқым қуалайтын вариацияға әсерін көрсету; термодинамиканың екінші заңының көшіру процестері үшін салдарын түсіндіру. Докинз бұлардың көбін қолданады, бірақ алгоритмдік құрылғылар ерекше. Олардың негізгі ерекшеліктерінің бірі — олардың көптүрлі іске асырылу (бір алгоритмнің әртүрлі машиналар немесе құрылғылар арқылы орындалу қабілеті) мүмкіндігі. Бұл дегеніміз, сіз немесе мен бірдей нұсқауларды орындай аламыз және сіздің немесе менің компьютеріміз «Соқыр сағатшы» бағдарламасын іске қоса алады (егер алгоритмдер жазылған тілдер сәйкес келсе). Алгоритмдер нақты іске асырудың ұсақ-түйектерінен (менің торт пісіретін табам қайда? «№1 автобусқа» нақты қалай мінемін? ) алшақтап, процесті математикалық немесе логикалық формализмдерге жүгінбей-ақ, нақты орындау жағдайларынан жоғары деңгейге көтереді.

Ең бастысы, табиғи сұрыптауға алгоритмдік тұрғыдан келгенде, мысалы, тапшы ресурстар үшін бәсекелестік (айқас, қашу, қоректену, жыныстық қатынас — төрт «F») тұрғысынан жазудың орнына, эволюциялық процесс бұл инстинкттерден арылып, генетикалық емес (квази-) эволюциялық жүйелердің кең ауқымына оңай қолданылатын болады. Ең танымал және ертерек мысал ретінде, «Эгоистік ген» (The Selfish Gene) кітабында Докинз табиғи сұрыптаудың абстрактілі принциптерін идеялар әлемінде қайта қолданып, биологиялық геннің идеялық баламасы ретінде мемді (мәдени ақпараттың берілу бірлігі) ойлап тапты.

Содан бері генетикалық емес жүйелердің кең ауқымына (эволюциялық лингвистика, экономика, психология және тіпті космология, сондай-ақ эволюциялық есептеулер мен өнер) эволюциялық тәсілдерді қолдану қарқынды дамыды. Көп жағдайда бұл бастамалардың сәтті немесе сәтсіз болғанын әлі айту мүмкін емес, бірақ олардың өмір сүруінің өзі түп тамырынан ажыратылған эволюциялық биологиялық тұжырымдардың және, атап айтқанда, табиғи сұрыптау арқылы эволюцияның негізінде жатқан биологиялық алгоритмнің кеңейіп келе жатқан қуатының дәлелі болып табылады.

Осы мақаланың басында аталған ізашарлар тарихи тұрғыдан есептеуіш техника мен биология түйіскен жердегі ең маңызды мамандардың көбінесе биологиялық сұрақтарға қызығушылық танытқан математиктер немесе компьютерлік ғалымдар болғанын көрсетеді. Докинз бұл тенденцияны біршама бұзады, өйткені ол биолог және есептеуіш мәселелерге ерекше қызығушылық танытпаған. Керісінше, ол компьютерлерді жай ғана жазу немесе есептеу құралы ретінде емес, ең алдымен ойлау құралы ретінде пайдалануға мүдделі.

Эгоистік гендер және ақпарат ағыны

Дэвид Дойч

Ричард Докинздің «Эгоистік ген» атты кітабынан эволюция теориясын қайта оқып үйренгенге дейін, мен басқа да сансыз адамдар сияқты кейбір маңызды қате түсініктердің жетегінде жүріппін.

Эгоистік гендер және ақпарат ағыны

Дэвид Дойч

Менің жеке қызығушылықтарымның көбі ақпарат ағынына (ақпараттың бір орыннан екінші орынға ауысуы және оның бір түрден екінші түрге өзгеруі) қатысты болды. Ол кезде мен бұл туралы әрдайым осындай терминдермен ойламасам да, мысалы, мен жұмыс істеген салалардың бірі — кванттық теорияның «параллель ғаламдар» интерпретациясы еді.

Бұл теория біз айналамыздан көріп жүрген ғалам — құрамында біздікіне ұқсайтын немесе өзгеше көптеген ғаламдары бар әлдеқайда үлкен құрылымның, яғни Мультиғаламның (бірнеше параллель әлемдердің жиынтығы) бір бөлігі деп тұжырымдайды. Мен әлемді ақпарат ағынының жүйесі ретінде қарастыру арқылы осы теорияның дұрыстығына негізінен көз жеткіздім: егер бұл ағынды кванттық теория тұрғысынан талдаса, оның дерлік автономды көптеген қосымша ағындардан тұратыны анықталады. Яғни, олардың әрқайсысының уақыт өте келе өзін ұстауы толығымен дерлік өз күйіне байланысты және басқалардың күйіне өте аз тәуелді болады. Сонымен қатар, осы қосымша ағындардың әрқайсысындағы ақпарат классикалық физиканың ғаламын анықтайтын ақпаратқа өте ұқсас әрекет етеді. Олар толықтай параллель емес — кванттық интерференция әсерлері арқылы бір-біріне әсер етеді — сондықтан олардың барлығын бірдей шынайы деп санау керек, демек Мультиғалам туралы қорытындыдан қашып құтылу мүмкін емес.

Тағы бір мысал, мен Карл Попперді оқу арқылы білімнің (ақпараттың бір түрі) дәлелдердің (ақпараттың тағы бір түрі) көмегімен, болжамдар мен эксперименттік тексерулер арқылы қалай жасалатынын білдім. Мен бұл процестің дәлелдерді білімге айналдырудың индукция (жеке фактілерден жалпы қорытынды шығару әдісі) немесе экстраполяция түрінде болуы мүмкін емес екенін түсіндім.

Ламаркизм (организмдердің қоршаған ортамен әрекеттесуі кезінде жинақтаған белгілерінің тұқым қуалауы арқылы эволюция жүруі) — ғылым философиясындағы «индукция» сияқты эволюция теориясындағы дәл сондай қателік болып табылады. Екеуі де Поппер «қоршаған ортадан нұсқау алу» деп атаған нәрсені қамтиды: бақылаулар ғалымға оларды қандай теория түсіндіретінін нұсқауы керек және организмнің тәжірибесі оған қандай өзгерістер бейімделуге көмектесетінін нұсқауы керек деп есептеледі. Екі жағдайда да ақпараттың бір түрінің екінші түріне қалай аударылатыны қарастырылмайды: ол жай ғана жүзеге асады. Осы қате теориялардың екеуі де ақпарат ағынының бағытын дұрыс түсінбейді: олар жаңа білім немесе бейімделу мидың немесе организмнің сыртынан басталып, ішке қарай ағады деп болжайды, ал шын мәнінде ол іште болжам немесе мутация ретінде басталады және қоршаған орта сол ақпарат пайда болғанға дейін ешқандай әсер етпейді. Қоршаған ортаның жалғыз рөлі — өміршең әртүрлі болжамдар немесе мутациялардың арасынан таңдау жасау. Сол сияқты, кванттық физикадағы шындықтың біртұтас ғалам концепциясына жабысып қалудың дәстүрлі тәсілдері сол ғаламда ақпараттың қалай ағатынын сипаттаудан саналы түрде бас тартуға негізделген: эксперименттердің бақыланатын нәтижелері белгілі бір бастапқы жағдайлардың нәтижесінде қалай пайда болатыны түсіндірілмейді. Тағы да айтарым, олар «жай ғана солай болады» деген идеяға сүйенеді.

Адамдарды өздері жақтайтын әртүрлі теориялардан гөрі, олар шешуге тұрарлық деп санайтын әртүрлі мәселелер көбірек бөледі. Докинз философиялық тұрғыдан Дарвинге дейінгі креационист әрі «Жобалау аргументінің» сенімді жақтаушысы Уильям Пэйлиге, Дарвинге дейінгі эволюционист Ламаркке қарағанда жақынырақ. Себебі Пэйли де, Докинз де (және, әрине, Дарвин де) мәселенің неде екенін түсінді: биологиялық бейімделулердегі білімнің (немесе «жобаның») қалайша өздігінен пайда болуы мүмкін екенін түсіндіру. Пэйли мұның мүмкін емес екенін дәлелдей аламын деп ойлады; бірақ бұл салыстырмалы түрде маңызды емес деталь. Егер біз Ламарктың мәселе туралы түсінігін ақпарат ағыны тұрғысынан айтсақ, ол қоршаған ортада қалай гүлдену керектігі туралы білім сол ортадан онда тұратын организмдерге қалай жетеді деп сұрады. Ақпарат мұндай тәсілмен ақпайтындықтан және аға алмайтындықтан, бұл сұраққа жауап берудің ешқандай жолы ештеңені түсіндіре алмас еді.

Сондықтан креационизм мен ламаркизм сияқты қате жауаптарды жай ғана қабылдамау жеткіліксіз. Мәселенің не екенін түсінгенде ғана әрі қарай ілгерілеуге болады, өйткені сонда ғана ақпарат ағынын «табиғи сұрыпталумен кезектесетін кездейсоқ өзгеріс» дегеннен гөрі дәлірек қадағалаудың мәні бар. Дарвиндік ақпарат ағынының логикасын ұстана отырып, эволюциялық процесте жеке тұлғалар да, түрлер де, биосфера да емес, дәл гендер өзгеретіні және сұрыпталатыны анықталады. Олар «күш», «жарамдылық» немесе бір нәрсеге «пайда» үшін емес, популяция арасында өздерінің таралуын қамтамасыз ету қабілеті үшін сұрыпталады. Осылайша, біз организмдерді гендердің репликациясына (көбеюіне) арналған көлік құралдары ретінде түсінеміз, керісінше емес — және тағы солай жалғаса береді. Осылайша, «неодарвинизм» ретінде белгілі ғылым мен философияның өте жемісті саласы құрылады.

Мұндай түсінік болмаған жағдайда, Деннет «Дарвиннің қауіпті идеясы» деп атаған нәрсе «қауіпті» емес; яғни, ол жемісті емес. Мысалы, Стивен Джей Гулдтың аркалар сияқты архитектуралық ерекшеліктер арасындағы бос орындардың құрметіне атаған «спандрелдер» (күмбез аралық қуыстар) арқылы эволюция туралы идеясын алайық. Оның айтпағы — спандрелдерді ешкім жобаламайды, олардың пішіні басқа ерекшеліктерді жобалаудың кездейсоқ салдары болып табылады, бірақ олар кейде кейінірек пайдалы болып жатады. Ол биосферада байланысы жоқ бір нәрсенің эволюциясы нәтижесінде кездейсоқ пайда болған ерекшеліктерден жаңа бейімделулердің дамуына көптеген мысалдар бар екенін айтады. Организмнің кейбір ерекшеліктері эволюцияланбаған болса да, бәрібір пайдалы болуы мүмкін деген факт Гулдқа биосферадағы барлық пайдалы нәрселер сұрыпталу қысымына бейімделу арқылы дамыған деген неодарвинистік теорияға қайшы келетіндей көрінеді. Бірақ бұл түсінбеушілік. Өйткені пайдалылықтың екі түрі бар, олардың бірі түсіндіруді қажет етеді, ал екіншісі қажет етпейді. Пэйли өз қиялында жазық даладан (heath) сағат тауып алғанда, сағатты жоғалтуға, содан кейін философиялық аргументтерде қолдануға болатын сағатты табуға қолайлы жазық даланы жаратқан Провиденске таңғалған жоқ. Өйткені жазық дала сол мақсат үшін пайдалы болғанымен, ол сол мақсат үшін арнайы жобаланғанына ешқандай белгі көрсетпеді: басқа пішінді жазық дала — немесе жағажай немесе көше — дәл солай жарай берер еді. Осы орайда, Пэйли өзінің әйгілі аргументінде сағаттың немесе тірі организмнің орнына түнгі аспанға сілтеме жасай алмас еді, тіпті түнгі аспан ол кезде уақытты дәл анықтау үшін кез келген сағатқа қарағанда әлдеқайда пайдалы болса да. Тағы да айта кетейін, аспан пайдалы болғанына қарамастан, оның қолданылуға бейімделгенін (немесе жобаланғанын) көрсететін белгі жоқ: онда (Пэйлидің сөзімен айтқанда) «бөлшектердің орналасуы, реттілігі, құралдардың мақсатқа бағыныштылығы, құралдардың қолданысқа қатынасы» көрінбейді. Керісінше, егер күн жүйесінің «әртүрлі бөліктері ... кез келген басқа тәртіпте орналасқан болса», онда көп жағдайда аспан уақытты бәрібір дәл көрсете берер еді. Аспанның кез келген басқа қолданысына да қатысты жағдай осындай. Бұл сәулеттік және биологиялық спандрелдерге де қатысты. Осылайша, биологиялық спандрелдердегі білімнің қайдан келетінін және оның гендерге қалай енетінін зерттеу ешқайда апармайды, өйткені спандрелдерде ешқандай білім жоқ.

Сонымен қатар, егер адам эволюциядағы білімді құру рөлін түсінбесе, Гулд сияқты эволюция биосферада ешқандай объективті прогресс жасамады деп теріске шығаруға оңай итерілуі мүмкін. Бірақ ол сөзсіз жасады, өйткені (айталық) көздің құрылымын кодтайтын гендер оптика заңдары туралы объективті білімді қамтиды, ал адам миын кодтайтындар эпистемология заңдары туралы білімді қамтиды. Бұл білімнің ешқайсысы біздің біржасушалы ата-бабаларымызда болған жоқ.

Докинздің «неодарвинизм» үшін келтірген дәлелдері өздігінен жарамды: теория дұрыс. Бірақ ақиқат — шындықпен сәйкестік — жақсы түсіндіру үшін жеткілікті шарт емес: спандрелдер де шындық. Атомдар да солай, және «бейімделулер толығымен атомдар арасындағы әрекеттесулерден туындайды» деген теория әбден дұрыс: бірақ ол ештеңені түсіндірмейді. Іргелі салаларда жақсы түсіндірудің ең маңызды белгілерінің бірі — оның жемістілігі. Менің жеке көзқарасым бойынша, мен мұнда эволюция мен адам білімінің өсуі арасында сызған байланыстарым — менің «Шындық матасы» (The Fabric of Reality) атты кітабымда сипатталғандай, кванттық физика мен есептеу теориясын да қамтитын кеңірек бірліктің бөлігі болып табылады. Мәселен, Мультиғаламда білімге толы құрылымның (мысалы, ген) нақты формасы көптеген параллель ғаламдарда бірдей болады, өйткені оның әртүрлі ғаламдардағы құрылымы арасындағы кез келген шағын айырмашылықтар табиғи сұрыпталудың қатені түзеу процестері арқылы жойылуға бейім келеді. Күрделі ақпараттың басқа түрлері — айталық, жағажайдағы құм түйіршіктерінің нақты таралуы немесе галактикадағы жұлдыздардың нақты орналасуы — мұндай қателерді түзетуге жатпайды, сондықтан әртүрлі ғаламдарда әртүрлі болады. Осылайша, Мультиғаламда білімге толы құрылымдар үлкен маңызға ие, ал кез келген бір ғаламда ауқымды құрылымы бар галактикалар сияқты көптеген нысандардың Мультиғаламда маңызы аз немесе мүлдем жоқ.

Эволюция теориясының тек «неодарвинистік» нұсқасы ғана басқа салаларды осылайша жарықтандыра алды. Бұл — жақсы түсіндірудің бұлтартпас дәлелі.

Тіршілік пен сананың терең ортақтығы

Стивен Пинкер

АҚШ теледидарындағы ток-шоу жүргізушісі Джей Лено өтіп бара жатқан адамнан сұхбат алып жатыр: Рашмор тауы қалай пайда болды деп ойлайсыз?

Өтіп бара жатқан адам: Эрозиядан ба?

Лено: Ал жаңбыр төрт президентті — оның үстіне біздің ең ұлы төрт президентімізді — таңдау керектігін қайдан білді? Жаңбыр Линкольнге сақал қойып, Джефферсонға қоймау керектігін қалай білді?

Өтіп бара жатқан адам: Ой, жай ғана сәттілік шығар деп ойлаймын.

Мен когнитивті ғылым (сана, ойлау және таным процестерін зерттейтін ғылым) маманымын, яғни интеллекттің табиғаты мен сананың жұмысын зерттейтін адаммын. Соған қарамастан, маған ең терең ғылыми ықпал еткендердің бірі — эволюциялық биолог Ричард Докинз. Бұл ықпал сана — мидың өнімі, ал ми — эволюцияның өнімі деген фактіден де тереңірек; мұндай ықпал кез келген организмнің кез келген мүшесін зерттейтін адамға да қатысты болуы мүмкін еді. Докинз идеяларының мен үшін және көптеген басқа адамдар үшін маңыздылығы — оның тіршіліктің нақты табиғатын сипаттауында және оның барлық еңбектерінде кездесетін ортақ тақырыпта: тіршілік пен сананың арасындағы терең ортақтықтардың мүмкіндігінде.

Ғалымдар, әдебиеттанушылардан айырмашылығы, әдетте экзегеза (мәтінді түсіндіру) мен тақырыптық талдаудың нысаны бола бермейді. Ғалымның жазбалары фактілер мен түсіндірмелерді тікелей ашатын ашық болуы тиіс. Дегенмен, мен Докинздің идеялары мұқият ойлануға және қайта қарауға тұрарлық екенін байқаймын. Бұл оның басқалар ойлануы үшін жұмбақ мәлімдемелер жасайтын гуру болғандығынан емес, оның биологиядағы біздің түсінігімізге әлі де қиындық тудырып келе жатқан ең терең мәселелермен үнемі айналысатындығынан.

Докинзді алғаш оқығанда, мен оның тіршілік туралы жазбаларындағы менің сана туралы ойларыма бағыт-бағдар берген мәселелердің байытылған нұсқаларына бірден қызығушылық таныттым. Бұл ұқсастықтар тиісті ғылымдардың мазмұнына да, тәжірибесіне де қатысты болды.

**Механистік түсіндірмелер. ** Мен Докинздің өз пәндерінің салыстырмалы түрде жанама аспектілері туралы қолайлы мәліметтер беретін, бірақ адаптивті күрделіліктің механизмін түсіндіруге келгенде ауызша формулалар мен түсініксіз ишараларға тым тез қанағаттанатын әріптес ғалымдарға деген шыдамсыздығымен бөлістім. Докинз Стивен Джей Гулдтың пунктуацияланған тепе-теңдік, түрлік сұрыпталу және экзаптация сияқты қосымшалармен эволюция теориясында төңкеріс жасадым деген мәлімдемелеріне өз наразылығын жасырмады. Докинз бұл қосымшалар тіршіліктегі адаптивті күрделіліктің негізгі мәселесін шешпейтінін, сондықтан табиғи сұрыпталу теориясының (бұл мәселені шешеді) өзегіне тиіспейтінін көрсетті. Көптеген когнитивті ғылым мамандары да, мен жиі айтып жүргендей, түсіндірме механизмдердің орнына «стратегиялар», «жалпы интеллект», «пластикалық» немесе «заңдылықтарды шығару» сияқты ауызша алмастырғыштармен қанағаттанатын сияқты.

Негізгі құбылыстардың жеткіліксіз түсіндірілуіне байланысты туындаған ыңғайсыздық тағы бір ортақ пікірдің негізі болып табылады — ғылымның кейбір салаларында идеяларды зерттеу, олардың логикалық негізділігі мен түсіндіру қуаты, ғылымды тек деректерді жинаумен теңестіруден гөрі таптырмас рөл атқарады деген сенім. Бүгінгі биология, әсіресе молекулалық биология, көбінесе зертханалық жұмыстарға бағытталған және теорияның кез келген нышаны схоластикалық немесе ескірген болып саналады. Молекулалық биология жағдайында бұл көзқарас ерекше ұмытшақтық болып табылады, өйткені 1940 жылдары бұл саланың бастауында тіршілік механизміне кез келген үміткерді шектейтін теориялық алғышарттарға үлкен қызығушылық болған (мысалы, теориялық физик Эрвин Шрёдингердің «Тіршілік деген не? » атты ықпалды еңбегінде айтылғандай).

Докинз толық биология өз теорияларының салдарын ашып көрсетуі керек деп сенімді түрде айтып келеді, бұл оның «Универсалды дарвинизм» атты эссесінде өте айқын көрінеді. Онда ол табиғи сұрыпталу тек жердегі тіршілік эволюциясының ең жақсы теориясы ғана емес, сонымен бірге ғаламның кез келген жеріндегі тіршілік эволюциясының ең жақсы теориясы екенін батыл түрде дәлелдеді. Мен когнитивті ғылымда да тиісті теорияларға қойылатын талаптар теориялық талдау үшін маңызды орын қалдыратындай қатаң деп санаймын. Докинздің жағдайында бұл оның әріптес ғалымдарға және хабардар бейресми мамандарға арналған жазбаларының арасындағы шекараның жойылуына ықпал етеді: оның танымал кітаптарын жай ғана «көпшілікке тарату» деп санауға болмайды, сондай-ақ оның ең техникалық кітабы — «Кеңейтілген фенотип» (The Extended Phenotype) де тек мамандармен шектелмейді. Бұл — мен үлгі алуға тырысатын мысал.

Ақпаратқа назар аудару

Докинздің тіршілік туралы жазбаларындағы сананы түсінумен маңызды ұқсастықтары бар екінші негізгі тақырып — ақпаратқа назар аудару. «Соқыр сағатшы» кітабында Докинз: «Егер сіз тіршілікті түсінгіңіз келсе, дірілдеген гелдер мен шырыштар туралы емес, ақпараттық технологиялар туралы ойлаңыз», — деп жазды. Докинз биологиядағы ақпараттың орталық рөлін — ДНҚ-дағы генетикалық ақпараттың сақталуын, транскрипция мен трансляцияда жүзеге асатын есептеулерді және табиғи сұрыпталудың орталық механизмін құрайтын кибернетикалық кері байланыс циклін тынбай атап өтті. Ақпараттың маңыздылығы Докинздің «Едемнен аққан өзен» (River Out of Eden) кітабының атауындағы метафорада көрініс тапты; бұл өзен — күрделі тіршілік пайда болғаннан бергі генетикалық материалдың ұрпақтан-ұрпаққа көшірілуіндегі ақпарат ағыны. Бұл оның «Соқыр сағатшыдағы» эволюциялық процесті симуляциялауында да көрініс тапты, бұл жасанды тіршілік саласының алғашқы мысалдарының бірі еді. Бұл сондай-ақ оның мемдер (мәдени ақпараттың таралу бірліктері) туралы ықпалды теориясының негізінде жатыр, ол табиғи сұрыпталу логикасы ақпаратты белгілі бір дәлдікпен тасымалдайтын кез келген репликаторға қатысты екенін көрсетеді.

Нақты молекулалық механизмдер басымдыққа ие болған биология дәуірінде Докинздің «ақпарат» деп аталатын эфирлік тауарға басымдық беруі — тағы бір батыл қадам. Әрине, жүйенің ақпараттық мазмұны тұрғысынан түсінілуі мен оның материалдық субстраты тұрғысынан түсінілуі арасында ешқандай қайшылық жоқ. Бірақ тіршіліктің не екенін, оның қалай жұмыс істейтінін және оның ғаламның басқа жерлерінде қандай формада болуы мүмкін екенін терең түсінуге келгенде, Докинз нуклеин қышқылдары, қанттар, липидтер мен ақуыздар емес, ақпарат, есептеу және кері байланыс туралы дерексіз түсініктер түсіндірудің негізінде жататынын меңзейді.

Осының бәрі сананы түсінуде айқын ұқсастықтарға ие. 1950 жылдардағы психологияны ақпарат теориясы, компьютерлік ғылым, генеративті лингвистика және жасанды интеллект сияқты жаңа салалармен байланыстырған «когнитивті революцияның» негізгі алғышарты — білімнің ақпараттың бір түрі, ойлаудың есептеудің бір түрі, ал ұйымдасқан мінез-құлықтың кері байланыс пен басқа да бақылау процестерінің өнімі екендігі туралы идея болды. Бұл бүгінде психологияда басымдыққа ие таным туралы жаңа ғылымды дүниеге әкелді, ол танымның компьютерлік симуляцияларын іргелі теориялық құрал ретінде қабылдады және есептеу архитектурасы (тізбекті және параллельді өңдеу, аналогтық және цифрлық есептеулер және т. б. ) туралы гипотезаларды эксперименттік болжамдардың негізгі көзі ретінде қарастырды.

Биологиядағыдай, ақпаратқа назар аудару танымды жер бетінде кездесетін нақты түрлерден гөрі кеңірек шеңберде талқылауға мүмкіндік береді, бұл біз ғаламның кез келген жерінде интеллект деп санағымыз келетін процестердің табиғатына дейін таралады. Және, биологиядағыдай, ақпаратқа басымдық беру, өкінішке орай, теория мен талдауға сенімсіздікпен қарайтын физикалық механизмдерді (бұл жағдайда мидың физиологиясын) эксперименттік зерттеуге бағытталған күшті ағымға қарсы тұруы керек. Тағы да айта кетейін, ақпаратты өңдеу жүйелерін зерттеу мен олардың физикалық жүзеге асырылуын зерттеу арасында ешқандай қайшылық жоқ, бірақ соңғы уақытта біріншісіне мән бермеу үрдісі байқалуда, бұл түсіндірудің тиімділігіне нұқсан келтіреді.

Биология мен когнитивті ғылымда (әсіресе лингвистикада) ақпараттық-теориялық концепцияларды параллель қолдану құпия емес және бұл генетиканың лингвистикадан алынған лексикаға сүйенетіндігінен айқын көрінеді. ДНҚ тізбектерінде әріптер мен тыныс белгілері бар, олар палиндромды, мағынасыз немесе синонимдік болуы мүмкін, транскрипцияланады және трансляцияланады, тіпті кітапханаларда сақталады делінеді. Биологтар кейде даму мен физиологияны ережелерге сәйкес сипаттайды, мұның ең жарқын мысалы — иммунолог Нильс Ерненің «иммундық жүйенің генеративті грамматикасы» концепциясы.

Менталистік концепциялар

Докинздің еңбектерінде көрініс тапқан тіршілік пен сананың соңғы ортақ тақырыбы — биологияда менталистик (саналы әрекетке қатысты) концепцияларды қолдану, бұл оның «Эгоистік ген» (The Selfish Gene) деген атауында батыл түрде көрсетілген. Бұл сөз тіркесі біраз сынға ұшырады, әсіресе философ Мэри Мидглидің: «Гендер атомдар қызғаншақ, пілдер дерексіз немесе печеньелер телеологиялық бола алмайтыны сияқты, эгоист немесе эгоист емес бола алмайды», — деген мәлімдемесінде (бұл философтар ғылымға қосқан үлесіміз — ғалымдарды тілді дұрыс қолданбаудан туындайтын қарапайым логикалық қателіктерден арылту деп ойлаған дәуірге қайта оралу сияқты).

Докинздің негізгі айтпағы — гендерді өздерінің көбірек көшірмелерін жасау үшін стратегияларды орындайтын агенттер ретінде елестету арқылы табиғи сұрыпталу логикасын түсінуге болатындығы еді. Бұл табиғи сұрыпталуды топтың немесе түрдің аман қалуына немесе экожүйенің немесе планетаның үйлесімділігіне бағытталған процесс ретінде елестетуден өте ерекшеленеді. Шынында да, Докинз «Кеңейтілген фенотипте» дәлелдегендей, «эгоистік ген» ұстанымы көптеген жағынан табиғи сұрыпталуды жеке тұлғалардың инклюзивті жарамдылығын барынша арттыру ретінде қарастыратын логикалық тұрғыдан баламалы нұсқаға қарағанда түсініктірек және бұрмаланбаған көзқарас ұсынады. Докинздің ниеттілікке негізделген, менталистік тіркестерді қолдануы кейінгі жазбаларында да жалғасты, онда ол жануарлардың өз тектерінің өткен ортасын білетіні немесе есте сақтайтыны туралы айтады, мысалы, камуфляждалған жануардың терісінде оның ата-бабаларының ортасы туралы білім көрініс табады деп айтуға болады.

Менталистік тілдің (ақыл-ой, сана күйлеріне негізделген тіл) тиісті саласы адам санасы деп есептелуі мүмкін, бірақ оны қолданудың өзі де талассыз болған жоқ. Жиырмасыншы ғасырдың орта онжылдықтарында психологияда бихевиоризмнің (мінез-құлықты тек сыртқы әсерлер арқылы түсіндіретін бағыт) үстемдігі кезінде адамдарға сенімдерді, тілектер мен эмоцияларды телу гендерге, атомдарға, пілдерге немесе печеньелерге телу сияқты қате деп саналды. Менталистік ұғымдар бақыланбайтын және субъективті болғандықтан, олар елестер мен перілер сияқты ғылыми емес деп есептелді және мінез-құлықты ағзаның ағымдағы стимул жағдайы мен оның өткен тарихындағы стимулдар мен марапаттар арасындағы ассоциациялар арқылы тікелей түсіндірудің пайдасына шеттетілді. Когнитивті революциядан (санадағы ақпаратты өңдеу процестерін зерттейтін ғылыми бетбұрыс) бері бұл тыйым алынып тасталды және психология саналы мінез-құлықты сенімдер мен тілектер тұрғысынан тиімді түсіндіреді. Бұл оған халықтық психология (адамдардың күнделікті мінез-құлықты сезімдер мен сенімдер арқылы түсіндіруі) әлеміне енуге мүмкіндік береді, ол әлі күнге дейін күнделікті мінез-құлықты ғылыми психологияның кез келген саласына қарағанда дәлірек болжайды, сонымен бірге оны есептеу теориясының механикалық түсіндірмесіне негіздейді.

Биологиялық түсіндіруде менталистік тілді қолдануын қорғай отырып, Докинз гендерге саналы ниетті жүктемейтінін, сондай-ақ оларға адамдарға тән көрегендік пен икемді тапқырлықты телімейтінін мұқият түсіндіріп келеді. Оның «өзімшілдік», «альтруизм», «кекшілдік» және адамдар үшін әдетте қолданылатын басқа да сипаттарға берген анықтамалары толығымен бихевиористік екенін атап өтеді; егер бұл терминдер адам қасиеттерін тікелей телу емес, техникалық ұғымдарға арналған мнемоника және болжамдар жасауға арналған эвристика (мәселені жылдам шешуге арналған тәжірибелік тәсілдер) екенін есте сақтасақ, одан ешқандай зиян келмейді.

Дегенмен, мен кейде биологиядағы менталистік лексиканы қолдану туралы ескертулер қажет болғаннан да қатаң емес пе екен деп ойлаймын — гендер «өзімшіл», олар «көбеюге тырысады», олар «өздерінің өткен ортасы туралы біледі» және т. б. деп тура айта алатын дерексіз мағына бар ма? Әрине, бізде гендердің саналы тәжірибесі (субъектінің ішкі бірінші жақтан сезінуі) бар деп сенуге негіз жоқ, бірақ қазіргі ғылымның жасырын шындығы — адамдардың неліктен саналы тәжірибесі бар екенін түсіндіру жолымыздың да жоқтығында (саналы және санадан тыс процестердің айырмашылығы мен өзіндік сананың табиғаты — толықтай шешілетін ғылыми тақырыптар). Белгілі бір күрделі заңдылықтар бойынша ақпаратты өңдейтін нейрондық тіндердің шоғыры болудың қандай сезім беретінін ешкім нақты түсіндіре алған жоқ. Сондықтан адамдар жағдайында да, біздің менталистік терминдерді қолдануымыз тиісті күйлердің субъективті аспектілерін қалай түсіндіруге болатынына емес, тек олардың есептеулер тізбегіндегі функционалдық рөліне байланысты.

Мұны қисынды қорытындыға жеткізсек, егер ақпаратты өңдеу бізге адам миы деп аталатын материя шоғырында бейнеленген «білу» және «қалау» күйлеріне жақсы түсіндірме берсе, онда «білу» және «қалау» күйлерін басқа материя шоғырларына телуден бас тартуға ешқандай принципті себеп жоқ сияқты. Нақтырақ айтсақ, бізге «білудің» (пайдалы ақпаратты сақтау тұрғысынан) жалпы сипаттамасын іздеуге ештеңе кедергі болмайды, ол адамдардың нәрселерді білу тәсілін де (олардың жағдайында — ми тініндегі синапстық байланыстардың құрылымында) және гендердің нәрселерді білу тәсілін де (шамасы — олардың ДНҚ-сындағы негіздердің тізбегінде) қамтиды. Сол сияқты, біз «тырысудың» дерексіз сипаттамасын теріс кері байланыс циклдері (жүйенің өзгерістерді бақылап, оларды реттеп отыру механизмі) тұрғысынан құрастыра аламыз, яғни бұл — қайталанатын немесе үздіксіз операциялардан тұратын себеп-салдарлық байланыс, сол операциялардың қоршаған ортаның белгілі бір күйіне әсеріне сезімтал механизм және келесі итерацияда операцияны белгілі бір бағытта өзгертетін реттеу процесі, осылайша қоршаған ортаның сол аспектісінің берілген күйде болу мүмкіндігін арттырады. Адам санасы жағдайында әрекеттер бұлшықет қозғалысы болады, әсерлер сезім мүшелері арқылы анықталады, ал реттеулер қозғалыстың келесі итерациясын бағдарламалайтын нейрондық тізбектер арқылы жасалады. Гендер эволюциясы жағдайында әрекеттер кеңейтілген фенотиптер (геннің ағзадан тыс қоршаған ортаға тигізетін әсері) болады, әсерлер дифференциалды өлім мен құнарлылық ретінде сезіледі, ал реттеу келесі ұрпақта пайда болатын ұрпақтар саны бойынша жүзеге асырылады.

Сенімдер мен тілектердің физикалық бейнелену емес, ақпарат тұрғысынан мұндай сипаттамасы тек өмір мен сананы ғана емес, машиналар мен қоғамдар сияқты басқа да интеллектуалды жүйелерді де қамтуы мүмкін. Дәл осы себепті ол жануарлар мен өсімдіктердің денелеріндегі интеллекттің әртүрлі формаларын да қамтиды, оларды біз толық адамдық ойлауға да, гендерге тән репликацияның бірбеткей мақсатына да жатқыза алмаймыз. Вице-король көбелегінің түсі неғұрлым улы монарх көбелегінің түсіне ұқсап, жыртқыштарды алдағанда, мұнда интеллекттің бір түрі көрінеді. Бірақ оның тікелей мақсаты — гендерді көбейту емес, жыртқышты алдау, ал оның жақын механизмі — жеке геннің транскрипциясы емес, ағзаның жалпы даму жоспары.

Басқаша айтқанда, «білу» және «тырысу» сияқты менталистік күйлерді телу иерархиялық болуы мүмкін. Гендер өздерінің көшірмелерін жасау мақсатын жүзеге асыру үшін жыртқышты алдауды мақсат ететін мүшені құруға көмектесе алады. Адам санасы — гендердің интеллектуалды күн тәртібінің бөлігі ретінде құрылған тағы бір интеллектуалды механизм және ол интеллекттің үшінші (және ең таныс) деңгейінің орталығы болып табылады: ықтимал мінез-құлықтар мен олардың күтілетін салдарларын ішкі имитациялау, бұл біздің интеллектімізді гендерде немесе өсімдіктер мен жануарлардың денелеріндегі шектеулі формалардан гөрі икемді әрі қуатты етеді. Сана ішінде де біз қосалқы мақсаттар иерархисын табамыз (бір шыныаяқ кофе жасау үшін кофеқайнатқышқа ұнтақталған кофе салу; кофе ұнтағын алу үшін дәндерді ұсақтау; дәндерді алу үшін қорапты табу; егер қорап болмаса, дүкенге бару және т. б. ). Компьютер мамандары мақсаттар иерархиясын жиі стек («соңғы келген бірінші шығады» принципімен жұмыс істейтін деректер құрылымы) ретінде елестетеді, мұнда белгілі бір мақсатқа жетуге арналған бағдарлама өз мақсатына жету құралы ретінде жиі қосалқы мақсатты орындауға мәжбүр болады, содан кейін ол тиісті ішкі бағдарламаға «төмен түседі» (pushes down) және ішкі бағдарлама қосалқы мақсатты орындағанда қайта «жоғары шығады» (pops up). Ішкі бағдарлама, өз кезегінде, одан да кішірек және мамандандырылған қосалқы мақсатты орындау үшін өз ішкі бағдарламасын шақыра алады. (Стек бейнесі қай ішкі бағдарламаның қайсысын шақырғанын қадағалайтын және асханадағы серіппелі науалар жинағы сияқты жұмыс істейтін жад құрылымынан шыққан. ) Бұл бейнеде тышқандар мен адамдардың ең жақсы жоспарлары стектің төменгі қабаттары болып табылады, ал олардың үстінде олардың денелері мен гендеріндегі интеллект орналасқан, ал ең жоғарғы мақсат — табиғи сұрыпталудың өзегін құрайтын гендердің репликациясы.

Сананы, роботтарды, тірі денелерді, гендерді және басқа да интеллектуалды жүйелерді қамтитын «интеллект», «мақсат», «қалау», «тырысу», «білу», «өзімшіл», «ойлау» және т. б. ұғымдардың бұлтартпас сипаттамаларын жасау үшін жақсы философ қажет болар еді. (Ал адам мен жануар санасына келгенде субъективті тәжірибені бұл суретке қалай қайта енгізу керектігін түсіну үшін одан да жақсы философ керек. ) Бірақ мұндай сипаттаманың мүмкін екендігі туралы уәде — биологияға менталистік терминдерді тырнақшасыз-ақ мағыналы түрде қолдана алуымыз — Докинздің мұраларының бірі. Егер солай болса, бізде өз санамыздың мазмұнды және терең түсіндірмесі болар еді, онда біздің ойлауымыз бен қалауымыз сияқты жергілікті әрекеттер неғұрлым жалпы және дерексіз құбылыстардың көрінісі ретінде қарастырылатын болады.

Өмір мен сананың кейбір жағынан ортақ принциптер жиынтығының көрінісі екендігі туралы идея екеуін де түсінуді байыта алады. Бірақ ол сонымен бірге екі көріністі шатастырмауды — ненің (ген бе? тұтас ағза ма? адамның санасы ма? ) бір нәрсені білетінін, немесе тырысатынын, немесе қалайтынын, немесе өзімшілдік танытатынын ұмытпауды міндеттейді. Меніңше, адам санасын түсінуде эволюциялық биологияның түсініктерін қабылдауға ең үлкен кедергі — адамдардың белгілі бір менталистік түсіндірме қолданылуы мүмкін әртүрлі субъектілерді шатастыруға бейімділігі.

Бір мысал — Докинздің «өзімшіл гендерді» сипаттауы жалпы ағзалардың, атап айтқанда адамдардың, қатыгез эгоист және тек өз мүддесін ойлайтын болады дегенді білдіреді деп есептейтін жалпы бейімділік. Шын мәнінде, өзімшіл ген көзқарасында мұндай болуы керек деп болжайтын ештеңе жоқ. Өзімшіл гендер өзімшіл емес ағзалармен толық үйлесімді, өйткені гендердің өздерін өзімшілдікпен көбейту мақсаты туыстарға жақсылық жасау, белгілі бір жағдайларда көмек көрсету, басқа жағдайларда жомарттығын көрсету және т. б. сияқты өзімшіл емес істер жасауға бағдарланған ағзаларды құру атты қосалқы мақсат арқылы жүзеге асырылуы мүмкін. (Шынында да, «Өзімшіл ген» кітабының көп бөлігі ағзалардың альтруизмі гендердің өзімшілдігінің салдары екенін түсіндіруден тұрады. ) Мұндай шатасудың тағы бір мысалы — әлеуметтік биология адамдардың өз гендерін таратуға көмектеспейтін көптеген істерімен (мысалы, бала асырап алу немесе контрацепцияны қолдану) теріске шығарылады деген жалпы пікір. Бұл жағдайда шатасу гендердің өздерін көбейту мотиві (ол бар) мен адамдардың өз гендерін тарату мотиві (ол жоқ) арасында болып тұр. Гендер өздерінің көбею мақсатын адамдарды өздерінің белгілі бір мақсаттарымен бағдарлау арқылы жүзеге асырады, бірақ репликацияның өзі сол қосалқы мақсаттардың арасында болуы шарт емес: адамдардың жыныстық қатынасқа ұмтылуы және балаларын тәрбиелеуі жеткілікті. Біздің ата-бабаларымыз сұрыпталған ортада сол мақсаттарды көздеген адамдар автоматты түрде тиісті гендердің өз мақсаттарына жетуіне көмектесті (өйткені жыныстық қатынас балалардың туылуына әкелетін еді), бірақ орта өзгергенде (мысалы, біз контрацепцияны ойлап тапқанда) қосалқы мақсаттарды жоғары мақсаттарға жеткізетін себеп-салдарлық тізбек бұдан былай жұмыс істемейтін болды.

Мен бұл жалпы қателіктер эволюциялық психологияға Фрейдтік ойлау жүйесін қолданудан туындайды деп күдіктенемін. Адамдар гендерді адамның ең терең, ең шынайы мәні, оның ең терең тілектерін сақтайтын бөлігі деп түсінеді және саналы тәжірибе мен ашық мінез-құлықты осы жасырын ниеттерді бүркемелейтін үстірт қабық деп санайды. Бұл қателік, өйткені гендердің мотивтері адамның мотивтерінен мүлдем өзгеше — олар бір спектакльдің ішіндегі спектакль сияқты, бір актерлер құрамының ішкі монологы емес.

Жалпы алғанда, интеллекттің бір деңгейін екіншісімен шатастырудың оңайлығы бихевиоризмде менталистік терминдерге тыйым салуға және биологияда ағзаларды немесе гендерді антропоморфтандырудан (адамға тән қасиеттер беру) қорқуға әкелді деп ойлаймын. Бірақ біз гендерді, ағзаларды және миды бір-бірінен анық ажырата алсақ, олар түсінік пен түсіндірме беруге уәде берсе, ортақ түсіндіру механизмдерін (мақсаттар мен білім сияқты) қолданудан қашуға ешқандай себеп жоқ.

Өмір мен санаға ортақ құралдарды қолданудың келешегі және кез келген нақты түсіндірменің нысанасы қайсысы екенін ажырата алмау қаупін мемдердің (мәдени ақпараттың таралу бірлігі) адам санасы мен мәдениетіне қатыстылығы туралы талқылаулардан да көруге болады деп ойлаймын. Докинз оның мемдер туралы талқылауы көбінесе табиғи сұрыпталу механизмінің ақпараттық-теориялық сипатын көрсетуге арналғанын айтты — бұл тек ДНҚ-ға немесе көміртегі негізіндегі ағзаларға немесе жердегі өмірге ғана тән емес, кез келген түрдегі репликаторларға қатысты екенін көрсетпек болды. Басқалары оның мемдер туралы ұсыныстарын мәдени өзгерістердің нақты теориясы ретінде қарастырды; кейбіреулері гендердің сұрыпталуы мен мемдердің сұрыпталуы арасындағы тығыз ұқсастықты ұстанса, басқалары мәдени эволюцияның, эпидемиологияның, демографияның және гендік-мәдени коэволюцияның моделдерінің кеңірек тобын зерттеді. Меніңше, меметикаға тән сана-өмір параллелі мәдени және тарихи өзгерістерді түсінудің жаңа тәсілдерін ұсынады, бірақ ол сонымен бірге қауіп төндіреді.

Көптеген теоретиктер, ішінара Докинздің тірі нәрселердегі күрделі дизайнды түсіндіруде табиғи сұрыпталудың таптырмастығы туралы аргументтеріне сүйене отырып, гендерге емес, мемдерге қолданылатын табиғи сұрыпталу адамның мәдени жетістіктеріндегі күрделі дизайнның жалғыз барабар түсіндірмесі ретінде жазады. Олар мәдениетті биологияға енгізу үшін оның табиғи сұрыпталудың өз нұсқасы арқылы қалай дамығанын көрсету керек деп есептейді. Бірақ бұл олай емес, өйткені эволюция өнімдері эволюция процесіне ұқсауы шарт емес. Мәдени эволюция жағдайында олар мүлдем ұқсамайды — адамның мәдени өнімдері көшіру қателерінің жинақталуының нәтижесі емес, олар интеллектуалды дизайнерлердің мақсатты ми жұмысының нәтижесінде жасалған. Докинздің «Универсалды Дарвинизм» аргументінде бұл бақылауды күмәнді ететін ештеңе жоқ. Жер бетіндегі күрделі дизайнның пайда болуы сұрыпталуды қажет ететіні шындық болып қалғанымен (тапсырмаға сәйкес келетін балама механизмдердің жоқтығын ескерсек), мәдениеттегі күрделі дизайн жағдайында бізде балама бар, атап айтқанда — адам миының шығармашылық күштері. Сайып келгенде, біз мидың күрделілігін генетикалық сұрыпталу тұрғысынан түсіндіруіміз керек, бірақ содан кейін бұл «баспалдақты» алып тастап, мәдени жаратылыс пен трансмиссияның нақты процесін ешқандай теріс пікірсіз зерттеуге болады.

Соңғы байланыс. Дін Докинздің соңғы еңбектерінің негізгі тақырыбына айналды және мұнда да өмір мен сана аргументке ұқсас жолдармен енеді. Тірі әлемдегі күрделі дизайнның көрінісі, әрине, тарих бойы Құдайға сенудің негізгі аргументі болды және табиғи сұрыпталудың дизайнерсіз-ақ дизайн көрінісін жасау қабілеті оның негізін шайқағанға дейін қорғауға болатын аргумент еді. Докинз «Соқыр сағатшы» кітабында жазғандай: «Чарльз Дарвинге дейін атеизм логикалық тұрғыдан қорғалуы мүмкін болса да, Дарвин интеллектуалды тұрғыдан қанағаттанған атеист болуға мүмкіндік берді». Мен сана туралы сенімдерге қатысты параллельді даму болды деп сенемін. Адам интеллектісінің күрделілігі көптеген адамдар үшін жанның бар екендігінің бұлтартпас дәлелі болып көрінеді, бұл өмірдің күрделілігі дизайнердің бар екеніне дәлел ретінде көрінгенімен бірдей. Енді интеллектті материалдық тұрғыдан, нейрондық тізбектердегі ақпаратты өңдеудің бір түрі ретінде түсіндіруге болатындықтан (тізбектердің өзі табиғи сұрыпталу арқылы түсіндіріледі), рухани тіршілік иелеріне арналған интуитивті қолдаудың бұл екінші көзінің іргесі сөгіліп жатыр. Эволюциялық биология интеллектуалды қанағаттанған адамдарға креационизмсіз өмір сүруге мүмкіндік бергені сияқты, когнитивті есептеу ғылымы оларға дуализмсіз (жан мен тәнді бөлек қарастыратын ілім) өмір сүруге мүмкіндік береді.

АНТИФОНАЛДЫ ДАУЫСТАР

Ричард Докинз және прогресс мәселесі

Майкл Рьюз

Бағытталған ортақ ақыл өте ұзақ уақыт шкаласында сөзсіз жеңеді: бір кездері тек көк-жасыл шырыш болған, ал қазір өткір көзді метазоалар бар.

Ричард Докинздің шығармаларындағы көптеген тартымды нәрселердің бірі — оның өз ұстанымдарын анық және күшті мәлімдеуге дайындығы. Идеяларды екіұштылықта жасыру немесе мәтінде бір нәрсені айтып, содан кейін оны мыңдаған сілтемелермен жоққа шығару жоқ. Киелі кітаптың тілімен айтқанда, Докинз өзінің «иә» дегенін «иә», «жоқ» дегенін «жоқ» етіп қалдырады. Докинз еш жерде эволюциялық прогресс идеясын қолдаудағыдай ашық болған емес. Ол оған сенеді, бұл туралы көп рет айтқан және оны дәлелдеген.

Дегенмен, таңқаларлық болуы мүмкін, бұл қарама-қайшы ұстаным, бүгінгі эволюционистер бұл мәселеде екіге бөлінген. Энтомолог және әлеуметтік биолог Эдвард О. Уилсон Докинз сияқты прогресске қатты қызығады. «Прогресс, демек, кез келген интуитивті стандарт бойынша, соның ішінде жануарлардың мінез-құлқындағы мақсаттар мен ниеттердің пайда болуын қосқанда, тұтастай алғанда тіршілік эволюциясының қасиеті болып табылады». Стивен Джей Гулд, эволюция туралы танымал жазушы ретінде Докинздің керемет шеберлігімен бәсекелесе алған жалғыз адам (Дарвиннің өзінен басқа), прогресске түбегейлі қарсы болды және оны «тарих заңдылықтарын түсінгіміз келсе, ауыстырылуы тиіс зиянды, мәдени тұрғыдан енгізілген, тексерілмейтін, жұмыс істемейтін, шешілмейтін идея» деп атады. Оның ойынша, бұл — уақыттың шексіздігі алдындағы өз мәнсіздігімізді қабылдаудан бас тартуымыздан туындаған елес.

Кейбір сұрақтар қояйық. Біріншіден, эволюциялық ойлау мен прогресс туралы ойлар арасында қандай да бір байланыс болды ма? Біз өткенді қазіргі уақыттың кілті деп санайтын эволюционистер қарастыруы тиіс ескі даумен бетпе-бет келіп отырмыз ба? Екіншіден, неліктен прогресс ұғымы даулы болуы мүмкін? Үшіншіден, Докинздің прогресс идеясына қатысты ұстанымы қандай және ол жаңа ма? Төртіншіден, Ричард Докинздікі дұрыс па?

Прогресс идеясы — он сегізінші ғасырдың, Ағарту дәуірінің перзенті. Мәдени салада прогресс нәрселердің (білім, өмір сүру деңгейі, білім) жақсарып жатқанына және біз адамдар осы жақсартудың қозғаушы күші екенімізге деген сенім немесе сенімділік болды. Бұл жиі христиандыққа қарсы идея деп есептеледі, бірақ оны христиандық провиденциализмге (барлық нәрсе тек Құдайдың рақымымен және еркімен болады деген сенім), яғни тек Құдайдың шапағатымен ғана нақты ілгерілеуді күтуге болады деген идеяға қарсы идея деп айтқан дұрысырақ. Биологиялық салада — және ол кезде бәрі мәдениетпен аналогия жасалып жатқанын ашық айтқан — прогресс ағзалар арасында қарапайымнан күрделіге қарай, ең төменнен ең жоғарыға қарай, жиі айтылатындай, монадтан адамға дейінгі реттіліктің бар екенін білдірді. (Кейбіреулер өсімдіктерді ең төменгі сатыға қойса, кейбіреулері өсімдіктерді басқа шкалаға қойды. )

Органикалық эволюция биологиялық прогресстің арқасында пайда болды. Алғашқы эволюционистер — Франциядағы Дени Дидро мен Жан Батист Ламарк, Англиядағы Эразм Дарвин (1794-1796), Германиядағы Иоганн Вольфганг фон Гете — барлығы мәдениет пен биологиядағы жалынды прогрессистер болды және өздерінің эволюционизмін осы жалпы көріністің ажырамас бөлігі ретінде қарастырды.

Эволюция мен прогресс тарихы он тоғызыншы ғасыр бойы басынан аяғына дейін жалғасты. Дарвинге дейінгі танымал еңбек, анонимді түрде жарияланған, бірақ кейінірек шотландиялық баспагер және автор Роберт Чамберстің еңбегі екені белгілі болған «Жаратылыстың табиғи тарихының іздері» (The Vestiges of the Natural History of Creation) өзінің прогрессизмінде ашық болды. Ғасырдың соңында философ, социолог және жалпы ғылым адамы Герберт Спенсер прогрессистердің ішіндегі ең басты прогрессисі болды.

Жиырмасыншы ғасырда да, мәдениетте болмаса да, биологияда прогресске деген үлкен құштарлық байқалды. Көптеген адамдар «Түрлердің шығу тегінен» кейін эволюциялық ойлау тарихындағы ең маңызды кітап — Рональд Фишердің «Табиғи сұрыпталудың генетикалық теориясы» деп айтар еді. Бұл эволюциялық прогресске арналған гимн іспеттес, тек соңында ғана мұндай прогресстің адамдарда сәтсіздікке ұшырап жатқаны және біздің назарымызды қажет ететіні туралы қатал ескерту береді. Орталық идея — Табиғи сұрыпталудың іргелі теоремасы — Фишердің ашық мойындауы бойынша, ағзаларды мәңгілік жоғары шыңға шығаруға, осылайша Термодинамиканың екінші заңының жойқын күштерімен күресуге бағытталған.

Бұл мәселеде Фишер сияқты қатал ұстанымда болғандар аз болса да, сирек кездесетін ерекшеліктерді қоспағанда, дәуірдің ұлы эволюционистері — Джулиан Хаксли, Дж. Б. С. Холдейн, Сьюалл Райт, Феодосий Добжанский, Джордж Гейлорд Симпсон, ботаник Г. Ледьярд Стеббинс және орнитолог әрі систематик Эрнст Майр — эволюцияның осындай жоғарыға бағытталған қозғаушы күші бар екендігімен келісті.

Биологиялық прогресс неліктен даулы мәселе?

Биологиялық прогресс ұғымының даулы болуының екі негізгі себебі бар: бірі жалпы сипатта, екіншісі нақтырақ. Жалпы деңгейде, Ғылыми революциядан (XVII ғасырдағы заманауи ғылымның негізі қаланған кезең) бері ғылымның негізгі бағыты — құндылықтардан арылу болды. Ғылым сізге тәжірибе әлемі туралы айтып береді және Американың ең танымал спорт комментаторларының бірі Ховард Коселл айтқандай, ең жақсы ғылым «бәрін болған күйінде жеткізу» үшін бар. Карл Поппер бұл ойды жақсы түйіндеген: ғылым — «білушісіз білім». Бұл арқылы Поппер ғылымды адамдар білмейді дегенді емес, керісінше, жақсы ғылым жеке адамнан жоғары тұратынын меңзеген. Ол объективті. Сондықтан «еврей ғылымы» немесе «феминистік ғылым» сияқты ұғымдар қате емес, логикаға қайшы (инкогерентті).

Егер ғылым шындықты бейнелеуге тырысса, ал шындықтың өзі жақсы да, жаман да емес — ол тек бар нәрсе болса — онда ғылымның өзінде ешқандай нақты құндылықтар болмауы тиіс. Немесе бұған аздап түзету енгізейік. Ғылымның «Ағылшындар — әлемдегі ең үздік ұлт» деген сияқты абсолютті құндылықтары болуы мүмкін емес. Бірақ оның «Бүгінгі ағылшындар Виктория дәуіріндегі ағылшындарға қарағанда ұзақ өмір сүреді» деген сияқты салыстырмалы құндылықтары болуы мүмкін. Біз судың бір үлгісі екіншісінен ыстық деп айтамыз, бұл бір-ден жүзге дейінгі шкалада бір үлгінің екіншісінен жоғары екенін білдіреді. Бірақ біз ыстық болу жалпы алғанда жақсырақ деп айтып тұрған жоқпыз. Біз белгілі бір жағдайларда, мысалы, шай демдегенде, ыстық болудың жақсы екенін өзіміз ойлауымыз мүмкін, бірақ бұл — біз әлемнің өзінен тапқан құндылық емес, оған өзіміз таңған құндылық.

Мәселе мынада: прогресс (алға жылжу, жақсару) ұғымы салыстырмалы емес, құндылықтық ұғым сияқты көрінеді. Көптеген адамдар адамдардың африкалық қабандардан, ал олардың өз кезегінде АИТВ (СПИД) вирусынан (немесе олардың ежелгі баламаларынан) абсолютті мағынада жақсырақ екендігімен келісер еді. Осы жалпы жайтты ескере отырып, биологиялық прогрестің проблемалы болуының нақты себептері бар ма деген сұрақ туындайды. Жауап мынадай: эволюциялық теорияның тарихында эволюция мен прогресс бастапқыда сиам егіздері сияқты біртұтас болғанымен, екі үлкен «хирургиялық ота» оларды бір-бірінен ажыратты немесе ажыратуы тиіс еді.

Біріншісі — Чарльз Дарвиннің табиғи сұрыпталу (ортаға бейімделгендердің тірі қалу процесі) механизмі. Бұл сыншылар жиі айтатындай тавтология (ең бейімделгендер тірі қалады, ал анықтама бойынша тірі қалғандар — ең бейімделгендер) емес, ол — релятивистік (салыстырмалы) нәрсе. Бір жағдайда тірі қалуға көмектесетін қасиет басқа жағдайда міндетті түрде көмектеспейді. Айталық, белгілі бір популяция үшін ақ терінің қара теріге қарағанда бейімделу артықшылықтары бар делік. Егер негізгі сұрыптаушы күш жыртқыштар болса және ақ түс қара түске қарағанда жақсырақ жасырса (маскировка), бұл тиімді. Бірақ жыртқыштарды өзгертсеңіз, ақ түс кемшілікке айналып, қара түс артықшылық болуы әбден мүмкін. Осы релятивизмді ескерсек, неліктен бір белгі немесе белгілер жиынтығы басқаларынан абсолютті түрде үздік деп танылуы тиіс екенін түсіну қиын.

Екіншісі — Мендель генетикасы болды. Бұл теорияның және оның молекулалық мұрагерлерінің негізгі бөлігі — эволюцияның құрылыс материалы болып табылатын мутациялардың (гендік өзгерістер) кездейсоқ болуы. Кездейсоқ дегеніміз — олардың себебі жоқ немесе есептелмейді деген сөз емес, олар белгілі бір ретпен пайда болмайды дегенді білдіреді. Сізге ақ түс қажет болуы мүмкін, бірақ сізде қара, қызғылт немесе сары шұбар түстердің пайда болу ықтималдығы бірдей. Дәл осы факт Мендель ілімін және соған сәйкес қазіргі эволюциялық ойлауды басқалардан ерекшелендіреді. Эволюциялық өзгерістердің ішкі бағыты жоқ. Кез келген бағыт тек сұрыпталудан келеді, ал бұл бізді тағы да релятивизмге қайтарады. Демек, абсолютті прогресс болуы мүмкін емес сияқты.

Сонымен, бүгінгі таңда биологиялық прогресс жүзеге аспайтын нәрсе болып көрінуі мүмкін. Осы жерде мен осы эссеге кіріспе ретінде алған тамаша жолдардың авторы Ричард Докинз сахнаға шығады. Докинз — нағыз дарвинші, мен де оның пікірлестерінің бірі ретінде бұл ойды толық қолдаймын: биологиялық әлемді түсінудің кілті — бейімделу (организмнің ортаға сәйкес келуі). Бұл адамның міндетті түрде прогрессист болатынын білдірмейді — біз жаңа ғана олай болмаудың себептерін көрдік (мысалы, Э. Б. Форд ультра-адаптацияшыл болса да, прогрессист болған жоқ). Бірақ егер адам прогреске сенсе, онда оның анықтамасының негізінде бейімделу жатады. Докинз үшін де солай. Оның прогрессистік ұстанымы Гулдтың анти-прогрессистік кітабына жазған шолуында ең жақсы сипатталған. Докинз прогреске мынадай анықтама берді:

«Тұқым қуалайтын желілердің бейімделу кешендеріне бірігетін белгілер санын көбейту арқылы өздерінің ерекше өмір сүру салтына бейімделуін жинақтала отырып жақсарту үрдісі».

Сіз бұл анықтаманы сәл бұлыңғыр деп ойлауыңыз мүмкін, өйткені бұл сипаттама ең маңызды тіршілік иесі — Homo sapiens туралы ештеңе айтпайтын сияқты. Бірақ меніңше, Докинз бұл жерде Дарвиннің «Түрлердің шығу тегі» кітабындағы ұстанымына ұқсас жағдайда тұр. Естеріңізде болса, Дарвин адам мәселесінен қашқақтаған болатын, өйткені ол алдымен өзінің негізгі идеяларын ортаға салғысы келді. Бұл адамды ерекше жағдай деп санағандықтан емес еді. Дәл сол сияқты Докинз де өзінің негізгі идеяларын алдыға тартқысы келді. Бұл оның анықтамасының біздің түрге қатысы жоқ деп санағандығынан емес. Өзінің қазіргі эволюциялық ойлау туралы танымал «Соқыр сағатшы» ( The Blind Watchmaker ) атты еңбегінде Докинз Гарри Джерисонның Энцефализация коэффициенті (EQ — ми көлемінің дене көлеміне қатынасы) ұғымына сілтеме жасайды. Бұл — ми көлеміне негізделген және дененің жұмыс істеуіне қажетті сұр затты алып тастағандағы жануарлардың әмбебап IQ көрсеткіші сияқты нәрсе. Киттердің миы жертесерлерге қарағанда үлкен болуы заңды, өйткені олардың денесі үлкен. Ең маңыздысы — дененің жұмыс істеуін қамтамасыз ететін бөлікті алып тастағанда не қалатыны. Осылай өлшегенде, адамдар ең жоғары деңгейде тұр, бұл Докинзді мынадай ойға қалдырады: «Адамдардың EQ көрсеткіші 7, ал бегемоттардікі 0,3 болуы адамдардың бегемоттардан тура 23 есе ақылды екенін білдірмеуі мүмкін! » Бірақ, ол түйіндегендей, бұл бізге «бірдеңені» аңғартады.

Басқа еңбектерінде Докинз прогресс туралы ойларын «эволюциялану қабілетінің эволюциясы» ұғымымен байланыстырады. Кейде сіз эукариоттық жасуша (ядросы бар күрделі жасуша) сияқты үлкен әлеуетке ие эволюциялық серпілістерге тап боласыз, осылайша эволюция жаңа өлшемге секіріс жасайды.

Гулдтың әр дәуірді оның жаңадан келгендерімен атау үрдісіне деген орынды күмәніне қарамастан, эмбриологиялық техникадағы ірі инновациялар эволюциялық мүмкіндіктердің жаңа көкжиектерін ашады және бұл шын мәнінде прогрессивті жақсаруларды құрайды. Хромосоманың, қоршалған жасушаның, ұйымдасқан мейоздың, диплоидия мен жыныстың, эукариоттық жасушаның, көпжасушалылықтың, гаструляцияның, моллюскалардың бұралуының, сегментацияның пайда болуы — олардың әрқайсысы тіршілік тарихындағы бетбұрысты оқиға болуы мүмкін. Бұл тек жеке тұлғалардың тірі қалуына және көбеюіне көмектесетін қалыпты дарвиндік мағынада ғана емес, сонымен бірге эволюцияның өзін прогрессивті деп атауға лайық жолдармен жеделдететін бетбұрыс. Мүмкін, көпжасушалылық немесе метамерия ойлап табылғаннан кейін эволюция ешқашан бұрынғыдай болмаған шығар. Бұл мағынада эволюциядағы прогрессивті инновацияның бір жақты «тісті механизмі» болуы мүмкін.

Докинз әрқашан метафораларды шебер қолданады — «эгоистік ген», «соқыр сағатшы», «ықтималдығы аз тау». Прогресс туралы ойлауда да метафора үлкен рөл атқарады. «Соқыр сағатшыда» үлкен және одан да үлкен «борттық компьютерлер» (яғни милар) метафорасы маңызды орын алады.

Адам технологиясындағы компьютерлер эволюциясы өте жылдам және айқын прогрессивті. Бұл ішінара аппараттық құралдар (hardware) мен бағдарламалық қамтамасыз етудің (software) коэволюциясы (бірге дамуы) арқылы жүзеге асады. Аппараттық құралдардың жетістіктері бағдарламалық қамтамасыз етудің жетістіктерімен қатар жүреді. Сондай-ақ «software/software» коэволюциясы да бар. Бағдарламалық қамтамасыз етудегі жетістіктер тек қысқа мерзімді есептеу тиімділігін арттырып қана қоймайды, сонымен қатар бағдарламалық қамтамасыз ету эволюциясының одан әрі дамуына жол ашады. Сонымен, бірінші нүкте — бағдарламалық қамтамасыз етудегі жетістіктердің тиімді есептеулерге әкелетін бейімделгіштігі. Екінші нүкте — прогрессивтілік. Бағдарламалық жасақтаманың жетістіктері одан арғы жетістіктерге есік ашады, тіпті кейбір жағдайларда «тасқын судың қақпасын» ашқандай болады.

Эволюция — жинақталушы процесс, өйткені оның «жаңа прогресті бұрынғы ұрпақтардың прогресінің иығына құру күші» бар. Ал ми, әсіресе ең үлкен және ең жақсы милар, бұл процестің дәл ортасында немесе соңында тұр: «Мен өзімнің software/software коэволюциясымен ұқсастығым арқылы ми эволюциясында бұл интеллект эволюциясындағы эволюциялану қабілетінің эволюциясы айдарымен жүретін жетістіктер болуы мүмкін екенін меңзегім келді».

Мен Докинзді ашық айтқандығы үшін және ғалымдарға тән негізгі мәтінде батыл сөйлеп, сілтемелерде (футноталарда) тым сақ болуға бейімділіктен аулақ болғаны үшін мақтадым. Бұл Докинздің ойлауында нюанстар (нәзік тұстар) жоқ дегенді білдірмейді. Ол прогресс ұғымына мұқият қарау керектігін толық түсінеді. Гулдқа қарсы ол «эволюция қысқа және орта мерзімді кезеңде анық және маңызды түрде прогрессивті болып шығады» деп кесіп айтқанымен, үлкенірек нәрселерге келгенде ол сақтық танытып, эволюция «ұзақ мерзімді перспективада да прогрессивті болуы мүмкін» деп қана айтады. Дегенмен, бұл өте жоғары ықтималдық екенін сезуге болады, өйткені американдық ғалымның (Гулдтың) бұл ұғымды кемсітуге тырысқанына Докинз қатты жауап береді: «Гулдтың бүкіл прогресті бейсбол стиліндегі елеусіз артефактіге айналдыру әрекеті эволюциялық процестердің байлығын таңқаларлықтай жұтаңдату, оған тән емес кемсіту және негізсіз қорлау болып табылады».

Алайда, Докинз құндылықтар мәселесіне сезімтал қарайды. Көбінесе құндылықтардан (бір организм екіншісінен жақсы дегеннен) қашқысы келетіндер тіршілік тарихында үнемі артып отыратын қандай да бір белгіні табуға тырысады. Біз мұны бағалауымыз мүмкін, әсіресе егер бізде — адамдарда — бұл белгі басқаларға қарағанда көбірек болса, бірақ белгінің өзінде ешқанай түпкілікті құндылық жоқ. Бұрын ми көлемі мен геном көлемі үміткер болған, бірақ ешқайсысы уақыт сынына төтеп бере алмады — кем дегенде, ешқайсысы адамдарды жеңімпаз етіп көрсетпейді! Тағы бір танымал ұғым — күрделілік , және белгілі бір мағынада Докинз мұның кейбір нұсқаларына түсіністікпен қарайды. Ақпарат теориясындағы идеялардан бастап, ол неғұрлым күрделі организмдерді сипаттау үшін физикалық тұрғыдан ұзынырақ мәтін қажет болады деп есептейді.

Бізде лобстердің, айталық, басқа жануарға, мүмкін, мыңаяққа қарағанда күрделірек («жетілген», кейбіреулер тіпті «жоғары эволюцияланған» деп те айтуы мүмкін) екендігі туралы интуитивті сезім бар. Біз интуициямызды растау немесе жоққа шығару үшін бірдеңені өлшей аламыз ба? Оны тікелей биттерге айналдырмай-ақ, біз екі дененің ақпараттық мазмұнын шамамен былайша бағалай аламыз. Лобстерді сипаттайтын кітап жазып жатқаныңызды елестетіңіз. Енді дәл сондай егжей-тегжейлі деңгейде мыңаяқты сипаттайтын тағы бір кітап жазыңыз. Бір кітаптағы сөздер санын екіншісіндегі сөздер санына бөліңіз, сонда сізде лобстер мен мыңаяқтың салыстырмалы ақпараттық мазмұнының шамаланған бағасы болады. Екі кітаптың да өз жануарларын «бірдей деңгейде» сипаттайтынын көрсету маңызды. Әрине, егер біз мыңаяқты жасушалық деңгейге дейін сипаттап, ал лобстердің тек жалпы анатомиялық белгілерін ғана қалдырсақ, мыңаяқ алға шығады.

Бірақ егер біз сынақты әділ өткізсек, лобстер туралы кітап мыңаяқ туралы кітаптан ұзынырақ болады деп бәс тігемін.

Жалпы алғанда, Докинз кез келген абсолютті мағынада прогрестің мөлшерін анықтау әрекеттеріне менсінбей қарайды. Ол мұндай ұғымдарды сынға алып, былай деп түйіндейді: «Мен эволюция тақырыбында жазатын авторларға бұдан былай ешқандай жағдайда "жоғары" және "төменгі" деген сын есімдерді қолданбауды ұсынамын». Докинз бұл жерде өзінің «Вестиджилер» ( Vestiges ) кітабының жиегіне «ешқашан жоғары және төмен терминдерін қолданба» деп жазған Чарльз Дарвиннің ізімен келе жатқанын айта кеткен жөн.

Докинз өз дәлелін қалай келтіреді? Ғылым құндылықтардан бейтарап болуы керек деп есептейтін, табиғи сұрыпталу мен заманауи генетиканы қабылдайтын адам прогресті қалай жақтайды? Дарвинші адам прогресті қалай дәлелдейді? Бұл сұраққа Докинзді басқалармен салыстыру арқылы келейік.

Гулд биологиялық прогреске қарсы болды. Қызығы, мансабының басында ол бұл идеяға өте жақын болған. Оның алғашқы ірі еңбегі «Онтогенез және филогенез» ( Ontogeny and Phylogeny ) адамдар эволюциялық өрлеуде жеңіп шықты деп мәлімдеген. Содан кейін ол адам мінез-құлқына қолданылатын дарвиндік көзқарастың (адам әлеуметтік биологиясының) моральдық тұрғыдан қауіпті екенін шешіп, бұл идеяға қарсы шықты. Прогресс туралы «иллюзияны» түсіндіру үшін Гулд мұның бәрі заттардың табиғатынан туындайтын артефакт (жасанды нәтиже) екенін айтты — егер сіз қарапайым нәрседен бастасаңыз, жоғары көтерілуден басқа жолыңыз жоқ. Егер тротуардың екінші жағы қабырғамен қоршалған болса, мас адам тротуардан құлап кетеді. Бұл мас адамның құлағысы келгендіктен емес, оның басқа барар жері болмағандықтан болады. Сол сияқты, адамдардың биологиялық тұрғыдан трилобиттерден (ежелгі буынаяқтылар) жоғары екендігі туралы сөз жоқ. Бұл негізінен олардың кешірек пайда болуына байланысты мәселе.

Докинз бұл дәлелді жоққа шығармайды. Тек ол мұны елеусіз және қызықсыз деп санайды. Тіршілікті қорлау деп те біледі. Жануарлар мен өсімдіктер арыққа құлаған мастарға қарағанда қызықтырақ, күрделірек, жақсырақ жұмыс істейді және бейімделгіш. Біз жай ғана күрделі емеспіз, Докинз Джон Мейнард Смиттен алған терминмен айтқанда, біз «бейімделгіш-күрделіміз». Сондықтан бұдан да артық бірдеңе болуы керек. Эдвард О. Уилсон бұл тұрғыда үміт берерліктей көрінуі мүмкін.

«Тіршілік тарихындағы жалпы орташа көрсеткіш қарапайым және аз нәрседен күрделі және көп нәрсеге қарай жылжыды. Соңғы миллиард жыл ішінде жануарлар тұтастай алғанда дене бітімі, қоректену және қорғану тәсілдері, ми мен мінез-құлық күрделілігі, әлеуметтік ұйымдасу және қоршаған ортаны бақылау дәлдігі бойынша жоғары қарай дамыды — әр жағдайда олар өздерінің қарапайым ата-бабаларына қарағанда жансыз күйден алыстай түсті».

Уилсонның мәселесі мынада: ол өзінің прогрессизмі үшін нақты негіздеме ұсынбайды. Ол бұл жай ғана орын алады деп есептейді. Шынында да, өзінің ұлы «Әлеуметтік биология: Жаңа синтез» ( Sociobiology: The New Synthesis ) еңбегінде әлеуметтік эволюцияның парадоксы туралы, атап айтқанда адамдардың күрделіліктен қарапайымдылыққа қарайғы үрдісті кері бұрғаны туралы айта келе (сүтқоректілердің әлеуметтілігі әдетте жарғаққанатты жәндіктердің әлеуметтілігіне қарағанда қарапайым), Уилсон бұл кері бұрылудың себептерін (мидың өсуі сияқты) көрсеткенімен, мұның неліктен болатынын нақты түсіндіріп бермейді. Себеп-салдарлық тұрғыдан бұл кездейсоқ сияқты көрінеді, бірақ психологиялық және метафизикалық тұрғыдан мұнда Докинз аулақ болғысы келетін прогрессизмнің иісі сезіледі. Уилсон үшін прогресс — міндетті түрде болатын нәрсе және оның үстіне абсолютті құндылық ұғымы, бұл оның кемшілігі емес, артықшылығы сияқты. Бұл Уилсонның эволюциядан моральдық нұсқаулар ала алатынын білдіреді. Эволюция нәтижесінде пайда болған нәрсе — жақсы, ал сатының жоғары деңгейінде дамыған нәрсе — одан да жақсы. Соңында басты қағида: «адамдарды қастерлеу». Міне, сондықтан Уилсон тропикалық ормандарды сақтауға қатты алаңдайды. Мұндай ормандарсыз және олардың биоалуантүрлілігінсіз біз — адамдар — құрып кетеміз деп санайды.

Докинз биологиялық алуантүрліліктің жақсы нәрсе екендігімен келіскенімен, оның астарындағы ойлау жүйесі ол үшін мүлдем қабылданбайтын нәрсе (анафема). Ол Уэльс ханзадасына сыпайылықпен, бірақ зор қаталдықпен шабуыл жасады. Өзінің «жұмсақ» ойлауымен танымал ханзада генетикалық түрлендірілген тағамдарға қарсы шығып, олар «табиғат даналығына» қайшы келеді деген уәж айтқан болатын. Олар эволюция жолымен пайда болмаған, демек, жаман болуы тиіс. Осыған ұқсас дәлелді сынаған Томас Генри Гекслидің сөздерін еске түсіре отырып, Докинз логика мен мысқыл арқылы табиғаттың даналығын жақтайтындардың сонымен бірге шешек ауруын, АИТВ вирусын және генетикалық ауруларды да жақтайтынын көрсетеді. Бұл олардың ұстанымын қисынсыздыққа ( reductio ad absurdum ) әкеледі. Эволюцияның телеологиялық (алдын ала белгіленген мақсаты бар) жоғары қарай ұмтылысы жоқ.

Жуық арада Кембридж палеонтологы Саймон Конвей Моррис тағы бір тәсілді қолданып көрді. Ол көптеген адамдардың көкейінде жүрген ойды ашық айтты. Оның айтуынша, су, құрлық, ауа, мәдениет сияқты алдын ала бар нишалар (экологиялық ұялар) болады және тіршілік солардың бірінен екіншісіне секіріп отырады. Біз — адамдар — ең алысқа секірдік, сондықтан ең биікке шықтық. Конвей Моррис те дарвинші, сондықтан ол табиғи сұрыпталудың қысымы тіршілікті осы сатымен жоғары көтерілуге мәжбүрлейтінін айтады.

«Егер ми бір-біріне тәуелсіз үлкейіп, өте күрделі ортаны игере алатын нейрондық машинаны қамтамасыз ете алса, онда кейбір топтарды күрделілікке итермелейтін басқа да параллельдер, басқа да конвергенциялар (ұқсас белгілердің тәуелсіз дамуы) болуы мүмкін. Сезім мүшелерінің даму тарихы уақыт өте келе эволюция тек интеллектінің пайда болуына ғана емес, сонымен бірге біз адамға ғана тән деп санайтын егіншілік пен мәдениет сияқты басқа да күрделіліктерге сөзсіз алып келетінінің бір дәлелі бола ала ма? Біз бірегей болуымыз мүмкін, бірақ парадоксалды түрде біздің бірегейлігімізді анықтайтын бұл қасиеттер эволюциялық процестің өзіне тән болуы мүмкін. Басқаша айтқанда, егер біз — адамдар — эволюцияланбаған болсақ, онда ерте ме, кеш пе, соған ұқсас бірдеңе бәрібір пайда болатын еді».

Конвей Моррис — христиан (консервативті англикан), бірақ мен Докинз бұл ұстанымнан діни көзқарасты емес, басқа нәрсені қабылдамайды деп ойлаймын. Менің күмәнімше, су, құрлық, ауа және мәдениетті қарапайым прогресс деп санаудан бөлек — Неліктен құрлық міндетті түрде судан жоғары болуы керек? Иттер киттерден жоғары ма? — мұнда алдын ала бар нишалар туралы болжам бар. Бірақ бұлардың мағынасы бар ма? Докинз «Кеңейтілген фенотип» ( The Extended Phenotype ) атты кітаптың авторы. Бұл кітапта организмдердің өз айналасына, өз нишаларына қатысатыны және көбінесе бұл екеуін ажырату қиын екендігі айтылады.

Сізде құндыз бар және оның салған ұясы бар. Құндыз қай жерде аяқталып, ұя қай жерде басталады? Жануар қай жерде бітіп, оның нишасы қай жерде басталады? Дарвиндік тұрғыдан алғанда, бұл оңай немесе қарапайым сұрақтар емес. Егер ұя құндыздың амандығы үшін оның құйрығы сияқты маңызды болса және құндыз ұяны салуға құйрығын қалай қолданса, солай күш салса, онда неге бұл екеуінің арасына онтологиялық (болмыстық) шекара қоюымыз керек? Конвей Морристің ойлауы тым қарапайым.

Онда Докинздің прогресс туралы ойларына қайдан көмек іздейміз? Ол өз ойын жасырмайды. «Қарулану бәсекесі» (эволюциядағы түрлердің бір-біріне жауап ретінде дамуы) ұғымы өте маңызды. Организмдер бір-бірімен бәсекелеседі — дәлірек айтқанда, бір топтың организмдері екінші топтың организмдерімен бәсекелеседі — және бұл өзара әрекеттесу екі жаққа да бейімделу өзгерістерін әкеледі. Классикалық мысал: олжа аздап жылдамырақ қашады, содан кейін жыртқыш та аздап жылдамырақ жүгіруі керек, әйтпесе аштан өледі. Бізде адамдардағы қарулану бәсекесіне ұқсас нәрсе бар және адамдардағы сияқты, біз мұнда да жақсаруды көреміз. Сауыт аздап қалыңдай түседі; қару-жарақ аздап күшейе түседі. Қоян аздап жылдамдайды; түлкі де аздап жылдамдайды.

Эволюциялық қарулану жарысы және прогресс

Салыстырмалы және абсолюттік прогресс

Белгілі бір мағынада, мұның бәрі салыстырмалы прогресс — тиімді мылтықты абсолютті түрде жақсы деп айтуға бола ма? Докинз бұл идеяны ғылыми тұрғыдан барынша пайдаланады. Ол Джон Кребспен бірге қарулану жарысының (түрлердің бір-біріне бейімделуі арқылы жүретін үздіксіз эволюциялық бәсеке) қалай жұмыс істейтініне мұқият әрі нәтижелі талдау жасады. Мысалы, ол асимметриялық қарулану жарысы (жыртқыш пен олжа сияқты әртүрлі бәсекелестер арасындағы) мен симметриялық қарулану жарысын (жыныстық сұрыптау кезіндегідей ұқсас бәсекелестер арасындағы) ажыратады.

Дегенмен, абсолюттік прогресс туралы не айтуға болады? Қарулану жарысы оған алып келе ме? Меніңше, Докинз түбінде солай болады деп есептейді. Кребспен бірлесіп жазған мақаласында ол былай дейді: «Егер қазіргі жыртқыштар Эоцен (шамамен 56-34 миллион жыл бұрын болған геологиялық дәуір) жыртқыштары Эоцен олжаларын аулағаннан артық болмаса да, қарулану жарысы идеясы бойынша қазіргі жыртқыштар Эоцен олжаларын жаппай қырып салуы тиіс сияқты көрінеді. Ал қазіргі олжаны қуған Эоцен жыртқыштары реактивті ұшақты қуған Спитфайр (Екінші дүниежүзілік соғыс кезіндегі британдық истребитель) жағдайында болар еді». 38 Бір қызығы, Гулдтың ерте кездегі ойлары туралы менің пікірімді растайтын жайт — бұл жерде сілтеме жасалғандардың бірі Гулдтың өзі!

«Соқыр сағатшы» (The Blind Watchmaker) кітабында да осыған ұқсас дәлелдер келтіріледі. Қарулану жарысы жақсырақ сауытқа алып келеді. Жиырмасыншы ғасырда бұл, сайып келгенде, тиімдірек электроникаға, әсіресе компьютерлерге жол ашты. Ең үлкен және тиімді компьютерлері барлар нақты қарулану жарысының жеңімпазы болатыны сияқты, ең үлкен «борттық компьютерлері» бар жануарлар да жеңімпаз деп қорытынды жасауға болады. Ал олар, біз көргеніміздей — адамдар.

Тарихи негіздер: Дарвин мен Хаксли

Бұл тек Докинзге ғана тән аргумент пе? Ол өзі де мойындағандай, олай емес. Ол мұны Дарвинге дейін апарады, бірақ ол кезде (1930-жылдардағы термин болғандықтан) «қарулану жарысы» деген атау қолданылмаған. 39 Шын мәнінде, қарулану жарысы ұғымы Дарвиннің «Түрлердің шығу тегінде» кездессе де, биологияда бұл ұғымды барынша дамытқан Юлиан Хаксли болды. Хаксли өзінің Бірінші дүниежүзілік соғысқа дейін жазылған «Жануарлар патшалығындағы индивид» (The Individual in the Animal Kingdom) атты алғашқы шағын кітабынан бастап-ақ биологиялық эволюцияны соғысқа дайындалып жатқан ұлттар арасындағы бәсекеге теңеген. 40

Бірақ қызығы сол, Юлиан Хакслиден асқан абсолюттік прогрессист болмаса да — ол адамдарды ең үздік деп санап, эволюциялық күресте жеңіске жеткенімізге және барлық мораль осыдан туындайтынына сенді — ол қарулану жарысын абсолюттік прогреспен байланыстырғысы келмеді! Мұның екі себебі болды. Бір жағынан, ол қарулану жарысы мамандануға (тар бейімделуге) алып келеді, ал мамандану — бұл тұйыққа тірелу жолы деп есептеді. Жылқы далада жүгіруге өте жақсы маманданған, бірақ бұл оның тұяқтарының басқа пайдалы нәрсеге айналу мүмкіндігінен айырылу есебінен болды. Хакслидің ойынша, адамдар — ең жоғарғы «әмбебаптар», олар кез келген нәрседе міндетті түрде үздік емес, бірақ барлық нәрседе басқалардан жақсырақ. Екінші жағынан, Хакслиге қарулану жарысының қажеті де болмады. Ол витализмге (тірі ағзалардың ерекше «тіршілік күшіне» ие екендігі туралы ілім) әрқашан жақын болды — Анри Бергсонның идеяларын қолдады — және өмірлік күштердің ғылымда орны жоқ екенін түсінгенімен, ол эволюцияда бізді жоғары қарай итермелейтін қандай да бір қажетті импульс бар деп ойлайтын.

Дарвиннің мамандану туралы көзқарасы

Ал Дарвиннің өзі ше? «Түрлердің шығу тегінің» алғашқы басылымдарында прогрессизм байқалғанымен, ол өте абайлап айтылған. Дарвин «сол бұлыңғыр әрі анық емес сезім» туралы жазады. 1861 жылғы үшінші басылымда бәрі оны прогресшіл бағытта оқып, мақтап жатқанын көрген соң, Дарвин еркінсіп, биологиялық прогресті — өзі әрқашан берік ұстанған ұғымды — ашық түрде қоса бастады.

Маңыздысы сол, Дарвиннің прогресс туралы ұғымы, Юлиан Хакслидікінен айырмашылығы, мамандануды жетілудің негізі ретінде қарастырады.

Егер біз жоғары ұйымдасу стандарты ретінде әрбір ересек ағзаның мүшелерінің дифференциациясы мен мамандану деңгейін алсақ (бұған интеллектуалдық мақсаттар үшін мидың дамуы да кіреді), табиғи сұрыптау осы стандартқа анық алып келеді: өйткені барлық физиологтар мүшелердің мамандануы олардың өз функцияларын жақсырақ орындауына мүмкіндік беретіндіктен, бұл әрбір тіршілік иесі үшін тиімді екенін мойындайды; демек, мамандануға бағытталған өзгерістердің жинақталуы табиғи сұрыптау аясында болады. 41,42

Әрине, мен Докинз Дарвиннен көшіріп алды деп айтқым келмейді. Докинздің қарулану жарысы метафорасын қолдануы, әсіресе электронды мағынада, сондай-ақ «эволюцияға қабілеттіліктің эволюциясы» ұғымы — оның төл туындысы. Бұл екінші идея Юлиан Хаксли мен Холдейннің «жоғарыға қарай өзгеру» туралы түсініктеріне жақын. Бірақ мәселе мынада: олар қарулану жарысындағы кемелдік бедеулікке (дамудың тоқтауына) алып келеді деп ойласа, Докинз (және, бәлкім, Дарвин) бұл серпілістерге және дамудың жаңа түрлері үшін үлкен әлеуетке жол ашуы мүмкін деп есептейді.

Қорытынды ойлар

Сонымен, осындай терең ойлар туралы не айтуға болады? Докинз, ақыры, бізге биологиялық прогрестің дұрыс ұғымын беретін интеллектуалдық серпіліс жасады ма? Мұндай талпынысты логикалық тұрғыдан мүмкін емес деп айтқым келмейді. Теориялық тұрғыдан алғанда, уақыт өте келе табиғи сұрыптаудың бақылауымен жақсарған қандай де бір қасиеттің болуына және біз, адамдар, оған басқалардан көбірек ие болуымызға ешқандай кедергі көріп тұрған жоқпын. Біз мұны абсолютті құндылықтар ретінде қабылдаймыз, бірақ олар «болмыстың қалпын» көрсетер еді.

Іс жүзінде Докинз мұны толық жүзеге асырды ма, күмәнім бар. Мен қарулану жарысы мен оның мамандануының «эволюцияға қабілеттіліктің эволюциясымен» және жаңа жалпы деңгейдегі өзгерістерге мүмкіндік беретін ауқымымен қалай байланысатынын тереңірек білгім келеді. Сондай-ақ, «эволюцияға қабілеттілік» ұғымының нақтырақ ашылуын және мұның бәрі «оқиға болып өткен соң ақыл айту» (Monday morning quarterbacking) емес екеніне көз жеткізгім келеді. Белгілі бір ерекшелікке эволюцияға қабілеттілік әлеуетін не береді? Оқиғадан кейін біз оның болғанын айта аламыз, бірақ бұл нақты табыстан бөлек, біз алдын ала анықтай алатын нәрсе ме? Біз жай ғана өзіміз білетін шындықтың атын өзгертіп жатқан жоқпыз ба?

Бұл сұрақтар риторикалық теріске шығару емес, шынайы сұрақтар ретінде қойылған. Өзінің жақында шыққан «Ата-баба хикаясы» (The Ancestor’s Tale) атты кітабында Докинз көптеген қиын сұрақтарды айналып өтетін жолды таңдайды. 43 Өмір тарихын адамнан бастап кері қарай іздеу арқылы ол өзінің адамдарға басымдық беріп отырғанын ашық мойындайды. Ол кітапты табиғаттың қалауымен емес, өз қалауымен құрылымдайды. Ричард Докинз прогресті зерттеу аренасынан кетпейді деп үміттенемін. Ол көп нәрсе берді, тағы да беретініне сенемін.

СІЛТЕМЕЛЕР (ENDNOTES)

1 R. Dawkins and J. R. Krebs, ‘Arms races between and within species’, Proceedings of the Royal Society of London B, 205 (1979): 489-511; 508. 2 E. O. Wilson, The Diversity of Life (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1992), 187. 3 S. J. Gould, ‘On replacing the idea of progress with an operational notion of directionality’, in M. H. Nitecki (ed. ), Evolutionary Progress (Chicago: University of Chicago Press, 1988). 4 S. J. Gould, Full House: The Spread of Excellence from Plato to Darwin (New York: Paragon, 1996). 5 M. Ruse, Monad to Man: The Concept of Progress in Evolutionary Biology (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1996). 6 J. B. Bury, The Idea of Progress: An Inquiry into its Origin and Growth (London: Macmillan, [1920] 1924). 7 D. Diderot, Diderot: Interpreter of Nature (New York: International Publishers, 1943). 8 J. B. Lamarck, Philosophie zoologique (Paris: Dentu, 1809). 9 R. J. Richards, The Romantic Conception of Life: Science and Philosophy in the Age of Goethe (Chicago: University of Chicago Press, 2003). 10 R. Chambers, Vestiges of the Natural History of Creation (London: Churchill, 1844). Сондай-ақ қараңыз: E. Darwin, Zoonomia; or, The Laws of Organic Life (London: J. Johnson, 3rd edn. , [1794-1796] 1801) және E. Darwin, The Temple of Nature (London: J. Johnson, 1803). 11 C. Darwin, The Origin of Species by Charles Darwin: A Variorum Text, ed. M. Peckham (Philadelphia, PA: University of Pennsylvania Press, 1959). 12 R. A. Fisher, The Genetical Theory of Natural Selection (Oxford: Oxford University Press, 1930). 13 Қараңыз: J. S. Huxley, Evolution: The Modern Synthesis (London: Allen & Unwin, 1942); J. S. Huxley and J. B. S. Haldane, Animal Biology (Oxford: Oxford University Press, 1927); және G. G. Simpson, The Meaning of Evolution (New Haven, CT: Yale University Press, 1949). 14 E. Nagel, The Structure of Science: Problems in the Logic of Scientific Explanation (New York: Harcourt, Brace and World, 1961). 15 K. R. Popper, Objective Knowledge (Oxford: Oxford University Press, 1972). 16 R. Dawkins, ‘Human chauvinism: Review of Full House by Stephen Jay Gould’, Evolution, 51/3 (1997): 1015-1020; 1016. 17 R. Dawkins, The Blind Watchmaker (New York: Norton, 1986). 18 H. Jerison, Evolution of the Brain and Intelligence (New York: Academic Press, 1973). 19 Dawkins, The Blind Watchmaker (1986), 189. 20 R. Dawkins, ‘The evolution of evolvability’, in C. G. Langton (ed. ), Artificial Life (Redwood City, CA: Addison-Wesley, 1989). 21 Dawkins, ‘The evolution of evolvability’ (1989) және J. Maynard Smith and E. Szathmary, The Major Transitions in Evolution (New York: Oxford University Press, 1995). 22 Dawkins, ‘Human chauvinism: Review of Full House by Stephen Jay Gould’ (1997), 1019 — 1020. 23 Ruse, Monad to Man: The Concept of Progress in Evolutionary Biology (1996), 469. Бұл 1989 жылы Норвегияның Мелбу қаласында жасалған баяндамадан. 24 Dawkins, ‘Human chauvinism’ (1997), 1016 (курсив менікі). 25 Dawkins, ‘Human chauvinism’ (1997), 1020. 26 R. Dawkins, A Devil’s Chaplain: Reflections on Hope, Lies, Science and Love (Boston and New York: Houghton Mifflin, 2003), 100. 27 R. Dawkins, ‘Progress’, in E. F. Keller and E. Lloyd (eds. ), Keywords in Evolutionary Biology (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1992), 263 — 272. 28 S. J. Gould, Ontogeny and Phylogeny (Cambridge, MA: Belknap Press, 1977). Сондай-ақ қараңыз: S. J. Gould, The Mismeasure of Man (New York: Norton, 1981). 29 Gould, Full House: The Spread of Excellence from Plato to Darwin (1996). 30 Wilson, The Diversity of Life (1992), 187. 31 E. O. Wilson, Sociobiology: The New Synthesis (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1975). Сондай-ақ қараңыз: E. O. Wilson, The Future of Life (New York: Vintage Books, 2002). 32 R. Dawkins, ‘An Open Letter to Prince Charles’, in M. Ruse and D. Castle (eds. ), Genetically Modified Foods (Buffalo, NY: Prometheus, 2002), 16 — 19. 33 Charles, Prince of Wales, ‘Reith Lecture 2000’, in M. Ruse and D. Castle (eds. ), Genetically Modified Foods (Buffalo, NY: Prometheus, 2002), 11 — 15. 34 T. H. Huxley, Evolution and Ethics and other Essays (London: Macmillan, 1893). 35 S. Conway Morris, Life’s Solution: Inevitable Humans in a Lonely Universe (Cambridge: Cambridge University Press, 2003). 36 Conway Morris, Life’s Solution: Inevitable Humans in a Lonely Universe (2003), 196. 37 R. Dawkins, The Extended Phenotype: The Gene as the Unit of Selection (Oxford: W. H. Freeman, 1982). 38 Dawkins and Krebs, ‘Arms races between and within species’ (1979), 490. 39 Дарвин «race» сөзін «Түрлердің шығу тегінің» бірінші басылымында кейде бәсеке мағынасында қолданған. Оның бір үзіндісі Докинздік стильде прогреспен байланысты сияқты көрінеді: «Әлем тарихының әрбір кезеңінің тұрғындары өмір үшін бәсекеде (race for life) өздерінен бұрынғыларды жеңіп шықты және сол деңгейде табиғат сатысында жоғары тұр; бұл көптеген палеонтологтардың ұйымдасу жалпы алғанда ілгеріледі деген бұлыңғыр сезімін түсіндіруі мүмкін». (Darwin, 1959, 561). 1862 жылы шыққан орхидеялар туралы кітабында Дарвин «қарулану жарысындағы» мағынаға жақындай түседі. Ол Мадагаскар орхидеясы (Angraecum) мен оның нектарын соратын көбелектердің тұмсығының ұзындығы арасындағы өзара байланысты сипаттай келе былай дейді: «Осылайша, Angraecum-ның шірнелігі (nectary) мен кейбір көбелектердің тұмсығының ұзындығы арасында жарыс (race) болған сияқты». (Darwin, 1862, 201-203). Дарвиннің досы, ботаник Аса Грей оны осы «contrivance» (айла-шарғы, құрылғы) терминдері үшін әзілмен сынаған. 40 J. S. Huxley, The Individual in the Animal Kingdom (Cambridge: Cambridge University Press, 1912). 41 Darwin, The Origin of Species: A Variorum Text (1959). 42 «Түрлердің шығу тегінің» кейінгі басылымдарында мамандану туралы ойлар нақтылана түседі. 1872 жылғы алтыншы басылымда ол былай дейді: «... олардың құрылымы жалпы алғанда көбірек мамандандырылған (more specialised) болды; бұл көптеген палеонтологтардың ұйымдасу жалпы алғанда ілгеріледі деген ортақ сенімін түсіндіруі мүмкін». (Darwin, 1959, 561). 43 R. Dawkins, The Ancestor’s Tale (London: Weidenfeld & Nicolson, 2004).

Ұя туралы хикая: Ричард Докинзбен жылы шырайлы келіспеушіліктер

Патрик Бейтсон

Ричард екеумізді кейде бір-бірімізге өте сын көзбен қарайды деп таныстырады. Қантөгісті гладиаторлық шайқастарды күткендер біздің қызығушылықтарымыз бен сенімдеріміздің олар ойлағаннан әлдеқайда көп сәйкес келетінін білгенде көңілдері қалады. Әрине, кейбір мәселелерде келіспеушіліктеріміз бар, бұл туралы кейінірек айтамын. Дегенмен, бұл келіспеушіліктер әдетте қалжың аралас және жылы шырайлы, өйткені біз ескі достармыз және олар академиялық өмірді бұзатын қатал тартыстарға айналған емес.

Мен Ричардқа жасаған еңбегі үшін өте ризамын. Университеттің биология факультеттерінде жұмыс істейтін көптеген басқа ғалымдар сияқты, мен де Кембридждегі курстарымызға «Эгоистік ген» (The Selfish Gene) кітабын оқып, шабыттанып келген көптеген студенттерге дәріс бердім. Өзін-өзі құрбан ету сияқты Дарвинді таңғалдырған мәселелер оларға түсінікті болды және олар бұрын байқамаған жыныстар мен ұрпақтар арасындағы қақтығыстарды ашты. Ричард қолданған гендердің «ниеттері» туралы тіл оларға эволюцияның күрделі динамикасын түсінуге көмектесті. Физиологиялық механизмдермен айналысатын кейбір қатал әріптестеріміз: «Бұл тексерілмейтін нәрсе! » — деп күңкілдеді. Бірақ олар түсінбеді. Мұндай түсіндірмелер экспериментші ғалымның әдеттегі әдісімен қарауға арналмаған; олар бізге басқаша жағдайда еленбейтін құбылыстар туралы ойлауға мүмкіндік беретін негіз (framework) береді.

Ричард гендерге мотивтер бергенде, мұны түсінуге көмектесетін әдіс ретінде саналы түрде пайдаланды. Ол гендердің шынымен ниеттері бар деп ойламағаны анық. Біздің көпшілігімізге күрделі жүйені нақты бір мақсатқа жетуге тырысатын бейнеде елестету оңайырақ. Бұл тек биологияда ғана емес. Он тоғызыншы ғасырдың ұлы физигі Уильям Гамильтон (марқұм биология қаһарманымен тек тектес) механикада қолдану үшін жалпы және кеңінен қабылданған телеологиялық (процестердің мақсатқа бағытталғанын түсіндіретін тәсіл) принципті тұжырымдаған. Бұл — мінез-құлқы көптеген факторларға байланысты жүйелер туралы ойлаудың қуатты жолы. Бүгінгі күнге дейін синоптиктер өте күрделі ауа райы жүйелерін түсіндіру үшін: «Циклон батыстан жаңбыр әкелуге тырысып жатыр», — деген сияқты мәлімдемелер жасайды.

Он тоғызыншы ғасырдағы теологтар (бірақ Гамильтонның өзі емес) оның принципін Құдайдың бар екендігінің дәлелі ретінде қабылдағанын білгенде таңғалдым. Егер қазіргі уағызшы «Эгоистік ген» туралы солай айтса, Ричардтың түрін елестетіп отырмын!

Сұрыптау деңгейлері

Сұрыпталу деңгейлері

Осыдан жиырма жыл бұрын Ричард екеумізді Лондондағы Қазіргі заманғы өнер институтында дебат өткізуге шақырды. Тыңдармандардың көңілі толмады. «Бір-біріңе тым биязы болдыңдар», — деді маған кейін. Бұған дейін түсіндіргенімдей, бұл біздің көптеген көзқарастарымыздың ортақтығынан және бір-бірімізге деген шынайы құрметімізден еді. Соған қарамастан, аудитория арамыздағы ең маңызды мәселелердің бірі — эволюциядағы сұрыпталу деңгейі (эволюциялық іріктеу жүретін биологиялық иерархия сатысы) төңірегінде қызу пікірталас күткен болатын. Ричард бастапқыда бұл деңгейді ген деңгейіне бекітті. Ал мен оны кез келген деңгейдегі, соның ішінде тірі қалу мүмкіндігі әртүрлі болатын толық қалыптасқан белгілер деңгейіне бекіткім келді. Ақыр соңында, Дарвин «табиғи сұрыпталу» метафорасын өсімдік пен жануар өсірушілердің өздері сақтап қалғысы келген белгілерді жасанды түрде қалай іріктейтініне тәнті болғандықтан қолданған еді. Қазіргі уақытта мен сұрыпталу метафорасына бұрынғыдай риза емеспін, өйткені ол ағза тарапынан орынсыз пассивтілікті білдіреді, бірақ бұл процестің қай деңгейде жүретіні туралы сұрақ әлі де өзекті.

Біздің дебатымыздан бірнеше жыл бұрын мен генді сұрыпталу бірлігі ретінде қарастыруды мынадай теңеумен сынаған едім: бұл адамдар көлік сатып алғанымен, сұрыпталу бірлігі ретінде көлік корпустарын басып шығаратын алып гидравликалық престерді және көлік бөлшектерін жасайтын басқа да станоктарды атаумен бірдей. Бұл аналогияның кемшілігі, әрине, көліктердің келесі буын үшін станоктар жасамайтындығында еді. Дегенмен, станоктардың өмір сүруі көліктерді сұрыптау арқылы жалғаса береді. Станоктар тек тозғанда (бұл ұзақ уақытты алады) немесе көлік жақсы сатылмай қалғанда ғана бөлшектеледі; тіпті сол кездің өзінде олардың кейбіреулері компоненттер жаңа модельде қайта біріктірілгенде сақталып қалуы мүмкін. Автокөлік эволюциясын басқа компоненттердің қандай екеніне қарамастан, ең жақсы бөлшекті шығаруға тырысатын «өзімшіл станоктар» тұрғысынан сипаттауға болады.

Кейінірек мен тағы бір аналогияны қолданып көрдім. Көптеген жылдар бойы халыққа қытырлақ нанға сұраныс жоқ деп айтып келген бірнеше супермаркеттер, өте танымал деп есептелген жұмсақ нанмен бірге осындай нанды абайлап ұсынды. Көптеген адамдар бірден қытырлақ нанды сатып ала бастады. Сұрыпталу қысымының болжанған әсері мынада: қытырлақ нан пісіруге арналған рецепт балама нан рецептінің есебінен көбейді. Таңдалған нанды жасауға қажетті рецепттегі сөйлемді «өзімшіл» деп санауға болады, өйткені ол өзін-өзі сақтауға қызмет етеді. Бірақ бұл супермаркет тұтынушылары шын мәнінде сол сөйлемді таңдайды дегенді білдірмейді. Олар нанды таңдайды.

Институттағы біздің «болмаған дебатымыз» жарияланған кездегі эссесінде Ричард редукционизм (күрделі құбылысты қарапайым бөліктерге бөліп түсіндіру) мен генетикалық детерминизмге (барлық белгілер мен мінез-құлық тек гендермен анықталады деген көзқарас) тоқталды (бұл мәселелерде біз келіскенбіз), бірақ ол былай деп жазды: «Мен уақытымды Патрик Бейтсонның сұрыпталу бірліктеріне қатысты менімен келіспейтін, шын мәнінде қызықты, бірақ біршама күрделі әрі арнайы тақырыбын талқылауға жұмсағанды жөн көрер едім... ». Шын мәнінде, ол бірнеше жыл бұрын «көлік сұрыпталуы» (vehicle selection) мен «репликатордың тірі қалуы» (replicator survival) арасындағы айырмашылықты көрсеткенде, менің көңілімнен шығатын жауап берген болатын. Дифференциалды тірі қалу және репродуктивті табыс агенттері, әдетте, тұтас даралардың сипаттамалары, соның ішінде олар жасайтын құрылымдар болады, бірақ олар Ричардтың өзі дәлелдегендей, молекулалардың немесе симбиотикалық топтардың сипаттамалары, немесе таксономиялық шежірелердің эволюциялану қабілеті болуы мүмкін. Алайда, оқиғалар желісі көрсеткендей, біз дебатты жиырма жыл бұрын аяқтауымыз керек еді, өйткені Ричард қайтадан өзінің «гендік-сұрыпталу» позициясына оралды.

Әртүрлі тілдер және аударма мәселелері

Осыдан отыз жыл бұрын «Өзімшіл ген» кітабына шолу жасағанда, мен Ричардтың эволюция туралы тамаша ойлау жүйесі дамудағы гендердің дөрекі рөлін қайта бекіту үшін қолданылуы мүмкін деген қауіп білдірдім. Мен Ричардтың Оксфордтағы докторлық жұмысын жазған кезде даму процесін сол кездегі ең терең деңгейде түсінгенін жақсы білетінмін. Егер кімде-кімде кейінірек күмән туса, оларға «Кеңейтілген фенотип» (The Extended Phenotype) кітабының екінші тарауын оқу жеткілікті еді. Соған қарамастан, көптеген адамдар Ричардты әлі де генетикалық детерминист деп санайды. Неліктен? Меніңше, жауап оның қолданатын тілі мен теңеулерінде жатыр. Бұл — біздің арамызда шынайы түсініспеушілік туындаған сала. Жақында «Biology and Philosophy» журналы Ричардтың 1982 жылы жарық көрген «Кеңейтілген фенотип» кітабының биологияға әсерін талқылайтын Кевин Лаланд, Дж. Скотт Тернер және Ева Яблонканың үш мақаласын жариялады. Мен Ричардтың жауабын рақаттанып оқып отырдым, бірақ кенеттен менің «обскурантизміме» (ғылымға қарсылық немесе түсініксіздік) бағытталған жасырын шабуылды жолықтырдым. Осындай достарың болса, дұшпанның қажеті не! Ричард менің «ген — бұл ұяның тағы бір ұя салу тәсілі деген сырттай қызықты, бірақ терең қате тұжырымыма» сілтеме жасапты. Бұл менің «Өзімшіл генге» жазған шолуымдағы үзіндіге қатысты еді. Ричард өте шебер жазатын «бұзылған телефон» (Chinese Whispers) әсерінен бұл ақпараттың дәлдігі зардап шеккендіктен және ең бастысы, менің ниетім уақыт өте келе бұрмаланғандықтан, сол үзіндіні келтіре кеткен жөн. Тіпті менің өзім де айтқым келген ойымды уақытша ұмытып қалыппын. Шын мәнінде мен былай деп жазғанмын:

«Геннің ниетіне заңды түрде назар аудару өліп бара жатқан преформизмді (ағза ұрықта дайын күйінде болады деген ескі биологиялық ілім) тірілтуге сылтау болмауы керек... Докинз мұның бәрін қабылдайды, бірақ кейін генге бағдарламалаушы ретінде ерекше мәртебені қайтарып беру арқылы өзінің қай тілді қолданып отырғанына күмәні бар екенін көрсетеді. Даму кезіндегі қоршаған орта температурасы белгілі бір фенотиптің көрінуі үшін шешуші маңызға ие болатын жағдайды қарастырайық. Егер температура бірнеше градусқа өзгерсе, бір «тірі қалу машинасы» екіншісінен жеңіліп қалады. Бұл қажетті температура мәніне қажетті ген сияқты мәртебе бермей ме? Температура мәні де белгілі бір фенотиптің көрінуі үшін қажет. Ол да бір буыннан екінші буынға дейін (белгілі бір шектерде) тұрақты болады. Егер тірі қалу машинасы өз ұрпағы үшін ұя салса, ол тіпті бір буыннан екінші буынға берілуі де мүмкін. Шынында да, Докинздің телеологиялық (мақсатқа бағытталған) дәлелдеу стилін қолдана отырып, құс — бұл ұяның тағы бір ұя салу тәсілі деп айтуға болады».

Докинздің менің қалжыңыма қайтарған жауабы — ұя материалы ДНҚ сияқты тұрақтылыққа ие емес деген уәж болды. Кейінірек ол бұл ойды дамытып, ұялардың гендер сияқты себеп-салдарлық маңызы жоқ деп дәлелдеді: «Геннен құсқа қарай себеп-салдарлық бағыт бар, бірақ кері бағытта ештеңе жоқ. Өзгерген ген өзін мутацияға ұшырамаған аллельден жақсырақ сақтай алады. Ал өзгерген ұя мұндайды істей алмайды, әрине, егер бұл өзгеріс өзгерген генге байланысты болмаса; мұндай жағдайда ұя емес, ген сақталады».

Алайда Ричард біздің бір-бірімізді түсінбей қалғанымызды сезіп, келесі бетте былай деп жазды: «Көбіне болатынындай, айқын келіспеушілік өзара түсініспеушіліктен туындаған болып шықты. Мен Бейтсон «Өлмейтін репликаторға» тиісті құрмет көрсетпей отыр деп ойладым. Ал Бейтсон мені даму барысында өзара әрекеттесетін күрделі себеп-салдарлық факторлардың «Ұлы тоғысуына» (Great Nexus) тиісті құрмет көрсетпей отыр деп ойлады». Оның «Ұлы тоғысуға» (бұл сөзді мен ешқашан қолданбағанмын) ирониялық сілтемесі мақтау ретінде айтылмаған еді. Мұны уақытша қалдыра тұрсақ, бұдан да тереңірек мәселе бар, атап айтқанда, ойлаудың әртүрлі формалары арасында ауысу кезінде туындайтын шатасу.

Мені «өзімшіл ген» тілінің күші генді «бағдарламалаушы» ретінде көрсету үшін қолданылып жатқаны алаңдатты, бірақ телеологиялық тілді әртүрлі тәсілдермен қолдануға болатыны туралы қалжыңыммен бұл мәселеден назарды аударып жібергенімді мойындаймын. Мен даму үшін қажетті барлық жағдайларды биологиялық эволюциядағы «репликаторлар» ретінде қарастыруға болады деп айтқан жоқпын. Сондай-ақ даму — бұл күрделі нәрсе деген бос сөзді де айтпадым. Менің «Өзімшіл генге» жазған шолуымдағы сол үзіндінің негізгі мақсаты тіл бейберекет қолданылғанда орын алатын «ауытқуларға» назар аудару еді. Меніңше, Ричард өзін мұндай қателікке бой алдырдым деп есептемейді, өйткені ол бір дискурс түрінен екіншісіне ауысу мүмкіндігін сипаттау үшін Неккер кубы (тереңдігі екіұшты қабылданатын оптикалық иллюзия) теңеуін қолданды. Алайда, тіпті Ричард сияқты анық ойлайтын адамның өзі кейде басқалардың санасында шатасу тудыратын лингвистикалық батпаққа тап болады.

Ричард «ген» терминін мүлдем әртүрлі мағыналарда қолданатынын біледі. Популяциялық генетиктер үшін генетикалық айырмашылық ағзалар арасындағы биохимиялық, физиологиялық, құрылымдық немесе мінез-құлықтық айырмашылықтар арқылы анықталады (басқа ықтимал айырмашылық көздері тиісті процедуралармен алынып тасталғаннан кейін). Ричард геннің ниеті туралы тіл мен генетикалық айырмашылықтардың православиелік (дәстүрлі) тілі арасында алға-артқа ауысуды қолайлы деп санайды, өйткені бұл бір нәрсені сипаттаудың баламалы тәсілдері ғана. Өз ойын дәлелдеу үшін ол Неккер кубын қабылдауды сипаттады. Біз кубтың сызықтық суретіне қарағанда, оның алдыңғы жиектері кенеттен артқа қарай ауысады. Кубтың жиектерін білдіретін сызықтарды не кубтың жоғарғы бұрышы алға қарап тұрғандай, не артқа қарап тұрғандай көруге болады. Кубтың әрбір қабылданған бейнесі екіншісі сияқты шынайы және Ричард геннің әртүрлі суреттері де осылайша бір-біріне аударылады деп есептейді. Екі қабылдау да бірдей дәрежеде негізді.

Бастапқыда Неккер кубы аналогиясы тартымды болып көрінгенімен, ол дәл емес, өйткені қабылдау негізделген ойлар мен дәлелдер Ричард «генді» қолданатын екі тәсіл үшін де әртүрлі. Популяциялық генетиктердің техникалық тұрғыдан дәл тілінде генетикалық аллельді (геннің баламалы формасы) оның салдары бойынша ерекшеленетін басқа аллельмен салыстыру керек. Ал «өзімшіл ген» тілінде ол өз алдына дербес тұлға ретінде тұрады. Геннің бір мағынасынан туындаған қабылдау екінші мағынадан туындаған дәлелдерге сәйкес келмейді. Ричард екеуміз де өзімшіл болуымыз мүмкін, бірақ біздің арамыздағы айырмашылық, әрине, олай емес. Салыстыруға ниет телудің еш мағынасы жоқ.

Менің ұя туралы әңгімем дарвиндік эволюция контекстінде қолданылмауы керек болса да, ол эволюция туралы басқаша қойылмайтын қызықты сұрақтарды тудыруы мүмкін. Қоршаған ортаның кейбір аспектілері өте ұзақ уақыт бойы тұрақты болуы мүмкін, бірақ соған қарамастан бейімделгіш фенотиптің көрінуі үшін өте маңызды. Көптеген көрнекті авторлар қоршаған орта факторларындағы өзгерістер ағзаның сипаттамаларында күрт өзгерістер тудыруы мүмкін деп болжады. Бұл ой Конрад Уоддингтонның өз эксперименттерін түсіндіруіне негіз болды; мысалы, ол жеміс шыбынының дернәсілдерін кенеттен ыстыққа ұшыратқанда, кейін кейбір ересек шыбындардың қанаттары қалыптан тыс болған. Егер теңіз қышқылдығы сияқты бұрынғы қоршаған орта тұрақтылары өзгере бастаса, олар жаппай қырылудың негізгі себебі болуы мүмкін және ең бастысы, олар ағза сипаттамаларының өзгеруін қамтамасыз ете алады, оған кейін дарвиндік эволюция әсер етеді. Эволюциялық өзгерістің бұл көзін одан кейінгі бейімделумен шатастырмау керек, бірақ оны жалпы жүйеде маңызды емес деп жоққа шығару соқырлық болар еді.

Осыны айта отырып, мен Ричардтың дарвиндік эволюцияда әдетте не маңызды екенін анық сипаттағанына тәнтімін. Варианттар (түрлер) таза тұқымды болуы керек және жеткілікті дәлдікпен берілуі тиіс, сонда бір вариант екіншісіне қарағанда жақсырақ тірі қалғанда немесе көбейгенде, оның сипаттамалары кейінгі ұрпақтарда көрініс табады. Бұл Ричардтың өзі де мойындайтындай, Дарвиннің бейімделгіш эволюциялық өзгеріс механизмінің қайта тұжырымдалуы: өзгергіштік, дифференциалды тірі қалу және ары қарай берілу.

Эволюциялық бейімделу процесі үшін қажетті шешуші агенттер, әдетте, гендер болады. Соған қарамастан, Ричард біз дәл осылай жұмыс істейтін басқа агенттерді немесе процестерді де құшақ жая қабылдауымыз керек деп мәлімдейді. Жақында Маттео Мамели бұл шақыруға жауап беріп, эволюциялық механизмді тәртіптелген түрде кеңейтті. Мамели бізді жұмыртқасын белгілі бір өсімдікке салатын көбелекті қарастыруға шақырады, оның жапырақтарын кейін оның ұрпақтары — жұлдызқұрттар жейді. Даралар қуыршаққа айналу кезінде не жегендері туралы кейбір ақпаратты сақтап қалады және ересек аналық көбелектердің жаңа буыны шағылысқаннан кейін, олар метаморфозға дейін өздері жеген өсімдік түріне жұмыртқа салады. Кейде аналықтар жұмыртқаларын өсімдіктің басқа түрлеріне салады. Егер бұл жапырақтар жәндіктер әдетте жейтін өсімдіктерге қарағанда құнарлырақ болса, жұлдызқұрттар тезірек өседі және бәсекелестеріне қарағанда жақсырақ тірі қалуы мүмкін. Нәтижесінде, генетикалық өзгеріссіз-ақ көбелек түрі дарвиндік эволюция барысында өз таңдауын өзгертеді. Бұл жағдайда өзгергіштік аналық көбелектердің жұмыртқа салатын орын таңдауында жатыр, дифференциалды тірі қалу қоректенудегі айырмашылықтардан туындайды, ал келесі ұрпаққа берілу импринтинг (алғашқы әсер негізінде қалыптасатын мінез-құлық механизмі) тәрізді механизм арқылы жүзеге асады.

Ричард бұл және осыған ұқсас басқа да жағдайларды ерекше жағдайлар деп және олар дарвиндік эволюция негізінен генетикалық айырмашылықтарға байланысты деген дәлелге нұқсан келтірмейді деп айтуы мүмкін. Мен онымен келісемін, бірақ Мамелимен де келісемін: мұндай жағдайлар біз оларды іздемегендіктен ғана сирек болып көрінуі мүмкін. Сонымен қатар, олар бізге дарвиндік эволюциялық механизмнен туындайтын сұрақтардың үш түрін еске түсіреді: Ағзалардың сипаттамаларында өзгергіштікті тудыратын даму және басқа процестер қандай? Дифференциалды тірі қалу және репродуктивті табыс агенттері қандай? Сәтті сипаттамаларды келесі ұрпақта қайта жасау үшін қандай қажетті жағдайлар бар?

Қарапайымдылық пен күрделілік

Жақында Ричард «биологтар арасында обскурантизммен байланысты болып кеткен» эпигенетика (ДНҚ тізбегін өзгертпей, гендердің белсенділігіне әсер ететін өзгерістерді зерттейтін сала) терминін дұрыс қолданбауды талқылағанда маған шүйлікті. Бұдан кейін мынадай сілтеме берілген: «Менің Оксфорд түлектері тобының бәсекелес мекемеге әзілмен теліген Оккам ұстарасының сатиралық нұсқасы есіме түседі: «Егер күрделірек түсіндірме бар болса, ешқашан қарапайым түсіндірмемен қанағаттанба». Бұл маған Лаландтың [Кеңейтілген фенотипке арналған Biology and Philosophy санындағы пікір білдірушілердің бірі] Бейтсонның «даму барысында өзара әрекеттесетін күрделі себеп-салдарлық факторлардың Ұлы тоғысуын» менің қолдауымдағы иронияны байқамай қалғанын айтуды еске салады».

Маған бағытталған бұл әзіл шын мәнінде менің өзімнен шыққан еді. Осыдан отыз жыл бұрын мен мінез-құлық саласында жұмыс істейтін адамдар үшін өзімнің «үш гетеродоксалды принципімді» насихаттағанды ұнататынмын. Бірінші принцип: «Жануарларға, олай емес деп ойлауға жақсы себеп болғанша, адамдар сияқты қара»; екіншісі: «Егер күрделірек түсіндірмені қолдануға болса, ешқашан қарапайым түсіндірмені қолданба»; және үшіншісі: «Егер телеологиялық түсіндірмені қолдануға болса, ешқашан себеп-салдарлық түсіндірмені қолданба». Екінші принцип Кембридж принципі деп аталып кетті, өйткені Кембридждегі Жануарлар мінез-құлқы бөлімінің жетекші интеллектісі Роберт Хайнд: «Мінез-құлық күрделі», — деп қайталаудан жалықпайтын. Үшінші принцип Ричард Докинздің өзіне қатысты себептермен «Оксфорд принципі» деп аталды. Бұл әзілдер жартылай шынайы еді.

Кембридж принципі бойынша, ағзаның дамуын оның тек үлкейе түсуі ретінде түсіндіру абсурд екеніне бәрі келіседі. Сперматозоид басының ішіндегі кішкентай адам (гомункул) өсе беріп, сиқырлы түрде ұшақ пилотына айналды деген ой қарапайым ғана емес, ол мүлдем қате. Керісінше тұжырым — бәрі бәрімен байланысты («Ұлы тоғысу») — мүлдем мағынасыз және мен оны ешқашан қолдаған емеспін. Ортаңғы жолды алып тастау — бұл неғұрлым радикалды эволюциялық психологтардың мінез-құлық пен танымдық даму туралы өздерінің (қарапайым) көзқарастарын ақтау үшін қолданатын тактикасы. Бірақ мен мұндай риторикалық айланы Ричардтан күтпеген едім — әсіресе ол өзінің зерттеу ғұмырының көп бөлігін мінез-құлық импринтингінің негізгі ережелері мен даму принциптерін сипаттауға жұмсаған досының ойлау жүйесін сипаттағанда. Менің негізгі мақсатым дамудың сөзсіз күрделілігін сол күрделілікті түсіндіретін принциптерді ашу арқылы қалай жеңілдетуге болатынында болды.

Меніңше, Роберт Хайндтың келемежге ұшыраған «Мінез-құлық күрделі» деген тіркесінің астарында саналы теория құрудың немесе қисынды принцип шығарудың алғышарты болып табылатын тәсілді ұсыну ниеті жатты. Көптеген беделді адамдар мінез-құлық және әлеуметтік ғылымдарды классикалық физиканың немесе молекулалық биологияның табыс тарихына еліктеуге шақырды. Қарапайым, оңай түсінікті түсіндірмелер жасаудың айқын тартымдылығы, өкінішке орай, түсініктілік атымен маңызды айырмашылықтардың бұлыңғырлануына және талдаудың тек бір факторға шоғырлануына әкелді — бұл әсіресе мінез-құлық пен танымдық дамуды зерттеуде анық байқалды. Егер қарапайымдылық пен айқындық иллюзия болса, ақыр соңында ешқандай прогресс болмайды. Ешкім де өзінің сүйікті принциптерінің шектеулі екенін ойлағысы келмейді. Шынында да, батыл жазушыларға тән ортақ белгі — осы ұнатпаушылықты ізгілікке айналдырып, барлық жерде тым жеңілдетілген түсіндірмелерді тарату.

Өздігінен күрделі болудың да ешқандай артықшылығы жоқ, бірақ түсіндірмелер нақты құбылыстармен байланысты болмаса, олардың құны бес тиын. Роберт Хайндтың айтпағы — бөлшектердің бір-бірімен қалай байланысатынын түсіну процесті түсінудің алғышарты, ал процесті түсіну — принциптерді ашудың бастауы. Айырмашылықтарды баса көрсетіп, күрделілікке назар аударатындар мен біріктіріп, қарапайымдандыратындар арасындағы қайшылық әлі де бар. Бірақ ортақ, даңғыл жол жоқ екенін ескерсек, 1960-шы жылдардағы «соғыспай, сүйіспеншілікте болыңдар» деген ұранды еске алған жөн.

Қорытынды

Кейбіреулер достарды мерекелеуге арналған эсселер сыни болмауы керек деп дауласуы мүмкін. Мақтау есту жағымды, әрі Ричард көптеген мақтауларға лайық. Солай болса да, конструктивті сынды да қошемет ретінде қабылдау керек және ол көбірек ынталандыруы мүмкін. Бұл эссе ол менің ниетімді дұрыс түсінеді деген үмітпен қойылған сұрақтарды қамтиды. 1982 жылы шешілгендей көрінген сұрыпталу деңгейлері туралы дебатты тағы бір рет дұрыстап қолға алу керек. Тілдің әртүрлі түрлері арасында аудару әрекеттері кезінде орын алатын қателіктер мен түсініспеушіліктерді мойындау қажет. Мен оның жазуының айқындығы мен шеберлігіне тәнті болғандықтан, Ричард өзін лайықты түрде танымал еткен сол дарыны арқылы басқаларды қай жерде адастыруы мүмкін екенін көрсетуді орынды деп санаймын.

Сонымен, мен биологиялық эволюцияға әртүрлі процестердің қатысуы мүмкін екендігіне келісе аламыз деп үміттенемін. Дарвиндік эволюция белгілі бір жағдайлар жиынтығында дамыған белгілерге әсер етеді. Егер бұл жағдайлар көптеген ұрпақтар бойы тұрақты болса, онда маңызды эволюциялық өзгерістер Ричард өте анық әрі мұқият сипаттаған түрде пайда болады. Тіпті ұзақ әрі күрделі даму процесінің соңында болса да, айқын жобалану (организмдердің қоршаған ортаға таңқаларлықтай үйлесімді болып көрінуі) пайда болады. Бірақ қоршаған орта тұрақты болғаны үшін ғана оның эволюция үшін маңыздылығы жойылмайды. Қоршаған ортаны өзгертсеңіз, жеке тұлғаның даму нәтижесі мүлдем басқаша болуы мүмкін. Шынында да, егер жеке тұлға ата-анасының гендерімен және басқа да берілетін факторлармен бірге олардың ортасын мұра етпесе, ол өзі тап болған қазіргі жағдайларға жақсы бейімделмеуі мүмкін. Бірақ өзгерген экологиялық жағдайлар бұрын жасырын болған вариацияларды тудыруы мүмкін және содан эволюцияның жаңа бағыттары басталуы ықтимал. Организмнің белсенді таңдауы мен белсенді бақылауы, оның өзіндік бейімделгіштігімен бірге, эволюциялық өзгерістердің маңызды қосымша қозғаушы күштері болуы мүмкін. Бұл мүмкіндіктер Ричард өте жақсы сипаттаған айқын жобаланудың эволюциясы туралы идеяларға қайшы келмейді, бірақ олар биологиялық эволюцияның ұзақ кезеңінде бағыттың кенеттен өзгеруі неліктен орын алуы мүмкін екенін және анық орын алғанын түсіндіре алады.

СОҢҒЫ ЕСКЕРТПЕЛЕР

Мемдердің несі дұрыс емес?

Роберт Онгер

Мен "Эгоистік ген" (The Selfish Gene) кітабын оқу арқылы биологияға ген тұрғысынан қарау (процестерді жекелеген гендердің мүддесі тұрғысынан талдау) көзқарасымен танысқан адамдардың алғашқы буынына жататындай жастамын. Бұл менің өмірге деген көзқарасымды өзгертті және кейінгі ойлау жүйеме терең әсер етті. Бұл трансформациялық тәжірибе соңғы отыз жыл ішінде мыңдаған оқырмандарда қайталанды. Бір қызығы, мемдерді зерттеген адам ретінде, мен сол кезде соңғы тарау — "Геннің ұзаққа созылған қолына" ерекше таңғалғаным есімде жоқ. Ол кезде мені баурап алған нәрсе — кітаптың әлеуметтік өзара әрекеттесулердің неліктен дәл осылай жұмыс істейтіні туралы берген терең жалпы көзқарасы болды. Докинз сол соңғы тарауда енгізген мем тұжырымдамасына деген кәсіби қызығушылығым кейінірек, мәдени өзгерістерді түсінуге тырысқан кезде пайда болды.

Мем (мәдени ақпаратты тасымалдаудың негізгі бірлігі), әрине, мәдени берілістің іргелі бірлігі ретінде анықталады. Эволюциялық тұрғыдан алғанда, ол мәдени өзгерістерде биологиялық өзгерістердегі геннің рөлін атқарады: бейімделулердің жинақталуына мүмкіндік беретін тұқым қуалаушылықтың негізгі бірлігі. Мұндағы идея — ген сияқты, мем де репликатор (өзінің дәл көшірмесін жасауға қабілетті құрылым) болып табылады (бұл ұғымды да Ричард Докинз алғаш рет "Эгоистік ген" кітабында анықтаған). Гендер ДНҚ тізбектерінің қосарлануы арқылы репликацияланады; мәдени репликация немесе мемдердің қосарлануы ақпараттың әлеуметтік берілісі арқылы жүзеге асады.

Докинз мәдениет ақпарат бөліктерінің репликациясына негізделуі мүмкін деген идеяны көтерген алғашқы ғалым емес еді. Бұл идея біраз уақыттан бері ауада қалықтап жүрген болатын және жылдар бойы мәдени репликаторды сипаттау үшін "културген", "мнемотип", "культуротип" және "социоген" сияқты түрлі лингвистикалық жаңалықтар ойлап табылды. Бірақ Докинздің "мем" сөзін қолдануы кең тарап кетті. Шынында да, "мем" мемінің таралу тарихы меметика (мемдерді зерттейтін ғылым) саласындағы жақсы кейс болып табылады.

Өз өнертабысының сәттілігін көрсету үшін Докинз 1998 жылы веб-іздеу жүргізді, онда "memetic" (француздың "même" сөзімен шатастырмау үшін қолданылған) сөзі 5000 веб-бетті қайтарса, "culturgen" (Ламсден мен Уилсонның "Genes, Mind and Culture" кітабында ұсынған негізгі заманауи бәсекелесі) небәрі жиырма нәтиже берді. Одан кейінгі жеті жыл ішінде мемнің салыстырмалы артықшылығы күрт артты: "memetic" енді 168 000-нан астам веб-бетте кездеседі, ал "culturgen" (немесе culture-gen) 537 нәтижемен артта қалып қойды; басқа баламалар мүлдем көрінбейді. "Мем" мәдениеттің іргелі бірлігінің қабылданған атауы болу үшін бәсекеде жеңіске жетті. (Әсіресе сенімді белгі — Эдвард О. Уилсонның өзінің "Consilience" кітабында "мем" сөзін жеті рет қолданып, өзі ойлап тапқан "културген" терминін тек бір рет қана атап өтуі). Мұның себебі таза семантикалық болуы мүмкін: "културген" сөзін айту қиынырақ, ал "мем" сөзінен "мемеплекс" немесе "мемдер пулы" сияқты ұғымдар оңай өрбиді. Екінші жағынан, бұл терминнің сәттілігі миллиондаған адамның "Эгоистік ген" кітабын оқығандығынан болуы да мүмкін.

Алайда, Докинз бұл идеяны енгізгенде жаңа зерттеу саласын шабыттандыруды көздеген жоқ еді; ол шын мәнінде Дарвиндік репликацияның тек гендермен ғана шектелмейтінін көрсету үшін екінші репликатордың мысалын келтірді. Ол сәтті мемдер, басқа репликаторлар сияқты, үш маңызды сипатқа ие болуы керек деп ұсынды: дәлдік (fidelity), өнімділік (fecundity) және ұзақ өміршеңдік (longevity). Дәлдік репликатордың бір санадан екінші санаға өткенде өзінің ақпараттық мазмұнын сақтап қалу қабілетін білдіреді. Өнімділік — репликатордың өзінің көшірмелерін жасауға итермелеу күшінің өлшемі. Ұзақ өміршеңдік онша маңызды емес; ол тек ұзақ өмір сүретін мемдердің көшірілу мүмкіндігі көбірек болатынын, сондықтан олардың ұрпақтарының саны да арта түсетінін білдіреді.

"Мем" мемінде бұл қасиеттер жеткілікті сияқты. Шынында да, мем идеясы "интеллектуалды" және танымал мәдениетке де еніп, әртүрлі пәндер мен мүдделі топтар тарапынан түрліше қолданылуда. Мысалы, жануарлардың мінез-құлқын зерттеушілер белгілі бір аймақтағы құстардың өз әндерінің элементтерін айту жиілігінің өзгеруін "популяциялық меметика" ретінде зерттеді (популяциялық генетикадағы ген жиіліктерінің өзгеруін зерттеуге ұқсас). Сол сияқты, компьютерлік ғалымдар бір роботқа екіншісінің мінез-құлқын имитациялауға мүмкіндік беруді ("мемді көшіру") роботтардың "мәдениетін" дамытудың жолы деп санады. Кейбір бизнес-жазушылар тұтынушыларды өз өнімдері туралы жақсы пікірлер таратуға шабыттандыруды сатуды арттырудың қызықты жаңа тактикасы ретінде қарастырады — бұл процесс, олардың пікірінше, "мем күшін" пайдаланады. Мәселен, теологтар Докинздің белгілі атеистік ұстанымына және діни сенімдерді зиянды "сана вирустары" ретінде сипаттауына жауап ретінде өз сенімдерін қорғауға көшті — бұл Джон Боукердің "Құдай вирус па? " (Is God a Virus? ) деген сұрақты талқылайтын кітабында көрініс тапқан.

Дегенмен, мем тұжырымдамасының айналасында айтарлықтай эмпирикалық зерттеулер (бақылау мен тәжірибеге негізделген зерттеулер) базасы қалыптасқан жоқ (құстардың әні туралы жұмыс жалғыз, шектеулі ерекшелік болып табылады), сондай-ақ меметика эмпирикалық тексерілетін болжамдар жасамады немесе жаңа эксперименттік немесе бақылау деректерін көптеп тудырмады. Шын мәнінде, меметикалық әдебиеттер әлі де болса тек теориялық қайшылықтарға, ішкі қақтығыстарға және мемдер туралы бұрынғы жазбаларды схоластикалық түсіндіруге арналған. Бұл әдетте зерттеу нысанын іздеп жүрген ғылымның белгісі.

Неліктен меметика ғылымы ақсап тұр? Меніңше, мәселелердің көбі пайдалы анықтаманың жоқтығымен байланысты. Мен осы қысқа эсседе осы негізгі мәселені нақтылауға тырысқым келеді. Көріп отырғанымыздай, мемдердің табиғаты туралы нақтылыққа қол жеткізу меметика зерттейтін қандай да бір нысанның бар-жоғы туралы сұрақтарға әкеледі.

Сонымен, мем дегеніміз не?

Докинз "Эгоистік ген" кітабында мемдер "әуендер, қанатты сөздер, киім модасы, құмыра жасау немесе арка салу тәсілдері" болуы мүмкін деп мәлімдегені белгілі. Бұл анықтама мемдерді әртүрлі заттардың ішінен табуға мүмкіндік берді: адамдардың басында, адамдардың мінез-құлқында және артефактілерде (адам қолымен жасалған заттарда). Сьюзан Блэкмор өзінің "Мем машинасы" (The Meme Machine) кітабында осы кең анықтамамен келіседі және мемдер адам биологиясының (әсіресе біздің үлкен миымыздың), мәдениеттің (әсіресе тілдің, діннің, өнердің) және технологияның (кітаптар мен Дүниежүзілік желі сияқты артефактілерде мемдерді көшіру мен көбейтуде барған сайын тиімді бола түскен) бастауында тұр деп санайды. Негізінде, ол мемдерді адам эволюциясының барлық дерлік қызықты аспектілерін қозғаушы күш ретінде көреді. Бұл мемдерді шынымен де өте қуатты етеді. Мәселе мынада: егер мемдер бәрін түсіндіретін болса, демек олар ештеңені түсіндірмейді. Мұндай "бәрін қамтитын" анықтама ғылыми тұрғыдан пайдалы болу үшін тым кең, және менің ойымша, меметиканың қазіргі уақытта эмпирикалық тұрғыдан өлі күйде болуының себебі де осында.

Мен, керісінше, мем тұжырымдамасын мәдени эволюцияны сипаттауда ерекше ететін нәрсе — оның мәдениеттегі репликатор рөлі екенін айттым. Бұл Докинздің гендерге қарама-қайшылық ретінде мемдердің бар екенін алға тартқан бастапқы мақсатына сәйкес келеді.

Репликатор тұжырымдамасы Докинздің эволюциялық теорияға қосқан тұрақты үлестерінің бірі болды. Алайда, репликацияны барлық белгілі репликаторларды — гендерді, приондарды, компьютерлік вирустарды және мемдерді қамтитындай етіп анықтау қиынға соқты. Мен репликацияны бастапқы дереккөз бен көшірме арасындағы төрт шарт орындалатын ерекше қатынас ретінде анықтауды ұсындым:

Репликацияның бұл анықтамасы мемдердің табиғаты туралы не айтады? Ол олардың анықтамасын пайдалы түрде шектей ме? Меніңше, иә, бірақ мұның себебін түсіну үшін аздап талдау қажет.

Докинз басқа меметиктер сияқты, мемдердің де басқа репликаторлар тәрізді көптеген түрлі формаларда бола алатынын айтты. Іс жүзінде репликаторлар бір формадан екінші формаға ауыса алатын символдық нысандар ретінде қарастырылады. Докинз және басқалары геннің өте күрделі түрде қосарлануы туралы келесідей оқиғаларды айтады. Гендік секвенирлеу машинасы ДНҚ бөлігін бізге таныс G, A, T және C тізбегіне (мысалы, ‘GCATACGATA’) "декодтады" деп елестетіңіз. Содан кейін бұл тізбек қағаз бетіне басып шығарылады, ол кейіннен бастапқы ДНҚ-ны құраған аминқышқылдарының дәл сол тізбегін қайта құрастыратын басқа машинаға беріледі. Осылайша жаңадан жасалған ДНҚ бөлігі соңында жасуша ядросына енгізіледі де, эволюция оған тағайындаған қызметті атқара бастайды.

Бұл мысалда ген ДНҚ бөлігінен қағаздағы белгілер тізбегіне айналып, содан кейін қайтадан ДНҚ-ға оралған сияқты көрінеді. Іс жүзінде, бір код екіншісіне аударылып, қайта оралды, бұл ретте екі түрлі код екі түрлі физикалық субстратта (негізгі орта немесе тасымалдаушы) жүзеге асырылды. Екі кодтау жүйесінің арасында бір-біріне сәйкестік бар, олардың әрқайсысының тек төрт мәні бар, сондықтан жоғары дәлдікпен алға-артқа түрлендіру қиын емес.

Бірақ осы оқиғаға тереңірек үңіліп көрейік. Мұнда ДНҚ-ның бір бөлігінен алынған ақпарат қағазда символдық түрде сақталудың аралық кезеңі арқылы ДНҚ-ның екінші бөлігіне берілетін себептілік тізбегі бар екені анық. Ақпарат туралы абстрактілі түрде ойлау геннің қағаз формасына айналғанын және ақпараттық мұрагерлік орын алғанын көрсетеді: маңызды ақпарат бір "нағыз" геннен екіншісіне тікелей берілген сияқты. Алайда, эволюциялық тұрғыдан қағаздағы символдар тізбегін ген деп атау мағынасыз болып көрінеді: қағаз формасы геннің маңызды ерекшеліктерін, оның эволюциялық функцияларын сақтамайды. Атап айтқанда, символдар тізбегі қағаз қандай ортаға қойылса да, нәруыз (белок) түзе алмайды немесе басқа гендердің жұмысын реттей алмайды. Себебі, басқа физикалық ортадағы басқа кодтау жүйесінде бұл қабілет жоғалады. Алайда, символдар тізбегі ген туралы ақпаратты сақтайды, ол арнайы машиналар тарапынан сол генді құрайтын аминқышқылдарының тиісті тізбегін біріктіру үшін негіз ретінде қолданылады. Демек, ДНҚ — > қағаз — > ДНҚ себептілік тізбегін білдіреді, бірақ эволюциялық желіні (lineage) емес. Себебі, желі өзі сияқты заттардың бұдан арғы көшірмелерін жасай алатын көшірмелер тізбегінен тұруы керек — яғни, бүкіл жол бойында жұмыс істейтін репликаторлар болуы тиіс.

Бұл тізбекте себептілік, ақпарат беру және ДНҚ дубликациясы бола тұра, неліктен эволюциялық желі жоқ? Репликацияның жоғарыда келтірілген анықтамасына сәйкес, бұл мысал сәтсіздікке ұшырайтын жалғыз шарт — ұқсастық: бір көшірме келесісіне "ұқсас" болуы керек. Бұл ұқсастықтың жоқтығы ДНҚ-дан қағазға көшкендегі кодтың өзгеруінен бе? Шын мәнінде, "қалыпты" ДНҚ репликациясы мен экспрессиясы кезінде де код өзгереді: ДНҚ тізбектерінің қосарлануы мен транскрипциясына РНҚ қатысады; бірақ РНҚ ДНҚ-дан сәл өзгеше кодтау схемасы бойынша жұмыс істейді (төрт нуклеотидтің біреуін өзгертеді). Сондай-ақ, мәдени ақпараттың репликациясы кодты ауыстыруды қамтитын жағдайлар да бар; мысалы, файлдарды көшіру кезінде музыка кодтарын MP3-тен WMA-ға немесе басқа формаларға өзгертуге болады. Бірақ бұл музыкалық кодтардың барлығы цифрлық (тек екі символ) және бір ортада — музыка ойнатқышындағы немесе компьютердегі магниттік жадта болады.

Демек, репликация үшін кодтың өзгеруі маңызды емес; субстраттың өзгеруі маңызды. Репликация белгілі бір субстратқа тән (substrate-specific) болып көрінеді. Бұл репликацияның өте нәзік процесс, нақты басқаруды талап ететін дубликацияның мамандандырылған түрі екендігіне байланысты болса керек — бұл бастапқы және соңғы күйлер бірдей затқа негізделген, физикалық тұрғыдан ұқсас болуы керек дегенді білдіреді. Әлбетте, ешбір белгілі репликатор бірден көп субстратта репликациялана алмайды: гендер — ДНҚ-да, приондар — нәруыз ретінде, ал компьютерлік вирустар — компьютер жадында. Егер мемдер репликатор болса, олар үшін де дәл осындай шарт орындалуы тиіс.

Олай болса, мемдер үшін тиісті субстрат қандай?

Мемдердің негізгі қоймасы ми болып табылады деген пікір жалпыға ортақ. Неге? Себебі мемдер мәдени өзгерістерді түсіндіруі тиіс, ал бір мәдениетті екіншісінен ерекшелендіретін сенімдер мен құндылықтар сияқты негізгі мәдени белгілер адамдардың басында болады. Осы сияқты себептермен Докинз өзінің екінші кітабы — "Кеңейтілген фенотипте" (The Extended Phenotype) мемді "мида орналасқан ақпарат бірлігі" деп шектеді.

Фенотип — организмнің генетикалық құрылымы мен қоршаған ортаның әсерінен қалыптасатын бақыланатын барлық белгілерінің жиынтығы.

Бірақ бізде әлі де концептуалды мәселе бар: егер репликаторлар тек бір субстратпен шектелсе, біз жоғарыдағы ген туралы әңгімеміздегідей, репликаторлар субстратты ауыстыратын сияқты көрінетін процестерді қалай түсіндіре аламыз? Егер гендер артефактілерде болмаса, онда ген тек қағаз қиындысы ретінде болатын кезеңнен өтетін өмір тарихын қалай сипаттаймыз? Егер ДНҚ-ның екінші көшірмесі өзінің жасаушысымен, яғни бастапқы ДНҚ бөлігімен ешқандай байланыста болмаса, ол өзінің генетикалық ақпаратын қалай алады? Жауабы — ген қағаздағы символдық тізбекте бар және ген тізбегімен белгілі бір байланысы бар ақпараттан қайта құрастырылуы (reconstructed) керек. Күрделі машиналар қағаз қиындысындағы ақпараттан генді "кері инжиниринг" арқылы қалпына келтіруі тиіс.

Мен мемдер жағдайында да ұқсас процесс жүретінін айттым: біреу кітап оқығанда және сол арқылы автормен ешқашан бетпе-бет кездеспей-ақ автордың идеяларын қабылдағанда, кітап үлгі (template) рөлін атқарады. Ол күрделі визуалды сигналдарды тудыратын ақпаратты сақтайды, ал оқырман оны қабылдаған кезде, оқырманның санасында автордың мемдерін қайта құрастыруға түрткі болады. Жоғарыдағы оқиғада ген қағазға негізделген кескін бойынша ДНҚ-да қайта құрылатыны сияқты, мем де кітаптағы қағаз бетінде табылған кескіннен қайта құрастырылуы мүмкін.

Тіпті бетпе-бет қарым-қатынастың өзі адам санасының ақпаратты қайта құрастыру қабілетіне сүйенеді. Себебі милар бір-бірімен тікелей байланысқа түспейді. Саналар арасындағы алшақтықты жою үшін мемдер сөйлеу сияқты сигналдық жүйені пайдалануы керек. Бұл өз кезегінде хабарламаны алушылар мемді ол шығаратын сигналдардағы ақпараттан қайта құрастыруы керек дегенді білдіреді. Негізгі сұрақ — бұл менталды қайта құрастыру процесі бастапқы мемнің көшірмесінің жасалуына әкеле ме, яғни қайта құрастыру жоғарыда сипатталған репликация процесінің шарттарына сәйкес келе ме дегенде.

Қазіргі уақытта мұны білу қиын, өйткені біз әлеуметтік оқудың (social learning) қалай жүретінін әлі толық түсінбейміз. Дегенмен, лингвистикадан — бізге мәлім ең күрделі табиғи сигналдық жүйені зерттеуден — "өнімді көшіру" (Блэкмор айтқандай) өте қиын процесс екендігі туралы болжамдар бар. Хабарламадағы ақпарат оның мағынасын ашу үшін сирек жеткілікті болады. Басқа біреуді тыңдаудың әрбір сәті хабарламаның семантикалық мазмұнын ғана емес, сонымен бірге сөйлеушінің хабарламамен ешқандай байланысы болмауы мүмкін ниеттерін де ұғынуды талап етеді. Мысалы, ирониялық қарым-қатынас өзіңіз айтқыңыз келген нәрсеге қарама-қайшы сөзді айтуға негізделген (мысалы, "Сенің шаш үлгің маған сондай ұнайды"). Қарым-қатынас нәтижесінде алушы хабарламаны сөйлеушінің ниетіне жақын етіп түсіндіруі үшін, күрделі реттеуші механизмдер (жалған немесе бөгде элементтерді жою үшін) және көптеген ортақ базалық білім болуы керек. Сондықтан тұлғааралық қарым-қатынас — артефактілерден үйрену сияқты процестің бір түрі: жеткіліксіз сигналдарға негізделген конструктивті процесс, бірақ бұл жолы сигнал инертті емес, белсенді дереккөзден алынады.

Тіпті жоғары дәлдікпен көшіруді қамтамасыз етуі тиіс әлеуметтік оқудың ең тиімді түрі — имитацияның өзі үйренген нәрсеге вариациялар енгізуі әбден мүмкін. Дәл көшіру адамдардың күнделікті қарым-қатынасына тән қасиет емес, өйткені біз жіберетін сигналдар олардан ұғатын мағынамызбен салыстырғанда өте кедей. Әлбетте, мәдени берілістің көптеген эксперименттік зерттеулері хабарламалардың тез бұзылатынын және "ортақ бөлімге" (ең қарапайым мазмұнға) дейін төмендейтінін көрсетеді. Егер бұлай болса, мәдениетті жоғары дәлдікпен дубликацияланатын және мәдени мазмұнды ұзақ мерзімді сақтайтын ақпараттық беріліс тізбектерін жасау ретінде қарастыру нәтиже бермейтін сияқты. Олай болса, адамдардың коммуникациялық жүйелерінде репликатор тәріздес мұрагерлік болуы екіталай — кем дегенде жағдайлардың басым көпшілігінде. Нәтижесінде, қатаң мағынада "мемдер" деген ұғым мүлдем болмауы да мүмкін.

Негізінен, эволюциялық тұрғыдан алғанда, коммуникация ақпаратты көшіру үшін жасалмаған. Докинздің тағы бір маңызды үлесі — коммуникацияның басқа жануарлардың санасын, демек, мінез-құлқын басқаруға арналған сигнал беру нысаны екенін көрсетуі болды. Жеке тұлға үшін басқаларды өзі жалғыз қол жеткізе алмайтын пайда әкелетіндей әрекет етуге мәжбүрлеу жиі тиімді болып табылады. Бұған басқаларға жағдайдың өзгергені туралы жалған ақпарат жіберу арқылы қол жеткізуге болады, содан кейін сол адамдар сол ақпарат бойынша әрекет ету керек деп есептейді. Кейбір жағдайларда коммуникатордың қалағаны тыңдаушылардың мүддесіне сай келмеуі мүмкін, сондықтан коммуникатор өзінің шынайы мақсатын хабарлама қабылдаушылардан ғана емес, көбінесе өзінен де жасырғысы келеді; бұл оның алдамшы ниетін «шынайырақ» көрсету үшін қажет. Хабарлама қабылдаушының тұрғысынан алғанда, басқалардың сізге зиянды жолмен әсер етуіне жол бермеу маңызды. Хабарлама қабылдаушылар біреудің басындағы ақпаратты көшіруге тек сол ақпарат олардың жағдайына қатысты болғанда ғана мән береді. Бірақ адамдар әдетте әртүрлі жағдайларда және әртүрлі мүдделерге ие болғандықтан, бұл жағдай жиі кездесе бермейді.

Осы тұрғыдан алғанда, коммуникация — бұл ақпараттың бейбіт алмасуы емес, керісінше ақпаратты қару ретінде қолданатын жасырын тұлғааралық соғыс. Әрине, генетикалық немесе әлеуметтік мүдделер сәйкес келгенде, коммуникация кооперативті болуы мүмкін және ақпаратты көшіру серіктестер арасындағы хабарлама алмасудың қажетті нәтижесі болуы мүмкін. Дегенмен, көптеген кооперациялар адамдардан ұқсас емес, керісінше бір-бірін толықтыратын рөлдерді қабылдауды талап етеді.

Қарапайым мысалды қарастырайық: екі адам рояльды жоғары қабатқа шығаруға тырысып жатыр, бірі артқа, екіншісі алға қарай жүреді. Мұндағы негізгі айқай серіктесті рояльдың өз жағын оңға немесе солға жылжытуға көндіру туралы болады. Тіпті мұндай жағдайларда да табысқа жету үшін басқа адамның ойында не бар екенін білу қажет емес сияқты. Әрбір қатысушының білімі мүлдем бөлек қалуы мүмкін.

Әрине, коммуникация білімді репликациялау (көшіру) туралы болмаса да, мемдер (мәдени ақпараттың бірлігі) өздерін көбейту үшін коммуникация процесін паразиттік түрде пайдалануы мүмкін. Дегенмен, егер коммуникацияның мақсаты ең алдымен мүдделері әртүрлі адамдарды басқару болса, табиғи сұрыпталу ақпаратты көшіру үшін емес, басқаларды көндіру механизмдерін дамытуы керек еді. Сондықтан, көшіру мүмкіндіктері эволюциялық түрде дамымаған жағдайда, мемдер үшін ақпаратты репликациялау жолдарын табу қиын болуы мүмкін.

Тағы бір қиындықты атап өту керек. Біз осы талқылау барысында мемдер мидағы әртүрлі мәдени белгілер үшін арнайы ұяшықтарды иеленеді деген қарапайым жорамалға сүйендік. Мысалы, «мем» мемі — «мәдени беріліс бірлігінің атауы» ұяшығына үміткерлердің бірі болып табылады. Халықтық психология мұндай ұғымның бар екенін меңзейді, бірақ ми бұлай жұмыс істемеуі мүмкін; бәлкім, ол ақпаратты файлдық жүйе аналогиясынан мүлдем басқаша көрсететін шығар. Бұл мүмкіндік мемдердің тұжырымдамалық тұрғыдан не екеніне жаңа көзқарастар ашады: олар сөздер сияқты тіл бірліктері немесе концепциялар сияқты абстракциялар емес, біздің санамыз қабылдай алмайтын бірдеңе болуы мүмкін — бәлкім, халықтық психология үшін компьютердегі сөздердің екілік кодтағы көрінісі сияқты жат нәрсе шығар. Веб-беттердегі сөздерді немесе мидағы менталды концепцияларды санау жобасы қате болуы мүмкін. Менің жеке пікірімше, меметика биологияның ДНҚ негізіндегі гендер репликациясы механизмі ашылғаннан кейін гүлденгені сияқты, тек мидың ақпаратты қалай басқаратыны туралы жақсырақ түсінікке ие болғанда ғана нағыз қарқын ала алады. Дегенмен, егер әлеуметтік оқу ақпаратты репликациялауды қамтымайтыны белгілі болса, онда меметикадан басқа мәдени эволюция модельдері қажет болады.

Сонымен, бірқатар себептерге байланысты, ақпаратты репликациялау әлеуметтік оқудың негізгі түрі болуы екіталай. Мәдени дәстүрлерді түсіндіру үшін мемдердің болуы міндетті емес. Генрих пен Бойд адамдар бір-бірімен сөйлескен кезде көшіру дәл болмаса да, көптеген «дәл емес» әлеуметтік оқудың нәтижесі популяция деңгейінде жинақталғанда, репликацияға негізделген процесс сияқты көрінетінін көрсетті; яғни мәдени дәстүрлер сақталып, бейімделулер уақыт өте келе жинақталуы мүмкін. Бұл адам психологиясы белгілі бір белгілерді немесе Спербер атаған «мәдени аттракторларды» (мәдениеттегі тартымды нүктелер) қабылдауға бейім деп есептегенде шындыққа жанасады. Осылайша, мәдениетте мемдер жұмыс істемесе де, олар бар сияқты көрінуі мүмкін. Сондықтан мәдениеттің тұрақтылығын мемдердің бар екендігінің тікелей дәлелі ретінде қабылдау қате. Репликация Дарвиндік процестің міндетті құрамдас бөлігі емес және адам мәдениетін түсіндіруге қатысы болмауы мүмкін. Докинз бұдан бұрын ұқсас қорытынды жасаған болатын: «Меніңше, оның [мем гипотезасының] негізгі құндылығы адам мәдениетін түсінуге көмектесуінде емес, генетикалық табиғи сұрыпталуға деген көзқарасымызды ұштауда болуы мүмкін». Менің мемдерге дәлірек анықтама беру әрекетім, таңқаларлығы, меметиканың зерттеу нысанын іздеу үстінде екенін көрсетті, өйткені оның негізгі тұжырымы — мем гипотезасының мазмұны жеткіліксіз.

Мемдердің тағдыры туралы соңғы болжам: тіпті менталды репликаторлар жоқ болып шықса да, мәдени эволюциялық зерттеулердің болашағында мемдердің рөлін жоққа шығару қиын болады. Себебі «мем» мемі ол түсіндіруі тиіс мәдениеттің бір бөлігіне айналып үлгерді — бұл оның интернетте жиі аталуымен дәлелденеді. Сондықтан адамдар мәдени өзгерістерді талқылағанда «мем» сөзін бұлдыр мағынада қолдана береді деп ойлаймын. Бірақ мен меметиканың ешқашан эмпирикалық ғылымға айналмайтынын болжаймын, өйткені біз мемдерді тексерілетін болжамдар жасауға жеткілікті деңгейде нақты анықтаған кезде, олардың іс жүзінде жоқ екенін байқаймыз.

«Өзімшіл геннің» (The Selfish Gene) соңғы тарауы өте арандатушы әрі жемісті болып шықты — кем дегенде, ол мәдениет эволюциясына деген қызығушылықты оятып, көптеген әдебиеттердің пайда болуына түрткі болды. Ең азында, мем тұжырымдамасы эволюциялық биологияның әлеуметтік ғылымдардағы орталық ұғым — мәдениетті зерттеу үшін қалай модель бола алатынын көрсетті. Бір қызығы, Докинз кез келген мақсатты құрылымы бар процесс кездейсоқ нұсқалардың табиғи сұрыпталуының нәтижесі болуы мүмкін деп болжады — бұл принципті ол «Әмбебап Дарвинизм» (Universal Darwinism) деп атады. Кейбіреулер бұл идеяны ұран ретінде қабылдап, мем тұжырымдамасын биологиямен шектес пәндерге, әсіресе психология мен әлеуметтік ғылымдарға Дарвиндік принциптерді қолданудың жалпы бағдарламасының бөлігі ретінде пайдаланды. Мұндай теориялық бірігу өте қажет, себебі ол құбылыстардың кең ауқымына ықшам түсіндірмелер береді. Бірақ, әрине, Дарвиндік теорияның бір пәннің зерттеу нысанын сол пәннің өз теорияларынан жақсырақ түсіндіре алатыны туралы идея «аумақтық империализм» ретінде қабылданып, сол саланың өкілдері тарапынан (мысалы, Салинз және Китчер) қатаң қарсылыққа тап болды. Соған қарамастан, эволюциялық психология мен мәдени эволюционизмнің табысы «Әмбебап Дарвиндік бағдарламаның» тез таралуының айқын белгісі және Ричард Докинздің теориялық ой-өрісінің жемістілігінің айғағы болып табылады.

АДАМДАР Өзімшіл гендер және отбасылық қатынастар Мартин Дейли және Марго Уилсон

Ричард Докинз «гендік көзқарасты» қолданудың артықшылықтарын анық әрі түсінікті етіп түсіндірмес бұрын, адамның отбасылық қатынастарын зерттеу қандай болды? Біз оны еске түсіру қиын деп айтқымыз келеді, бірақ, өкінішке орай, бұл тым оңай, өйткені бұл сала әлі де негізінен Докинзге дейінгі, тіпті Дарвинге дейінгі деңгейде қалып отыр. Нәтижесі көңіл көншітпейді. Нағыз ғылыми теориялар — бұл құбылыстарды негізгі фактілер мен принциптер арқылы болжауға және түсіндіруге бағытталған редукционистік талпыныстар болса, отбасылық зерттеулерде теория ретінде қабылданатын нәрсе көбінесе жай ғана терминсымақтармен бүркемеленген қайта сипаттау ғана.

Мысалы, аналардың мінез-құлқы немесе сезімдері әкелердікінен өзгеше болса, бұл айырмашылықтар әдетте ерекше аналық және әкелік «рөлдерге» жатқызылады, бұл бақылауларды осылай атау оларды түсіндіргендей әсер қалдырады.

Бұл Монти Пайтонның (Monty Python) скечін еске түсіреді, онда Мисс Элк (Джон Клиз) өзінің «бронтозавр туралы жаңа теориясын» былай жариялаған болатын: «Барлық бронтозаврлар бір ұшында жіңішке, ортасында әлдеқайда жуан, ал екінші ұшында қайтадан жіңішке болады».

Бақытымызға орай, Отбасылық зерттеулер факультеттерінің қабырғалары мен олардың кәсіби журналдарынан тыс жерде іргелі мәселелер бойынша эволюциялық бағыттағы теориялар мен зерттеулердің өсіп келе жатқан тобы бар. Гендік көзқарас ұсынатын маңызды жетіспейтін элемент — күйеулердің, әйелдердің және балалардың мүдделерінің кейбір негізгі ортақтықтары мен қақтығыстары бар екенін түсіну. Бұл мүдделердің негізі олардың генетикалық ұрпақ қалдыру (бейімділік немесе физикалық жарамдылық (fitness)) мүмкіндіктерінің айтарлықтай, бірақ кемелсіз сәйкестігінде жатыр.

Адамдарда, басқа жыныстық жолмен көбейетін тіршілік иелері сияқты, балалар ата-ананың екеуінің де бейімділік «көліктері» болып табылады, сондықтан табиғи сұрыпталу жұптар арасындағы мақсат ортақтығын ынталандырады. Үлкен дәрежеде, әйелдің күтілетін бейімділігіне әсер ететін нәрселер оның күйеуіне де дәл солай әсер етеді, нәтижесінде ерлі-зайыптылар әлемге, оның мүмкіндіктері мен қауіптеріне ұқсас көзқараспен қарайды. Дегенмен, бұл мүдделер ортақтығы кемелді емес.

Жұбайлардың тек бір серіктестің ғана инклюзивті бейімділігіне (туыстар арқылы гендердің сақталуы) үлес қосатын әртүрлі туыстары бар, бұл — құда-жекжаттардың некелік қақтығыстардың мәдениет аралық тұрақты көзі болуының негізгі себебі. Сонымен қатар, некеден тыс мүмкіндіктер жұбайларды еліктіріп, олардың ортақ мақсатына нұқсан келтіруі мүмкін; бұл әсіресе әйелі опасыздық жасап («мүйіз қойып»), білместіктен басқа еркектің баласын асырап жүрген ер адам үшін бейімділік тұрғысынан өте ауыр соққы болып табылады. Зинақорлықтың некелік қақтығыстардың ең эмоционалды көзі болуының және ер адамдардың бұған әйелдерге қарағанда көбірек ренжуінің себебі де осы болуы мүмкін.

1974 жылы американдық биолог Роберт Триверс ата-аналар мен олардың балалары арасындағы, сондай-ақ бауырлар арасындағы қақтығыстардың қарапайым әрі сенімді теориясымен отбасылық қатынастардың эволюциялық талдауын кеңейтті. Сәтті ұрпақ тәрбиелеу бейімділікке баратын негізгі жол болғандықтан, көбіміз ата-аналардың генетикалық мүдделері балаларының мүдделерімен бірдей деп есептейтінбіз, бірақ Триверс олай емес екенін түсіндірді. Ата-ана тұрғысынан сапасы бірдей екі баланың қамқорлыққа құқығы бірдей, бірақ әр баланың тұрғысынан алғанда, өзі («Эго») бауырына («Сиб») қарағанда құндырақ, өйткені Сиб Эгоның гендерінің тек жартысын ғана тасымалдайды (егер олардың ата-анасы ортақ болса) және тек төрттен бірін тасымалдайды (егер тек бір ата-анасы ортақ болса). Нәтижесінде сұрыпталу ата-ананың қамқорлығынан үлкен үлес алғысы келетін және бауырларымен қарым-қатынаста ата-ана тұрғысынан идеалды болып табылатын деңгейден гөрі көбірек өзімшілдік танытатын жастарды қолдайды.

Осы түсініктерден шабыт алған эволюционистер кейбір негізгі сұрақтарды қоя бастады. Некелік қақтығысты, бауырлар қақтығысын, ата-ана мен ұрпақ қақтығысын не ушықтырады және не жеңілдетеді? Біз туыстарымызды қалай танимыз және ортақ гендер туралы қате болса да ақпарат беретін бет-әлпет ұқсастығы сияқты белгілерге қалай жауап береміз? Ал арғы ата-бабаларымыздың кейде әкелікке қатысты алдануы, ал аналық байланыстың ешқашан күмән тудырмауы, мидың/сананың осы туыстық көрсеткіштеріне жауап беретін бөліктерінде жыныстық айырмашылықтардың эволюциясына алып келді ме? Бұл және басқа да сұрақтардың жауаптары қазір пайда болуда және олар ашқан бейімделулер талғампаз әрі нәзік болуы мүмкін.

Мысалы, бет-әлпет ұқсастығы — генетикалық туыстықтың болжамды белгісі, оның әсерін Абердин университетінен Лиза ДеБруин егжей-тегжейлі зерттеді. Оның тәжірибелерінде қатысушылар компьютерде көрсетілген, саналы түрде байқалмайтындай етіп қатысушылардың өзіне ұқсас етіп жасалған фотосуреттерге жауап береді. Мұндай сублиминалды (санадан тыс) бет-әлпет ұқсастығы респонденттердің бейтаныс адамға ақшалай салдары бар шешімді сеніп тапсыруға дайындығын арттырады және сонымен бірге суреттегі адамның жыныстық тартымдылығын төмендетеді — бұл ДеБруин алдын ала болжаған қарама-қайшы реакциялар. Неліктен? Себебі біздің генетикалық туыстарымыз бір мезгілде проәлеуметтік мінез-құлықтың (өйткені олар біздің инклюзивті бейімділігімізге үлес қосады) нысаны және жарамсыз серіктестер (инбридингтің генетикалық шығындарына байланысты) болып табылады. Дарвинизмнен хабары жоқ ешбір психолог мұндай мәселелерді зерттеуді ойламас еді.

Отбасылық істерге қатысты кейбір басқа сұрақтар әлі де зерттеу үшін ашық қалып отыр. Мысалы, анасы екінші немесе одан кейінгі баланы дүниеге әкелгенде, оның ересек бауырласы нәрестенің туған бауыры (әкесі бір) немесе өгей бауыры (әкесі басқа) екендігі туралы ақпаратқа сәйкес қақтығыс қарқындылығын реттей ме? Бұл сұрақ гендік көзқарас тұрғысынан туындайды, өйткені бала ата-аналық ресурстарға деген өзімшіл талаптары мен нәрестенің әл-ауқатына төнетін қауіп арасындағы теңгерімді сақтауы керек, ал туған немесе өгей бауырдың арасындағы айырмашылық бұл есептеуде өте маңызды. Туған бауырлар үшін Эго гендерінің әрқайсысының Сибте ортақ ата-анадан мұраға қалған көшірмесі болу ықтималдығы 0,5 құрайды, бірақ Сибтің әкесі басқа болса, бұл 0,25-ке дейін төмендейді, бұл Сибті Эгоның болашақ бейімділігіне әлдеқайда аз үлес қосушы етеді. Сонымен қатар, аңшы-жинаушыларды зерттеу біздің эволюциялық тарихымызда бауырлардың екі түрі де жеткілікті деңгейде кездескенін және бұл айырмашылық күшті сұрыпталу қысымын тудырған болуы мүмкін екенін көрсетеді. Соған қарамастан, біздің білуімізше, бұл сұрақ бойынша жарияланған зерттеулер жоқ.

Адамдар туралы жарияланған зерттеулер жоқ болса да, жануарлар мінез-құлқын зерттеушілер туған бауырлар мен аналық өгей бауырларды ажырату құнды болуы мүмкін жағдайлардың бар екенін бұрыннан біледі. 1982 жылы Уоррен Холмс пен Пол Шерман кейбір жер саршұнақтарының дәл осыны істей алатынын көрсетті. Бұл ерекше қызықты жағдай болды, өйткені айырмашылықтар бір ұядан шыққан бауырлар арасында жасалды. Саршұнақтардың ұрғашылары әдетте қысқа уақыт ішінде бірнеше еркекпен шағылысады, нәтижесінде тіпті бір құрсақта жатқан бауырлар туған немесе өгей болуы мүмкін. Холмс пен Шерман бір ұядан шыққан туған бауыр еркек-ұрғашылар есейген кезде өгей бауырларға қарағанда көбірек ынтымақтастық орнатып, аз бәсекелесетінін анықтады. Саршұнақ мұны анықтай алатын сыртқы белгілер болуы екіталай болғандықтан, зерттеушілер ол «өзін-өзі анықтайтын фенотиптік сәйкестендіруді» қолданады деген қорытындыға келді. Яғни, ол әрбір бауырын қандай да бір генетикалық күрделі белгілер (мүмкін иістер) бойынша өзімен салыстырады және соған сәйкес жауап береді.

Докинз өзінің екінші кітабы «Кеңейтілген фенотипте» (The Extended Phenotype) мұндай жағдайлар сипатталмаған кезде-ақ, Холмс пен Шерманның саршұнақтары қолданатын өзін-өзі анықтайтын фенотиптік сәйкестендіру қай жерде көрінуі мүмкін екенін болжап, оны «қолтық әсері» (armpit effect) деп атады. Тек жақында ғана бұл гипотезалық процесс зерттеушілердің қызығушылығын тудырды және қазір оның біздің түрімізге де қатысы болуы мүмкін деп ойлауға негіз бар.

Мұны айтып отырғанымыздың себебі, әйелдердің дене иістеріне реакциясы туралы деректер бар: егер иіс шығарушы тарап иіс сезушінің ата-анасымен ортақ аллельдерге (гендердің нұсқаларына) ие болса, әйелдер бұған әртүрлі жауап береді. Бұл жауап, біріншіден, иіс сезушінің өзіне мұраға қалған немесе қалмаған аллельдерге, екіншіден, өзіне ұқсас аллельдердің анасынан немесе әкесінен мұраға қалғанына байланысты болады. Бұл таңғаларлық нәтиже бізде тек туыстарды анықтауға ғана емес, сонымен қатар нақтырақ ажыратуға, соның ішінде аналық және әкелік туыстарды саралап бағалауға арналған эволюциялық қабілеттер болуы мүмкін екенін көрсетеді. Бұл туралы неғұрлым көп ойлансаңыз, сәбилердің жаңа туған бауырларының әкесін анықтаумен айналысатыны туралы ұсыныс соғұрлым қисынды көрінеді. Біреу мұны міндетті түрде тексеріп көруі керек.

**ENDNOTES**

1 Charles J. Lumsden and Edward O. Wilson, Genes, Mind and Culture: The Coevolutionary Process (Cambridge: Harvard University Press, 1981). 2 Richard Dawkins, ‘Introduction’, in Susan Blackmore, The Meme Machine (Oxford: Oxford University Press, 1999). 3 Blackmore, The Meme Machine (1999); Daniel C. Dennett, Consciousness Explained (New York: Little, Brown, 1991); Daniel C. Dennett, Darwin’s Dangerous Idea (New York: Simon & Schuster, 1995); Robert Aunger (ed. ), Darwinizing Culture: The Status of Memetics as a Science (Oxford: Oxford University Press, 2001); Robert Aunger, The Electric Meme (New York: Simon & Schuster, 2002); and Kate Distin, The Selfish Meme: A Critical Reassessment (Cambridge: Cambridge University Press, 2004). ... [Қалған сілтемелер түпнұсқадағыдай сақталады] 24 Marshall Sahlins, Culture and Practical Reason (Chicago: University of Chicago Press, 1976) and Philip Kitcher, Vaulting Ambition: Sociobiology and the Quest for Human Nature (Cambridge, MA: MIT Press, 1985).

Егер сіздің анаңыз бір болса да, әкеңіз басқа болуы мүмкін бауырларыңызға сіздің әкеңіз кім екенін анықтау пайдалы болса, онда бұл сұраққа қатысты дәлелдер сіздің болжамды әкеңіз үшін қаншалықты қызықты болатынын ойлап көріңіз. Ата-аналық күш-жігер — бұл бағалы ресурс, ал сұрыптау оны ата-ананың бейімділігін (биологиялық мағынада: гендерді келесі ұрпаққа қалдыру қабілеті) арттыруға мүмкіндігі жоғары істерге жұмсауды құптайды. Ген тұрғысынан қарағанда, бәсекелестің ұрпағын өсіру үшін еңбек ету — апатты қателік.

Еуропалық көкек — бұл жағдайдың Докинздің өзі жақсы көретін және оның әріптесі Ник Дэвис ерекше зерттеген айқын мысалы. Көкектер жұмыртқаларын басқа түрлердің ұяларына салып, оларды алданған «иелеріне» өсіруге қалдырады. Бұл әрекет ие-түрлерге айтарлықтай сұрыптау қысымын түсіргені соншалық, оларда көкекке қарсы түрлі мамандандырылған бейімделулер қалыптасты. Көкектер де бұған өз кезегінде жауап беріп, Докинз «эволюциялық қарулану жарысы» деп атаған коэволюциялық процестің классикалық мысалдарын тудырды.

Көкектің паразиттік мінез-құлқы мен адамдардағы неке адалдығын бұзу арасындағы ұқсастық «cuckold» (көкек-күйеу — әйелі опасыздық жасаған еркектің келемеж аты) сөзінің шығуына негіз болды. Неліктен көкек-күйеу аянышты жеңіліс тапқан адам деп саналады? Этимология басқа біреудің баласын қателесіп өсіру қаупі басты мәселе екенін көрсетеді. Шынында да, ер адамдардың әйел опасыздығын жек көруінің астарында осы қауіп жатқанын түсіну үшін адамдарға Дарвиннің келуін күтудің қажеті болмағанына тікелей дәлелдер бар.

Мысалы, Француз революциясынан кейін прогрессивті заң шығарушылар әділетсіз кемсітушілікті, соның ішінде гендерлік кемсітушілікті жоюға тырысты, бірақ олар неке адалдығы туралы заңды мұндай реформалардан ерекше сақтап қалды. Олардың уәжі мынадай болды:

Заң неке адалдығын бұзудың өзін емес, тек отбасына бөгде балалардың келу мүмкіндігін және тіпті опасыздықтың осыған қатысты тудыратын белгісіздігін жазалайды. Күйеуінің опасыздығы мұндай салдарға әкеп соқтырмайды.

Сүтқоректілерде әкелік қамқорлық өте сирек кездеседі және әкеліктің белгісіздігі оның себебі болуы мүмкін. Соған қарамастан, Homo sapiens — еркектері жас ұрпақты күтіп-бағуға және өсіруге айтарлықтай үлес қосатын түрлердің бірі, сондықтан біз ер адамдардың әкелік туралы қолжетімді ақпаратқа сезімтал болуын күтеміз. Осы тұрғыдан алғанда, жаңа туған нәрестенің анасына қарағанда әкесіне ұқсастығына көбірек көңіл бөлінуі немесе аналардың мұндай ұқсастықтарды тауып, атап өтуге ерекше ынталы болуы таңқаларлық емес.

Нәрестелердің аналарына қарағанда әкелеріне шынымен көбірек ұқсайтынын көрсететін зерттеу бірнеше жыл бұрын үлкен резонанс тудырды, бірақ мұқият тексерулер оны қайталай алмады. Бұл көптеген ғалымдарды алғашқы нәтиже жай ғана кездейсоқтық болды деген ойға қалдырды.

Бірақ нәрестенің өз әкесін жариялауы оның мүддесіне сай ма? Егер анасының серігі шынымен әкесі болса, ол қуанып, қандай да бір айқын белгі арқылы оның еңбегін өзіне бағыттай алады. Бірақ ол әкесі болмаса ше? Көкек жұмыртқалары анықталып, ұядан лақтырылмау үшін иелерінің жұмыртқаларына ұқсап эволюцияланған. Соған ұқсас, нәрестелер де әдейі ешкімге ұқсамайтын болып жаратылуы мүмкін бе? Бұл мәселе бойынша бірнеше теориялық зерттеулер болды, бірақ біздің ойымызша, олардың барлығы әкелердің ұқсастыққа беретін реакцияларының бұрыннан бар, тұрақты жиынтығы туралы күмәнді жорамалдарға негізделген.

Адам отбасылары туралы ойлағанда, құстардың мінез-құлқы бізге жақын жануарларға қарағанда көбірек ақпарат көзі болуы мүмкін. Мұның басты себебі — көптеген адам қоғамдарындағыдай, бірақ сүтқоректілерде сирек кездесетін жағдай: құстардың көпшілігін жұптасқан серіктестер бірлесіп өсіреді. Дэвид Лэктің әйгілі бағалауы бойынша, құс түрлерінің 92 пайызы — моногамды. Бірақ 1970-ші жылдары біз серіктестердің тек ортақ мақсаты ғана емес, сонымен бірге мүдделер қақтығысы да болатынын жаңадан түсіне бастағанда, көптеген құстарда, әсіресе сайрағыш құстарда «жұптан тыс әкеліктің» (некесіз ұрықтану) таңқаларлық деңгейі болатынын ешкім сезбеген еді.

1980-ші жылдардың басында орнитологтар бір түрдің соңынан екіншісінде «көкек-күйеу» деңгейі 30 пайыз немесе одан да жоғары екенін көрсететін генетикалық талдауларды жариялай бастады. Бұл жаңалықтар әлеуметтік биологтарды қатты таң қалдырды. Кейінгі зерттеулер көптеген түрлердің әлеуметтік жағынан да, генетикалық жағынан да шынымен моногамды екенін, ал басқаларында жұптан тыс әкелік деңгейі нөлге жақын болса да, мүлдем жоқ емес екенін көрсетті.

Неліктен еркек құстар көршісінен туған балапандарды өсіру үшін жиі еңбек ете береді? Бұл әлі де үлкен жұмбақ. Жартылай жауаптардың бірі — еркектер өздерінің биологиялық ұрпағы болу ықтималдығы ең жоғары жастарға қамқорлық жасайды.

Біз бұрын Homo sapiens түріндегі әкелік инвестицияның болуы біздің еркек ата-бабаларымыз әйелдерінің адалдығына сенімді болып, түнде тыныш ұйықтай алғанының дәлелі деп ойлайтынбыз. Бірақ еркек ағаш қарлығаштарының ұядағы балапандардың жартысынан азы өздерінің генетикалық ұрпағы болса да, оларға жан-тәнімен қамқорлық жасайтынын білгенде, бұл мәселені қайта қарау керек болды. Мүмкін, әкелік қамқорлық болып көрінетін нәрсенің бәрі бірдей солай емес шығар. Мүмкін оның кейбірі «шағылысу күш-жігері» шығар: еркектің әйелдің келесі баласының әкесі болу құқығын сатып алу әрекеті.

Өз түріміздегі жұптан тыс әкеліктің деңгейі — көптеген адамдарды қызықтыратын тақырып, бірақ шындық әлі де белгісіз. Қазіргі генетикалық әдістер бұл мәселені шешті деп ойлауыңыз мүмкін, бірақ олай емес. 30 пайыз шамасындағы кейбір шулы бағалаулар әкелігіне күмәнданған ер адамдардың арнайы тест тапсырған жағдайларына негізделген, бұл бүкіл халық үшін өкілетті бола алмайды!

Докинз «Өзімшіл геннің» 6-тарауында ер адамдардың әкелікке сенімі төмен қоғамдарды қарастырып, олар өз әйелдерінің балаларына емес, өздеріне нақты туыс болып табылатын аналық жағынан туыстарына (қарындасының балаларына) инвестиция салуды жөн көруі мүмкін екенін айтты. Бұл идея «авункулат» (ер адамның өз балаларынан гөрі қарындасының балаларына мұра қалдыруы және қамқорлық жасауы) деп аталатын әлеуметтік институт ретінде белгілі. Бұл гипотезаның дұрыс екеніне жақсы дәлелдер бар: авункулат әйелдердің жыныстық еркіндігіне шектеулер әлсіз және кімнің кімнен туғаны белгісіз қоғамдарда кездеседі.

Ричард Докинз 1976 жылы өзі өте тиімді баяндаған «ген тұрғысынан қарау» идеясын ешқашан радикалды жаңалық деп санамағанын жиі айтатын. Біз 1976 жылы өз кітабымыздың бірінші нұсқасымен жұмыс істеп жатқан едік және біздің біріміз (Мартин) күнделік жүргізіп жүрді, ол біздің сол кездегі ойларымызды көрсетеді.

Ричард Александр өз мақаласында былай дейді: «Егер жас дарақ анасының жалпы көбеюін азайта отырып, ата-аналық жеңілдіктерді өз пайдасына біркелкі емес бөлуге мәжбүр ететіндей мутацияға ұшыраса, мұндай ген оның жас кезіндегі бейімділігін арттырғанымен, ересек болғанда оның бейімділігін көбірек төмендетеді... Сондықтан ешбір дарақ мұндай аллельден таза пайда ала алмайды». Маған бұл өте қисынды көрінгені соншалық, мен кітабымыз үшін қарапайым сандық мысал келтіруге кірістім. Және солай істей отырып, оның шындыққа жанаспайтынын түсіндім!

Әрине, Ричард бізден бұрын әрекет етті: «Өзімшіл геннің» 8-тарауында ол Александрдың 1974 жылғы мақаласындағы дәл осы теориялық қатені әшкерелеген болатын. 1976 жылғы күнделік біздің Докинздің кітабын оқымай тұрып-ақ, ол ұсынған көзқарасты қалай қолдану керектігін білгенімізді анық көрсетеді. Біз бағаламаған нәрсе — «өзімшіл ген» көзқарасын тұрақты түрде қолдану арқылы қол жеткізуге болатын айқындық еді.

«Өзімшіл геннің» басты артықшылықтарының бірі — оның адамға қатысты көзқарасы болды. Біздің түрімізді бірегей ететін мәдени әлеуеттен қашпай, Докинз адамдар туралы да басқа жануарлар сияқты ойлау пайдалы екенін алға тартты. Осы себепті де, мектеп оқушылары немесе студенттер кезінде «Өзімшіл генді» оқу олардың дүниетанымын өзгерткенін айтады және бұл кітап әлі де зерек жасөспірім үшін жақсы сыйлық болып қала береді.

Неліктен «Өзімшіл генге» деген өшпенділіктен басқа, өзімшіл гендері бар көптеген адамдар өте жақсы?

Рэндольф М. Несси

Отыз жыл бұрын адам табиғаты туралы батыстық идеялар «Өзімшіл генге» соқтығысып, бағытын өзгертті. Жауаптар мен байланысты идеялар әлі де бір-бірімен бәсекелесіп жатыр және сәтті нұсқалар қазір өз тектерін жасауда. Бұл «Өзімшіл геннің» неге қол жеткізгенін және неге соншама көп адам оны әлі күнге дейін жек көретінін бағалаудың жақсы уақыты.

«Өзімшіл ген» метафораның күшін кез келген кітаптан жақсырақ көрсетеді. Гендерді өздерінің өзімшіл мүдделерін көздейтін тәуелсіз Pelactors ретінде антропоморфтандыру (адамға тән қасиеттерді жансыз заттарға таңу) арқылы Докинз табиғи сұрыптаудың қалай жұмыс істейтіні туралы кең түсінік қалыптастырды. Ол гендердің іс жүзінде ойлайтын немесе саналы әрекет етушілер емес екенін, ал гендердің «өзімшілдігі» тек метафора екенін қайта-қайта ескертеді.

Мен үшін, басқалар сияқты, «Өзімшіл генді» оқу ғылыми тұрғыдан ағартушылық және жеке тұрғыдан мазасыздық тудыратын дүние болды. 1970-ші жылдардағы ғалымдардың көпшілігі сияқты, мен де сұрыптау дарақтарды түр үшін пайдалы нәрсені істеуге бағыттайды деп ойладым. Мен топқа көмектесу табиғи нәрсе деп есептедім және бұл кінә мен басқа да моральдық құштарлықтарды түсіндіреді деп ойладым.

Өзімшіл ген метафорасы менің жайлылығымды бұзды. Мен кенеттен сұрыптаудың топтарға, түрлерге немесе тіпті дарақтарға қалай әсер ететініне қарамастан, гендердің мүдделерін алға жылжытатын әрекеттерді қалыптастыратынын көрдім. Мен мақтан тұтатын көптеген альтруистік әрекеттерім кенеттен гендерімнің өздеріне пайдалы нәрсені маған істетудің тағы бір жолы ретінде қайта қарастырылды. Бір ай бойы түсімде өзімшіл роботтар жүрді.

Менің мазасыз түндерім тек маған ғана тән емес еді. Көптеген оқырмандар бұл кітапты психологиялық жарақат ретінде қабылдады. Ол олардың моральдық әлемін асты-үстіне шығарды. Amazon. com сайтындағы пікірлер арасында оқырмандардың көптеген әсерлі жеке есептері бар, олардың кейбіреуі бұл кітаптың ұзаққа созылған депрессияға ұшыратқанын айтады. Көп ұзамай көптеген ғалымдар мен авторлар осы эмоционалды ауыр идеялармен күресе бастады. Ричард Александер, Роберт Бойд, Хелена Кронин, Джанет Рэдклифф-Ричардс, Питер Ричерсон, Мэтт Ридли, Роберт Райт және тағы басқа ондаған адам эволюция мен ынтымақтастық туралы кітаптар жазды. Қазір бұл қарқынды дамып келе жатқан зерттеу индустриясына айналды. Бұл зор күш-жігер тек қызығушылықтан ғана емес, сонымен бірге «Эгоистік ген» (The Selfish Gene) тудырған моральдық сынақтан қуат алды. Докинздің жалынды жазу стилі, меніңше, дәл осы моральдық сынаққа қайтарылған жауап еді. Ол да, біз сияқты, эволюциялық теориядағы маңызды ілгерілеудің моральдық салдарынан қатты мазасызданды.

Ол ілгерілеу, әрине, аңғал топтық сұрыптаудың (жеке организмге емес, топтың пайдасына бағытталған эволюциялық механизм деп қате сену) күйреуі еді. Өткенге көз жіберсек, бұл қателіктің Джордж Уильямстың 1966 жылғы «Бейімделу және табиғи сұрыптау» атты кітабынан ертерек байқалмағаны таңғалдырады. Анық логика мен жарқын мысалдар арқылы бұл классикалық кітап топқа көмектесетін гендер, егер олар жеке адамның өмір сүруі мен көбеюін азайтса, сақталып қала алмайтынын көрсетті. Бұл аңғал топтық сұрыптау идеясын бірден жоққа шығарды. Дәл сол уақытта Уильям Гамильтон топтық сұрыптаудың жойылуымен түсініксіз болып қалған көптеген көмек көрсету мінез-құлықтарына қатысты жетіспейтін түсініктемені ұсынды. Гамильтон туыстардың шығу тегі бірдей гендерді бөлісетінін түсінді, сондықтан туыстарға көмектесуге итермелейтін ген сол генге ие болуы мүмкін олардың балаларына тигізетін пайдасы арқылы кеңінен таралуы мүмкін.

Ғылыми ортадағы жаңғырық

Бастапқыда бұл жаңалықтар мамандандырылған ғылыми үйірмелерден тыс жерде онша бағаланбады. Эдвард О. Уилсонның 1975 жылы жарық көрген «Социобиология» (әлеуметтік мінез-құлықтың биологиялық негіздерін зерттейтін ғылым) еңбегі эволюция мен жануарлар мінез-құлқына үлкен қызығушылық тудырды, бірақ ол негізінен топтық сұрыптау мен адамның альтруизмі туралы болған жоқ. Керісінше, топтық сұрыптаудың құлдырауы мен туыстық сұрыптаудың (туыстар арасындағы ортақ гендерді сақтауға бағытталған табиғи сұрыптау) күшін қалың жұртшылықтың назарына ұсынған «Эгоистік ген» болды. Докинз өзінің асқан жомарттығымен бұл негізгі идеялардың авторлығын үнемі басқаларға теліп отырады.

Отыз жыл өтсе де, «Эгоистік ген» әлі күнге дейін сүйіспеншілік, таңғалыс және ашу-ыза тудырып келеді. Сүйіспеншілікті түсінікті прозамен, ал таңғалысты таңсық идеялармен түсіндіру оңай. Бірақ неліктен мұндай ұзаққа созылған ашу-ыза туындады? Ашудың себебі, меніңше, «Эгоистік геннің» негізгі тезисі гендер туралы емес, жеке адамдардың мінез-құлқы туралы болғандығында. Кітап топтық сұрыптаудың жойылуы тұрғысынан адам табиғаты туралы ежелгі ұлы сұрақтарды қайта қарастырып, қарапайым әрі жағымсыз жауаптар береді. Біз, адамдар, табиғатымыздан жақсымыз ба, әлде жаманбыз ба? Жауап: біз жаманбыз немесе, кем дегенде, түзетуге келмейтін эгоистпіз. Егер біз түп негізімізде эгоист болсақ, онда альтруизмді немен түсіндіруге болады? Жауап: басқаларға көмектесуге бейімділік тек біздің гендерімізге көмектесетін болса ғана өмір сүреді, сондықтан көмек көрсету мінез-құлқы іс жүзінде эгоистік болып табылады, ал шынайы альтруизм мүмкін емес немесе, кем дегенде, табиғи емес.

Бұл дерексіз мәселелер емес. Басқаларға көмектесуге деген талпыныстарымыз шын мәнінде альтруистік пе, әлде жасырын эгоистік пе деген сұрақ – эмоционалды тұрғыдан өте ауыр жеке мәселе. Кез келген адам бұған қатты реакция білдіреді. Кейбіреулер «Эгоистік генді» жасырын эгоизм үшін жеке айыптау ретінде қабылдап, ашу-ызамен жауап береді. Басқалары өздерінің эгоистік импульстеріне ақтау табады. Бейілділік қабілетінің эволюциясы туралы кітабымда мен адамдардың бұл жарақатпен күресуінің он екі жолы туралы жаздым. Кейбіреулер оны елемеуге тырысады, басқалары оның жалғандығын дәлелдеуге тырысады немесе жағымсыз жаңалықты жеткізушіге шабуыл жасайды. Кейбіреулер топтық сұрыптауды қайта тірілтуге тырысады. Тағы біреулері оны ұзақ уақыт бойы жасырылып келген таза шындық ретінде қабылдайды.

Көптеген ғалымдар сияқты, мұндай жарақаттармен күресудің менің дағдылы механизмі – мәселенің мән-жайын түсінуге тырысу болды. Мен Докинздің логикасын қайта-қайта қарап шықтым және ешқандай қателік таба алмадым. Дегенмен, оның қорытындысы менің күнделікті тәжірибеме, әсіресе психиатр ретіндегі жұмысыма сәйкес келмеді. Мен өз жұмысымда әрбір ояу минутында басқаларға жағуға тырысатын және эгоизмнің кез келген белгісі үшін өзін кінәлі сезінетін көптеген адамдарды көремін. Теория мен бақылауларымды сәйкестендіру үшін мен қолыма түскен барлық тиісті материалдарды оқи бастадым, эволюция мен мораль туралы кітаптардың тұтас сөресін жинадым және соңында мораль философы Питер Рэйлтонмен бірге эволюция мен этика бойынша курс жүргіздім. Бірте-бірте бәрі өз орнына келді. Ақыры мен Докинз қойған сынақпен бетпе-бет келе алғанымды сезіндім. Бұл оңай болған жоқ. Мен «Эгоистік генді» студенттеріме табиғи сұрыптауға тамаша кіріспе ретінде ұсынамын, бірақ оларға эгоистік гендерден эгоистік жеке тұлғаларға ауысудағы секіріске сын көзбен қарауды ескертемін. Бұл тарау оларға және басқаларға «Эгоистік геннің» негізгі хабарын түсінуге көмектеседі, сонымен бірге оларды негізсіз эмоционалды күйзелістен және адам табиғатын шын мәніндегіден де қатыгез етіп көрсетуден қорғайды деп үміттенемін.

Тарихқа көз жүгірту

Мен алдымен тарихқа жүгіндім. Расында да, бұл идеялардың көбі бұрын да айтылған екен. 1893 жылы Т. Г. Гексли «Эволюция және этика» атты эссесін жариялады. Эволюцияның этикалық салдары ғасырдан астам уақыт бойы үрей тудырып келгенін білу мен үшін жаңалық болды! Менің тәлімгерім Джордж Уильямстың ұстанымы өте кескінді: табиғи сұрыптау арқылы қалыптасқан кез келген нәрсе міндетті түрде эгоистік болып табылады, сондықтан ізгілік табиғи емес қана емес, ол табиғи нәрсеге мүлдем қарама-қайшы. Бұл Докинздің «репликаторлардың (өзін-өзі көбейтетін молекулалар немесе гендер) тираниясына қарсы шығу» үндеуін еске түсіреді. Оның эволюциялық теориядан адам табиғаты туралы қараңғы қорытындылар шығаруы әлемдегі басқа да үздік ойшылдардың тұжырымдарымен тікелей сабақтасып жатыр.

Теория мен бақылау арасындағы қайшылық туралы ойлана келе, «Эгоистік геннің» негізі теория, болжам немесе бақылау емес, сұрыптаудың қалай жүретінін білуімізге негізделген логикалық тізбек екені біртіндеп айқындала бастады. Орташа көрсеткіштен көп ұрпақ қалдыруға әкелетін мінез-құлық тудыратын миы бар дарақтарды қалыптастыратын гендер кеңінен таралуға бейім болады; демек, дарақтар, тіпті бұл әрекеттері топқа немесе түрге зиян келтірсе де, өз ұрпақтары мен репродуктивті сәтті туыстарының санын барынша көбейтетіндей әрекет етуге бейім болуы керек. Қысқаша айтқанда, дарақтар өз гендері үшін ең жақсы нәрсені істеуге бейімделген. Бұл даусыз ақиқат.

Мұндай гендер мен мінез-құлықты «эгоистік» деп атауға бола ма? Гендер басқа дарақтардың гендерінің есебінен өз гендерінің мүмкіндігінше көп бөлігін келесі ұрпаққа жеткізуге тырысатын дарақтарды қалыптастырады, сондықтан бұл сөзсіз эгоизм сияқты көрінеді. Сонымен қатар, өзгенің гендеріне өзінікінен көбірек пайда әкелетін әрекетке итермелейтін ген сұрыптаудан өте алмайды, сондықтан мұндай альтруизм мүмкін емес болып көрінеді.

Бірақ бір сәт кідіріңіз. Жеке тұлғаның мүдделері оның гендерінің мүдделерімен шын мәнінде бірдей ме? Олай емес. Метафораның эмоционалды күші біздің мүдделеріміз бен гендеріміздің мүдделері арасындағы үлкен айырмашылықтарды жасырып қалады. Бұл клиникада өте айқын көрінеді. Мен өздерінің құмарлықтары апатқа әкелетінін жақсы түсінетін, бірақ өздеріне көмектесе алмайтын көптеген адамдарды көремін. Көптеген басқа адамдар өз өмірлерін құрдымға жіберетін мәртебе үшін бәсекелестіктің құлына айналғанын анық біледі, бірақ соған қарамастан оны жалғастырады. Тіпті дененің физиологиясы да дарақтарға зиян келтіре отырып, өз мүдделерін көздейтін гендерді көрсетеді, мысалы, ерлердің әйелдерге қарағанда қысқа өмір сүруі және қартаю жылдамдығы. Бұл жердегі айтылмай қалған әңгіме – эгоистік гендердің жеке тұлғаның мүдделеріне зиян келтіретін эмоцияларды, мінез-құлықты және физиологиялық үрдістерді қалай тудыратындығында.

Тағы да кідірейік. Біздің бір әрекетті альтруистік немесе эгоистік деп санауымыз сол әрекеттің гендерімізге пайда әкелетініне байланысты ма? Мүлдем жоқ. Анасы баласын құтқару үшін жанып жатқан ғимаратқа атылғанда, бұл аса эгоистік болып көрінбейді. Керісінше, көптеген эгоистік әрекеттер біздің дарвиндік бейімділігімізге (ұрпақ қалдыру және өмір сүру қабілеті) зиян келтіреді. Әлеуметтік тұрғыдан шеттетілу үшін біреуге шабуыл жасаудың да қажеті жоқ; кейбір орталарда ең соңғы печеньені алудың өзі сізді үмітсіз шеттетілген адамға айналдыруға жеткілікті. Біздің альтруизм мен эгоизм туралы интуитивті түсініктеріміз гендеріміздің басқаларға қарағанда көбірек пайда көретінімен байланысты емес. Оның орнына, біз көмек көрсетудің құны мен өтеудің ықтималдығына, мөлшеріне және жылдамдығына қарай әрекеттерді көбірек альтруистік деп бағалаймыз.

Гендердің эгоистік болуына келсек, иә, олар өз мүдделерін ілгерілету үшін қолдан келгеннің бәрін жасайды. Бірақ олар бүкіл организмнің есебінен алдай ма? Өте сирек. Бұған солай істеуге тырысатын аз ғана гендер мысал бола алады. Тышқандардағы t-гаплотиптер және жеміс шыбындарындағы сегрегация дистортерлері (гендердің келесі ұрпаққа берілу ықтималдығын жасанды түрде арттыратын механизм) сияқты мысалдар күрделі айла-шарғылар арқылы сперматозоидтарда немесе жұмыртқа жасушаларында пропорционалды емес түрде көп көрінуге тырысады. Міне, бұл нағыз жауыздық. Сондай-ақ, бұл жеке организмге және оның жалпы репродуктивті табысына өте зиянды. Лоуренс Херст тіпті хромосомалардың жұптасып, қайта қосылуы (кроссинговер) осындай аса эгоистік гендер жұптарын ажырату үшін жүреді деп болжады. Альтруистік гендер мүмкін болмаса да, коперативті (ынтымақтасушы) гендер барлық жерде кездеседі, ал шын мәнінде эгоистік гендер өте сирек, бұған дәлелді себептер бар.

Ген тек өз бетінше эгоистік әрекет ету арқылы ештеңе ұтпайды. Оның келесі ұрпаққа өтуінің жалғыз жолы – Лей «Гендер парламенті» деп атаған нәрсеге үлес қосу. Гендер өз мүдделерін мүмкіндігінше эгоистік түрде көздер еді, бірақ олар олай істей алмайды. Сәттілік тек бүкіл организмнің игілігі үшін басқа гендермен ынтымақтасу арқылы келеді. «Ынтымақтасушы ген» туралы тұтас кітап жазуға болар еді. Осындай атаумен жарияланған мақаласында Питер Корнинг Докинздің мұның бәрін жақсы білетінін атап өтеді: «[Гендер] бір-бірімен де, сыртқы ортамен де күрделі түрде әрекеттеседі және ынтымақтасады... Аяқты құрастыру – бұл көптеген гендердің бірлескен кәсіпорны».

Бұл ынтымақтастық денедегі барлық жасушалардың генетикалық тұрғыдан бірдей болуына байланысты мүмкін және қажет. Бұлшықет, сүйек және тері жасушаларының жұмыртқа жасушасы немесе сперматозоид болу мүмкіндігі жоқ, сондықтан олар тек жеке тұлғаға пайда әкелетін нәрсені істеуге сұрыпталған. Осы генетикалық бірізділікті қамтамасыз ету – тіршілік циклдерінің белгілі бір сәтте генетикалық ақпараттың бір жиынтығы бар жалғыз жасушаға дейін қысқаруының және сол ақпараттың дененің басқа жасушаларынан оқшауланған ұрық жолында (ұрпақтан ұрпаққа өтетін жасушалар тізбегі) сақталуының басты себебі болуы мүмкін. Көбеюдің басқаша жұмыс істеуі де мүмкін еді, бірақ ол бұлай жұмыс істемейді.

Жеке тұлғалар және бәсекелестік

Ал дарақтар (индивидтер) ше? Олар жасушалар сияқты генетикалық тұрғыдан бірдей емес, сондықтан олар топтағы басқаларға қарағанда көбірек көбею үшін бәсекелесуі керек. Олар расында да бәсекелеседі. Бәсекелестік қатыгез және дарақтар кез келген тиімді әдісті қолданады. Бірақ эгоистік мінез-құлық көбеюді барынша арттыру мақсатына жетуге әрқашан көмектесе ме? Көп жағдайда жоқ. Тіпті бір рет ашықтан-ашық эгоистік әрекет жасаған адам айлар бойы қоғамнан шеттетілуі мүмкін. Керісінше, бірлескен кәсіпорындарда альтруистік әрекет ететін адам ұзақ мерзімді перспективада үлкен пайда көруі мүмкін. Ойындар теориясын зерттеушілер альтруистердің қанауға ұшырауы мүмкін екенін, бірақ эгоист ретінде қабылданудың да бірдей қауіпті екенін көрсетеді. Талғаусыз эгоист немесе жомарт дарақтарды қалыптастыратын гендер табиғи сұрыптау арқылы тез арада жойылады. Гендер сияқты, дарақтар да болашақ ұрпақтарда өз гендерінің үлесін арттыру үшін қолдан келгеннің бәрін жасайды. Гендер сияқты, дарақтар бұған негізінен ынтымақтастық арқылы қол жеткізеді. Бұл ынтымақтастықты «эгоистік» деп атау (өйткені ол гендердің мүддесін ілгерілетеді) эгоистік және коперативті әлеуметтік стратегиялар арасындағы маңызды айырмашылықтарды көмескілейді.

Сондай-ақ, есептелген өзімшілдіктен туындаған көмек пен риясыз ниеттен туындаған көмектің арасында маңызды айырмашылық бар. Біз өз көмегіміздің көп бөлігін барынша пайда табуды есептеуге емес, махаббат, парыз және кінә сезімдеріне балаймыз. Біз жай ғана өзара қызмет алмасудан артық нәрсе жасайтын, достық пен адалдықтан көмектесетін достарды қалаймыз. Дос деп санайтын адамның өзімшілдік мүддені көздейтіні туралы дәлел бәрін құртады. Егер досыңыз сізді әуежайға апарса және сіз жол-жөнекей: «Жақсы, енді менің де сені бір рет әуежайға апаруға қарызым бар, бірақ мен бос емес және кептеліс аз кезде ғана», — десеңіз, сіздің ұсынысыңыз ешқашан қабылданбайды және сіз енді ешқайда апарылмайсыз. Достықтың мәні – сіз есеп жүргізбейсіз және көмек көрсетудегі мотивіңіз пайда күту емес, сезімдер болып табылады. Бұл көптеген адамдардың адам мінез-құлқына эволюциялық көзқарасты жек көруінің бір себебі. Олар бұл көзқарас достықты жай ғана айырбас деп есептейді деп ойлайды. Кімде-кім эгоизмді жақтайтын сияқты көрінсе, оған әлеуметтік шабуыл жасалып, шеттетіледі.

Алайда көптеген эволюциялық теоретиктер кейбір адамдар арасындағы қарым-қатынастар туыстық пен өзара тиімділіктен (реципроктықтан) жоғары екенін жақсы түсінеді. Мені Эрнст Фердің экономикалық ойындар бойынша зерттеулеріне жасаған бірнеше жан-жақты шолулары қатты таңғалдырды, олардың әрқайсысы біздің бір нәрсені жіберіп алып жатқанымыз туралы қорытындымен аяқталады. Ол жетіспейтін ұғымның бірі – бейілділік (commitment – міндеттемелерге адалдық). Адамдар міндеттемелер алады және оларды орындайды, кейде тіпті мәжбүрлеу механизмі болмаған кезде де. Сонымен қатар, өз мүддеңізге сай келмейтін нәрселерді жасауға міндеттеме алу әлеуметтік ықпал етудің күшті стратегиясы болуы мүмкін. Мұндағы қиындық – басқаларды өз мүддеңізге сай келмейтін нәрсені істейтініңізге сендіру, мысалы, жұбайыңызға «ауырғанда да, сау болғанда да» көмектесу. Бұл, әдетте, сыйақыға кепілдік болмаған кезде басқаларға көмектесу үшін шығынды әрекеттер жасауды талап етеді. Қорытынды терең, бірақ сәл таңсық. Өз мүддесіне қайшы келетін нәрселерді жасауға міндеттеме алу және оны орындау қабілеті бар адамдар әлеуметтік ықпал ету стратегиясына ие болады, бұл оларға тек өз мүддесін ойлайтындарға қолжетімді емес артықшылықтар береді.

Мұндай әлеуметтік сұрыптау күштері шынайы альтруизмге деген бейімділікті қалыптастыруы мүмкін. Әлеуметтік сұрыптау (әлеуметтік топтардың динамикасынан автоматты түрде туындайтын табиғи сұрыптаудың жаңа күштері) арқылы мен басқа дарақтардың әрекеттерінен туындайтын дарақ деңгейіндегі кәдімгі табиғи сұрыптауды айтып отырмын. Қарапайым мысал – әлеуметтік нормаларға сәйкес болуға ұмтылу. Норма маңызды нәрсе болуы мүмкін, мысалы, жақын туысыңызбен жыныстық қатынасқа түспеу немесе жай ғана басқалармен сол қолмен емес, оң қолмен амандасу. Нормадан ауытқығандар шеттетіледі. Бұл күшті сұрыптау күші, ол біздің басқалардың бізден не күтетінін түсінуге және оларға қолдан келгенше жағуға тырысатын терең адамзаттық бейімділігімізді қалыптастырады деп ойлаймын. Күрделі әлеуметтік топтар басқа жануарлардан ерекше әлеуметтік қабілеттерімізді қалыптастыратын әлеуметтік сұрыптауды тудырады.

Табиғи сұрыптау мен жоғарыда айтқандай шынайы альтруизмге бейімділікті қалыптастыра ала ма? Егер альтруизм гендердің мүдделеріне зиян келтіретін салдарлармен анықталса, бұл мүмкін емес. Бірақ сұрыптау пайданы есептеуді немесе күтуді қажет етпейтін альтруистік көмекке деген бейімділікті қалыптастыра алады. Шынайы альтруизм тек айырбас серіктестерін емес, сонымен бірге адал қарым-қатынастарды іздейтін басқалармен серіктестіктен пайда көреді. Біреу мұндай бейілділікті эгоистік деп атап, бұл дәлелді жоққа шығаруға тырысуы мүмкін. Бірақ барлық адамдар эгоист деп сенетін адамдар солай болатын әлеуметтік әлемде өмір сүреді. Клиникада бұл айқын көрінеді. Адамдардың сенімдері сол сенімдерді қайта-қайта растайтын әлеуметтік шындықтарды тудырады. Мұндай сенімдерді өзгерту, тіпті жақсы терапевтің көмегімен де қиын.

Бұл бізді «Эгоистік ген» тудырған эмоционалды сынаққа қайта оралтады. Адамдар өздерінің адам табиғаты туралы көзқарастарына негізделген схемалармен өмір сүреді және олар өздерінің дүниетанымдарын, әсіресе өз болмысының моральдық өзегіне жақын дүниетанымдарын сақтап қалу үшін күреседі. Көптеген адамдар үшін бұл «Эгоистік геннің» орталығындағы маңызды шындықтарды мойындауды қиындатады. Бұл эссе аздап болса да көмектесер. Дегенмен, егер менің тезисім дұрыс болса, ол көп көмектесе алмайды.

Қыңыр примат

Ким Стерелни

Ричард Докинз менің кәсіби өміріме орасан зор әсер етті. Мені әрқашан философия мен ғылымның түйіскен жері қызықтыратын, бірақ 1980-жылдарға дейін бұл ғылымдар психология мен лингвистика болатын. (Физика тым қиын еді. ) Бірақ 1983 жылы философ Питер Годфри-Смиттің айтуымен мен «Кеңейтілген фенотипті» (The Extended Phenotype – Докинздің гендердің әсері организмнен тыс ортаға да таралатыны туралы еңбегі) оқып, эволюциялық биологияға басыбайлы байландым. Менің карьерам қайтпас бағытқа өзгерген сайын, кітаптың жиектері жазбаларға тола бастады. Бұл эсседе мен адам табиғатының біршама назардан тыс қалған қырын: біздің өткір интеллектіміз бен анық көрініп тұрған нәрсеге соқырлығымыздың парадоксалды қоспасын зерттеймін. Мен Ричардтың қақтығысқа баса назар аударатын дарвинизмі біздің танымдық кемшіліктерімізге қатысты баламалы эволюциялық тәсілдерге қарағанда осы парадоксты жақсырақ түсінуге көмектеседі деп есептеймін.

Адам табиғатының жұмбағы: Парасат пен соқыр сенімнің қақтығысы

Адамзат құрлықтағы кез келген дерлік тіршілік ортасын игерді. Біздің арамызда суда тұрақты өмір сүретіндер аз болса да, теңіз ресурстарын да өте белсенді пайдаланамыз. Біздің бұл жетістігіміздің биологиялық баламасы жоқ.

Тарихи жетістіктің негізі: Зерек бейімделгіштік

Динозаврлар жиынтық түрде Триас дәуірінен Бор дәуіріне дейін құрлық экожүйелерінде үстемдік еткенімен, бірде-бір динозавр түрі әрі үстем, әрі космополиттік (бүкіл әлемге таралған) болған жоқ. Сол сияқты, Стивен Джей Гулд біздің заманымызды «бактериялар дәуірі» деп атағанымен, бірде-бір бактерия түрі барлық жерде табылып, барлық қызметті атқарып жатқан жоқ. Біздің табысымыздың тікелей себебі құпия емес: бұл біздің зерек бейімделгіштігіміз; қоршаған ортаның сын-қатерлерін шешу үшін технологиялық және әлеуметтік құралдарды біріктіру қабілетіміз.

Оның үстіне, бұл зерек бейімделгіштік — қазіргі заманның емес, адам өмірінің ежелгі ерекшелігі. Антропология (адамның шығу тегі мен мәдениетін зерттейтін ғылым) дәстүрлі халықтардың технологиялық және экологиялық дағдыларына құрметпен қарауды үйретеді. Питер Ричерсон мен Роберт Бойдтың «Тек гендер емес» (Not by Genes Alone) еңбегі осы дағдыларды жан-жақты құжаттайды. Мысалы, шөл даладағы Австралия аборигендері мен Арктиканың инуиттері өте қатал ортада өмір сүреді. Тіпті қазір де бұл жерлерде өліп кету өте оңай. Пилбарадағы геологиялық экспедиция кезінде бір студент өзін жайсыз сезінгеннен кейін екі сағат ішінде, лагерьден небәрі бірнеше жүз метр жерде ыстықтан көз жұмған болатын. Арктикалық орта да сондай қауіпті. Дегенмен, терип-жинаушылар (табиғаттың дайын өнімдерін жинап күнелтетін адамдар) бұл жерлерде мыңдаған жылдар бойы металл технологиясынсыз, қолға үйретілген жануарларсыз немесе азық сақтайтын құралдарсыз-ақ табысты өмір сүріп келеді. Олар өз әлемін терең білу, әлеуметтік қолдау жүйелері және қолжетімді материалдарға негізделген технологиялар арқылы аман қалды.

Ақыл мен ақымақтықтың парадоксы

Дегенмен, біз бұл интеллектіні ерекше және деструктивті иррационалдылықпен ұштастырамыз. Біз қайшылықты түрде ақылдымыз. Бірнеше жыл бұрын мен Папуа — Жаңа Гвинеяда құстарды бақылау сапарында болдым. Ондағы тропиктік ормандар өте әдемі және әртүрлі, бірақ ірі жануарларға бай емес. Жалғыз ірі сүтқоректі — ағаш кенгуруы, бірақ ол да сирек кездеседі. Протеин тапшы болғандықтан, жергілікті тұрғындардың өз биологиялық ортасын керемет дәл түсінетіні таңқаларлық емес. Бірақ олар бұл білімді әйелдердің етеккір кезіндегі «ластануы» және сиқыршылық туралы терең әрі зиянды әуестікпен ұштастырады. Көптеген жергілікті мәдениеттер сиқыр мен магиядан қорқудан және сол қорқынышқа ілесетін зорлық-зомбылықтан азап шегеді. Адам өмірінің этнографиялық шежіресі зеректік пен қисынсыздықтың қоспасын құжаттайды. Біздің түріміздің эволюциялық психологиясы үшін басты міндет — қалайша бір уақытта әрі ақылды, әрі ақымақ бола алатынымызды түсіндіру.

Егер бұл ақымақтық ешқандай шығын әкелмесе, таңқалмас едік. Бірақ көптеген мәдениеттер тек қиялдан туған қауіптерден қорғану үшін уақытты, энергияны және өмірді босқа шығындайды; қисынсыз моральдық, теологиялық, әлеуметтік және медициналық нанымдар мыңдаған адамның өмірін қиды. Егер біз жалпы алғанда танымдық тұрғыдан қабілетсіз болсақ, иррационалдылық таңсық болмас еді. Бірақ біз өз әлеміміздің нәзік қырларын үйренуге және соған сәйкес әрекет етуге қабілетті екенімізді жиі көрсетеміз. Осындай қабілетіміз бола тұра, жүйелі, тұрақты және қымбатқа түсетін қабілетсіздігіміз — жұмбақ дезадаптация (ортаға бейімделе алмаушылық). Эволюциялық процесте ағзалар өз ортасына бейімделуі тиіс, өйткені жақсы бейімделгендер көбірек ұрпақ қалдырады. «Соқыр сағатшы» (The Blind Watchmaker) және «Мүмкін емес тауға шығу» (Climbing Mount Improbable) еңбектері осындай адаптивті дизайнның тамаша мысалдарын көрсетеді. Олай болса, біздің санамыз бен болмысымызды эволюциялық тұрғыдан түсінуді терең әрі зиянды иррационалдылықпен қалай ұштастыруға болады?

Бейімделмеудің екі түсіндірмесі

Эволюциялық биологтар дезадаптацияны түсіндірудің екі негізгі жолын ұсынады: 1. **Өзгеріс:** Какапо — Жаңа Зеландияның ұша алмайтын ірі тотықұсы — мысықтар мен күзендердің алдында дәрменсіз, өйткені ол жыртқыш сүтқоректілері жоқ әлемде эволюцияланған. Орта өзгерді, ал какапо әлі бейімделіп үлгермеді. 2. **Қақтығыс:** Жолбарыс самбарды (бұғы түрі) аулағанда, бұғының қашу қабілеті жолбарыстың бүркену және шабуыл жасау қабілетінен жеңіліп қалады. Бір жануардың сәтсіздігі — екіншісінің табысының нәтижесі.

Эволюциялық психология және заманауи әлем

Адам санасының эволюциясы туралы соңғы зерттеулер — эволюциялық психология (психикалық қасиеттерді табиғи сұрыпталу тұрғысынан зерттейтін сала) — адам иррационалдылығының себебі ретінде «өзгерісті» басты орынға қояды. Стивен Пинкер «Сана қалай жұмыс істейді» (How The Mind Works) еңбегінде біздің санамыз күрделі, бірақ қайталанатын мәселелерді шешуге арналған «арнайы мақсаттағы когнитивті машиналар» жиынтығынан тұрады деп есептейді.

Біз мәселеге жақсы жасалған модуль (белгілі бір функцияны атқаратын сана бөлігі) арқылы қарағанда ақылды әрекет етеміз: әлеуметтік бағалау, тіл, қарапайым технология. Бірақ жаңа мәселеге немесе өзгерген әлемге тап болғанда, қауқарсызбыз. Біз ежелгі плейстоцен (шамамен 2,5 млн жыл бұрын басталған геологиялық дәуір) әлеміндегідей шағын топтарда психологиялық талдау жасауға шеберміз, бірақ электрондық поштаның эмоциялық реңкін түсінуде немесе жарнаманың шынайылығын бағалауда қателесе береміз.

Біз жаңа нәрселерге келгенде иррационалды болсақ та, бұл толық сурет емес. Біз жақсы интуитивті психолог болуымыз мүмкін, бірақ біз өте нашар «интуитивті дәрігерміз». Батыс әлемінде балама медицина индустриясы адамның аңғалдығына негізделген. Сиқыршылық, шамандық және соған ұқсас апаттар — ішінара сәтсіздікке ұшыраған медициналық дәстүрлер.

Ричард Докинз және қақтығыс перспективасы

Ричард Докинздің адам иррационалдылығына деген көзқарасы өзгерістен гөрі «қақтығысқа» көбірек мән береді. Кейде жеке адамның рационалдылығы ұжымдық ақымақтыққа алып келеді.

Пасха аралы — адамның өзін-өзі жоюының айқын мысалы. Жұмақтай арал жартасты шөлге айналып, қираған мүсіндер мен соғысушы кландарға толды. Джаред Даймонд «Күйреу» (Collapse) кітабында ресурстарды шектен тыс пайдалану психологиясы туралы былай дейді: «Мен өзімнен жиі сұраймын: «Соңғы пальма ағашын кесіп жатқан Пасха аралының тұрғыны сол сәтте не айтты екен? ». Мүмкін ол «Ағаш емес, жұмыс керек! » немесе «Технология бәрін шешеді» деп айқайлаған шығар? ». Мүмкін, ол былай деп айқайлаған болар: «Ең болмаса, мына ағаш анау XY clan-ындағы оңбағандарға бұйырмасын! ».

«Өзімшіл ген» (The Selfish Gene) перспективасы бізді табиғаттың терең шындығына бейімдейді: ынтымақтастық ұйымы арнайы түсіндіруді қажет етеді. Тек өз пайдасын ойлайтын агенттер де белгілі бір жағдайда ынтымақтасады, өйткені бұл пайда әкеледі. Алайда ынтымақтастық көбінесе тұрақсыз. Ортақ игіліктен үлес алып, бірақ үлес қоспауға итермелейтін масылдық (freeloading) стратегиясы эволюциялық тұрғыдан тиімді болып көрінуі мүмкін. Пасха аралындағы экологялық күйреу алдында, қоғам өз артық ресурстарының үлкен бөлігін клан басшыларының арасындағы мәртебелік бәсеке үшін алып тас мүсіндерді тұрғызуға жұмсады. Бұл халыққа ауыр тиді, бірақ элита үшін өз билігін көрсетудің тиімді жолы болды. Ақымақтықты көргенде, біз әрдайым: «Бұл кім үшін ақымақтық? » деп сұрауымыз керек.

Сана вирустары: Идеялардың таралуы

Докинз иррационалдыққа қатысты тағы бір маңызды идеяны ұсынды: идеялар біздің ядролық гендерімізге қарағанда бактерияларға көбірек ұқсайды. Біздің ядролық гендеріміз бір кемедегі теңізшілер сияқты — олар тек біз ұрпақ өрбіткенде ғана болашаққа жете алады, сондықтан олар ынтымақтасады. Бірақ біздің ішіміздегі бактериялар мен вирустар «көлденең» тарала алады. Олар үшін иесінің аман қалуынан гөрі, басқа иеге жұғу маңыздырақ болуы мүмкін.

Докинз «Сана вирустары» (Viruses of the Mind) эссесінде дінді осы тұрғыдан қарастырады. Дін — бұл когнитивті инфекция. Адамдар дінді өздерінің тұмауы сияқты достарына, әріптестеріне және балаларына жұқтырады. Эвангелистік діндер өз иесінің болашақ әл-ауқатының есебінен идеяның басқаларға жұғу мүмкіндігін арттыратын өзін-өзі жою әрекеттеріне (мысалы, шәһидтікке) итермелеуі мүмкін.

Балама көзқарас: Сананың ішкі құрылымы

Неліктен біз мұндай «интеллектуалды инфекцияларға» бейімбіз? Дэн Спербер мен Паскаль Бойер Докинздің көзқарасын ішінара қабылдамайды. Олардың ойынша, діннің тамыры адам санасының ішінде жатыр. Діни идеялар бізге тартымды көрінеді, өйткені олар «жұмбақ пен таныс нәрсенің» үйлесімді қоспасы.

Діни кейіпкерлер — бұл өзгертілген таныс бейнелер: құмарлықтары мен эмоциялары адамға ұқсас, бірақ құдіреті бөлек жаратылыстар. Бұл өзгерістер оларды есте қаларлықтай етеді, ал таныс белгілері оларды түсінікті қылады.

Біз Бойер мен Спербердің идеяларын Докинздің перспективасын жоққа шығару емес, толықтыру деп қарастыра аламыз. Докинз сыртқы ортаға (идеялар алмасу желісіне) мән берсе, Спербер мен Бойер ішкі танымдық бейімділікке назар аударады. Соңында біз мынадай формулаға келеміз: **Таныс нәрсеге деген когнитивті бейімділік + Идеялардың көлденең ағымы = Когнитивті апат. **

Қазіргі когнитивті ғылым біздің санамыздың алдын ала қажетті ақпаратпен жабдықталғандығына басымдық береді. Дегенмен, ырымшыл нанымдардың қымбатқа түсетінін ескерсек, оларды тудыратын когнитивті бейімділіктерге қарсы сұрыпталу болады деп күтер едік. Адамның иррационалдылығы әлі де толық шешілмеген жұмбақ болып қала береді.

Сұрыптау біздің санамызды қажетті ақпаратпен тек сол қажеттіліктер ұрпақтан-ұрпаққа өзгеріссіз қалған жағдайда ғана алдын ала жабдықтай алады. Меніңше, біз ежелгі белгілі бір әлемге бейімделуден гөрі, болжап болмайтын жағдайлармен күресу үшін сұрыпталғанбыз. Тіпті ежелгі адамдардың өзі бір-бірінен тым ерекше өмір сүрген. Біздің санамыз бейімделген біртұтас ежелгі орта ешқашан болған емес. Сондықтан, мен Шпербер мен Бойерге қарсы, яғни біздің не ойлайтынымызға, неге сенетінімізге және өзгені неге иландыра алатынымызға қатысты күшті іштен туа біткен шектеулер бар деген болжамға қарсы бәс тігер едім.

Біз иррационалдықтан қашып құтыла алмаймыз, өйткені бұл — өзгелердің көзқарасына тым қатты сенгеніміз үшін төлейтін құнымыз. Біздің идеяларымыз (менің болжамымша) физикалық және әлеуметтік ортамыздың кездейсоқ әрі өзгермелі аспектілеріне жауап ретінде қалыптасады, сондықтан біз үмітсіз ойларымызды туған сәтінде буындырып тастауға биологиялық тұрғыда бағдарламаланбағанбыз. Біз ақпарат алатын адамдар көбіне туыс емес, сондықтан біз қабылдаған идеялар олардың тасымалдаушыларының өмірлік болашағына тигізетін әсері арқылы сүзгіден өтпейді. Бұл идеялар көбіне «басқа жерде» және «басқа уақытта» болатын нәрселер туралы болғандықтан (олардың пайдалылығы да осында), біз олардың шындыққа жанасатынын тікелей тексере алмаймыз. Бізде жанама тексерулер бар — біз айтылған нәрсенің қисындылығын және айтушының сенімділігін бағалай аламыз. Бұл жанама тексерулер бізді көптеген сандырақтардан қорғайтыны сөзсіз, бірақ олар мінсіз емес. Көптеген ауруларымыз сияқты, патологиялық ойлау (қисынсыз немесе зиянды сенімдер жүйесі) — ауқымды мәдени өмір үшін төлейтін құнымыздың бір бөлігі.

СІЛТЕМЕЛЕР

ПІКІРТАЛАС

Скептиктің капелланы: Ричард Докинз — скептицизмнің қайнар көзі

Капеллан (армиядағы немесе ұйымдағы діни қызметкер).

2001 жылғы 12-14 тамыз аралығында мен «Адамзат 3000» деп аталатын іс-шараға қатыстым. Оның миссиясы — «адамзаттың ұзақ мерзімді болашағына айтарлықтай әсер етуі мүмкін мәселелерді ой елегінен өткізу үшін көпсалалы негізде бүкіл әлемдегі көрнекті ойшылдардың басын қосу» болды. Аэроғарыш инженері әрі меценат Уолтер П. Кистлер негізін қалаған Сиэтлдегі коммерциялық емес «Болашақ қоры» осы шараға демеушілік жасады. Онда «ұзақ мерзімді» деген ұғым мыңжылдық ретінде анықталды. Бізге 3000 жылы әлем қандай болатынын болжау міндеті жүктелді.

Әрине, Йоги Берра айтқандай: «Болжам жасау қиын, әсіресе болашақ туралы». Егер мұндай семинар 1950 жылы өткізілсе, біреу дүниежүзілік желіні (World Wide Web) болжай алар ма еді? Егер біз алдағы елу жылды болжай алмасақ, одан жиырма есе қашық күн туралы қандай да бір маңызды нәрсе айтуға мүмкіндігіміз бар ма? Және бұл конференцияның күніне назар аударыңыздаршы — айтпаса да түсінікті, біз заманауи әлемді қайта анықтайтын, тарихта қасіретті күн ретінде қалатын оқиғаға (11 қыркүйек) небәрі бір ай қалғанын ешқайсымыз сезбедік. Бұл ақымақтың шақыруы еді, бірақ мен оны үлкен құштарлықпен қабылдадым. Біздің заманымыздың және бәлкім, болашақ замандардың ең қызықты сұрақтарын бір топ өте ақылды әрі қызықты адамдармен талқылаудан кім бас тарта алады? Өз сенімдерім мен сырамды бөліскен бірнеше адамды атай кетейін: ғылыми жазушы Рональд Бейли, эколог Конни Барлоу, егіздер бойынша сарапшы Томас Бушар, нейробиолог Уильям Калвин, білім беру психологы Артур Дженсен, математик әрі сыншы Норман Левитт, есте сақтау бойынша сарапшы Элизабет Лофтус, эволюциялық биолог Эдвард О. Уилсон және басқа да көптеген өз саласының білікті мамандары.

Сондай-ақ, «генетиканың әлеуметтік салдарларын зерттейтін бірегей еңбегі үшін» берілетін 100 000 долларлық Кистлер сыйлығын алу үшін Оксфорд университетінің эволюциялық биологы Ричард Докинз де қатысты. (Эд Уилсон өткен жылғы жеңімпаз болғандықтан, Ричардқа марапатты Уолтер Кистлермен бірге тапсыру үшін келген болатын). Докинзге «сұрыптау деңгейлері» дебатының назарын эволюция бірлігі ретіндегі жеке жануардан гендерге және ол «кеңейтілген фенотип» деп атаған ұғымға аударғаны үшін алтын медаль мен чек табыс етілді. Сонымен қатар, марапат сипаттамасында Докинздің мәдениеттің репликаторлары ретіндегі мемдер (мәдениет бірлігі) тұжырымдамасы арқылы мәдениетке дарвиндік көзқарасты қолданғаны айтылады. Соңында: «Доктор Докинздің адам геномы мен қоғам арасындағы байланысты жаңаша түсінуге қосқан үлесі — геннің де, мемнің де мутацияға ұшырайтын және өздерінің таралуы үшін қатарлас әрі өзара әрекеттесетін күресте бәсекелесетін репликаторлар екендігінде». Сыйлық тапсыру рәсімінен кейін Ричард тамаша сөз сөйледі. Ол қоғамдық зиялы (Prospect журналының мәліметінше, Англиядағы нөмірі бірінші қоғамдық зиялы) және ғылымды халыққа түсіндіруші ретінде өз рөлін әрқашан мінсіз атқарады.

Алайда, Ричардтың мені таңғалдырған тұсы бұл емес еді, өйткені кез келген кәсіби маман қоғамдық ортада, әсіресе мойнында қомақты сыйлық тұрғанда, жарқырап көрінеді деп күтіледі. Екі күнге созылған дөңгелек үстелдерде, секциялық отырыстарда, пікірталастарда және (ең қызығы) кофе-брейк кезіндегі әңгімелерде Ричард осы мәртебелі қауымның ішінде ерекше көзге түсті. Оның қатал эгоист деген беделіне қарамастан, Ричард шын мәнінде біршама ұяң әрі салмақты адам, ол мұқият тыңдайды, айтқысы келетін нәрсені жан-жақты ойластырады, содан кейін кез келген публицист үшін үлгі болатындай аз сөзбен нық айтады. Мысалы, бір сессияда біз «Саналы эволюция — қиял ма әлде факт пе? » деген тақырыпты талқыладық. Біздің ешқайсымыз нақты анықтама бермеген тақырыпты шамамен жиырма минут талқылағаннан кейін Ричард сөйледі:

— Мен саналы эволюцияның не екенін түсіну үшін үстел басындағыларды тыңдап көрдім. Әлі де түсінген жоқпын. Бұл екі, не үш, не төрт мүлдем басқа нәрсенің қосындысы сияқты. Мұнда сананың эволюциясы бар; Джулиан Хаксли «эволюцияны сезіну» деп атаған немесе «адам — бұл өзін-өзі таныған эволюция» деген ұғым бар. Бірақ одан мүлдем бөлек... сананы ұмытып, жай ғана эволюцияны әдейі бақылау туралы сөйлесейік, сонда біз тағы да екі түрлі эволюцияға бөлінеміз. Олар — генетикалық эволюция және мәдени эволюция. Мен «м» әрпінен басталатын сөзді (мемдер) айтпай-ақ қояйын; бәрі оны айтып, маған қарай береді, мен одан қашқақтаймын. Бұрын мен былай ойламайтынмын, бірақ қазір генетикалық эволюцияны мәдени эволюциямен шатастырудан тек түсініспеушілік туындайды деп көбірек ойлай бастадым. Егер сіз не істеп жатқаныңызға өте мұқият болмасаңыз және оларды бір құбылыстың әртүрлі аспектілері сияқты сөйлемесеңіз ғана. Немесе, егер олар шынымен бір құбылыстың әртүрлі жақтары болса, онда олай деп санауға жақсы дәлел естиік.

Алғашқы жауап футуролог Майкл Мариеннен келді, ол былай деді: «Мен Ричард Докинздің "саналы эволюция" деген терминді ешқашан естімегенін шынайы мойындаған жерінен бастағым келеді. Кейде білмейтінін мойындау өте маңызды нәрсені ашуы мүмкін». Шынында да солай, және Ричардтың демалыс бойы айтқан шынайы пікірлері конференцияны басқаларға қарағанда көбірек жарықтандырды.

Ричардтың айтқандарының нақты детальдарынан басқа, Сиэтлдегі сол күндерден алған жалпы әсерім мынадай: «адамзаттың ұзақ мерзімді болашағы үшін ең маңызды факторлар» сияқты қандай да бір мәселе төңірегінде талқылау басталады, біздің панель мүшелерінің көбі өз пікірлерін айтып жарысады, белгілі бір тақырыпты біраз уақыт талқылайды, содан кейін басқа тақырыпқа ауысады, оны да қызу талқыға салады. Ричард болса тыңдап, біз сияқты ұзақ сөйлейтін шешендердің сөздерін өңдеп отыратын. Содан кейін алға ұмтылып, қысқа бақылау жасау немесе индуктивті қорытынды (жеке фактілерден жалпы тұжырымға келу) жасау үшін қолайлы сәтті таңдап, содан кейін қайтадан көбірек мәлімет жинауға кірісетін. Ричард сөйлегеннен кейін болған жағдайлардан мен оның тіпті осы жұлдызды ақыл-ой иелерінен жоғары, мүлдем басқа деңгейдегі адам екенін түсіндім. Әңгіме өзгерді, оның бастауына сілтеме жасай отырып, жаңа бағытқа бұрылды. «Білесіз бе, Ричардтың айтқанында мән бар... », «Мен Ричардтың бақылауына түсініктеме бергім келеді... », «Профессор Докинздің айтқанына қайта оралсақ... » Және осылай жалғаса берді. Ричард Докинз әңгіменің арнасын өзгертті. Ол 1976 жылы оның «Эгоистік ген» атты кітабы өзімізге және әлемімізге деген көзқарасымызды өзгерткеннен бері әңгімені өзгертіп келеді.

Адамдар — бұл иерархиялық әлеуметтік приматтар түрі, олар демократиялық билік ғасырларына қарамастан, әлі күнге дейін отбасыларда, мектептерде, құрдастар топтарында, әлеуметтік клубтарда, корпорацияларда және қоғамдарда өздерін белгілі бір дәрежелерге бөлуге тырысады. Біз бұған көмектесе алмаймыз. Бұл әлеуметтік салада әрекет ететін табиғи сұрыптаудың арқасында біздің табиғатымызда бар нәрсе. Мен өзім тығыз араласатын интеллектуалды әлеуметтік қозғалыс ретінде скептицизм (кез келген ақпаратқа күмәнмен қарап, ғылыми дәлел талап ету) де осындай иерархиялық әлеуметтік күштерге бағынады. Осылайша, біз ғалымдар мен скептиктер ретінде өз «альфа-көшбасшыларымызға» қарап, солардан үлгі аламыз. Менің интеллектуалдық дамуымда маған осы рөлде жақсы қызмет еткен бірнеше адам болды, соның ішінде Карл Саган, Стивен Джей Гулд және Ричард Докинз. Олар, шынында да, біздің «жын-перілерге толы әлеміміздің» қараңғысындағы шырақтар (Карлдың скептикалық манифесіндегі сәтті тіркесі). Өкінішке орай, біз Карл мен Стивтен ерте айырылып қалдық. Шексіз ғарыштағы бозғылт көк нүктеміз туралы тағы бір поэтикалық баяндауды немесе өмірдің күрделілігі мен тарихтың кездейсоқтығы туралы тағы бір тамаша эссені қалай аңсаймын десеңізші.

Бірақ тағдырға және оның мықты ДНҚ-сына рахмет, бізде Ричард бар. Ол ғылыми скептицизмнің шамшырағы және бүкіл әлемдегі скептиктердің батыры болып табылады. Докинздің еңбектері скептикалық қозғалыстың ортақ алаңдаушылық тудыратын үш саласына әсер етті: жалған ғылым, креационизм және дін.

Докинздің жалған ғылым бойынша негізгі еңбегі — «Радуганы тарқату» (Unweaving the Rainbow), бұл «Ғылым, алдану және ғажайыпқа деген құштарлық» (кітаптың ішкі тақырыбы) төңірегіндегі эсселер жинағы. Мұнда біз Ричардтың қызығушылықтарының шексіздігін көреміз, өйткені ол астрологияны, кездейсоқтықтарды, сиқыршыларды, куәгерлердің айғақтарын, перілерді, ұшатын табақшаларды, Гайя гипотезасын, құмар ойындардағы қателіктерді, галлюцинацияларды, гороскоптарды, иллюзияларды, қиялды, интуицияны, кереметтерді, мистицизмді, паранормальды құбылыстарды, постмодернизмді, экстрасенсорлық қабілеттерді, реинкарнацияны, сайентологияны, ырымдарды, телепатияны және тіпті «Құпия материалдарды» (The X-Files) скептикалық тұрғыдан талдайды. Ричардтың бұл және басқа да адасуларды талдауы оларды жай ғана жоққа шығару емес, керісінше, ғылымның не емес екенін көрсету арқылы ғылымның не екенін жақсырақ түсінуге көмектесуге бағытталған; және жаман ғылымды тану арқылы жақсы ғылымды қалай ажыратуға болатынын көрсетеді. Бұдан да тереңірек мағына Китстің өлеңінен алынған кітаптың атауында жатыр, ол «Ньютон радуганы призмалық түстерге дейін азайту арқылы оның барлық поэзиясын құртты деп сенген. Китстің қателесуі мүмкін емес еді». Оның орнына Ричард бізге мынадай түсінік береді: «Меніңше, адамның уайымына бей-жай қарайтын, бәрінің түсіндірмесі бар (тіпті оны тапқанша әлі ұзақ жол жүру керек болса да) реттелген ғалам — кездейсоқ, арнайы ойлап табылған сиқырмен алданған ғаламнан гөрі әдемірек, ғажайып жер».

Креационизм (тіршілікті құдай жаратты деген ілім) — бұл жалған ғылымның бір түрі, және бұл жердегі байланыс «Ғылымды көпшілікке түсіндіру профессоры» лауазымын иеленген эволюциялық биолог үшін анық нәрсе. Кем дегенде Америкада креационизмнен асқан ғылымды бұрыс түсінудің мысалы жоқ. Ричард бұл тақырыпта кеңінен әрі терең жазды және ол сөздерін іріктемейді (әсіресе креационистерге келгенде Ричардты «ақымақтарға төзбейді» деп жиі айыптайды). 2005 жылғы мамырда Канзас штатында мемлекеттік мектептердің ғылыми бағдарламасына «Саналы жобалау» (тіршілік кездейсоқ емес, саналы күштің әсерінен пайда болды деген тұжырым) енгізу туралы тыңдаулардан кейін, Докинз 21 мамырда The Times (Лондон) басылымында «Креационизм: Құдайдың надандарға берген сыйы» атты мақала жариялады. Онда креационистік бос сөздерді айқындықпен және тапқырлықпен кесіп түсетін мынадай өткір байқау болды:

«Креационистердің стандартты әдістемесі — табиғаттан дарвинизм бірден түсіндіре алмайтын қандай да бір құбылысты табу. Дарвин былай деген: "Егер көптеген, дәйекті, шағын модификациялар арқылы қалыптасуы мүмкін болмайтын қандай да бір күрделі органның бар екендігі дәлелденсе, менің теориям мүлдем күйрейді". Креационистер оның осы шақыруын теріс пайдалану үшін надандық пен белгісіздікті қазады. "Бәс тігейік, сен маған теңбіл су бақасының шынтақ буынының қалай баяу, біртіндеп дамығанын айтып бере алмайсың ба? " Егер ғалым дереу және толық жауап бере алмаса, автоматты түрде қорытынды жасалады: "Міне, ендеше, балама теория — 'саналы жобалау' жеңіске жетті"».

Ричардтың кем дегенде үш кітабы — «Соқыр сағатшы», «Мүмкін емес тауға шығу» және «Эдемнен шыққан өзен» — креационистердің дәлелдеріне тікелей қарсылық болып табылады, бірақ олар жай ғана жоққа шығару емес, эволюциялық теория бойынша ғылымды ілгерілететін еңбектер ретінде ұсынылған. Ал Ричардтың соңғы «Ата-бабалар хикаясы» (The Ancestor’s Tale) кітабы — креационистердің «маған бір ғана өтпелі қазбаны көрсетші» деген талабына берілген бір ұзақ жауап. Докинз сансыз өтпелі формаларды, сондай-ақ көптеген ортақ ата-бабаларды немесе ол «концесторлар» (адамдар мен алыстағы тірі түрлер топтарына ортақ ең соңғы ата-баба) деп атайтын ұғымдарды төрт миллиард жыл бұрынғы тұқым қуалаушылықтың пайда болуы мен эволюцияның шығуына дейін қазбалайды. Бірде-бір концестор эволюцияның болғанын дәлелдемейді, бірақ олар бірге уақыт өте келе жүретін процестің айбынды тарихын ашады. Ричард — өмір тарихының Джеффри Чосері және біздің эволюцияның ең шешен қоғамдық қорғаушысы.

Креационизм, әрине, АҚШ Конституциясының Бірінші түзетуіндегі үкіметтің дінді орнатуына тыйым салуын айналып өту үшін ғылым ретінде бүркенген діннен басқа ештеңе емес. Ричардтың дінге қатысты көзқарастары, әсіресе ол ғылыммен түйіскенде, сондай ашық әрі даулы болғаны сонша, олар тіпті Оксфорд университетінің тарихи теология профессоры Алистер Макграттың «Докинздің құдайы» атты кітабын жазуға шабыт берді. Докинз үшін ғылым мен дін арасындағы байланыс былайша өрбиді: Дарвинге дейін табиғатта кездесетін айқын дизайнның негізгі түсіндірмесі жоғарыдан төмен қарай бағытталған жобалаушы — Құдай болды. Он сегізінші ғасырдағы ағылшын теологы Уильям Пейли мұны әйгілі сағатшы аргументіне айналдырды: егер біреу шөл даладан сағат тауып алса, ол тас сияқты бұл жерде әрқашан болған деп ойламас еді. Сағат сағатшының бар екенін білдіреді. Дизайн жобалаушының бар екенін білдіреді. Дарвин дизайнның төменнен жоғарыға қарайғы ғылыми түсіндірмесін берді: табиғи сұрыптау. Содан бері, бәлкім, ешкім Докинз сияқты төменнен жоғарыға қарай дизайнның пайда болуын, әсіресе Пейлиге тікелей қарсылық болып табылатын «Соқыр сағатшы» кітабында дәлелдеген емес. Бірақ егер дизайн жоғарыдан табиғаттан тыс емес, төменнен табиғи түрде пайда болса, онда Құдайға қандай орын қалады?

Ғалымдардың көбі бұл сұрақтан мүлдем қашқақтағанымен немесе Стивен Джей Гулдтың «бірірімен қиылыспайтын ілімдер саласы» (NOMA — ғылым мен діннің өз алдына бөлек салалары бар деген концепция) сияқты бітімгершілік позицияны ұстанғанымен, Докинз «Соқыр сағатшы» кітабында анық айтады: «Дарвин интеллектуалды тұрғыдан қанағаттанған атеист болуға мүмкіндік берді». Ал «Эдемнен шыққан өзен» кітабында: «Біз бақылап отырған ғаламның қасиеттері, егер оның негізінде ешқандай дизайн, мақсат, зұлымдық та, жақсылық та жоқ болса, соқыр аяусыз немқұрайлылықтан басқа ештеңе болмаса, біз күткен қасиеттерге дәлме-дәл келеді».

Мәселенің түйіні осында және Докинз ешқандай теологиялық бұлдыратуға (обскурантизмге) жол бермейді. Мысалы, Құдайдың бар екенін дәлелдейтін барлық квази-ғылыми және жалған ғылыми дәлелдерді жоққа шығарғаннан кейін, Алистер Макграт сияқты теологтар ғалымдарға біз Құдайды сенім арқылы тануымыз керек деп айтады. Бірақ бұл нақты нені білдіреді? «Эгоистік генде» Докинз сенім дегеніміз — «дәлелдер болмаған жағдайда, тіпті дәлелдерге қайшы келсе де, соқыр сенім» деп жазды. Бұл, дейді Макграт, «сөздің кез келген діни (немесе кез келген басқа) мағынасына аз қатысы бар». Оның орнына Макграт англикан теологы У. Х. Гриффит-Томастың сенімге берген анықтамасын ұсынады: «Ол барабар дәлелдерге негізделген ақыл-ойдың сенімінен басталады; ол сенімге негізделген жүрек пен эмоциялардың сенімділігімен жалғасады және еріктің келісімімен аяқталады, соның көмегімен сенім мен сенімділік мінез-құлықта көрініс табады». Мұндай анықтаманы — Макграт оны «кез келген христиан жазушысы үшін типтік» деп сипаттайды — Докинз француз постмодернистеріне сілтеме жасай отырып, «континентальды обскурантизм» (ақпаратты әдейі түсініксіз ету) деп атайды. Оның көп бөлігі сенім психологиясын сипаттайды. Ғалым үшін маңызды жалғыз сөйлем — «барабар дәлелдер», бұл «олар бар ма? » деген келесі сұрақты тудырады. Докинздің жауабы кесіп айтылған: «Жоқ».

Ричард Докинз ұсынған ғылыми және эволюциялық дүниетаным рухани сезімнен айыра ма? Меніңше, жоқ. Егер біз руханиятты өмір мен ғарыштың ұлылығына деген таңданыс пен таңғалыс сезімі ретінде анықтасақ, онда ғылымның ұсынатыны көп. Дәлел ретінде мен Ричард туралы соңғы оқиғамен және Оңтүстік Калифорниядағы Вилсон тауының басындағы 100 дюймдік телескоптың күмбезінің ішінде бірге өткізген сәтімізбен аяқтаймын. Дәл осы күмбезде 1923 жылы 6 қазанда Эдвин Хаббл өзі бақылап отырған бұлдыр дақтардың Құс жолы галактикасының ішіндегі «тұмандық» емес, бөлек галактикалар екенін және ғалам кез келген адам елестеткеннен де үлкен, әлдеқайда үлкен екенін алғаш рет түсінді. Кейіннен Хаббл дәл осы телескоп арқылы сол галактикалардың барлығының қызыл ығысуға ие екенін анықтады — олардың жарығы бізден алыстап барады, демек, ғаламның пайда болуын белгілеген жойқын жарылыс нәтижесінде барлық галактикалар бір-бірінен кеңейіп бара жатыр. Бұл ғаламның бастауы болғанын және оның мәңгілік емес екенін көрсететін алғашқы эмпирикалық мәліметтер еді. Терең уақыт пен терең кеңістіктің осы ғарыштық бейнесінен артық не таңғаларлық, не сиқырлы, не рухани болуы мүмкін?

Мен Алтаденада, Вилсон тауы орналасқан Сан-Габриэль тауларының бөктеріндегі жартастың шетінде тұратындықтан, телескоптарға баруға көптеген мүмкіндігім болды. 2004 жылы қарашада Ричард «Ата-бабалар хикаясы» кітабы бойынша турмен қалада болған кезде, оның обсерваторияға баруын ұйымдастырдым. Біз 100 дюймдік телескоп орналасқан керемет күмбездің астында тұрып, ғарыш пен ондағы біздің орнымыз туралы осы ғылыми көзқарастың қаншалықты таңғажайып, тіпті керемет екенін ойлап тұрғанымызда, Ричард маған бұрылып:

«Осының бәрі маған біздің түріміз үшін мақтаныш сезімін ұялататыны сонша, тіпті көзіме жас келтіре жаздайды», — деді.

Мен Ричард Докинздің еңбектері мен сөздері туралы да дәл осындай пікірді қайталар едім.

СІЛТЕМЕЛЕР

Пікірлес гуманист Ричард Харрис

Ричард Докинз — ғылым туралы керемет жазатын және сөйлейтін маман. Оның тақырыпты терең меңгергені және бейнелі теңеулерді шебер қолданатыны соншалық, ол тіпті ғылымнан алшақ адамдарға да ғылыми тұжырымдамаларды анық түсіндіріп бере алады.

Мысалы, оның жақында «Radio Four» арнасында Джонатан Миллермен кеңейтілген фенотип (организмнің гендері арқылы қоршаған ортаға тигізетін әсері) туралы пікірталасын айтсақ болады. Оның еңбектеріндегі көптеген мысалдардың ішінен мен «аралық түрлер» туралы түсіндірмесін ерекше атар едім. Онда ол креационистердің (әлемді Құдай жаратты деп сенетіндер) не себепті өздері іздеген түрдегі дәлелдерді ешқашан таба алмайтынын түсіндіріп, олардың қателесетін тұстарын көрсетеді.

Докинздің ғылыми шындыққа деген құштарлығы тіпті ғылымға қызықпайтын жандардың да зейінін оята алады. Егер мектептегі мұғалімдер ғылымды осындай қабілетпен оқытса, бүгінгі қоғамдағы ғылымның рөлі мен мәртебесі мүлдем басқаша болар еді.

Креационизмге қарсы ұстаным

Ричард сияқты мен де бұл елде Америка Құрама Штаттарынан келіп жатқан креационизмнің өсіп келе жатқан ықпалына таңғаламын әрі оған қарсымын. Кем дегенде бір жаңа мектепте креационизмді оқыту туралы хабарларға қарсы хаттар мен мақалалар жазуда онымен бірлесе жұмыс істегеніме өте қуаныштымын. Мен де ол сияқты ғылымның қорғалуы тиіс өзіндік тұтастығы бар деп сенемін.

Бұл — дәлелдерге сүйену, тіпті ең сүйікті идеяңды жоққа шығарса да, дәлелдердің шешім қабылдауына мүмкіндік беру дегенді білдіреді. Бұл — гипотезаларды тәжірибе арқылы қатаң тексерудің ғылыми әдісі (бақылау мен экспериментке негізделген таным жолы).

Менің креационизмге қарсы болуымның басқа да себептері бар. Ол Інжіл мәтіндеріне тарихи тұрғыдан емес, сыни көзқарассыз қарайды. Креационизм бұл мәтіндердің мақсатын бұрмалап түсінеді, нәтижесінде Құдайды кішірейтеді және христиандықтың беделіне нұқсан келтіреді.

Дінге қарсы полемика

Ричардтың ғылымды шебер жеткізуші ретіндегі беделі оның дінге қарсы қатал полемист (пікірталас шебері) екендігімен астарласып жатыр. Оның эсселер жинағы «Ібілістің капеллансы» деп аталады. Мен адамдардың ұйымдасқан дінге не себепті қарсы болатынын түсінемін. Христиандар мойындағысы келмейтін бір жайт — бұл адамдардың Шіркеудің өткендегі әрекеттеріне ғана емес, Құдай туралы кейбір іргелі түсініктерге қарсылық білдіруі.

Алек Видлер өзінің XIX ғасырдағы Шіркеу тарихында Шіркеуден теріс айналған ұлы агностиктер (Құдайды тану мүмкін емес деп санайтындар) мұны ғылымның дамуынан емес, Шіркеу ұсынған адамгершілік нормаларының олардың жеке жоғары қағидаларынан төмен болып көрінуінен істегенін айтады. Мен бұл моральдық наразылықты өзімнің «Қалыптан тыс Құдай: Неліктен рухани адамдар христиандыққа қарсы» атты кітабымда зерттеуге тырыстым. Оксфордтың ұлы ойшылы Остин Фаррер сенімнің адам баласына табиғи нәрсе екенін айта келе, неліктен адамдардың атеист болатынын былай түсіндіреді: «Сенімнің бұрмалануы мен оның сорақы түрлерінің көптігі сонша, атеизмді ақиқат деп қабылдауға мәжбүрлейді».

Өмірдегі зұлымдық пен адам қайғысының көптігі мейірімді Жаратушыға деген сеніммен сыйыспайды деп санайтын атеистерді де түсінемін. Қандай интеллектуалды уәждер айтылса да, терең сенімі бар жандардың өзі өмірдің қараңғы тұстарына алаңдауын тоқтатпайды. Дарвиннің христиандық сенімі оның эволюция теориясы үшін емес, жануарлар әлеміндегі бәсекелестік пен азаптың кесірінен — «Тісі мен тырнағы қанға боялған табиғаттың» әсерінен сөнген болатын.

Ғылым мен діннің қақтығысы: Миф пен шындық

Ғылымға деген шексіз махаббаттың неліктен дінге деген жеккөрінішке алып келетінін түсіну қиын. Ғылым тарихшылары зиялы христиандардың эволюция теориясын өте тез қабылдағанын айтады. 1860 жылы 1 шілдеде Фредерик Темпл Оксфорд университетіндегі уағызында эволюцияның иләһи мақсатпен толық үйлесетінін, бұл мақсат «табиғи себептердің баяу жұмысынан» көрінетінін айтқан. Остин Фаррер бұл туралы: «Құдай әлемді жаратып қана қоймайды, ол әлемнің өзін-өзі жасауына мүмкіндік береді», — деп жазған.

Менен бұрынғы Оксфорд епископы Сэмюэл Уилберфорс пен Томас Гекслидің кездесуі мифтік мәртебеге ие болды. Соңғы жылдары ғалымдар бұл кездесуде не болғанын егжей-тегжейлі зерттеді. Тыңдармандардың пікірінше, Гексли жеңіске жеткендей көрінген. Бірақ бұл ішінара Уилберфорстың дөрекілігі мен Оксфордтағы беделінің төмендігіне байланысты болды. Негізгі ғылыми дәлелді Гексли емес, Джозеф Гукер келтірген болатын. Бұл кездесудің мифке айналуына кейінірек Гекслидің өзі күш салды, өйткені ол дін басыларының көбі Дарвиннің көзқарасын қолдағанын мойындағысы келмеді. Дін мен ғылым арасындағы ұрыс Уилберфорстың сөздерінен емес, Гекслидің осыны қалағанынан туындаған.

Әлемге таңдану

Ғылым мен діннің өзара әрекеттесуі соңғы қырық жылда өте жемісті сала болды. Сауалнамалар көрсеткендей, ғалымдар арасындағы сенушілер мен сенбейтіндердің пайызы жалпы халықпен бірдей. Сондықтан мен Ричардты: «Ричард, дінге қарсы ғылымды араластырмай-ақ айтатын жақсы уәждер жетерлік», — деп әзілдеймін. Шынымды айтсам, Ричардтың ғылыми жұмысына негізделген діни көзқарасқа қарсы уәждері шынайы өмірде төтеп бере алмайды деп ойлаймын.

Мен Докинздің шығармашылығындағы әлемге деген таңданыс пен таңғалыс сезімін ерекше атап өткім келеді. Бұл оның «Радуганы тарқату» (Unweaving the Rainbow) еңбегінде айқын көрінеді. Ричард өзінікіндей ғылыми көзқарас бәрін мәнсіз етеді деп санайтындармен де, таңғалыс сезімін ырымдар мен паранормальды құбылыстарға бағыттайтындармен де келіспейді.

Оның пікірінше, таңғалыс — осы ғажайып әлемде өмір сүріп жатқанымыздың өзінен туындайды. Біз бұл әлемнің жасы, көлемі мен күрделілігі туралы неғұрлым көп білген сайын, ол соғұрлым ғажайып болып көрінеді. Өлім мен біздің өткінші екеніміз туралы шындық біздің осында болғанымыз үшін ризашылық пен таңғалыс сезімін әлсіретпейді, керісінше күшейтеді.

«Мистик түсініксіз құпияға малданып отыра беруге дайын. Ғалым да сондай таңғалысты сезінеді, бірақ ол тыным таппайды; құпияның терең екенін мойындайды да: «Біз бұған жұмыс істеп жатырмыз», — деп қосады... Нағыз ғылым мистиктердің таңғалысын иемденуге құқылы. Нағыз ғылымның омыртқаны шымырлататын қасиеті бар. »

Ғалымдар әсемдік пен сұлулыққа толы теңдеулерді тауып, олар арқылы физикалық шындықты зерттейді. Бұл түсіндіруді қажет етеді. Діни түсіндірме бойынша, адам санасы мен әлемнің құпияларын ашу тәсілі Логосқа (иләһи ақыл-ой мен әлемнің тәртібі) негізделген. Бұл қадамды жасауға итермелейтін міндетті логикалық дәлел жоқ, бірақ бұл қадамды жасамауға да ешқандай ғылыми себеп жоқ.

Объективті ақиқат және мораль

Ричардтың ойындағы тағы екі жағымды тұсты атап өткім келеді. Біріншіден, оның объективті ақиқаттың бар екеніне сенімділігі. Бұл оны постмодернизмге (біртұтас ақиқатты жоққа шығаратын мәдени ағым) және бәрі салыстырмалы, ештеңені нақты білу мүмкін емес дейтіндерге қарсы етеді. Докинз кейбір нәрселердің шындық екенін білуге болатынын айтады. Бұл мәселеде ол діндар адамдардың жақтасы.

Одан кем түспейтін маңызды жайт — біздің моральдық жаратылыс екеніміз. Біз жақсы мен жаманды ажырата аламыз және өзіміздің тар эгоизмімізден жоғары тұрып, жомарттық таныта аламыз. Біз тек эволюциялық күштердің қолжаулығы емеспіз. Ричард біз қатыгез бәсекелестікке қарсы тұра алатынымызды және тұруымыз керек екенін баса айтады. Мен оны адам болудың маңыздылығы мен қадір-қасиетіне сенетін гуманист (адам құндылығын жоғары қоятын тұлға) ретінде құрметтеймін.

Докинз және сенім вирусы

Ричард Докинз — ғылым мен дін арасындағы соғыста, көзқарасқа байланысты, не ең көп аталатын батыр, не ең жеккөрінішті кейіпкер. Оны жек көретіндер оны сезімсіз редукционист (күрделі құбылыстарды қарапайым бөлшектерге теңеп түсіндіруші) деп атайды. Ал оны қолдайтындар оның наным-сенім мен қисынсыздыққа берген соққыларына тәнті. Мен қолдаушылардың қатарындамын.

Оның еңбектерінде ғылым ашқан таңғажайып әлемді жырлайтын ақындық рух бар. Теледидар бағдарламасында оны алғаш көргенде, оның суық әрі қашық ұстанымы кейбір адамдарда теріс әсер қалдыруы мүмкін екенін түсіндім. Бірақ ол ғылымның өкілі ретінде, осы дүниедегі надандық пен ырымшылдықтың тауын қопаруға күш жұмсап жүрген «Сизиф» сияқты сезінетін шығар. Оның әлемді тас дәуіріндегі ойлау жүйесінен шығару әрекеттері жиі қарсылыққа тап болады.

Докинздің дінге қарсы уәждері және «сенім вирусының» қалай көбейетіні туралы талдауы оның ғылым философиясы мен социологиясына қосқан маңызды үлестерінің бірі. Бұл «діни мектептерге» қарсы қоғамдық саясатты қалыптастыруға негіз болады.

«Зерделі жоба» және ғылымның қарапайымдылығы

Дін жақтаушылары әлемнің пайда болуын түсіндіру үшін Құдай қажет деп, зерделі жоба (әлемді саналы күш жоспарлаған деген теория) идеясын алға тартады. Бұл — мемлекеттік мектептерде креационизмді оқытуға тыйым салатын заңдарды айналып өтуге арналған тәсіл. Докинз бұл уәждерге назар аудару олардың беделін негізсіз арттырады деп санайды.

Дін ғылыммен бәсекелесе алатын түсініктемелер ұсынғысы келсе, ол да ғылым сияқты тексерілетін болжамдар жасап, дәлелдерге жауап беруі керек; бірақ бұл жағынан ол мүлдем сәтсіздікке ұшырайды. Дін әлемді түсіндіру үшін одан да жұмбақ әрі күрделі «Құдайды» ойлап табады, бірақ Құдайдың өзін түсіндіре алмайды. Бұл — мәселені шешпейтін шексіз шегініс.

Көлігіңізді «психокинетикалық энергиямен» жүреді деп айта аласыз (бұл — Докинздің мысалы), бірақ оның бензин сияқты иісі шығып, бензинше жұмыс істеп тұрғанын көріп, оны бензинмен жүреді деу әлдеқайда қисынды. Теорияның қарапайымдылығы — оның түсіндіру күшінде.

Эволюцияның дәлелі

Докинз көз сияқты күрделі мүшелер бірден пайда болмайтындықтан, олар эволюциялануы мүмкін емес деген жаңсақ пікірлерге соққы береді. Ол көздің табиғатта әртүрлі нұсқада шамамен қырық рет дербес дамығанын, бұл өте қысқа эволюциялық уақыт аралығында қарапайым принциптерге сәйкес жүзеге асқанын айтады. Осылайша, анти-эволюционистердің ең сенімді деген уәждері білімнің алдында күл-талқан болады.

Докинздің адам қоғамындағы діни нанымдардың сақталу жолы туралы баяндауы өте әсерлі. Нанымдар вирустардың иелерін жұқтырып, өздерін көбейту және одан әрі таралу үшін пайдалану тәсіліне ұқсайды. Вирустар, тіпті кез келген түрдегі паразиттер, әлеуетті иенің екі жағымды сипаты болуын талап етеді. Бірі — ақпаратты дәл көшіруге дайындық, екіншісі — сол ақпараттағы нұсқауларға бағынуға бейімділік. Биологиялық жасушалар мен компьютерлер — вирусқа қолайлы орта, өйткені олар өз табиғатымен осы екі сипатты бойына сіңірген. Бірақ адам миы да, әсіресе жастардың миы да сондай; олар тілді тез меңгеру және айналасындағы әлеуметтік және табиғи әлем туралы орасан зор ақпаратты алу үшін ашық, қабылдағыш, сенгіш, икемді және сенімді болуы керек. «Иммунитеті төмен науқастар сияқты,» — деп жазады Докинз бір таңқаларлық үзіндіде, — «ересектер күш салмай-ақ тыйып тастайтын ментальды инфекцияларға балалар мүлдем ашық келеді», бұл оларды «муниттерге, сайентологтарға және монах әйелдерге оңай олжа етеді».

Міне, сондықтан барлық балалар дерлік қолжетімді көптеген басқа діндердің орнына ата-аналарының дінін ұстанады. Көптеген сенушілерді өзіне тартатын нәрсе — құдайдың табиғаты, литургияның сұлулығы немесе түрлі-түсті шынылар, моральдық ілімнің сапасы, метафизиканың тереңдігі немесе кез келген басқа қасиет емес, олардың өздерін қорғай алмайтын зияткерлік тұрғыдан осал бала кезінде осы сенімге баулынуы (индоктринация — адамға белгілі бір көзқарастарды сынсыз қабылдату).

«Егер сізде сенім болса,» — деп жазады Докинз, — «статистикалық тұрғыдан оның ата-анаңыз бен ата-әжеңіздің сенімімен бірдей болу ықтималдығы өте жоғары... Сіздің дініңізді анықтайтын ең маңызды айнымалы — туылу кездейсоқтығы. Егер сіз басқа жерде туылғаныңызда, сіз соншалықты құштарлықпен сенетін нанымдарыңыз мүлдем басқа және негізінен қарама-қайшы болар еді». Бұл — жай ғана эпидемиологиялық (құбылыстардың таралу заңдылықтарын зерттейтін ғылым) факт.

Мұндағы айқын қайшылық, әрине, ғылыммен байланысты. Сіздің туылған жеріңіз бен ата-анаңыздың көзқарасы ғылыми әдісті қолдану арқылы табиғи әлем туралы ашатын шындықтарыңызға әсер етпейді. Планк тұрақтысының (кванттық физикадағы негізгі шама) мәні оны индуист немесе мұсылман өлшегеніне қарай өзгермейді; мысалы, екі діндегі әйелдердің көпшілік алдында аша алатын дене мүшелерінің мөлшері әртүрлі болатыны сияқты. Мұндай пайымдаудың өзі объективтілік пен субъективтілік, рационалдылық пен рационалды емес, бейтараптық пен біржақтылық арасындағы айырмашылықты көрсетеді. Бұл — ғылым мен ақыл-ойды үңгір адамының заманындағы ғылым деп есептелген ежелгі түсініктерден ажырататын қайшылықтар жиынтығы.

Докинз біздің мәдениетіміз үшін қажет; бөгелек іспеттес Сократ сияқты, ол діннің қауіпті және керітартпа ықпалы адамзаттың ғаламды, өзімізді және шындықты түсінуге деген ең жақсы талпыныстарын бұзуына жол беретін инерттіліктен қоғамдық сананы үнемі оятуға тырысады.

Жоғарыға көтерілу

Марек Кон

Маргарет Тэтчердің Ричард Докинз үшін нені білдіретінін түсіну — оның қоғамға деген көзқарасын түсінудің кілті. Оның Тэтчермен қарым-қатынасын қате түсіну — оның саяси жүйедегі орнын кеңінен қате оқудың негізі болып табылады. Қалай болғанда да, бұл әйел ол екеуі 1970-жылдардың ортасында танымал болғаннан бері оның ойынан кетпей қойды.

Олардың өрлеуі бір-бірімен байланыссыз болған жоқ. Докинз кейіннен «Өзімшіл ген» (The Selfish Gene) кітабына айналған еңбегін Эдуард Хит бастаған Консервативтік үкімет пен көміршілер кәсіподағы арасындағы дау-дамайдан туындаған электр жарығының өшуі кезінде бастау мүмкіндігіне ие болды. Бұл күрестер ақыры Хиттің сайлауда жеңілуіне әкелді, содан кейін 1975 жылы — Докинз өз кітабын аяқтаған жылы — Тэтчердің Консерваторлар жетекшісі ретінде оның орнын басуына жол ашты.

Содан бері бұл екеуін биолог пен бұрынғы химиктің тағдыры арасындағы тереңірек байланысты байқаған бақылаушылар өзара байланыстырып келеді. «Рональд Рейган мен Маргарет Тэтчер ашкөздіктің қоғам үшін жақсы, экономика үшін пайдалы және ашкөздікке ие болғандар үшін әрине жақсы екенін уағыздаған кезде, биологтар осы көзқарастарды қолдайтын кітаптар шығарды», — деп жазады приматолог Франс де Вааль. «Ричард Докинздің “Өзімшіл гені” бізге эволюция өзіне көмектесетіндерге көмектесетіндіктен, ашкөздікті бізді төменге тартатын кемшілік емес, өзгерістің қозғаушы күші ретінде қарастыру керектігін үйретті». Де Вааль үшін «Өзімшіл ген» жиырмасыншы ғасырдың соңғы ширегінде әлемді шарпыған неолибералдық идеологияның (нарықтық еркіндік пен мемлекеттің экономикаға араласуын шектеуді қолдайтын ағым) үлкен ағынына қосылған тармақ болды.

Докинз Тэтчердің әлеуметтік мемлекетке деген өшпенділігін бөліседі деп те есептелді. Стивен Роуз, Ричард Левонтин және Леон Каминнің айтуынша, «Докинз... “табиғи емес” әлеуметтік мемлекетті сынайды». Олар оның «балаларды кепілдендірілген қолдау артықшылығы теріс пайдаланылмауы керек» деген пікірлерін және мұндай мінез-құлықты ынталандыратын мекемелер мен жетекшілердің ықтимал кінәсі туралы сөздерін мысалға келтіреді.

Мұндағы негізгі бұрмалаушылық таңдамалы дәйексөзде ғана емес (ол оның: «Менің ойымша, көбіміз әлеуметтік мемлекет өте қажет деп санаймыз» деген тікелей емес қолдауын өткізіп жібереді). Бұл жүйені теріс пайдалануға қарсы болу — жүйенің өзін сынау дегенді білдірмейді. Роуз бен оның әріптестері бұл пікірлерін айтқан кезде, солшылдар арасында жауапкершілік туралы айту құқықтарды шектеу тактикасы ретінде қарастырылатын. Содан бері Докинздің саясатына деген көзқарас өзгерді. Қазіргі уақытта оның «әрдайым Лейбористерге немесе Либералдарға дауыс бергені» жеткілікті.

Докинздің қай жерде тұрғанын көру үшін, ең алдымен, оның табиғатқа деген көзқарасын түсіну керек. «Біздің гендерімізде емес» (Not In Our Genes) авторлары оны әлеуметтік мемлекетті табиғи емес болғандықтан сынады деп тұспалдау арқылы оның дүниетанымын төңкеріп тастады. Ричард Докинз ғаламды бақылай отырып, онда «ешқандай жобаны, ешқандай мақсатты, ешқандай жамандық пен жақсылықты, соқыр аяусыз немқұрайлылықтан басқа ештеңені» таппайды. Тек саналы тіршілік иелері ғана ғаламға жақсылық немесе жамандық енгізе алады. Жақсылық — табиғи емес.

Біз жақсы немесе жаман мінез-құлыққа қабілетті екенімізді білетін жалғыз тіршілік иесі болғандықтан, біздің моральдық жетістіктеріміз ерекше құнды. Докинз ғаламға қарап, шексіз немқұрайлылықты көреді; ол адам қоғамына қарап, «сенім мен ынтымақтастықтың нәзік, торлы құрылымын» көреді. Бұл, оның пікірінше, шын мәнінде біздің жетістігіміз. «Өзімшіл геннің» бірінші басылымының соңғы сөйлемі — «Біз, жер бетіндегі жалғыз тіршілік иесі, өзімшіл репликаторлардың тираниясына қарсы шыға аламыз» — бұл сатылым үшін қосылған жай ғана әдемі сөз емес еді. Бұл адамдарды ерекше ететін нәрсе — олардың «жалаң дарвинизмнен» (тек биологиялық өмір сүру үшін күрес заңдары) асып түсу қабілеті екендігі туралы оның негізгі сенімінің қысқаша көрінісі болды.

Бұл нәзік трансценденттік құрылымды құру қиынға соқты және ол «жалаң, шикі дарвинизмге дегенерациялануға үнемі бейім». Жақында болған мысал оның ойына жалаң дарвинизмнің қандай болатынын суреттеу ретінде оңай келеді. Бұл «тэтчерлік қоғамның бір түрі» болар еді. Ричард Докинз үшін Маргарет Тэтчер — біз бұл дүниеде асып түсуіміз керек нәрсенің бейнесі.

Оның табиғат пен этиканы түбегейлі бөлуі оны Дарвин заманының ең көрнекті ғалымы Томас Генри Гексли қалыптастырған дәстүрге нық орналастырады. Гексли сияқты, Докинз де құндылықтары айқын анти-дарвиндік болып табылатын дарвиндік биолог. «Өзімшіл геннің» неолибералдық ағымға құйылуы тағдырына жазылған деп қорытынды жасауға болар еді, бірақ бұл оның авторының ниетіне мүлдем қайшы келеді.

Гекслилік бөлініс оны адам моралін эволюцияланған психологиялық белгілердің дамуы ретінде көретін Франс де Вааль сияқты заманауи эволюционистермен де қайшылыққа түсіреді. Докинздің драмалық баламалары — адамгершілік немесе жалаң дарвинизм — жай әсер үшін қойылмаған. Оған олардың арасындағы алшақтық қажет, өйткені ол адамдардың ерекше болғанын қалайды.

Докинздің айналасындағы қоғамдық дау-дамайлар оның эволюцияланған психология мәселелеріндегі көзқарасы өзінің әріптес социобиологтарына қарағанда, газет беттеріндегі гуманитарлық мамандық иелеріне жақынырақ болуы мүмкін екенін жасырып қалды. Ол эволюцияланған адам табиғаты идеясына негізделген дәлелдерді дамытуға құлықсыз болғандықтан, бұл тақырып қозғалғанда ерекше екіұдай күй кешеді.

Оның моральдық сезімдері кез келген абсолютті моральдық жүйеге емес, олардың өздерінің табанды күшіне байланысты. Ең бастысы, бұл — әділдік мәселесі. «Егер мен біреуге әділетсіздік жасалғанын сезсем... маған ұйқы келмейді». Ол Джордж В. Буштың АҚШ президенті болған кездегі «әділетсіздікті» «ішкі бір ауырсыну» ретінде сезінді. Оның саясаты әділдік жеке өмірдегі сияқты қоғамдық өмірде де қорғалуы керек деген сенімінен туындайды.

2002 жылы ол Израильдің «Палестина халқына қарсы зорлық-зомбылық репрессиясына» жауап ретінде еуропалық агенттіктердің академиялық қаражатты тоқтатуы мүмкін екендігі туралы ашық хатқа қол қойды, бірақ кейіннен өзінің израильдік ғалымдарға бойкот жариялау шақыруларымен байланыстырылғанына «қынжылды». Ол Оксфордтағы үш әріптесімен бірге ғылыми бойкоттардың негізділігін қарастыратын зерттеу тобын құрды. Есеп ғылыми бойкоттардың тек төтенше жағдайларда ғана ақталуы мүмкін деген қорытындыға келді. Докинздің этикалық жауабының үш ерекшелігі осы эпизодта көрінеді: әділетсіздікке қарсы құштарлы моральдық сезім, ынтымақтастық құрылымдарын қолдауға деген қамқорлық және күшті, бірақ абсолютті емес қорытынды.

Докинзді классикалық ағылшын либералы ретінде тану оңай. Оның либерализмінің ерекшелігі — жануарлардың әл-ауқатына деген қамқорлығы. Оның өміріндегі тағы бір әсерлі тәжірибе — 1967-1969 жылдар аралығында Берклидегі Калифорния университетінде өткізген уақыты, ол Вьетнам соғысына қарсы наразылықтарға қосылып, либералдық сенатор Юджин Маккартидің науқанында жұмыс істеді.

Докинздің саяси көзқарастары бар, олар моральдық сезімдермен сусындаған, бірақ оның саясатқа бейімі жоқ. Оның көзқарастары саяси күштердің іс-әрекетінен немесе әлемдік тәжірибеден гөрі абстрактілі принциптермен анықталады. Саясаткерлер не болатынын шешеді: Докинз өзін не болуы керек екеніне шоғырлану үшін еркін қалдырды.

Кит нені ойлады: эволюция, экзистенциализм және «мағына» іздеу

Дэвид П. Бараш

Ұлы көркем әдебиет жазушысы Дуглас Адамс пен ұлы деректі әдебиет жазушысы Ричард Докинздің жақын дос болғаны таңқаларлық емес.

Адамстың күлкілі «Галактика бойынша автостопшының нұсқаулығы» кітабында бір сәтте кашалот киті Магратея планетасына құлап бара жатып, мұңайып: «Мен неге мұндамын? Менің өмірдегі мақсатым не? » деп ойлайды. Бұл тартымды, бірақ тағдыры кесілген тіршілік иесі планета бетінен бірнеше миль биіктікте «пайда болған» еді, өйткені біздің кейіпкерлеріміздің ғарыш кемесіне бағытталған ядролық зымыран «Шексіз ықтималдық генераторы» арқылы түсініксіз түрде китке айналып кеткен болатын. Ричард Докинз тиімді атап өткендей, эволюция да — ықтималдығы аз оқиғаларды тудырушы генератор, бірақ оның нәтижелері айтарлықтай шектеулі.

Осыдан кейін тағы бір мұңды факт туындайды: табиғи сұрыпталу арқылы өмірге келгеннен кейін, адамдардың өмірде Адамстың аңғал және бақытсыз китінен артық мақсаты жоқ. Біріншіден, бұл жерден ешкім тірі шықпайды. Бұл — таза биология. Және екінші жағынан, белгілі бір сперматозоид пен белгілі бір жұмыртқа жасушасының кездейсоқ кездесуінен басқа ешкім бұл жерге келген жоқ. Егер ол басқа сперматозоид немесе басқа жұмыртқа жасушасы болса, нәтижесі басқа жеке тұлға болар еді. Тағы да биология.

Ақырында, біздің неге мұнда екенімізге келетін болсақ, өмір туралы ғылымдардың тағы да жауабы бар: адамдар, барлық басқа тіршілік иелері сияқты, ешқандай себеппен мұнда емес, әрине, олардың гендері басында не істемек болғанынан асып түсетін ешқандай мақсат үшін емес. Докинз осы тұста ерекше сенімді болды: эволюция — бұл генетикалық процесс және барлық денелер Адамстың магратеялық киті сияқты ешқандай мақсатсыз — тек осы гендерді тарату үшін «жаратылған».

Әрине, гендердің таралуының өзінде жүректі тебірентетін ештеңе жоқ. Сонымен қатар, ешкім басқа біреудің, тіпті ол «басқа біреу» біздің жеке ДНҚ-мыз болса да, айтқанымен жүргісі келмейді! Сонымен бірге, Ричард «Өзімшіл геннің» соңында драмалық түрде атап өткендей, біздің эволюциялық мақсатымызға (мақсатсыздығымызға) қарсы шығу, осылайша гендерімізге «Жоқ» деу адамның қолынан келетін нәрсе.

Homo sapiens (саналы адам), бәлкім, мұндай қабілетке ие жалғыз тіршілік иесі шығар және адамның мән іздеуі оның жетілмегендігі сияқты табанды болды. Көбінесе бұл діни сенім формасына ие болады және осы орайда мен Ричардтың дін мен ғылым арасындағы негізгі үйлесімсіздікті ашық мойындағанын құптаймын. Басқаша дәлелдеп, «қиылыспайтын мағистерлер» (ғылым мен діннің екі бөлек сала екенін айтатын тұжырымдама) немесе ұқсас сандырақтарды алға тарту — оңай жол. Бірақ шындығында дін бөлек мағистермен шектелмейді: ол үнемі ғылымға нұқсан келтіретін ақиқат туралы мәлімдемелер жасайды. Қашан да дін (дәлелсіз сенім және догма) ғылымға (дәлелдерге негізделген сенім және ұтымды теория) киліккенде, біріншісі ақыр соңында шегінуге мәжбүр болды. Кейбіреулер діннің соңғы, қауіпсіз бекінісі дәл осы «мән» саласы болады деп есептейді; яғни ғылым бізге «не болып жатқанын» айтса, тек дін ғана «не үшін» екенін айта алады дейді. Бірақ бұл — анық жалған.

Ғылым шын мәнінде заттардың не үшін болатынын айтады: термодинамикалық, электромагниттік немесе гравитациялық күштердің, сұрыпталу қысымының және тағы басқалардың, соның ішінде көптеген жағдайларда хаостың қомақты үлесінің әсерінен. Ол сондай-ақ — көптеген адамдар басқаша болғанын қаласа да — шәует пен жұмыртқа жасушасы деп аталатын материяның белгілі бір түрлерінің, нуклеотидтер мен ақуыздардың және көмірсулардың, сондай-ақ өте көптеген басқа физикалық субъектілердің бірігуі бізді жарататынын және мұнда ешбір жерден «мақсатқа» ұқсайтын ештеңе көрінбейтінін айтады.

Ақындар, әрине, оны іздеді, ал кейбіреулері — менің ойымша, ең адалдары — оның жоқтығын мойындады. Мүмкін, Генрих Гейне өзінің «Сұрақтар» атты өлеңінде бұдан артық ашық айтпаған болар. Гейне толқындардан: «Адамның мәні неде? Ол қайдан келді? Қайда барады? Алтын жұлдыздарда кім тұрады? » — деп сұраған адам туралы айтады. Бұған жауап ретінде:

Толқындар мәңгілік күбірін жалғайды, Жел еседі, бұлттар көшеді, Жұлдыздар салқын әрі немқұрайлы жыпылықтайды, Ал ақымақ жауап күтеді.

Мән іздеу қайда апармақ?

Олай болса, бұл мән іздеуді қайда қалдырады? Мен екі негізгі мүмкіндікті көріп тұрмын. Бір жағынан, біз өзімізді алдай аламыз, қандай да бір «Біреу» немесе «Бірдеңе» бізге қарап тұр, ғаламды әрқайсымызды жеке ескере отырып басқарып отыр деген сәбилік елеске жабыса аламыз. Немесе өмірдің мәнсіз екендігі туралы шындыққа тіке қарай аламыз.

Бұл берілуді білдірмейді; керісінше. Мұнда біз тағы да Ричард Докинзден, сондай-ақ марқұм Дуглас Адамстан сабақ ала аламыз. Адамс (және Докинз де) түрлердің әртүрлілігіне төнген планетарлық қауіптер туралы қоғамдық хабардарлықты арттыру үшін көп еңбек етті. Ричардтың Буш әкімшілігіне (айтпақшы, оның саясаты Киелі кітапқа негізделген деп есептеледі) белсенді түрде қарсы шыққаны — оның үлкен еңбегі. Бұл үйлесімділіктің өте қызықты түйіні: өмірдің биологиялық тұрғыдан мәнсіздігін мойындау мен адамдардың өз өмірінде мәнге қол жеткізу жауапкершілігін мойындау арасындағы байланыс — бұл догманың нұсқауларының немесе «ұлы мақсат» туралы уәденің артына тығылу арқылы емес, мүлдем мақсатсыз әлемде өз өмірін қалай өткізуді таңдауы арқылы жүзеге асады.

Мұны эволюциялық экзистенциализм (адамның мақсатсыз әлемде өз еркімен мән жасауы) деп атаңыз. Абсурдты, іштей мәнсіз әлемде — физикалық тұрғыдан шектелген ғаламдағы материалдық тіршілік иелері ретіндегі біздің қашып құтылмайтын эволюциялық мұрамыз — мәнге барудың жалғыз жолы — өз саналы болмысымызбен қалай айналысатынымыз арқылы оған қол жеткізу.

Өмірдің абсурдтығы туралы көзқарас таңқаларлық емес. Шын мәнінде, бұл өте орынды, өйткені адамдар — барлық басқа тірі заттар сияқты — гендер алға шығу үшін басқа гендермен шексіз айқасатын ақылсыз эволюциялық процестің өнімі болып табылады. «Жеңімпаздар» — жай ғана қазіргі уақытта тірі қалғандар, бірақ жалғыз «мақсат» ойында мүмкіндігінше ұзақ қалу болса, бұл қаншалықты таяз! Сонымен қатар, бұл түбінде ақымақтың ойыны, онда біз де, біздің ДНҚ-мыз да ешқашан чиптерімізді қолма-қол ақшаға айналдырып, үйге қайта алмаймыз.

Экзистенциалистер айтқандай, өлім өмірді абсурд етеді. Бұдан да үлкен абсурд — абсурдтықты жоққа шығару, мәнсіз өмірге кептеліп қалу, мәнсіздікті әрең сезіну және Апам, Әкем, Иегова, Алла немесе Брахма бәрін дәл біз үшін жоспарлап қойған деп өзімізді алдау.

Уильям Пэйли өзінің әйгілі әрі ықпалды «Табиғи теология» кітабында ғарыштық игілік пен түрлердің орталықтылығы туралы былай деп жазды: «Құлақкестінің қанатындағы ілмектер мен оның мұртшаларындағы буындар, Жаратқан Иенің басқа аяқтайтын ештеңесі болмағандай, өте нәзік өңделген. Біз нысандардың көбеюінен қамқорлықтың азайғанын немесе алуан түрліліктен ойдың бөлінгенін көрмейміз. Сондықтан бізді ұмытып кетеді, назардан тыс қалдырады немесе ескерусіз қалдырады деп қорқуға негіз жоқ». Бірнеше онжылдық бұрын, 1785 жылы Томас Джефферсон мамонт сүйектерінің табылғанын естігенде: «Табиғаттың үнемділігі сондай, оның қандай да бір жануарлар нәсілінің жойылып кетуіне жол бергені туралы бірде-бір мысал келтіру мүмкін емес» — деп атап өтті. Мораль? Еңселеріңді түсірмеңдер, адамдар! Амазонка тотықұсының бір түрінің қауырсындарында өмір сүретін отыз түрлі бит бар сияқты және олардың әрқайсысы Homo sapiens-ді ескере отырып орналастырылғанына күмәніміз жоқ, сондықтан біздің болмысымыздың маңыздылығы соншалық, біз ешқашан еленбей қалмаймыз немесе тасталмаймыз деп нық сеніммен айта аламыз. Тәжірибелі әуесқой палеонтолог Джефферсон зерттелмеген арктикалық аймақтарда мамонттардың жүргеніне сенімді болды; Вирджинияда сүйектері табылған алып жер жалқаулары (sloths) туралы да солай ойлап, бұл Джефферсонның замандастарының үрейін тудырды.

Аристотель себептіліктің әртүрлі түрлері туралы өзінің әйгілі дискурсында, басқалармен қатар, «мақсатты» және «әсер етуші» себептерді ажыратты. Біріншісі — бір нәрсенің мақсаты немесе мәні, ал екіншісі — оған жауапты тікелей механизм. Эволюциялық биолог Дуглас Футуйма осыған сәйкес «әсер етуші себептердің жеткіліктілігіне» тоқталды. Басқаша айтқанда, Дарвиннен кейін «Белгілі бір түр не үшін жаратылған? » деп сұраудың пайдасы жоқ. Миллиондаған түрлердің — соның ішінде топырақтағы әрбір белгісіз микроорганизм мен терең теңіз балығындағы әрбір паразит — адамдар үшін және қандай да бір жолмен адамдардың арқасында бар деп есептеу ғылыми тұрғыдан нәтижесіз. Сол сияқты, бізді жеке тұлға ретінде ғаламның орталығы деп санаудың да қажеті жоқ. Әсер етуші себептер жеткілікті.

«Біз бастаудың белгісін де, — деп жазды пионер-геолог Джеймс Хаттон 1788 жылы, — соңын да көрмейміз». Кейбіреулер үшін бұл болашақ жігерлендіреді; басқалары үшін ол көңілсіз, тіпті қорқынышты. Паскаль адамдық мәннен немесе мақсаттан жұрдай кеңістікке қарап отырып: «Le silence éternel de ces espaces infinis m’effraie» («Бұл шексіз кеңістіктердің мәңгілік үнсіздігі мені қорқытады») — деп жазды.

Әрине, бәлкім, мен қателесетін шығармын, Хаттон да, Дарвин де, Коперник те, Докинз де қателесер. Және бәлкім Магратея китінің ойында бірдеңе болған шығар. Бәлкім, әрқайсымыз қандай да бір ғарыштық дизайн үшін шынымен маңызды шығармыз. Көптеген адамдар Құдаймен жеке қарым-қатынаста екендіктерін айтады; менің білуімше, бәлкім Құдай да солай жауап беріп, өзінің шапағатын әрбір адамға арнап, әрбір құлаған торғайды бақылап және әрбір адам баласына көптеген адамдар аңсайтын маңыздылық деңгейін беретін шығар. Бәлкім біздің ойнайтын рөліміз бар шығар, және бәлкім — қиыншылыққа тап болған көптеген адамдар өздерін сендіргісі келетіндей — оларға көтере алмайтын жүк берілмейтін шығар. Бәлкім, біз бәрібір жат атмосферада мәнсіз соғылып, құлауға тағдырлы Магратея киттері емес шығармыз. Және бәлкім, қазірдің өзінде әлі ашылмаған бір жерде заманауи мастодонттар алып жалқаулармен және соған ұқсастармен қуанышты ойнап жүрген шығар, бұл барлық тіршілік иелеріне... әсіресе, әрине, өзімізге берілген құдайдың немесе ең болмағанда табиғи дизайнның таусылмайтын қамқорлығының айғағы болар. Бірақ бұған сенбеңіз.

Құлап бара жатып, біздің күлімдеген китіміз өзіне өте жылдам жақындап келе жатқан үлкен тегіс нәрсеге таңғалады. Оның соңғы ойларының арасында: «Меніңше, мен оны "жер" деп атаймын. Ол менің досым бола ма екен? » Сондай-ақ, белгілі болғандай, шын мәнінде екі зымыран осылай өзгерген еді. Біреуі біздің философиялық китімізге айналса, екіншісі петуния гүліне айналды, ол ішінен: «О, жоқ, тағы да ма! » — деп ойлады. (Егер кит Адамстың эволюциялық абсурдтыққа арналған гимні болса, петуниялар — бұл буддистік және индуистік реинкарнацияға жасалған көңілді ишара. )

Тиісті қолда өмірдің мәнсіздігінен нағыз әзіл табуға болады. Қазіргі кең таралған «абсурд әдебиетінің» үлкен бөлігі — оның көбі театр — өте күлкілі: әрине, «қара әзіл», бірақ бәрібір әзіл — соның ішінде, ең бастысы, Сэмюэл Беккет. Беккеттің «Мерфи» романы өзінің анти-кульминациясына жақындағанда, бізге кейіпкердің күлінің соңында не болғаны туралы және осылайша адамның мақсаттары мен ұмтылыстары туралы есте қаларлық есеп беріледі. (Беккеттің тәлімгері Джеймс Джойс бұл үзіндіні жақсы көргені соншалық, оны жаттап алған деседі. )

«Бірнеше сағаттан кейін Купер күл салынған пакетті қалтасынан алып, оны өзін қатты ренжіткен адамға ашумен лақтырды. Ол қабырғаға тиіп, жарылып, еденге түсті, сол жерде ол бірден көптеген түкіріктердің, тебулердің, қағулардың және тіпті мырзалар кодының кейбір танылуының нысанына айналды. Жабылу уақытына қарай Мерфидің денесі, ақылы мен жаны салонның еденіне еркін таралып кетті; ал келесі күннің таңы жерді жасылдандырғанға дейін құммен, сырамен, тұқылдармен, шынымен, сіріңкемен, түкірікпен және құсықпен бірге сыпырылып тасталды».

Беккеттің ең танымал туындысы — «Годоны күту» — осыған ұқсас таңқаларлық және кейде керемет абсурдтардан құралған. Ол да «Мерфи» сияқты — және «Докинздік» көзқарастағы эволюциялық биологтар сияқты — мәнсіздік шындығына тап болады. Екі қаңғыбас, Владимир мен Эстрагон, бүкіл I-актіні өздерін кездесуіміз бар деп сенетін Годоны күтумен өткізеді. Ол келмейді. Ол II-актіде де көрінбейді, бұл бір сыншының пьесаны «ештеңе болмайтын туынды» деп сипаттауына әкелді. Екі рет.

Соңында Владимир өзінің досы Эстрагонға айғайлайды: — Біз кездесуге келдік, осымен бәрі бітті. Біз әулие емеспіз, бірақ кездесуімізді орындадық. Қанша адам осыны мақтан тұта алады? Владимир жауап береді: — Миллиардтаған адам.

Ақыр соңында, кездесуді орындауда ерекше ештеңе жоқ. Біз бәріміз, тірі болғанымызша, мұны істейміз. Біздің досымыз кит де жермен кездесуіне келді. (Вуди Аллен бірде өмірдің 99 пайызы жай ғана келу деп атап өткен; биологиялық тұрғыдан бұл — 100 пайыз. ) Мүмкін, басты нәрсе — сіз күту кезінде не істейтініңізде болар. Экзистенциализм әдебиетінің негізінде дәл осы жатыр: өтелу мүмкіндігі, мағыналы мінез-құлық арқылы мәнге қол жеткізу, тіпті — немесе дәлірек айтсақ, әсіресе — ұзақ мерзімді перспективада кез келген әрекет мәнсіз болса да. Мұндай есептердің ең ұлыларының бірі және адамдардың өз істері арқылы мәнге қалай қол жеткізетіні туралы кез келген романдағы ең жақсы мысалдардың бірі — Альбер Камюдің «Оба» (The Plague) романы, онда сүзек эпидемиясы кезіндегі Алжирдің Оран қаласындағы оқиғалар сипатталады. «Оба» — бұл батыр дәрігер Риэ жинақтаған «хроника», ол «сол обаға шалдыққан адамдардың пайдасына куәлік ету үшін; оларға жасалған әділетсіздік пен қорлықтың қандай да бір ескерткіші сақталуы үшін; және індет кезінде біз не үйренетінімізді қарапайым түрде айту үшін жазылған: адамдарда жек көретіннен көрі сүйсінетін нәрселер көп».

Бірақ Риэ де, Камюдің өзі де біздің әрқашан індет уақытында өмір сүретінімізді жақсы біледі. Камюдің ең әйгілі эссесі «Сизиф туралы аңыз»-да Сизиф бүкіл адамзаттың атынан шығады, ол тасымызды тік төбеге үздіксіз итеріп шығарады, бірақ ол қайтадан төмен қарай домалап кетеді. Қайта-қайта, ұрпақтан-ұрпаққа, өлімнен кейін өмір, өмірден кейін өлім — бұл біздің тағдырымыз және гендеріміздің тағдыры. Камю өз эссесін «Сизифті бақытты деп елестету керек» деген таңқаларлық мәлімдемемен аяқтайды, өйткені ол мұны қабылдайды, өзін — осы шектеулер аясында мәнге қол жеткізу арқылы — анықтайды. Ойланып қарасақ, мән өмірдің өзінен берілмейді, оған таңылуы керек деген Камюдің ұстанымы ақпараттандырылған биологиялық перспективамен ғана сәйкес келмейді, ол шын мәнінде тек осы перспективаның арқасында мағынаға ие болады.

Мән іздеудің өзі тек адамдардың өмірі биологияға негізделген және негізінен мәннен жұрдай болғандықтан ғана мәнге ие болады. Болмыстың ең үлкен жеңістері биологиялық тұрғыдан мақсатсыз әлемді түсінуге тырысқан адамдардан туындайды: өз биологиясынан жоғары көтерілуге тырысудан емес (өйткені бұл мүмкін емес), керісінше өз биологиясын үлкен биіктерге көтеру арқылы. Көбісі, Магратея киті сияқты аңқаулықпен үміттеніп, жай ғана құлап өледі.

«Оба» романының соңында Оран тұрғындары өздерінің «азаттығын» тойлап жатқанда, доктор Риэ бәрін жақсы біледі. Ол өмір ойынында барлық жеңістер уақытша екенін түсінеді, бұл оның табандылығын одан сайын айбынды етеді: «Ол айтатын әңгімесі соңғы жеңіс туралы болмайтынын білді. Бұл тек не істеу керек болғаны және террорға қарсы шексіз күресте тағы да не істеу керек болатыны туралы жазба ғана болуы мүмкін еді... әулие бола алмаса да, індетке бас июден бас тартып, емші болуға барын салатын барлық адамдар тарапынан».

Жазу шеберлігі

Ричард Докинз және алтын қалам

Мэтт Ридли

«Өзімшіл ген» (The Selfish Gene) кітабына дейін ғалымдар кітаптарды не бір-бірі үшін, не қарапайым адамдар үшін жазатын, бірақ екеуіне бірдей сирек жазатын. Питер Медавар, Дж. Б. С. Холдейн немесе Артур Эддингтон сияқты ғылымның ұлы интерпретаторлары еркін, өткір әрі жігерлі жазуы мүмкін еді, бірақ олар жаңа құпияларды зерттеуден көрі қалыптасқан идеяларды түсіндіруге көбірек бейім болды. Олар сізге аргументтен көрі жауапты сыпайылықпен ұсынды. Ричард Докинз өзіне «фантастикадан да қызық» болып көрінген жаңа ақиқатқа өзінің әріптес ғалымдарын сендіргісі келсе, онымен бірге қалғандарымызды да ағартуға тырысуы керек деп есептеді. Нәтижесінде ол қарапайым адамдарға ғылыми дебаттардың барысын тыңдауға мүмкіндік берді. Ол бұл туралы алғысөзінде анық айтты: «Мен жазып жатқанда үш қияли оқырман менің иығымнан қарап тұрды, енді мен бұл кітапты соларға арнаймын. Біріншіден, жалпы оқырман, қарапайым адам... » Басқа қияли оқырмандар сарапшы мен студент еді.

Сондықтан ба екен, мен Оксфордтың бірінші курсында оқып жүргенде осы жаңадан шыққан кітапты оқығандағы жеңіл аң-таң болған сезімім әлі есімде. Бұл жігіттің теориясы дұрыс па, жоқ па? Осы уақытқа дейін мұғалімдерім маған ғылым әлемін дұрыс және бұрыс идеяларға бөліп берген болатын. Бірақ мұнда мен кенеттен өз шешімімді өзім қабылдауым керек екенін түсіндім. Тұтқалар (handrails) жоғалды.

Қазіргі танымал ғылыми жазу 1976 жылы әлемге толықтай қалыптасқан күйінде келді деп айту қате болар еді. Көркем әдебиет емес баспагерлерге ғылымның, әсіресе эволюциялық теорияның өте бай сала екені туралы алдын ала ескертулер көп болған. 1961 жылы сценарист Роберт Ардридің «Африкалық генезис» кітабы «өлтіруші маймыл» теориясын танымал етті. Конрад Лоренц 1963 жылы «Агрессия туралы», ал Десмонд Моррис 1967 жылы «Жалаңаш маймыл» кітабымен жалғастырды. Соңғысы он миллионнан астам данамен сатылады. Джим Уотсонның «Қос шиыршық» (1968), Жак Мононың «Кездейсоқтық пен қажеттілік» (1970) және Якоб Броновскийдің «Адамның өрлеуі» (1973) кітаптарының үлкен жетістігі ғылымның жыл сайын үлкен бестселлер шығара алатыны туралы көзқарасты нығайтты. Бұл тұрғыда «Өзімшіл ген» тек 1976 жылғы кезекті құбылыс қана еді.

Бірақ ол екі жағынан ерекшеленді. Бірі — прозаның керемет шеберлігі. Докинздің сөйлемдерінде сондай ырғақ, сөздерінде дәлдік, ал ойларында сондай тәртіп болды, сондықтан оның кітабы құнарлы аргумент қана емес, сонымен бірге дәмді әдебиет болды. Осы себепті де болар, кітап ғылым білгірлерімен қатар жазу өнерін сүйетіндер арасында — және фактілерге көбірек мән беретін ер адамдармен қатар әйелдер арасында да тез таралды. «Өзімшіл ген» кітабының тағы бір ерекшелігі оның аргументі еді, ол көптеген адамдар үшін мүлдем жаңа, күтпеген, мазасыз, бірақ әлі де шешілмеген мәселе болатын. Басқаша айтқанда, оқырмандар тек аяқталмаған дебаттың қатысушысы болып сезініп қана қоймай, әлемді басқа қырынан көре алды.

Ардри, Лоренц және Моррис оларға өздері туралы кейбір таңқаларлық нәрселерді айтса, Докинз олардың бүкіл әлемін төңкеріп тастады. Егер ол дұрыс айтса, ол адам мен биологиялық болмыстың жүрегіне бойлайтын ұлы жаңа ақиқатты тапқан еді. Мысалы, көптеген адамдар ата-аналардың балаларына уақытын, еңбегін және ақшасын аямайтынын заңдылық деп санайды. Олар тіпті неге екеніне таңғалмайды. Енді олардың неліктен мұндай альтруистік (өзгелердің қамын ойлайтын) екендігі туралы — қалай емес, дәл неге екені туралы — таңқаларлық түсініктеме пайда болды: ересектердің өз ұрпақтарына инвестиция салуына себеп болатын гендер, немқұрайлылыққа себеп болатын гендердің есебінен түр ішінде таралған. Сонымен, біздің ең мейірімді әрекеттерімізді ген деңгейіндегі өзімшілдік ретінде қайта қарастыруға болады, бұл парадоксалды түрде біздің неге әрқашан өзімшіл емес екенімізді түсіндіреді. «Біз — өмір сүру машиналарымыз — өзімшіл молекулалар немесе гендер деп аталатын нәрселерді сақтау үшін соқыр бағдарламаланған робот-көліктерміз».

Оның қалған мансабында бұл аргумент жазу шеберлігінің көлеңкесінде қала береді. Докинзге әдетте оның қалай жазатынына емес, не айтатынына қарай баға беріліп, талқыланады. Оған таза жазушы ретінде сирек баға беріледі. Бұл оның ақиқатқа деген құштарлығының айғағы. Дегенмен, ол ерекше шеберлік иесі және кейінгі кітаптарында, әсіресе «Соқыр сағатшы» (The Blind Watchmaker) кітабында жақсара түсті. Ерекше жазу таланты мен даулы аргументтің үйлесімі кейінгі жазушылар буынына әсер етті. Енді ризашылық білдіретін жұртшылыққа фактілерді тек мінберден жеткізу жеткіліксіз болды. Сондай-ақ эмоциясыз прозаны ұстанудың да қажеті болмады. Ғылыми жазушылар енді өздерінің жазушы екенін және олардың құралы сөз екенін еске түсірді; поэтикалық қиялдар, метафораларды кеңінен қолдану және оқырманға жеке үндеу жасау жиі кездесетін болды.

Топтық сұрыпталуға, интеллектуалды дизайнға, пунктуацияланған тепе-теңдікке және Құдайға қарсы әрқашан жеңетін аргумент бар еді және Докинз аргументтерді тек фактілермен ғана жеңу мүмкін емес екенін білді. Сіз өз жағдайыңызды «сата» білуіңіз керек, оны оқырманның ойына ғана емес, сезіміне де әсер ететіндей етіп безендіруіңіз керек және оқырманның беттерді ақтарып отыруын қамтамасыз етуіңіз керек. Ескі жарнама мақалында былай делінген: «Шұжықты емес, оның шыжырлаған дыбысын сат». Мұны өз ісіңіздің ақиқатын құрбан етпей жасау оңай емес және оны ілуде біреу ғана істей алады, бірақ Докинз әрқашан өз шындықтарын — фактілерінен қателеспей — «шыжырлатып» жеткізе алды.

Ғалымдардың көбі бұл жайтты жете түсіне бермейді. Олар пікірталастарда әрдайым ақиқат жеңеді деп сенуге бейім — бірақ ғылымға қарсы белсенділерден бастап креационистерге (әлемді Құдай жаратты деушілерге) дейінгі түрлі қарсыластар өз «шұжықтарының» сапасыздығына қарамастан, оның «сыжылдаған тартымды дыбысын» (sizzle) өткізу арқылы өз тауарларын тиімді жарнамалай алатынына дәлел жеткілікті. Сол сияқты, Билл Гамильтонның тамаша алгебралық дәлелдері мен Роберт Триверстің тапқыр уәждеріне қарамастан, генге негізделген эволюциялық ойлау жүйесінің жеңіске жетуі ешқандай да алдын ала анықталған жайт емес еді. Докинздің прозасы адамдарды осы жаңа ойлау тәсіліне бауруда орасан зор рөл атқарды. Дегенмен, жақсы жазу стилі өзін білдіртпеуі мүмкін. Біреу Докинз сияқты жатық жазса, бұл оңай көрінеді, ал әріптестері оны «жай ғана» танымал кітап жазды деп ойлауға бейім. Докинз «Кеңейтілген фенотип» (The Extended Phenotype) кітабындағы аргументтердің күрделілігіне қарамастан, қолжетімді стильде жазғаны үшін кәсіби әріптестерінің арасында «жеңілтек ғалым» ретінде айыпталғаны жасырын емес.

«Өзімшіл ген» кітабы табысының күтпеген әсері — кітаптың ғылыми өнер түрі ретіндегі орталық рөлін қайта жаңғыртуы болды. 1970 жылдары газет-журналдарда ғылымды қамтуға деген қызығушылық күрт артты, өйткені журналистер есептеуіш техника мен биотехнологиядағы төңкерістің басталғанын және оны түсіндіру қажеттігін ұғынды. Сондай-ақ, ғылымның теледидарда қамтылуы да серпін алды. Ол кезде теледидар бұл саланы біртіндеп жаулап алатындай көрінген, бірақ Броновскидің «Адамның өрлеуі» сериясы телехикаялық ғылымның ең биік шыңы болып қалатынын және 2005 жылға қарай — табиғат тарихын есепке алмағанда — теледидардағы ғылыми блокбастерлер сериясы толығымен дерлік жойылатынын кім болжапты? «Шынайылық шоуларының» (reality TV) шөлейтінде аман қалу үшін қарапайым ғылыми бағдарламалар сот сараптамасы, табиғи апаттар және бала дамуы туралы мазмұны таяз оқиғаларға алаңдатушы визуалды эффектілерді қосуға тырысып, әбден дегбірі қашатынын кім білген? Шындығында, ғылыми аргументтердің көбі теледидарға жарамайды, өйткені олар терең ойды, егжей-тегжейлі талдау мен дәлелдеуді қажет етеді — ал теледидар бұл үш нәрсені де жек көреді. Олардың табиғи мекені кітап болып қала бермек еді.

Алайда, 1976 жылдан кейін бірден танымал ғылыми кітаптардың жаппай жарылысы болды деп айта алмаймыз. Стивен Джей Гулдтың алғашқы эсселер жинағы «Дарвиннен бері» 1977 жылдың феномені болды, бірақ Докинз мен Гулд 1980 жылдары бірінен соң бірі шыққан кітаптарын көп мөлшерде сатқанымен, тек 1987 жылға қарай ғана танымал ғылым саласында «Өзімшіл ген» деңгейіндегі бестселлер қайта пайда болды. Сол жылы Джеймс Глейктің «Хаос» кітабы бестселлерлер тізіміне енді, ал келесі жылы Стивен Хокингтің «Уақыттың қысқаша тарихы» кітабы бұдан да зор табысқа жетті. Глейк пен Хокинг, Докинз сияқты, жұртшылыққа жаңа ғылыми идеяларды олармен тең дәрежеде сөйлесу арқылы жеткізді. Бірақ олар сонымен бірге кәсіби қарсыластармен таласуға тырысқан жоқ. Олар зерттеу емес, түсіндіру дәстүрінде болды. 1994 жылы Стивен Пинкердің «Тіл түйсігі» (The Language Instinct) кітабы шыққанға дейін «Өзімшіл геннің» нағыз ізбасары пайда болған жоқ: бұл — қарапайым халықты ағартумен қатар, кәсіби ғалымдарды да сендіруге бағытталған, қолдан тастағысыз прозамен жазылған дәлелге толы кітап еді.

Баспагерлер — үйірмен жүретін жануарлар іспетті.

Хокингтің табысы, әсіресе, 1990 жылдар бойы танымал ғылыми туындылардың бұрын-соңды болмаған толқынын тудырды (кітаптарды «қысқаша тарих» деп атауға деген құмарлықты айтпағанда — Билл Брайсон 2003 жылы бұл тіркесті сәтті қолданып, тағы да қомақты табысқа кенелді). Көбіміз осы жомарттықтың игілігін көрдік. Кенеттен ғылыми жазушылар Джон Брокман бастаған агрессивті әдеби агенттердің арқасында үлкен қаламақыларға ие болды. Докинздің өзі төрт жыл ішінде үш тамаша кітап шығарды: «Эдемнен аққан өзен», «Мүмкін емес тауға шығу» және «Радуганы тарқату». Теледидар ғылымның көптеген қырларынан бас тартып, газеттер тек технологиялар, экологиялық қауіптер мен танымал психологияны қамтумен шектелсе де, кітап саудасы ғалымдарды жұлдызға айналдырды. Ричард Лики, Джейн Гудолл, Карл Саган және Стивен Пинкер сияқты тұлғалар Томас Генри Гексли бір кездері істегендей, ең үлкен лекция залдарын толтыра алды. Бірақ кез келген өрлеудің арты құлдыраумен аяқталады, және танымал ғылыми баспа ісіндегі бұл қарқын да ерекшелік болған жоқ. Құлдырау Мюррей Гелл-Манның «Кварк және ягуар» (1994) кітабынан кейін басталды, оны Брокман тек АҚШ-тағы құқығы үшін 550 000 доллар авансқа сатқан болатын. Гелл-Ман кітапты уәде етілгендей аяқтай алмағандықтан, аванстың көп бөлігін қайтарды, дегенмен кітап ақыр соңында жарық көрді. Келесі жылы Дава Собельдің «Бойлық» (Longitude) кітабы феноменге айналды және аргументтен гөрі баяндауға негізделген көркем емес әдебиет сәнге айналды. Треска, қызғалдақтар, тұз және нөл сол сәттің тақырыптары болды, ал бұдан да ауқымды әрі талдамалы деңгейде «Мылтықтар, микробтар және болат» алға шықты.

Соңғы жылдары, тіпті оған еліктеушілер қаптаса да, шебер жазушы тізімдерде үстемдік етуін жалғастырды. «Шайтанның дін қызметшісі» және «Бабалар ертегісі» қиындықсыз чарттардың басына көтерілді. Өзгелер оның сөз шеберлігіне ұмтылуы немесе әдеби астар мен метафораны оңай қолдануына жетуге тырысуы мүмкін, бірақ олар тек оның танымал бестселлер арқылы ғылыми әлемнің ойлау тәсілін өзгерту қабілеті туралы армандай алады.

Әрбір кездейсоқ қамқорлықтың нышаны

Филип Пулман

Меніңше, Ричард Докинздің көптеген оқырмандарының басым бөлігі «Өзімшіл генді» және оның ізбасарларын ғылымнан емтихан тапсыру үшін оқулық ретінде пайдаланбайды деп болжау әділ болар еді. Оның аса көрнекті ғалым екеніне шүбә жоқ, бірақ көптеген ғалымдар бірде-бір танымал бестселлер жазбай-ақ үлкен жетістіктерге жеткен — тіпті оқулықтар жазған.

Оның оқырмандарының көп бөлігі бұл кітаптардың сипатын қате түсініп, Чарльз Дарвиннің, жалпыға ортақ сенімге қайшы, тамплиерлердің құпия мүшесі болғанын және өмірін Галапагос тасбақаларының сауытындағы құпия код арқылы Иса Мәсіхтің қанын іздеуге арнағаны туралы дәлелдер іздеп барғаны да екіталай.

Сонымен, соншама көп оқырман оның еңбектерінде неге үн қосып жатыр?

Біз бестселлерлер тізіміне қарап, адамдардың көп мөлшерде сатып алатын кітаптарында не ұнайтынын көруден бастауымыз мүмкін. Алайда, бестселлер болудың құпиясын ашу мүмкін емес. Егер солай болса, баспа ісі байлыққа кенелудің оңай жолы болар еді. Бірақ бестселлерлер кітап саудасындағылардың бәрін таңғалдыруын тоқтатпайды. Ешкім оның сырын білмейді: сондықтан болар, мынадай бір әңгіме бар — бәлкім, ол аңыз шығар — бір баспа конгломератының қаржы директоры редакторларға бұдан былай тек бестселлерлерді ғана шығаруды тапсырыпты, өйткені өткен жылы олар бестселлер емес бірнеше кітап шығарған екен.

Демек, ешқандай формула жоқ. Әрине, белгілі бір формула бойынша жазылған кітаптар бар және олардың кейбірі үлкен тиражбен сатылады. Бірақ миллиондаған адамдар оқыған, қайталап оқыған және басылымнан түспейтін кітаптардың ішінде шынайы өзіндік ерекшелігі мен әдеби қуаты бар шығармалар кездеседі. Бестселлерлер тізімі сапаның кепілі де емес, оның жоқтығының дәлелі де емес.

Сонымен, тағы да: Докинздің жазуында көптеген оқырмандарды қызықтыратын не бар?

Меніңше, мұны бірнеше нәрсемен түсіндіруге болады. Ғылымның өзі де бір себеп болуы мүмкін: бұл — ғылым туралы танымал жазудың ұлы дәуірі және оған деген тәбет оқыған сайын ашыла түседі. Бірақ мен мұнда ғылымды негіз ретінде алып, басқа үш мүмкіндікті қарастырмақпын.

Біріншісі — оның фраза құрастырудағы ерекше таланты. Сәтті тіркестерді таба білу қабілеті туа біткен сияқты; кейбір адамдар тіл мұхитында балықтай еркін жүзсе, басқалары жағалауға жақын қалып, теңіз түбіне аяғын қорқа басуы керек. Бұл метафораға деген дарынға ұқсайды, бірақ ол тілдің құрылымы мен нәзік реңктеріне деген сезімталдықты қажет етеді, ал метафораға бұл міндетті емес: мысалы, Сальвадор Далидің «жағажайға ұқсайтын бетке ұқсайтын жеміс сауыты» сияқты суреті — сіз оны сипаттауға тырысқанша тілге қатысы жоқ метафора. «Өзімшіл ген» — бұл метафора, бірақ оны есте қалатындай ететін тек метафоралық мазмұн емес; бұл — оның ямбылық ырғағы (өлең өлшемінің бір түрі), қарапайым сөз бен ғылыми терминнің, біз көз алдымызға елестете алатын сөз бен елестете алмайтын сөздің, мақсатты білдіретін сөз бен мақсаттан ада сөздің қызықты үйлесімі, бұл — Оскар Уайльдтың «Өзімшіл дәуінінің» (The Selfish Giant) жаңғырығы және алда келе жатқан оқиғаның астарлы тұспалы (кім біледі? Бәлкім, ген өзінің өзімшілдігі үшін жазаланып, өкінетін оқиға шығар), бұл — бір ұзын дауысты дыбыстан кейін келетін үш қысқа дауысты дыбыс, бұның бәрі осыған әсер етеді.

Бірақ Докинздің сөздерді берік түйіндей білу қабілеті тек оның кітап аттарынан ғана көрінбейді. Мен осы мақаланың басында қолданған сөздер «Бабалар ертегісінің» 459-бетінен алынған, онда ол өсімдіктердің атмосфералық азотты қалай бекітетіні туралы жазады — дәлірек айтсақ, өсімдіктердің өздері емес: «Бұл — симбиоздық бактериялар — атап айтқанда, Rhizobium (бұршақ тұқымдастардың тамырында азот жинайтын бактерия) — олар өсімдіктердің тамырында, әрбір кездейсоқ қамқорлықтың нышанымен , олар үшін арнайы қарастырылған түйіндерде мекендейді».

Осындай сәттерде мен қол шапалақтағым келеді. Бұл күлкілі. Диккенс мұндай тіркесті жазудан ләззат алар еді. Бұған ешқандай қажеттілік жоқ; ол мағынаны анықтай түспейді; ол мағынаны жүйесіздіктің құшағынан жұлып алуға тырысқан үмітсіз әрекеттен тумаған; ол жай ғана пайда болды және ол керемет. Шын мәнінде, күш жұмсамағандай көрінуі — тек әсер ғана. Сіз мұндай нәрсеге табиғатыңыздан өте бейім болуыңыз мүмкін, бірақ бәрібір көп еңбек етуіңіз керек. Оқырман үшін ләззат — бұл фраза автор компьютер экранында отырғанда саусақ ұшында жай ғана гүлдей қалғандай көрінуінде. Бәлкім, солай болған да шығар; бірақ сол гүлдің шығуына үлкен еңбекпен жасалған «бағбандық» жұмыс негіз болды және автор оның гүлдегенін көріп қуанған болар деп ойлаймын. Шерлок Холмс айтқандай: «Біздің Жаратқан иенің мейірімділігіне деген ең жоғары сеніміміз гүлдерде жатқан сияқты» — бірақ бұл тақырыпты әрі қарай қазбаламай-ақ қояйық.

Екінші нәрсе, меніңше, оқырмандар Ричард Докинздің шығармашылығына қатты үн қосатын себебі — бұл ескі сән болса да, тұлғаның ашылуы. Көрнекті эссеистер мен деректі әдебиет жазушылары өз тақырыптарын құмарлық пен таңданыс арасындағы ерекше зейінмен бақылайды, бірақ сөздер арқылы әрқашан басқа бір нәрсе сезіледі, ол — олардың артында тұрған адамның анық және жарқын бейнесі. Ол міндетті түрде тартымды тұлға болуы шарт емес, бірақ ол күшті тұлға болуы керек. Сонымен қатар, ол міндетті түрде «шынайы» болуы да шарт емес. Эссе беттерінен бізбен сөйлесетін дауыс — романдағы ойдан шығарылған кейіпкер сияқты жазушының туындысы. (Дегенмен, мұны да нақтылау керек: жазушы «өзін» ойдан шығарып жатқанын сезбеуі де мүмкін). Бірақ шынайы болсын, болмасын, кейіпкер маңызды. Роберт Бертонның өрескел, қызыққұмар, тынымсыз энергиясы мен шексіз экцентрлік білімі, Чарльз Лэмнің өзін қоршаған ессіздікке қарсы өрмекші торынан қорған тұрғызған нәзік батылдығы, Бернард Шоудың ширақ, ұтымды, мысқылға толы сандырағының арасынан көрінетін мейірімділігі — мен оларды осы себепті оқимын. Ойымен келіссеңіз де, келіспесеңіз де, анық әрі батыл тұлғаның ортасында бір сағат болу — нағыз қуат көзі.

Айтқанымдай, бұл — ескі көзқарас, бірақ меніңше, көптеген оқырмандар осы тұрғыдан алғанда ескішіл. Мен олар Докинздің жазуынан көрінетін кейіпкерді мен сияқты себептермен ұнататынына таңғалмас едім. Шіркеудің қас жауы, креационистердің терісін сыпырушы, ырымшылдарды аяусыз келеке етуші — көптеген адамдар бұл рөлдерді өзіне алып, тез ұмытылуы мүмкін еді; бірақ Докинз тақырыпқа соншалықты байыппен қарайтындықтан, ол жай ғана ойнап жүргендердің кез келгенінен әріге, тереңірек және мұқият барады.

«Эдемнен аққан өзен» кітабындағы «Жақсылықты жасырын жаса» деген тарауды алайық. Ол бұрын атеист болған, бірақ араға еліктейтін және жәндіктерді өздерімен шағылысуға алдап, тозаңын тарататын орхидеялар туралы мақаланы оқығаннан кейін дінге бет бұрған америкалық пастордың хатын келтіруден бастайды. Пастор мұндай жүйе алдын ала мінсіз түрде, бірден орнатылуы керек, әйтпесе ол мүлдем жұмыс істемейді, демек, бұл илаһи конструктордың жұмысы болуы тиіс деген қателікке бой алдырған.

Докинз былай дейді: «Басқалар, сөзсіз, дінге әртүрлі жолдармен келеді, бірақ көптеген адамдар осы пастордың (оның кім екенін әдептілік сақтап, жасырып қаламын) өмірін өзгерткен тәжірибеге ұқсас жағдайды бастан кешкені анық. Олар табиғаттың қандай да бір ғажайыбын көрген немесе ол туралы оқыған. Бұл, жалпы алғанда, оларды таңданыс пен таңғалысқа бөлеп, тағзым етуге ұласты». Осыдан кейін ол бұл қате болжамды үлкен айқындықпен және тиімділікпен талдап, көптеген мысалдардың көмегімен мүлдем ұқсамау мен толық ұқсастық арасында кез келген аралық қадамдардың болуы мүмкін екенін, олардың әрқайсысы өсімдікке шағын, бірақ құнды эволюциялық артықшылық беретінін көрсетеді. (Осы барыста біз оның тағы бір тамаша тіркесін кездестіреміз, ол пастордың хатын «жеке сенімсіздіктен туған аргумент» (the argument from personal incredulity) деп атайды). Ол тарауды креационистердің ең сүйікті жұмбағы — «Көздің жартысынан не пайда? » деген сауалды талқандаумен аяқтайды. Мұны істегендегі құлшынысы маған Вив Ричардс сияқты ұлы бэтсменнің (крикет ойыншысы) допты алаңның барлық бөлігіне айбынмен бағыттап, бірде-бір қиындық көрмеген сәтін еске түсіреді.

Бірақ басқа бэтсмендер де айбынды ойнаған; басқа жазушылар да қарсыластарының уәждерін күл-талқан еткен. Тек Докинз ғана «(оның кім екенін әдептілік сақтап, жасырып қаламын)» деп қосады. Бұл — оның өзіндік қолтаңбасы; оның өткірлігі таңғалдырады; біз таңғаламыз, бірақ бұл таңғалыстың жартысы оның даусының мызғымас адалдығына тамсанудан, бұл пікірталастың өте маңызды екенін сезінуден туады. Ол мұны шын ниетімен айтады.

Оның дінге шабуылы тым асыра сілтелген, ол діни құпияның шынайы табиғатын түсінбейді, оның сыны өзі ойлап тапқан және сенушілердің көбі байыппен қабылдамайтын иманның пародиясына негізделген дейтіндер де бар. Мұндай қарсылық білдіретіндер діни спектрдің жұмсақ, мейірімді жағына жатады. Бүгінде біз спектрдің екінші шеті қандай екеніне күмәнданбауымыз керек; және кез келген әлеуметтік құрылым биліктен өз еркімен бас тартпайтынын есте сақтағанымыз жөн. Егер бүгінде христиан шіркеуінің кейбір бөліктері парасатты әрі төзімді болса, бұл — крестшілер, инквизиторлар мен мыстан аулаушылардың діннің ұлы сыншылары тарапынан масқараланып, билігінен айырылуының арқасында. Ол сыншылардың кейбірі шіркеудің өз ішінен шыққан, бірақ олардың бәрі өз уақытында «тым шектен шықты» деп айыпталған болатын.

Мұндай ұстанымды сақтау үшін қажетті мінез-құлықтың жарқындығы мен тұтастығы сирек кездеседі. Олар әрқашан сирек болған, бірақ қазіргі танымал тұлғаларға табыну заманында оларды табу қиындай түскен сияқты. Көзді ашып-жұмғанша танымал қылатын қасиеттер мүлдем басқа. Біз шынайы құндылықты ұсынатын еңбекті кездестіргенде, оның мәңгілік болатынын білеміз.

Дегенмен, ұйымдастырудың ірі мәселелерін сипаттау сәл оңайырақ. Ұзақ оқиғаны айтқанда есте сақтайтын басты нәрсе — оқырманның өзін адасқандай сезінбеуі. Оқырмандар шешімі табылатынына сенсе, құпияға толы жағдайға қуанады; олар белгісіздік пен күтуден ләззат алады; бірақ егер олар жай ғана аң-таң болса, неге мұнда жүргенін немесе не болып жатқанын түсінбесе, оқиға жұмыс істемейді. Мысалы, «Сақиналар әміршісі» неге баяндау ретінде жақсы жұмыс істейді? Себебі оқырман әр сәтте кейіпкерлердің неге мұнда екенін және не істеп жатқанын біледі: олардың бәрі Фродоға сақинаны Мордорға апарып, оны жанартауға тастауға көмектесуде. Кейіпкерлер адасуы мүмкін, бірақ оқырман ешқашан адаспауы тиіс; мақсатқа жету қиын болуы мүмкін, бірақ оны түсіну оңай болуы керек.

Сонымен, ауқымды құрылымды сезіну — оқиға айтушы үшін маңызды дарын. Докинздің соңғы кітабы «Бабалар ертегісінің» формасы бұған жақсы мысал бола алады. Ол эволюция тарихын ерекше тәсілмен баяндауды мақсат етеді: үйреншікті алға жылжудың орнына, уақытпен кері бағытта, өмірдің бастауына қарай жүреді. Оқиғаларды әдеттегідей айтудың жақсы себептері бар. Егер ерекше дауыс, көзқарас, шақ немесе құрылымдық тәсіл қолданылса, ол маңызды бір нәрсені білдіруі керек, әйтпесе ол жай ғана тітіркендіргіш жасандылық болып көрінеді. Бұл жағдайда форма Докинзге жер бетіндегі тіршіліктің біртұтастығын керемет түрде суреттеуге мүмкіндік береді: қазіргі адамдардың өз бастауына қарай қажылыққа баруын елестете отырып, біз жолда кроманьондықтар мен неандертальдықтарды, сәлден кейін маймылдарды және тағы басқа туыстарымызды кездестіреміз.

Саяхат барысындағы әрбір кездесу нүктесі — егер уақыт ағыны алға жүрсе, бір эволюциялық желінің екіншісінен ажыраған жері болар еді. Осылай қарау бізге бәріміздің қаншалықты тығыз туыс екенімізді түсінуге көмектеседі — қаншалықты әртүрлі болып көрінсек те, бабаларымыз ортақ. Бірақ «қажылық» құрылымы Докинзге тағы бір нәрсе істеуге мүмкіндік береді. Чосердің қажылары Кентербериге бара жатқанда оқиғалар айтқандай, бұл қажылар да өз оқиғаларын айтады: немесе Докинз айтып береді, әр ертегі тіршіліктің керемет бай әрі алуан түрлі формаларын және оның біз үшін маңызын ашады.

Мәселен, «Шегіртке ертегісі» нәсіл туралы талқылаудың күрделілігіне тоқталады; «Үйректұмсық ертегісі» Нимродтың ерте ескерту ұшақтары мен радарларды, кейбір балықтардың электр өрістерін қалай тудыратынын және үйректұмсық уының ауырсыну рецепторларына әсерін зерттеу қатерлі ісікпен ауыратындар үшін ауырсынуды басудың жаңа түрін ашуға әкелуі мүмкін екенін қамтиды; «Секвойя ертегісі» радиокөміртекті талдауға, заттардың жасын анықтаудың басқа да түрлеріне және бір әдісті екіншісімен салыстырудың құндылығына, сондай-ақ нотаны білмей-ақ басыңыздағы әуенді табуға мүмкіндік беретін Парсонс коды деп аталатын нәрсеге тоқталады — және тағы да басқалар.

Бұл тапқырлық өте зор, бірақ ең маңыздысы: бұл шынайы мәнерлілік. Ол тіршіліктің алуан түрлілігі мен айбынына деген құштарлықты білдіреді. Осы таңғажайып сипаттамалардың барлығы, олардың сансыз байланыстарымен бірге, Докинздің айтуынша, ертегілік сенімдер мүлдем орындай алмайтын бір міндетті орындау үшін бар: атап айтқанда, «шынайы әлемнің асқақ ұлылығына лайықты құрмет көрсету» .

Докинздің жазбалары дәл осылай әсер етеді. Ол «Эгоистік ген» (The Selfish Gene) (эволюциялық биологиядағы генге бағытталған көзқарасты танымал еткен Ричард Докинздің алғашқы іргелі еңбегі) кітабы жарық көргеннен бері осы бағытта жұмыс істеп келеді және меніңше, оқырмандардың оған осыншалықты терең үн қатуының басты себебі де осы. Ол — есте қаларлық ұтқыр тіркестердің шебері; ол — ырымшылдықтың қараңғы тамырларына су құятындардың қатал да бітіспес қарсыласы. Дегенмен, ол негізінен дәріптеумен айналысады. Ол — оқиғасы шынайы ертегіші, ал оның баяны — физикалық әлемнің, біздің өзіміз бен шығу тегіміздің сарқылмас ғажайыптары туралы хикая.

Пікірлер (0)

Әзірге пікір жоқ.

Авторлар тізімі

Алғысөз

БИОЛОГИЯ

Шар тәрізді ісінген тотықұстар және жарты ай тәрізді микробтар

Жыныстар шайқасына қайта оралу

Хелена Кронин

Жыныстар шайқасы: Ынтымақтастық пен қақтығыс тепе-теңдігі

Жыныстық көбеюдің шығу тегі

Инвестициядағы алғашқы теңсіздік

Сапа мен санның текетіресі

Мүдделер қайшылығы

Тити маймылдары: Бақытты некенің астарындағы құпия

Геномдық импринтинг: Құрсақтағы шайқас

Қақтығыстың шекарасын анықтау

Кері айналған ынтымақтастық

Ричард Докинз: Интеллектуалды сантехник — және тағы басқалар

Джон Кребс

Пума деген не?

Майкл Ханселл

Термиттердің құрылыс жұмбағы

Дизайн және дауыс беру жүйесі

ӨЗІМШІЛ ГЕН

«Өзімшіл генмен» бірге өмір сүру

Ген мемі

Дэвид Хейг

Мемдер және мәдени эволюция

СОҢҒЫ ЕСКЕРТПЕЛЕР

<span data-term="true">«Эгоистік ген»</span> еңбегінің эволюциялық теорияға қосқан интеллектуалдық үлесі

Алан Графен

Қабылдау кезіндегі кедергілер

Тыныш революция

Негізгі мәселеге назар: Докинз және социобиология

Уллика Сегерстрале

ЛОГИКА

«Эгоистік ген» философиялық эссе ретінде

ЕСКЕРТПЕЛЕР

Алгоритмдік биологияның ойлап табылуы

Сет Буллок

Эгоистік гендер және ақпарат ағыны

Дэвид Дойч

Эгоистік гендер және ақпарат ағыны

Тіршілік пен сананың терең ортақтығы

Ақпаратқа назар аудару

Менталистік концепциялар

АНТИФОНАЛДЫ ДАУЫСТАР

Ричард Докинз және прогресс мәселесі

Биологиялық прогресс неліктен даулы мәселе?

Эволюциялық қарулану жарысы және прогресс

Салыстырмалы және абсолюттік прогресс

Тарихи негіздер: Дарвин мен Хаксли

Дарвиннің мамандану туралы көзқарасы

Қорытынды ойлар

СІЛТЕМЕЛЕР (ENDNOTES)

Ұя туралы хикая: Ричард Докинзбен жылы шырайлы келіспеушіліктер

Патрик Бейтсон

Сұрыптау деңгейлері

Сұрыпталу деңгейлері

Әртүрлі тілдер және аударма мәселелері

Қарапайымдылық пен күрделілік

Қорытынды

Мемдердің несі дұрыс емес?

Роберт Онгер

Сонымен, мем дегеніміз не?

Олай болса, мемдер үшін тиісті субстрат қандай?

АДАМДАР Өзімшіл гендер және отбасылық қатынастар Мартин Дейли және Марго Уилсон

Неліктен «Өзімшіл генге» деген өшпенділіктен басқа, өзімшіл гендері бар көптеген адамдар өте жақсы?

Рэндольф М. Несси

Ғылыми ортадағы жаңғырық

Тарихқа көз жүгірту

Жеке тұлғалар және бәсекелестік

Қыңыр примат

Ким Стерелни

Адам табиғатының жұмбағы: Парасат пен соқыр сенімнің қақтығысы

Тарихи жетістіктің негізі: Зерек бейімделгіштік

Ақыл мен ақымақтықтың парадоксы

Бейімделмеудің екі түсіндірмесі

Эволюциялық психология және заманауи әлем

Ричард Докинз және қақтығыс перспективасы

Сана вирустары: Идеялардың таралуы

Балама көзқарас: Сананың ішкі құрылымы