Үрей мен діріл
Søren Kierkegaard
Жазылымсыз режим: 20-беттен кейін жазылым беті ашылады, әрі қарай әр 10 бет сайын (ең көбі 5 рет).
20 px
1.85
0.30 px
0.95 em
Диалектикалық лирика (логикалық қайшылықтар мен терең сезімді ұштастыратын әдеби жанр)
ИОГАННЕС ДЕ СИЛЕНТИО
(Johannes de silentio — «Үнсіз Иоанн» деген мағынаны білдіретін бүркеншік есім)
«Тарквиний Магұр (Superbus) өз бақшасында көкнәр бастарымен не туралы сөйлескенін ұлы түсінді, бірақ хабаршы түсінбеді».
— Гаман.
Тек сауда-саттықта ғана емес, идеялар әлемінде де біздің уақытымыз нағыз арзан сатылымды (құнды дүниелердің мәнін кетіріп, жаппай қолжетімді ету) ұйымдастыруда. Барлығының бағасы сондай арзан, соңында бұған біреу қызығушылық таныта ма деген сұрақ туындайды.
Жаңа философияның маңызды барысын нық сеніммен атап көрсететін кез келген ойшыл, кез келген жекеменшік доцент, репетитор, студент, философияның кез келген тұрғыны тек «барлығынан күмәнданумен» шектеліп қалмай, одан әрі ілгері басады. Олардың шын мәнінде қайда бара жатқанын сұрау әдепсіздік болар, бірақ олардың барлығынан күмәнданғанын қалыпты жағдай деп санау — әдептілік пен кішіпейілдіктің белгісі. Бұл бастапқы қозғалысты олардың бәрі жасаған, әрі бұл оларға оңай соққан болуы керек, өйткені олар бұл туралы ешқандай түсініктеме бермейді. Тіпті осы үлкен міндетті орындау барысында өзін қалай ұстау керектігі туралы кішкене нұсқаулық немесе бағыт іздеген адам да ешқандай жауап таба алмайды.
«Бірақ Картезий мұны істеді емес пе?» — дейді. Картезий (атақты француз философы Рене Декарттың латыншаланған есімі) — еңбектерін толқымай оқу мүмкін емес, қадірлі, кішіпейіл, адал ойшыл. Ол не айтса, соны істеді және не істесе, соны айтты. Әттең! Бұл біздің заманымызда сирек кездесетін қасиет!
Картезийдің өзі бірнеше рет қайталап айтқандай, ол сенімге қатысты күмәнданған жоқ. Ол өзінің әдісі тек өзі үшін ғана маңызды екенін және оның бастапқы білімінің жеткіліксіздігінен туындағанын биязылықпен мойындаған.
Көне гректер (олар да философияны біраз түсінген) бұны бүкіл өмірлік міндет деп санаған, өйткені күмәндану дағдысы күндер немесе апталар ішінде игерілмейді. Ал біздің заманымызда әркім осыдан бастайды.
Қазіргі уақытта ешкім «сенімде» тоқтап қалмайды, бәрі одан әрі ілгерілейді. Көне заманда бәрі басқаша болатын: сенім — бүкіл өмірге берілген міндет еді. Егер сыналған қарт өмірінің соңына жақындап, жақсы шайқас жүргізіп, сенімін сақтап қалса, оның жүрегі жастық шағындағы «қорқыныш пен дірілді» ұмытпайтындай жас болып қалатын.
Осы кітаптың авторы — философ емес. Ол жүйені (системаны) түсінген жоқ, оның бар-жоғын немесе аяқталған-аяқталмағанын да білмейді. Ол тек өзі үшін жазады, өйткені бұл оның ермегі. Ол өзін бүкіл әлемнің ақпаратын реттеуге тырысатын заманда ескерусіз қалатынын жақсы түсінеді.
«Бұл жүйе емес, оның жүйеге ешқандай қатысы жоқ. Мен жүйеге және осы «омнибусқа» (ортақ көлікке) қатысушы барлық мүдделі тұлғаларға игілік тілеймін; бірақ одан зәулім мұнара шығуы екіталай».
— Құрметпен, Иоганнес де силентио.
Бір кездері бір адам болыпты. Ол бала кезінде Құдайдың Авраамды қалай сынағаны, оның бұл сынақтан қалай өткені, сенімін сақтап, екінші рет үмітсіз жағдайда ұлды болғаны туралы тамаша әңгімені естіген еді. Жасы ұлғайған сайын ол бұл әңгімені үлкен таңданыспен оқи бастады. Ол Авраамды көруді, сол оқиғаға куә болуды армандады. Оның тілегі Шығыстың сұлу өлкелерін немесе Құдай жарылқаған қарт жұбайларды көру емес еді. Оның бар мақсаты — Авраам алдында қайғы, қасында Исаакпен бірге үш күн бойы жол жүрген сәтіне ілесу болатын. Оны қиялдың әсемдігі емес, ойдың сұрапыл дірілі қызықтырды.
I
«Құдай Авраамды сынап: "Жалғыз, жақсы көретін ұлың Исаакты ал да, Мория еліне бар, сонда мен саған көрсететін тауда оны құрбандыққа шал", — деді».
Таң ертемен Авраам тұрып, есектерін ертеп, Исаакпен бірге жолға шықты. Сара олардың соңынан терезеден қарап қалды. Олар үш күн бойы үнсіз жүрді. Төртінші күні таңертең Авраам тіл қатпастан, алыстан Мория тауын көрді. Ол қызметшілерін қалдырып, Исаактың қолынан ұстап, тауға қарай беттеді. Бірақ Авраам ішінен: «Бұл жолдың қайда апаратынын Исаактан жасырмайын», — деді. Ол тоқтап, Исаактың басына қолын қойып, бата берді. Авраамның жүзі мейірімге толы, сөзі өсиет еді. Бірақ Исаак оны түсіне алмады; ол Авраамның тізесінен құшақтап, жас өмірін, сұлу үмітін қимауын өтініп, әкесінің аяғына жығылды.
Сонда Авраам баланы тұрғызып, қолынан ұстап жетеледі, оның сөздері жұбаныш пен өсиетке толы еді. Бірақ Исаак түсінбеді. Ол Мория тауына шықты, бірақ Исаак әлі де ештеңе ұқпады. Сонда Авраам бір сәтке бұрылып кетті де, қайта қарағанда оның жүзі өзгеріп кеткен еді: жанары жабайыланып, бейнесінен зәрең ұшатын. Ол Исаакты кеудесінен ұстап, жерге жықты да: «Ақымақ бала, мені әкең деп ойлайсың ба? Мен пұтқа табынушымын. Бұл Құдайдың бұйрығы деп ойлайсың ба? Жоқ, бұл менің өз нәпсім!» — деді. Сонда Исаак дірілдеп, жанұшыра айғайлады: «Көктегі Құдай, маған рақым ете көр! Авраамның Құдайы, маған рақым ет! Егер жерде әкем болмаса, Сен менің Әкем бол!» Ал Авраам ішінен сыбырлап: «Көктегі Ием, Саған рахмет; оның Саған деген сенімін жоғалтқанша, мені «айуан» деп санағаны әлдеқайда жақсы», — деді.
Ана баласын емшектен шығарғысы келгенде, ол омырауын қарайтып бояйды. Бала емшектің өзгергеніне сенеді, бірақ ананың көзқарасы бұрынғыша мейірімді болып қала береді. Баланы емшектен шығару үшін бұдан да ауыр әдістерді қажет етпеген адам бақытты!
II
Таң ертемен Авраам тұрып, Сарамен қоштасты, ал Сара Исаакты сүйді. Олар үнсіз жолға шықты. Төртінші күні Авраам Мория тауын көрді. Ол үнсіз отын жинады, Исаакты байлады, үнсіз пышағын суырды; сол кезде Құдай жіберген қошқарды көрді. Оны құрбандыққа шалып, үйіне қайтты. Содан бері Авраам қартайып кетті, ол Құдайдың мұны талап еткенін ұмыта алмады. Исаак бұрынғыша өсе берді, бірақ Авраамның жанары бұлдырап, ол өмірден ешқандай қуаныш көрмейтін болды.
Бала есейіп, оны емшектен шығару керек болғанда, анасы омырауын ақ матамен жауып алады, сонда баланың енді анасы жоқтай көрінеді. Анасын бұдан өзгеше жолмен жоғалтпаған бала бақытты!
III
Таң ертемен Авраам жолға шықты, Исаакты сүйді. Ол жолда Ажар мен шөлге қуып жіберген ұлы Исмаил туралы ойлап, ойға шомды. Ол Мория тауына шығып, пышағын суырды.
Бір тыныш кеште Авраам жалғыз өзі Мория тауына барып, жерге жығылып, Құдайдан Исаакты құрбандыққа шалғысы келгені үшін, әкелік міндетін ұмытқаны үшін кешірім сұрап жалбарынды. Ол жиі-жиі жалғыз жолға шығатын, бірақ жаны жай таппады. Ол өзінің ең қымбаттысын Құдайға бергісі келгені неліктен күнә болғанын түсіне алмады; егер бұл күнә болса, оның қалай кешірілетінін де ұқпады, өйткені бұдан асқан қорқынышты күнә бар ма еді?
Бала емшектен шыққанда, ананың да жаны ауырады; оның жүрегінің астында жатқан, кейін құшағында болған баласының енді алыстайтынына мұңаяды. Олар осы қысқа қайғыны бірге бөліседі. Баласын өзіне жақын ұстап, бұдан артық қайғырмаған жан бақытты!
IV
Авраамның үйінде сапарға бәрі дайын болды. Ол Сарамен қоштасты, адал қызметшісі Елиезер оны жолға шығарып салды. Олар Исаакпен бірге бір мақсатта жол жүріп келе жатты...
Мен мәтінді мағыналық блоктарға бөліп, бекітілген терминологиялық глоссарийді қолдана отырып, техникалық талаптарға сай қазақ тіліне аударамын.
Ыбырайым мен Ысқақ Мория тауына жеткенше бірге жүрді. Бірақ Ыбырайым бәрін сабырмен әрі жұмсақтықпен дайындады. Ол теріс бұрылып, пышағын суырғанда, Ысқақ әкесінің сол қолының түңілістен түйіліп қалғанын, бүкіл денесінің түршігіп кеткенін көрді — бірақ Ыбырайым пышақты кезенді. Содан соң олар қайтадан үйге оралды, Сара олардың алдынан жүгіріп шықты, бірақ Ысқақ сенімін жоғалтқан еді. Әлемде бұл туралы ешқашан бір ауыз сөз айтылған емес және Ысқақ көргендері туралы ешкімге тіс жармады, ал Ыбырайым оны біреу көрді деп сезіктенген де жоқ.
Баланы емшектен шығарғанда, анасының қолында бала шетінеп кетпеуі үшін күштірек тамағы болады. Қолында күштірек тамағы бар адам бақытты.
Біз айтып отырған әлгі адам осы оқиға туралы осылай және осыған ұқсас көптеген жолдармен толғанды. Әр жолы ол Мория тауына сапар шегіп қайтқанда, шаршағаннан құлап, қолын қусырып: «Ешкім Ыбырайымдай ұлы болған емес, оны кім түсіне алады?» — дейтін.
Ыбырайымға мадақ
Егер адамда мәңгілік сана болмаса, егер бәрінің негізінде тек қараңғы құмарлықтар ішінде арпалысып, ұлыны да, мардымсызды да тудыратын асау, қайнаған күш қана жатса, егер бәрінің астында ешқашан тоймайтын түпсіз бостық жасырынып тұрса, онда өмірдің мәселе (проблема) түңілістен басқа несі қалады?
- Егер солай болса, егер адамзатты біріктіретін киелі байланыс болмаса;
- Егер бір ұрпақ орман жапырақтарындай бірінен соң бірі шығып, құстардың сайрағанындай бірін-бірі алмастырса;
- Егер ұрпақ әлем арқылы теңіздегі кемедей, шөлдегі желдей мақсатсыз әрі жеміссіз өтсе;
- Егер мәңгілік ұмытшақтық әрқашан ашқарақтанып өз жемтігін аңдып тұрса және одан тартып алатын ешқандай күш болмаса — онда өмір қандай бос әрі жұбанышсыз болар еді!
Бірақ бәрі олай емес. Құдай еркек пен әйелді жаратқандай, Батыр мен Ақынды немесе Шешенді де қалыптастырды. Соңғысы алғашқысының істегенін істей алмайды, ол тек Батырға таңғалып, оны жақсы көріп, оған қуана алады. Десе де, ол да Батырдан кем бақытты емес; өйткені Батыр оның ғашық болған ең жақсы болмысы іспетті, ол оның өзі емес екеніне және оның махаббаты таңданысқа толы екеніне қуанады.
Ол — есте сақтаудың кемеңгері, істелген істі еске түсіруден және оған таңғалудан басқа ештеңе істей алмайды; ол өзінен ештеңе қоспайды, бірақ сеніп тапсырылған нәрсеге қызғанышпен қарайды. Ол өз жүрегінің қалауына ереді, бірақ іздегенін тапқан соң, әркім Батырға өзі сияқты таңғалуы, Батырды өзі сияқты мақтан тұтуы үшін әр есіктің алдында өз әнімен және сөзімен жүреді. Бұл — оның ерлігі, оның қарапайым жұмысы, бұл — Батырдың үйіндегі оның адал қызметі.
Сондықтан ұлы болған ешкім де ұмытылмауы керек. Түсінбестік бұлты Батырды жасырса да, оны сүюші келеді және уақыт өткен сайын оған деген адалдығы арта түседі.
Жоқ! Әлемде ұлы болғандардың ешқайсысы ұмытылмайды; бірақ әркім өз бетінше және өзі сүйген нәрсенің ұлылығына қарай ұлы болды.
- Өзін сүйген адам — өзімен ұлы болды.
- Өзге адамдарды сүйген адам — өз жанқиярлығымен ұлы болды.
- Құдайды сүйген адам — бәрінен де ұлы болды.
- Бірі мүмкін нәрсені күтумен ұлы болды.
- Екіншісі мәңгілікті күтумен ұлы болды.
- Бірақ мүмкін емес нәрсені күткен адам бәрінен де ұлы болды.
- Әлеммен арпалысқан адам — әлемді жеңуімен ұлы болды.
- Өзімен арпалысқан адам — өзін жеңуімен ұлы болды.
- Бірақ Құдаймен арпалысқан адам бәрінен де ұлы болды.
Жер бетінде осылай арпалыстар болды: бірі өз күшімен бәрін жеңді, екіншісі өз дәрменсіздігімен Құдайды жеңді. Өзіне сеніп, бәріне қол жеткізгендер болды, өз күшіне сенімді болып, бәрін құрбан еткендер де болды, бірақ Құдайға сенген адам бәрінен де ұлы болды.
Өз күшімен ұлы болғандар, даналығымен ұлы болғандар, үмітімен ұлы болғандар және махаббатымен ұлы болғандар болды, бірақ Ыбырайым бәрінен де ұлы болды: күші дәрменсіздік болып табылатын сол қуатпен ұлы, құпиясы ақылсыздық болып табылатын сол даналықпен ұлы, нысаны ессіздік болып табылатын сол үмітпен ұлы, өзіне деген жеккөрініш болып табылатын сол махаббатпен ұлы болды.
Сенім арқылы Ыбырайым ата-бабаларының жерінен шығып, уәде етілген жерде жат адам болды. Ол бір нәрсені қалдырып, бір нәрсені өзімен алды: ол өзінің жердегі парасатын қалдырып, сенімді өзімен бірге алды; әйтпесе ол жолға шықпас еді, бұл ақылға қонымсыз деп ойлар еді. Сенім арқылы ол уәде етілген жерде жат болды, онда оның жанын мұңды сағынышқа бөлейтін ештеңе жоқ еді. Соған қарамастан ол Раббымыз риза болған Құдайдың таңдаулысы еді!
Сенім арқылы Ыбырайым оның ұрпағында жердің барлық әулеттері жарылқанады деген уәдеге ие болды. Уақыт өтті, мүмкіндік болды, Ыбырайым сенді; уақыт өтті, бұл ақылға сыйымсыз болып көрінді, бірақ Ыбырайым сенді.
Ыбырайым қартайды, Сара ел алдында мазаққа айналды, бірақ ол бәрібір Құдайдың таңдаулысы және уәденің мұрагері болды. Ыбырайым сенді және уәдеге берік болды. Егер Ыбырайым екіұдай болса, ол одан бас тартар еді. Ол Құдайға: «Бәлкім, бұл Сенің еркің емес шығар, сондықтан мен бұл тілектен бас тартамын; бұл менің жалғыз тілегім, менің бақытым еді», — дер еді. Ол ұмытылмас еді, ол өз үлгісімен көптеген адамдарды құтқарар еді, бірақ ол Сенімнің атасы болмас еді.
Өз тілегіңнен бас тарту — ұлылық, бірақ одан бас тартқаннан кейін де оны берік ұстап тұру — одан да зор ұлылық; мәңгілікті иемдену — ұлылық, бірақ уақытша нәрседен бас тартқан соң, оны қайтадан берік ұстап қалу — одан да зор ұлылық.
Уақыт шіркін толды. Егер Ыбырайым сенбесе, Сара қайғыдан өлер еді, ал Ыбырайым қасіретке батып, уәденің орындалғанын түсінбес еді, оған жастық шақтың елесіндей күлімсіреп қана қарар еді. Бірақ Ыбырайым сенді, сондықтан ол жас еді; өйткені әрқашан жақсылықтан үміттенетін адам өмірден алданып қартаяды, ал әрқашан жамандыққа дайын тұратын адам ерте қартаяды, бірақ сенетін адам мәңгілік жастықты сақтайды.
Бірақ бәрі бұлай қалмауы керек еді; Ыбырайым тағы бір рет сыналуы тиіс еді. Ол бәрін ойлап табатын сол айлакер күшпен, ешқашан қалғымайтын сол қырағы жаумен, бәрінен ұзақ өмір сүретін сол қартпен — уақытпен күресіп, сенімін сақтап қалды. Енді барлық күрестің сұмдығы бір сәтке жиналды.
«Құдай Ыбырайымды сынап, оған: "Өзің жақсы көретін жалғыз ұлың Ысқақты алып, Мория жеріне бар да, мен саған көрсететін тауда оны құрбандыққа шал", — деді».
Сонда бәрі ешқашан болмағаннан да қорқыныштырақ болып жойылды ма! Раббымыз Ыбырайымды келеке еткені ме! Ол ақылға сыйымсыз нәрсені ғажайып түрде шындыққа айналдырып, енді оны қайтадан жойғысы келді. Бұл бір ақылсыздық еді, бірақ Ыбырайым бұған Сара уәде туралы естігенде күлгендей күлген жоқ. Бәрі жойылды! Жетпіс жылдық адал күту, сенімнің орындалуынан алған қысқа қуаныш — бәрі жоқ болды!
Қарттың қолынан таяғын тартып алған кім, оны өзі сындыруды талап еткен кім? Адамның бурыл шашын жұбанышсыз еткен кім, оны өзі жасауды талап еткен кім? Ардақты қартқа, кінәсіз балаға деген жанашырлық қайда? Соған қарамастан Ыбырайым Құдайдың таңдаулысы еді, сынақты жүктеген Раббымыз еді.
Ыбырайым Ысқақпен қоштасуы керек еді, бірақ ол өзі қалуы тиіс еді; өлім оларды айыруы керек еді, бірақ Ысқақ оның жемтігіне айналуы тиіс еді. Қарт адам өлім алдында қуанышпен Ысқаққа батасын беріп қолын қоймауы керек еді, керісінше, өмірден қажыған ол Ысқаққа күштеп қол жұмсауы тиіс еді. Және оны сынаған Құдай еді.
Ыбырайым сенді және осы өмір үшін сенді. Иә, егер оның сенімі тек келешек өмір үшін болса, ол өзіне тиесілі емес бұл әлемнен тезірек кету үшін бәрін оңай тастар еді. Бірақ Ыбырайым дәл осы өмір үшін, осы жерде қартаюы, халқы арасында құрметке бөленуі, ұрпағында жарылқануы және өмірдегі ең жақын адамы — Ысқақ арқылы ұмытылмауы үшін сенді.
Ыбырайым сенді және күмәнданбады, ол ақылға сыйымсыз нәрсеге сенді. Егер Ыбырайым күмәнданса — онда ол басқа бір ұлы әрі асқақ нәрсе істер еді; өйткені Ыбырайым ұлы мен асқақ нәрседен басқаны қалай істей алсын! Ол пышақты өз кеудесіне сұғар еді. Әлем оған таңғалар еді және оның есімі ұмытылмас еді; бірақ таңданысқа ие болу — бір басқа, ал үрейленген жанды құтқаратын жол бастаушы жұлдыз болу — мүлдем басқа.
Киелі жазбалардан оқимыз: «Құдай Ыбырайымды сынап, оған: "Ыбырайым, Ыбырайым, қайдасың?" — деді. Ыбырайым: "Мен мұндамын", — деп жауап берді».
Ыбырайым қуанышпен, батыл, сенімді әрі нық дауыспен: «Мен мұндамын», — деп жауап берді. Біз әрі қарай оқимыз: «Ыбырайым таңертең ерте тұрды». Ол мерекеге бара жатқандай асықты және таңертең ерте белгіленген жерде, Мория тауында болды. Ол Сараға да, Елиезерге де ештеңе айтпады, оны кім түсіне алсын?
Ол отын жарып, Ысқақты байлап, отты жағып, пышақты суырды. Тыңдаушым! Әлемде өзінің ең қымбаттысын жоғалтып, болашаққа деген барлық үмітінен айырылған әкелер көп болған; бірақ Ыбырайым үшін Ысқақ қандай болса, дәл сондай мағынадағы «уәде етілген бала» ешкімде болған емес. Ысқақтың тағдыры пышақпен бірге Ыбырайымның қолына берілді. Ол сол жерде өз жалғыз үмітімен тұрды! Бірақ ол күмәнданбады.
Ардақты әке Ыбырайым! Сен Мория тауынан үйге қайтқанда, саған жоғалтқаныңды жұбататын ешқандай мадақ сөздің керегі жоқ еді; өйткені сен бәрін жеңіп, Ысқақты сақтап қалдың, солай емес пе? Раббымыз оны сенен енді қайтып алған жоқ. Ардақты әке Ыбырайым! Содан бері мыңдаған жылдар өтті, бірақ сенің есіміңді ұмыттырмайтын заманауи ғашықтың керегі жоқ; өйткені әрбір тіл сені еске алады.
Сен — адамзаттың екінші әкесісің! Құдаймен арпалысу үшін табиғат күштерімен және жаратылыстың дүлей қуатымен болатын қорқынышты күресті тәрк еткен сол орасан зор құмарлықты алғаш сезінген және оған куә болған жансың. Сен ең жоғарғы құмарлықты, киелі де кішіпейіл илаһи ессіздіктің шынайы көрінісін алғаш таныдың. Оны мадақтағысы келген адамды кешіре гөр, егер ол мұны тиісінше істей алмаса. Ол өз жүрегінің қалауымен кішіпейілділікпен сөйледі, ол лайықты түрде қысқа қайырды; бірақ ол сенің күтпеген жерден қартайған шағыңда ұлды болу үшін 100 жыл керек болғанын, Ысқақты сақтап қалу үшін пышақ кезенгеніңді және 130 жыл бойы Сенімнен басқа ешқайда ілгерілемегеніңді ешқашан ұмытпайды.
Мәселелер (Problemata). Алдын ала пайымдау
Сыртқы және көрінетін әлемнен алынған ескі сөз: «тек еңбек еткен адам ғана нанға қол жеткізеді» дейді.
Біртүрлісі сол, бұл сөз өзі шыққан әлемге сәйкес келмейді; өйткені сыртқы әлем кемелсіздік заңына бағынған және мұнда еңбек етпеген адам да нан табатыны, тіпті ұйықтаған адам еңбек еткен адамнан да көп алатыны қайта-қайта қайталанады. Сыртқы әлемде бәрі иеленушіге тиесілі; ол селқостық заңына құл болып табылады.
Рух әлемінде бәрі басқаша. Мұнда мәңгілік илаһи тәртіп орнаған, мұнда жаңбыр әрі әділдерге, әрі әділетсіздерге бірдей жаумайды, мұнда күн әрі ізгілерге, әрі зұлымдарға бірдей нұр шашпайды. Мұнда тек еңбек еткен адам ғана нан алады, тек үрейде болған адам ғана тыныштық табады, тек төменгі әлемге түскен адам ғана сүйіктісін құтқарады, тек пышақ кезенген адам ғана Ысқақты алады.
Еңбек еткісі келмейтін адам нан алмайды, бірақ құдайлар Орфейді сүйіктісінің орнына елеспен алдағандай алданады; оны батыл емес, нәзік болғаны үшін алдады, оны еркек емес, кифарашы болғаны үшін алдады. Мұнда Ыбырайымды әке ретінде иемдену немесе 17 атаңның болғаны көмектеспейді; еңбек еткісі келмейтін адамға Исраил қыздары туралы жазылған сөздер дәл келеді: ол жел туады, ал еңбек еткісі келетін адам өз әкесін туады.
Рух әлеміне сыртқы дүние зардап шегіп жатқан дәл сол немқұрайлылық заңын өршелене енгізгісі келетін бір білім бар. Ол ұлы нәрселерді білу жеткілікті, басқа еңбектің қажеті жоқ деп есептейді. Бірақ сол себепті ол нан таба алмайды, бәрі алтынға айналып жатқанда, аштықтан өледі. Сонымен қатар ол не біледі? Грек заманында Мильтиадтың жеңістерін білетін мыңдаған адамдар болды, бірақ солар үшін ұйқысы қашқан бір-ақ адам бар еді. Ибраһим туралы әңгімені сөзбе-сөз жатқа білетін сансыз ұрпақтар болды, бірақ қаншасының бұдан ұйқысы қашты?
Ибраһим туралы әңгіме және еңбек
Ибраһим туралы әңгіменің бір ғажайып қасиеті бар: оны қаншалықты таяз түсінсең де, ол әрқашан айбынды болып қала береді. Бірақ мұнда да еңбек етіп, қиындыққа төзу маңызды. Ал адамдар еңбек еткісі келмейді, бірақ әңгімені түсінгісі келеді. Ибраһимнің құрметіне сөз сөйлейді, бірақ қалай? Барлығына жалпылама сипат береді: «Құдайды жақсы көргені сонша, Оған ең асылын құрбан етуге дайын болғаны — ұлылық еді». Бұл өте шындық; бірақ «ең асыл» — бұл белгісіз ұғым.
Ой мен сөздің ағынында адамдар Исаак пен «ең асыл» ұғымын батыл түрде теңестіреді. Толғаныс (рефлексия — өз іс-әрекеті мен ойына терең үңілу) үстінде адам мүштігін еркін тартып отыра береді, ал тыңдаушы аяғын созып, жайбарақат тыңдай береді. Егер Мәсіх жолдан жолықтырған әлгі бай жас жігіт бар мүлкін сатып, кедейлерге таратқанда, біз оны барлық ұлылық сияқты дәріптеп, еңбексіз түсіне де алмас едік. Бірақ ол ең асылын құрбан етсе де, Ибраһим бола алмас еді.
Ибраһим тарихынан алып тасталатын нәрсе — үрей (Angst — болмысқа қатысты терең мазасыздық); өйткені ақшаға қатысты менің ешқандай этикалық міндеттемем жоқ, ал ұлына келгенде, әкенің ең жоғары және қасиетті парызы бар. Бірақ үрей — жасық жандар үшін қауіпті нәрсе, сондықтан оны ұмытып кетеді, соған қарамастан Ибраһим туралы сөйлегісі келеді. Сөз арасында Исаак пен «ең асыл» ұғымдарын кезектестіріп қолданады, бәрі тамаша өтеді.
Трагедиялық және комикалық қайшылық
Алайда, егер тыңдармандар арасында ұйқысыздықтан зардап шеккен бір адам болып, ең қорқынышты, терең, трагедиялық және комикалық қайшылық (парадокс) туындаса не болмақ? Ол үйіне барып, Ибраһим сияқты істегісі келеді; өйткені ұлы — ең асылы ғой. Егер әлгі уағызшы мұны біліп қойса, ол оған барып, бүкіл діни қадір-қасиетін жинап алып: «Сұмдық адам, қоғамның қоқысы, өз ұлыңды өлтірмек болғаның не, саған жын соққан ба?» — деп айқайлар еді. Ибраһим туралы уағыз айтқанда ешқандай жылулықты немесе тершеңдікті сезінбеген діни қызметкер, әлгі сорлы адамға төккен ашуына өзі де таңғалар еді. Ол өзіне-өзі риза болар еді; өйткені бұрын-соңды мұндай екпінмен және салтанатпен сөйлеп көрмеген. Ол өзіне және әйеліне: «Мен шешенмін, маған тек мүмкіндік жетіспей жүр екен. Өткен жексенбіде Ибраһим туралы айтқанда, мені ештеңе толғандырмаған еді», — дер еді. Егер сол уағызшының азғантай парасаты болса, күнәһар адам сабырмен және лайықты түрде: «Бұл сенің өткен жексенбіде айтқан уағызың емес пе?» — деп жауап бергенде, ол сол парасатынан айырылып қалар еді деп ойлаймын.
— Бұл сенің өткен жексенбіде айтқан уағызың емес пе? — Қалайша уағызшы мұны түсінбеді? Бірақ солай болды, оның жалғыз қатесі — не айтып тұрғанын өзі білмегендігі еді.
Комедиялар мен романдарды толтыратын бос сөз бен мағынасыздықтан гөрі, осындай жағдайларды таңдайтын бірде-бір ақынның болмағаны-ай! Мұнда комикалық пен трагедиялық шексіздікте бір-бірімен түйіседі. Уағызшының сөзі өздігінен күлкілі болуы мүмкін, бірақ оның әсерінен шексіз күлкілі болып шығады, әрі бұл өте табиғи еді. Немесе егер күнәһар адам ешқандай қарсылық білдірмей, уағызшының жазалаушы сөзінен соң тәубеге келсе, бұл діни қызметкер үйіне қуанып қайтар еді. Ол тек мінберде ғана емес, сонымен бірге жан тыныштығын сақтаушы ретінде де жеңілмейтін күшке ие болғанына масаттанар еді.
Егер күнәһар көнбесе, оның жағдайы жеткілікті деңгейде трагедиялық. Ол, сірә, өлім жазасына кесілер еді немесе жындыханаға жіберілер еді, қысқасы, ол болмысқа қатысты шындық тұрғысында бақытсыз болар еді. Бірақ басқа мағынада Ибраһим оны бақытты етті деп ойлаймын; өйткені еңбек еткен адам құрымайды.
Сенім және Этика
Мұндай қайшылықты қалай түсіндіруге болады? Бұл Ибраһимнің ұлы адам ретінде танылғанынан ба, сондықтан оның істегені ұлылық, ал басқа біреу соны істесе, ол көкке айқай салған күнә болып санала ма? Егер солай болса, мен мұндай ойсыз мақтауға қатысқым келмейді. Егер сенім өз ұлын өлтіруді қасиетті іс ете алмаса, онда Ибраһимге де басқаларға берілген үкім кесілсін. Өз ойын соңына дейін жеткізуге, яғни Ибраһим — қанішер деуге батылдары жетпей ме? Онда лайықсыз мақтауларға уақыт кетіргенше, сол батылдықты жинаған дұрыс болар.
Ибраһимнің ісінің этикалық көрінісі — ол Исаакты өлтірмек болды, ал діни көрінісі — ол Исаакты құрбан етпек болды. Осы қайшылықта адамның ұйқысын қашыратын әлгі үрей жатыр. Бірақ Ибраһим осы үрейсіз өзі болмас еді. Немесе Ибраһим айтылған нәрсені мүлдем істемеген шығар? Олай болса, оны ұмытайық; өйткені қазіргіге айнала алмайтын өткенді еске алудың не қажеті бар? Немесе әлгі уағызшы Исаактың оның ұлы екенін, яғни этикалық жағын ұмытып кетті ме?
Сенім жоққа шығарылғанда, тек Ибраһимнің Исаакты өлтірмек болғаны туралы жалаң факт қана қалады. Мұны сенімі жоқ кез келген адам оңай қайталай алады. Яғни, бұл істі қиындататын дәл сенім. Мен өз басым бір ойын соңына дейін ойлаудан қорықпаймын. Егер мен Ибраһимді қанішер деп танысам, оған деген құрметімді қалай үндемей сақтар едім, білмеймін. Бірақ Ибраһим — сағым емес, ол өз атақ-даңқына ұйықтап жүріп жеткен жоқ.
Сенімнің қайталама қадамы
Ибраһим туралы ешқандай қауіпсіз, ашық сөйлеуге бола ма? Егер сенімді бәріне, яғни оның шынайы болмысына айналдырса, онда үрей мен тітіркену ішінде еш қауіпсіз сөйлеуге болады деп ойлаймын. Біздің заманымызда сенімде шектен шығу байқалмайды. Ибраһиммен ұқсастық кісі өлтіру арқылы емес, тек сенім арқылы ғана болады. Махаббатты өткінші көңіл-күйге, адамдағы рақат сезіміне айналдырсаңыз, онда махаббат ерліктері туралы айту арқылы тек әлсіздерге тұзақ құрасыз. Өткінші тебіреніс кез келген адамда болады, бірақ сол үшін әркім махаббат қасиетті еткен қорқынышты істі істегісі келсе, бәрі де — ерлік те, сол адасқан адам да жоғалады.
Мория тауына сапар
- Ибраһимнің қаншалықты тақуа және құдайшыл адам болғанын көрсету.
- Ибраһимнің Исаакты қалай жақсы көргенін суреттеу.
- Әрбір бекетте Мория тауына жеткенше, оған әлі де кейін қайтуға болатынын түсіндіру.
- Оның батылдығы жетпесе, Құдайдың өзі Исаакты алуы керектігін мойындау.
Мен сенімнің қайталама қадамын (итерация — белгілі бір нәтижеге жету үшін әрекетті қайталау) жасай алмаймын, көзімді жұмып, абсурдқа сеніммен бас қоя алмаймын. Бұл мен үшін мүмкін емес, бірақ мен мұнымен мақтанбаймын. Мен Құдайдың сүйіспеншілік екеніне сенімдімін. Бұл ой мен үшін бастапқы лирикалық күшке ие. Құдайдың сүйіспеншілігі мен үшін бүкіл болмыспен салыстырғанда өлшеусіз. Мен өз бетімше өмір сүруге төзе аламын, мен ризамын, бірақ менің қуанышым сенімнің қуанышы емес және сонымен салыстырғанда бақытсыз.
Абсурдтың күші
Ибраһим не істеді? Ол есегіне мініп, жолмен баяу жүріп отырды. Сол уақыт бойы ол сенді; Құдай одан Исаакты талап етпейтініне сенді, бірақ сонымен бірге талап етілсе, оны құрбан етуге дайын болды. Ол абсурдтың күшімен сенді; өйткені мұнда адамдық есепке орын жоқ еді. Пышақ жарқылдаған сәтте де ол Құдай Исаакты талап етпейтініне сенді. Ол қайталама қадам арқылы өзінің алғашқы күйіне жетті, сондықтан Исаакты бірінші реттен гөрі қуанышты қабылдады.
Ақылдан және сол арқылы бүкіл шекті дүниеден айырылып, содан кейін абсурдтың күшімен дәл сол шекті дүниені қайтадан жеңіп алу — бұл менің жанымды түршіктіреді. Бірақ бұл — жалғыз ғажайып. Сенімнің бірізділігі (диалектика — қайшылықтар арқылы шындыққа жету жолы) — ең нәзік және ең таңғажайып нәрсе. Мен шексіздікке өту үшін үлкен секіріс жасай алам, бірақ келесі қадамды жасай алмаймын; өйткені ғажайыпты істей алмаймын, тек оған таңғаламын.
Мен бұл философиялық мәтінді ұсынылған нұсқаулықтарға, глоссарийге және тегтеу ережелеріне сәйкес қазақ тіліне мұқият аударып шығамын.
Морияға дейінгі ұзақ жолды жүріп өткендей — маған Ыбырайымның қажеті жоқ, ал қазір мен оның есіміне жеті рет, ал ісіне жетпіс рет бас иемін. Ол мұны істеген жоқ, бұған оның Ысқақты қабылдағандағы қуанышы, шын жүректен шыққан қуанышы дәлел; оған ешқандай дайындықтың қажеті болмады, шексіздікке және оның қуанышына жиналу үшін уақыт керек емес еді. Егер Ыбырайымның жағдайы бұлай болмаса, онда ол Құдайды сүйген болар еді, бірақ сенбеген болар еді; өйткені сенімсіз Құдайды сүйетін адам — өзіне толғаныс (рефлексия) жасайды, ал сеніммен Құдайды сүйетін адам — Құдайға толғаныс жасайды.
Сенім серісінің шыңы
Шексіз бас тарту (Infinite Resignation) — адамның өзіне ең қымбат дүниеден мәңгілік сана үшін саналы түрде бас тартуы және сол арқылы ішкі тыныштық табуы.
Ыбырайым дәл осы шыңда тұр. Оның көз жазып қалған соңғы кезеңі (фаза) — шексіз бас тарту. Ол шын мәнінде бұдан да әрі ілгерілеп, сенімге жетеді; өйткені сенімнің барлық бұрмаланған бейнелері, яғни «бәрі жақсы болар, мерзімінен бұрын қайғырудың қажеті жоқ» деп ойлайтын аянышты, селқош енжарлық немесе «не боларын кім білсін, бәрі де мүмкін ғой» дейтін бейшара үміт — бұл бұрмаланған бейнелер өмірдің тауқыметіне тән, оларды шексіз бас тарту бұрыннан-ақ шексіз жек көрген.
«Ыбырайымды мен түсіне алмаймын, белгілі бір мағынада одан таңырқаудан басқа ештеңе үйрене алмаймын».
Егер кімде-кім сол тарихтың нәтижесін ойлау арқылы сенімге ие боламын деп қиялдаса, ол өзін-өзі алдайды және Құдайды сенімнің алғашқы серпінінен айырғысы келеді; ол қайшылықтан (парадокс) өмірлік даналық сорып алғысы келеді. Бәлкім, бұл біреулердің қолынан келер; өйткені біздің заманымыз сенімде, оның суды шарапқа айналдыратын кереметінде тоқтап қалмайды, ол әрі қарай жылжып, шарапты суға айналдырады.
Сенім серпіні мен Абсурд
Сенімде тоқтап қалу жақсы емес пе еді және әркімнің әрі қарай жылжығысы келетіні қорлық емес пе? Біздің заманымызда, әртүрлі тәсілмен уағыздалып жүргендей, егер махаббатта тоқтап қалғысы келмесе, онда қайда барады? Жердегі ісшілдікке, ұсақ есепке, бейшаралық пен тауқыметке, адамның құдайлық тегіне күмән келтіретін нәрселердің бәріне барады. Сенімде тоқтап қалған және тік тұрған адамның құлап қалмауын қадағалағаны дұрыс емес пе еді; өйткені сенім қарқыны (динамика) үнемі абсурд күшімен жасалуы тиіс, бірақ шексіздікті (энделикхед) жоғалтпай, оны толығымен жеңіп алатындай етіп жасалуы керек.
Мен өз тарапымнан сенім серпіндерін сипаттай аламын, бірақ оларды істей алмаймын. Егер біреу жүзу қимылдарын үйренгісі келсе, ол төбеге ілінген қайыс бауларға асылып тұрып қимылдарды сипаттай алады, бірақ ол жүзбейді; сол сияқты мен де сенім серпіндерін сипаттай аламын, бірақ мені суға лақтырғанда, мен жүзіп кететін шығармын (өйткені мен таяз жерде жүретіндерге жатпаймын), бірақ мен басқа қимылдар жасаймын, мен шексіздік қимылдарын жасаймын, ал сенім болса, керісінше, шексіздік қимылдарын жасағаннан кейін, шектілік қимылдарын жасайды.
Осы қимылдарды жасай алатын адам бақытты, ол ғажайыпты іске асырады, мен оған — ол Ыбырайым ба, әлде Ыбырайымның үйіндегі құл ма, философия профессоры ма, әлде байғұс қызметші қыз ба — таңғалудан ешқашан жалықпаймын, бұл мен үшін мүлдем маңызды емес, мен тек қимылдарға қараймын.
Сенім серісі мен Тоғышарлық
Шексіз бас тарту серілерін тану оңай, олардың жүрісі жеңіл, батыл. Ал сенім жауһарын тағынғандар болса, оңай алдап соғады, өйткені олардың сыртқы келбеті шексіз бас тарту мен сенім екеуі де қатты жек көретін нәрсеге — тоғышарлыққа (Spidsborgerlighed — тек материалдық игілікті ойлайтын, рухани мәні жоқ тар өрістілік) қатты ұқсайды.
Ашығын айтсам, мен өз тәжірибемде мұндай сенімді үлгіні кездестірмедім, бірақ әрбір екінші адам сондай болуы мүмкін екенін жоққа шығармаймын. Дегенмен, мен оны бірнеше жыл бойы босқа іздедім. Адамдар әдетте өзендер мен тауларды, жаңа жұлдыздарды, түрлі-түсті құстарды, құбыжық балықтарды, күлкілі адам нәсілдерін көру үшін дүние жүзін шарлайды; олар болмысқа аң-таң болып қарайтын хайуани есеңгіреуге бой алдырып, бірдеңе көрдім деп ойлайды. Бұл мені қызықтырмайды. Егер мен мұндай Сенім серісінің қайда тұратынын білсем, оған жаяу барар едім; өйткені бұл ғажайып мені толықтай қызықтырады. Мен оны бір сәтке де жібермей, әр минут сайын оның қимылдарды қалай жасайтынын бақылар едім.
Сенім серісінің көрнекі бейнесі
Міне, ол. Таныстық орнады, мен онымен кездестім. Оны алғаш көрген сәтте-ақ, мен одан бірден теріс айналып, кейін шегінемін де, қолымды шапалақтап, жартылай дауыспен: «Уа, Құдайым! Мынау адам ба, шынымен сол ма, ол кәдімгі салық жинаушы сияқты ғой!» — деймін. Дегенмен, бұл шын мәнінде сол.
Мен оған жақындай түсіп, ең кішкентай қимылын, шексіздіктен келетін қандай да бір өзгеше белгі, көзқарас, мимика, ишарат, мұң немесе жымиыс бар ма екен деп бақылаймын. Жоқ! Мен оның тұлғасын бастан-аяқ тексеремін, шексіздік сығалап тұрған бір саңылау бар ма екен деп. Жоқ! Ол әбден біртұтас. Оның жерді басуы нық, толығымен осы дүниеге тән; жексенбі күні түстен кейін Фредеріксбергке серуенге шығатын ешбір сәнді қала тұрғыны жерді бұдан артық нық баспайды.
Ол бәріне қуанады, бәріне қатысады және оның әрбір іске қатысуын көрген сайын, жаны осындай нәрселерге байланған жердегі адамға тән табандылықты байқайсың. Ол өз жұмысын істейді. Оны көргенде, жан дүниесін италиялық бухгалтерлік есепке берген хатшы екен деп ойлайсың, ол сондай ұқыпты. Жексенбіде ол демалады. Шіркеуге барады. Оны ешбір аспани көзқарас немесе өлшемдес емес (Incommensurable) белгі білдіріп қоймайды; егер оны танымасаң, оны өзге көпшіліктен ажырату мүмкін емес. Түстен кейін ол орманға барады. Ол көрген нәрсесінің бәріне: адамдардың көптігіне, жаңа омнибустарға, бұғазға қуанады. Кеш батқанда ол үйіне қайтады, оның жүрісі пошташынікіндей шаршамайды. Жолда ол әйелінің оған ерекше бір жылы тамақ, мысалы, көкөніспен бұқтырылған қозының басын дайындап қойғанын ойлайды.
Егер ол өзі сияқты ойлайтын адамды кездестірсе, ол онымен Шығыс қақпасына (Østerport) дейін осы тағам туралы мейрамхана иесіне тән құштарлықпен сөйлесуін тоқтатпас еді. Кездейсоқ оның қалтасында 4 шиллинг те болмауы мүмкін, бірақ ол әйелінің оған сол дәмді тағамды дайындап қойғанына толықтай және нық сенеді. Егер тағам дайын болса, оның тамақ ішуін көру — ақсүйектер үшін қызғаныш тудыратын, ал қарапайым халық үшін шабыттандыратын көрініс болар еді; өйткені оның тәбеті Есаудан да күшті.
Абсурд күшімен өмір сүру
Бұл адам әр сәтте шексіздік қимылын жасады және жасап жатыр. Ол шексіз бас тарту арқылы болмыстың терең мұңын ішеді, ол шексіздіктің рақатын біледі, ол дүниедегі ең қымбат нәрселерден бас тарту азабын сезінді, бірақ соған қарамастан шекті өмірдің дәмі оған бұдан жоғары ештеңені білмейтін адам сияқты ұнайды. Ол барлығынан шексіз бас тартты, содан кейін абсурд күшімен бәрін қайтадан алды.
Бозбала мен Ханшайым туралы хикая
Бір бозбала ханшайымға ғашық болады, оның бүкіл өмірінің мазмұны осы махаббатта жатыр, бірақ жағдай сондай — бұл махаббатты іске асыру, оны идеалдықтан шындыққа (реальность) көшіру мүмкін емес. Өмір батпағындағы бақалар — тауқымет құлдары, әрине: «мұндай махаббат — ақымақтық» деп айқайлайды. Шексіз бас тарту серісі бұлай істемейді, ол махаббаттан бас тартпайды. Ол алдымен бұл махаббаттың шынымен оның өмірінің мазмұны екеніне көз жеткізеді.
Сері өзінің бүкіл өмірінің мазмұнын және шындықтың мәнін бір ғана тілекке шоғырландыруға күші жетеді. Егер адамда бұл шоғырлану, бұл тұтастық жетіспесе, оның жаны басынан-ақ жан-жаққа шашыраңқы болса, ол ешқашан бұл қимылды жасай алмайды.
«Ол үшін құмарлық (лиденскаб) керек. Шексіздіктің кез келген қимылы құмарлық арқылы жүзеге асады және ешқандай толғаныс бұл қимылды тудыра алмайды».
Сері бәрін есінде сақтайды; бірақ бұл есте сақтау — азап, соған қарамастан ол шексіз бас тартуда болмыспен татуласқан. Сол ханшайымға деген махаббат ол үшін мәңгілік махаббаттың көрінісіне айналды, діни сипат алды. Ақымақтар мен жас адамдар адам үшін бәрі мүмкін деп айтады. Бұл үлкен қателік. Рухани тұрғыдан бәрі мүмкін, бірақ шектілік әлемінде мүмкін емес нәрселер көп.
Сері бұл мүмкін емес нәрсені рухани түрде білдіру арқылы мүмкін етеді, бірақ ол мұны одан бас тарту арқылы білдіреді. Ол осы махаббатты жас күйінде сақтайды және ол онымен бірге жылдар өткен сайын сұлулана түседі. Ол өзіне-өзі жеткілікті болудың терең құпиясын түсінді. Ханшайымның не істейтіні оны мазаламайды, өйткені ол қимылды шексіз түрде жасады. Тек төмен деңгейдегі табиғаттар ғана өз іс-әрекеттерінің заңын басқа адамнан, өз іс-әрекеттерінің алғышарттарын өзінен тыс жерден іздейді. Егер ханшайым да сондай ойда болса, онда сұлулық пайда болады. Олар мәңгілік бойы бір-біріне сәйкес келеді, сондай ырғақты алдын ала орнатылған үйлесіммен (harmonia præstabilita) өмір сүреді. Мұны түсінген адам, мейлі ол еркек болсын, мейлі...
Ер ме, әйел ме, бұл ақиқатты түсінген жан ешқашан алданбайды, өйткені тек төмен болмыстар ғана өздерін алданғандай сезінеді. Тәкәппарлығы жоқ қыз шын мәнінде сүюді білмейді, бірақ ол бойындағы осы тәкәппарлықты сақтай білсе, әлемнің барлық айласы мен қулығы оны алдай алмайды.
Шексіз бас тартудың тыныштығы
Шексіз бас тарту (Infinite Resignation) — адамның өз еркімен дүниелік мақсаттардан мәңгілік сана үшін бас тарту барысы.
Шексіз бас тартуда тыныштық пен демалыс бар. Өзін тым тәкәппар болудан да сорақы — өзін менсінбеу арқылы қорламаған кез келген адам, өзін осы қозғалысқа баули алады; бұл қозғалыс өзінің ауырсынуы арқылы болмыспен татуластырады.
Шексіз бас тарту — көне халық аңызында айтылатын жейде іспетті. Оның жібі көз жасымен иірілген, көз жасымен ағартылған, жейде көз жасымен тігілген, бірақ ол темір мен болаттан да берік қорғайды. Аңыздың кемшілігі — бұл матаны үшінші бір адам дайындай алады деуінде. Өмірдің құпиясы мынада: әркім оны өзі тігуі керек, таңқаларлығы — ер адам оны әйел адамнан кем түспейтін шеберлікпен тіге алады.
Шексіз бас тартуда тыныштық, демалыс және қайғыда жұбаныш бар, әрине, егер бұл қозғалыс қалыпты жасалса.
Менің шағын тәжірибемде кездескен қате түсініктер, теріс қалыптар мен дөрекі қозғалыстар туралы тұтас бір кітап жазу қиын емес. Рухқа сенім аз, бірақ бұл қозғалысты жасау үшін дәл осы рух қажет; бұл тек қана dira necessitas (қатал қажеттілік) тудырған біржақты нәтиже болмауы тиіс. Бұл қажеттілік неғұрлым күшті болса, қозғалыстың дұрыстығы соғұрлым күмәнді болады.
Егер біреу суық әрі жеміссіз қажеттілік міндетті түрде болуы керек деп есептесе, ол адам іс жүзінде өлмейінше ешкім өлімді сезіне алмайды дегенді білдіреді, бұл мен үшін өрескел материализм болып көрінеді.
Біздің заманымызда таза қозғалыстар жасауға аз көңіл бөлінеді. Егер би үйренуші адам: «Ғасырлар бойы ұрпақтан-ұрпаққа позицияларды үйреніп келеді, енді мен осыны пайдаланып, бірден франсез (ескі француз биі) биінен бастаймын» десе, жұрт оған күлер еді; бірақ рух әлемінде бұл өте қисынды көрінеді.
Тәрбие (Dannelse) дегеніміз не? Меніңше, бұл — жеке адамның өзін-өзі табу үшін жүріп өтетін жолы; бұл жолды жүріп өткісі келмеген адамға, тіпті ең озық заманда туса да, оның көмегі шамалы.
Сенім серісі мен Қисынсыздық
Қисынсыздық (The Absurd) — парасат тұрғысынан мүмкін емес болып көрінетін, бірақ Құдай алдындағы сенім арқылы жүзеге асатын құбылыс.
Шексіз бас тарту — сенімнің алдындағы соңғы кезең, сондықтан бұл қозғалысты жасамаған адамда сенім жоқ; өйткені тек шексіз бас тартуда ғана мен өзімнің мәңгілік құндылығымды сезінемін, тек содан кейін ғана сенім күшімен болмысты игеру туралы сөз болуы мүмкін.
Енді сенім серісімен (Knight of Faith) танысайық. Ол да басқа сері сияқты әрекет етеді, өзінің өмірлік мәні болған махаббаттан шексіз бас тартады, ол қайғымен татуласады; бірақ сол кезде ғажайып орын алады. Ол бәрінен де таңқаларлық тағы бір қозғалыс жасайды, ол: «Бәрібір мен оған қол жеткіземін, бұл қисынсыздықтың (абсурдтың) күшімен, Құдай үшін бәрі мүмкін екендігінің күшімен болады» дейді.
Қисынсыздық — зерденің өз ауқымындағы айырмашылықтарға жатпайды. Ол ықтимал еместікпен, күтпегендікпен немесе болжанбағандықпен бірдей емес. Сері бас тартқан сәтте, адамдық тұрғыдан алғанда, оның мүмкін еместігіне көз жеткізді; бұл зерденің нәтижесі еді және оның мұны ойлауға күш-жігері жетті. Шексіз мағынада бұл мүмкін еді, дәл сол бас тарту арқылы, бірақ бұл иелік ету, сонымен бірге, бас тарту болып табылады.
Сенім серісі бұл жағдайды анық түсінеді; оны құтқаратын жалғыз нәрсе — қисынсыздық, және ол мұны сенім арқылы ұстап қалады. Ол мүмкін еместікті мойындайды және дәл сол сәтте қисынсыздыққа сенеді.
Егер ол өз жанының бүкіл құштарлығымен және бүкіл жүрегімен мүмкін еместікті мойындамай, өзінде сенім бар деп алдаса, ол тек өзін-өзі алдайды.
Сенім — болмыс парадоксы
Сенім — бұл эстетикалық тебіреніс емес, одан әлдеқайда жоғары нәрсе, өйткені оның алдында бас тарту кезеңі тұр; ол жүректің тікелей талпынысы емес, болмыстың парадоксы.
Егер жас қыз барлық қиындықтарға қарамастан, өз тілегінің орындалатынына сенімді болса, бұл сенімділік — сенім (faith) емес, тіпті ол христиан отбасында өсіп, бір жыл бойы діни сабақтарға барса да. Ол өзінің балалық аңғалдығы мен пәктігінде сенімді. Бұл сенімділік оның болмысын асылдандырып, оған ертегідегі сиқыршы сияқты (thaumaturg) болмыстың шекті күштерін бағындырып, тіпті тастарды жылатуға мүмкіндік беретін асқақтық береді. Оның сенімділігі өте сүйкімді, одан көп нәрсе үйренуге болады, бірақ бір нәрсені — қозғалыс жасауды үйрене алмайсыз; өйткені оның сенімділігі бас тартудың ауырсынуында мүмкін еместіктің көзіне тік қарауға батылы бармайды.
Бас тартудың шексіз қозғалысын жасау үшін күш, энергия және рух бостандығы қажет екенін мен түсінемін; сондай-ақ оның мүмкін екенін де көремін. Бірақ келесі қадам мені таң қалдырады, басым айналады; өйткені бас тарту қозғалысын жасағаннан кейін, қисынсыздықтың күшімен бәрін қайта алу, тілекті толық, нұқсансыз күйінде алу — бұл адам мүмкіндігінен жоғары, бұл — ғажайып.
«Сенім жасау — бұл Құдайды сынау ма?» Дегенмен, бұл қозғалыс — сенімнің өзі, тіпті философия ұғымдарды шатастырып, бізді оған сендіргісі келсе де, немесе теология оны арзан бағаға сатқысы келсе де, ол солай болып қала береді.
Бас тарту мен Сенім арасындағы айырмашылық
Бас тарту үшін сенім қажет емес, өйткені мен бас тарту арқылы жеңіп алатын нәрсе — менің мәңгілік санам, бұл таза философиялық қозғалыс. Кез келген шектеулілік (endelighed) мені билеп алғысы келсе, мен бұл қозғалысты жасағанша өзімді аштықта ұстаймын; өйткені менің мәңгілік санам — бұл менің Құдайға деген махаббатым және ол мен үшін бәрінен жоғары.
Бас тарту үшін сенім қажет емес, бірақ менің мәңгілік санамнан бір мысқал болса да артық нәрсе алу үшін сенім қажет, өйткені бұл — парадокс.
Адамдар көбіне бұл қозғалыстарды шатастырады. Бәрінен бас тарту үшін сенім керек дейді, тіпті сенімін жоғалтқанына шағымданатындарды естисіз, бірақ олардың деңгейін тексергенде, олардың тек шексіз бас тарту нүктесіне ғана жеткенін көресіз.
Бас тарту арқылы мен бәрінен бас тартамын, бұл қозғалысты мен өз бетімше жасаймын; егер жасамайтын болсам, ол менің қорқақтығымнан немесе жігерсіздігімнен. Бұл қозғалысты жасағанда менің ұтатыным — мәңгілік санадағы өз-өзім және Мәңгілік Болмысқа деген махаббатым.
Сенім арқылы мен ештеңеден бас тартпаймын, керісінше, сенім арқылы мен бәрін аламын, дәл «қыша дәніндей сенімі бар адам тауларды қозғалта алады» деген мағынада. Мәңгілікті жеңіп алу үшін бүкіл уақытшалықтан бас тартуға таза адамдық ерлік қажет; бірақ қисынсыздықтың күшімен бүкіл уақытшалықты қайта иелену үшін парадоксалды және кішіпейіл ерлік қажет, бұл — сенім ерлігі.
Сенім арқылы Ыбырай (Авраам) Ысқақтан (Исаак) бас тартқан жоқ, сенім арқылы Ыбырай Ысқақты қайта алды.
Уақытшалық — басты мәселе
Уақытшалық (Timeligheden) мен шектеулілік (Endeligheden) — бәрі осының айналасында болады. Мен өз күшіммен бәрінен бас тарта аламын, қайғыда тыныштық таба аламын. Тіпті ең қорқынышты жын, ажалдан да сорақы есі ауысқандық маған мазақ киімін кигізгісі келсе де, егер маған жердегі бақытымнан гөрі Құдайға деген махаббатымның жеңісі маңызды болса, мен өз жанымды құтқара аламын.
Өз жанында мұндай романтикасы жоқ адам жанын сатып жіберген, ол үшін мейлі патшалық алсын, мейлі тиын алсын.
Бірақ өз күшіммен мен шектеулілікке тиесілі ең кішкентай нәрсені де ала алмаймын; өйткені мен күшімді тек бас тартуға жұмсаймын. Мен өз күшіммен ханшайымнан бас тарта аламын, сонда да қайғымнан қуаныш пен тыныштық табамын, бірақ өз күшіммен оны қайтара алмаймын. Ал сенім арқылы, сол ғажайып сері айтқандай, «қисынсыздықтың күшімен сен оны қайта аласың».
Міне, осы қозғалысты мен жасай алмаймын. Мен оны бастағым келген бойда, бәрі астан-кестен болып, мен бас тартудың қайғысына қарай қашамын. Мен өмірде жүзе аламын, бірақ бұл құпия «қалықтау» (svæven) үшін менің салмағым тым ауыр.
Ханшайымға қол жеткізу керемет болуы керек, мен мұны әр сәтте айтамын; мұны айтпаған бас тарту серісі — алдаушы, оның ешқандай тілегі болмаған. Бірақ ханшайымды алып, күн сайын ол бақытты өмір сүру, әр сәтте сүйіктісінің басында асылып тұрған қылышты көріп, сонда да бас тарту қайғысынан емес, қисынсыздықтың күшімен қуаныш табу — бұл керемет. Мұны жасаған адам ұлы, жалғыз ұлы адам.
Замандастарға сын
Егер менің замандастарымның ішінде сенімге тоқтағысы келмейтін кез келген адам өмірдің сұмдығын түсінген, тілектің мүмкін еместігімен жалғыз қалуға жанының күші жеткен және содан кейін қисынсыздықтың күшімен бүкіл болмысты игерген адам болса — онда менің жазғаным сол заманға арналған ең жоғары мадақ болар еді.
Біздің заманымызда ирония мен юмор туралы көп айтылады, әсіресе оны ешқашан іс жүзінде қолдана алмаған, бірақ бәрін түсіндіре білетін адамдар тарапынан. Мен бұл екі құштарлықпен таныспын және олардың сенім құштарлығынан айтарлықтай ерекшеленетінін білемін. Ирония мен юмор шексіз бас тарту аясына жатады.
Сенімнің соңғы, парадоксалды қозғалысын мен жасай алмаймын, мейлі ол парыз болсын немесе басқа нәрсе. Кез келген адам шексіз бас тарту қозғалысын жасай алады, ал мұны істей алмаймын деген адамды мен қорқақ дер едім. Сенім — басқа мәселе. Бірақ ешбір адамның басқаларды «сенім — бұл жеңіл нәрсе» деп сендіруге құқығы жоқ, өйткені ол — ең ұлы және ең қиын нәрсе.
Ыбырайдың сынағы
Ыбырай туралы хикаяны басқаша түсінеді. Құдай оған Ысқақты қайтарып бергені үшін Оның мейірімін мадақтайды, бәрі тек «сынақ» болды дейді. Сынақ — бұл сөз көп нәрсені де, аз нәрсені де білдіруі мүмкін. Адамдар қанатты атқа мініп, бір сәтте Мория тауына жетіп, бір сәтте қошқарды көре салады; бірақ олар Ыбырайдың есек мініп, үш күн бойы жол жүргенін, отын жарып, Ысқақты байлап, пышақты қайрауға уақыт керек болғанын ұмытып кетеді.
Егер Ыбырай — бос елес немесе уақыт өткізуге арналған ермек болмаса, онда оның ісінің қаншалықты ұлы болғанын көру керек, сонда ғана адам өзінің мұндай сынаққа дайындығы мен ерлігін бағалай алады.
Енді менің мақсатым — Ыбырай туралы хикаядан диалектикалық (қарама-қайшылықтар арқылы ақиқатқа жету) мазмұнды бөліп алу, сенімнің қандай сұмдық парадокс екенін көрсету. Бұл парадокс кісі өлтіруді қасиетті және Құдайға жағымды іске айналдыра алады, бұл парадокс Ыбырайға Ысқақты қайтарып береді; бұны ешқандай ойлау жүйесі игере алмайды, өйткені сенім дәл ойлау (төменгі логика) тоқтаған жерден басталады.
I Мәселе. Әдептілікті (этиканы) телеологиялық тоқтата тұру мүмкін бе?
Телеологиялық тоқтата тұру (Teleological Suspension) — жоғары мақсат жолында жалпыға ортақ әдеп (этика) нормаларын уақытша қолданбау немесе шеттете тұру.
Әдептілік (этика) — бұл жалпылық (det Almene), ол әрбір адамға және әрбір сәтте қатысты. Ол өзінен тыс мақсатқа (telos) ие емес, керісінше, өзінен тыс барлық нәрсе үшін мақсат болып табылады.
Жеке адам — бұл жалпылықта өзінің мақсатын табатын болмыс, және оның әдептік міндеті — әрқашан өзін осы жалпылықта көрсету, өзінің жекешелігін (Enkelthed) жойып, Жалпылыққа айналу. Жеке адам жалпылыққа қарсы өз жекешелігін алға тартқысы келсе, ол күнә жасайды.
Егер бұл адам және оның болмысы туралы айтуға болатын ең жоғары нәрсе болса, онда әдептілік адамның мәңгілік бақытымен (Salighed) бірдей сипатқа ие болады.
- Ешқандай сөз блокталмады - Html tag қолданылмады - Кітап мазмұны, баспа информациясы, авторлық құқық мәліметтері, индекстер, web url жарнамалық жалғанымдары аттап өтілді.
τέλος (Телос) — бұл мәңгілікте және әрбір сәтте адамның түпкі мақсаты мен мәні болып табылады. Одан бас тарту (яғни телеологиялық тоқтата тұру) мағыналық қайшылық болар еді; өйткені ол тоқтатылған бойда жойылып кетуі тиіс, ал шын мәнінде тоқтатылатын нәрсе жоғалмайды, керісінше, оның τέλος-ы болып табылатын жоғарырақ деңгейде сақталады.
Гегель және Жеке тұлғаның этикалық мәртебесі
Егер жағдай осылай болса, онда Гегельдің адамды ізгілік пен ар-ұждан тұрғысынан тек Жеке тұлға ретінде анықтауы орынды. Ол бұл анықтаманы «зұлымдықтың моральдық нысаны» деп қарастыруда да хақ (әсіресе «Құқық философиясын» қараңыз). Бұл нысан әдептіліктің телеологиясында жойылуы тиіс, сондықтан осы сатыда қалып қойған Жеке тұлға не күнә жасайды, не рухани толғанысқа түседі.
Алайда, Гегельдің қателесетін тұсы — оның иман туралы айтқандары. Ол Авраамның «иманның атасы» ретінде құрметке бөленуіне қарсы шықпайды, ал шын мәнінде оның жүйесі бойынша Авраамды қарапайым кісі өлтіруші ретінде айыптап, шеттету керек еді.
Иман — бұл Жеке тұлғаның Жалпыға ортақтан (этикадан) жоғары тұруы туралы қайшылық. Бұл барыс қайталанады: адам алдымен Жалпыға ортақ деңгейде болып, кейін Жеке тұлға ретінде өзін одан жоғары оқшаулайды. Егер иман осылай болмаса, онда Авраам құрыды, ал иман дүниеде ешқашан болмаған болып шығады.
Грек философиясы және Христиандық жарық
Incommensurable (Инкомменсурабельдік) — өлшемдес емес, жалпы қалыпқа сыймайтын ерекшелік.
Егер әдептілік ең жоғары саты болса және адам бойында Жалпыға ортақтан тыс ештеңе қалмаса (тек «зұлымдық» немесе «жекелік» ретіндегі ауытқуды қоспағанда), онда бізге грек философиясынан немесе одан туындайтын қисынды ойлаудан басқа тұжырымдар қажет емес.
Көбіне зерттеуге терең бойламай, бос ұрандарға берілетін адамдар христиан әлемінде нұр шашып тұр, ал пұтқа табынушылықта түнек орнаған деп айтады. Бұл сөздер маған әрқашан біртүрлі көрінетін, өйткені кез келген терең ойшыл немесе байсалды өнерпаз грек халқының мәңгілік жастығынан қуат алады. Мұндай мәлімдемелер не айтарын білмей, әйтеуір бірдеңе айту керек болғанда ғана жасалады.
Бойло айтқандай: [un sot trouve toujours un plus sot, qui l’admire] (бір ақымақ өзіне таңғалатын одан бетер ақымақты әрқашан табады).
Иманның абсолюттік қатынасы
Иманның қайшылығы мынада: Жеке тұлға ретінде адам Жалпыға ортақтан жоғары тұрады және оған бағынбайды, керісінше, одан үстем болады. Бірақ бұл — Жалпыға ортаққа бағынғаннан кейін барып, сол арқылы Жеке тұлғаға айналып, Абсолютпен абсолюттік қатынасқа түсу. Бұл ұстанымды медиация (аралық түсіндіру) арқылы жеткізу мүмкін емес, өйткені кез келген түсіндіру Жалпыға ортақ ұғымдар арқылы жүреді.
Авраам туралы хикаяда этиканың осындай телеологиялық тоқтата тұрылуы бар. Көптеген ғалымдар бұған ұқсастықтар табуға тырысты. Олардың даналығы «түбінде бәрі бірдей» деген әдемі сөйлемге тіреледі. Бірақ мен бүкіл әлемде бұған бірде-бір ұқсастық бар екеніне күмәнданамын. Авраам абсурд (ақылға сыйымсыздық) күшімен әрекет етеді. Ол Исаакты абсурд күшімен қайтарып алады. Ол қасіретті батыр емес, ол не кісі өлтіруші, не иман келтіруші.
Қасіретті батыр мен Авраамның айырмашылығы
Қасіретті батырлар:
- Агамемнон: Халықтың қамы үшін, құдайлардың қаһарын басу үшін қызы Ифигенияны құрбандыққа шалады. Оның ісі этикалық тұрғыдан Жалпыға ортақ игілікпен ақталған.
- Иеффай: Израильді құтқару үшін берген сертін орындап, қызын құрбан етеді. Оның қасіретін бүкіл халық түсінеді.
- Брутус: Заңның салтанат құруы үшін өз ұлын өлім жазасына кеседі. Оның ісі Рим заңдарына — Жалпыға ортақ ережеге негізделген.
Авраамның жағдайы мүлдем басқа. Ол этиканың шекарасынан шығып кетті. Оның әрекеті халықты құтқару немесе мемлекеттік тұжырымды қорғау үшін емес. Бұл — таза жеке іс. Қасіретті батыр өзінің ізгілігімен ұлы болса, Авраам таза жеке қасиетімен ұлы.
Авраамның ісін Жалпыға ортақ нормалармен байланыстырып көріңізші. Ол тек этикалық міндетті бұзу арқылы ғана көрінеді. Егер Жалпыға ортақ (этика) Исаактың аузымен сөйлесе: «Мұны істеме, сен бәрін құрдымға жібересің» дер еді.
[Q] Неліктен Авраам мұны істейді?
[A] Құдай үшін және сонымен бірдей деңгейде — өзі үшін. Құдай оның иманын тексеру үшін осы дәлелді талап етеді, ал Авраам сол дәлелді келтіру үшін әрекет етеді. Бұл жағдай «Сынақ» деп аталады.
Сөз бен Үнсіздік
Авраам сөйлей алмайды. Сөйлеген сәтте адам Жалпыға ортақ ұғымдарды қолданады. Егер Авраам өз жағдайын түсіндірмек болса, ол өз ісін «рухани толғаныс» (азғыру) деп атауы тиіс еді, өйткені оның қолында этикадан жоғары тұрған басқа Жалпыға ортақ түсінік жоқ.
Қасіретті батырға біздің көз жасымыз бен таңғалысымыз қажет. Бірақ Авраамға қарағанда бізді horror religiosus (діни үрей) билейді. Ол Мория тауына жалғыз шығып бара жатқанда, біз оған тіпті дауыстап тіл қата алмаймыз.
Ұлы Шекспир, сен бәрін, бәрін, бәрін дәл сол қалпында айта аласың — бірақ неге сен бұл азап туралы ештеңе айтпадың? Мүмкін, сен оны өзің үшін сақтап қалған шығарсың? Ақын басқалардың ауыр құпияларын айту билігін өзінің айтылмайтын кішкентай құпиясы үшін сатып алады.
Нәтиже бойынша бағалаудың қателігі
Доценттер — бұл жерде: өмірдің нақты сілкіністерін сезінбей, тек қауіпсіз теориялық тұрғыдан үкім шығаратын адамдар.
[Q] Істің дұрыстығын оның нәтижесіне қарап бағалауға бола ма?
[A] Жоқ. Егер адам әрекет етер алдында өзін нәтиже бойынша бағалағысы келсе, ол ешқашан іске кіріспейді. Нәтиже — бұл шектелген дүниенің мәңгілік сұраққа берген жауабы, ол батырдың болмысымен үйлеспейді.
Авраам Исаакты ғажайып түрде қайтарып алғаны үшін ғана хақ болды ма? Егер ол Исаакты шынымен құрбан етсе, оның ісінің ақиқаттығы азаяр ма еді? Біз тек нәтижеге қызығамыз, бірақ үрейді, мұқтаждықты және қайшылықты білгіміз келмейді. Нәтижені лотереядан ұтыс шыққандай эстетикалық рахатпен қабылдаймыз. Алайда, қасиетті нәрсені осылайша тонаушы адам — ең төмен қылмыскер. Тіпті өз Қожайынын 30 шекелге сатып жіберген Иуда да мұндай емес.
Ұлылықты осылай сатқан адамнан өткен жексұрын жан жоқ. Ұлылық туралы адамгершілікке жатпайтындай сөйлеу, оны тым алыстан, бұлдыр кейіпте көрсету, ондағы адамдық қасиетті ашпай тұрып, оны Ұлы деп атау — менің жаныма жат; бұлай еткенде ол ұлы болудан қалады. Өйткені басыма не түскені емес, менің не істегенім мені ұлы етеді. Лотереядан үлкен ұтыс алған адамды ешкім де ұлы деп санамасы анық.
Тәуекел (адамның белгісіздікке қарамастан қабылдаған шешімі) мен адамгершілік қасиет. Төмен жағдайда туған адам болса да, мен одан өз-өзіне қатысты қатыгез болмауын талап етемін: ол патша сарайы туралы тек алыстан бұлдыр армандап қана қоймай, оның ұлылығын жағымсыз жолмен асыра дәріптеуден аулақ болуы керек. Мен одан сол жерге сеніммен әрі лайықты түрде бара алатын адам болуын талап етемін. Ол көшеден патша залдарына басып кіретіндей арсыз болмауы тиіс, бұлай істесе патшадан бұрын өзі жоғалтады; керісінше, ол әдептілік ережелерін сақтаудан қуаныш тауып, сенімді әрі асқақ сезіммен еркін болуы керек.
Бұл тек бір бейнелеу ғана; өйткені бұл айырмашылық рухтың қашықтығын білдіру үшін жеткіліксіз. Мен әрбір адамнан өз-өзі туралы төмен ойламай, тек таңдаулылардың естелігі ғана емес, олардың өздері тұратын сол сарайларға кіруге батылы баруын талап етемін. Ол арсыздықпен алға ұмтылып, оларға туыстығын таңбауы керек; ол олардың алдында басын иген сайын бақытты болуы тиіс, бірақ ол әрқашан жай ғана қызметшіден артық, еркін әрі сенімді болуы керек. Егер ол бұдан артық болғысы келмесе, ол ешқашан ол жерге кіре алмайды. Оған көмектесетін нәрсе — Ұлы жандар сыналатын Үрей (болмыстық терең мазасыздық күйі) мен Мұқтаждық. Әйтпесе, бойында аздап болса да қуаты бар адамда бұл тек әділетті қызғаныш тудырар еді. Ал тек алыстан ғана ұлы көрінетін, бос ұранды сөздермен ұлы етіп көрсетілген нәрсені адам өз қолымен жояды.
Дүниеде Құдайдың анасы, бибі Мәриямнан асқан ұлы кім болды? Бірақ ол туралы қалай айтылып жүр? Оның әйелдер арасындағы «бақытты» болуы оны ұлы етпейді. Егер оны тыңдаушылар сөйлеушілер сияқты адамгершілікке жатпайтындай ойлайтын болса, кез келген жас бойжеткен: «Неге мен де сондай бақытты болмадым?» — деп сұрар еді. Егер менің айтарым басқа болмаса, мен мұндай сұрақты ақымақтық деп ысырып тастамас едім; өйткені дерексіз тұрғыдан алғанда, кез келген адам артықшылыққа бірдей құқылы. Бірақ адамдар мұндағы мұқтаждықты, үрейді және Қайшылықты (парадокс — ақылға сыйымсыз, бірақ шындыққа жанасатын жағдай) ескермейді.
Мәриям баланы ғажайып түрде дүниеге әкелгенімен, ол бәрін әйел затына тән жолмен бастан өткерді. Бұл кезең — үрейдің, мұқтаждықтың және қайшылықтың уақыты. Періште қызмет етуші рух болғанымен, ол Исраилдің басқа қыздарына барып: «Мәриямды қорламаңдар, оның басында ерекше жағдай болып жатыр», — деп айтатын жандайшап емес еді. Періште тек Мәриямға ғана келді және оны ешкім түсіне алмады. Мәриямдай қорланған қандай әйел болды? Құдай кімді жарылқаса, соны сол сәтте қарғысқа да ұшыратады деген сөз осы жерде де шындық емес пе?
Рухтың Мәриям туралы қабылдауы осындай. Ол ешқандай да сәнденіп отырып, Құдай-баламен ойнайтын ханым емес. Соған қарамастан ол: «Міне, мен Иенің күңімін», — деді. Ол осынысымен ұлы. Оның неге Құдайдың анасы болғанын түсіндіру қиын емес деп ойлаймын. Ол дүниелік таңданысқа мұқтаж емес, Ибраһимнің көз жасына мұқтаж еместігі сияқты. Өйткені ол қаһарман әйел болған жоқ, Ибраһим де қаһарман емес еді; екеуі де мұқтаждықтан, қиындықтан және қайшылықтан құтылу арқылы емес, дәл осылар арқылы ұлы болды.
Сенім серісі мен Трагедия қаһарманы
Ақын өзінің трагедиялық қаһарманын адамдардың таңданысына ұсынғанда: «Ол үшін жылаңдар, өйткені ол бұған лайық», — деп айта алуы — ұлылық. Көз жасына лайықтылардың жасына ие болу — ұлылық. Ақынның тобырды ауыздықтап, адамдарды тәрбиелей алуы, әркімнің қаһарман үшін жылауға лайықты-лайықты еместігін тексеруі — ұлылық. Өйткені әлсіздердің бос жылауы қасиетті нәрсені қорлаумен тең. — Алайда бұдан да ұлысы: Сенім серісі (абсолюттік сенімге ие адам) өзі үшін жылағысы келген ізгі жанға: «Мен үшін жылама, өзің үшін жыла», — деп айта алуы.
Адам толғанысқа түсіп, сол бір тамаша замандарға оралғысы келеді; тәтті аңсау оны Иса Мәсіхтің уәде етілген жерде жүргенін көруге жетелейді. Ол үрейді, мұқтаждықты және қайшылықты ұмытады. Қателеспеу соншалықты оңай ма еді? Басқалармен бірге жүрген бұл Адамның Құдай екені қорқынышты емес пе еді? Онымен бір дастарқанда отыру зәреңді ұшырмас па еді? Елші (Апостол) болу соншалықты оңай іс пе еді? Бірақ нәтиже, арада өткен 18 ғасыр — бұл адамның өзін және өзгені алдауына көмектесетін мардымсыз алдамшылық қана. Мен мұндай оқиғалармен замандас болуды қалауға батылым бармайды, бірақ сол үшін қателескендерді қатаң айыптамаймын, ал ақиқатты көргендерді төмен санамаймын.
Мен қайтадан Ибраһимге ораламын. Нәтиже шыққанға дейінгі уақытта Ибраһим не әр минут сайын қанішер болды, немесе біз барлық Делдалдықтан (екі қарама-қайшылықты ымыраға келтіру барысы) жоғары тұрған қайшылықтың алдында тұрмыз.
II Мәселе. Құдай алдында шексіз міндет бар ма?
Әдеп (Этика) — бұл Жалпыға ортақ нәрсе, ал жалпыға ортақ нәрсе ретінде ол — Құдайлық сипатқа ие. Сондықтан кез келген міндет — негізінде Құдай алдындағы міндет деп айту дұрыс. Бірақ бұдан артық ештеңе айта алмасақ, онда менің Құдай алдында ешқандай дербес міндетім жоқ деген сөз. Міндет Құдайға бағытталуы арқылы міндетке айналады, бірақ міндеттің өзінде мен Құдаймен тікелей байланысқа түспеймін. Мысалы, жақыныңды сүю — міндет. Ол Құдайға бағытталғандықтан міндет болып саналады, бірақ бұл міндетте мен Құдаймен емес, өзім сүйетін жақыныммен қарым-қатынасқа түсемін.
Егер мен осы тұрғыда «Құдайды сүю — менің міндетім» десем, бұл жердегі «Құдай» сөзі мүлдем дерексіз мағынада — Жалпыға ортақ нәрсе, яғни Міндет ретінде алынғандықтан, мен жай ғана бір сөзді қайталап тұрмын. Адамзаттың бүкіл болмысы өз ішінде толықтай шар тәрізді тұйықталады, ал Әдеп бір мезгілде шектеуші де, толықтырушы да болады. Құдай көрінбейтін, жоғалып кететін нүктеге, дәрменсіз ойға айналады; Оның құдіреті тек болмысты толтырып тұрған Әдепте ғана болады. Сондықтан, егер біреу Құдайды осы айтылғаннан басқа мағынада сүйгісі келсе, ол — әсіреқызыл қиялшыл; ол сөйлей алатын күші болса: «Маған сенің сүйіспеншілігің керек емес, өз орныңда қал», — дейтін елесті сүйіп жүр.
Егер біреу Құдайды басқаша сүйгісі келсе, бұл сүйіспеншілік Руссо айтқан, жақынын сүюдің орнына кафрларды (алыстағы жат тайпаларды) сүйетін адамның махаббаты сияқты күмәнді болады.
Егер осы айтылғандар дұрыс болса, егер адам өмірінде Өлшемсіз (жалпы ережелерге бағынбайтын, ерекше) ештеңе болмаса, ал бар болған күннің өзінде ол ешқандай салдары жоқ кездейсоқтық қана болса, онда Гегельдікі дұрыс. Бірақ оның қателесетін жері — сенім туралы сөйлеуі немесе Ибраһимді сенімнің атасы деп тануға жол беруі; өйткені ол Ибраһимге де, сенімге де үкім кесіп қойған.
Гегельдік философияда сыртқы көрініс (өзін-өзі сыртқа шығару) ішкі дүниеден жоғары тұрады. Бұл көбіне мысалмен түсіндіріледі: бала — ішкі дүние, ер адам — сыртқы көрініс. Содан келіп, бала сыртқы нәрселермен анықталады, ал керісінше, сыртқы көрініс ретіндегі ер адам дәл сол ішкі дүниемен анықталады. Сенім болса, керісінше, мынадай қайшылық: Ішкі тереңдік сыртқы көріністен жоғары тұрады немесе алдыңғы айтқанымыздай, тақ сан жұп саннан жоғары.
Өмірге әдептік тұрғыдан қарасақ, жеке адамның міндеті — өзінің ішкі тереңдігін сыртқа шығарып, оны сыртқы істермен көрсету. Жеке адам бұдан жалтарған сайын, ішкі сезімдеріне, көңіл-күйіне тығылғысы келген сайын, ол күнә жасайды, ол Сынаққа (рухани азғырылу немесе ішкі арпалыс) тап болады. Сенімнің қайшылығы мынада: сыртқы дүниемен өлшенбейтін ішкі тереңдік бар; бұл ішкі дүние алғашқымен бірдей емес, ол — жаңа ішкі тереңдік. Бұған атүсті қарамау керек.
Қазіргі философия «сенімнің» орнына «тікелей сезімді» қоя салуға рұқсат берді. Егер солай болса, сенім барлық заманда болғанын теріске шығару — күлкілі нәрсе. Бұл жағдайда сенім сезіммен, көңіл-күймен, жеке ауытқулармен бір қатарға тұрып қалады. Философия бұл деңгейде тоқтап қалмау керек десе, оныкі дұрыс болар еді. Бірақ философияның бұл терминді бұлай қолдануына ешқандай құқығы жоқ. Сенімнің алдында шексіздікке ұмтылу қозғалысы жүреді, тек содан кейін ғана, күтпеген жерден, Қисынсыздық (абсурд — адам ақылына қайшы келетін сенім негізі) құдіретімен сенім пайда болады. Мен мұны түсіне аламын, бірақ бұл менде сенім бар дегенді білдірмейді.
Сұрақ: Сократ сенімге жетті ме?
Жауап: Егер сенім философия айтып жүрген нәрсе ғана болса, онда Сократ одан әрі, әлдеқайда әрі кетіп қалған. Ол зияткерлік тұрғыдан шексіздікке ұмтылу қозғалысын жасады. Оның «білмейтіндігі» — бұл шексіз Бойұсыну (резигнация — өз еркінен бас тартып, тағдырға көну). Бұл міндет адамның күші жететін нәрсе, бірақ тек осы қозғалыс жасалғанда ғана, жеке адам өзін шексіздікте тауысқанда ғана сенім жарқ етіп көрінетін сәт туады.
Сенімнің қайшылығы мынада: жеке адам Жалпыға ортақ нәрседен жоғары тұрады. Жеке адам Жалпыға ортақ нәрсемен (этикамен) қарым-қатынасын өзінің Абсолютпен (Құдаймен) қарым-қатынасы арқылы анықтайды, керісінше емес. Бұл қайшылықты былай да айтуға болады: Құдай алдында шексіз міндет бар; өйткені бұл міндетте жеке адам ретінде ол Абсолютке тікелей бағынады. Егер бұл міндет шексіз болса, онда Әдеп (этика) салыстырмалы деңгейге түседі.
Бұдан әдеп жойылуы керек деген сөз шықпайды, бірақ ол мүлдем басқа, қайшылықты сипатқа ие болады. Мысалы, Құдайға деген сүйіспеншілік Сенім серісін жақынына деген махаббатын әдептік тұрғыдан міндет саналатын нәрсеге мүлдем қарама-қайшы түрде көрсетуге мәжбүр етуі мүмкін. Егер бұлай болмаса, онда сенімнің өмірде орны жоқ, онда сенім — жай ғана азғырылу, ал Ибраһим оған бой алдырғандықтан құрыдымға кетті.
Бұл қайшылықты делдалдық арқылы шешу мүмкін емес; өйткені ол тек жеке адамның жеке адам болып қалуына негізделген. Жеке адам өзінің шексіз міндетін Жалпыға ортақ нәрсе арқылы түсіндіргісі келген сәтте, ол өзінің сынақта (азғырылуда) екенін мойындайды. Сонда Ибраһим не істеуі керек еді? Егер ол басқа біреуге: «Ысқақты дүниедегі бәрінен артық жақсы көремін, сондықтан оны құрбандыққа шалу маған өте ауыр», — десе, әлгі адам басын шайқап: «Онда неге оны құрбан етпексің?» — дер еді.
Ибраһим туралы хикаяда біз осындай қайшылықты көреміз. Оның Ысқақпен қарым-қатынасы әдептік тұрғыдан — әкенің баланы сүюі. Бұл әдептік қатынас Құдаймен шексіз қатынасқа қарама-қайшы қойылғанда, салыстырмалы деңгейге түседі. «Неге?» деген сұраққа Ибраһимде «бұл — сынақ» дегеннен басқа жауап жоқ. Бұл бір мезгілде Құдай үшін және өзі үшін жасалып жатқан іс.
Сенімнің қайшылығында аралық буын — Жалпыға ортақ нәрсе жоғалған. Оның бір жағында ең жоғарғы Эгоизм (өзімшілдік — бұл сұмдықты өз игілігі үшін жасау), екінші жағында ең жоғары берілгендік (оны Құдай үшін жасау) тұр. Сенімді жалпыға ортақ ережелермен түсіндіру мүмкін емес, өйткені солай еткен сәтте ол сенім болудан қалады. Жеке адам өзін ешкімге түсіндіре алмайды.
Бір Сенім серісі екіншісіне еш көмектесе алмайды. Жеке адам не қайшылықты өз мойнына алып, Сенім серісіне айналады, немесе ешқашан олай болмайды. Бұл аймақта серіктестік болуы мүмкін емес. «Ысқақ» дегеннің не екенін әркім тек өзіне ғана түсіндіре алады. Кімде-кім басқаның жауапкершілігімен Сенім серісі болғысы келсе, ол бәрібір оған жете алмайды; өйткені оған тек жеке адам ретінде ғана жетуге болады. Бұл — ұлылық, мен мұны түсінсем де, батылым жетпегендіктен оған жете алмаймын; бұл — сұмдық, мен мұны тіпті жақсырақ сезінемін.
Лұқа 14:26-да Құдай алдындағы шексіз міндет туралы таңқаларлық ілім берілген: «Егер кімде-кім Маған келіп, өз әкесі мен шешесін, әйелі мен балаларын, аға-інілері мен апа-қарындастарын, тіпті өз жанын да жек көрмесе, ол Менің шәкіртім бола алмайды».
Бұл — ауыр сөз, оны кім тыңдай алады? Сондықтан бұл сөздер өте сирек айтылады. Бірақ бұл үнсіздік — ештеңеге көмектеспейтін жалтарма жол ғана. Теология студенті бұл сөздердің Жаңа Өсиетте бар екенін біледі және кейбір түсіндірмелерден «жек көру» деген сөз «азырақ сүю», «кейінге ысыру», «құрметтемеу» деген мағынаны білдіреді деген талғампаз түсініктемені табады. Алайда, бұл сөздерден кейін келетін, мұнара салмақшы болған адамның алдымен шығынын есептейтіні туралы мысал бұл «жұмсақ» түсіндірмені қолдамайды. Бұл мысал керісінше, әркім құрылысты аяқтай алатын-алмайтынын тексеруі үшін бұл сөздерді барынша қорқынышты мағынада қабылдау керектігін меңзейді.
Егер христиандықты әлемге «өткізу» үшін осылай саудаласқан сол бір момын түсіндірмеші адамды бұл сөздердің мағынасы жай ғана «азырақ көңіл бөлу» екеніне сендіре алса, онда ол сол сәтте христиандықтың дүниедегі ең аянышты нәрсе екеніне де сендірген болар еді. Ең асқақ сәтте ештеңені білдірмейтін, тек «азырақ ықылас таныту» дегенді ғана айтатын ілім үшін бас көтерудің де қажеті жоқ.
Бұл сөздер қорқынышты, бірақ оны түсінген адамның оны істеуге батылы жетеді деген сөз емес. Алайда адам жазылған нәрсені мойындайтындай адал болуы керек; өзінің батылы жетпесе де, оның ұлылық екенін мойындауы тиіс. Бұлай істеген адам сол бір тамаша хикаядан шет қалмайды, өйткені ол хикаяда мұнараны салуға батылы жетпегендер үшін де жұбаныш бар. Бірақ ол адал болуы керек және бұл батылсыздығын «кішіпейілділік» деп түсіндірмеуі тиіс, өйткені бұл — керісінше тәкәппарлық, ал сенімнің батылдығы — жалғыз шынайы кішіпейіл батылдық.
Егер бұл сөздердің мағынасы болсын десек, оларды дәл өз мағынасында түсіну керек. Құдай — шексіз сүйіспеншілікті талап етуші. Кімде-кім біреудің сүйіспеншілігін талап ете отырып, оның басқа жақсы көретін нәрселеріне салқын қарауын қаласа, ол тек эгоист қана емес, сонымен бірге ақымақ.
Осындай сүйіспеншілікті талап ететін адам, егер оның өмірі сол аңсаған сүйіспеншілігінде болса, дәл сол сәтте өзіне өлім үкімін жазғанмен тең.
Мәселен, ер адам әйелінен әке-шешесін қалдырып, соңынан еруді талап етеді; бірақ ол әйелінің өзіне деген шексіз махаббатының дәлелі ретінде оның басқа жақындарына деген сезімінің суып, енжарлық танытқанын қаласа, онда ол ақымақтың ақымағы болғаны. Егер оның сүйіспеншілік туралы азды-көпті түсінігі болса, ол әйелінің қыз немесе қарындас ретіндегі махаббатының кемел екенін көргенде ғана, оның өзін де өзгелерден артық сүйе алатынына сенімді болар еді.
Экзегетика — діни мәтіндерді ғылыми тұрғыдан түсіндіру және талдау ілімі.
Адам бойындағы эгоизм мен ақымақтықтың белгісі деп саналатын нәрсені, біз экзегетиканың көмегімен Құдай туралы лайықты түсінік деп қабылдауымыз керек пе?
Жек көру мен Абсолюттік міндет
Оларды қалай жек көруге болады? Мен мұнда «не сүю, не жек көру» деген адамдық ажыратуды еске салмаймын. Бұл мәселені мен парадокс (қайшылық — шындыққа жанаспайтындай көрінетін, бірақ терең мағынасы бар пікір) ретінде қарастырғанда ғана түсінемін. Абсолюттік міндет этика тыйым салатын нәрсені істетуі мүмкін, бірақ ол иман серісін сүюден бас тартқыза алмайды.
Авраам мұны дәлелдейді. Ол Ысқақты құрбандыққа шалғысы келген сәттегі іс-әрекетінің этикалық көрінісі мынадай: ол Ысқақты жек көреді. Бірақ ол Ысқақты шынымен жек көрсе, Құдайдың одан мұны талап етпейтініне сенімді бола алады; өйткені Қабыл мен Авраам бір емес. Ол Ысқақты бүкіл жан-дүниесімен сүюі тиіс. Ысқақты Құдай сұраған сәтте де, оны бұрынғыдан да бетер жақсы көруі керек, сонда ғана ол оны құрбан ете алады. Дәл осы Ысқаққа деген махаббат пен оның Құдайға деген махаббаты арасындағы қайшылықты қарама-қайшылық оның ісін құрбандыққа айналдырады.
Бұл қайшылықтың азабы мен үрейі — оның адам тілімен мүлдем түсіндірілмейтіндігінде. Оның ісі өз сезіміне абсолютті түрде қайшы келген сәтте ғана ол Ысқақты құрбан етеді. Бірақ оның ісінің шындығы — оның «жалпыға ортаққа» (Almene) тиесілі екендігінде, ал ол жерде ол қанішер болып қала береді.
Иман серісі мен Трагедиялық қаһарман
Делдалдық (Медиация) — Гегель философиясындағы қарама-қайшылықтарды логикалық жолмен біріктіру немесе үшінші бір ұғым арқылы шешу барысы.
Лука жазған Інжілдегі үзіндіні былай түсіну керек: иман серісі өзін құтқара алатын «жалпыға ортақ» (этикалық) нормалардан ешқандай жоғары көрініс таба алмайды. Егер Шіркеу өз мүшесінен мұндай құрбандықты талап етсе, бізде тек трагедиялық қаһарман ғана болады. Себебі, жеке тұлға қарапайым делдалдық арқылы оған кіре алса, Шіркеу идеясы Мемлекет идеясынан сапалық жағынан ерекшеленбейді. Ал жеке тұлға қайшылыққа енгеннен кейін, ол Шіркеу идеясына жете алмайды; ол қайшылықтан шықпайды, ол жерден не өз бақытын, не сорын табады.
| Сипаттама | Трагедиялық қаһарман | Иман серісі |
|---|---|---|
| **Мақсаты** | Жалпыға ортақ игілік (Этика) | Құдаймен жеке байланыс (Қайшылық) |
| **Түсініктілігі** | Барлығына түсінікті | Ешкімге түсіндіре алмайды |
| **Жан тыныштығы** | Жалпының аясында тыныштық табады | Үнемі шиеленіс пен сынақта болады |
Жеке Тұлға болудың ауырлығы
Әдетте Лука жазған мәтіндерді келтіруден қашады. Адамдарды еркіне жіберуден, жеке тұлғаның өз бетінше әрекет етуінен қорқады. Сонымен қатар, «Жеке тұлға» ретінде өмір сүру — ең оңай нәрсе деп есептейді, сондықтан халықты «Жалпыға ортақ» болуға мәжбүрлеу керек дейді.
Жеке тұлға ретінде өмір сүрудің ең қорқынышты нәрсе екенін білетін адам, оның ең ұлы іс екенін айтудан қорықпауы керек.
Кімде-кім өз жанын шынымен құрметтеп, оған алаңдаса, ол бүкіл әлемде жалғыз өзі өз бақылауында өмір сүрген адамның, бикештің өз бөлмесіндегі өмірінен де қатал әрі тұйық өмір сүретініне сенімді болады. Мұндай ұлылық туралы қорқынышпен әрі дірілмен айту керек.
Трагедиялық қаһарманның бас тартуы
Трагедиялық қаһарман «жалпыға ортақты» бейнелеу үшін өзінен бас тартады, ал иман серісі «Жеке Тұлға» болу үшін «жалпыға ортақтан» бас тартады. Бәрі де адамның қай жерде тұрғанына байланысты.
Иман серісі «жалпыға ортаққа» тиесілі болудың қаншалықты мәртебелі екенін біледі. Ол өзін жалпыға ортақ тілге аударып, барлығына түсінікті, мінсіз нұсқада ұсынудың қаншалықты жағымды екенін түсінеді. Бірақ ол сонымен бірге одан да жоғарыда жалғыз аяқ жолдың — тар әрі тік соқпақтың ирелеңдеп жатқанын біледі. Ол «жалпыға ортақтан» оқшауланып, ешбір жолаушыны жолықтырмай, жалғыз жүрудің қаншалықты қорқынышты екенін сезеді. Адамдық тұрғыдан алғанда, ол ессіз және ешкімге өз жайын түсіндіре алмайды.
Егер оны осылай қабылдамасақ, онда ол — екіжүзді, және ол бұл жолмен жоғарылаған сайын, соғұрлым жиіркенішті екіжүздіге айнала түседі.
Авраамның 130 жылдық сынағы
Авраам қартайған шағында ұлды болу үшін 70 жылын сарп етті. Өзгелер тез-ақ қол жеткізетін нәрсеге ол 70 жыл жұмсады. Неге? Өйткені ол сыналып, тәжірибеден өтті. Бұл ессіздік емес пе? Бірақ Авраам сенді. Ол Ысқаққа қол жеткізді — енді ол тағы да сынаққа түсуі керек.
Cunctator — (лат. Бөгеуші) Рим қолбасшысы Квинт Фабий Максимнің лақап аты, ол өз шегіністері мен кідірістері арқылы жауды қажытқан.
Авраам онымен салыстырғанда нағыз «бөгеуші», бірақ ол мемлекетті құтқарған жоқ. Бұл — оның 130 жылдық ғұмырының мазмұны. Оған кім шыдай алады?
Трагедиялық қаһарман өз күресін тез аяқтайды, ол шексіз қозғалыс жасап, «жалпыға ортақтың» аясында қауіпсіздік табады. Ал иман серісі үнемі ояу жүреді; өйткені ол үнемі сынақ үстінде. Әр сәтте «жалпыға ортаққа» өкінішпен қайтып келу мүмкіндігі бар, ал бұл мүмкіндік ақиқат та, азғыру (Anfægtelse) да болуы мүмкін.
Иман серісінің ерекшеліктері
- **Оқшаулану:** Нағыз иман серісі әрқашан абсолюттік оқшаулануда болады, ал жалған сері — сектанттық сипатқа ие.
- **Жауапкершілік:** Ол ғаламның жалғыздығында ешқандай адам дауысын естімейді, тек өз үрейлі жауапкершілігімен ғана жүреді.
- **Куәгерлік:** Нағыз иман серісі — куәгер, ол ешқашан мұғалім емес. Ол ешбір адамның, тіпті ең төменгі адамның да басқаның жанашырлығына мұқтаж емес екенін түсінеді.
Не Құдай алдында абсолюттік міндет бар — егер бар болса, ол сипатталған қайшылық (парадокс); жеке тұлға ретінде ол «жалпыға ортақтан» жоғары тұрады және Абсолютпен тікелей байланысқа түседі. Немесе иман ешқашан болған емес, немесе Авраам құрыды.
III МӘСЕЛЕ (Problema III)
Авраамның өз ниетін Сарадан, Элиезерден және Ысқақтан жасыруы этикалық тұрғыдан ақталған ба?
Этика дегеніміз — жалпыға ортақ нәрсе. Ал жалпыға ортақ нәрсе — ашық (айқын) нәрсе. Жеке тұлғаның этикалық міндеті — өз тұйықтығынан шығып, жалпыға ортақ ортада ашылу. Ол жасырын қалғысы келген сайын күнә жасайды және сынаққа (азғыруға) түседі.
Егер жеке тұлғаның «жалпыға ортақтан» жоғары тұруына негіз болатын жасырындық болмаса, онда Авраамның іс-әрекетін ақтау мүмкін емес; өйткені ол этикалық аралық сатылардан аттап кетті.
Incommensurability — (Өлшемсіздік) екі ұғымның бір-бірімен салыстыруға келмейтін алшақтығы.
Гегель философиясы ешқандай негізді жасырындықты немесе өлшемсіздікті мойындамайды. Сондықтан ол ашықтықты талап еткенде өзіне адал, бірақ Авраамды «иманның атасы» деп атағанда қателеседі. Иман — алғашқы тікелей сезім емес, ол кейінірек келетін нәрсе. Алғашқы тікелей сезім — бұл эстетикалық күй.
«Қызықты» санаты
Discrimine rerum — (лат. Тағдыршешті сәт) заттар мен оқиғалардың шешуші айырмашылығы немесе дағдарыс кезеңі.
Біз қарастыратын келесі санат — «Қызықты» (det Interessante). Бұл санат біздің заманымызда үлкен маңызға ие болды, өйткені біз тағдыршешті кезеңде өмір сүріп жатырмыз.
«Қызықты» болу немесе өмірдің қызықты болуы — бұл еңбекпен жететін мақсат емес, бұл рух әлемінде тек терең азаппен ғана сатып алынатын тағдырлы артықшылық. Мәселен, Сократ ең қызықты адам болды, оның өмірі ең қызықты өмір болды, бірақ бұл болмысты оған Құдай берді, ал оны иелену үшін ол бейнет пен азапты бастан кешті.
Өмір туралы тереңірек ойланатындар үшін мұндай ұмтылыс мысалдарын біздің заманымызда жиі кездестіруге болады. Жалпы алғанда, «қызықты» (эстетика мен этиканың шекарасындағы ұғым) — бұл эстетика мен этиканың арасындағы шекаралық санат. Сондықтан бұл мәселені түсіну үшін этика (моральдық қағидалар жүйесі) саласына үнемі үңілу қажет, сонымен бірге мәселенің мағынасын ашу үшін оны эстетикалық ішкі сезіммен және құмарлықпен зерделеу керек. Біздің заманымызда этика мұндай істерге сирек араласады. Оның себебі — жүйеде (біртұтас білім құрылымы) оған орын жоқ деседі. Онда бұл тақырыпты монографиялар түрінде қарастыруға болады, әрі ұзақ созбай-ақ, егер қажетті сипаттамаларды дәл таңдай алсаңыз, қысқа қайырып та сол нәтижеге жетуге болады; өйткені бір немесе екі сипаттама тұтас бір әлемді ашып бере алады. Жүйеде мұндай кішігірім сөздерге орын табылмағаны ма?
Аристотель және Тану сәті
Аристотель өзінің өлмес «Поэтика» (көркем шығарма теориясы) атты туындысында былай дейді: «фабуланың екі бөлігі — бұл перипетия (оқиғаның күрт өзгеруі) мен тану». Мені мұнда тек екінші кезең қызықтырады: «тану» немесе «қайта тану». Тану туралы сөз болған жерде, міндетті түрде бұған дейінгі жасырындық (құпия сақтау күйі) туралы айтылады. Тану — түйінді шешуші, босаңсытушы сәт болса, жасырындық — драмалық өмірдегі шиеленіс көзі. Аристотельдің трагедияның түрлі құндылықтары, тану сәттерінің соқтығысуы және дара немесе қос тану туралы айтқандарын мұнда ескермеймін, тіпті оның ішкі тереңдігі мен тыныш күйі үстірт білгірлерден шаршаған жанды қызықтырса да. Мұнда жалпылама бір ескерту жасап өткен жөн. Грек трагедиясында жасырындық (және соның салдары ретіндегі тану) — бұл тағдырдан (өзгермейтін жазмыштан) бастау алатын эпикалық қалдық. Драмалық әрекет осы тағдырдың ішінде ғайып болады және оның құпия бастауы да осында. Сондықтан грек трагедиясының әсері көзі жоқ мәрмәр мүсіннің әсеріне ұқсайды. Грек трагедиясы соқыр. Оның әсерін сезіну үшін белгілі бір деретсіздік қажет. Ұлы әкесін өлтіреді, бірақ бұл оның әкесі екенін тек кейін біледі. Қарындасы ағасын құрбандыққа шалмақ болады, бірақ шешуші сәтте оны таниды. Мұндай трагедиялық нәрселер біздің толғанысқа толы заманымызды аз қызықтырады. Жаңа драма тағдырдан бас тартып, драмалық тұрғыдан дербестік алды, ол — көреген, өз ішіне үңіледі, тағдырды өзінің драмалық санасына сіңіреді. Жасырындық пен ашылу енді — кейіпкердің өз еркімен жасаған ісі, ол үшін ол өзі жауапты.
Қазіргі драмадағы жасырындық
Қазіргі драмада да тану мен жасырындық маңызды элемент ретінде сақталады. Бұған мысал келтіру тым ұзаққа созылар еді. Менің ойымша, біздің заманымыздағы эстетикалық ләззатқа құмар, қабылдағыш жандар Аристотель айтқан, аталықтың дауысын естісе-ақ жүкті болатын кекілік секілді, «жасырындық» деген сөзді естісе болды, жеңінен оншақты роман мен комедияны сілкіп шығара алады. Сондықтан мен қысқа қайырып, жалпылама ескертумен шектелемін. Егер драмалық қозғалысты тудыратын адам мағынасыз бірдеңені жасырса, бұл — комедия; ал егер ол тұжырыммен байланысты болса, ол трагедиялық кейіпкерге айналуы мүмкін.
Комедияға бір мысал. Бір адам бетін бояп, жасанды шаш (парик) киіп жүреді. Ол сұлулардың көңілін тапқысы келеді және бояуы мен паригі оны қарсы тұру мүмкін емес ететініне сенімді. Ол бір қызды арбайды және бақыттың шыңына шығады. Бірақ енді мәселе туындайды: ол мұны мойындай ала ма? Егер ол өзінің жай ғана, тіпті тақырбас адам екенін көрсетсе, өзінің бүкіл сиқырлы күшін жоғалтпай ма, сүйіктісінен айырылып қалмай ма? Жасырындық — оның өз еркімен жасаған әрекеті, ол үшін эстетика оны жауапты етеді. Бұл ғылым тақырбас екіжүзділерді ұнатпайды, оны мазаққа айналдырады. Осы мысал менің не айтқым келгенін түсіндіруге жетеді деп ойлаймын; комедия бұл зерттеудің қызығушылық нысаны емес.
Менің жүрер жолым — жасырындықты эстетика мен этика арқылы диалектикалық (қарама-қайшылықтар арқылы даму) жолмен өткізу; өйткені эстетикалық жасырындық пен қайшылықтың бір-бірінен түбегейлі айырмашылығын көрсету маңызды.
Бірнеше мысал. Бір қыз бір жігітке жасырын ғашық, бірақ олар бір-біріне сезімдерін әлі ашық айтқан жоқ. Ата-анасы оны басқаға тұрмысқа шығуға мәжбүрлейді (бұған қоса оның шешіміне құрмет сезімі де әсер етуі мүмкін), ол ата-анасына бағынады, өзге жанды бақытсыз етпеу үшін өз сезімін жасырады және «оның не тартып жүргенін ешкім ешқашан білмейді».
Тағы бір мысал. Бір бозбала бір-ақ ауыз сөзбен өзінің аңсаған арманына жете алады. Бірақ бұл кішкене сөз тұтас бір отбасын масқаралауы, тіпті (кім білсін?) құртуы мүмкін; ол ерлікпен құпиясын сақтауға бел буады: «Қыз оның өзге жанмен бақытты бола алатынын ешқашан білмейді». Өкініштісі, сүйіктілерінен сыр жасырған бұл екі адам бір-бірінен де жасырын қалады, әйтпесе мұнда тамаша бір жоғары бірлік орнар еді. Олардың жасырындығы — өз еркімен жасалған іс, ол үшін олар эстетика алдында жауапты. Бірақ эстетика — өте ілтипатты және сезімтал ғылым, ол кез келген ломбард басқарушысынан да көп жол таба біледі. Ол не істейді? Ол ғашықтар үшін бәрін жасайды. Кездейсоқтықтың көмегімен жоспарланған некедегі серіктестер екінші тараптың ерлік шешімі туралы біліп қояды, бәрі түсіндіріледі, олар қосылады және нағыз кейіпкерлермен тең дәрежеге ие болады; өйткені олар өздерінің ерлік шешімдерімен бір түн де өткізіп үлгермесе де, эстетика мұны көптеген жылдар бойы өз ниеттері үшін күрескендей бағалайды. Эстетика уақытқа аса мән бермейді, әзіл болсын, шың болсын, ол үшін уақыт бірдей зымырайды.
Бірақ этика мұндай кездейсоқтықты да, мұндай сезімталдықты да білмейді, уақыт туралы түсінігі де мұндай жылдам емес. Бұл жерде істің сипаты өзгереді. Этикамен дауласу қиын, өйткені оның таза санаттары (негізгі ұғымдары) бар. Ол тәжірибеге сүйенбейді, ал тәжірибе — барлық күлкілі нәрселердің ішіндегі ең күлкілісі, ол адамды дана етпек түгілі, егер адам одан жоғары ештеңені білмесе, оны есінен адастыруы мүмкін. Этикада кездейсоқтық жоқ, сондықтан ештеңе өздігінен түсіндірілмейді, ол лауазымдармен ойнамайды, ол әлсіз кейіпкерлердің иығына зор жауапкершілік жүктейді. Ол өз ісімен жаратушының рөлін ойнағысы келгенді айыптайды, сондай-ақ өз қасіретімен солай еткісі келгенді де жазғырады. Ол өз жауапкершілігіңмен алған қансыз қасіреттермен емес, шынайы өмірге сенуді және өмірдің барлық қиындықтарымен күресуге батылдық танытуды талап етеді. Ол көне замандағы оракулдардан (сәуегейлерден) де сенімсіз ақылдың айлалы есептеріне сенбеуді ескертеді. Ол кез келген орынсыз мәрттіктен сақтандырады; егер шындық бәрін тартып алса, батылдық танытатын кез туды деген сөз, сол кезде этиканың өзі барлық көмегін ұсынады. Егер бұл екі жастың бойында тереңірек бірдеңе болса, міндетке байыппен қарап, істі бастауға бекісе, олардан бірдеңе шығар еді, бірақ этика оларға көмектесе алмайды, ол ренжулі; өйткені олардың этикадан жасырған құпиясы бар, бұл құпияны олар өз жауапкершілігімен сақтаған.
Сонымен, эстетика жасырындықты талап етті және оны марапаттады, ал этика ашылуды талап етіп, жасырындықты жазалады.
Трагедиялық кейіпкер және Ашылу
Кейде эстетиканың өзі ашылуды талап етеді. Егер кейіпкер эстетикалық жалған елес құшағында болып, өз үнсіздігімен өзге адамды құтқарамын деп ойласа, эстетика үнсіздікті талап етеді және оны марапаттайды. Ал егер кейіпкер өз іс-әрекетімен өзге адамның өміріне кедергі келтірсе, онда ол ашылуды талап етеді. Мен мұнда трагедиялық кейіпкер туралы айтып отырмын. Мен Еврипидтің «Ифигения Авлидада» туындысын қарастырғым келеді. Агамемнон Ифигенияны құрбандыққа шалуы керек. Егер кейіпкер үшін өзге адамнан жұбаныш іздеу оның атына лайықсыз болса және ол әйелдерді аяп, бұл туралы мүмкіндігінше ұзақ жасырса, эстетика Агамемноннан үнсіздікті талап етеді. Екінші жағынан, кейіпкер нағыз кейіпкер болуы үшін ол Клитемнестра мен Ифигенияның көз жасы тудыратын қорқынышты сынақтан өтуі тиіс. Эстетика не істейді? Оның бір амалы бар: ол бәрін Клитемнестраға ашып беретін кәрі қызметшіні дайындап қояды. Енді бәрі өз орнында.
Бірақ этикада кездейсоқтық та, қол астындағы кәрі қызметші де жоқ. Эстетикалық тұжырым шын мәнінде іске асуы керек болғанда, өзіне-өзі қайшы келеді. Сондықтан этика ашылуды талап етеді. Трагедиялық кейіпкер өзінің этикалық батылдығын ешқандай эстетикалық жалған елеске бой алдырмай, Ифигенияға оның тағдырын өзі хабарлауы арқылы көрсетеді. Егер ол осылай істесе, онда трагедиялық кейіпкер — этиканың сүйікті ұлы, ол этикаға ұнайды. Егер ол үндемесе, бұл өзгелерге жеңіл болсын деген ниеті болуы мүмкін, бірақ бұл өзіне жеңілдік іздегені де болуы ықтимал. Бірақ ол мұндайдан ада. Егер ол үндемесе, ол жеке тұлға ретінде сырттан келуі мүмкін уәждерді (аргументтерді) ескермей, бүкіл жауапкершікті өз мойнына алады. Трагедиялық кейіпкер ретінде ол бұлай істей алмайды; өйткені этика оны жалпы адамзаттық құндылықтарды білдіргені үшін жақсы көреді. Оның ерлігі батылдықты талап етеді, бірақ бұл батылдыққа кез келген уәжден қашпау да кіреді. Көз жасы — адамға әсер ететін қорқынышты уәж екені анық, ештеңе селт еткізбеген жанды да көз жасы жібітеді. Пьесада Ифигенияға жылауға рұқсат беріледі, шын мәнінде оған Ефтаның қызы секілді оңашада емес, әкесінің аяғына жығылып, «тек көз жасынан тұратын» бар өнерін салып, зәйтүн бұтағындай оның тізесіне оралып жылауға 2 ай уақыт берілуі керек еді.
Эстетика ашылуды талап етті, бірақ кездейсоқтықтың көмегіне жүгінді; этика ашылуды талап етті және трагедиялық кейіпкердің бойынан өзінің қанағатын тапты.
Этиканың ашылуды қатаң талап ететініне қарамастан, құпиялық пен үнсіздік адамды ұлы ететінін жоққа шығаруға болмайды, өйткені бұл — ішкі дүниенің сипаттары. Амур Психеядан кетіп бара жатып, оған былай дейді: «Сен бала туасың, егер үндемесең — ол Құдай болады, ал егер құпияны ашсаң — жай адам болады». Этиканың сүйіктісі болып табылатын трагедиялық кейіпкер — нағыз адам, мен оны түсінемін, оның барлық ісі ашық. Әрі қарай кетсем, мен үнемі қайшылыққа (парадоксқа), тәңірлік және дәмoндық (ішкі зұлым күш) күшке соқтығысамын; өйткені үнсіздік — бұл екеуі де. Үнсіздік — дәмoнның арбауы; неғұрлым көп үндемесең, дәмoн соғұрлым қорқынышты бола түседі, бірақ үнсіздік — бұл Құдайдың жеке адаммен бірге болған құпиясына куәлігі де.
Авраам туралы әңгімеге көшпес бұрын, мен бірнеше поэтикалық тұлғаларды шақырғым келеді. Диалектика күшімен мен оларды шыңның басында ұстаймын және оларға түңілу қамшысын үйіре отырып, олардың бір орында тұрып қалмауына, мүмкін болса, үрей үстінде бірдеңе ашуына жағдай жасаймын.
Дельфидегі Оқиға
Аристотель өзінің «Саясат» еңбегінде Дельфидегі неке мәселесінен туындаған саяси толқулар туралы баяндайды. Сәуегейлер некесінен бақытсыздық келеді деп болжаған күйеу жігіт, қалыңдықты алып кетуге келген шешуші сәтте кенеттен өз жоспарын өзгертеді — ол үйленуден бас тартады. Осының өзі жетеді. Дельфиде бұл оқиға көз жасынсыз өтпеген болар; егер бір ақын оны өз туындысына арқау етсе, ол жұрттың жанашырлығына сенім арта алар еді. Өмірде жиі қуғын көретін махаббат енді көктің де жәрдемінен айырылғаны қорқынышты емес пе? «Неке көкте қиылады» деген көне сөз мұнда масқара болған жоқ па? Әдетте бұл дүниенің барлық тауқыметі мен қиындықтары жаман рухтар секілді ғашықтарды айырғысы келеді, бірақ махаббат жағында көк бар, сондықтан бұл қасиетті одақ барлық жауды жеңеді. Ал мұнда көктің өзі, көк біріктірген жандарды айырып отыр.
Бұны кім сезген? Ең алдымен жас қалыңдық сезбеді. Осыдан бір сәт бұрын ол өз бөлмесінде бүкіл сұлулығымен отырған еді, сүйкімді қыздар оны бүкіл әлемге мақтанышпен көрсете алатындай, тек қуанып қана қоймай, қызғанатындай етіп, одан артық сұлу болу мүмкін еместігіне көз жеткізіп, ықыласпен сәндеген болатын. Ол бөлмесінде жалғыз отырып, сұлулықтан сұлулыққа ауысып жатты; өйткені әйел затына тән барлық өнер оны лайықты түрде безендіру үшін қолданылды. Бірақ оған әлі бірдеңе жетіспейтін еді, жас қыздар тіпті түсінде де көрмеген — жас қыздар жапқаннан да нәзік, жеңіл, бірақ көбірек жасыратын бүркеншік; ешбір жас қыз білмейтін немесе көмектесе алмайтын, тіпті қалыңдықтың өзі де білмейтін үйлену көйлегі керек еді. Бұл — қалыңдықты сәндеуден ләззат алатын, оған беймәлім көрінбейтін, мейірімді күш еді; өйткені ол тек күйеу жігіттің ғибадатханаға қалай өтіп бара жатқанын ғана көрді. Ол оның артынан есіктің жабылғанын көрді және одан сайын тынышталып, бақытқа бөленді; өйткені ол енді оған бұрынғыдан да көбірек тиесілі екенін білді. Ғибадатхананың есігі ашылды, ол сыртқа шықты, бірақ қалыңдық биязылықпен көзін төмен түсірді, сондықтан оның жүзіндегі мазасыздықты көрмеді; ал күйеу жігіт көктің қалыңдықтың сұлулығына және оның бақытына қызғанышпен қарайтынын көрді. Ғибадатхананың есігі ашылды, жас қыздар күйеу жігіттің шыққанын көрді; бірақ олар оның жүзіндегі мазасыздықты байқамады, өйткені олар қалыңдықты алып келуге асықты. Сол кезде ол өзінің қызға тән кішіпейілдігімен, бірақ патшайымдай айбынымен, алдында иіліп тұрған қыздардың ортасында шықты. Осылайша ол сұлулардың алдында күтіп тұрды — бұл небәрі бір сәт еді; өйткені ғибадатхана дәл іргеде болатын — күйеу жігіт келді — бірақ ол оның есігінен өтіп кетті.
Бірақ мен мұнда тоқтаймын; мен ақын емеспін, тек диалектикалық тұрғыдан әрекет етемін. Біріншіден, кейіпкер бұл мәліметті шешуші сәтте алғанын ескеру керек, ол таза әрі өкінбейді, сүйіктісіне жеңілтектікпен байланған жоқ. Одан кейін, оның алдында тәңірлік сәуегейлік немесе, дәлірек айтсақ, оған қарсы болжам тұр, ол әлсіз ғашықтар секілді өз пайдасын ойлап отырған жоқ. Бұл болжам оны қалыңдық секілді бақытсыз ететіні, тіпті одан да бетер ететіні анық, өйткені ол — себепші. Сәуегейлер оған тек бақытсыздық болады деді, бірақ бұл бақытсыздық оған тию арқылы олардың некелік бақытына да нұқсан келтірмей ме? Ол не істеуі керек?
- Үндемей үйлене салу керек пе? «Бәлкім, бақытсыздық бірден келмес, қалай болғанда да мен махаббатымды қорғадым және өзімді бақытсыз етуден қорықпадым; бірақ үндемеуім керек, әйтпесе осы қысқа сәт те зая кетеді» деп ойлауы мүмкін. Бұл қисынды көрінгенімен, мүлдем олай емес; өйткені бұл жағдайда ол қызды қорлаған болады. Үнсіздігі арқылы ол қызды бір жағынан кінәлі етеді; өйткені егер қыз бұны білгенде, мұндай одаққа ешқашан келіспес еді. Ол қиын сәтте тек бақытсыздықты ғана емес, сонымен бірге үндемегені үшін жауапкершілікті және қыздың үндемегені үшін орынды ашуын арқалайды.
- Үндемей үйленуден бас тарту керек пе? Бұл жағдайда ол өзін қыздың алдында жоқ қылатын құпиялылыққа баруы керек. Мұны мүмкін эстетика мақұлдар еді. Түйін нақты оқиғадағыдай шешілуі мүмкін, тек соңғы сәтте бәрі түсіндірілер еді, бірақ бұл кеш болар еді, өйткені эстетикалық тұрғыдан, егер бұл ғылым зұлмат пайғамбарлықты жоя алмаса, оны өлімге қию — қажеттілік. Солай болғанмен де, бұл әрекет қаншалықты мәрт көрінгенімен, қызды және оның махаббатының шынайылығын қорлау болып табылады.
- Сөйлеу керек пе? Біздің кейіпкеріміз махаббатынан бас тартуды сәтсіз сауда келісімі деп есептемейтіндей тым поэтикалық жан екенін ұмытпау керек. Егер ол сөйлесе, бұл Axel мен Valborg секілді бақытсыз махаббат хикаясына айналады. Бұл — көктің өзі айырған жұп болады. Бірақ бұл жағдайда бөліну сәл өзгеше болады, өйткені ол сонымен бірге тұлғалардың өз еркімен жасаған ісінің нәтижесі. Бұл істің диалектикалық қиындығы — бақытсыздықтың тек соған ғана тиетіндігінде. Axel мен Valborg секілді олардың қасіреті ортақ болмайды, ал көк Axel мен Valborg-ты бәрібір айырады.
Таңдау және этикалық жауапкершілік
Өйткені олар бір-біріне теңдей жақын. Егер бұл жағдай осында орын алса, онда бір шығар жол ойластыруға болар еді. Себебі Көк (Тәңір) оларды ажырату үшін ешқандай көрінетін күш қолданбайды, керісінше мұны олардың өз еркіне қалдырады. Сондықтан олардың бірігіп, Көкке де, оның бақытсыздығына да қарсы тұруды ұйғаруын елестетуге болар еді.
Алайда Этика (адамгершілік нормалары мен мінез-құлық туралы ілім) одан өз сырын ашуды талап етеді. Бұл мәселе неке институтын қорғағысы келетін ақын үшін де, этика маманы үшін де үлкен міндет болар еді. Жалпы алғанда, поэзия діни мәселелер мен индивидуалдылық (жеке тұлғалық) толғанысына назар аударғанда, қазіргі айналысып жүрген істерінен әлдеқайда маңыздырақ міндеттерге ие болар еді.
Поэзияда біз үнемі мынадай оқиғаларды естиміз: ер адам бір кездері сүйген немесе бәлкім ешқашан шын сүймеген қызға байланған, өйткені енді ол өзінің идеал (кемел үлгі) санаған басқа бір қызын жолықтырды. Ер адам өмірде қателеседі: көше дұрыс болғанымен, үй қате болып шықты, өйткені оның идеалы қарсы беттегі екінші қабатта тұрады екен — міне, поэзия үшін осыны мәселе деп есептейді. Немесе ғашық адам қателесіп, сүйіктісін жарыққа шығарғанда оның шашын қара деп ойлайды, бірақ жақыннан қараса — ол сары шашты екен, ал оның әпкесі нағыз идеал болып шығады. Мұны поэзияның міндеті деп санайды.
Менің ойымша, мұндай ер адам — өмірде төзгісіз болуы мүмкін, бірақ поэзияда өзін маңызды көрсеткісі келсе, оны дереу сахнадан ысқырып қуып шығу керек лабан (оңбаған).
Тек құштарлыққа қарсы құштарлық қана поэтикалық коллизия (қайшылық) тудырады, ал бір құштарлықтың ішіндегі мұндай ұсақ-түйек ауысулар емес. Мысалы, орта ғасырдағы бір қыз ғашық болғаннан кейін, жердегі махаббат күнә екеніне көз жеткізіп, көктегі махаббатты таңдаса, міне, осы жерде поэтикалық қайшылық бар және бұл қыз поэтикалық кейіпкер; өйткені оның өмірі идея (ой-тұжырым) аясында өтеді.
Қаһармандық пен Жариялылық
Оның қаһармандығы, негізінен, эстетикалық жомарттықтан бас тартуында жатыр. Мұндай жағдайда өзін жасырын ұстаудың артында ешқандай менмендік жоқ деп ойлау қиын, өйткені ол қызды бақытсыз ететінін анық түсінеді. Бұл қаһармандықтың шынайылығы оның алғышарттарына байланысты; әйтпесе, әсіресе біздің заманымызда, аралық кезеңдерді аттап өтіп, бірден ең биікке ұмтылатын виртуоздық (асқан шеберлік) жалғандыққа бой алдырған «батырлар» көбейіп кеткен болар еді.
Бірақ мен трагедиялық қаһарманнан әріге бармасам, бұл эскиздің не керегі бар? Өйткені ол қайшылыққа (парадоксқа) жарық түсіруі мүмкін. Мұнда бәрі оның өмірі үшін шешуші болатын Аугурлардың (Аугур — ертедегі Римдегі сәуегей, құстардың ұшуына қарап болжам жасаушы) болжамына қалай қарайтынына байланысты. Бұл болжам publici juris (жалпыға ортақ па) әлде Privatissimum (өте жеке ме)?
Оқиға Грекияда өтеді; Аугурдың сөзі бәріне түсінікті. Мен мұны тек жеке адам мазмұнын сөзбе-сөз түсінеді деген мағынада айтып тұрған жоқпын, жеке адам Аугурдың Көктің шешімін жариялап жатқанын түсінеді дегенді айтқым келеді. Демек, Аугурдың сөзі тек қаһарманға ғана емес, бәріне түсінікті және бұдан Құдаймен ешқандай жеке қарым-қатынас туындамайды. Ол не істесе де, болжанған нәрсе орындалады және ол әрекет ету немесе әрекетсіздік арқылы Құдаймен жақынырақ байланысқа түспейді, оның рақымына да, қаһарына да ілікпейді. Нәтижені кез келген адам қаһарман сияқты жақсы түсінеді және тек қаһарман ғана оқи алатын ешқандай жасырын жазу болмайды.
Егер ол сөйлегісі келсе, мұны тамаша орындай алады, өйткені ол өзін түсінікті ете алады; ал егер ол үндемесе, бұл оның жеке тұлға ретінде ортақтан (жалпыға бірдей нормадан) жоғары болғысы келетіндігінен, қыз бұл жағдайды тез ұмытып кетеді деген сияқты қияли елестермен өзін алдауынан болады.
Агнета мен Су адамы
Керісінше, егер Көктің еркі оған Аугур арқылы емес, мүлдем жеке түрде хабарланса, егер ол онымен мүлдем жеке қарым-қатынасқа түссе, онда біз қайшылыққа (парадоксқа) тап боламыз. Бұл жағдайда ол қанша қаласа да сөйлей алмас еді. Ол үнсіздіктен ләззат алмай, керісінше азап шегер еді, бірақ бұл азап оның құқылы екеніне деген сенімін нығайтар еді. Оның үнсіздігі жеке тұлға ретінде өзін жалпыға бірдей нормадан (ортақтан) жоғары қоюынан емес, жеке тұлға ретінде Абсолютпен (Шексіздікпен) абсолютті байланысқа түсуінен туындайды.
Эстетика бір кездері өзі ұзақ жылдар бойы аяқталған жерінен — жалған жомарттықтан бастауға тырысса игі болар еді. Ол мұны істеген бойда дінмен тығыз байланыста жұмыс істейтін болады; өйткені бұл күш — Эстетиканы (сұлулық пен сезім туралы ілім) Этикамен (адамгершілік нормаларымен) күресінен құтқара алатын жалғыз күш.
Елизавета патшайым Эссекске деген махаббатын оның өлім жазасына қол қою арқылы мемлекетке құрбан етеді. Бұл — қаһармандық ерлік, тіпті оның сақинаны жібермегені үшін жеке реніш араласса да. Белгілі болғандай, ол сақинаны жіберген еді, бірақ бір сарай ханымының қаскөйлігінен ол жетпей қалған. Елизавета бұл туралы хабарды алғанда, он күн бойы саусағын аузына салып, бір ауыз сөз айтпастан тістеп отырған деседі, содан кейін ол қайтыс болды. Бұл — ауызды қалай ашуды білетін ақын үшін нағыз міндет, әйтпесе бұл тек біздің заманымыздағы ақындар өздерін жиі шатастырып алатын Балетмейстер (би қоюшы) үшін ғана жарайтын дүние.
Демондық бастау: Агнета мен Су адамы
Енді мен демондық (бүлдіргіш) бағыттағы бір эскизді ұсынамын. Ол үшін мен Агнета мен Су адамы туралы аңызды қолдана аламын. Су адамы — иірімнің тасасынан шыққан, жағалауда назды үнмен басын толқынның шуына қарай иіп тұрған жазықсыз гүлді жабайы құштарлықпен жұлып алған азғырушы. Осы уақытқа дейін ақындардың пікірі осындай болды.
Бірақ біз оған өзгеріс енгізейік. Су адамы азғырушы болды. Ол Агнетаны шақырды, ол өзінің майлы тілімен оның ішіндегі жасырын сезімдерді оятты; Агнета Су адамының бойынан өзі іздеген, теңіз түбіне телміріп жүрген нәрсесін тапты. Агнета оның соңынан ергісі келеді. Су адамы оны қолына алды, Агнета оның мойнынан құшақтайды; ол өзін күштірек жанға бүкіл жанымен сеніп тапсырады; Су адамы жағалауда тұр, ол өз олжасымен бірге теңізге секіруге оқталады — сол сәтте Агнета оған тағы бір рет қарайды. Оның жанарында қорқыныш та, күмән де, бақытына масаттану да, мастық та жоқ; ол тек абсолютті сеніммен, өзін қарапайым гүлдей сезініп, бар тағдырын сол бір жанарымен оған аманат етеді.
Ал қараңыз! Теңіз бұдан былай буырқанбайды, оның жабайы дауысы басылады. Су адамының күші болып табылатын табиғаттың құштарлығы оны сатып кетті, теңіз тып-тыныш бола қалды — ал Агнета әлі де оған солай қарап тұр. Сол сәтте Су адамы есеңгіреп қалады, ол пәктіктің күшіне қарсы тұра алмайды, оның өз элементі оған опасыздық жасайды, ол Агнетаны азғыра алмайды. Ол оны үйіне қайта апарып, теңіздің тыныш кезде қандай керемет болатынын көрсеткісі келгенін айтып түсіндіреді, Агнета оған сенеді.
Содан кейін ол жалғыз қайтып оралады, теңіз дауылдайды, бірақ Су адамының ішіндегі түңілу одан да қатты буырқанады. Ол Агнетаны азғыра алар еді, ол жүздеген Агнетаны азғыра алар еді, ол кез келген қызды алдай алар еді — бірақ Агнета жеңіп шықты, ал Су адамы одан айырылды. Ол оның тек олжасы ретінде ғана бола алар еді; ол ешбір қызға адал бола алмайды; өйткені ол тек Су адамы ғана.
Мен Су адамының бейнесіне аздап өзгеріс енгізуге рұқсат еттім, негізінде Агнетаны да аздап өзгерттім; өйткені аңызда Агнета мүлдем кінәсіз емес. Жалпы, қыздың ешқандай кінәсі болмайтын азғыруды елестету — бұл бос сөз, әйел затына жасалған қиянат. Аңыздағы Агнета — қазіргі тілмен айтқанда, «қызықты» дүниелерді іздейтін әйел, ал ондай жанның жанынан әрқашан Су адамы табылады.
Су адамдары мұндай нәрсені бірден байқайды және акула өз олжасына қалай ұмтылса, олар да солай бағыт алады. Сондықтан, «білімділік» қызды азғырудан қорғайды деген қауесет өте ақымақтық. Жоқ, болмыс әлдеқайда әділ: бұдан құтқаратын жалғыз құрал — пәктік.
Тәубе мен Демондық қайшылық
Енді біз Су адамына адамдық сана беріп, оның Су адамы болуын оның өмірін шырмап алған преэкзистенция (болмыстан алдынғы күй) деп есептейік. Оның қаһарман болуына ешқандай кедергі жоқ; өйткені оның қазіргі жасаған қадамы — татуласу жолы. Ол Агнета арқылы құтқарылды, азғырушы күйреді, ол пәктік күшіне бас иді, енді ол ешқашан азғырумен айналыспайды. Бірақ сол сәтте оның бойында екі күш күреседі: Өкініш және Агнета мен Өкініш. Егер тек Өкініш оны баурап алса, ол жасырын болып қалады; егер Агнета мен Өкініш бірге билесе, ол ашық болады.
Егер Өкініш Су адамын билеп, ол жасырын күйде қалса, ол Агнетаны бақытсыз еткені анық. Ал Су адамының өзі құштарлық тұрғысынан бұдан да сорлы болады; өйткені ол Агнетаны сан алуан сезіммен сүйді және оның үстіне жаңа кінә арқалады. Өкініштің бойындағы демондық бастау бұл оның жазасы екенін және ол неғұрлым қатты қиналса, соғұрлым жақсы болатынын түсіндіреді.
Ол осы демондық бастауға берілсе, Агнетаны құтқару үшін тағы бір әрекет жасауы мүмкін. Ол Агнетаның өзін сүйетінін біледі. Егер ол бұл махаббатты жұлып алса, Агнета бір мағынада құтқарылады. Бірақ қалай? Су адамы ашық мойындау оның жиіркенішін тудырады деп ойламайтындай ақылды. Ол қыздың бойындағы барлық қараңғы құштарлықтарды оятуға, оны келемеждеуге, оның махаббатын күлкіге айналдыруға тырысады. Ол өзін ешқандай азаптан аямайды; бұл — демондық бастаудың терең қайшылығы.
Су адамының айласы неғұрлым қу болса, Агнета өз азабын соғұрлым аз жасырады; ол оны теңселту үшін емес, оны азаптау үшін барлық амалды қолданады. Демондық бастау арқылы Су адамы жеке тұлға ретінде ортақтан (жалпыдан) жоғары болғысы келеді. Демондықтың құдайлық бастаумен ұқсастығы — жеке тұлғаның онымен абсолютті байланысқа түсе алуында. Бұл — біз айтып отырған қайшылықтың (парадокстың) аналогиясы, кері жағы.
Құтқарылу жолы
Су адамы қайшылықты сәтте тұр. Егер ол Өкініштің демондық тұтқынынан босаса, екі жол бар. Біріншісі — өзін тежеп, жасырын қалу, бірақ өз айласына сенбеу. Ол Құдайдың Агнетаны құтқаратынына сеніп, кері қайшылықтан тыныштық табады. (Орта ғасырларда Су адамы монастырьға кетер еді). Немесе ол Агнета арқылы құтқарылуы мүмкін. Бұл оның Агнетаның махаббаты арқылы болашақта азғырушы болудан құтылуы деп түсінілмеуі керек; ол ашық болу арқылы құтқарылады. Ол Агнетамен некелеседі. Бірақ ол парадоксқа (қайшылыққа) жүгінуі керек.
Күнә — бұл алғашқы тікелейлік емес, ол кейінірек пайда болатын күй. Күнәда жеке тұлға демондық қайшылық тұрғысынан ортақтан жоғары тұрады. Егер Этика күнәні ескермесе, ол мүлдем пайдасыз ғылымға айналады.
Ыбырайыммен аналогия
Мұнда айтылғандар Ыбырайымды (Авраамды) түсіндірмейді; өйткені Ыбырайым күнә арқылы жеке тұлға болған жоқ, ол Құдайдың таңдаулысы, әділ адам болды. Ыбырайыммен аналогия тек жеке тұлға ортақты орындай алатын жағдайға жеткенде және қайшылық қайталанғанда ғана көрінеді.
Су адамының әрекеттерін мен түсіне аламын, ал Ыбырайымды түсіне алмаймын. Су адамы Абсурд (қисынсыздық) күшімен әрекет етеді. Өз күшімен ол өкініш жасай алады, бірақ шындыққа қайта оралу үшін оған Абсурдтың күші керек. Өмірді жай ғана өткізіп, аздап өкініп, «қалғаны ретімен болар» деп жүрген адам Идея аясында өмір сүруден бас тартқан.
Бақытымызға орай, болмыс кемеңгерлер айтқаннан әлдеқайда мейірімді әрі адал; ол ешбір адамды, тіпті ең кішісін де шеттетпейді, ол ешкімді алдамайды; өйткені рух әлемінде тек өзін-өзі алдаған адам ғана алданып қалады.
[НЕГІЗГІ_МӘТІН]
Сопылық мекен және замана толғанысы
Бұл — бәрінің пікірі, егер менің де бұл туралы пайымдауға қақым болса, менің де пікірім: монастырьға кету — ең жоғарғы нәрсе емес. Алайда, ешкім монастырьға бет бұрмайтын біздің заманымызда, монастырьдан тыныштық тапқан терең де байсалды жандардан кез келген адам биік тұр деген сөз емес. Біздің заманымызда мұны ойлап, өз-өзіне әділ үкім шығаратындай сезімдік[] (Lidenskab — адамның бойындағы күшті сезім немесе құштарлық) қуаты барлар қаншалықты? Жай ғана өз ұжданындағы уақытты бағалау, оның ұйқысыз, шаршауды білмейтін жітілігіне әрбір жасырын ойды зерттеуге мүмкіндік беру — бұл адамның бойындағы ең асыл және қасиетті нәрселердің күшімен әр сәтте шексіздік қозғалысын жасауды талап етеді. Әйтпесе, бойдағы үрей мен қорқыныш арқылы кез келген адам өмірінде жасырынған сол бір қараңғы толғанысты[] оятуы мүмкін. Ал адамдар арасында өмір сүргенде, біз бәрін оңай ұмытамыз, оңай құтыламыз, көптеген жолдармен өзімізді демеп, бәрін жаңадан бастауға мүмкіндік аламыз.
Біздің байсалды заманымызда бұған ешкім сенбейді. Бір қызығы, өз табиғаты бойынша жеңілтектеу және азырақ толғанысқа[*] берілген пұтқа табынушылық кезеңінде де, грекше өмір танымының екі негізгі өкілі — Пифагор мен Сократ — "өзіңді таны" (yvwde oavrov) қағидасы арқылы өз-өзіңе терең үңілгенде, ең алдымен бойдағы жамандыққа бейімділікті байқауға болатынын меңзеген.
Алайда, ең биік шыңға шықтық деп есептейтін біздің заман бұған бас ауырта қоймайды. Дегенмен, ешбір заман дәл қазіргідей күлкілі жағдайға түскен емес. Өздігінен туындау (generatio æquivoca) арқылы бұл заманның өз Батырын — аяусыз сайтани кейіпкерін тудырмағаны таңқаларлық. Ол бүкіл заманды күлкіге қарық қылып, оның өз-өзіне күліп жатқанын ұмыттыратын жан түршігерлік қойылым ұсынар еді. Әлде жиырма жасында-ақ ең биік шыңға жеттім деп ойлайтын өмірдің күлкіден басқа не құны бар? Монастырьға барудан бас тартқаннан бері бұл заман қандай биік қозғалысты ойлап тапты? Бұл — төл төрде отырған бейшара өмірлік даналық, ақылдылық пен жігерсіздік емес пе? Ол адамдарға ең жоғарыға жеттіңдер деп жалған сенім ұялатып, оларды тіпті кішігірім қадамдар жасаудан айламен тосып отыр.
Қайшылық пен қисынсыздық
Кімде-кім монастырьлық қозғалысты жасаса, оның алдында тек бір ғана қозғалыс қалады — ол қисынсыздық. Біздің заманымызда қисынсыздықтың не екенін кім түсінеді? Бәрінен бас тартып немесе бәріне ие болып өмір сүріп жатқандар қаншалықты? Не істей алатынын және не істей алмайтынын білетіндей адал жандар бар ма? Мұндай адамдарды көбіне білімі аздау ортадан немесе әйелдер арасынан кездестіруге болмай ма? Сайтани күш әрқашан өзін түсінбей-ақ әшкерелейтіні сияқты, бұл заман да бір түрлі көріпкелдікпен өз мінін ашады; өйткені ол қайта-қайта күлкілі нәрсені талап етеді. Бұл шынымен заманның мұқтаждығы ма? Театрға біреудің махаббаттан өлгенін мазақ ететін жаңа пьеса керек пе? Әлде біздің арамызда рухтың құдіретіне сенетіндей батылдық беретін, бойдағы жақсылықты күлкімен тұншықтыруға жол бермейтін нағыз оқиғаның куәсі болу заманды құтқарар ма еді? Заманға күлу үшін біреудің күлкілі бейнесі керек пе, әлде ұмыт болғанды еске салатын рухты тұлға керек пе?
Осыған ұқсас, бірақ өкініш сезімі[] Тобит кітабындағы әңгімеден алуға болады. Жас Тобиас Рагуел мен Эднаның қызы Сараға үйленбек болады. Бұл қыздың тағдыры өте мұңды. Ол жеті күйеуге шыққан, бірақ олардың бәрі неке түнінде қаза тапқан. Менің нұсқам[] үшін бұл "7" саны әңгіменің сәнін бұзады; өйткені бір қыздың жеті рет тұрмысқа шығуға сәтсіз талпынысы туралы ой келгенде, күлкілі әсерден қашу мүмкін емес. Бұл жеті рет сынақтан құлаған студент сияқты көрінеді. Тобит кітабында екпін басқа жерде, сондықтан үлкен сан маңызды және белгілі бір мағынада трагедиялық элемент; өйткені бұл жас Тобиастың өршіл мақсатын[] көрсетеді — ол ата-анасының жалғыз ұлы және алдындағы қауіп өте зор. Дегенмен, бұл санды алып тастау керек.
Сара — ешқашан сүйіп көрмеген, бойжеткеннің пәктігі мен өмірдегі зор үмітін, бүкіл жүрегімен бір ер адамды сүюге деген құқығын ("Vollmachtbrief zum Glåcke") сақтап жүрген қыз. Соған қарамастан, ол бәрінен де бақытсыз, өйткені өзін жақсы көретін жауыз сайтани күш неке түнінде күйеуін өлтіретінін біледі. Мен көптеген қайғылар туралы оқыдым, бірақ бұл қыздың өміріндегідей терең қасіретті еш жерден кездестірмедім. Бақытсыздық сырттан келгенде, жұбаныш табуға болады. Өмір адамды бақытты ететін нәрсені бермесе де, оны қабылдай алар едім деген ой — жұбаныш. Бірақ өмір бәрін жасаса да, оның еш көмегі болмайтынын білу — бұл ешқандай уақыт емдей алмайтын, түпсіз қайғы.
Бір грек авторы өзінің қарапайым аңғалдығымен былай дейді: "Мен сүйіспеншілікке толы ер адамды көрмедім, тіпті сұлулықтан құралақан жанды да" (zavrugs yde ovders ”Eqwru ågvyev 1) pævEstan, MÉyor dv xakkos 1 xæl ogdauo Båtmwoiwv).
Махаббаттан бақытсыз болған қыздар көп, бірақ олар бәрібір сүйіп үлгерді. Ал Сара сүймей жатып бақытсыз болды. Өзіңді арнайтын жанды таппау — ауыр, бірақ өзіңді арнай алмау — айтып жеткізісіз ауыр. Жас қыз біреуге берілгенде, ол енді еркін емес дейді, бірақ Сара ешқашан еркін болған емес, сонда да ешкімге берілмеді. Тобиас оған үйленбек болғандағы дүниелік қасіретті қараңызшы. Қандай үйлену рәсімдері, қандай дайындықтар! Сара сияқты ешбір қыз алданған емес; өйткені ол ең қасиетті нәрседен — тіпті ең кедей қыз иелік ететін шексіз, еркін берілу бақытынан айырылды. Неке түнінде балықтың жүрегі мен бауырын шоққа салып түтетіп, қашу керек еді. Анасының қызымен қоштасуы қандай ауыр! Екеуі де алданған, бірізділікпен[*] анасын да ең көркем сезімнен мақұрым етуі керек. Әңгімені оқып көріңіз. Эдна бөлмені дайындап, Сараны сонда алып келді де, жылап жіберді, қызының көз жасын қабылдады. Ол: "Балам, жігерлі бол! Көк пен жердің Иесі бұл қайғыңның орнына қуаныш берсін! Қызым, жігерлі бол", — деді.
Ал енді неке сәтін, егер көз жасыңыз мұрша берсе, оқыңыз: "Олар екеуі оңаша қалғанда, Тобиас төсектен тұрып: 'Тұр, қарындасым! Жаратқан бізге рақым етсін деп мінажат етейік' деді (8, 4)".
Нағыз қаһармандық
Егер бір ақын бұл хикаяны оқып, оны қолданғысы келсе, жүзден бір бәс тігемін, ол бүкіл назарды жас Тобиасқа аударар еді. Мұндай айқын қауіп-қатерге бас тігу — бұл нағыз ерлік. Тіпті әңгімеде Рагуелдің ертесіне Эднаға: "Қыздардың бірін жібер, оның тірі екенін білсін, егер өлсе, ешкім білмей тұрғанда жерлейін (8, 13)" — дегені осы ерлікті көрсетеді. Бірақ мен басқа нәрсені ұсынамын. Тобиастың әрекеті — мәрттік, батылдық, рыцарьлық. Бірақ бұған батылы жетпеген еркек — махаббаттың не екенін, еркектіктің не екенін, өмір сүруге не тұратынын білмейтін ез. Ол "берген алғаннан артық" деген кішігірім құпияны да, "қабылдау беруден әлдеқайда қиын" деген ұлы шындықты да түсінбеген.
Жоқ, нағыз кейіпкер — Сара. Мен ешбір қызға жақындамағандай, оған ойша жақындағым келеді. Себебі, ешбір кінәсіз, тумысынан сәтсіз жаралған адам бола тұра, сауығуды қалау үшін Құдайға деген қандай махаббат керек! Сүйікті адамына мұндай тәуекелге баруға рұқсат ету үшін қандай этикалық кемелдік керек! Басқа адамның алдындағы қандай кішіпейілділік! Бәрі үшін қарыздар болған адамын келесі сәтте жек көріп кетпеуі үшін Құдайға деген қандай сенім керек!
Егер Сараның орнында ер адам болса, сайтани сипат бірден көрінер еді. Өршіл, асқақ табиғат бәріне төзеді, бірақ бір нәрсеге төзе алмайды — ол жанашырлық[]. Мұнда жоғары күш тарапынан жасалатын қорлық бар; өйткені ол өздігінен ешқашан мұндай аяушылықтың нысаны болмас еді. Егер ол күнә жасаса, жазасын тартар еді, бірақ кінәсіз бола тұра ана құрсағынан аяушылықтың құрбаны ретінде сайлану — бұған төзу мүмкін емес. Жанашырлықтың[] біртүрлі диалектикасы бар: ол бір сәтте кінәні талап етеді, келесі сәтте одан бас тартады. Сондықтан аяушылыққа жазмыш болу — адамның бақытсыздығы рухани сипат алған сайын жан түршігерлік бола түседі. Сараның кінәсі жоқ, ол барлық қасіреттің жеміне айналған, оның үстіне адамдардың аяушылығынан азап шегуі керек. Тіпті мен де, оған Тобиастан да артық таңғалатын мен де, оның есімін "бейшара қыз" демей атай алмаймын.
Егер Сараның орнында ер адам болса және ол бір қызды сүйсе, тозақ рухы келіп, сүйіктісін неке түнінде өлтіретінін білсе, ол сайтани жолды таңдауы әбден мүмкін. Ол өз-өзіне тұйықталып, жасырын түрде: "Рақмет, мен салтанатты рәсімдерді ұнатпаймын, маған махаббаттың ләззаты керек емес, мен неке түнінде қыздардың құлағанын көріп рақаттанатын Көк Сақал бола аламын", — дер еді. Біз сайтани табиғат туралы өте аз білеміз, бірақ біздің заманымызда бұл сала зерттелуі тиіс. Бақылаушы егер сайтани күшпен байланыс орната алса, кез келген адамды, тым болмаса бір сәтке, зерттеу үшін қолдана алады. Шекспир бұл бағытта әрқашан алып болып қала береді.
Шекспир суреттеген ең сұмдық, ең сайтани кейіпкер — Глостер (кейінірек Ричард III). Оны сайтани күшке не итермеледі? Әрине, бала кезден өзіне бағытталған жанашырлыққа[*] төзе алмауы. Оның Ричард III пьесасының 1-актындағы монологы өмірдің сұмдығы мен оның түсіндірмесі туралы еш хабары жоқ этикалық жүйелерден әлдеқайда құнды.
Ich, roh geprågt, und aller Reize baar. Vor leicht sich dreh'nden Nymphen mich zu briåsten; Ich, so verktirzt um schånes Ebenmass, Geschåndet von der tåckischen Natur, Entstellt, verwahrlost, vor der Zeit gesandt In diese Welt des Athmens, halb kaum fertig Gemacht, und zwar so lahm und ungeziemend, Dass Hunde bellen, hink” ich wo vorbei.
Глостер сияқты табиғаттарды қоғамдық идеяға кіріктіру арқылы құтқару мүмкін емес. Этика оларды тек мазақ етеді. Егер этика Сараға: "Неге сен жалпыға ортақ қағиданы ұстанбайсың және тұрмысқа шықпайсың?" — десе, бұл оны қорлағанмен бірдей болар еді. Мұндай жандар негізінен қайшылықта[*] өмір сүреді. Олар басқалардан еш кем емес, тек олар не сайтани қайшылықта құрдымға кетеді, не құдайылық жолда құтқарылады.
Біз ұзақ уақыт бойы мыстандар мен тролльдерді ұсқынсыз құбыжықтар ретінде көріп келдік. Кез келген адам құбыжықты көргенде оны бірден моральдық азғындықпен байланыстыруға бейім. Бұл — үлкен әділетсіздік. Керісінше, өмірдің өзі оларды өгей шеше сияқты бұзған. Табиғат немесе тарихи жағдайлар арқылы жалпыдан тыс қалу — бұл сайтани жолдың бастауы, бірақ бұған жеке тұлғаның кінәсі жоқ. Камберлендтің "Еврейі" де жақсылық жасаса да, сайтани сипатқа ие. Бұл сайтани күш адамдарды жек көру ретінде де көрінуі мүмкін; бірақ бұл жек көру оны төмен әрекеттерге итермелемейді, керісінше, оны сынайтынның бәрінен биік екенін білуден күш алады.
Бұл туралы ең алдымен ақындар дабыл қағуы керек еді. Қазіргі жас тақпақшылардың не оқып жүргенін Құдай білсін! Олардың бүкіл оқуы — ұйқас жаттау. Олардың өмірдегі мәні не екенін Құдай білсін! Қазірше олардың жанының өлмейтіндігіне дәлел болғанынан басқа пайдасын көріп тұрған жоқпын; Баггесен қала ақыны Кильдевалле туралы айтқандай: "Егер ол өлмейтін болса, онда бәріміз де өлмейміз".
Сара туралы айтылғандардың ақындық қиял тұрғысынан маңызы зор. Психологиялық қызығушылықпен "ешбір ұлы данышпан ақыл-естен адасусыз[] (Dementia — ақыл-ойдың бұзылуы) болмайды" (nullum unquam exstitit magnum ingenium sine aliqua dementia) деген ескі сөздің мәніне үңілсек, бұл түсінікті болады. Өйткені бұл ақыл-естен адасу[] — данышпанның өмірдегі азабы, бұл — Құдайылық қызғаныштың көрінісі, ал кемеңгерлік — құдайдың ерекше сүйіспеншілігінің көрінісі.
Осылайша, данышпан бастан-ақ жалпыға ортақ нәрселерге қатысты бағытынан жаңылысқан және қайшылыққа[*] тап болған. Ол не өз шектеулігіне (оны өз көзінде құдіретсіздік деп біледі) налып, сайтани тыныштық іздейді және мұны Құдайға да, адамдарға да мойындамайды, не Құдайға деген махаббатпен діни тұрғыда тыныштық табады.
Бұл — бүкіл өміріңді арнауға тұрарлық психологиялық міндеттер, бірақ бұл туралы өте сирек естиміз. Ақыл-естен адасу[*] мен кемеңгерліктің арасында қандай байланыс бар? Данышпан өз дертіне қаншалықты иелік етеді? Әрине, ол белгілі бір дәрежеде иелік етеді, әйтпесе ол нағыз жынды болар еді. Мұндай бақылаулар үшін зеректік пен махаббат керек; өйткені өзіңнен жоғары тұрғанды бақылау өте қиын. Егер осыны ескере отырып, ең кемеңгер авторларды оқысақ, бәлкім, бірдеңені байқар едік.
Тағы бір жағдайды елестетейін: біреу өзінің үнсіздігі арқылы жалпыны құтқарғысы келеді. Ол үшін Фауст туралы аңызды қолдана аламын. Фауст — күмәнданушы, рухтан безген, тәни жолға түскен жан. Ақындар әр заманның өз Фаусты бар деп қайталағанымен, бәрібір тапталған соқпақпен жүре береді. Біз кішкене өзгеріс жасайық.
Фауст — нағыз күмәнданушы, бірақ ол жанашыр жан. Тіпті Гете суреттеген Фаусттың өзінде күмәннің өз-өзімен жасырын сөйлесуіне қатысты терең психологиялық түсінік жетіспейді. Біздің заманымызда бәрі күмән ішінде жүрсе де, ешбір ақын бұл бағытта қадам жасаған жоқ. Оларға жазу үшін патшалық қарыз қағаздарын[*] берсем де, олардың жазатыны маргиналды жиектерден аспайтын еді.
Егер біреу күмәнданушыны емес, мысалы, ирония иесін алғысы келсе, оның өткір назары өмірдің бүкіл күлкілі жағын көреді. Ол күлкінің күшін біледі, егер қаласа, оны қолдана алады. Ол жеңісіне сенімді. Ер адамдарды салмақты болуға мәжбүрлесе де, олардың іштей өзімен бірге күлгісі келетінін біледі. Әйелдердің желпуішпен бетін басып, бірақ оның артында күліп тұрғанын біледі. Мұндай Аристофан немесе Вольтер жанашыр жан ретінде үндемейді. Ол үнсіз қалуға батылы бара ма? Бұл үнсіздік — үлкен мәрттік. Ол қайшылыққа[*] енуі керек.
Тек Фауст өз-өзіне үңілгенде ғана, күмән поэтикалық сипат алады. Ол өмірдің негізі рух екенін біледі, бірақ адамдардың бақыты рухтың қуатында емес, бейқамдыққа негізделгенін түсінеді. Күмәнданушы ретінде ол мұның бәрінен жоғары. Фауст өз күмәнімен адамдарды шошытып, өмірдің іргесін шайқалтып, үрей айқайын тудыра алатынын біледі. Бұған оның ой еркіндігі құқық береді. Бірақ Фауст — жанашыр жан, ол өмірді сүйеді, оның жанында қызғаныш жоқ. Ол өзі оята алатын соқыр ашуды тоқтата алмайтынын түсінеді. Сондықтан ол үндемейді, ол күмәнін мұқият жасырады.
[/НЕГІЗГІ_МӘТІН]
Ол өз жанындағы күмәнді, ішіндегі күнәлі махаббаттың жемісін жасырған бойжеткеннен де бетер мұқият бүркемелейді. Ол басқа адамдармен бір сапта жүруге барынша тырысады, бірақ өз ішінде болып жатқан арпалысты жұтып, осылайша өзін Жалпылық (қоғамдық этикалық нормалар мен қағидалар жиынтығы) жолында құрбандыққа шалады.
Кейде адамдардың эксцентрлі тұлғаның тудырған күмән үйіріміне шағымданып: «Әттең, ол үндемегенде ғой», – дегенін естиміз. Фауст дәл осы идеяны жүзеге асырады. Рухани өмір сүрудің не екенін түсінетін жан күмән аштығының не екенін де біледі; күмәншіл адам рухтың қорегіне қандай мұқтаж болса, өмірдің күнделікті нанына да сондай зару.
Фаусттың тартқан барлық азабы оны менмендік билемегеніне дәлел бола алса да, мен өзім ойлап тапқан кішігірім «сақтық шарасын» қолданамын. Грегориус Риминиді (сәбилердің тозаққа баратынын айтқаны үшін «сәбилерді азаптаушы» атанған ортағасырлық теолог) tortor infantium деп атаған болса, мен өзімді tortor heroum (батырларды азаптаушы) деп атағым келеді; өйткені мен батырларды қинауға келгенде өте тапқырмын.
Фауст Маргаританы рахатқа батуды таңдағаннан кейін көрмейді; менің Фаустым рахатты мүлдем таңдамайды. Ол Маргаританы Мефистофельдің қисық айнасынан емес, оның бүкіл сүйкімді пәктігінен көреді. Оның жаны адамдарға деген махаббатты сақтап қалғандықтан, ол оған ғашық бола алады. Бірақ ол — күмәншіл, оның күмәні шындықты жойып жіберген. Менің Фаустым өте идеалды, ол әр семестрде кафедрада бір сағат қана күмәнданып, қалған уақытта рухсыз немесе рухтың күшімен басқа істермен айналыса беретін ғылыми күмәншілдердің қатарына жатпайды. Ол — күмәншіл, ал күмәншіл жан рухтың қорегіне қалай сусаса, қуаныштың күнделікті нанына да солай шөлдейді. Дегенмен, ол өз шешіміне адал болып, үндемейді; ешбір адамға өз күмәні туралы, тіпті Маргаритаға өзінің махаббаты туралы да тіс жармайды.
Фауст — егер ол сөйлей қалса, бұл жалпы талқылауға ұласады немесе бәрі нәтижесіз қалады деген бос сөзге қанағаттанбайтын тым идеалды тұлға. (Мұнда кез келген ақын байқайтындай, Фауст пен біздің заманымызда күмәннің соңынан жүгіріп, өздерінің шынымен күмәнданғанына сыртқы дәлелдер — мысалы, дәрігер анықтамасын келтіретін немесе бәріне күмәндандым деп ант беретін арзан күлкілі ақымақтар арасындағы ирониялық қатынас жатыр).
Шексіз құштарлығы жоқ адам идеалды емес. Ал шексіз құштарлығы бар адам өз жанын мұндай бос сөздерден баяғыда құтқарып алған. Ол өзін құрбан ету үшін үндемейді, не болмаса бәрін астаң-кестең қылатынын сезіне отырып сөйлейді.
Егер ол үндемесе, Этика (моральдық заңдар жүйесі) оны айыптайды: «Сен Жалпылықты мойындауың керек, ал оны сен тек сөйлеу арқылы мойындайсың, сенің Жалпылыққа жаның ашуға хақың жоқ». Күмәншілді сөйлегені үшін қатал соттағанда осыны ұмытпау керек.
Сөйлеу арқылы әлемге барлық жамандықты әкелсе де, күмәншіл адам бәрінен дәм татып көретін, күмәнді танымай тұрып оны емдегісі келетін сорлылардан әлдеқайда артық. Егер ол сөйлесе, бәрін шатастырады; өйткені оның әсері қандай болатынын ол тек іс біткен соң ғана біледі, ал нәтиже адамға не іс-әрекет сәтінде, не жауапкершілік тұрғысынан көмектесе алмайды.
Егер ол өз тәуекелімен үндемесе, ол мәрттік танытуы мүмкін, бірақ жанының азабына қоса бір рухани арпалысты сезінеді; өйткені Жалпылық оны үнемі мазалап: «Сен сөйлеуің керек еді, сенің бұл шешіміңнің астарында жасырын менмендік жатпағанына қайдан сенімдісің?» – дейді.
Егер күмәншіл адам Абсолютпен (Құдаймен немесе шексіз ақиқатпен) абсолютті байланыста болатын Жеке тұлға бола алса, ол өзінің үнсіздігіне өкілеттік ала алады. Бұл жағдайда ол өз күмәнін кінә ретінде қабылдауы тиіс. Онда ол Қайшылықта (парадокс ішінде) болады, бірақ оның күмәні емделеді.
Тіпті Жаңа Өсиет те мұндай үнсіздікті мойындар еді. Жаңа Өсиетте иронияны жақсылықты жасыру үшін қолдануды құптайтын тұстар бар. Бұл қозғалыс — Субъективтіліктің (ішкі рухани болмыстың) шындықтан жоғары екендігіне негізделген. Біздің заманымызда бұны білгісі келмейді, Гегельдің айтқандарынан артық ирония туралы ештеңе естігісі келмейді.
Тау хикаясында былай делінген: «Сен ораза ұстағанда, адамдарға ораза екеніңді көрсетпеу үшін басыңа май жағып, бетіңді жу». Бұл сөздер субъективтіліктің сыртқы шындықпен өлшемдес емес (сәйкес келмейтін) екенін, тіпті оның алдауға құқығы бар екенін айғақтайды.
Ал енді Ыбырай (Авраам) ше? Ол қалай әрекет етті? Мен Ыбырайды түсіне алмаймын, мен оған тек тамсана аламын. Ыбырай үндемеді, ол Сараға да, Елиезерге де, Ысқаққа да тіс жармады; ол үш этикалық инстанцияны (сатыны) аттап өтті. Өйткені этиканың Ыбырай үшін отбасылық өмірден жоғары көрінісі болған жоқ.
Эстетика Жеке тұлғаның үнсіздігіне, егер ол үндемеу арқылы басқаны құтқара алса, рұқсат береді. Бірақ Ыбырайдың үнсіздігі Ысқақты құтқару үшін емес. Оның бүкіл міндеті — Ысқақты өзі үшін және Құдай үшін құрбандыққа шалу — Эстетика үшін қорлық болып көрінеді. Эстетика адамның өзін құрбан еткенін түсінеді, бірақ өз мүддесі (сынағы) үшін басқаны құрбан еткенін түсінбейді.
Нағыз трагедиялық батыр өзін және өзіне тиесілінің бәрін Жалпылық үшін құрбан етеді; оның әрбір ісі Жалпылыққа тән, ол — ашық, жария тұлға және осы жариялылығы арқылы Этиканың сүйікті ұлы. Бұл Ыбырайға келмейді, ол Жалпылық үшін ештеңе істемейді және ол — жасырын.
Енді біз Қайшылыққа келдік. Не Жеке тұлға ретінде Абсолютпен абсолютті байланыста тұра алады және бұл жағдайда Этика ең жоғарғы саты емес, немесе Ыбырай құрыды: ол трагедиялық батыр да, эстетикалық батыр да емес.
Ыбырай үндемейді — бірақ ол сөйлей алмайды, азап пен үрей осында жатыр. Егер мен сөйлеген кезде өзімді басқаға түсіндіре алмасам, онда күні-түні тоқтамай сөйлесем де, мен үндемегенмен теңмін. Бұл — Ыбырайдың жағдайы. Ол бәрін айта алады, бірақ бір нәрсені — басқа адам түсінетіндей етіп айта алмайды.
Трагедиялық батыр жалғыздықтың қорқынышты жауапкершілігін білмейді. Оның жұбанышы — Клитемнестрамен, Ифигениямен бірге жылап, шағымдана алуында. Көз жасы мен айқай жанды жеңілдетеді, ал айтылмайтын күрсіністер адамды азаптайды. Агамемнон өз шешіміне тез келіп, жұбата алады. Ыбырай бұны істей алмайды. Ол Сараны, Елиезерді немесе Ысқақты құшақтап, ішін босатқысы келсе, олар оны екіжүзді деп ойлап, шошынуы мүмкін. Ол адам тілінде сөйлемейді, ол құдайлық тілде сөйлейді.
Мен Ыбырайға тамсанамын, бірақ менде оған барар батылдық жоқ екенін мойындаймын. Кез келген сәтте Ыбырай бәрінен бас тартып, бұны «азғыру» (сынақ) ретінде өкінішпен тоқтата алар еді, сонда ол сөйлей алар еді, бәрі оны түсінер еді — бірақ ол кезде ол Ыбырай болмас еді.
Ыбырай екі қозғалыс жасайды: біріншісі — Бас тартудың шексіз қозғалысы (Ысқақтан бас тарту), екіншісі — әр сәттегі Сенім қозғалысы. Ол: «Бұл бәрібір болмайды немесе болса да, Құдай маған Абсурд (қисынсыздық) күшімен жаңа Ысқақты береді», – дейді.
Ыбырай үндемеді. Одан қалған тек бір ғана сөз — Ысқаққа берген жауабы: «Балам, Құдай құрбандыққа шалынатын қозыны Өзі табады». Егер осы сөз болмаса, бұл оқиғада бір нәрсе жетіспес еді.
Интеллектуалды трагедиялық батыр шешуші сәтте өзін соңына дейін ұстап тұруы керек, оның соңғы сөзі болуы тиіс. Сократ — осындай батырдың мысалы. Ол өлім жазасы кесілген сәтте-ақ өледі, өйткені рухтың бүкіл күшін жинап өлу керек екенін түсінетін адам ғана өмірге терең қарай алады. Ол өзін өлімге қиған үкімге ирониямен қарап: «Небәрі 3 дауыс айырмашылығымен сотталғаныма таңғалдым», – деп жауап береді.
Ыбырайдың соңғы сөзі де өте маңызды, өйткені ол Сенімнің атасы ретінде рух бағытында абсолютті маңызға ие. Ол үнсіз ғана пышақ суырмай, айтар сөзі болуы керек. Егер ол шешуші сәтте Ысқаққа: «Бұл сенсің», – десе, бұл әлсіздік болар еді. Ол Қайшылықтан шығып кетпеуі керек. Ыбырай сөйлей алмайды; өйткені түсіндіруге келмейтін нәрсені — бұл Этиканың өзі «азғыру» болып табылатын сынақ екенін айта алмайды.
Пифагордың өлім алдындағы жағдайы да осыған ұқсас келеді, өйткені ол әрқашан жақтаған үнсіздікті өзінің соңғы сәтінде де сақтауы тиіс еді, сондықтан ол: «сөйлегеннен қарағанда өлген артық» деді. Қараңыз: Диогеннің 8-кітабы, 39-параграф.
136
Мен бұл қайшылықты (бір-біріне кереғар, бірақ екеуі де шындық болып көрінетін пікір) түсіне алғанша, Ибраһимнің осы сөздегі толық болмысын да түсіне аламын.
Ол, ең алдымен, ештеңе айтпайды және осы қалып арқылы ол өзінің айтпағын жеткізеді. Оның Ысқаққа берген жауабы ирония (ақиқатты астарлап немесе бүркемелеп жеткізу) түрінде болады, өйткені мен бірдеңе айтып, бірақ ештеңе айтпағаным — әрқашан ирония. Ысқақ Ибраһимнен оны бәрін біледі деп ойлап сұрайды. Егер Ибраһим: «Мен ештеңе білмеймін» деп жауап берсе, ол жалған айтқан болар еді. Бірақ бірдеңе айтайын десе, айта алмайды; өйткені өзі білетін нәрсені ол тілмен жеткізе алмайды.
Ол былай деп жауап береді: «Балам, Құдай құрбандыққа шалынатын қозыны Өзі табады!»
Бұдан Ибраһим жанындағы жоғарыда сипатталған қос қозғалысты көруге болады. Егер Ибраһим тек Ысқақтан бас тартып қана қойса, ол өтірік айтқан болар еді; өйткені ол Құдайдың Ысқақты құрбандыққа талап ететінін біледі және дәл осы сәтте оны құрбан етуге дайын екенін де біледі. Демек, ол осы қозғалысты жасағаннан кейінгі әрбір сәтте келесі қадамды — абсурд (қисынсыздық) құдіретімен иман қозғалысын жасады. Осы тұрғыдан алғанда, ол ешқандай өтірік айтқан жоқ; өйткені абсурдтың күшімен Құдайдың мүлдем басқа нәрсе жасауы мүмкін еді. Солай болса да, ол ештеңе айтпайды; өйткені ол жат тілде сөйлеп тұр.
Ысқақты құрбандыққа шалуы тиіс адам Ибраһимнің өзі екенін ескерсек, бұл жағдай одан сайын айқындала түседі. Егер тапсырма басқаша болып, Жаратқан Ие Ибраһимге Ысқақты Мория тауына алып шығуды бұйырса және сол жерде найзағай соғып Ысқақты құрбандыққа алса, онда Ибраһимнің осындай жұмбақ сөйлеуі орынды болар еді; өйткені ол алда не болатынын өзі де білмес еді. Бірақ тапсырма Ибраһимнің өз қолымен атқарылуы тиіс, сондықтан ол шешуші сәтте не істейтінін өзі білуі керек, демек, Ысқақтың құрбан болатынын да білуі тиіс. Егер ол мұны нақты білмесе, онда ол шексіз мойын ұсынудың шексіз қозғалысын жасамаған болып шығады.
137
Ондай жағдайда оның сөзі жалған болмаса да, ол Ибраһим болудан тым алыс. Ол трагедиялық батырдан да төмен, тіпті ешбір шешімге келе алмайтын, соның салдарынан үнемі жұмбақтап сөйлейтін екіұдай адам ғана болып қалар еді. Ал мұндай екіұдайлық — иман серісінің келекесі (пародиясы) іспетті.
Ибраһимді тек қайшылықты түсінгендей ғана түсінуге болатыны тағы да дәлелденді. Мен өз басым Ибраһимді түсіне аламын, бірақ сонымен бірге олай сөйлеуге де, Ибраһим сияқты әрекет етуге де батылым бармайтынын сеземін; бірақ мен мұны ешқашан төмен нәрсе деп айтпаймын, керісінше, бұл — жалғыз ғажайып нәрсе.
Замандастары трагедиялық батыр туралы не деп үкім кесті? Оның ұлы екенін айтып, оған таңдай қақты. Және өткен ұрпақтың бағасын беретін кез келген ұрпақтың асыл ерлерден құралған алқа билер соты да солай шешті. Бірақ Ибраһимді ешкім түсіне алмады. Дегенмен ол неге қол жеткізді? Өз махаббатына адал болып қалды. Ал Құдайды сүйетін адамға көз жасы да, тамсану да қажет емес, ол махаббат жолындағы азапты ұмытады. Тіпті оны мүлдем ұмытқаны соншалық, егер Құдай Өзі еске алмаса, оның қайғысы туралы ешқандай белгі де қалмас еді; өйткені Құдай жасырынды көреді, мұқтаждықты біледі, көз жасын санайды және ештеңені ұмытпайды.
Немесе Жеке тұлға ретінде Абсолютпен абсолюттік қатынаста тұратын тағы бір қайшылық бар, немесе Ибраһим құрдымға кетті.
Эпилог
Бірде Голландияда дәмдеуіштердің бағасы сәл түсіп кеткенде, саудагерлер бағаны көтеру үшін бірнеше жүк тиелген кемені теңізге батырып жібереді. Бұл кешіруге болатын, бәлкім, қажетті алдау еді. Рух әлемінде де бізге осыған ұқсас бірдеңе керек пе? Әлде біз ең жоғары биікке жеткенімізге соншалықты сенімдіміз бе, сондықтан уақыт өткізу үшін «біз әлі ол жерге жеткен жоқпыз» деп өзімізді алдаудан басқа ештеңе қалмады ма?
Қазіргі ұрпаққа дәл осындай өзін-өзі алдау керек пе? Олар осы шеберлікке машықтануы тиіс пе, әлде олар өзін-өзі алдау өнерін онсыз да жеткілікті меңгерген бе? Әлде оларға міндеттерді тайсалмай әрі сатылмай көрсететін шынайы салмақтылық керек пе? Ол салмақтылық міндеттерді сүйіспеншілікпен қорғайтын, адамдарды ең жоғарғы нәрселерге асығыс ұмтылуға мәжбүрлеп қорытпайтын, керісінше, міндеттерді жас, әдемі әрі көрнекі етіп сақтайтын, барлығын өзіне шақыратын, сонымен бірге қиын да асыл жандарды жігерлендіретін болуы тиіс; өйткені асыл табиғат тек қиындықтан жігер алады.
Нағыз адами қасиеттер: Бір ұрпақ екіншісінен не үйренсе де, нағыз адами қасиетті ешбір ұрпақ алдыңғысынан үйренбейді.
139
Бұл тұрғыда әрбір ұрпақ бәрін жаңадан бастайды, оның алдындағы ұрпақтар сияқты бірдей міндет тұр және алдыңғы ұрпақ өз міндетінен бас тартпаса немесе өзін-өзі алдамаса, одан әрі ілгері кете алмайды. Бұл нағыз адами қасиет — құштарлық, мұнда бір ұрпақ екіншісін толық түсінеді және өзін де таниды. Мәселен, сүюді ешбір ұрпақ екіншісінен үйренген емес, ешбір ұрпақ бәрін басынан бастаудан басқа жол таппайды. Кейінгі ұрпақтың міндеті алдыңғысынан қысқа емес. Егер біреу мұнда алдыңғы ұрпақтар сияқты сүюмен шектеліп қалғысы келмей, одан әрі аттап кеткісі келсе, бұл — бос әрі мағынасыз сөз.
Бірақ адамдағы ең жоғары құштарлық — иман (сенім). Мұнда да ешбір ұрпақ алдыңғысынан өзгеше нүктеден бастамайды, әр ұрпақ бәрін басынан бастайды. Егер алдыңғы ұрпақ өз міндетіне адал болып, оны тастап кетпесе, кейінгі ұрпақ одан әрі оза алмайды. Әрине, ұрпақ мұның бәрі шаршатады деп айта алмайды, өйткені оның өз міндеті бар. Алдыңғы ұрпақтың да сондай міндеті болғанында оның шаруасы жоқ; тек жекелеген адамдар әлемді басқаратын және шаршамауға төзімі жететін Рухтың орнын иеленгісі келсе ғана басқаша болуы мүмкін.
Егер ұрпақ осындай істерге кіріссе, ол адасады. Егер бүкіл болмыс оған қате болып көрінсе, оған таңғалудың қажеті жоқ; өйткені ертегідегі тірідей жәннатқа барып, әлемге сол жерден қараған тігіншіден артық болмысты қате деп тапқан ешкім жоқ шығар.
Ұрпақ тек өз міндетіне ғана көңіл бөлсе, ол ешқашан шаршамайды; өйткені бұл міндет адам ғұмырына әрқашан жеткілікті. Мәселен, демалыс күні балалар сағат 12-ге дейін барлық ойынды ойнап бітіріп, сосын тағатсызданып: «Ешкім жаңа ойын ойлап таба алмай ма?» десе, бұл сол балалардың бұрынғы немесе замандас ұрпақ балаларынан гөрі дамыған немесе алда екенін білдіре ме?
140
Әлде бұл, керісінше, сол балаларда ойынға қажетті «сүйіспеншілікке толы салмақтылықтың» жоқтығын білдіре ме? Иман — адамдағы ең жоғары құштарлық. Мақұл, әр ұрпақта оған жете алмайтындар көп болуы мүмкін, бірақ ешкім одан әрі аса алмайды. Біздің заманымызда оны таба алмай жүргендер көп пе, жоқ па, оны мен шешпеймін; мен тек өзім туралы ғана айта аламын. Мен бұл жолдың ұзақ екенін жасырмаймын, бірақ солай екен деп өзімді немесе осы ұлылықты балалық ауру сияқты тезірек жазылып кету керек нәрсе деп алдағым келмейді. Бірақ иманға келе алмағандар үшін де өмірде міндеттер жетерлік және ол міндеттерді шынайы сүйсе, олардың өмірлері де босқа кетпейді.
Ал иманға келген адам (ол мейлі дарынды болсын, мейлі қарапайым болсын, бұл маңызды емес) иманмен ғана шектеліп қалмайды. Егер біреу оған солай десе, ол ашуланар еді; дәл ғашық адамға «сен махаббатпен шектеліп қалдың» десең, ол қалай шамданса, бұл да солай. Өйткені ол: «Мен ешқандай тоқтап қалған жоқпын, менің бүкіл өмірім осында» деп жауап берер еді. Солай болса да, ол одан әрі басқа ештеңеге бармайды; өйткені ол мұны ашқан кезде, оның басқа түсіндірмесі болады.
«Әрі қарай жүру керек; әрі қарай жүру керек».
Бұл «әрі қарай жүру» құштарлығы әлемде бұрыннан бар. Өз ойларын еңбектеріне, ал еңбектерін Диана ғибадатханасына қалдырған жұмбақ Гераклит (өйткені оның ойлары өмірдегі сауыты іспетті еді, сондықтан ол оны құдайдың ғибадатханасына іліп қойды): «бір өзенге екі рет түсуге болмайды» деген.
141
Гераклиттің бір шәкірті болған, ол мұнымен тоқтамай, әрі қарай кетіп: «оны тіпті бір рет те істеу мүмкін емес» деп қосты. Осындай шәкірті болған сорлы Гераклит-ай! Гераклиттің бұл қағидасы осы «жақсартудың» арқасында қозғалысты жоққа шығаратын элеаттық қағидаға айналып кетті. Ал ол шәкірті Гераклиттің қалдырып кеткен нәрсесіне қайта оралғысы келмей, тек ілгері басқысы келген Гераклиттің шәкірті болғысы келген еді.
+) Kar Totaeuov Qon arTsx«lwæv TX ovre Åsyst vis dis &5 Tov (vTov motquor ovx sufæins. Cfr. Platos Cratyllus $ 402. Ast.3die B. Pag. 158.
"”) Cfr. Tennemann Gesch. d. Philos. ister B. Pag. 220.
Пікірлер (0)
Пікір жазу үшін аккаунтқа кіріңіз. Кіру