«БАРЛЫҒЫ БАРЛЫҒЫНЫҢ БІЛЕТІНІН БІЛГЕНДЕ...» КІТАБЫ ТУРАЛЫ ҚОСЫМША ПІКІРЛЕР

Name: Ортақ білімнің құпиясы: Бәрі білетін кезде...
Author: Steven Pinker

«Басқалардың сіздің ойыңыз туралы не ойлайтынын білемін деп ойлайсыз ба? Сіздің қателесуіңіз әбден мүмкін. Және «Барлығы барлығының білетінін білгенде... » кітабының арқасында біз енді оның себебін білеміз. Бұл кітапты оқып шыққан соң, адам мінез-құлқына бұрынғыдай қарай алмайтын боласыз». — Джонан Берджер, «Contagious» және «The Catalyst» кітаптарының авторы

«Мазмұндаудың үздік үлгісі. Стивен Пинкер common knowledge (ортақ білім — барлық қатысушылардың бір ақпаратты білуі және олардың әрқайсысы бұл ақпаратты басқалардың да білетінінен хабардар болуы) адамдардың табысты қарым-қатынасы үшін қаншалықты маңызды екенін керемет анықтықпен түсіндіреді». — Эрик Маскин, экономика бойынша Нобель сыйлығының лауреаты және Гарвард университетінің профессоры

«Бізді алға жетелейтін есептеулердің шымылдық сыртына шебер көзқарас. Біз үйреншікті деп қабылдайтын нәрселерді ашып көрсетудегі ерекше дарынымен танымал когнитивті психолог Стивен Пинкер көптеген құбылыстармен қатар, ақпаратты стратегиялық тұрғыда ашуға, яғни басқаларға тек өзіміз қалаған нәрсені ғана көрсетуге деген адами бейімділігімізді зерттейді». — Энни Дьюк, «Thinking in Bets» және «How to Decide» бестселлерлерінің авторы

ШӘКІРТТЕРІМЕ

АЛҒЫ СӨЗ

Когнитивті ғалым ретінде мен өмір бойы адамдардың қалай ойлайтынын зерттедім. Сондықтан менің қызығушылығымның басты нысаны — адамдардың басқа адамдардың не ойлайтыны туралы ойы, сондай-ақ басқалар олардың не ойлайтыны туралы не ойлайтыны және басқалар олардың не ойлайтыны туралы не ойлайтыны жайлы ойлары болмақ. Бұл ой тізбегі қаншалықты басыңызды айналдырса да, біз мұнымен күнделікті өмірде, кем дегенде, іштей айналысамыз. Ал мұндай хабардарлық күйінің ғылыми атауы — common knowledge (ортақ білім).

Ойындар теориясы мен философиядан бастау алған ортақ білім теориясы адамның әлеуметтік өміріндегі көптеген жұмбақтарға жауап бере алады. Мен бұл ұғыммен алғаш рет «The Stuff of Thought» кітабын жазу кезінде, тілге деген қызығушылығым арқылы таныстым. Мені «Адамдар неліктен өз ойын ашық айтпай, тұспалдап, екіұшты сөйлейді және тыңдаушының сөз астарын түсінуіне сенім артады? » деген сұрақ бұрыннан мазалайтын. Менің болжамым бойынша, бұған жауап: ашық айтылған мәлімдемелер ортақ білімді қалыптастырады, ал сыпайы эвфемизмдер (жағымсыз сөзді жұмсартып айту) оны тудырмайды. Дәл осы ортақ білім әлеуметтік қарым-қатынастарды бекітеді немесе бұзады.

Бұл кітапта мен сол теорияны кеңейтіп, ортақ білімнің қоғамдық ұйымдасудың негізгі белгілерін, мысалы, саяси билік пен қаржы нарықтарын қалай түсіндіретінін көрсетемін. Сонымен қатар адам табиғатының кейбір ерекшеліктерін (күлкі мен көз жасы), жеке және қоғамдық өмірдегі сансыз қызықты құбылыстарды — экономикалық «көпіршіктер» мен күйреулерді, жолдағы ашу-ызаны, анонимді қайырымдылықты, ұзақ қоштасуларды, кенеттен болатын революцияларды, әлеуметтік желілердегі айыптаушы топтарды және академиялық ортадағы «жою мәдениетін» (cancel culture) талдаймын. Кітапты оқып болған соң, мен түсіндіріп үлгермеген құбылыстарды — gaslighting (газлайтинг — адамды өз ақыл-есіне күмәндануға мәжбүрлейтін манипуляция), Кардашьян феноменін (танымал болғаны үшін ғана танымал болу), жасанды наразылықты («Бұл жерде құмар ойындары ойналып жатқанына таңғалдым! »), халықаралық қатынастардағы «қызыл сызықтарды» және электронды поштадағы «cc» (көшірме) мен «bcc» (жасырын көшірме) арасындағы психологиялық айырмашылықты түсінуге дайын боласыз деп үміттенемін.

Бұл ауқымды қамту, сізді сендіре аламын деп үміттенемін, түсіндірмелік менмендіктің белгісі емес. Ортақ білім — шынымен де өте қуатты ұғым. Бұл адамзатқа тән басты қасиеттердің бірін түсіндіретін ақыл-ой жетістігі: жеке тұлғалар өзара тиімділік үшін өз таңдауларын үйлестіре алады, бұл біздің түрімізге жұптардан бастап тұтас қоғамдарға дейінгі ұжымдарда өсіп-өркендеуге мүмкіндік береді. Біздің көптеген үйлесімділіктеріміз бен келіспеушіліктеріміз, мен көрсеткендей, ортақ білімге қол жеткізу, оны сақтау немесе оған кедергі келтіру жолындағы күресіміздің нәтижесі болып табылады.

Бұл менің жеке зерттеулеріме негізделген екінші танымал кітабым және «Words and Rules» сияқты, оны менімен бірге зерттеу жүргізген магистранттар мен постдокторанттарға арнаймын. Кез келген профессор жұмысының ең жақсы бөлігі — студенттерден үйрену екенін біледі. Бұл зерттеу барысында маған Джулиан Де Фрейтас, Питер ДеШиоли, Омар Султан Хак, Моше Хоффман, Юхуэй Хуанг, Джеймс Ли, Мириам Линднер, Максим Массенкофф, Джейсон Немироу, Лора Ниеми, Лоуренс Ян Рид, Кайл Томас және Дилан Твидтен үйрену бақыты бұйырды. Бірінші нұсқаға берген өткір де терең пікірлері үшін Питер ДеШиолиге ерекше алғыс айтамын.

Бірнеше адам өз салалары бойынша шыдамдылықпен бағыт-бағдар берді: Скотт Ааронсон, Роберт Джон Ауманн, Герберт Кларк, Питер ДеШиоли, Ребекка Голдштейн, Дачер Келтнер, Эрик Маскин, Дов Самет және Джинни Сук Герсен. Басқалары тараулардың нұсқаларына пікір білдірді: Чарлин Адамс, Кори Кларк, Тайлер Коуэн, Алан Фиске, Коми Фрей, Робин Хэнсон, Моше Хоффман, Грег Лукьянофф, Майкл Мэйси, Джейсон Немироу, Брюс Шнайер, Дэн Снисер және Джессика Трейси. Тағы басқалары сұрақтарға жауап берді немесе ұсыныстар айтты: Пол Блум, Йи-Чиа Чен, Ева Кларк, Джеффри Фриден, Билл Гейтс, Эндрю Гельман, Джошуа Голдштейн, Марк Хаузер, Коулман Хьюз, Джиллиан Джордан, Питер Киндерман, Гэри Кинг, Сара Киус, Луис Либенберг, Люси Мэттью, Дани Пассоу, Дэн Шактер, Фред Шапиро, Ричард Шведер, Лоуренс Саммерс, Филип Тетлок, Джеффри Ватумулл, Дэвид Волпе және Хирши Зарчи. Боб Вудс библиографиялық және зерттеу материалдарымен білікті көмек көрсетті. Илавениль Суббиа талғампаз графиканы жасап шықты. Олардың барлығына алғыс айтамын.

Scribner баспасындағы редакторым Рик Хорганға қолдауы мен бағыт-бағдар бергені үшін, сондай-ақ досым және әдеби агентім Джон Брокманға ризамын. Қолжазбаны түзеткені үшін Катя Райсқа ерекше алғыс, бұл — қырық жыл ішіндегі оныншы бірлескен жұмысымыз.

Алдыңғы кітаптарым арналған үш адам осы кітапты жазып жатқанда дүниеден озды. Бұл менің анам әрі басты оқырманым — Рослин Визенфельд Пинкер қолжазба нұсқасын оқымаған алғашқы кітабым. Сондай-ақ қымбатты достарым әрі зияткерлік шабыт берушілерім — Джон Туби мен Дональд Саймонс та өмірден өтті. Олардың барлығы өз үлгілерімен, идеяларымен және дауыстарымен осы кітапта із қалдырды. Сондай-ақ маған әсер еткен тағы екі тұлға — Дэниел Деннет пен Дэниел Канеманды қатты сағынамын.

Менің ең үлкен зияткерлік шабытым әрі өмірлік серігім Ребекка Ньюбергер Голдштейнге интеллектуалды және жеке тұрғыда ненің маңызды екенін үнемі көрсетіп отырғаны үшін алғыс айтамын. Сүйікті отбасымның қалған мүшелеріне ризашылығымды білдіремін: Яэль, Солли, Даниэль, Кай, Сьюзан, Мартин, Ева, Карл, Эрик, Роб, Крис, Джек және Дэвид.

1. Патша, піл және маца добы

Ортақ білім деген не және ол неліктен маңызды

Кішкентай бала патшаның жалаңаш екенін айтқанда, ол ешкімге өздері білмейтін жаңа ештеңе айтқан жоқ. Соған қарамастан, ол олардың біліміне бір нәрсе қосты. Барлық көрермендер көріп тұрған нәрсені дауыстап айту арқылы ол енді барлығының басқалардың да мұны білетінін, барлығының барлығының білетінін білетінін және т. с. с. білуін қамтамасыз етті. Және бұл олардың патшаға деген көзқарасын жарамсақ құрметтен келеке мен мазаққа өзгертті.

Ганс Христиан Андерсеннің өлмес ертегісі маңызды логикалық айырмашылыққа негізделген. Private knowledge (жеке білім) кезінде А адамы бір нәрсені біледі, В адамы да оны біледі. Ал common knowledge (ортақ білім) жағдайында А бір нәрсені біледі, В де оны біледі, бірақ бұған қоса, А В-ның білетінін біледі, ал В А-ның білетінін біледі. Оның үстіне, А В-ның А-ның білетінін білетінін біледі және В А-ның В-ның білетінін білетінін біледі, осылайша шексіз жалғаса береді.

«Патшаның жаңа көйлегі» ортақ білімнің тек таңғажайып логикалық ұғым ғана емес, сонымен бірге адамның әлеуметтік өмірін түсінудің кілті екенін көрсететін екі ерекшелікті бейнелейді. Біріншісі — ортақ білімді басқа адамдардың психикалық күйлері туралы шексіз ой тізбегінен («Мен сенің менің сенің білетініңді білетініңді білемін... ») шығарудың қажеті жоқ. Оны көпшілік алдында айтылған қарапайым сөйлем сияқты айқын оқиға арқылы бірден қалыптастыруға болады. Екіншісі — жеке білім (тіпті ол бәріне мәлім болса да) мен ортақ білімнің арасындағы айырмашылық жай ғана логикалық нәзіктік емес, ол білушілерді үйлесімді әрекетке біріктіріп, кейде әлеуметтік status quo-ны (қалыптасқан жағдайды) тас-талқан ете алады.

Білімнің әртүрлі түрлерін ажырату үшін оларды білу процесін көру ретінде бейнелейтін шағын суреттер арқылы елестетейік. Біріншісі — жеке білімнің көрінісі. Әрбір бақылаушы бір нәрсені көреді, бірақ ешқайсысы басқаның оны көріп тұрғанын көрмейді:

Келесі кезекте біз reciprocal knowledge (өзара білім) деп атайтын күй. Мұнда әрбір бақылаушы оқиғаны көреді және басқаның да оны көріп тұрғанын көреді. Бірақ әрқайсысы екіншісін кілт саңылауы арқылы жасырын бақылап тұрғандықтан, олардың хабардарлығы ортақ білімге жетпейді; ешқайсысы өзінің көріп тұрғанын басқа біреу көріп қойғанын білмейді:

Соңғы сурет ортақ білімді көрсетеді. Әрқайсысы басқаның оқиғаны көріп тұрғанын көреді және басқаның оның көріп тұрғанын көріп тұрғанын көреді. Осыдан олар әрқайсысының қалағанынша терең ойлана алатынын түсінеді:

Бақылаушылар ортақ білімді қамтамасыз ететін жағдайда болғанда, олардың санасында не болады? Бұл міндетті түрде «Ол оның ол білетінін білетінін білетінін біледі... » деген айналы бөлме болуы шарт емес:

Біздің басымыз ой ішіндегі ойдың екі қабатынан-ақ айнала бастайды, ал ортақ білім олардың шексіз санын талап етеді, бұл шекті адам миына сыймайды. Сірә, бұл оқиғаның «жария», «көпшілікке ортақ» немесе «баршаға аян» екендігі туралы қарапайым түйсік болса керек:

Менің бұл кітаптағы мақсатым — ортақ білім туралы түсініксіз, бірақ маңызды зерттеулерді өзімнің кейбір идеяларыммен толықтырып түсіндіру және бұл ұғымның қоғамдық істеріміз бен жеке өміріміздегі көптеген жұмбақтарды қалай ашатынын көрсету. Осы ұғыммен айналысқан мен білетін ғалымдар — математиктер, экономистер, философтар, лингвистер, компьютерлік ғалымдар — бұл әлеуметтік әлемді түсінудің негізі екендігімен келіседі. Бірақ олар бұл жаңалықты қалың оқырманға жеткізуге қиналды және адам миы мұндай күрделі білім күйін қалай игеретініне жиі таңғалады. Психология мен когнитивті ғылым тұрғысынан жазылған бұл кітап осы олқылықтардың орнын толтыруға бағытталған.

[] Біріншіден, ортақ білім (техникалық мағынада) жеке білімнен логикалық тұрғыдан ерекшеленеді: бір нәрсе туралы көпшілік алдында білу, тіпті оны бәрі біліп тұрса да, бәрін өзгерте алады. [] Екіншіден, ортақ білім өзгертетін басты нәрсе — үйлестіру қабілеті: ортақ білімі бар екі немесе одан да көп адам жеке біліммен жасауға батылы бармайтын өзара тиімді таңдаулар жасай алады. [] Үшіншіден, ортақ білім өте қуатты болғандықтан, адамдар оны түйсік арқылы сезеді, бізде осы логикалық ұғымды сезетін мүше бар сияқты. [] Төртіншіден, бұл хабардарлық біздің түрімізге қауымдастықтар, экономикалар және ұлттар сияқты әлеуметтік желілердегі мінез-құлқымызды үйлестіруге мүмкіндік берді. Осы себепті, қоғамдық өмірдің көптеген оғаштықтары — ойланбастан жасалатын рәсімдер, конвенциялар мен нормалар — үйлестіру мәселелерінің шешімі ретінде түсінікті болады. Сәнге еліктеу, тобырлық мінез-құлық, дүрбелең, «көпіршіктер» және үнсіздік спиральдары сияқты қоғамдық өмірдің патологиялары да осыған жатады. [] Бесіншіден, жеке қарым-қатынастар — отбасымен, достармен, ғашықтармен, билікпен, бағыныштылармен, көршілермен, әріптестермен және іскер серіктестермен байланыстарымыз — бұл да үйлестіру ойындары және олар да ортақ біліммен нығайтылуы тиіс. [] Алтыншыдан, бұл үйлестіру тепе-теңдіктері белгілі бір артықшылықтар мен міндеттемелермен бірге жүретіндіктен, біз көбінесе бәрі білетін нәрсені білмегендей кейіп таныту, «ізгі ниетті екіжүзділік» рәсімдерін жасау, білмегенсу, тұспалды түсіну немесе сол тақырыпты қозғамау арқылы олардан жалтару жолдарын табамыз. Басқаша айтқанда, біздің көптеген жеке және саяси қайшылықтарымыз ортақ білімді тарату немесе басып тастау қалауынан туындайды.

Ортақ білім кітаптың негізгі тірегі болғандықтан, мен бұл терминді күнделікті мағынасынан басқаша қолданатынымды айта кетуім керек. Күнделікті тілде «ортақ білім» (common knowledge) деген тіркес көптеген адамдар білетін нәрсені, әсіресе «бұл жерде полицияға пара беруге болатыны бәріне аян» деген сияқты ашық құпияларды білдіреді. Бұл біз осы кітапта қарастыратын ойындар теориясы мен философиядағы техникалық терминнің мағынасына дерлік қарама-қайшы. Сонымен қатар техникалық мағынадағы ортақ білім сөздің тура мағынасына, яғни «адамдардың ортақ иелігіндегі білімге» сәйкес келмейді, өйткені бұл бірдей жеке білімге де қатысты болуы мүмкін (мұнда бәрі бір нәрсені біледі, бірақ міндетті түрде басқалардың білетінін білмейді).

Анағұрлым түсінікті термин mutual knowledge (өзара білім) болар еді, ол адамдардың өз білімдерін саналы түрде біріктіруін білдіреді. Лингвистер бұл терминді кейде екі сөйлесуші арасындағы ортақ білімді атау үшін қолданады және мен оны «The Stuff of Thought» кітабында осылай атағанмын. Бірақ техникалық әдебиеттердің көбінде «mutual knowledge» басқа мағынаға — не кең таралған жеке білімге (бірінші суреттегідей), не өзара хабардарлықтың қабаттарына (екінші суреттегідей) ауысып кетті. Ортақ білімнің басқа да атаулары бар: ашық білім, айқын білім, жария білім, интерактивті білім, ортақ шындық, ұжымдық сана және ортақ негіз. Бірақ «common knowledge» термині, қаншалықты жаңылыстырса да, мамандар арасында бекіп қалғандықтан, мен де соны қолданамын.

Бақытымызға орай, бұл шегініс ортақ білімнің адам істеріндегі, соның ішінде тілдің өзіндегі қуатын таныстыруға мүмкіндік береді. Қалыптасқан сөздік қорға келгенде, логика мен грамматиканың маңызы жоқ. Ешкімді «awful» (сұмдық) сөзінің енді «filled with awe» (таңданысқа толы) дегенді білдірмейтіні немесе «bathroom» (жуынатын бөлме) міндетті түрде «ваннасы бар бөлме» болуы шарт еместігі мазаламайды. Вольтер айтқандай, Қасиетті Рим империясы қасиетті де, Римдік те, империя да болған жоқ. Сөз немесе тұрақты тіркес мағынаны адамдар оны сөздің бөліктерінен шығарып алғандықтан емес, жай ғана басқалардың да оны солай түсінетініне сенімді болғандықтан білдіреді.

Тілдің мақсаты — біздің мінез-құлқымызды үйлестіру: мен бұрыш қалағанда сіз маған бұрышты, тұз қалағанда тұзды бересіз. Тіл бізге мұны істеуге мүмкіндік береді, өйткені ол — convention (конвенция — тілдік қауымдастық мүшелерінің белгілі бір ұғымдарды білдіру үшін сөздерді қолдану туралы іштей келісімі). Мен тұзды нық сеніммен сұрай аламын, өйткені сіздің сөзді мен сияқты түсінетініңізді білемін, және ең бастысы, сіз менің мұны білетінімді білесіз. Егер сіз «тұз» сөзінің «тұз» екенін білсеңіз, бірақ мені «тұз» сөзін «бұрыш» деп ойлайды деп есептесеңіз, сіз маған бұрыш берер едіңіз. Ал мен сіздің менің мұны білетінімді білетініңізді білемін, және бұл шексіз жалғасады.

Лингвист Ноам Хомский синтаксистің күрделілігіне назар аударғаннан бері, адам тілі сөздерді сөйлемге біріктіру арқылы білдіре алатын мағыналардың шексіздігімен таңғалдырып келеді. Бірақ бір сөздің саналарды үйлестіру күші де сондай таңғаларлық. Ақын Крейг Морган Тейчер жазғандай: «Сөйлеу — бұл теңдессіз сенім актісі. Мен «тышқан» дегенде, сіздің «тоқта» белгісін ойламайтыныңызға қандай дәлел бар? Мұндай сұраққа ең айқын жауап — оны қоюшы нәзік ой туралы тым көп ойланып кеткен». Ал онша айқын емес жауап — сөздің мағынасы сол тілде сөйлейтіндер арасындағы ортақ білім болып табылады. Балалар басынан бастап осы болжамды іштей қабылдайды; егер олар «тышқан» сөзі өзі үшін «тышқанды», ал басқа біреу үшін «тоқта» белгісін білдіреді деп уайымдаса, тілді қалай меңгеретінін елестету қиын. Психологтар Гиль Дисендрук пен Лори Марксонның тәжірибелері балалардың шынымен де бұған уайымдамайтынын көрсетті. Олар үш жасар балаларға белгісіз заттардың атауларын (мысалы, тұшпара қысқышы үшін «mef» сөзі) үйретті және балалар бейтаныс адам да бұл сөздің мағынасын біледі деп бірден қабылдайтынын анықтады. Бұл балалардың өз білімін басқалармен бейберекет араластырып жібергенінен емес: үш жасар балаларға бір зат туралы жаңа фактіні (мысалы, «менің мысығым осымен ойнағанды жақсы көреді») үйреткенде, олар бейтаныс адам бұл фактіні біледі деп ойламады. Сөздер — бұл біздің өміріміздегі ортақ білімнің ең ерте және ең кең таралған көрінісі.

«Сөйлесетін жағдайда болу» (to be on speaking terms) деген фразеологизм тілдің ең негізгі әлеуметтік әрекет екенін еске түсіреді, ал тілдік конвенциялардың логикасы біздің әлеуметтік болмысымыздың қалған бөлігі туралы сұрақтарға жол ашады. Ең қарапайымы — біз неліктен әлеуметтікпіз? Адамдар туыс болсын-болмасын топтасып сөйлеседі, жұмыс істейді, ойнайды, құрылыс салады және үйренеді. Бұл жануарлар арасында сирек кездесетін құбылыс, өйткені олар негізінен қандас туыстықпен ғана бірігеді. Бір адам екіншісіне пайда әкелуі үшін бірге уақыт өткізудің эволюциялық артықшылықтары қандай?

Эволюциялық биологтар бұл сұрақты көмектесушінің мүддесін екіге бөліп қарастыру арқылы зерттейді. Бір ағза өзіне шығын келтіріп, екіншісіне пайда әкелсе, бұл altruism (альтруизм) деп аталады. Ричард Докинздің 1976 жылғы классикалық «Эгоистік ген» еңбегін немесе содан кейін шыққан ынтымақтастық туралы ондаған кітаптарды оқығандар альтруизмнің биологиядағы үлкен жұмбақ екенін біледі, өйткені бір қарағанда ол табиғи сұрыпталу арқылы ешқашан дамымауы керек сияқты көрінеді. Маймылдар неге бір-бірінің жүнін тазалап, паразиттерді теруге уақытын жұмсайды? Эгоист маймыл өзі тазаламастан, басқалардың тазалағанынан ләззат алып, жомарт серіктестерінен басым түсіп, өз гендерін келесі ұрпаққа көбірек қалдырып, соңында жүн тазалау әдетін жойып жібермес пе еді?

Бұл жұмбақтың жалпы шешімі — reciprocal altruism (өзара альтруизм), яғни алдымен ынтымақтастықты бастау (біреудің жүнін тазалау), содан кейін басқалар сізге қалай жасаса, сіз де солай жасау: ынтымақтасқандармен ынтымақтасу, ал бас тартқандардан бас тарту. Бұл мәселені ойындар теориясында Prisoners’ Dilemma (Тұтқындар дилеммасы — екі сыбайластың бір-біріне сенбегендіктен, екеуі де ұтылатын таңдау жасауы) ретінде модельдеуге болады. Серіктестер бұл дилеммаға қайта-қайта тап болғанда, өзара альтруизм стратегиялары (мысалы, «көзге көз» — Tit for Tat) пайдакүнемдік стратегиялардан басым түседі, өйткені алдаушылар ақыр соңында тиімді ынтымақтастықтан шеттетіледі.

Психологтар біздің бірнеше ақыл-ой қабілеттеріміз — басқа адамдарды және олардың бізге не істегенін есте сақтау, әділдік сезіміміз, жанашырлық, ризашылық пен ашу-ыза сияқты моральдық сезімдеріміз — өзара қарым-қатынас стратегиясын жүзеге асыру үшін керемет жасалғандай көрінетінін және альтруистік ынтымақтастық мәселесіне бейімделу ретінде дамығанын атап өтеді. Біздің жағдайда бұл жүн тазалау емес, тауарлармен, қызметтермен және жақсылықтармен алмасудың сансыз жолдары: айырбас, көлікті бірге пайдалану немесе бала бағу. Жанашырлық бізді бірінші қадамда ынтымақтасуға итермелейді, ризашылық ынтымақтастыққа ынтымақтастықпен жауап беруге, ал ашу-ыза опасыздыққа опасыздықпен жауап беруге мәжбүрлейді.

Қазіргі уақытта бұл таныс оқиға; мен өзім оны бес кітапта айтқанмын. Ол біздің назарымызды аударады, өйткені ол эволюциялық парадоксты шешеді және адам болмысының басты сахнасына — әділдік, қарыз, міндеттеме, айырбас, кінә, ризашылық және сатқындық драмаларына жарық түсіреді. Тек жақында ғана мен ынтымақтастық тарихы адамдарды әлеуметтік ететін мәселенің бір ғана жағы екенін түсіндім. Екінші жағы — үйлестіру (coordination).

Бір ағза екіншісіне пайда әкелген кезде, ол міндетті түрде өзіне зиян тигізбейді; керісінше, өзі де пайда көруі мүмкін. Биологтар көмектің бұл екінші түрін өзара тиімділік (mutualism – екі жаққа да пайдалы селбесу) деп атайды, мысалы, шөпілдек құсы зебраның арқасындағы кенелерді жейтін кезді айтуға болады. Шөпілдек азық табады, зебра зиянкестерден құтылады, сөйтіп бәрі ұтады (кенелерден басқасы). Мұнда реципроктылық (reciprocity – өзара қайтарымдылық) қажет емес: шөпілдек зебрадан қарымта ретінде оның қауырсындарын тазалап беруді талап етпейді. Осы себепті өзара тиімділік альтруизм сияқты толқыныс тудырмайтын сияқты көрінуі мүмкін. Әр тарап бұл қарым-қатынастан нақты бір нәрсе алады, сондықтан әрқайсысының бұл келісімді дамытуға ынтасы бар. Бұл «сен менің арқамды қасысаң, мен сенікін қасимын» емес; бұл «қол қолды жуады» деген принцип.

Бірақ өзара тиімді үйлестірудің эволюциясы ешқандай да іш пыстырарлық емес. Ол басқа бір қиын эволюциялық жұмбақты алға тартады, оның шешімі басқаша болғанымен, дәл сондай нәтижелі.

Өмір өзара пайда үшін басқа адамдармен әрекетті үйлестіру мүмкіндіктеріне толы. Біз кездесу уақыты мен орнын келісеміз, ортақ түскі асқа бір-бірін толықтыратын тағамдар әкелеміз, жобадағы жауапкершілікті бөлеміз, жиналыс бөлмесіне лақап ат қоямыз және ауыр диванның екі шетінен ұстап, баспалдақпен жоғары көтереміз. Шөпілдек пен зебра сияқты, мұнда ешкімнің алдауға немесе алданып қалудан қорқуға ынтасы жоқ: үйлестіру сәтті болғанда, бәрі ұтады. Бұл оны жүзеге асыру оңай дегенді білдірмейді. Егер адамдар бір толқында болмаса, тіпті олар бір нәрсені қаласа да, үйлестіру сәтсіз аяқталуы мүмкін. Кестелер сәйкес келмейді, сигналдар ауысып кетеді, ал ортақ мақсаттар назардан тыс қалады немесе «қойшы көп болса, қой арам өледінің» кері келеді.

Ынтымақтастық үшін «Тұтқындар дилеммасы» қандай болса, үйлестіруді де сондай қарапайым логикаға келтіретін ойынды қарастырайық. «Кездесу» (Rendezvous) ойынында екі адам, Джеймс пен Шарлотта, бір-бірімен уақыт өткізгенді ұнатады және кофе ішуге кездесуге келіседі, бірақ орынды нақтыламай тұрып Джеймстің телефоны сөніп қалады. Екеуі де Джеймстің «Java Joint» кафесіне, ал Шарлоттаның әдетте «Coffee Connection» кафесіне баратынын біледі, бірақ екеуінің де ерекше таңдауы жоқ; олар тек бір жерде жолыққысы келеді. Джеймс Шарлотта «Connection»-ға барады деп болжайды, сондықтан сонда бет алады, бірақ кейін ол Шарлоттаның Джеймсті «Joint»-қа барады деп болжайтынын түсінеді, сондықтан бағытын өзгертіп, сонда барады. Кейін ол Шарлоттаның Джеймстің «Connection»-ды таңдайтынын болжайтынын түсінеді де, тағы да кері бұрылады. Соңында оған Шарлоттаның Джеймстің «Joint»-тан шықпайтынын білетіні ойына сап ете қалады, сөйтіп ол тағы да айналып соғады. Осы уақытта Шарлотта да дәл сондай нәтижесіз эмпатияның құрбаны болып, әрі-сәрі күйде болады.

«Кездесу» ойынында мүдделер қақтығысы жоқ екеніне назар аударыңыз: екі дос бір нәрсені қалайды. Сенім мен сенімсіздік, жомарттық пен сараңдық, адалдық пен алдау, жақсылық жасау және оның қайтарымы сияқты мәселелер мұнда туындамайды. Джеймс пен Шарлоттаның мәселесі ынталандыруда емес, когнитивті (танымдық) салада. Олардың аңсайтыны — ортақ білім (common knowledge – мен білемін, сен білесің, мен сенің білетініңді білемін және т. с. с. ). Олардың біреуінің екіншісінің ниетін білуі жеткіліксіз. Әрқайсысы екіншісінің біріншісінің не білетінін білетінін шексіздікке дейін білуі керек.

Ортақ білімнің ең оңай көзі — тікелей сөйлесу олар үшін қолжетімді емес. Бірақ бәрі жоғалған жоқ. Келесі ең жақсы нәрсе — ортақ көрнекілік (common salience), ол сондай-ақ «фокальды нүкте» деп те аталады. Айталық, «Java Joint» жарнама кампаниясын жүргізіп, жергілікті дүңгіршектерге хабарландырулар іліп тастады немесе бұл кафе олардың алдыңғы әңгімесінде айтылды, не болмаса ол жақында жаңалықтарда болды немесе қаланың ең көп адам жүретін қиылысында орналасқан. Бұлардың ешқайсысы «Joint»-та кездесуге негізгі себеп емес, бірақ бұл орынның екеуінің де санасына бірінші болып келуі — жеткілікті себеп. Олар осы жерге бару арқылы эмпатиялық тығырықтан шыға алады.

Көзі қандай болса да, өмірде үйлестіру дилеммасы қайталанғанда, тараптар фокальды нүктені, кез келген фокальды нүктені іздейді және шешім ретінде белгілі кез келген нұсқаға тоқтауға бейім болады. Бұл жалпыға белгілі шешімдер шарттылықтар (conventions – қалыптасқан ережелер) деп аталады. Мысалы, Джеймс пен Шарлотта, егер тағы да байланыссыз қалса, «алдымен ханымдар» деген ережеге сүйеніп, «Connection»-да кездесуді немесе кезектесіп, соңғы жолы кездеспеген жерге баруды жеке шарттылық ретінде қабылдауы мүмкін.

Қоғамдық деңгейдегі шарттылықтардың айқын мысалы — тілдің сөздік қоры. Басқа мысалдарға кәсіпорындарды жексенбіде жабу, тауарлар мен қызметтер үшін қағаз ақшаны қабылдау, 110 вольтпен жұмыс істейтін құрылғыларды пайдалану және жолдың оң жағымен (немесе сол жағымен; бәрі бір жақты ұстанса болғаны) жүру жатады. Бұл соңғы шарттылықтың полициямен қадағалануы маңызды емес. Көптеген шарттылықтар сияқты, адамдардың оны сақтауға ынтасы бар, өйткені басқалар да солай істейді.

Тарихшы Юваль Ной Хараридің «Sapiens», «Homo Deus» және «21 ғасырға арналған 21 сабақ» кітаптарында баяндалған адамзаттың өткені мен болашағы туралы ауқымды нарративі ол былайша тұжырымдайтын үлкен идеяға негізделген: «Біздің әлеміміз қиялдарға құрылған. Олар біздің айналамызда: ұлттар, корпорациялар және дін адам қиялынан туған. Егер біз ұжымдық түрде айтатын ойдан шығарылған оқиғалар болмаса, біз планетадағы үстем түр болмас едік». Ол түсіндіреді:

Тас дәуірінен бері өзін-өзі нығайтатын мифтер адамзат ұжымдарын біріктіруге қызмет етті. Шынында да, Homo sapiens бұл планетаны, ең алдымен, ойдан шығарылған дүниелерді құру және тарату қабілетінің арқасында жаулап алды. Біз көптеген бейтаныс адамдармен ынтымақтаса алатын жалғыз сүтқоректіміз, өйткені тек біз ғана ойдан шығарылған оқиғаларды ойлап тауып, оларды таратып, миллиондаған адамдарды оларға сендіре аламыз. Егер бәрі бірдей қиялға сенсе, бәріміз бірдей заңдарға бағынамыз және сол арқылы тиімді ынтымақтаса аламыз.

Бұл құнды түсінік, бірақ мен оны басқаша айтар едім. Біздің әлеміміз тиімді үйлестіруге мүмкіндік беретін шарттылықтарға құрылған және олар ортақ білім болғандықтан өзін-өзі нығайтады. Ағылшын тілі, христиандық, Америка Құрама Штаттары, еуро және Microsoft сияқты шарттылықтар нақты «қиял» емес. Олар физикалық заттардан жаралмаса да, өте шынайы. Ортақ білім физикалық емес шындықтарды тудырады.

Ынтымақтастық дилеммасы қайырымдылық, қанау және әділдік сияқты адам драмаларына жол ашса, үйлестіру дилеммасы құпиялылық, жариялылық, прецедент, атақ-даңқ, сән, нормалар, дүрбелең, ритуалдар, тақуалық және ашу-ызаға толы өз «операларына» негіз болады. Осы тараудың қалған бөлігінде мен сізді осы өршіл мәлімдемеге сендіруге тырысамын, ол үшін ортақ білім логикасы арқылы жақсы түсінілетін жаңалықтардан төрт мысал келтіремін. Соңында бұл логиканың біздің санамыз бен әңгімемізде қалай көрініс табатынына көз жүгіртеміз.

Біз әлеуметтік желілердегі танымал адамдардың беделін түсіретін жазбаларға, Roomba шаңсорғышына мінген мысықтарға және кейбір адамдар алтын-ақ түсті, ал басқалары көк-қара түсті көретін көйлектерге үйреніп кеттік. Бірақ вирустық мем математикалық есептен сирек туындайды. Бұл 2015 жылы Сингапурлық тележүргізуші Кеннет Конг өзінің Facebook парақшасында елінің бесінші сынып оқушыларына арналған емтихан сұрағының фотосын жариялағанда болды. Бұл жұмбақ тез арада интернетті шарлап, New York Times, Guardian және BBC басылымдарының назарын аударып, тіпті Википедияда өз бетін ашты. Міне, сол есеп қаз-қалпында:

Альберт пен Бернард жақында Шерилмен танысты және оның туған күні қашан екенін білгісі келеді. Шерил оларға 10 ықтимал күннің тізімін береді:

Мамыр 15, Мамыр 16, Мамыр 19 Маусым 17, Маусым 18 Шілде 14, Шілде 16 Тамыз 14, Тамыз 15, Тамыз 17

Содан кейін Шерил Альбертке туған айын, ал Бернардқа туған күнін (санын) бөлек айтады.

АЛЬБЕРТ: Мен Шерилдің туған күні қашан екенін білмеймін, бірақ Бернардтың да білмейтінін білемін. БЕРНАРД: Басында мен Шерилдің туған күні қашан екенін білмедім, бірақ қазір білемін. АЛЬБЕРТ: Онда мен де Шерилдің туған күні қашан екенін білемін.

Сонымен, Шерилдің туған күні қашан?

Байқап көріңіз — бұл шағын ақыл-ой жаттығуы, бірақ оны математикасыз-ақ шешуге болады. Ықтимал нұсқаларды кестеге орналастырып, жоққа шығару әдісімен жұмыс істеу көмектеседі.

Ай (Альберт біледі) | Күні (Бернард біледі) --- | --- Мамыр | 15, 16, 19 Маусым | 17, 18 Шілде | 14, 16 Тамыз | 14, 15, 17

Бернардқа күні айтылды, бірақ айы айтылмады — яғни, ол Шерилдің туған күні қай бағанда екенін біледі, бірақ қай жолда екенін білмейді. Енді, егер оған туған күні «18-і» деп айтылса, ол оның 18 маусым екенін білер еді, өйткені нұсқалардың ішінде жалғыз 18 сол (өз бағанындағы жалғыз күн). Сол сияқты, егер оған 19-ы деп айтылса, ол оның 19 мамыр екенін білер еді. Альберт Бернардтың жауапты білмейтінін білетінін айтады, демек ол Бернардқа 18 немесе 19 деп айтылмағанын білуі керек. Бірақ Альберт мұны тек дұрыс жолды, яғни туған айын білу арқылы қалай түсінді? Ол тек Шілде немесе Тамыз деп айтылған жағдайда ғана осылай дей алады, өйткені бұл айларда ондай дара шешімдер жоқ.

Енді, егер сіз бен біз мұны түсінсек, Бернард та түсіне алады. Ал Бернард қазір Шерилдің туған күнін білетінін жариялады. Ол мұны қалай білді? Күні 14-і болуы мүмкін емес, өйткені бұл оған 14 шілде мен 14 тамыздың арасында таңдау жасауға мүмкіндік бермес еді. Ал егер ол 15-і немесе 17-і болса, онда Альберт оның қайсысы екенін біле алмас еді.

Бірақ Альберт өзінің білетінін айтады. Бұл дегеніміз, бұл тек ықтимал нұсқалардың ішінде жалғыз күні қалған ай болуы мүмкін, яғни Шілде, және сол күн — 16-сы. Шерилдің туған күні — 16 шілде.

Шерил есебі бізге не айтады? Бір жағынан, ол вирустық әлеуметтік желі жазбаларына тән белгіні — жалған болып шыққан оқиға туралы морализаторлықты көрсетеді. Пікір қалдырушылар не азиялық мектеп оқушыларына жасалатын қатал жаттығуларға, не олардың батыстық құрдастарының интеллектуалдық әлсіздігіне наразылық білдірді. Бірақ іс жүзінде бұл есеп бесінші сынып оқулығынан алынбаған; ол елдің математикаға ең бейім жасөспірімдеріне арналған Олимпиададан алынған.

Менің Шерилді мысалға келтіруімнің нақты себебі — білім туралы білімнің жай ғана білімнен логикалық тұрғыдан қалай ерекшеленетінін және оны әлем туралы фактілерді анықтау үшін қалай қолдануға болатынын көрсету. Ол сондай-ақ адамдардың — бейтаныс жағдайларда біраз күш жұмсаса да — басқа адамдардың басқа бір адамдардың ойлары туралы ойларын ойлауға қабілетті екенін көрсетеді. Бұл когнитивті ғалымдар ментализация, ой оқу, интуитивті психология немесе «сана теориясы» (мұндағы «теория» ғалымның теориясын емес, қарапайым адамның интуициясын білдіреді) деп атайтын ойлау процесінен асып түсетін қабілет. Бұл қабілетті рекурсивті ментализация (recursive mentalizing – ой туралы ойды ойлау) деп атауға болады; ой оқушының ойын оқу. Шерил есебі бізден Альберт пен Бернардтың туған айы мен күні туралы жеке білімдері, олардың бір-бірінің жеке білімі туралы өзара білімі және олардың мәлімдемелері арқылы берілген ортақ білім туралы ойлауды талап етеді.

Кітаптың соңында біз адамдардың «ойлау туралы ойлау туралы ойлауға» қаншалықты жақсы екенін сұраймыз. Оған дейін біз әлемнің күйлерін азайту үшін білім күйлерін пайдалану қабілетін жаттықтырамыз және таңқаларлық қорытындыға келеміз: парасатты, адал адамдар «әркім өз пікірінде қалсын» деп келісе алмайды.

Компьютерлердің бөлмені толтыратын мейнфреймдерден тоңазытқыш көлеміндегі миникомпьютерлерге, одан кейін үстел үсті ДК-лерге, ноутбуктерге және смартфондарға дейінгі тұрақты демократиялануын бастан өткергендеріміз ең шұғыл бетбұрыстың 1984 жылы болғанын білеміз. Дәл сол жылы Apple графикалық пайдаланушы интерфейсі (GUI) бар қолжетімді жеке компьютер Macintosh-ты таныстырды. Оған дейін үй компьютерлерін пайдалану қиын және жалықтырғыш болатын. Олардың мониторлары әрқайсысы сексен таңбадан тұратын жиырма төрт жолды көрсететін, ал олардың операциялық жүйелері синтаксисін жаттап алу керек және қате басылған пернеден бұзылып қалатын «rmdir c:\foobar» сияқты мәтіндік командаларды талап ететін. Apple-дің баламасын алғашқы қолданушылар бүгінде біз үйреншікті деп санайтын терезелерге, белгішелерге, мәзірлерге және тінтуірге таңғалды. Ричард Докинз сол кезде былай деп таңданды: «Мен жиырма бес жыл бойы түрлі цифрлық компьютерлердің белсенді бағдарламашысы және пайдаланушысы болдым және Macintosh (және оның көшірмелерін) пайдаланудың бұрынғы компьютерлердің кез келген түрін пайдаланудан сапалық тұрғыдан өзгеше тәжірибе екеніне куәлік ете аламын. Онда ешқандай күш жұмсамайтын, табиғи сезім бар, виртуалды машина адам денесінің жалғасы сияқты көрінеді».

Дегенмен, GUI компьютерлерінің жеңісі алдын ала белгілі болған жоқ. Олар он жыл бұрын Xerox Palo Alto зерттеу орталығында ойлап табылған болатын — аңыз бойынша, Стив Джобс бұл идеяны 1979 жылғы сапарынан кейін ұрлап кеткен — және Apple-дің өзі 1983 жылы оның Lisa атты нұсқасын шығарды, ол сәтсіздікке ұшырады. Мәселе экзотикалық жаңа есептеу платформасын жаппай қабылдауды қалай бастау керек дегенде болды. Бағасы төмендеуі үшін жеткілікті адам оны сатып алуы керек еді, пайдаланушылар қауымдастығы бағдарламалық қамтамасыз етумен және тәжірибесімен бөлісе алуы керек еді, сондай-ақ үшінші тараптық құрылғылар, қолданбалар және иілгіш дискілер сияқты шығын материалдары үшін нарық дамуы керек еді. Олар пайда болғанша, аз ғана тұтынушы өздерін оқшау қалдыруы мүмкін «ақылға сыймайтын керемет» компьютерді сатып алуға тәуекел ететін еді. Бірақ Apple бұл «желілік экстерналияларды» (network externalities – желінің сыртқы әсері, қолданушы көп болған сайын құндылықтың артуы) құру үшін жеткілікті бірлікті қалай сата алады, егер ол жасалмайынша ешкім сатып алғысы келмесе?

Apple бұл түйінді Super Bowl XVIII (Супербоул 18) ойынының үшінші ширегінде тек бір рет көрсетілген жарнамамен шешті. «Бөтен» (Alien) және «Жүздің жүзімен жүгіруші» (Blade Runner) фильмдерімен танымал Ридли Скотт режиссерлік еткен бұл жарнамада терезелер, белгішелер, мәзірлер немесе тінтуірлер туралы ештеңе айтылмаған; күш жұмсамайтын табиғи сезім немесе адам денесінің жалғасы туралы да ештеңе жоқ; өнім туралы мүлдем ештеңе айтылмаған. Кенеп киген дрон-адамдар тобы тәртіп сақшыларының айдауымен үлкен залға бет алады, онда проекцияланған бет «ақпаратты тазарту директивалары» туралы корпоративтік былдырды айтып жатыр. Сұр-көк монохромды көрініс залға үлкен балғамен жүгіріп кірген қызыл шорты мен майка киген денелі сары шашты әйелдің кадрларымен үзіледі. Ол балғаны экранға лақтырады, экран ақ отты шар болып жарылып, дрондарды аң-таң қалдырады. Кадр сыртындағы дауыс экранда айналып жатқан хабарламаны оқиды: «24 қаңтарда Apple Computer Macintosh-ты таныстырады. Сонда сіз неге 1984 жылдың «1984» сияқты болмайтынын көресіз».

Корпоративтік бірізділік пен жастық иконоклазм (ескіні бұзу) арасындағы қарама-қайшылық Apple жеткізгісі келген имидж болғанымен, жарнаманың нақты мақсаты бұл емес еді. Нақты мақсаты — ол американдық ұлттық ритуал, діни мереке сияқты күнтізбеде ерекшеленетін Супербоул кезінде адамдардың назарын аударуында болды. Оны тек көп адам көріп қана қоймай, әрбір адам оны көп адам көріп жатқанын білді және әркім басқалардың да мұны білетінін білді. Супербоул жарнамасы ортақ білімді тудырады. Ал ортақ білім Macintosh компьютерінің аппараттық және бағдарламалық сипаттамалары сияқты шарттылықты бекіту үшін қажет. Жарнаманы көрген ондаған миллион адам ондаған миллион адамның осы жаңа технологияға қызығушылық танытуы мүмкін екенін білді.

Супербоул жарнамасының жедел ортақ білім құралы ретіндегі ерекше рөлін саясаттанушы Майкл Чу өзінің 2001 жылғы «Рационалды ритуал» (Rational Ritual) кітабында түсіндірді. Чу желілік экстерналияларға тәуелді басқа стартаптардың да Супербоулда көп жарнама жасағанын, әсіресе желілік әсерлерді құру табыстың кілті болған дотком дәуірінде солай болғанын атап өтті. Мысалы, Monster. com Вебтің кең мүмкіндіктерін пайдаланған алғашқы жұмыс іздеу сайттарының бірі болды, бірақ оған жұмыс берушілер жарнама береді деп күтетін жұмыс іздеушілер және жұмыс іздеушілер сонда болады деп күтетін жұмыс берушілер қажет болды. Discover картасы жоғары несие лимиттерімен, жылдық жарнаның жоқтығымен және кэшбэк бонустарымен мақтанды, бірақ оны қабылдайтын саудагерлер желісінсіз ол тартымсыз болды, ал саудагерлер оны тек карта ұстаушылар желісі болған жағдайда ғана қабылдайтын еді.

Чу Супербоулдың тағы бір түрдегі компанияларды — өз брендінің имиджіне тәуелді өнімдерді сататындарды тартатынын айтты. Американдық сыра — бұл американдық сыра, ал кроссовкалар — бұл кроссовкалар, бірақ тұтынушылар үшін олардың Budweiser немесе Miller ішушілер, Nike немесе Adidas киюшілер ретінде көрінуі және ешқандай аты жоқ жалпы өнімдерді сатып алушылар ретінде көрінбеуі маңызды. Сондай-ақ, кейбір өнімдерден ұжымдық түрде ләззат алады, мысалы, мейрамханалар, пьесалар, фильмдер мен кітаптар; егер кейінірек достарыңызбен ол туралы әңгімеге қосыла алсаңыз, фильмді көру қызықтырақ болады. Бұл әлеуметтік өнімдер технологиялық стандарттар немесе несие карталары желілері сияқты: оны неғұрлым көп адам қабылдаса, соғұрлым көп адам оны қабылдағысы келеді. Чу автокөліктер, сыра, газдалған сусындар, фильмдер, киім және аяқ киім сияқты қоғамдық орындарда тұтынылатын тауарлардың Супербоулда батареялар, мотор майы және таңғы ас сияқты жеке тұтынылатын тауарларға қарағанда көбірек жарнамаланатынын растады.

Әрине, Супербоулдың (және басқа да қатты жарнамаланған оқиғалардың) аудиториясы өте үлкен, сондықтан жарнама берушілерді ортақ білімнен гөрі жай ғана сандар қызықтыруы мүмкін. Статистикалық регрессия әдістерін пайдалана отырып, Чу осы және басқа да кедергі келтіруші факторларды бақылауға тырысты. Ол қоғамдық орындарда тұтынылатын өнімдерді сататын компаниялардың жарнама беруге көбірек дайын екенін, тауашалық шоуларға қарағанда танымал шоуларда жарнама жасауға бейім екенін және жеке тұтынылатын өнімдерді сататын компанияларға қарағанда әр көрермен үшін көбірек төлеуге дайын екенін растады.

«1984» жарнамасынан бергі ондаған жылдар ішінде Супербоул жарнамалары ойынның өзі сияқты назар аударатын мәдени көрініске айналды. Бұл жарнамаларды құндылығы ортақ білімге тәуелді өнімдерді сатушылар үшін одан сайын тартымды етті. Кульминация 2022 жылғы Супербоул LVI болуы мүмкін, оны кейде «Криптобоул» деп атайды, өйткені онда криптовалюта биржаларының — адамдар Bitcoin сияқты криптовалюталарды сатып алатын және сататын сайттар мен қолданбалардың — көптеген жоғары деңгейлі жарнамалары болды.

Криптовалюталардың өздері жарнама арқылы жасалған ортақ білімге тәуелді емес. Олар ортақ білімнің бір түріне тәуелді екені анық; барлық валюталар солай. Мен ескі диван үшін жасыл қағазды қабылдаймын, өйткені «Stop & Shop» дүкені ол қағазды азық-түлікке айырбастайтынын білемін, ал олар мұны көтерме саудагерлер қабылдайды деп күткендіктен істейді және солай жалғаса береді. Бір кездері валюталардың құндылығы туралы ортақ білім үкіметтің бір долларды Форт-Нокста сақталған алтынның белгілі бір мөлшеріне айырбастау туралы уәдесімен нығайтылған болатын. Қазіргі уақытта бұл білім үкіметтің өкімімен (fiat), әсіресе заңды төлем құралы қарыздарды өтеу үшін қабылдануы тиіс деген заңмен қамтамасыз етілген. Үкімет ақшалай тұрақты болған кезде, бұл ортақ білім өздігінен өмір сүре береді. Адамдар американдық долларға сенеді, өйткені бәрі солай сенетінін және АҚШ Федералды резервтік жүйесі оны солай сақтау үшін көп жұмыс істейтінін біледі. Бірақ үкімет тұрақсыз болған кезде, ортақ білім бұзылып, гиперинфляцияға әкелуі мүмкін, мұнда адамдар басқалардың да солай істейтінін көріп және болжап, бағалар мен жалақыны тез көтереді, бұл валютаны тез арада құнсыз етеді.

Криптовалютада ортақ білім жария тізілім — блокчейн (blockchain – транзакциялардың ашық тізбегі) арқылы қамтамасыз етіледі. Блокчейнде барлық транзакциялар өшірілмейтіндей етіп жазылады және күрделі криптографиялық алгоритмдермен иемденіп кетуден немесе қолдан жасаудан қорғалған, бұл алгоритмдер ашық, бірақ оларды бұзу мүмкін емес. Бәрі блокчейнді және оның қалай жұмыс істейтінін көре алады, сондықтан адамдардың криптовалютаның құндылығы бар екеніне сенуі үшін ешқандай айла-шарғының қажеті жоқ.

Криптовалюта (цифрлық активтер) алыпсатарлығында ортақ білім қолдан жасалады. Барлық валюталар сияқты, гиперинфляцияның алдын алу үшін крипто ұсынысы шектеулі қарқынмен ғана өсе алады. Бұған едәуір есептеу уақыты мен қуатын қажет ететін математикалық есептерді шешу, яғни «майнинг» (криптовалюта өндіру) арқылы қол жеткізіледі. Егер алыпсатарлар крипто болашақтың толқыны деген түсінікке сүйеніп, сұраныс ұсыныстан асып түседі деп болжаса, олар кейінірек пайдамен сату үмітімен қазірден сатып алуы мүмкін. Бұл тек активті одан әрі пайдамен басқа сатып алушыларға — инвестициялық сарапшылар атағандай «үлкенірек ақымақтарға» (актив құнының негізсіз өсетініне сенетін соңғы сатып алушылар) — сата аламын деп сенімді түрде күтетін адамдар болғанда ғана жүзеге асады. Алыпсатарлық көбікті (bubble) үрлейтін нәрсе нақты ортақ білім емес, өйткені объективті түрде «білетін» ештеңе жоқ. Бірақ бұл — рекурсивті ментализацияны (өзгелердің ойы туралы ойлау) қолданатын ортақ болжам: әркім басқа біреу бірдеңені күтеді деп күтеді. Бұл жағдайда актив бағасы өседі деген күту бағаны шынымен өсіреді (кем дегенде біраз уақытқа). Осы арада биржалар әр транзакциядан пайда көреді.

Супербоул (Америка футболының финалдық ойыны) жарнамасы сияқты көзге ұрып тұратын қоғамдық шара ортақ күтуді нығайта алады. 2022 жылы крипто биржалары дәл осы үшін ақша төледі. Ол қымбат жарнамалардың ешқайсысы криптовалютаның артықшылықтарын (құпиялылық, гиперинфляциядан немесе үкіметтің тәркілеуінен қорғау) атап өтпеді. Оның орнына олар жұлдыздарға ақша төлеп, басқа адамдар криптоға инвестиция салып жатыр, демек сен де салуың керек деген ортақ күтуді тудырды.

Жарнамалардың бірінде Мэтт Дэймон альпинистер, ұшқыштар мен астронавтардың аясында: «Осындай шындық сәттерінде бұл ерлер мен әйелдер — сіз бен біз сияқты қарапайым пенделер — тұңғиыққа көз салғанда, Рим заманынан бері батылдар сыбырлап келе жатқан төрт сөзбен бастарын сабырға шақырып, жүректерін бекемдейді: Тағдыр батылдарды жақтайды», — деп салтанатты түрде сөйледі. Тағы бірінде Ларри Дэвид тарихтың түрлі кезеңдеріндегі өзінің мазасыз кейіпкерлерін сомдап, дөңгелекті («Ол не істейді? » «Доңғалайды. » «Бейгл (тоқаш) да доңғалайды, жарай ма? Бейглді жеуге болады! »), шанышқыны, әжетхананы, дауыс беру құқығын, шамды және ай бағдарламасын жоққа шығарады. Жарнама оның FTX крипто биржасының өкілін кері қайтаруымен аяқталады: «Э-э-эй, бұлай болады деп ойламаймын. Мен мұндай нәрселерде ешқашан қателеспеймін — ешқашан! » Соңындағы жазу: «Ларри сияқты болма. Криптоны... келесі үлкен мүмкіндікті жіберіп алма». 25

Әрине, тек ортақ болжамға ғана сүйенген актив ауада ұзақ тұра алмайды. Нарықта «келесі үлкен мүмкіндікті» жіберіп алғысы келмейтін «үлкенірек ақымақтар» таусылғанда немесе күмән тудыратын себептің өзі ортақ білімге айналғанда, көбіктер жарылады. Бұл ортақ болжамның астаң-кестеңін шығарып, инвесторларды «шығу есігіне» қарай жүгіртеді: әрқайсысы басқалар сатады деп қорыққандықтан, активті тезірек сатуға тырысады.

«Крипто Кубогынан» бірнеше ай өткен соң дәл осылай болды: Биткоин құны 75 пайызға төмендеп, екі триллион долларлық криптовалюта құны бірден жойылды. Одан да жаманы алда еді. Қараша айында ағып кеткен баланстық есеп FTX-тің клиенттік депозиттерді өзінің хедж-қорына салғанын әшкереледі, ал оның резервтері негізінен жоқ жерден жасалған FTT криптовалютасында сақталған еді. Бұл Binance (Супербоулда жарнама берген бәсекелес биржа) басшысының FTT құнына күмән келтіріп, өз активтерін сатуына түрткі болды. FTX оны оңай өтей алмады, бұл құнның құлдырауы туралы өз-өзін жүзеге асыратын ортақ болжамды (құн түседі деген үрейден туған банкке жаппай ағылу) тудырды. Бірнеше апта ішінде FTX банкроттығын жариялады, оның негізін қалаушы әрі басшысы Сэм Бэнкман-Фрид ақша жылыстату және алаяқтық үшін қамауға алынды. Блокчейн инвестициялары «Крипто қысқа» (криптовалюта нарығындағы ұзаққа созылған құлдырау кезеңі) енді деп айтылды (кейінірек белгілі болғандай, бұл қысқа қыс болды; көптеген криптовалюталар қалпына келді).

2022 жылғы FTX-тің күйреуінде оны құруға көмектескен ортақ білім генераторымен байланысты аздап қара юмор болды: Ларри Дэвидтің айтқаны дұрыс болып шықты. «Э-э-эй, бұлай болады деп ойламаймын» деген сөзі «1984 жылы „1984“ романындағыдай болмайды» деген сияқты тарихтағы ең көріпкел жарнамалық жолдардың біріне айналды.

Кеңес Одағындағы астыртын юмордың ең үздік әзілдерінің бірінде Мәскеу теміржол вокзалында өтіп бара жатқан адамдарға парақшалар таратып тұрған адам туралы айтылады. Көп ұзамай КГБ оны тұтқындайды, бірақ парақшалардың таза ақ қағаз екенін көреді. «Бұл нені білдіреді? » — деп сұрайды олар. Ер адам: «Не жазу керек? Бәрі де сондай анық қой! » — деп жауап береді.

Әзілдің мәні — парақша таратушы ортақ білім тудырып жатқан еді. 26 Коммунистік режимнің тиімсіз әрі қанаушы екенін бәрі білетін, бірақ басқалардың да осындай қорытындыға келгеніне ешкім сенімді емес еді. Қоғамдық орында наразылыққа негіз бар екеніне назар аударған адам ол наразылықты көпке мәлім етті. Ол себептердің өзін түсіндірудің қажеті болмаса да, сол туралы хабардарлықты ортақ білімге айналдырды.

Бұл адамның қамалуы — және жалпы диктатуралардағы сөз бостандығын, баспасөзді және жиналу еркіндігін тежеу — диктаторлардың неге пікір білдіруден соншалықты қорқатыны туралы сұрақ тудырады. Ақыр соңында, диктаторлар өздерінің дәрменсіз қол астындағыларына қалағанынша шағымдануға рұқсат бере салар еді деп ойлауға болады. Мао Цзэдун: «Саяси билік мылтық ұңғысынан шығады», — деп жазған.

Шындығында, диктаторлардың қарсы пікірге төзбеуінің маңызды себебі бар. Тирания режимінің азап шеккен халықтары өздерін бақыттымыз деп алданбайды. Егер ондаған миллион наразы азамат бірлесіп әрекет етсе, жер бетіндегі ешбір режимде оларға қарсы тұратын дөрекі күш жоқ. Азаматтардың өз билеушілеріне жаппай қарсы шықпауының себебі — оларға ортақ мүдде үшін іс-қимылды үйлестірудің алғышарты, атап айтқанда ортақ білім жетіспейді. 27 Көптеген азаматтар жазаланбау үшін өздерінің саяси көзқарастарын жасырып жүруі мүмкін, соның салдарынан отандастарының көпшілігі олардың наразылығын бөлісетінін ешкім білмейді. Олар тіпті басқалардың бәрі режимге адал деп қателесуі мүмкін — бұл жеке білім мен ортақ қате түсініктің жиынтығы, ол плюралистік надандық (көпшіліктің пікірі өзінікімен сәйкес келмейді деген қате сенім) немесе үнсіздік спиралі деп аталады. 28 Олар наразылықтың ортақ екенін сезсе де, басқалардың да сол сәтте наразылық білдіретініне сенуге негіз жоқ. Режимді құлатқанша, оларды бір-бірлеп ұстап әкетуі немесе қамауы мүмкін.

Қоғамдық орындағы демонстрация қарсылықты үйлестіруге қажетті ортақ білімді тудыра алады. Жиналған топтағы әрбір наразылық білдіруші тек басқаларды ғана емес, сонымен бірге басқалардың да басқаларды көріп тұрғанын көреді. Плюралистік надандық сейілген сайын, наразылық күшейіп, бұрын өз адалдығын жалған көрсетіп келгендердің қатары көбейеді. Бұл наразылық білдірушілерге сарайды тікелей басып алу немесе ереуілдер мен бойкоттар арқылы мемлекеттік машинаны тоқтату болсын, өз іс-әрекеттерін үйлестіруге мүмкіндік береді. Ганди 1982 жылғы фильмде британдық генералға айтқандай: «Ақырында сіздер кетіп тынасыздар. Өйткені жүз мың ағылшын үш жүз елу миллион үндістанды бақылай алмайды, егер үндістер ынтымақтастықтан бас тартса». 29

Олар шынымен де кетті. Дәл осы динамика бойынша XX және XXI ғасырлардағы басқа 150 режим бейбіт, бірақ үйлесімді наразылық білдірушілерден қашып немесе үреймен тарап кетті. 30 XXI ғасырдың басында көбінесе түстердің, өсімдіктердің немесе жұмсақ маталардың атымен аталған бұл революциялар әлемді өзгертті. 31 Саясаттанушы Эрика Ченоветтің мәліметтері бойынша, XX ғасырдың екінші жартысында бейбіт қарсылық қозғалыстары саны жағынан күш қолдану қозғалыстарынан асып түсті және олардың табысқа жету деңгейі екі есе жоғары болды (51-ге қарсы 25 пайыз), тіпті қатыгез диктатураларға қарсы болса да. Бұған ортақ білімнің кең желілерін тудыратын медиа — ксерокөшірме, факс, интернет, веб және әлеуметтік желілерді пайдалану маңызды серпін берді.

Ченовет соңғы екі онжылдықта бейбіт азаматтық қарсылық науқандарының табысқа жету көрсеткіші төмендей бастағанын анықтады (дегенмен олар әлі де зорлық-зомбылыққа қарағанда жақсы нәтиже көрсетеді). Мұның бір себебі — «диктатордың оқу қисығы»: автократтар әлеуметтік желілерді шектеу арқылы азаматтық қарсылық науқандарын бұзуда айлакер бола бастады. 32 Ең жетілдірілгені — Қытай үкіметі, ол әлеуметтік желілердегі әрбір жазбаны оқып, қауіпті деп санайтындарын өшіру үшін ондаған мың цензорларды жұмысқа салады. Бір қызығы, қауіпті посттар үкіметті сынайтындар емес. Керісінше, үкімет бұл кері байланысты бұқараны тыныштандыру міндетін орындай алмай жатқан шенеуніктерді ауыстыру үшін шебер пайдаланады. Цензорлардың өшіретіні — іс-қимылды үйлестіре алатын посттар: наразылықтар, митингілер мен бұқаралық қозғалыстар туралы хабарландырулар, тіпті автор оларды сынап жатса да. 33

Диктаторлардың ортақ білімді басып-жаншу әрекеттері өз кезегінде белсенділерді оны құрудың одан да креативті жолдарын ойлап табуға итермеледі. Көбінесе олар үкіметті зиянсыз әрекеттерді қылмыс деп тануға мәжбүрлейді. Бұл трюктерге қол шапалақтау, ән айту, қолшатыр ашу, бастарына шелек кию, кеуделерін жалаңаштау, ұялы телефондарды бір уақытта шырылдату, қаңғыбас мысықтардың құйрығына ту байлау, қылышпен шайқасу немесе соғыс ескерткішінің мәңгілік алауында жұмыртқа мен шұжық қуыру жатады. 34 (Беларусьтегі сатиралық хабарламада: «Балабақша тәрбиешісі балаларға „алақай“ ойнауды үйреткені үшін тәртіпсіздікті қоздырғаны үшін кінәлі деп танылды», — деп жазылған. 35) Ал өмірдің әзілге ұқсаған бір жағдайында, 2022 жылы Ресей полициясы әйелді таза ақ қағаз ұстап тұрғаны үшін тұтқындады.

Кеңес дәуіріндегі, кейде Александр Солженицынға телінетін танымал сөз бар еді: «Біз олардың өтірік айтып жатқанын білеміз. Олар өздерінің өтірік айтып жатқанын біледі. Олар біздің олардың өтірік айтып жатқанын білетінімізді біледі. Біз олардың біздің олардың өтірік айтып жатқанын білетінімізді білетінін білеміз. Соған қарамастан олар өтірік айтуды жалғастыра береді». 36 Мүмкін олар өтірік айтуды жалғастырған болар, өйткені өзара білімнің тіпті үш деңгейі де адамдарға өтірікке қарсы іс-қимылды үйлестіруге мүмкіндік беретін ортақ білімге жете алмады.

2013 жылғы 20 желтоқсанда IAC медиа және интернет компаниясының жас коммуникациялар директоры Жюстин Сакко оғаш танымалдылыққа ие болды. 37 Нью-Йорктен Оңтүстік Африкаға отбасылық жиынға бара жатқан жолда ол айналасы мен жолаушылар туралы бірқатар әзілдер жазды. Ұшаққа отырар алдындағы соңғы жазбасы мынадай болды: «Африкаға бара жатырмын. ЖИТС жұқтырмаймын деп үміттенемін. Қалжыңдаймын. Мен ақ нәсілдімін ғой! » Контексті ескерсек, Сакконың ақ нәсілділердің АИТВ/ЖИТС жұқтыруы мүмкін екенін жоққа шығармағанын немесе Сахарадан оңтүстікке қарай орналасқан Африкадағы індет трагедиясын келемеждемегенін кез келген адам түсінетін еді. Керісінше, ол аңқау ақ нәсілді туристтің рөлін сомдау арқылы аурудың таралуындағы нәсілдік теңсіздікке және әлемнің бұған көңіл бөлмеуіне саркастикалық пікір білдірген еді. Талғамсыз болуы мүмкін, бірақ нәсілшілдік емес.

Бірде Нью-Йорк Таймс редакторы маған Журналистиканың екінші заңын түсіндірді: ешқашан иронияны қолданбаңыз, өйткені көптеген оқырмандар оны түсінбейді. 38 Сакконың Екінші заңнан қорқатын ештеңесі жоқ сияқты еді. Ол журналист емес еді және оның Twitter-дегі небары 170 оқырманы оның ирониясын түсінетіндей жақсы танитын. Бірақ Twitter-дің «Ретвит» және «Трендтер» мүмкіндіктері жаңа еді және пайдаланушылар бұл мүмкіндіктердің твитті ғарыштық жылдамдықпен тарату күшін әлі толық сезінбеген еді. Сакконың оқырмандарының бірі технологиялық блог редакторына хабарлап қояды, ол әзілді жариялап, өзінің он бес мың оқырманына ретвиттеді, олар да өз кезегінде ретвиттеді. Сакко ұшаққа отырғаннан бастап қонғанға дейінгі уақыт аралығында оның әзілі Twitter-дегі бірінші нөмірлі трендке айналды.

Екінші заңды ескерсек, ондаған мың твиттердің ішіндегі негізгі жауап наразылық болуы таңқаларлық емес еді:

@JustineSacco-ның жиіркенішті нәсілшіл твитін ескере отырып, мен бүгін [IMG](https://ok10/adrift/images/art_18_prof_galloway_career_advice. jpg) қайырымдылық жасаймын.

@JustineSacco қалайша PR жұмысына тұрған?! Оның нәсілшілдік надандығы Fox News-ке тән. #AIDS кез келген адамға әсер етуі мүмкін!

Мен IAC қызметкерімін және @JustineSacco-ның біздің атымыздан ешқашан коммуникация жасағанын қаламаймын. Ешқашан.

[Жұмыс берушісінен:] Бұл сұмдық, қорлайтын пікір. Қазіргі уақытта қызметкер халықаралық рейсте болғандықтан байланысу мүмкін емес.

Таңқаларлығы — Сакконың өмірі құрдымға кетіп бара жатқанын алдын ала сезіп, рахаттану (schadenfreude) сезімі болды:

Рождествоға қалайтыным — @JustineSacco ұшақтан түсіп, поштасы мен дауыстық хабарламаларын тексергендегі түрін көру.

О, құдайым, @JustineSacco ұшақтан түсіп, телефонын қосқанда ең ауыр сәтті бастан өткеретін болады.

Біз қазір мына @JustineSacco оңбағанының жұмыстан қалай шығатынын көреміз. Нақты уақытта. Ол тіпті жұмыстан шыққанын БІЛМЕЙ тұрып.

Шынымен. Мен жай ғана үйге барып ұйықтағым келеді, бірақ бардағылардың бәрі #HasJustineLandedYet (Жюстин қонды ма екен) хэштегіне қатты берілген. Көз ала алмайсың. Кете алмайсың.

Дұрыс, Кейптаунда әуежайға барып, оның келгенін твиттейтін ешкім жоқ па? Келсеңші, Twitter! Мен суреттерді көргім келеді #HasJustineLandedYet.

Көпшілік алдында кешірім сұрағанына қарамастан, Сакко жұмыстан шығарылды. Достары мен отбасы одан теріс айналды. Қонақ үй жұмысшылары ол келсе, ереуілге шығатындарын айтып қорқытты. Папарацци оның соңынан қалмады; ер адамдар онымен кездесуден бас тартты. Жаңалықтар сайттары оның Twitter-дегі бұрынғы ұятты әзілдерін іздеп тауып, ол өз беделі мен мансабын қалпына келтіруге тырысқанда оны келемеждеді. Ол журналистке эмоционалдық зардабын былай сипаттады: «Мен бүкіл дене салмағыммен жыладым».

Жюстин Сакко оқиғасы XXI ғасырдағы күшін жою мәдениетінің (cancel culture - қоғамдық айыптау арқылы адамды әлеуметтік ортадан шеттету) бастауы болды деп айтылады. Бұл — біреу қорлау деп тапқан, заңмен қорғалатын және көбінесе зиянсыз сөзі үшін адамның мансабы мен беделінің жойылуы. Бұл «қылмыстарға» дәйексөздер, әзілдер, әлеуметтік желілердегі лайктар, ирониялық ескертулер, нәсілшілдіктің тарихи сипаттамалары, нәсілшілдік айыптауларын жоққа шығару, «шайтанның адвокаты» рөліндегі оқыту жаттығулары, дұрыс түсінілмеген мақтаулар, дереккөздері дәлелденген мәліметтер және сынаушыны жазалау үшін қолданылатын саясаттың өзін негізді сынау жатады. «canceledpeople. org» сайтындағы мәліметтер базасында екі жүзден астам мысал және олардың жазалары келтірілген. Академиялық ортаға бағытталған тағы бір мәліметтер базасында бірнеше жүз мысал бар. 40 Көптеген «күшін жою» жағдайларында араздық туралы тұспалдар болғанымен, ешбір парасатты адам кінәлі адамды маргиналды топқа қатысты алдын ала теріс пікір немесе қастық білдіру ниеті болды деп есептей алмас еді. Джеймс Болдуиннің романынан нәсілдік қорлау сөзін нәсілдік қорлауды талқылау кезінде дәйексөз ретінде келтірген әдебиет профессоры — нәсілшіл емес. «Окей» ишарасын жасағаны үшін жұмыстан шығарылған жүк көлігі жүргізушісі де нәсілшіл емес (ол бұл белгіні ақ нәсілділердің үстемдігінің символы ретінде пайдаланылатынын білмеген). Және анық нәрсе — олардың өмірін құрту бірде-бір афроамерикандықтың немесе басқа маргиналды топ мүшесінің әл-ауқатын жақсартқан жоқ.

2022 жылы ашынған әлеуметтік психолог Джонатан Хайдт The Atlantic журналына «Неліктен американдық өмірдің соңғы 10 жылы ерекше ақымақ болды» деген эссе жазды. 41 Хайдт анық себебін көрсетті. Мәліметтер базасындағы «күшін жою» жағдайларының жартысына жуығы әлеуметтік желілердегі жазбалар үшін болған. Хайдт әлеуметтік медиа платформаларының өзін емес, 2009 жылы енгізілген вирустық генераторларды: Лайк, Бөлісу (Share) және Ретвит түймелерін кінәлады. Ол бұл жаңалықты миллиардтаған дарт мылтықтарын таратумен салыстырды. Мергендер өздеріне аз шығынмен танымал емес нысанаға оқ ату арқылы өздерінің адамгершілік үстемдігін және топқа адалдығын көрсете алады. Шабуылдар бетпе-бет емес, пернетақта мен экран алдында жасалады, сондықтан адамның бетіне келіп қорлауға қарсы тұратын әдеттегі тыйымдарымыз жұмыс істемейді. Надандардың білімділерді құлатуға мүмкіндігі бар, ал тролльдер анонимді түрде өз ермектерімен айналыса алады. 42 Мергендер өз кезегінде ұйым басшыларын «дарт» шабуылын тоқтату үшін қорқақ жол беруге итермелей алады, өйткені жүздеген немесе мыңдаған шабуылды елемеу қиын.

Бұл түсіндірме дұрыс сияқты, бірақ меніңше, оны тереңірек қарастыруға болады. Хайдт бөлісу мүмкіндіктері тудыратын көрермендердің санына назар аударды. Бірақ вирустық сипат (virality) тек көрермендер санын экспоненциалды түрде арттырып қана қоймайды. Ол сонымен бірге ортақ білім сезімін тудырады. Әлеуметтік медиа платформалары теледидар сияқты жалпыұлттық ортақ білімді тікелей тудырмайды, өйткені олардың жазбалары бүкіл елге таралмайды. Бірақ платформалардың жүздеген миллион қолданушысы бар екені, олардың ұқсас қызығушылықтары бар виртуалды қауымдастықтарды біріктіретіні және бөлісу түймелері кез келген жазбаның кез келген адамның арнасына түсуіне мүмкіндік беретіні белгілі болғандықтан, хабарламалар — кем дегенде сіз үшін маңызды адамдар арасында — ортақ білім сияқты сезіледі. Ретвиттелген немесе бөлісілген жазбаны көргенде, оны басқа да көптеген адамдардың көріп жатқанын және олардың да соны білетінін түсінесіз. Жиі вирустық жазбалар «Трендтер» бағандарында көрсетілгенде, ол Супербоул жарнамасы сияқты көпке мәлім болуы мүмкін. Бұл Truth Social, Mastodon және Threads сияқты платформалардың неге үлкен табысқа жете алмай жатқанының себебі. Олар пайдаланушылар басқалар көріп жатқан нәрсені өздері де көретініне сенімді болатын «қала алаңы» бола алмайды.

Әлеуметтік және дәстүрлі медиа арасындағы ең үлкен айырмашылық — енді миллиардтаған адам ортақ білімді жай ғана қабылдап қоймай, оны өздері тудыра алады. Бұл зиянды рәсімге айналуы мүмкін: біреудің норманы бұзғаны ортақ білімге айналғанда, адамдар оны жазалау да ортақ білімге айналуы керек деп есептейді. Адам әлеуметтігінің бұл ерекшелігі әлеуметтік желідегі масқаралаушы тобырды қалай қоздыратынын толығырақ айтып берейін.

Көріп отырғанымыздай, адамдар ортақ нормалар арқылы өз іс-әрекеттерін үйлестіруден пайда көре алады. 43 Қауымдастықты біріктіретін нормалар тек практикалық конвенциялардан ғана тұрмайды; олар ортақ сенімдер мен құндылықтарды да қамтиды. Діни қауымдастықтардың «сенім» деп аталуы да осыдан. Дәлелденбейтін сенімдер — коалицияның нормаларына адалдықтың ең жақсы белгісі: кез келген адам күн шығыстан шығады деп айта алады, бірақ тек адал адам ғана Исаны Құдайдың ұлы деп айтады. 44 Ортақ догмалар кімнің белгілі бір конвенциялардың тарапы екенін растай алады.

Жиырма бірінші ғасырдағы Америка саяси секталарға бөлініп кетті, олардың әрқайсысы өздерінің ортақ, бірақ оңай тексерілмейтін сенімдерімен біріккен квазидіни қауымдастық ретінде жұмыс істейді. 45 Америкалық оңшылдар арасындағы негізгі коалициялық сенім — 2020 жылғы президенттік сайлау Дональд Трамптан ұрланған деген пікір. Жас білімді солшылдар арасындағы негізгі сенім белгілері — ер немесе әйел болудың биологияға ешқандай қатысы жоқ және Америка нәсілшілдікке белшесінен батқан деген түсініктер.

Нормалар барша оның бар екенін білгенде және басқалардың да мұны білетінін білгенде ғана өмір сүреді. Бұл оларды ашық түрде елемеу арқылы бұзылуға бейім етеді, ал оның соңы зиянды зардаптарға әкелуі мүмкін. Қарапайым мысал келтірсек, егер біреу бағдаршамның қызыл түсіне өтуге болады деп сенсе, ол айналасындағыларға қауіп төндіреді, ал егер басқа жүргізушілер бұдан «болады екен» деген қорытынды шығарса, қауіп одан сайын өрши түседі. Күрделірек мысал ретінде, діни қауымдастықтар мен басқа да бейресми коалицияларды айтуға болады; олар өздерін өзара үйлесімділік шартымен байланыстыратын ортақ догмаларға күмән келтірген «күпірлерді» немесе «дінсіздерді» жазалауы мүмкін. Ал қазіргі заманғы мысалға жүгінсек, Сакко (және басқа да көптеген канселилер — мәдени немесе әлеуметтік қудалауға ұшырағандар) нәсілшілдікке тиісті қорқыныш пен үреймен қарамағаны үшін, нәсілшілдіктің астыртын, санадан тыс және барлық жерде болатыны туралы сенімге нұқсан келтірді. Осылайша, олар оны жоюға қажетті толассыз қырағылыққа қауіп төндіруші ретінде қабылданды.

Осылайша, қауымдастықтар ереже бұзушыларды жазалау арқылы өз нормаларын қорғауға мүдделі. Ең бастысы, жазалау туралы ақпарат та ортақ білімге (бір ақпаратты бәрі білетін және өзгелердің де білетінін бәрі білетін жағдай) айналуы тиіс, сонда ғана қауымдастық нормалардың әлі де күшінде екеніне сенімді болады. Ғасырлар бойы жазалау шаралары жұрт көре алатын қоғамдық орындарда — кресттерде, масқара бағандарында, отқа жағу орындарында, дар ағаштары мен гильотиналарда жүзеге асырылып, ортақ білімге айналдырылып отырды. Гуманитарлық құндылықтар мен бұқаралық ақпарат құралдарының пайда болуымен, ортақ білім (сұмдық детальдарсыз) соттар мен үкімдер туралы медиа хабарламалар арқылы қалыптасатын болды.

Бейресми қауымдастықтарда ұжымдық нормаларды бұзушыларды жазалау қажеттілігі «жазалауды кім жүзеге асырады? » деген сұрақты тудырады, өйткені бұл жерде кек алуға ынталы жалғыз жәбірленуші жоқ. Нормалардың орындалуын қадағалау альтруизм (өзгелердің мүддесін өз мүддесінен жоғары қою) жұмбағының бір нұсқасын алға тартады: жазалаушы уақытын жұмсап, тәуекелге барады, бірақ пайданы бүкіл қауымдастық көреді. Олай болса, неге біреу жазалау үшін алға шығуы керек? Жиі айтылатын ұсыныс — қауым мүддесін ойлайтын жазалаушылардың еңбегі құрметпен өтеледі. Психологтар мен ойындар теориясының (стратегиялық шешімдер қабылдауды зерттейтін математикалық сала) мамандарынан құралған топтың (Джиллиан Джордан, Моше Хоффман, Пол Блум және Дэвид Рэнд) жақында жүргізген зерттеулері мұны растайды. Эксперименталды ойындарда басқаларды қанаушы ойыншыны жазалау үшін өз ақшасынан бас тартқан альтруист ойыншылар басқалардың сеніміне ие болып, нәтижесінде тиімді ынтымақтастыққа мүмкіндік алады.

Дегенмен, «құрметтеушілерді кім құрметтейді? » деген мәселе қала береді. Бейресми қауымдастықтар Доктор Сьюздің Хоч-Хоч ауылының тағдырынан қалай құтылады? Ол ауылда араның жұмысын қадағалау үшін «Ара бақылаушысын» жалдайды, бірақ ол жақсы бақыламаған соң, «Ара бақылаушысын бақылаушыны» жалдайды, содан кейін «Бақылаушыны бақылаушыны бақылаушы» болып кете береді, соңында «Хоч-Хочта тұратын барлық тұрғындар» бір-бірін бақылап шығады. Шнайы өмірдегі шешім — жазалау мен құрметтеудің жариялылығында: әрбір адам әрі бақылаушы, әрі бақыланушы.

Бұл бізді қайтадан «дарт-мылтықтарға» (әлеуметтік желідегі шабуыл құралдары) алып келеді. Әлеуметтік желілер миллиардтаған адамға ортақ білім нормаларын қадағалаушы рөлін атқаруға мүмкіндік берді; олар өздеріне ешқандай шығын келтірмей, үлкен аудиторияның қошеметіне бөлене отырып жаза қолданады. Хайдт сияқты мен де Америка өмірінің соңғы онжылдығының ерекше ақымақ болуының себебін осымен түсіндіремін.

Бірақ бұл бәрі емес. Неліктен нәсілшілдік ниетінің жоқтығы анық көрініп тұрса да, көптеген жазықсыз адамдар қорлау нысанына айналады? Неліктен тобыр альтруистік емес, зұлым, тіпті садистік сипатта көрінеді? Және неліктен айыптаулар кейде норма бұзушы жазасын алғаннан кейін де тоқтамай, ессіз құмарлыққа ұласады? Меніңше, бұл жерде психологиямыздың тағы бір қыры — коалициялық түйсіктеріміз іске қосылады. Және оларды да ортақ білім басқарады.

Психологтар Питер ДеШиоли мен Роберт Курзбан моральдық айыптау — бұл тек өз ізгілігіңді көрсету стратегиясы ғана емес, сонымен бірге басым фракциямен бірге болу стратегиясы деп санайды. Адамдар топтарда өсіп-өркендейді, бірақ олар топты мұқият таңдауы керек. Топқа қосылу қауіптерді бөлісу және олжаны бөлісу сияқты артықшылықтар бергенімен, басым мүшелердің қанауына түсу, біреудің төбелесіне араласу немесе қақтығыста жеңілген жақта қалып қою сияқты қауіптерді де әкеледі. Бұл шығындарды болдырмау үшін адамдар қақтығыс басталғанда-ақ көпшілік коалициясына қосылуға тырысады, бұл қай жақ болса да, сол жақпен бірдей позицияда болуды талап етеді.

Танымал құқық бұзушылықты жария түрде айыптау шешім ұсынады. Егер қандай да бір фракция белгілі бір әрекетті «зұлымдық» деп белгілесе, ол құқық бұзушыны айыптауға бөгде адамдарды тарту арқылы өсе алады. Бұл үйлесімділіктен ләззат алу үшін, таңдалған құқық бұзушы ортақ білімнің нысаны болуы тиіс. Зорлық-зомбылық немесе ұрлық сияқты айқын зиян назар аударатын нүкте бола алады, бірақ ол болмаған жағдайда коалиция құрушылар күпірлік, қасиетті нәрсені қорлау, бақсылық немесе сиыр етін жеу сияқты жәбірленушісі жоқ «қылмыстарды» ойлап табады; мұның басты қызметі — ұйымдасқан айыптау үшін нысананы бөліп көрсету. Мектеп ауласындағы қорқақ балалар өздері таяқ жемес үшін әлсіз баланы қорлап жатқан бұзақылар тобына қосылатыны сияқты, әрбір айыптаушы өзі нысанаға айналмас үшін тобырға қосылуы мүмкін. Әлеуметтік желілер жүз мыңдаған «дұрыс ойлайтын» адамдар арасында норма бұзушы туралы ортақ білімді тез қалыптастыру арқылы осындай моральдық дүрбелеңдерді тудыруы мүмкін.

Коалициялық айыптаудың ортақ білім нысанасын қажет ететіні неліктен тобырдың тек моральдық нормаларды орындаушы емес екенін түсіндіреді. Тобып қозғалысы екі жағдайда моральдық пайымдау логикасына қайшы келеді, бірақ ортақ білім қалыптастыру логикасына сәйкес келеді.

Моральдық пайымдаудың негізі — ниеттің маңыздылығы. Біз ақауы бар көлікті басқара алмай қалып, абайсызда жаяу жүргіншіні қағып кеткен жүргізуші мен жаяу жүргіншіні әдейі нысанаға алып, газды басып қаққан жүргізушіге әртүрлі баға береміз. Адамдарды олар ешқашан ниет етпеген нәтижелер үшін кінәлау — бұл балалардың сегіз жасқа дейін өсетін ойлау деңгейі және бұл ежелгі және заманауи әділет жүйелерінің басты айырмашылығы. Оның мәні — адамдарды тек ниет еткен әрекеттерінен ғана тежеуге болады, сондықтан жазықсыз қателіктер үшін жазалау — мағынасыз қатыгездік.

Тағы бір негіз — салдардың маңыздылығы. Егер ешкім зардап шекпесе, ол әрекет қате болуы мүмкін емес (немесе оның қате екеніне өте күшті дәлел керек). Сондықтан гомосексуализм, күпірлік, контрацепция, некеге дейінгі жыныстық қатынас және басқа да жәбірленушісі жоқ әрекеттер, тіпті кейбір «мораль сақшыларының» шамына тисе де, қылмыс болып саналмайды.

Дегенмен, канселилер базасы ешқандай айқын зиян келтірмеген және оны ниет етпеген қалжыңбастар мен пікір бөлісушілерге толы. Бірақ олардың «құқық бұзушылықтары» ұйымдасқан айыптау үшін қолайлы нүкте болып табылады. ДеШиоли мен Хоффман бұл рөлді атқару үшін заң бұзушылықтың жария, бақыланатын және жоққа шығаруға болмайтын сипатта болуы керек екенін айтады. Тобырдың назарына ілігетін құқық бұзушылықтар тек актердің жүрегінде жасырылған ниеттермен немесе болжау қиын болашақтағы нәтижелермен анықталмайды. Сондықтан адамдардың «айып детекторы» бұл сезілмейтін нәрселерді елемей, әлеуметтік кеңістіктен оңай таралатын қорлықтарды іздейді.

Көркем әдебиет жазушылары ойындар теориясының қиындықтары адам істерінде қалай көрініс табатынын жиі суреттейді. ХХ ғасырдың ортасындағы бірнеше елеулі шығармалар жазалаушы тобырдың ойынын сипаттайды. Олар қылмыстың күмәнді сипатына және ортақ білім қалыптастыру үшін айыптау мен жазалаудың жария түрде қалай көрсетілетініне баса назар аударады. Олардың әрқайсысы бұл оқиғаларды өз уақыты мен мекенінен алыстату арқылы жазалаушы тобыр динамикасының адам қоғамының қайталанатын осал тұсы екенін меңзейді.

Артур Кестлердің 1940 жылғы «Талтүстегі қараңғылық» романы революциялық мемлекеттің негізін қалаған белсенділердің бұрынғы жолдастары тарапынан бірінен соң бірі айыпталып, жазаланатын «көрсетілімдік соттар» (бұл терминнің өзі көп нәрсені аңғартады) кезінде сатқындық үшін түрмеге жабылған ескі болшевиктің тарихын баяндайды. Роман Сталиннің тазартулары туралы болса да, КСРО-ны, Коммунистік партияны немесе Сталинді атымен атамайды, керісінше оларды «Партия» және «Бірінші нөмір» сияқты жалпы атаулармен атайды.

Артур Миллердің 1953 жылғы «Сұрапыл сынақ» пьесасы 1692 жылғы Сейлемдегі бақсыларға қарсы сот процесін көрсетеді; онда бақсылық жасады деген айыптаулар, егер мойындамаса жазалаумен қорқыту және басқаларды айыптаудан бас тартқандарды жазалаумен қорқыту қоғамдық азаптаулар мен дарға асуларға ұласады. Пьеса Америкадағы «Қызыл қауіп» кезіндегі коммунистерді қудалаудың бүркемеленген көрінісі болды. Бірақ Миллер кейінірек жазғандай: «Сейлемдегі жауап алулар Сталиннің Ресейінде, Пиночеттің Чилиінде, Маоның Қытайында және басқа режимдерде болатын жағдайлардың дәл моделі болып шықты... Пьеса фанатизм мен паранойяның құрбандық шалу құрылымы әлеуметтік адамның миына терең еніп кеткендей, мәңгі қайталана беретінін көрсетеді».

Джордж Оруэллдің 1949 жылғы «1984» романында Океаниядағы күнделікті өмір «Екі минуттық жек көру» шарасымен үзіліп отырады; бұл сәтте партия мүшелері телеэкрандарына бұрылып, мемлекет жауларын, әсіресе Эммануэль Голдштейнді қорлайтын фильмді тамашалайды. Отыз секунд ішінде «қорқыныш пен кекшілдіктің сұмдық экстазы, өлтіруге, азаптауға, бет-әлпетті балғамен қиратуға деген құштарлық бүкіл топтың бойынан электр тогындай өтіп, адамды тіпті өз еркінен тыс айғайлаған есі ауысқан пендеге айналдырады. Дегенмен, адам сезінген бұл ашу-ыза — бір нысаннан екінші нысанға дәнекерлеу шамының жалыны сияқты ауыса беретін дерексіз, бағытталмаған эмоция».

Ерікті ұжымдық жазалау туралы соңғы оқиға 1948 жылы «New Yorker» журналында жарияланғаннан бері оқырмандарды таңғалдырып, ашуландырып келе жатқан қысқа әңгімеде айтылады. Ширли Джексонның «Лотереясында» Американың бір ауылының тұрғындары жыл сайынғы рәсімді өткізеді. Олар қала алаңына жиналып, қораптан лотерея билеттерін тартады. Биыл қара дағы бар билетті үш баланың анасы тартады. Сыйлық әңгіменің соңында оқырманға аян болады:

Тесси Хатчинсон бос кеңістіктің ортасында тұрды, ауыл тұрғындары оған қарай жақындағанда ол қолдарын жайды. «Бұл әділетсіздік», — деді ол. Тас оның басының бүйіріне тиді...

«Бұл әділетсіздік, бұл дұрыс емес», — деп айғайлады Хатчинсон ханым, содан кейін олар оған тап берді.

Біз ортақ білімнің логикада, экономикада, саясатта және қоғамдық моральда қаншалықты маңызды екенін көрдік. Мен бұл тақырыптарға кітап бойы қайта ораламын, бірақ тағы бір маңызды тақырып — ортақ білімнің күнделікті өмірдегі маңызы.

Негізгі идея — әлеуметтік қарым-қатынастар, «Кездесу» ойыны сияқты, үйлестіру ойындары (қатысушылар бірдей таңдау жасағанда ғана ұтатын стратегиялық жағдай) болып табылады. Егер екі немесе одан да көп адамның қарым-қатынасы — мейлі ол туыстық, достық, махаббат, жыныстық жақындық, билік немесе транзакциялық келісім болсын — ортақ түсінікке негізделсе, олар пайда көреді. Әрбір қарым-қатынастың екі тарап белгілі бір игіліктерді қалай талап ете алатыны туралы үнсіз нормалары болады және егер олар оны ұстанса, екеуі де ұтады. Егер біз дос, туыс немесе ғашық болсақ, мен сізден қысылтаяң сәтте әуежайға дейін жеткізіп салуды сұрай аламын және керісінше. Мен мұны әкімшілік көмекшімнен немесе аспирантымнан да сыпайы түрде сұрай алар едім, бірақ олар менен сұрай алмас еді. Ал егер мен такси жүргізушісінен сұрасам, ол ақы талап етеді. Бұл бәріне тиімді, бірақ тек олар «бір толқында» болғанда ғана. Егер мен ең жақын досыма жеткізіп салғаны үшін ақша ұсынсам немесе такси жүргізушісінен мені әуежайға жеке өтініш ретінде тегін апаруды сұрасам, бұл ыңғайсыз болар еді.

Үйлестіруге мүмкіндік беретін барлық нормалар сияқты, әлеуметтік қарым-қатынас та ортақ білім арқылы бекітіледі. Сіз бен біз тек екеуміз де солай екенін білгенде және екінші адамның да білетінін білгенде ғана доспыз (немесе ғашықпыз, немесе бастық пен қызметкерміз, немесе сатушы мен тұтынушымыз). Арамыздағы ортақ білім кез келген жария сигналдар арқылы қалыптасуы мүмкін: үйлену тойы сияқты рәсім; «Мен сени сүйемін» сияқты тікелей сөз; қол қойылған келісімшарт сияқты құқықтық келісім; немесе мәдениеттің құзыретті мүшелері түсінетін сансыз белгілер.

Бұл екі бағытта да жұмыс істейді: кейде адамдар өздерін белгілі бір қарым-қатынасқа итермелейтін (барлық артықшылықтары мен міндеттемелерімен бірге) немесе қазіргі қарым-қатынасынан шығарып жіберетін ортақ білімнен қашқысы келеді. Бұл, мысалы, бір адам екіншісінің жаңа форматқа дайындығын тексергенде (сөз салу немесе жыныстық ишара жасау сияқты) орын алуы мүмкін. Немесе олардың бірі қарым-қатынастың үнсіз талаптарын бұзғанда, бірақ ешқайсысы оны үзгісі келмегенде болуы мүмкін (мысалы, достық үшін кешіріле салатын кішігірім реніш немесе өзімшілдік). Бұл «ізгі ниетті екіжүзділіктер» адамның әлеуметтік өміріндегі комедияларға — жеке өмір, құпиялылық, сыпайылық, эвфемизм, әдептілік, ишара сияқты — материал береді және бұл кітаптың екінші жартысының тақырыптары болмақ.

Егер ортақ білім мен айтып отырғандай маңызды болса — әлеуметтік үйлестірудің кепілі болса — неге санаулы математиктерден, экономистерден және философтардан басқа ешкім ол туралы білмейді немесе айтпайды? Неге ортақ білімнің өзі «ортақ білім» емес?

Жауабы мынада: біз ортақ білім туралы айтамыз, бірақ логика немесе ойындар теориясының тілінде емес. Біз концептуалды метафора (бір дерексіз идеяны нақты бейне арқылы түсіндіру тәсілі) тілін қолданамыз. Тіл маманы Джордж Лакофф пен философ Марк Джонсон өздерінің «Біз өмір сүретін метафоралар» атты классикалық кітабында тілдердің дерексіз ұғымдарды бір бейнеге негізделген идиомалар тобымен қалай сипаттайтынын көрсеткен.

Олардың бірінші мысалы — «АРГУМЕНТ — БҰЛ СОҒЫС»: Оның позициясы — қорғаусыз . Ол оның барлық уәждеріне шабуыл жасады . Мен ол аргументтің тас-талқанын шығардым .

Тағы біреуі — «МАХАББАТ — БҰЛ САЯХАТ»: Біздің қарым-қатынасымыз ешқайда бармайды . Қарашы, біз қанша жерге дейін келдік . Бізге бөлек жолдармен кету керек болуы мүмкін.

Ортақ білім үшін концептуалды метафора бар ма? Иә: «ОРТАҚ БІЛІМ — БҰЛ АЙҚЫН КӨРІНІС НЕМЕСЕ ДЫБЫС». Мысалды «Гарри Саллиді жолықтырғанда» атты романтикалық комедияның мына диалогынан көруге болады. Гарри Саллидің сырт келбетіне тым қатты таңданыс білдіргенде, Салли оны тиісіп тұр деп айыптайды:

ГАРРИ: Жарайды, жарайды, айтысу үшін ғана солай болды дейік. Менен не істеуімді қалайсың? Сөзімді қайтып алдым, жарай ма? Қайтып алдым. САЛЛИ: Оны қайтып ала алмайсың. ГАРРИ: Неге? САЛЛИ: Өйткені ол сыртқа шығып кетті . ГАРРИ: О, Тәңірім, енді не істеуіміз керек, полиция шақырайық па? Ол сыртқа шығып кетті .

«Ол сыртқа шығып кетті» және «Сөзіңді қайтып ала алмайсың» — бұл ашық көрініп тұрған немесе жұртқа естілген нәрсеге сілтеме жасайтын ортақ білімге арналған көптеген идиомалардың екеуі. Міне, тағы бірнешеуі: Құпия ашылды (The cat is out of the bag). Бұл хаттамаға енді (It’s on the record). Қорлық оның көз алдында болды . Ол бәрін жайып салды . Мұны ашыққа шығарғанымыз дұрыс . Ол жылдар бойы жасырынып келді, бірақ ақыры ашылды . Мұны ортаға салайық . Соғылған қоңырауды тоқтата алмайсың .

Адамдар ортақ білімнен қашқысы келгенде, концептуалды метафора көз алдындағы нәрсені көрмеуге тырысуды сипаттауға бейімделеді: Патша жалаңаш . Ол басқа жаққа қарауды таңдады . Ол басын құмға тығып алды . Ол тақырыпты қозғама . Бұл — бөлмедегі піл (бәрі білетін, бірақ ешкім айтпайтын мәселе).

Бұған бір адам ортақ білімге қандай да бір фактіні енгізген, ал екіншісі оны сыртта қалдырғысы келетін ыңғайсыз сәттер де жатады. «Сайнфелд» комедиясынан белгілі бір үзінді: Джордж Костанза алдағы кездесуін талқылап жатыр, ал Джерри ортақ білім үшін жаңа метафора ұсынады:

ДЖОРДЖ: Мен үлкен қадам жасауды ойлап жүрмін. ДЖЕРРИ: Не? ДЖОРДЖ: Мен оған оны сүйетінімді айтуым мүмкін. ДЖЕРРИ: О, құдай-ай! ДЖОРДЖ: Кеше түнде сәл-ақ қалды, бірақ мен... жасқанып қалдым. ДЖЕРРИ: Бұл үлкен қадам, Джорджи. Оның «Мен де сені сүйемін» деп жауап беретініне сенімдісің бе? ДЖОРДЖ: Елу де елу. ДЖЕРРИ: Өйткені, егер ол жауап бермесе... бұл сыртта ілулі тұрған үлкен маца шаригі (өте ыңғайсыз жағдай) сияқты болады.

2 Ортақ білім және ортақ мағына

Неліктен қоштасу қиын, тісіңізде шпинат бар-жоғын қалай білуге болады және неге біз «келіспеуге келісе» алмаймыз?

Ортақ білім ортақ мағына емес пе? Адамдардың кімнің не білетініне мән беретінін бәрі білмей ме (және білетінін де білмей ме)? Бұл тарауда біз ортақ білім логикасының жиі ортақ мағынаға (common sense) қорлық болып көрінетінін көреміз. Логиктер білудің осы ерекше күйінің көпшілікті таңғалдырған салдарын ашты. Мен оның үшеуін түсіндіруге тырысамын.

Біріншісі — сіз адамдардың не білмейтініне сүйеніп, әлем туралы фактілерді анықтай аласыз. Екіншісі — екі адам өз жоспарларын үйлестіруі үшін «Мен оның менің білетінімді білетінін білемін...» деген шексіз ой иіріміне түсуі керек; екі немесе үш, немесе кез келген шекті сан жеткіліксіз. Үшіншісі — әлемді бірдей түсінетін ұтымды агенттер, дәлелдерді зерттеп, бағаларымен бөліскеннен кейін бірдей тұжырымға келуі керек: олар «келіспеуге келісе» алмайды.

Бұл тұжырымдар ақылға сыйымсыз көрінуі мүмкін және әрине, дәлелдемелер ойлаушылардың толық реалды емес идеалдандырылған үлгілеріне негізделген. Ғалымдар сүт өнімділігін арттыру үшін фермер жалдаған теоретик физик туралы қалжыңдайды, ол: «Алдымен, сиырды сфералық деп есептейік... » дейді екен. Мен ортақ білім туралы бұл тұжырымдар күнделікті өмірдегі нақты жағдайларға сөзбе-сөз сәйкес келмесе де, олар «сфералық сиырлар» емес екенін айтқым келеді: олардың әрқайсысы адам болмысы туралы терең түсінік береді.

Ортақ білім білгірлері өз оқырмандарына «ең ұлы логикалық жұмбақтардың бірі» деп аталатын бас қатырғыны ұсынғанды ұнатады. Мен сізді бұған 1-тараудағы ұқсас, бірақ жеңілірек «Шерилдің туған күні қашан? » деген есеппен дайындадым. Міне, тағы бір дайындық — «Үш логик барға кіреді»:

«Бәрі сыра ішкісі келеді» деген сөз үш логиктің әрқайсысы оны қалайды дегенді білдіреді; егер кем дегенде біреуі қаламаса, бұл тұжырым жалған болады. Егер бірінші логик сыра ішкісі келмесе, бұл бәрінің сыра қаламайтынын білуге жеткілікті болар еді. Оның «білмеймін» деуі, оның өзі сыра ішкісі келетінін білдіреді. Екіншісі үшін де солай. Үшіншісі, алғашқы екеуінің сыра ішкісі келетінін түсініп және өзінің де қалайтынын біліп, үшеуінің де сыра ішкісі келетінін қорытындылай алады. «Шерил» және «Бардағы логиктер» есептері рекурсивті ментализацияны (оқырман кейіпкердің басқа кейіпкерлердің не білетіні туралы не білетінін ойлайды) талап етеді, бірақ бұл әлі шексіз ортақ білім емес.

Бұдан да күрделірек мәселе рекреациялық математика бойынша бірнеше кітаптарда, соның ішінде Исаак Азимов, Джордж Гамов және Мартин Гарднердің еңбектерінде ұсынылған. Ол сондай-ақ академиялық әдебиеттерде әртүрлі кейіпкерлер мен тұспалдармен, бірақ логикалық құрылымы бірдей нұсқаларда кездеседі.

Бұл өте күрделі мәселе рекреациялық математикаға арналған бірнеше кітапта, соның ішінде құрметті Айзек Азимов, Джордж Гамов және Мартин Гарднердің еңбектерінде сипатталған. Сондай-ақ, ол академиялық әдебиеттерде әртүрлі кейіпкерлер мен тұспалдармен, бірақ логикалық құрылымы бірдей нұсқаларда кездеседі (когнитивті психологтар бұны проблемалық изоморфтар — логикалық құрылымы бірдей, бірақ мазмұны әртүрлі есептер — деп атайды).

Түпнұсқа нұсқасы саяси тұрғыдан бейкүнә 1950-жылдардың басында жарияланған және бүгінгі стандарттар бойынша кез келген адамның намысына тиюі мүмкін еді. Бір сұлтан өз қаласындағы ер адамдарға қай әйелі опасыздық жасағанын анықтауды және оларды өлтіруді бұйырады. Оқиғадағы ориентализм, исламофобия, слат-шейминг (әйелдерді жүріс-тұрысы үшін айыптау) және әйелдерге қатысты зорлық-зомбылықты қалыпты жағдай ретінде көрсету кейінгі онжылдықтардағы өзгерген құндылықтарға сай келмеді. 1980-жылдарға қарай «Опасыз әйелдер жұмбағы» «Опасыз күйеулер жұмбағына» айналды, ал сұлтанның орнын дәл сондай қатал Атлантида патшайымы басты. Өкінішке орай, бұл әйел басшылығы туралы теріс стереотипті жалғастырды және жынысы ауыстырылған тағы бір изоморф — «Әйелдер кастраттары» да проблемалы болып шықты. Одан сәл ғана жақсырақ нұсқа — арал тұрғындары өздерінің көздері көк екенін түсінген бойда өз-өзіне қол жұмсауы тиіс болатын нұсқа еді, бірақ бұл суицид туралы ақпарат таратудың этикалық ережелерін бұзды. Кейінгі қауіпсіз изоморфтарда «батпаққа былғанған балалар», «беті кірлеген логиктер» және қызыл немесе ақ қалпақ киген өте әдепті қыздар пайда болды. Міне, менің нұсқам:

Өздерінің әлеуметтік және когнитивтік дағдыларын мақтан тұтатын он шақты психолог кешкі ас үстінде күріш және қуырылған шпинат қосылған палтус балығын жеп отыр. Үш психологтың тістерінің арасына шпинаттың кішкентай жапырақтары тұрып қалады, бірақ айналасында айна болмағандықтан, олар бұл фо-па (қолайсыз жағдай) туралы білмейді, сондай-ақ басқалар да өз тістерінің таза екеніне сенімді емес. Психологтар көпшіл келеді, олар әңгімелерін жалғастыра отырып, әрқайсысы басқалардың кейбірінің тісінде шпинат бар екенін көреді. Бірақ ешкім оларды ұятқа қалдырғысы келмейді, сондықтан айтпайды, сондай-ақ ешкім тісі таза болса, оны шұқылап отырғысы келмейді. Кафедра меңгерушісі бұған бұдан әрі шыдай алмай: «Кем дегенде біреуіңіздің тісіңізде шпинат бар. Мен бокалды шыңғырлатқанда, оны тазалаудың ең қолайлы уақыты болады», — деп жариялайды. Ол бокалды шыңғырлатады, бірақ ешкім қозғалмайды. Ол екінші рет шыңғырлатады, бәрі әлі де үнсіз. Үшінші шыңғырдан кейін, тісінде шпинат бар үш психолог оны тазалап алады. Бәрі ас ішуге қайта оралады.

Олар мұны қалай түсінді? Меңгеруші хабарландыру жасағанда, ол ешкімге жаңа ақпарат айтқан жоқ, өйткені олар кем дегенде бір адамның тісінде шпинат бар екенін онсыз да көріп отыр еді. Бірақ кішкентай бала мен император туралы оқиғадағыдай, оның бұл сөздерді басқалардың көзінше айтуы олардың білімін өзгертті. Бұл әрқайсысына басқалардың да не білетінін хабарлады: бұл ортақ білімді (барлығы білетін және барлығының білетінін бәрі білетін ақпарат) қалыптастырды. Бірақ ортақ білім тісінде шпинат бар үш адамға бұл нақ өздері екенін түсінуге қалай көмектесті?

Жұмбақтың қарапайым нұсқасын елестетіп көрейік, мұнда тек бір ғана психологтың күлкісі бұзылған. Меңгеруші кем дегенде бір адамның тісінде шпинат бар екенін айтқанда, шпинаты бар адам жан-жағына қарап, басқалардың тістері таза екенін көреді де, ол адам өзі екенін түсінеді. Ол бокал шыңғырлағанда, тісін тазалайды. Бұл жері оңай.

Енді тістерінде шпинат бар екі психолог — Ксавье мен Йоланда бар деп есептейік. Меңгеруші хабарландыру жасағанда, Ксавье Йоланданың тісінде кір бар екенін көреді, бірақ өз тістері туралы білмейді, сондықтан ештеңе істемейді. Йоланда да солай ойлайды. Бірақ бокал шыңғырлап, ешкім қозғалмағаннан кейін, Ксавье өз күлкісінің де бұзылғанын түсінеді. Өйткені Йоланда жалғыз болса, ол бірінші нұсқадағыдай тісін тазалау керектігін білер еді. Оның тазаламауы — оның басқа бір шпинатты тісті көргенін білдіреді, ал Ксавьеге көрінетін басқа тістердің бәрі таза болғандықтан, ол бұл тістер өзінікі екенін түсінеді. Меңгеруші екінші рет бокалды шыңғырлатқанда, ол тісін тазалайды. Йоланда да солай істейді, өйткені ол да дәл сондай тұжырым жасады.

Дәл осы логика үш адам болған біздің мысалымызға да қатысты: әрқайсысы екі шыңғырдан кейінгі әрекетсіздіктен және екі адамның тісінде шпинат барын көріп отырғандықтан, өздерінде де шпинат бар екенін түсінеді. Бұл математикалық индукцияны (жеке жағдайлардан жалпы ереже шығару әдісі) кез келген мөлшердегі адам санына қолдануға болады: олар бокал тиісті рет шыңғырлағаннан кейін тістерін бір мезгілде тазалайды.

Ең маңыздысы, бұл хабарландыру жеке білім (private knowledge) болмауы тиіс еді. Елестетіп көріңізші, меңгеруші үстелді айналып өтіп, әр психологтың құлағына кем дегенде біреуінде шпинат бар екенін сыбырлап айтты делік. Сондай-ақ әрқайсысы бұл факт тек өзіне ғана айтылды деп ойлады және басқалар басқа өсектерді естіп жатыр деп есептеді. Онда бір адам ғана болса, ол бәрібір өзі екенін түсінер еді, өйткені басқалардың тісі таза. Бірақ екі адам болса, екеуі де бейхабар болып қала берер еді. Ксавье үшін Йоланданың бірнеше секундтан кейін ештеңе істемеуі — оның біреудің тісінде шпинат бар екенінен мүлдем хабарсыз екенін білдіруі мүмкін. Йоланда да Ксавье туралы солай ойлайды.

Егер біз білім деңгейін тағы бір сатыға көтеріп, бірақ ортақ білімге жеткізбесек не болады? Бұл сценарийде меңгеруші әр психологқа кем дегенде біреуінде шпинат бар екенін айтып қана қоймай, басқаларға да соны айтып жатқанын, бірақ басқалар мұны тек өздері ғана біледі деп ойлайтынын жеткізеді. Яғни, Ксавье үшін шпинат туралы бәріне айтылып жатқанын тек өзі ғана біледі; ол Йоландаға айтылғанын біледі, бірақ ол Йоланда өзін жалғыз хабардар адаммын деп ойлайды деп есептейді. Ксавье мен Йоланда ғана болғанда, олар бәрібір тістерінде шпинат барын түсіне алады, өйткені әрқайсысы екіншісінің біреуде шпинат барын білетінін біледі. Йоланданың бірінші шыңғырдан кейінгі әрекетсіздігі Ксавьеге оның өзі екенін білуге мүмкіндігі жоқ екенін көрсетеді, демек, ол өзі (Ксавье) солардың бірі. Бірақ индукция осы жерде тоқтайды — үш адам болса, олар бәрібір түсінбей қалар еді. Бұрынғыдай, Йоланда ештеңе істемегенде, Ксавье оның өзінің (Ксавьенің) тісін көргенін түсіне алмайды, өйткені ол Зеектің тісіне қарап отыруы мүмкін. Бірақ бұл жолы Зеек мұны біле алмайды — ол Ксавьенің Йоланданың тісі кір адам бар екенін білетінін білетінін білмейді. Ортақ білім бір сәтте, бірнеше кезеңдік әрекетсіздіктен кейін, кез келген мөлшердегі адамға бұл өздері екенін түсінуге жол ашар еді.

Бұл жұмбақтың «әлемдегі ең қиын логикалық жұмбақ» деп аталғанына таң қалмайтын шығарсыз. Бірақ бұл жұмбақтың негізінде жатқан когнитивті процесс, атап айтқанда, біреудің не білетіні немесе білмейтініне сүйеніп әлемнің жағдайы туралы қорытынды жасау, бұл мысалдағыдай экзотикалық емес. Біз «нүктелерді қосқанда» немесе «астарлы мағынаны оқығанда» мұны үнемі жасаймыз. Дэвид Лодждың «Ойлайды... » атты романында шығармашылық жазу нұсқаушысы өз студентінің романының жобасын оқып отырып, өзі мен күйеуі ғана білетін ерекше интимдік тәжірибенің сипаттамасына кезігеді. Ол студенттің күйеуімен көңілдес болғанын бірден түсінеді.

Көркем әдебиеттің тұтас бір жанры — детектив — басқа адамдардың ойлары туралы ойлау арқылы әлемді тануға арналған когнитивті жаттығу болып табылады. Оның ертедегі мысалы — Эдгар Аллан Поның 1844 жылғы «Ұрланған хат» әңгімесі. Керемет әуесқой детектив С. Огюст Дюпенге (Шерлок Холмстың прототипі) сәтсіз полицей шешілмеген іс бойынша көмек сұрап келеді. Бір арсыз мемлекеттік шенеунік «жоғары мәртебелі корольдік тұлғаға» (шамасы, патшайымға) жолданған беделіне нұқсан келтіретін хатты ұрлап кеткен. Министр оны патшайымның көз алдында тартып алады, өйткені ол патшайым қарсылық білдірсе, бөлмедегі тағы бір жоғары мәртебелі тұлғаның (патшаның) күдігін тудыратынын білді. Министр патшайымның хаттың ұрланғанын білуін қалады, өйткені оның патшайымға жүргізетін билігі «ұрының жеңілушінің ұры туралы білімін білуіне» байланысты еді. Полиция өз кезегінде министрде хаттың әлі де бар екенін ешқандай корольдік жанжалдың туындамағанынан біледі: «Билікті беретін хатты қолдану емес, оған иелік ету. Қолданған сәтте билік жойылады». Олар сондай-ақ оның хатты қолында ұстап отырғанын біледі, өйткені ол сарай интригаларына қатысып жүргендіктен, оны кез келген сәтте көрсете алуы немесе жойып жіберуі керек.

Полиция министрдің пәтерін тінтіп шығады, бірақ хатты таба алмайды. Дюпен мектеп ауласындағы ойынды есіне түсіреді: бір бала қолына бірнеше шарды жасырады, ал екіншісі олардың саны жұп немесе тақ екенін тапса, шарды ұтып алады. Ақылды оқушы қарсыласының орнына өзін қойып, оның келесі таңдауын болжай отырып, мектептегі барлық шарларды ұтып алады. Дюпен ақылды министр полиция оны жасырын жерге тығады деп ойлайтынын болжады, сондықтан оны көзге көрінетін жерге қалдырды деп есептейді. Дюпен оған қонаққа барады және көзілдіріктің астынан хаттың қабырғадағы тіреуіште тұрғанын көріп қалады. Ол келесі күні оралып, терезе сыртында шу шығартады да, министрдің назары ауған сәтте хатты көшірмесімен ауыстырып қояды. Министрді тұтқындағаннан көрі, Дюпен оны патшайым бопсалауға көнбей қойғанда, өзінің айыбын өзі ашатындай жағдайға қалдырады.

Оқырман, баяндаушы, бас кейіпкер мен антагонист арасындағы бұл бір-бірінің ойын оқу ойыны өте тартымды. Біз мұны когнитивтік ойындардың бірнеше түрінде қолданамыз: логикалық жұмбақтарда, детективтік оқиғаларда және ең жиі әзілдерде. Классикалық мысал — Зигмунд Фрейд талдаған ескі еврей әзілі: Кәсіпкер вокзалда бәсекелесін жолықтырып, одан қайда бара жатқанын сұрайды. Ол Минскіге бара жатқанын айтады. Бірінші кәсіпкер: «Сенің маған Минскіге бара жатырмын деп айтуыңның жалғыз себебі — мені Пинскіге бара жатыр деп ойласын дегенің. Бірақ мен сенің Минскіге бара жатқаныңды білемін. Онда неге маған өтірік айтасың? » — дейді. Менің ең сүйікті әзілім «Платон мен Тұмсықбұт барға кіреді» кітабынан:

Айыпталушы кісі өлтіргені үшін сотталып жатыр. Оның кінәсін дәлелдейтін күшті айғақтар бар, бірақ мәйіт жоқ. Қорғаушы адвокат өзінің қорытынды сөзінде бір айлаға жүгінеді. — Ханымдар мен мырзалар, — дейді ол. — Менде сіздер үшін тосын сый бар: бір минут ішінде өлі деп есептелген адам осы сот залына кіріп келеді. Ол сот залының есігіне қарайды. Алқа билер таң қалып, есікке телміреді. Бір минут өтеді. Ештеңе болмайды. Соңында адвокат: — Шынында, мен өлі адамның кіріп келетіні туралы өтірік айттым. Бірақ сіздердің бәріңіз есікке үмітпен қарадыңыздар. Сондықтан бұл істе біреудің шынымен өлтірілгеніне негізді күмән бар деп есептеймін және сіздерден «кінәсіз» деген үкім шығаруды талап етемін. Алқа билер кеңесуге кетеді. Бірнеше минуттан кейін олар оралып, «кінәлі» деген үкім шығарады. — Бұлай қалай болды? — деп айқайлайды адвокат. — Сіздерде күмән болуы керек еді. Мен бәріңіздің есікке қарағандарыңызды көрдім. Алқа билердің төрағасы былай деп жауап береді: — Иә, біз қарадық, бірақ сіздің клиентіңіз қарамады.

Алдыңғы тарауда біз Джеймс пен Шарлоттаны кездесуге келісе алмай, ойға батқан күйінде қалдырған едік. Соңында Джеймс Шарлоттаның сүйікті кафесі «Coffee Connection»-ға барады, ал Шарлотта Джеймстің сүйіктісі «Java Joint»-ты таңдайды. Екі кафенің арасы бірнеше миль болғандықтан, екеуі де қапа болады.

Бұл жолы олар бір жерден табылатындарына сенімді болғысы келеді. Олар «Java Joint»-ты таңдайды, бірақ егер себеп болса, екінші кафеге ауысуға да дайын. Олар кез келген өзгерісті мәтіндік хабарлама арқылы растап отыруға келіседі. Джеймс ерте жетіп, ауысуға себеп барын көреді: Джеймс: «Joint»-та адам көп, бос үстел жоқ. «CC»-ге ауысайық. Телефоным өшіп барады, растауды күтемін. Шарлотта: Жақсы, бірақ сенімді болайық. Тағы да жалғыз қалғым келмейді! Мұнда байланыс нашар — егер сен бұл хабарламаны алғаныңды айтсаң, мен сонда боламын. Джеймс: Керемет! Хабарламаң келді — сен менің алғанымды білдің ғой, иә? Шарлотта: Түсінікті, бірақ бәрібір уайымдаймын — сен мұны алғаныңды растағанша ауыспаймын. Джеймс: Жақсы, демек біз бір толқындамыз ба? «CC»-де кездескенше?

Содан кейін үнсіздік. Джеймс Шарлоттаның соңғы хабарламаны алғанын немесе оның жауабы жетпегенін білмейді. Шарлотта да өз кезегінде өз растауының жетпегенін немесе Джеймстің растауының жоғалғанын түсіне алмайды. Екі жағдайда да, хабарламаның жетпеуі (бір күмәнді оқиға) растаудың жетпеуіне (екі күмәнді оқиға) қарағанда ықтималырақ. Сондықтан екеуі де қауіпсіздік үшін «Java Joint»-та қалуды жөн көреді. Олар ең нашар нұсқаға тап болады — егер олар мүлдем байланыспағанда да солай болар еді!

Бұл қанша хабарлама жіберілсе де өзгермейді: ешбір арна мінсіз емес болғандықтан, хабарламаның жоғалуы — уақыт мәселесі ғана. Олар мұны білді, бірақ бірнеше растау ештен гөрі жақсы болады деп қателесті. Парадоксальды түрде, олардың шексіз растау алмасуға деген ұмтылысы үйлестіру мүмкіндігін азайтты. Ортақ білімсіз ешқандай хабарлама алмасу оларға толық сенімділік бере алмайды.

Бұл дилемма «Электрондық пошта ойыны» (экономист Ариэль Рубинштейннің 1989 жылғы аңызынан кейін) деп аталады. Бұл ортақ білім туралы біздің интуициямызға тағы бір соққы. Жиі қойылатын сұрақ: «Сонда сіз бұл шексіз жалғасуы керек дейсіз бе? Шынымен бе? "Ол оның білетінін біледі" деген көптеген тізбек үйлестіру үшін жеткіліксіз бе? » Электрондық пошта ойынының жауабы: «Иә, шынымен де жеткіліксіз. Тіпті "ортақ білімге жақын" күй де жетпейді».

Бұл қорытындыны түсіну үшін тағы бір мысал келтірейік. Екі әскер қолбасшысы аңғардағы жауға қарсы шабуыл жасағысы келеді. Олар бір мезгілде шабуыл жасаса ғана жеңетінін, ал біреуі ғана жасаса қырылып қалатынын біледі. Жау байланыс арналарын бұзып тастаған, сондықтан олар шабармандар арқылы байланысады. Бірінші генерал «Таң ата шабуылдаймыз» деп хат жібереді. Шабуыл бола ма? Жоқ, өйткені бірінші генерал екіншісінің хатты алғанын білмейді. Екінші генерал да мұны түсініп, әскерін қозғалтпайды. Егер ол хатты алғаны туралы жауап жіберсе ше? Бәрібір шабуыл болмайды, өйткені ол бірінші генералдың оның жауабын алғанын білмейді. Бұл тізбек шексіз жалғаса береді.

Енді нақты ықтималдықтарға қарайық. Мысалды «Top Gun» фильміндегідей ұшқыштармен ауыстырайық. Егер олар нысана туралы келісе алса, бірі екіншісін қорғап, нысананы жоя алады. Егер біреуі ғана ұшса, оны атып түсіреді. Хабарламаның жетпеу ықтималдығы 10 пайыз деп есептейік. Егер бірінші ұшқыш растауды күтпей-ақ шабуылдаса, сәттілік ықтималдығы 90 пайыз, ал атып түсірілу ықтималдығы 10 пайыз болады. Ал егер ол растауды талап етсе ше? Онда сәтті шабуыл ықтималдығы 81 пайызға дейін төмендейді (90% × 90%). Ал екінші ұшқыштың жалғыз қалып, апатқа ұшырау ықтималдығы 9 пайыз болады. Ешкім шабуылдамау ықтималдығы 10 пайызды құрайды.

Таңқаларлық нәтиже: растауды талап ету миссияның жағдайын жақсартқан жоқ, керісінше нашарлатты. Сәтті шабуыл ықтималдығы 90-нан 81 пайызға түсті. Жалғыз айырмашылық — қай ұшқыштың қауіпке ұшырайтынында ғана. Екі хабарламадан кейінгі шабуылда тәуекелді екінші ұшқыш алады, ал бір хабарламадан кейін — бірінші ұшқыш.

Бұл жұмбақтың осы нұсқасын жасап шыққан экономист Джон Геанакоплос былай деп түйіндейді: «Қорытындылай келе, іс-әрекеттерді үйлестіру кезінде, егер бір тарап өзін осал сезінбесе немесе растау хабарламасының жету ықтималдығы алдыңғы хабарламадан жоғары болмаса, растау жіберудің ешқандай артықшылығы жоқ». Ол шынайы өмірде бір ұшқыш бұйрық бергенде, екіншісі оны тек бір рет roger (түсінікті) деген сөзбен растайтынын атап өтеді. Бұның себебі, сірә, бір сөзден тұратын хабарламаның жету ықтималдығы бұйрықты қайталауға қарағанда жоғары екендігінде және растау хабарламасы бұйрық беруші офицерді осал емес позицияға қоятындығында болса керек. Ол сондай-ақ қарапайым өмірден мысал келтіреді: қонақ үйге бронь жасау үшін хабарласқан туристер жолға шықпас бұрын растауды талап етеді.

Ортақ білімнің шекаралары

Енді, тіпті осы шынайы өмірмен байланыстарды ескерсек те, сіз бұл талдауды тым асыра сілтелген деп ойлауыңыз мүмкін. Шынайы дүниеде адамдар кемел емес сенімділікпен байланыса отырып, жиі үйлесім табады және ол үшін олар бір-бірінің көз алдында болуы шарт емес. Сіз жалғыз емессіз — математиктер Рубинштейннің қатал сценарийінен саңылаулар тапты, ол сценарийде тек шексіз деңгейлері бар common knowledge (ортақ білім — барлығы білетін және барлығының білетінін де бәрі білетін ақпарат) ғана адамдардың ортақ мәмілеге келуіне кепілдік бере алады.

Ең танымал шешім — «ортақ білім» ұғымының өзін жұмсарту. «Білім» — ауыр жүк. Философтардың стандартты анықтамасы бойынша, ол «негізделген шынайы сенімді» талап етеді, бұл дегеніміз — білушілердің сенімі жай ғана тамаша болжам немесе терең ұстаным емес, болмысты идеалды түсіну тұрғысынан дұрыс болуы тиіс. Бұл анықтама неліктен Феликс жердің тегіс екеніне жан-тәнімен сенсе де, «Феликс жердің тегіс екенін біледі» деудің оғаш екенін түсіндіреді, өйткені жер іс жүзінде тегіс емес. Марк Твенге телінетін мына бір қалжыңға да осы себепті күлеміз: «Әлемдегі мәселе — адамдардың тым аз білетіндігінде емес, олардың шындыққа жанаспайтын көп нәрсені «білетіндігінде». Сондықтан белгілі бір мағынада біз сияқты қателесуге бейім пенделердің ешқайсысы басқалардың қандай да бір «білімі» (ортақ немесе жеке) бар деп сеніммен айта алмайды. Дегенмен, біз олардың 30 пайыз (логиктер оны «. 3-сенім» дейді) немесе 99 пайыз («. 99-сенім») сияқты әртүрлі дәрежедегі сенімдері бар деп айта аламыз.

Бұл common p-belief (ортақ p-сенімі — белгілі бір ықтималдыққа негізделген ортақ түсінік) деп аталатын ұғымға жол ашады. Джеймс пен Шарлотта абсолютті білімге деген талаптарын азайтып, жай ғана қателесуі мүмкін сенімдерді қабылдай алады. Мысалы, Coffee Connection үздік орын екеніне «ортақ . 9-сенімге» ие болу үшін, Джеймс Шарлоттаның Джеймс сенетініне кем дегенде 90 пайыз сеніммен сенетініне... және солай жалғаса беретініне кем дегенде 90 пайыз сенімді болуы керек. Қатаң түрде айтқанда, осы кітаптың қалған бөлігінде мен шынайы өмір контекстінде «ортақ білім» деп атаған нәрсенің бәрі іс жүзінде өте сенімді ортақ сенім болып табылады.

Ең бастысы, үйлестіру ойынында (Кездесу немесе Үйлестірілген шабуыл сияқты) белгілі бір минималды сенімділік деңгейі болады. Оның мәні жалғыз әрекет ету мен үйлесімді әрекет етудің салыстырмалы нәтижелеріне байланысты, және осы деңгейде жай ғана ортақ сенімі бар агенттер үшін үйлесуді таңдау рационалды болып саналады. Егер үйлеспеушіліктің шығыны жоғары болса, мысалы, бастарын қатерге тіккен ұшқыштар сияқты, сенімділік деңгейі (олардың ортақ p-сеніміндегі p) жоғары болуы тиіс. Ал Джеймс пен Шарлотта үшін шулы дәмханаға тап болу немесе әртүрлі дәмханаларға бару көңілге қаяу түсірсе де, ақырзаман емес, сондықтан олардың бірі немесе екеуі де ортақ сенімнің төменірек деңгейімен-ақ тәуекелге бара алады. Олар мұны алдын ала алмасатын растау хабарламаларының санын шектеу арқылы немесе біреуінің белгілі бір сәтте «Жауап берудің қажеті жоқ» немесе «Мен барамын» деп жазып, тәуекел етуі арқылы жүзеге асыра алады.

Технология және күнделікті өмір

«Электрондық пошта» ойынының нақты шарттары шынайы өмірде сирек кездессе де, оның жалпы логикасы ортақ білімі жоқ екі агенттің қателесуі мүмкін хабарламалармен алмасу арқылы үйлесуге тырысқандағы дилеммаларын түсінуге көмектеседі. Бұл ойын алғаш рет қолданылған жағдай тіпті адамдар арасындағы байланысқа да қатысты болмаған. Есептеу техникасының алғашқы онжылдықтарында IBM System/360 немесе басқа да mainframe (үлкен қуатты орталық компьютер) кампустағы немесе корпоративтік есептеу орталығындағы «қасиеттілердің қасиеттісіне» орналастырылатын және одан терминалдарға, принтерлерге және диск жетектеріне жалғанатын кабельдер шоғыры тарайтын. Мэйнфрейм барлық пайдаланушылар мен есептеу ресурстары арасындағы ортақ білімнің қоймасы болды. Бұл «орталық және сәулелер» жүйесі 1980-жылдары «дистрибутивті есептеулермен» алмасқанда, процессорлар, серверлер, шеткі құрылғылар мен модемдер желісі деректер пакеттерін жан-жаққа таратты — бұл кез келген жұп құрылғының шулы сымдар немесе толқындар арқылы қалай үйлесімге келетіндігі туралы мәселені тудырды. handshaking protocols («қол алысу» хаттамалары — байланыс орнату ережелері) енгізілді, онда бір құрылғы екіншісіне хабарлама жібереді, жауапты күтеді, растаудың растауын жібереді және солай жалғаса береді — шексіздікке дейін емес, арнаның тазалығына және қателік шығынына байланысты белгілі бір санға дейін. Арна телефон желісі болған кезде, бұл «қол алысу» процесі көпшілігімізге диал-ап модемдері дәуірінен және «Сізге хат келді» фильмінен таныс ысылдаған, айқайлаған және гуілдеген дыбыстар ретінде естілетін. Қазіргі уақытта біз мұны Bluetooth құрылғысын компьютермен немесе смартфонмен жұптастыруға тырысқанда жыпылықтаған жарық диодтарынан көреміз.

Және бұл ойын, өзінің барлық сәйкессіздік мүмкіндіктерімен, адам өмірінде де жиі ойналады, кейде тіпті электрондық поштаның өзімен де. Көпшілігімізде шақырушымен кездесуді нақтыламағандықтан, кездесуге бармай қалған жағдайлар болды: шақырушы растауды күтіп отырғанда, біз бәрі шешіліп қойды және ешқандай растау қажет емес деп ойладық, немесе тіпті растау жіберілсе де, бір тарап растаудың растауын күтіп қалған сәттер болды.

Хабарламалар ауызша болуы шарт емес. Кейде мен жүгіріп бара жатқанда, сыпайы жүргізуші өзінің басымдығы болса да, таңбаланбаған қиылыста мені өткізу үшін тоқтайды. Мен бұл сыпайылыққа ризамын және өткім келеді, бірақ оның мәңгі күте алмайтынын білемін, сондықтан ол «уақыт бітті» деп ойлап, газды басып қала ма деп тротуардан түсуге қорқамын. Өз кезегінде ол менің өтпекші болған шешімімді күтуге дайын, бірақ егер ол мені «тәуекелге бармай, оны өткізіп жіберді» деп шешсе, ол қозғалуы керек. Мен жолға бір қадам басып, сосын қайта шегінуім мүмкін; ол тежегішті босатып, ақырын қозғалып, сосын қайтадан шұғыл тежеуі мүмкін. Артындағы көліктер жиналып жатқанда, бұл мазасыз «алға-артқа» қозғалыс ұзаққа созылуы мүмкін. Тіпті мен оны терезеден көре алсам да, оның басын изегенін «сен жүр» дегені деп түсінуім керек пе, әлде ол «сенің маған жүр дегеніңді түсіндім» деп жатыр ма? Міне, сондықтан сыпайылық — үйлестіру үшін нашар негіз: біз екеуміз де қалыптасқан ережелерге бағынып, дәл осы мақсат үшін жасалған ортақ білім генераторларын, атап айтқанда бағдаршамдар мен жаяу жүргіншілер өткелдерін пайдаланғанымыз дұрыс. Үйлеспеушілік шығыны соншалықты жоғары болғандықтан, тіпті бұларды да басқа ортақ білім генераторымен (6-тарау) нығайту қажет болуы мүмкін, бұны Сан-Франциско әуежайындағы мына белгі түсіндіреді.

Қоштасудың қиындығы

Өмірдің басқа кезеңдерінде үйлестіру дилеммасы әлеуметтік қарым-қатынасты оған төнуі мүмкін қауіп жағдайында нығайтудан тұрады. Достар, туыстар немесе ғашықтар сөйлесіп отырғанда және олардың бірі кетуі керек болғанда, ол жағымды ортақ іске нүкте қояды. Бұл ұйқы немесе жұмыс сияқты басқа бір істің уақыты келгенін білдіруі мүмкін. Немесе бұл оның қазірше шаршағанын және жалғыз қалғысы келетінін білдіруі мүмкін, бұл достар мен ғашықтардың бір-біріне деген қызығушылығы шексіз деген жасырын түсінікке соққы болып тиеді. Бұл тіпті оның қарым-қатынасты жалғастыруға ниеті жоқ екенін және оны үзгісі келетінін де білдіруі мүмкін; бұл екіұштылық бірлескен істі тоқтатуға арналған стандартты сөздердің екі мағынасында көрініс табады: «Біз қоштастық» және «Бұл — соңғы қоштасу». Ортақ білімнің айқын генераторы — тікелей сөйлеу — бұл жерде орынсыз, өйткені 5-тарауда көретініміздей, қауымдастық қарым-қатынастар — адамдар ашық мәтінмен растайтын нәрсе емес: «Маған қазір кету керек, бірақ біз әлі де доспыз, иә? » деп айту ыңғайсыз. Бұдан да сорақысы, әңгімені тоқтату оны тоқтатушының неліктен бұндай шешім қабылдағанын түсіндіру мүмкіндігін жауып тастайды.

Осының бәрі қоштасуды іштей мазасыз етеді. Джульетта айтқандай, «қоштасу — қандай тәтті мұң» (ал ол хабарламалар жетпей қалғандағы үйлеспеушілік шығыны туралы кейінірек көп нәрсені білетін болады). Осыдан барып «ұзақ қоштасу» феномені туындайды. Соның бір мысалы — қонақтар кешкі астан кейін кетердегі бітпейтін әңгіме, менің әжем мұны идиш тіліндегі «есік тұтқасы» деген сөзден шыққан klamke-talk деп атайтын — бір қол есік тұтқасында тұрғандағы әңгіме. Тағы бір мысал — телефонмен сөйлесуді тоқтатуға батылы бармай қиналып тұрған жас ғашықтар. Бұл «Симпсондар» фильмінде Ұлттық қауіпсіздік агенттігі қарапайым американдықтардың телефондағы баналды әңгімелерін тыңдап тұрған көріністе бейнеленген:

ТЕЛЕФОНДАҒЫ ӘЙЕЛ: Бірінші сен тұтқаны қой. ТЕЛЕФОНДАҒЫ ЕРКЕК: Жоқ, бірінші сен қой. ТЕЛЕФОНДАҒЫ ӘЙЕЛ: Жақсы. ТЕЛЕФОНДАҒЫ ЕРКЕК: Ол тұтқаны қойып тастады!

Рационалды агенттер неге келіспеуге келісе алмайды?

Мәдени соғыстар мен улы полярлану дәуірінде «әркім өз пікірінде қалу» (agreeing to disagree) идеалы аңсаған арман сияқты көрінуі мүмкін. Сондықтан 1976 жылы математик және Нобель сыйлығының лауреаты Роберт Ауманн дәлелдеген ортақ білім туралы әйгілі теорема нағыз таңғалдырарлық жаңалық болды: рационалды агенттер «әркім өз пікірінде қалуға» келісе алмайды. Теорема былай дейді: «Егер екі адамның бастапқы болжамдары бірдей болса және олардың белгілі бір А оқиғасы туралы апостериорлық сенімдері ортақ білімге айналса, онда бұл сенімдер тең болуы керек. Тіпті олар өз сенімдерін мүлдем әртүрлі ақпаратқа негіздесе де, солай болады». Үш беттік мақаланың бірінші абзацында нәтижені жариялағаннан кейін, Ауманн былай деп атап өтті: «Біз бұл бақылауды біраз қымсынумен жариялап отырмыз, өйткені тиісті негіз болған соң, бұл математикалық тұрғыдан қарапайым нәрсе. Дегенмен, интуитивті түрде бұл соншалықты айқын емес; және бұл адамдардың бір-бірінің сенімдері туралы сенімдері маңызды салаларда үлкен қызығушылық тудырады». Бірінші сөйлем тым қарапайым болса, екіншісі — болған жағдайды жұмсартып айту. Ауманнның әйгілі «Келісім теоремасын» зерттеген адамдар содан бері өз көздеріне өздері сенбей келеді.

Мұның негізі — Bayes’s Rule (Байес ережесі — сенімдерді жаңа айғақтарға сәйкес түзетудің математикалық формуласы). Рационалдылық жақтаушылары мұны қоғамдық аренада және жеке өмірде дұрыс пайымдау жасау үшін таптырмас құрал және рационалдылық идеалдарының өзіне өте жақын деп санайды. Мен өзімнің «Rationality» атты кітабымда оған «Сенімдер мен дәлелдер» атты бүтін бір тарауды арнадым.

Бұл ереже адамның гипотезаға деген сенімі «ақ немесе қара» емес, сұр түстің реңктері сияқты болуы керек деген идеядан басталады. (Біз бұл идеяны p-сенім тұжырымдамасында кездестірдік. ) Бұл сенім дәрежесін ықтималдық ретінде қарастыруға болатынын білдіреді: 0 (жалған екеніне сенімділік) мен 1 (шындық екеніне сенімділік) арасындағы сан, мұндағы жоғары сандар гипотезаның шындық екеніне үлкен сенімділікті білдіреді. Содан кейін адамның айғақтардың күшіне қарай гипотезаға деген сенімін түзету дәрежесін шартты ықтималдық, яғни «берілген жағдайда» немесе «егер–онда» деген бағалау ретінде қарастыруға болады. «Бұл гипотеза үшін бұлтартпас дәлелдер бар» деген интуиция «сол дәлелдер берілген жағдайда гипотезаның шындық болу ықтималдығы жоғары» дегенді білдіреді.

Осы екі болжамнан Байес ережесі қарапайым алгебраға айналады. Біздің іздейтініміз — posterior probability (апостериорлық ықтималдық — жаңа айғақтарды көргеннен кейінгі рационалды сенім дәрежесі). Оны алу үшін бізге тек үш сан керек. Біріншіден, prior probability (априорлық ықтималдық — «априорлар»), яғни жаңа айғақтарды қарастырмай тұрып, әлем туралы барлық білетінімізге негізделген сенім дәрежесі. Кейбір белгілер бойынша ауруды анықтау жағдайында, априорлық ықтималдық халық арасындағы аурудың таралу деңгейі болуы мүмкін: кез келген уақытта адамдардың қандай үлесі осы аурумен ауырады. Содан кейін біз априорды likelihood (ұқсастық/мүмкіндік) дегенге көбейтеміз — бұл егер адамда ауру болса, онда оның симптомдары болуының шартты ықтималдығы. Соңында, біз айғақтың маргиналды ықтималдығына немесе таралуына бөлеміз, яғни гипотеза дұрыс болса да, болмаса да, деректер немесе симптомдар жалпы қаншалықты жиі кездеседі. Ауруды анықтау жағдайында, бұл себебіне қарамастан, осы симптомдарды көрсететін адамдардың пайызы болады.

Кейбір жағдайларда адамдар Байес ережесін ескермесе де (бұл психологтар Амос Тверски мен тағы бір Нобель сыйлығының лауреаты Даниэль Канеманның ашқан жаңалығы), ол негізінен қарапайым ақыл-ойға негізделген және нақты мысалдармен түсіндірілгенде оны кез келген адам түсінеді. Басымның ауырғаны миымда қатерлі ісік бар дегенді білдіре ме? Ми обыры өте сирек кездеседі, шамамен жүз мың адамның алтауында ғана болады, яғни априорлық ықтималдық небәрі . 00006. Енді, ми ісігі болған кезде бастың ауру ықтималдығы жоғары болса да (оннан алтыға жуық), барлық себептерден болатын (гайморит, бұлшықет кернеуі, кофеиннен бас тарту және т. б. ) бас ауруының жалпы таралуы да жоғары: халықтың жартысына жуығы мезгіл-мезгіл басы ауырады. Сондықтан сабыр сақтаңыз, гипохондриктер: Байес ережесі бойынша, басыңыз ауырған кезде (айғақ) миыңызда ісік болуының (гипотеза) апостериорлық ықтималдығы — . 00006 × . 6 / . 5, немесе шамамен . 00007. (Дегенмен, рационалдылықтың тағы бір құралы — күтілетін пайдалылық бойынша дәрігерге көрінген жөн болуы мүмкін: мүмкіндік аз болса да, салдары ауыр).

Енді бізде Ауманнның Келісім теоремасын күнделікті тілге аудару үшін қажетті сөздік қор бар. Егер екі рационалды адам гипотеза туралы бірдей бастапқы болжамдардан (бірдей априорлардан) бастаса және олардың әрқайсысы әртүрлі айғақтарды қарап, гипотезаның шындық екеніне деген сенім дәрежесімен бөліссе (яғни олардың апостериорлық сенімдері ортақ білімге айналса), онда олар «әркім өз пікірінде қалуға» келісе алмайды (бұл апостериорлық сенімдер бірдей болуы керек).

Дәл солай: «бәрін солай қалдыру», «орта жолды табу», «қарсы пікірлерді мойындау», «түрлі көзқарастарға жол беру», «құрметпен келіспеу» немесе «әр гүл өз бетінше ашылсын» деген нәрселер болмайды. Бұл төзімсіз, догматикалық және авторитарлық сияқты естіледі, азаматтық әдеп идеалдарына нұқсан келтіретіндей көрінеді. Бірақ біз көретініміздей, теореманың астары әлдеқайда тереңірек: фактілер сіздің сезімдеріңізге қарамайды, бұл бәрімізден де жоғары тұрған нәрсе, және мәселе «кімдікі дұрыс» екенінде емес, «не дұрыс» екенін табуда.

Әдеби сыйлық жұмбағы

Қарапайым ақыл-ойға қарсы келетін басқа математикалық дәлелдер сияқты, бұл нәтижені менің Ауманнмен хат алмасуымнан алынған қарапайым мысалдан бастап түсінуге болады. Сіз бен біз беделді әдеби сыйлықтың жеңімпазын болжауға тырысып жатырмыз және финалистер жарияланды: Эми, 42 жастағы американдық; Энди, 71 жастағы американдық; Элис, 65 жастағы американдық; және Барнаби, 37 жастағы британдық. Сізде де, менде де олардың біреуінің басымдығы бар деп ойлауға негіз жоқ, сондықтан біздің априорларымыз әрқайсысы үшін . 25. Комитеттің таңдауы — Эми — түсте жарияланады. Толқу жоғары: өткен жылдары жеңімпаз әрқашан 50-ден асқан британдық ер адам болатын, бірақ бұл жолы олай болмайды. Осында қазылар алқасының бір мүшесі отыр; біз одан кім жеңгенін айтуды өтінеміз және ешкімге айтпауға уәде береміз. Ол мұны істеуге ары жібермейтінін айтады, бірақ маған жеңімпаздың жынысын (әйел), ал сізге жеңімпаздың жасын (50-ден кіші) бір-бірімізге айтпау шартымен хабарлауға келіседі. Міне, біздің біліміміздің диаграммасы, жеңімпаз (әрқайсымызға белгісіз) шеңбермен қоршалған:

Біз өзімізге сеніп тапсырылған нақты ақпаратты бөлісе алмасақ та, жаңа апостериорлық сенімдерімізбен бөлісе аламыз. Менің сенімдерім: Эми үшін . 5, Энди үшін 0, Элис үшін . 5 және Барнаби үшін 0. Сіздің сенімдеріңіз: Эми үшін . 5, Энди үшін 0, Элис үшін 0 және Барнаби үшін . 5. Әрине, біз қорытындыларымызды біріктіріп, екінші адамның тізімінде ықтималдығы 0 болған финалистерді өз тізімімізден сызып тастауымыз керек. Біз бірдей апостериорлық сенімдерге ие боламыз — Эми 1. 0, қалғандары 0 — және бұл міндетті түрде Эми болуы керек деп келісеміз. Бұл жерде «әркім өз пікірінде қалсын» деу — мысалы, егер мен «Элистің әлі де мүмкіндігі бар» деп табандап тұрып алсам — ақылға сыйымсыз болар еді. Тамаша ақпаратты тек ол менің ақпаратым емес болғаны үшін ғана неге лақтырып тастауым керек?

Бұл қарапайым мысал шынымен де логикаға қонымды және ол ортақ білімді қажет етпейді: егер біз болжамдарымызды блокнотқа жеке жазып, содан кейін бір-біріміздікін сығалап қарасақ та, осындай қорытындыға келер едік. Ауманн дәлелдеген нәрсе — жай ғана өзара білім (reciprocal knowledge) болғанда, яғни әрқайсымыз екіншінің апостериорын білсек те, екіншінің біздікін білетінін біле алмасақ, бұл екі апостериор әртүрлі болуы мүмкін. Ал ортақ білім болған жағдайда, олар міндетті түрде бірдей болуы керек.

Бірінші жағдайдың қалай болуы мүмкін екенін көрсету үшін әдеби сыйлыққа қайта оралайық, бірақ бұл жолы ақпараттың қалай тарағанын өзгертейік. Бұл жолы судья маған жеңімпаздың жынысын, ал сізге жеңімпаздың ұлтын ашып айтты. Біз бір-бірімізге қандай ақпарат берілгенін білеміз, бірақ ақпараттың өзін білмейміз. Әзірге біз апостериорлық сенімдерімізді бөліспейміз және екеумізге де айтылмаған нәрсе — жеңімпаздың жасы туралы болжам жасап көрейік. Міне, жаңа мысалдағы біздің біліміміздің диаграммасы, жеңімпаз (тағы да екеумізге белгісіз) шеңбермен қоршалған:

Төрт финалистің екеуі жас және екеуі егде, сондықтан біздің ақпарат алғанға дейінгі априорлық ықтималдықтарымыз жеңімпаздың жас болуы үшін екеумізде де . 5. Ақпарат алғаннан кейінгі апостериорлық ықтималдықтарымыз қандай?

Логика 1-тараудағы Шерилдің туған күнін табу сияқты. Сіз жеңімпаздың американдық екенін білесіз, ал үш американдықтың біреуі ғана (Эми) жас, сондықтан жеңімпаздың жас болуы туралы сіздің апостериорыңыз — ⅓. Мен мұны сіз маған айтпасаңыз да есептеп шығара аламын. Өйткені мен жеңімпаздың әйел екенін білемін, ал екі әйел де американдық, сондықтан мен сізге жеңімпаздың американдық екені айтылғанын білемін. Үш американдықтың біреуі ғана жас болғандықтан, мен сіздің жеңімпаз жас деген апостериорыңыз ⅓ екенін білемін. (Байқағаныңыздай, бұл талқылаудың бәрі әрбір адамның рационалды екенін және оны бәрі білетінін — басқаша айтқанда, әркімнің рационалдылығының өзі ортақ білім екенін болжайды).

Менің апостериорым ше? Мен жеңімпаздың әйел екенін, ол не жас Эми, не егде Элис екенін білемін, сондықтан менің жеңімпаз жас деген апостериорлық болжамым — ½. Сіз мұны есептей аласыз. Маған жеңімпаз ер адам деп айтылды делік. Екі ер адамның біреуі жас, екіншісі егде, сондықтан кез келген жағдайда менің жеңімпаз жас деген апостериорым ½ болады, және сіз мұны білесіз.

Бірақ сіз менің сіздің апостериорыңызды білетінімді білмейсіз. Өйткені сіз үшін маған жеңімпаз ер адам деп айтылуы әбден мүмкін. Екі ер адам бар, бірі американдық және бірі британдық. Егер жеңімпаз американдық болса, сіздің жеңімпаз жас деген апостериорыңыз ⅓ болады. Егер жеңімпаз британдық болса, жалғыз британдық бар және ол жас, сондықтан сіздің жеңімпаз жас деген апостериорыңыз 1 болар еді. Демек, сіздің білуіңізше, мен сіздің апостериорыңыздың 1 немесе ⅓ екенін біле алмаймын. Сонымен, бізде өзара білім (біз әрқайсымыз екіншінің апостериорын білеміз) бар, бірақ ол ортақ білімге жетпейтін (сіз менің сіздің апостериорыңызды білетінімді білмейсіз) жағдай қалыптасты және біздің апостериорлық сенімдеріміз әртүрлі. Сондықтан, егер олар ортақ білімге айналмаса, екі рационалды агенттің, тіпті бір-бірінің сенімін білсе де, әртүрлі апостериорлық сенімдерге ие болуы әбден мүмкін. [/НЕГІЗГІ_МӘТІН]

Ауманн теоремасының негізгі күші оның кері тұжырымында: егер апостериорлар (жаңа ақпаратты ескере отырып жаңартылған бағалаулар) ортақ білімге айналса, олар әртүрлі болуы мүмкін емес. Бұл нәтижені алдыңғы мысалдағыдай сандармен көрсету оңай емес, бірақ оның мәнін түсіну үшін диалогты елестетіп көріңіз. Айталық, мен өзімнің алдын ала болжамымды сізге айту арқылы оны ортақ білімге айналдырдым делік. Сіз рационалды адам ретінде, бірінші сценарийдегідей, менің бағалауымдағы ақпаратты ескеріп, өз болжамыңызды жаңартасыз және нәтижені хабарлайсыз. Содан кейін мен соған жауап ретінде өзімдікін жаңартамын, сіз менің жаңа бағалауыма қарап өзіңіздікін өзгертесіз, содан кейін мен сіздің жаңа бағалауыңызға қарап өзімдікін тағы да жаңартамын, және осылай жалғаса береді. Ауманн «апостериорлар туралы ақпарат алмасу процесі... бұл апостериорлар теңескенше жалғасады» деп атап өтеді.

Неліктен олар осылайша тоғысуы тиіс? Ортақ білімі бар екі рационалды адамның білімі — олардың білімдерінің қиылысуынан тұратын біртұтас ақыл-ой іспетті. Қай дәлелді кім бірінші көргені, менің екі дәлелдің қайсысы туралы бірінші ойлағаным сияқты, маңызды болмауы керек. Әрине, біз нақты дәлелдермен емес, тек жаңартылған апостериорлармен бөлісеміз, сондықтан да бұл теорема таңғаларлық болып көрінеді. Бірақ бұл апостериорлар — әрқайсымыздың осы бір әлем туралы қиындықпен жинаған біліміміздің жиынтығы, ол екінші тараптың пайдалануы үшін берілген. Егер олар әртүрлі болса, онда біздің біреуіміз немесе екеуміз де тиімді ақпаратты босқа жіберіп отырмыз деген сөз (бұл дастарқанда жатқан ақшаны алмай кеткенмен бірдей). Мұндай жағдай ұзаққа созылмайды, сондықтан біз апостериорларымыз бірдей болғанша оларды реттей беруіміз керек. Біз тек келісіп қана қоймаймыз, сонымен қатар әрқайсымыз екінші тараптың да осыны түсінгенін білетіндіктен, «келіспеуге келісе алмаймыз».

Ауманн өзінің теоремасы «өте айқын емес» екенін құрғақ ғана атап өткен. Таңғаларлық негізгі тұжырымнан бөлек, оның рационалды агенттердің келісімге келуі туралы түсінігі адамдардың идея алмасуы туралы біздің әдеттегі түсінігімізге мүлдем жат. «Біз мәңгілікке келіспей қала алмаймыз» атты мақаласында Геанакоплос пен Гераклис Полемарчакис апостериорлы пинг-понг ойынының іс жүзінде қалай өтетінін егжей-тегжейлі баяндайды.

Қарапайым тілмен айтқанда, біз даулы мәселесі бар екі парасатты адамды (мысалы, бірі саяси солшыл, екіншісі оңшыл) бастапқыда бір-бірінен алшақ болады деп күтеміз және олар біртіндеп ортақ мәмілеге келгенше бір-біріне жақындай түседі деп ойлаймыз. Бірақ Ауманн әлемінде рационалды диалог бұлай жүрмейді. Рационалдылық — бұл сатып алушы мен сатушының бағаны ортақ шешімге келгенше саудаласуы емес. Сайып келгенде, неге шындық бір-бірімен дауласып жатқан екі адамның сенімдерінің дәл ортасында жатуы керек?

Керісінше, рационалды пікірталас — бұл әрқайсыңыз үйренген нәрседен әлем туралы мүмкіндігінше көбірек ақпаратты бірлесіп алу, бұл ретте әрқашан таңғалуға дайын болу. Бір тарап екінші тараптың ең дұрыс болжамын білген бойда, ол өз болжамын саудаласу ретінде емес, математика көрсеткен деңгейге дейін бірден түзетуі керек. Келесі кезеңде ол өз болжамын оған тағы да жақындата түседі деп күтуге ешқандай негіз жоқ, өйткені ол рационалды болғандықтан, дәлелдер мүмкіндік беретіндей деңгейге дейін жақындап қоюы керек еді. Оның келесі болжамын көргенде, бұл оны тіпті өзінің алғашқы болжамына қайта оралуға немесе одан асып түсуге мәжбүр етуі мүмкін. Олардың ешбір қадамы болжамды бағытта жүрмеуі керек, өйткені егер солай болса, олар бұл бағытты бұрыннан біліп, өз позицияларын солай қарай жылжытып қойған болар еді. Рационалды дәлел, кем дегенде Ауманның идеалдандырылған үлгісінде — бұл кездейсоқ кезу (алдын ала болжау мүмкін емес бағыттағы қозғалыс); мұнда екі жақ болжамды түрде жақындаспайды немесе иректелмейді, төмендегі оң жақтағы диаграммадағыдай хаосты түрде қыдырады.

Бұл ирек сызық — аргументтің тоғысу жолындағы күтпеген траекторияларының бірі ғана. Тараптар тіпті соңғы қадамға дейін өз ұстанымдарынан таймай, соңында кенеттен келісімге келуі мүмкін (бұл стақанның үшінші сыңғырынан кейін тістеріндегі шпинатты тазалайтын үш түскі ас ішушіге ұқсайды).

Ауманн теоремасындағы ең таңғаларлық жайт — бұл рационалды тоғысу идеалының нақты адамдар арасындағы пікірталастан қаншалықты алшақ екендігінде. Өздерінің ең жақсы ақпараттандырылған пікірлерімен алмасатын адамдар, тіпті жоғары рационалды адамдардың өзі, үнемі бір-бірімен келіспей қалады! (Біздің қауымдастықта айтылғандай: «Он еврей, он бір пікір»). Бұл тек субъективті құндылықтар мен талғамдарға ғана емес, сонымен қатар Кеннедиді кім өлтірді, SARS-CoV-2 шығу тегі немесе басқа планеталарда өмір бар ма деген нақты деректерге де қатысты. Және бұл процесс нәтиже сияқты теорема әлемінен мүлдем өзгеше. Адамдар пікір алмасу кезінде өздерінің бастапқы позицияларын сирек өзгертеді немесе бір-бірінен асып түспейді, керісінше, өз позицияларын ұстап тұрады және одан тек мәжбүр болғанда ғана бас тартады. Идеал мен шындық арасындағы айырмашылықты қалай түсінуге болады?

Мүмкін, «Келісім теоремасы» — бұл сфералық сиыр (шынайылықтың тым жеңілдетілген ғылыми моделін сипаттайтын идиома) шығар. Сонымен қатар, бұл модель рационалды пікірталас үшін бағдар (бенчмарк) ретінде қызмет етуі мүмкін және оның біртүрлілігі бізді қаншалықты алысқа баруымыз керек екенін түсінуге мәжбүрлеуі тиіс! Біз адамдардың өз еркіне қалдырылғанда, әсіресе дәлелдерді жинау және Байестік пайымдау кезінде иррационалды бола алатынын білеміз. Біз өзіміздің жеке пайымдауларымызды жақсарту үшін логика мен ықтималдыққа жүгінетініміз сияқты, бәлкім, Келісім теоремасын конструктивті ұжымдық пайымдау үшін ұмтылыс ретінде пайдалануымыз керек.

Пікір алмасудағы кездейсоқ кезуден бастайық. Компьютерлік ғалым Скотт Ааронсон рационалдылықты бәрінен жоғары қоятын бір сала — Аумандық идеалға ұқсас жұмыс істейтінін айтты. Тақта алдында дауласып жатқан екі математик түсінікті болу үшін жиі тараптарын ауыстырады, әрқайсысы бірнеше минут бұрын қарсы болған қорытындыны құлшыныспен қорғайды. Бұл «сенімдерді қорғалатын қазына емес, тексерілетін гипотеза ретінде қарастыру» деген белсенді ашық ойлылық деп аталатын эпистемикалық қасиеттің көрінісі. Экономист Джон Мейнард Кейнс іс жүзінде айтпаған, бірақ жиі оған телінетін сөз бар: «Деректер өзгергенде, мен ойымды өзгертемін. Ал сіз не істейсіз, мырза? »

Келісім теоремасының тағы бір таңғаларлық салдарын қарастырыңыз: рационалды агенттер алыпсатарлық саудамен айналыспауы керек. Әрине, екі жақтың қажеттіліктері бір-бірін толықтырған кезде сауда рационалды болады: менде іше алатынымнан көп сүт болса, ал сізде кие алатыныңыздан көп жүн болса немесе менде ақша көп болып, сізге үй сатып алу үшін алғашқы жарна қажет болса, немесе мен тиімді, бірақ тәуекелді инвестицияға бәс тігуге дайын болып, ал сіз аз, бірақ қауіпсіз табыспен тыныш ұйықтағыңыз келсе. Бірақ алыпсатарлық саудада екі жақ активтің болашақта үшінші тараптар үшін қаншалықты құнды болатыны туралы келіспейді: бірі баға көтеріледі деп ойлап, сатып алғысы келеді, екіншісі баға түседі деп ойлап, сатқысы келеді.

Келісім теоремасына сәйкес, олар бұны ешқашан жасамауы керек. Қандай да бір акция туралы кеңес бойынша әрекет ету, иенаны шортқа салу немесе шошқа етіне бәс тігу жоқ. Баға активтің қазіргі құнының апостериорлы ықтималдығын көрсетеді. Және бұл баға — ортақ білім: нарықтағы кез келген адам бағаны біледі және оны басқалардың да білетінін біледі. Сондықтан, әлемді бірдей түсінетін (бірдей априорлары (бастапқы болжамдары) бар) рационалды агенттер оның құны туралы келіспеуі керек. Ирек сызықпен дауласушылар сияқты, егер бағаның көтерілуіне немесе төмендеуіне жақсы негіз болса, агенттер оны өздерінің баға ұсыныстарына ескеруі керек еді. Егер алыпсатарлық сатып алушы мен сатушы бәрібір мәміле жасаса, олардың кем дегенде біреуі иррационалды — олар айтқандай, «үлкенірек ақымақ». (Әрине, бұл спорттық бәс тігулерге де қатысты).

Келісім теоремасының бұл салдары, сайып келгенде, соншалықты біртүрлі емес болып шықты. Адал қаржы сарапшылары қарапайым инвесторлар үшін ең дұрыс кеңес — нарықты алдауға тырыспау екенін бірауыздан айтады. Танымал кеңестерге ермеңіз, керемет гаджеті бар компанияның акцияларын сатып алмаңыз, алдағы бірнеше жылда бәрі кір жуғыш ұнтақты аз немесе криптоны көбірек сатып алады деп болжамаңыз, мұқият зерттеу тобы немесе көреген данышпан басқаратын пайлық қорға инвестиция салмаңыз. Себебі, сізді қызықтыратын кез келген ақпарат дерлік — ортақ білім, және көптеген басқа трейдерлер бұл ақпарат бойынша әрекет етіп қойған, нәтижесінде баға осы ақпаратты ескеріп үлгерген. Егер сіз баға бойынша сатып алушымен немесе сатушымен келіспесеңіз, онда сіздің біреуіңіз иррационалсыз, және покерде айтылғандай, егер сіз үстел айналасына қарап, кімнің «ақымақ» екенін түсінбесеңіз, онда ол — сіз. Сізге артықшылық бермейтін, бірақ жылдар бойы шығынды көбейтетін жылдық басқару ақысын төлегенше, төмен бағалы индекс қорына (нарықтан алынған активтердің жиынтығына) инвестиция салыңыз және өнімділік артқан сайын компаниялардың құнының өсуінен өз үлесіңізді алуға қанағат етіңіз. Сонымен, бұл жағдайда Келісім теоремасының салдары, қаншалықты біртүрлі естілсе де, біздің ең жақсы түсінігімізге сәйкес келеді және оны түсіндіреді.

Әрине, Келісім теоремасында үлкен бос орын бар. Бұл — тең априорлар туралы болжам; онсыз ортақ апостериорлар туралы қорытынды шықпайды. Неліктен екі рационалды агент бір мәселеге бірдей бастапқы болжамдармен келеді деп сенуіміз керек? Априорлар жалпы қайдан пайда болады?

Бір түсіндірме бойынша, априор — бұл негіздеуді қажет етпейтін және дауласуға келмейтін, жеке талғам немесе сенім сияқты ажырамас наным. Қазір бұл термин статистика әлемінен шығып, күнделікті тілде жиі қолданылады, мысалы: «Жоғарғы сот судьялары өздерінің идеологиялық априорларына сәйкес келетін шешімдер қабылдайды». Адамдарда қандай априорлар болса да, бұл басқа ешкімнің шаруасы емес деген түсінік бар.

Бұл еркіндіктің мәселесі — кез келген адам қалаған нәрсесіне сене алатынын білдіреді! Байестік апостериор — бұл жай ғана априордың дәлелдердің ықтималдығына көбейтіндісі болғандықтан, егер сіздің сүйікті сеніміңізге қарсы дәлелдердің ықтималдығы өте жоғары болса, жай ғана «менің априорларым төмен» деп айтыңыз, сонда сіз апостериорды қалағаныңызша төмендете аласыз! Мен Дональд Трамптың сайлауда жеңілуі мүмкін емес деп санаймын, сондықтан таудай дәлелдер оның жеңілгенін көрсетсе де, бұл менің өте төмен априорлық сенімімді жеңуге жеткіліксіз. Сондықтан мен оның жеңгені туралы рационалды қорытындыға келемін. Бұл дұрыс болуы мүмкін емес. Бүгінгі априор — бұл кешегі апостериор, яғни осы уақытқа дейін қолжетімді барлық дәлелдерді қарастырудың нәтижесі. Егер біздің біреуімізде құпия ақпарат болмаса, неге ол екеуміз үшін бірдей болмасқа?

Әрине, Келісім теоремасынан бірдей априорлар туралы бос орын арқылы қашқысы келетін адам кешегі күн немесе оның алдындағы күн туралы дәл осындай сұрақ қоюы мүмкін. Априорсыз Байес әдісін қолдану мүмкін емес. Бір сәтте біз ешқандай дәлелсіз нөлден бастауымыз керек еді, және бірінші күні менің бастапқы болжамдарым сіздікімен бірдей болуы керек деп кім айтты? Мүмкін мен басқа мәдениеттенмін немесе басқа нәсілге немесе жынысқа жатамын, немесе басқа өмірлік тәжірибем бар, немесе мен табиғатымнан оптимист немесе консерватормын.

Жауап мынадай: Бұл сіз туралы емес. Неліктен SARS-CoV-2 вирусы немесе Марстағы өмір немесе 1963 жылғы қарашадағы қаскөй сіздің меланиніңізге, жыныс мүшелеріңізге, ДНҚ-ңызға немесе анаңыздан үйренген нәрселеріңізге мән беруі керек? Тағдырдың жазуымен сіз басқа мәдениетте, басқа денеде немесе басқа ми химиясымен туылуыңыз мүмкін еді, бірақ бұл әлем туралы ненің ақиқат, ненің жалған екеніне әсер ете алмайды. Тіпті әсер етсе де — айталық, туа біткен пессимистер әрқашан дұрыс айтады делік, өйткені әлем — бәрі нашар болатын жер — онда бәрі өз априорларын пессимистік бағытқа түзетуі керек, осылайша айырмашылықтар тағы да жойылады. Рационалды агенттер мәңгілік тұрғысынан, қандай денеде туылғанын білмейтін «белгісіздік шымылдығының» артынан пайымдайды, яғни тең априорлармен әрекет етеді. Сондықтан олар өз қорытындыларын ортақ білімге айналдырғанда, «келіспеуге келіспеуі» керек.

Бұл адамдардың неге келіспейтіні туралы жұмбақты одан сайын тереңдете түседі. Экономистер Тайлер Коуэн мен Робин Хэнсон бұл жұмбақты зерттеді. Олар келіспеушіліктер жиі екі дауласушының қасиеттері туралы әртүрлі априорлардан туындайтынын байқады. Екі жақ та ортақ мәлім дәлелдерге қарамастан өз сенімдерін ұстанады, өйткені әрқайсысы өзін екіншісіне қарағанда рационалды, адал, ақпараттандырылған және құзыретті деп санайды. Әрине, парасаттылық оларға екеуінің де бірдей дұрыс болуы мүмкін еместігін айтуы керек, сондықтан олар өз сенімдеріне қарсы жақтың сенімінен артық салмақ бермеуі тиіс. Адамдар бұл екі жақтың осындай әртүрлі, өзіне ыңғайлы априорлары болуын қалыпты деп санай ма? Әлде олар мұның дұрыс емес екенін біле тұра, дауда жеңіске жету үшін адал болмай ма?

Коуэн мен Хэнсон адамдардың әртүрлі денеде туылуы мүмкін екендігі туралы метафизикалық және бұлыңғыр пайымдаулардан бас тартты. Оның орнына олар қарапайым адамдар бәрінің бірдей априорлары болуы керек деп ойлай ма, соны зерттеді. Олар адамдардың басқалардың өзіне тиімді шешімдерін оңай айыптайтынын байқады. Олар туысының сотына қатысып, оның пайдасына шешім шығарған судьяға немесе сайлау науқанына үлес қосқан адамға келісімшарт берген саясаткерге наразы болады. Олар тек өздеріне ғана ерекше жағдай жасайды. Коуэн мен Хэнсон келіспеушіліктердің көпшілігі адал емес деген қорытындыға келді: адамдар өздерінің олай істемеуі керектігін іштей сезе отырып, өздеріне пайдалы ұстанымды қабылдайды. Бұл дауласушылардың саналы түрде өтірік айтуы емес. Коуэн мен Хэнсон Роберт Триверстің теориясына сілтеме жасайды: адамдар басқаларды жақсырақ алдау үшін өздерін алдайды, өйткені ең сенімді өтірікші — өз өтірігіне өзі сенетін адам.

Адамдар арасындағы келіспеушіліктер адал еместіктен немесе құзыретсіздіктен туындаса да, Ауманн дәлелдемесіндегі рационалды талқылауды идеалдандыру — біздің өз талқылауларымызды қалай рационалды ете алатынымыз туралы ескерту. Қазіргі жағдай көңіл көншітпейді. Зиялылар арасындағы ең жоғары деңгейдегі пікірталастарда, белгілі британдық университеттер мен атақты басылымдардың атымен аталатын форумдарда пікірталастың әдеттегі стилі — гладиаторлар шайқасы сияқты. Мақсат — қарсыласты жеңу, ал тактика — мызғымас сенімділік таныту, келемеждеу, әлсіз тұстарды нысанаға алу, өзін теріске шығарудан қорғау және соңғы сөзді айту арқылы басымдыққа ие болу. Бұл қызықты спорт түрі, бірақ шындықты іздеудің күмәнді жолы.

Жақында зияткерлік қозғалыстар (өздерін болжаушылар, рационалдылық қауымдастығы немесе жай ғана Байестіктер деп атайды) талқылаудың баламалы түрін ұсынды. Байес ережесін және Ауманн теоремасын басшылыққа ала отырып, олар талқылаушыларды ақиқат болу ықтималдығы ең жоғары гипотеза бойынша консенсусқа бағыттайтын дебат нормаларын жақтайды. Бұл нормаларға мыналар жатады: Сенімділік диапазонын білдіру («Менің ойымша, менің дұрыс болу ықтималдығым 0,5-тен 0,7-ге дейін»); Қарсыластың уәжін әлсіретіп көрсетудің (straw-manning) орнына, оны барынша нығайтып көрсету (steel-manning); Бірлескен зерттеулерге келісу (дауласушылар мәселені шешетін зерттеуді алдын ала жоспарлайды); Өз теорияларынан шығатын нақты болжамдарға бәс тігу (экономист Алекс Табаррок айтқандай: «Бәс — бұл бос сөзге салынатын салық»).

Мен алдыңғы тарауды Джордж Лакофф пен Марк Джонсонның тіл ортақ метафораларға негізделген идиомаларға толы деген бақылауымен аяқтаған болатынмын, мысалы, «МАХАББАТ — БҰЛ САЯХАТ» және «БІЛУ — БҰЛ КӨРУ». Лакофф пен Джонсон оқырмандарды біз өмір сүретін метафораларды талдауға шақырады. Олар «АРГУМЕНТ — БҰЛ СОҒЫС» деген концептуалды метафораға ерекше назар аударады:

«Пікірталас соғыс ретінде қарастырылмайтын, ешкім жеңбейтін немесе жеңілмейтін, шабуылдау немесе қорғану сезімі жоқ, жерді иелену немесе жоғалту ұғымы жоқ мәдениетті елестетіп көріңізші. Аргумент би ретінде қарастырылатын, қатысушылар орындаушылар ретінде көрінетін, ал мақсат — теңгерімді және эстетикалық жағымды өнер көрсету болып табылатын мәдениетті елестетіңіз. Мұндай мәдениетте адамдар аргументтерге басқаша қарап, оларды басқаша сезініп, басқаша жүргізіп, басқаша айтар еді».

Лакофф пен Джонсонның кітабын оқығаннан кейін ондаған жылдар бойы мен бұл мысалды тым асыра сілтеу деп ойладым. Әрине, аргументтің мақсаты — өнер көрсету емес, шындыққа жету. Бірақ Ауманның ортақ білім рационалды талқылаушыларды консенсусқа қалай бағыттайтыны туралы түсіндірмесін және оған жетудің ирек жолын оқығаннан кейін, мен Лакофф пен Джонсонның көрегендігін бағалаймын: рационалды аргумент шынымен де соғысқа қарағанда биге көбірек ұқсауы керек.

3 Қызық пен Ойындар

Бұғы аулау, Жыныстар шайқасы, Қаршығалар мен Көгершіндер және ортақ білімнің қажеттілігін түсіндіретін басқа да үйлестіру ойындары

Ортақ білімнің пайдасы не? 2-тараудағы таңғажайыптар ортақ білімнің ерекше хабардарлық күйі екенін көрсетті. Бірақ сценарийлер осы ерекшелікті көрсету үшін ойдан шығарылған болатын және кейде қиял-ғажайыпқа жақын болды.

Бұл тарауда мен ортақ білімнің біз кейде логикалық тұрғыдан қолданатын әдіс емес, адамның әлеуметтік өмірінің тұрақты ерекшелігі, тіпті әлеуметтік өмірдің алғышарты екенін көрсетемін. Мен адамдар үнемі кездесетін бірнеше қиын жағдайларды — рационалды актерлер нәтижесі басқа рационалды актерлердің таңдауына байланысты баламалардың ішінен таңдау жасауы керек жағдайларды баяндаймын. Бұлар Ойын теориясы (өзара әрекеттесетін жақтардың стратегияларын зерттейтін математикалық сала) деп аталатын математика бөліміндегі «ойындар». Әрқайсысы идеалдандырылған болса да, олар адам драмасын құрайтын қайталанатын сюжеттік бұрылыстарды қамтиды және әлеуметтік өмірдің көптеген біртүрлілігін осы жағдайлардан шығудың рационалды жолдары ретінде түсіндіруге болатынын көрсетеді.

Біздің назарымыз үйлестіру ойындарында болады, онда актерлер бір-бірін толықтыратын таңдау жасағанда ғана табысқа жетеді, бірақ бұған жетудің бірнеше жолы бар және таңдауларын үйлестіру үшін ортақ білім қажет. Көбінесе бір нәрсені түсінудің ең жақсы жолы — оның не емес екенін көрсету, сондықтан мен ойын теориясының ең танымал туындысы болып табылатын, бірақ үйлестіру ойындарынан барлық жағынан дерлік ерекшеленетін ойыннан бастаймын. 1-тарауда айтып өткенімдей, ол «Тұтқындар дилеммасы» деп аталады.

Прокурор сыбайластарды бөлек камераларда ұстайды, оларды кінәлауға дәлелдері жоқ және оларға мәміле ұсынады. Егер бірі өз серігіне қарсы куәлік беріп, оны сатып кетсе, ол босатылады, ал оның серігі он жылға түрмеге жабылады. Егер екеуі де бір-бірін ұстап берсе, екеуі де алты жыл алады. Егер олар серіктесімен бірлесіп жұмыс істеп, үндемесе, прокурор оларды тек жеңіл айыппен ғана соттай алады және олар алты ай өтейді.

Дилемма төменде матрица түрінде сызылған, онда бір ойыншының (бұл жағдайда Чу-чу) таңдаулары жолдар ретінде, ал екіншісінің (Онионс) таңдаулары бағандар ретінде көрсетілген. Әрбір ұяшық осы таңдаулардың үйлесімі жасалған жағдайда не болатынын көрсетеді. Чу-чудың нәтижесі әр ұяшықтың төменгі сол жақ бұрышында сұр түспен, Онионстің нәтижесі жоғарғы оң жақ бұрышында қара түспен көрсетілген.

Өз таңдауын жасау кезінде (жолды таңдау арқылы) Чу-чу Оньонстың әрбір ықтимал таңдауына (екі баған) қатысты өзі үшін қандай пайда (сұр түсті ұтыс) бар екенін қарастырады. Егер Оньонс ынтымақтастықты таңдаса (сол жақ баған), Чу-чу үшін ең тиімдісі — сатып кету (төменгі жол), өйткені алты ай отырғаннан көрі бостандыққа шыққан жақсы. Егер Оньонс сатып кетуді таңдаса (оң жақ баған), Чу-чу үшін тағы да сатып кету ең жақсы нұсқа болады, өйткені он жылдан көрі түрмеде (hoosegow) алты жыл отырған тиімдірек. Бұл өте оңай шешім (кәсіби тілмен айтқанда, басым стратегия — басқа ойыншының әрекетіне қарамастан, ең жоғары пайда әкелетін таңдау): Чу-чу сатып кетеді. Енді бұған қара түспен белгіленген ұтыстарды негізге алып, өз таңдауын (қай бағанды таңдау керектігін) жол-жолымен талдап отырған Оньонстың тұрғысынан қарайық. Егер Чу-чу ынтымақтастық танытса, Оньонсқа сатып кеткен тиімді. Егер Чу-чу сатып кетсе, Оньонсқа бәрібір сатып кеткен тиімді. Оньонс өзінің басым стратегиясын таңдап, сатып кетеді.

Ойын теориясы мағынасындағы «ойынның» міндетті түрде жеңімпазы немесе жеңіліс тапқан жағы, болмаса дұрыс шешімі болуы шарт емес. Бірақ онда математик Джон Нэштің («Тамаша ақыл» өмірбаяндық кітабы мен фильмінің кейіпкері) құрметіне аталған Нэш тепе-теңдігі болуы мүмкін. Нэш тепе-теңдігі (қысқаша тепе-теңдік) — бұл екінші ойыншының таңдауын ескере отырып, ешбір ойыншы өз таңдауын өзгерткісі келмейтін таңдаулар жиынтығы (матрицадағы ұяшық). Тұтқындар дилеммасында бір ғана тепе-теңдік бар: төменгі оң жақтағы ұяшық, яғни екі жақтың бір-бірін сатып кетуі. Серіктестер қасіретке толы жағдайда өздері үшін ең нашар екінші нәтижеге (түрмедегі алты жыл) тап болады, ал егер олар бір-біріне адал болғанда, ең жақсы екінші нәтижені (алты ай) иеленер еді.

Тұтқындар дилеммасы — интеллектуалдық тарихтағы ұлы идеялардың бірі және оны әрбір білімді адам түсінуі тиіс. Ол өз мүдделері үшін ұтымды әрекет ететін жеке тұлғалардың, егер олар қандай да бір жолмен альтруистік ниет танытпаса, нәтижесінде қалай ұтылып қалатынын көрсетеді. Бұл актерлердің өз игілігі үшін қолдарын байлайтын әлеуметтік келісімшартқа бағынуын талап ететін жоғарырақ рационалдылыққа шақырады (бұл жағдайда, егер олар серіктестерін сатып кету арқылы омерта антын бұзса, аяғы жаман болатынын түсінуі керек). Сонымен қатар, егер ойын қайталанса, ойыншылар ынтымақтастықты марапаттауға және сатқындықты жазалауға итермелейтін әділеттілік сезімін дамыту арқылы бұл дилеммадан құтыла алады. Оның Ортақ игіліктер ойыны немесе Ортақ игіліктер трагедиясы (жеке тұлғалардың ортақ ресурсты өз мүддесі үшін шамадан тыс пайдалануынан туындайтын мәселе) деп аталатын көп ойыншылы нұсқасында, сыртқы марапаттар мен жазалар болмаған жағдайда, неге әрбір адам және әрбір ұлт ресурстарды шамадан тыс тұтынуға және қоршаған ортаны ластауға бейім екенін түсіндіреді. «Табиғатымыздың жақсы періштелері» атты кітабымда мен Пацифистер дилеммасы деп атаған ұқсас құрылым зорлық-зомбылықты азайтудың неге соншалықты қиын екенін түсіндіретінін айтып, тарихшылар байқаған зорлық-зомбылықтың азаюына алып келген ойынның уақыт өте келе қалай өзгергенін сипаттадым.

Бірақ Тұтқындар дилеммасы — екі таңдау алдында тұрған екі ойыншының нәтижелерін реттеудің жетпіс сегіз жолының бірі ғана. Ойын теориясының жанкүйерлері, соның ішінде халықаралық қатынастар сарапшысы Джошуа Голдштейн, заңгер Ричард Макадамс және философ Брайан Скайрмс бұл теорияның жазушыларды әлемге тек бір жақты қарауға итермелейтін «балғаға» айналғанын атап өтті. Көптеген адамзаттық тығырықтар ұтыстармен айқындалатын бір ғана тепе-теңдігі бар Тұтқындар дилеммасы емес.

Бұл бізді алдыңғы екі тараудағы кофе ішіп отырып әңгімелесетін Шарлотта мен Джеймсқа қайта оралтады. Есіңізде болса, олар бір шыны кофе үстінде әзіл-қалжың (badinage) айтқанды ұнатады, бірақ олардың бетпе-бет кездесуі (tête-à-tête) Coffee Connection немесе Java Joint кафесінде өтетініне екеуі де бас қатырмайды. Таусылған батарея мен ұялы байланыссыз аймақ оларды бір-бірімен хабарласа алмайтын жағдайда таңдау жасауға мәжбүр етеді.

Олар дилеммаға тап болғанымен, оның матрицасы бақытсыз тұтқындардың жағдайынан мүлдем өзгеше. Әрбір нәтижеге олар қоятын субъективті құндылықты 0-ден 100-ге дейінгі шкаламен белгілейік: сәтті кездесуден алатын ләззат үшін — 100, жіберіп алған мүмкіндік үшін өкініш — 0.

Кездесуде екі тепе-теңдік бар: жоғарғы сол жақ ұяшық, мұнда Джеймс Connection кафесін таңдағандықтан, Шарлоттаның Joint кафесіне ауысуына ешқандай себеп жоқ (және керісінше), сонымен қатар дәл осы себепті төменгі оң жақ ұяшық.

Ойын осы жерде аяқталып, қызық басталады. Ойын теориясы бізге Шарлотта мен Джеймс егер жоғарғы сол немесе төменгі оң жақ шаршыларға тап болса, ең жақсы нәтижеге жететінін және егер олардың жолы болып сонда кездессе, сонда қалатынын айтады. Бірақ олардың осы екі құтты тепе-теңдіктің біріне қалай жетуі керектігі туралы не айтады? Жауап: ештеңе. Ұтыстар бірдей, егер олардың бірі сәйкес келмейтін ұяшыққа тап болса, екеуінің де таңдауын ауыстыруға негізі бар, бірақ мәселе де осында: егер екеуі де бір уақытта ауысса, жағдай жақсармайды. 1-тарауда көргеніміздей, бір-бірінің ойын оқуға тырысу оларды дилеммадан шығармайды, ал 2-тарауда көргеніміздей, хабарламаның жететініне сенімсіз бола тұрып, оларды алмасу мен растау да көмектеспейді.

Әрине, қазір сіз не көмектесетінін білесіз. Егер біз оларға жұмыс істеп тұрған ұялы телефондарын қайтарсақ, қысқаша сөйлесу ортақ білімді (common knowledge — барлық қатысушыларға белгілі және олардың бәрі бір-біріне белгілі екенін білетін ақпарат) тудырып, мәселені бірден шешер еді. Бірақ тіл үйлестіру дилеммасын шеше алатын ортақ білімді қалыптастырады деген идея көрінгендей мінсіз емес.

Көптеген ойын теоретиктері тілдің мұндай күшіне ие екеніне күмәнмен қарайды, өйткені сөздер — арзан. Кино магнаты Сэм Голдуин атап өткендей, ауызша келісімшарт ол жазылған қағазға да тұрмайды. Тұтқындар дилеммасында Чу-чу Оньонсқа: «Егер сен ынтымақтастық танытсаң, мен де солай етемін», — деп айтса да, уақыт келгенде сатып кетуге деген азғыру өте күшті болатынын ескерсек, Оньонс неге оған сенуі керек? Ең сорақысы, егер ол Оньонсты өзіне сендіре алса, бұл оның бостандыққа шығу мүмкіндігіне деген құштарлығын одан сайын арттыра түседі. Сол сияқты, егер қандай да бір себептермен Шарлоттаға Джеймстің Connection кафесіне барғаны тиімді болса, ол өзі барса да, бармаса да, сонда баратынын айтып, оны алдап соғуы мүмкін еді. Джеймс аңқау емес, сондықтан ол бұған құлақ аспайды, нәтижесінде ешкім ешкімге ештеңе айтпайтын болады.

«Арзан әңгіме» (cheap talk) мәселесі шығынды сигнал беру (costly signaling) теориясына алып келеді. Бірдей сөздерді айтатын өтірікшілер қаупі болған кезде, ақпарат таратушылар мәліметті тек өтірікшілерге қарағанда өздері оңай көтере алатын шығынға батқанда ғана сенімді түрде жеткізе алады. Сондықтан бөкен арыстанға оны емес, басқа бөкенді қуған тиімдірек екенін білдіру үшін, жай ғана бұлшықеттерін ойнатпай (өйткені бұны баяу бөкендер де істей алар еді), ауаға биік секіріп белгі береді. Тауықтар өздерінің денсаулығымен тауықтарды таңғалдыру үшін зәулім құйрықтар өсіреді, әйтпесе олардың маңдайындағы температура өлшегіштерді ауру бәсекелестері де имитациялай алар еді. Ал студенттер жұмыс берушілерге өздерінің парасаттылығы мен тәртібін дәлелдеу үшін элиталық университеттерде әдебиет теориясы немесе космология бойынша дәреже алады, бұл тек жеке мәлімдемедегі мақтанудан әлдеқайда салмақты.

Бірақ «Кездесу» сияқты таза үйлестіру ойынында шығынды сигнал беру — бұл жоқ мәселенің шешімін іздеумен тең. Арзан әңгіме бұл жерде өте жақсы жұмыс істейді, өйткені екі ойыншының мүдделері бір жерден шығады. Шарлоттаның «Мен сені Coffee Connection-да күтемін» деген мәлімдемесі — өзін-өзі растайтын сигнал, өйткені оның өтірік айтуына негіз жоқ. Бұл оны міндеттейді, өйткені ол мұны айтқаннан кейін және оған сенгеннен кейін, оны орындауға оның барлық негізі бар. Дәл осы себепті, жолдың оң немесе сол жағымен жүру сияқты басқа да таза үйлестіру ойындарындағы тепе-теңдіктер ешқандай шығынды сигналдарды немесе мәжбүрлеуді қажет етпейді.

Мұны сақтау әркімнің мүддесінде, бұл туралы мынадай әзіл бар. Бір әйел жұмысқа көлікпен бара жатқан күйеуіне телефон соғып: «Абайла, жаным. Радиодан бір есі ауысқан адамның тас жолдың қарсы бетімен зырлап бара жатқанын айтып жатыр», — деп ескертеді. «Бір есі ауысқан дейсің бе? » — деп жауап береді күйеуі. «Мұнда олардың жүздегені жүр! »

Арзан әңгіменің сенімділігі мүдделер қақтығысының бар-жоғына байланысты. Бұл жағдайда матрицада Шарлотта үшін Джеймстен жоғары немесе керісінше көрсеткіші бар ұяшық жоқ. Осы тараудың қалған бөлігінде көретініміздей (және әрине, Тұтқындар дилеммасында), қақтығыс бар ойындарда арзан әңгіме шынымен де ол жазылған қағазға да тұрмауы мүмкін. Қақтығыс ішінара болған кезде, мысалы, іскерлік мәміледе, келісімшарттар қымбат сот процестері мен айыппұлдар қаупімен бекітіледі. Ал қақтығыс толық болғанда, мысалы, шахматта немесе покерде, ойыншыларға сөйлесудің мүлдем қажеті жоқ.

Біз бұл сұрақты басқа қырынан да қоя аламыз. Сөйлесудің жеңілдігі адамның әлеуметтік өмірі туралы не айтады? Әрине, сөйлеудің көбі шығынды емес; біз өз шынайылығымызды дәлелдеу үшін аузымызға тас салып сөйлемейміз. Бұл адамзат тарихының көп бөлігінде адамдар арзан әңгіме көмектесетін симметриялы үйлестіру мүмкіндіктерінде болғанын көрсетеді. Егер біз уақытымыздың көбін жауларымыздың арасында өткізсек, біз аузымызды жауып, құлағымызды бітеп үйренер едік. Бұл сенім, әрине, мүдделер қақтығысынан немесе екіжүзділік беделінен сақ болу арқылы нығайтылады, бірақ сөйлесу әдепкі бойынша адалдық қағидасынсыз мүмкін болмас еді. Бұл ережені растайтын ерекшелік — аңғал жандарды алдап соғу үшін кездейсоқ әлеуметтік қарым-қатынастағы сенімді шебер пайдаланатын алаяқтар (con artists). Шынында да, адамдар ойын теориясынан алынған ойындарды ойнайтын эксперименттерде, егер оларға арзан әңгіме алмасуға мүмкіндік берілсе, олардың ынтымақтастыққа бейімділігі артады, бұл адамдардың шынымен де ортақ мүдделер туралы болжамнан бастайтынын көрсетеді.

Үйлестіру ойындары сонымен қатар «Тіл не үшін дамыды? » деген сұраққа жауап ұсынады. Бұл мәселе 1990 жылы психолог Пол Блум екеуміз осы тақырыпты қозғағаннан бері когнитивті және эволюциялық ғалымдар арасында қызу талқыланып келеді. Ұсынылған гипотезалардың ішінде: тіл үлкен мидың кездейсоқ жанама өнімі болды; ол бір сәтті мутациядан бірден пайда болды; ол бізге ноу-хау алмасуға мүмкіндік берді; ол өзара келісімдер жасасуға жағдай жасады; ол өсек алмасу құралы болды; ол таустың құйрығы сияқты нейробиологиялық жарамдылықтың жыныстық жолмен таңдалған шығынды сигналы болып табылады, мұнда шешендер мен күміс көмей азғырушылардың ұрпақ қалдыру мүмкіндігі жоғары болды. Осы дебаттардың барлығында мен қазір ең қарапайым түсініктеме деп санайтын нәрсе жоқ: тіл әлеуметтік үйлестіруді мүмкін ететін ортақ білімді арзан түрде қалыптастырады.

Ұялы телефон өшіп қалған жағдай сияқты тікелей сөйлесу мүмкін болмайтын сценарийге оралайық. Ойын теориясы ұтымды актердің не істеу керектігі туралы үндемейді, өйткені ұтыстары бірдей жоғарғы сол жақ және төменгі оң жақ ұяшықтардың арасында таңдау жоқ. Бірақ бұл — математика шеше алмайтын мәселені психология шеше алатын жағдай. 1-тарауда мен саясаттанушы Томас Шеллингтің (тағы бір Нобель сыйлығының лауреаты) маңызды идеясын — ортақ айқындылық немесе фокалды нүкте (математикалық есептеусіз-ақ, адамдардың түйсігі мен мәдениетіне байланысты таңдалатын ортақ шешім) туралы айтқан болатынмын. Егер нұсқалардың бірі Шарлотта үшін қандай да бір себеппен ерекшеленіп тұрса және ол Джеймстің де солай ойлайтынын білсе, ол сол нұсқаға бейімделе алады. Ол Джеймстің де осы бағытты таңдайтынына сенімді, өйткені Джеймс те одан соны күтеді және бұл шексіз жалғаса береді. Олардың үміттері өзін-өзі ақтайды.

Шеллингтің классикалық мысалы — Нью-Йоркте бір-бірін жоғалтып алған және қай жерде болса да қайта табысуы керек ерлі-зайыптылар. Олар бір-бірін жоғалтқан жерге жақын болмаса да, түсте Гранд Орталық вокзалындағы үлкен сағаттың жанына барғаны дұрыс болар еді, өйткені әрқайсысы бұл орынның екіншісінің де ойына келетінін күтеді.

Фокалды нүктелердің үйлестіру дилеммаларын шешу күші психологияның, тарихтың және мәдениеттің ерекшеліктеріне өз мүдделерін көздейтін ұтымды актерлердің күрделі мәселелерін шешуге жол ашады. Шеллинг айтқандай: «Кілтті табу немесе бір кілтті табу — екі жақ та кілт деп таныған кез келген кілт нағыз кілтке айналады — логикадан гөрі қиялға көбірек байланысты болуы мүмкін; ол ұқсастыққа, прецедентке, кездейсоқ орналасуға, симметрияға, эстетикалық немесе геометриялық конфигурацияға, казуистикалық (жекелеген жағдайларды талдау арқылы жалпы ереже шығару) пайымдауға және тараптардың кім екеніне және бір-бірі туралы не білетініне байланысты болуы мүмкін. Қиял ер адам мен әйелді "табылған заттар бюросына" жіберуі мүмкін; немесе логика әрқайсысын, егер оларда күтпеген жағдайларға қатысты алдын ала келісім болса, қай жерде кездесуге келісетіндері туралы ойлануға және екіншісінен де соны күтуге итермелеуі мүмкін... Бірақ соңғы талдауда біз логикамен қатар қиялмен де айналысамыз; ал логиканың өзі біршама казуистикалық сипатта болады. Ақындар бұл ойында логиктерден жақсырақ нәтиже көрсетуі мүмкін, бұл шахматтан гөрі "сөзжұмбақтар мен анаграммаларға" көбірек ұқсайды».

Бейресми зерттеуде Шеллинг адамдар жұбына, егер олардың екеуі де «тиынның беті» (heads) немесе «тиынның артқы жағын» (tails) таңдаса, сыйақы ұсынды. Көбісі «тиынның бетін» таңдап, жүлдесін алды, бұл сөздің «беті немесе арты» деген тіркесте бірінші тұруына байланысты болса керек. Екі сөздің реті — лингвистикалық құбылыс (байламдарда қысқа дауысты және азырақ кедергілі дауыссыз дыбыс бірінші келуге бейім), бұл мәселеге мүлдем қатысы жоқ болса да, оны шешіп берді. Фокалды нүктелер ойыншылардың санасына байланысты және олардың жергілікті мәдениеті мен соңғы тарихына қарай өзгеруі мүмкін. Антрополог Ли Кронк өз аудиториясында Шеллингтің ескі демонстрациясын қайталап көргенде, студенттердің көпшілігі «тиынның артын» таңдағанына таңғалды. Ол арадағы онжылдықтарда тиын тастау туралы «Tails never fails» (Арты ешқашан алдамайды) деген жаңа мәтелдің пайда болғанын білді. Енді мәселені мүлдем қатысы жоқ ұйқас шешіп тұр.

Фокалды нүктелер адам назарының құбылмалылығына тәуелді болғандықтан, мәдениет жиі біреуін таңдап, соны ұстануға тырысады, бұл кезде біз оны конвенция (қоғамда қалыптасқан дәстүрлі келісім) деп атаймыз. Жеті саны апталық күндер циклін санау үшін аса тиімді сан емес, бірақ вавилондықтар өздерінің ақылға қонымсыз астрологиялық себептерімен осыған тоқтағаннан кейін, ол барлық кейінгі өркениеттер үшін жұмыс пен демалыс күндерін үйлестіру мәселесінің шешімі ретінде қалды. Бұл әлі де жеті күннің қайсысын демалыс күні ретінде белгілеу керектігін ашық қалдырды. Еврейлер соңғы күнді таңдады, өйткені Құдай жер мен көкті жаратқаннан кейін сол күні демалған; христиандар бірінші күнді таңдады, өйткені Құдайдың ұлы сол күні қайта тірілген. Бұл негіздемелер қаншалықты мағынасыз көрінсе де, әрбір қауымдастық үшін олар екіншісімен тым жиі үйлесуі қажет болмағанша жұмыс істеді. Азшылық қауымдастық мүшелері киім үлгісі мен шаш қою белгілері арқылы бір-бірін тани алды, бұл олардың ортақ тепе-теңдігі туралы ортақ білім берді: олардың демалыс күні және неке, заң, диета және кәмелетке толуды белгілеу сияқты басқа үйлестіру мәселелеріне арналған конвенциялары.

Конвенциялар үйлестіру ойындарының шешімі бола алады деген идея «Антропологияға кіріспе» курсының негізі болып табылатын мәдени тәжірибелердің сан алуандығын түсіндіре алады. Және ол осы саладағы үлкен пікірталасты шешуге көмектеседі: мәдени тәжірибелердің практикалық негіздемесі бар ма (еврейлер шошқа етінен трихинеллез қаупі болғандықтан бас тартады) әлде олар ерікті символдық құрылымдар ма (еврейлер шошқа етінен ол қасиетті-арам екілік жүйесінің қате жағына түскендіктен бас тартады). Үйлестіру ойындарында ерікті нәрсе өте практикалық болуы мүмкін.

Үйлестіру ойындары тудыратын мәселелер Тұтқындар дилеммасынан және ұтыстардың өзі ғана ұтымды жауаптарды анықтайтын басқа классикалық ойындардан қалай ерекшеленетініне назар аударыңыз. Үйлестіру дилеммалары, тіпті ойын теориясының қатал математикасымен талданса да, мәдениеттің, тарихтың, дәстүрдің, символизмнің, эстетиканың және күнделікті әңгіменің күрделі адамзаттық мәселелеріне басымдық береді.

Заңгер Макадамс әрбір ағаштың артынан Тұтқындар дилеммасын көруден аулақ болу керек деп есептейді. Тіпті тұтқындардың алдында тұрған дилеммалардың өзі сирек жағдайда Тұтқындар дилеммасы болып табылады. «Алиби» ойынын қарастырайық, бұл «Кездесудің» ұқсас нұсқасы. Қылмыстық серіктестер тағы да әртүрлі жауап алу бөлмелерінде отыр, бірақ бұл жолы прокурордың ісі соншалықты әлсіз, тұтқындар қылмыс болған кезде қайда болғандары туралы сенімді алиби беру арқылы бостандыққа шыға алады. Алиби сенімді болуы үшін ол расталуы керек, тіпті серіктесі тарапынан болса да, бірақ олар алдын ала ортақ оқиға құрастыруды ойламаған. Әрқайсысы екіншісі не ойлайтынын түсінуге тырысады: Олар бірінші серіктестің үйінде болды ма, әлде екіншісінің бе? Кинотеатрда ма? Әлде белгілі бір барда ма? Нақты алибидің қандай болғаны маңызды емес, бастысы — олардың бірдей нұсқаны айтуы. Арзан әңгіме, егер олар қысқаша сөйлесу үшін қашып кете алса, оларға қажетті ортақ білімді қалыптастырар еді; әйтпесе, олар фокалды нүктенің ортақ айқындығына сеніп, жақсылықтан үміттенуі керек.

Гранд Орталық вокзалында немесе Пенн вокзалында кездесу, оң немесе сол жақпен жүру, сенбі немесе жексенбіде ұзақ ұйықтау және сәйкес алиби ойлап табу — бұл барлығының мүдделері бір жерден шығатын және кез келген бірлескен шешім басқаларымен бірдей жақсы болатын таза үйлестіру ойындары. Алайда, мүдделер жиі қақтығысады. Мысалы, Джеймс пен Шарлотта жалғыз кофе ішкеннен көрі бірге болғанды қаласа да, әрқайсысының бір кафені екіншісінен артық көретін өз талғамы бар делік. Ойын теориясында олардың жағдайы «Жұптар тартысы» (Battle of the Sexes) деп аталады, бұл шын мәнінде ыңғайлылық үшін кейбір гендерлік стереотиптерді қолданудан басқа жыныстарға ешқандай қатысы жоқ. Бірақ біз көргеніміздей, техникалық терминдер — бұл конвенциялар және олар жақсы себептермен таңдалмаса да, дәстүрлі түрде сақталып қалуы мүмкін.

«Жұптар тартысы» келесідей гипотетикалық сценарийге сілтеме жасайды. Стив пен Ребекка есімді жұп бөлек болғаннан көрі уақытты бірге өткізгенді қалайды, бірақ ол уақытты қайда өткізу керектігі туралы талғамдары әртүрлі: Стив «Бостон Брюинз» бен «Монреаль Канадиенс» арасындағы хоккей матчын көргісі келеді, ал Ребекка «Ла Травиата» операсына барғанды жөн көреді. Міне, олардың ұтыстары:

Тағы да екі тепе-теңдік бар: егер Ребекка операға барса, Стив те операны қалайды (жоғарғы сол жақ), ал егер Ребекка хоккейге барса, Стив те хоккейді қалайды (төменгі оң жақ). Екі тепе-теңдігі бар матрица біздің үйлестіру ойынында екенімізді білдіреді, мұнда екі тарап үшін басқа екі ұяшыққа қарағанда осы екеуінің кез келгені тиімдірек және сандардың өзі жұпты осы екі тепе-теңдіктің біріне баруға мәжбүрлей алмайды. Бірақ «Кездесуден» айырмашылығы, бұл жерде ұяшықтардағы сандар әртүрлі; әрқайсысы бір тепе-теңдікті екіншісінен артық көреді.

Олар бір жерде кездесетініне сенімді болу үшін тағы да өз ниеттері туралы ортақ білімді қажет етеді. Тікелей сөйлесу — кездесуді нақтылау үшін телефон соғу — бұл мәселені шешер еді, бірақ қиындығы қай тепе-теңдікті ортақ білімге айналдыруда, өйткені әрқайсысы өз қалағанын таңдағысы келеді. Олар рыцарлық (операға бару) немесе патриархат (хоккейге бару) сияқты конвенцияға бағынуы мүмкін, немесе әділдік үшін кезектесіп баруы немесе тиын тастауы мүмкін. Олар қай орын жақын немесе қай билет арзан екені сияқты фокалды нүктені іздеуі мүмкін, тіпті айырмашылық олардың талғамын өзгертетіндей үлкен болмаса да. Сонымен қатар, олардың бірі телефон сөнуінен сәл бұрын өз ниетін жариялау арқылы немесе намыс, ырым немесе жай ғана тоңмойындықпен өз дегенінен қайтпайтынын («не менің айтқаным болады, не жол ашық») білдіру арқылы мәселені мәжбүрлеп шешуі мүмкін. Екінші таңдау бойынша кездесу мүлдем кездеспегеннен жақсы болғандықтан, тоңмойын адам көнгіш адамды өз ырқына көндіреді. Шеллинг бақылаудан бұл ерікті бас тартуды «парадоксалды тактикалар» (басқаларды көнуге мәжбүрлеу үшін өз таңдау еркінен саналы түрде бас тарту) деп атады және бұл адамның қисынсыз әрекеттерін түсінгісі келетіндер үшін шексіз қызығушылық көзі болып табылады.

«Жыныстар шайқасы» шынайы өмірде адамдар саудаласқан кезде көрініс табады. Сатып алушы мен сатушы баға бойынша келіссөз жүргізгенде, екеуіне де мәміледен бас тартқаннан көрі, оны аяқтау тиімді болатын белгілі бір құндылықтар ауқымы болады. Бірақ сатушы сол ауқымдағы жоғары бағаны, ал сатып алушы төмен бағаны қалайды. Олар бұл тепе-теңдіктерге (ойыншылардың ешқайсысы өз стратегиясын өзгерткісі келмейтін тұрақты жағдай) фокустық нүктенің (ерекшелігіне байланысты таңдау түсетін шешім) көмегімен жетуі мүмкін: мысалы, айырмашылықты қақ бөлу немесе дөңгелек санға тоқталу арқылы. Немесе олардың бірі парадоксалды түрде бақылаудан бас тартуы мүмкін: мәселен, қыңыр менеджердің рұқсаты керек екенін айтатын автокөлік сатушысы немесе қатал несие маманының мақұлдауын күтетін сатып алушы сияқты. Бұл «Шайқас» техникалық, заңдық және қаржылық стандарттарды қабылдау кезінде де байқалады. Әрбір адам жәшіктерде шашылып жатқан кабельдердің орнына ұялы телефондар мен құлаққаптар үшін бірыңғай коннектор болғанын қалайды. Бірақ егер ол Lightning болса, Apple пайда көреді, ал басқа компаниялар USB-C үшін лобби жасайды.

Ойын теориясын 1944 жылы Джон фон Нейман мен Оскар Моргенштерн ойлап тапқанымен, таңдаудың шығындары мен пайдасы басқалардың таңдауына байланысты болатыны туралы түсінікті, көптеген басқа ұлы идеялар сияқты, Ағарту дәуірінде болжаған болатын. 1755 жылы Жан-Жак Руссо біз осы уақытқа дейін қарастырғандардан логикалық тұрғыдан өзгеше тағы бір үйлестіру сценарийін ұсынды:

«Бұғы аулауға келгенде, әркім өз міндетін адал атқаруы керектігін білетін. Бірақ егер біреуінің жолынан қоян өте қалса, ол еш күмәнсіз оның соңынан қуар еді, ал олжасын ұстаған соң, жолдастарының өз олжасынан айырылып қалғанына пысқырып та қарамайтын».

Осы сөйлемнен шабыт алған ойын «Бұғы аулау» (Stag Hunt — ортақ пайда үшін ұжымдық әрекет пен жеке пайда үшін қашу арасындағы таңдау) деп аталады. Руссоның нұсқасында әрбір аңшы өзімшілдік пен шыдамсыздыққа бой алдырып, басқалармен бірге аулауға болатын үлкен, бірақ сенімсіздеу олжадан (бұғы) көрі, кішігірім, бірақ нақты сыйлықты (қоян) таңдауға азғырылады. Бұл жердегі белгісіздік бұғының қашып кету мүмкіндігінен емес (олар бірлесіп оны әрқашан ұстай алады деп есептейік), басқа аңшылардың бірі «басқа біреу солай істей ме» деген қорқыныштан қоянның соңынан кетіп қалу мүмкіндігінен туындайды. Егер екі аңшы болса және олар ұсталған аңды қақ бөлуге келіссе, олардың ет мөлшерімен есептелген табысы төмендегідей болады:

Серіктестіктен бас тартып, үлкен сыйлықтан айырылу тақырыбы бұл ойынды «Тұтқындар дилеммасына» ұқсатады, бірақ ол олай емес. Өйткені Дилеммада ең жақсы нәрсе — екінші адам ынтымақтасқан кезде сатқындық жасау (ол үндемегенде, оны ұстап беру арқылы босап шығу), ал «Аңшылықта» ең жақсы нәрсе — екінші адам ынтымақтасқанда бірге әрекет ету (кішкентай қоянның орнына семіз бұғыны бірге құлату). Ең бастысы, «Тұтқындар дилеммасында» бір ғана Наш тепе-теңдігі (ешбір ойыншы өз таңдауын жалғыз өзі өзгерту арқылы ұтысын арттыра алмайтын жағдай) бар (өзара сатқындық), ал «Бұғы аулауда» екеу: егер Франсуа-Мари қоян ауласа, Жан-Жакқа да қоян аулаған тиімді және керісінше; бірақ егер Франсуа-Мари бұғы ауласа, Жан-Жакқа да бұғы аулаған тиімді. Бұл қос тепе-теңдік біздің үйлестіру ойынында екенімізді көрсетеді.

Үйлестіру дилеммасы ынтымақтастық пен сатқындық тілімен және Руссоның бұл мысалды моральдық тұрғыдан (ар-ұждан мен ойсыздық) бағалауымен бүркемеленген. Бірақ «Бұғы аулаудағы» шиеленіс сатқындықта емес, белгісіздікте жатыр. Моральдан ада нұсқада екі аңшы күн сайын кездесер алдында бұғыны құлату үшін ауыр қару немесе қоянды жалғыз аулау үшін жеңіл қару алып келуді шешеді. Жан-Жак Франсуа-Мари де солай істейтініне сенімді болса, мылтығын қуана алып келер еді, бірақ егер екіншісі тек сақпанмен (өзі де біріншісі туралы солай ойлап, ең қауіпсіз нәрсені таңдауы мүмкін) келсе, ауыр қарумен ауре болам ба деп қорқады. Ортақ білім (барлығы білетін және бәрінің білетінін бәрі білетін ақпарат) оларды бұл тығырықтан шығарар еді, бірақ ұялы телефондар тағы екі жүз жыл бойы ойлап табылмайды. (Егер ешқайсысы екіншісі бұғы аулап жатқанда қоян аулап пайда таппаса, телефонмен сөйлесу жеткілікті болар еді). Ортақ білім болмаған жағдайда, қоян аулау тепе-теңдігі аз табысқа қарамастан екеуіне де тартымды көрінеді, өйткені қоянның соңынан түсу — нақты нәрсе, ал бұғыға дайындалу — екінші аңшының дайын болмау қаупін тудырады. Оларға керегі — ортақ кепілдік. Осы себепті «Бұғы аулауды» жиі «Кепілдік ойыны» немесе кейде «Сенім дилеммасы» деп атайды.

«Бұғы аулау» дилеммасы тек гипотетикалық емес. Антропологтар Майкл Алвард пен Дэвид Нолин Индонезияның Ламалеран деп аталатын халқын зерттеді. Олар сегізден он төртке дейінгі адамнан тұратын топтармен кит аулайды. Олар тек бірлесіп жұмыс істегенде ғана китті ұстай алады. Бірақ Руссо жазып кеткендей, оларда жалғыз немесе шағын топтармен балық аулау мүмкіндігі де бар. Ламалерандықтардың «Бұғы аулау» нұсқасы өте күрделі, өйткені мұндай үлкен топ қажет болғанда, бір адамның келмей қалуы бүкіл аңшылықтың сәтсіздігіне әкеледі.

Ламалерандықтар өздерінің үйлестіру дилеммасын қай адам қай қайықта аң аулауы керектігін белгілейтін дәстүр (конвенция) арқылы шешеді. Патрилинейлік топтың (бір атадан немесе арғы атадан тараған әке жағынан туыстар) мүшелері бірге аң аулайды. Бұл нақты дәстүр оңай ортақ білімге айналады, өйткені кімнің топта бар, кімнің жоқ екенін бәрі көре алады және басқалардың да мұны көріп тұрғанына сенімді болады. Бұл туыстық деңгейі алыстаған сайын әлсірейтін жай ғана туыстық қатынастан өзгеше. Мысалы, менің генетикалық веб-сайтымда ДНҚ-мыз 0,07-ден 16,79 пайызға дейін сәйкес келетін бес мыңнан астам «туыс» көрсетілген. Бірақ ол менің Y-хромосомамды бөлісетін, ортақ атадан тараған нақты 116 ер адамды көрсетеді. Патрилинейлік топ сонымен қатар толықтырушы дағдылары бар командалар жинау сияқты логикалық көрінетін, бірақ субъективті және үйлесімсіздікке бейім схемалардан да тиімдірек.

Егер сценарийдегі екі аңшының мазасыздығы бұрын көргендей сезілсе, бұл біздің осы ойынды алдыңғы тарауларда түрлі формаларда кездестіргенімізден. 2-тараудағы Үйлестірілген шабуыл мәселесі — бұл «Бұғы аулау»: бірге шабуылдау — бұғы аулау, орнында қалу — қоян аулау, ал жалғыз шабуылдау — мылтықпен барып, үйге құр қол қайту.

1-тараудағы банктерге жаппай ағылу мен актив көпіршіктері де сондай: егер инвесторлар басқалардың бәрі қалады деп сенуге негіз болса, олар да қалып, «бұғы» көлеміндегі табысқа ие болады; бірақ басқалар да осылай уайымдап жатыр деп қорықса, ештеңесіз қалғаннан көрі, ертерек «қоянды» алып қашуға тырысады.

Наразылықтар да солай: егер наразылық білдірушілер жеткілікті мөлшерде жиналса, олардың бәрі режимді өзгерту «бұғысына» қол жеткізеді, бірақ егер олар аз болса, түрмеге жабылу немесе атылу қаупі бар, сондықтан олар «қояндарымен» үйде қалып, режимге наразылықтарын іште сақтауға мәжбүр болады. Өзгеріс қозғалыстары көшбасшыларының міндеті — тек ортақ наразылық туралы ортақ білім қалыптастыру (мысалы, үнпарақтар тарату немесе қолшатырлар ашу) ғана емес, сонымен қатар өздігінен орындалатын сәттілік туралы ортақ үміттер туғызу арқылы бақылаушыларды аңшылыққа тарту: «Біз ешқашан берілмейміз», «Біз жеңеміз», «Біз қозғалмаймыз», «Менің арманым бар».

Тағы бір таныс «Бұғы аулау» жағдайы «Тұтқындар дилеммасының» өзі қайталанған кезде туындайды. Бұл кезде әрбір тұтқынның екіншісін алдыңғы раундтағы әрекеті үшін марапаттау немесе жазалау мүмкіндігі болады. Бұл жағдайда бір-біріне сенбейтін екі тұтқын әлі де бір-бірін үнемі сатып кететін тепе-теңдікке қамалып қалуы мүмкін. Бірақ егер олар ынтымақтастықтан бастап, содан кейін «Тіс қайтару» (Tit for Tat — қарсыластың алдыңғы қадамын қайталау стратегиясы) әдісімен ойнаса, олар бақытты ынтымақтастық тепе-теңдігінде қала алады. Брайан Скайрмс «Бұғы аулау және әлеуметтік құрылымның эволюциясы» атты еңбегінде қоғамдардың анархиялық жағдайдан өзара тиімді әлеуметтік келісімге эволюциясын азаматтардың жалғыз қоян аулаудың орнына бірлесіп бұғы аулауды үйрену, келісу немесе кездейсоқ соған келу динамикасына ұқсатуға болатынын айтады.

Қорқақ пен Қаршыға

Үйлестіру ойындарының соңғысы да жануарлар әлемімен байланысты, бірақ бұл сүтқоректілер емес, құстар класынан. Немесе, дәлірек айтсақ, оның екі атауы бар, өйткені бірдей қауіптер мен сыйлықтар жиынтығы бар қақтығыстың екі стереотипі құстардың атымен аталған.

Ең танымалы құстың қорқақтығына байланысты «Қорқақ» ойыны (Chicken — екі жақ та берілмесе, апатқа әкелетін қақтығыс моделі) деп аталады. Екі жасөспірім тас жолда бір-біріне қарай жоғары жылдамдықпен келе жатады, ал бірінші болып бұрылып кеткен адам «қорқақ» ретінде беделінен айырылады. «Себепсіз бүлікші» фильмінің кейіпкерлерінің атымен аталған ойыншылардың ұтыстары төмендегі кестеде көрсетілген.

Шынайырақ сценарийде екі жүргізуші белгісіз қиылыста түйіседі немесе екі жаяу адам тар дәлізде бір-біріне қарсы келеді. Олардың бірі екіншісін өткізіп жіберу үшін күту қолайсыздығына төзеді. Мұнда екі тепе-теңдік бар. Егер екінші адам бұрылса, сіз түзу жүргіңіз келеді, ал егер екіншісі түзу жүрсе, сіз бұрылғыңыз келеді. Қайғылысы сол, әр жүргізуші өзі түзу жүріп, екіншісінің бұрылғанын қалайды. Бірақ егер екеуі де соны көздесе, олар екеуіне де тиімсіз нәрсеге — жойқын апатқа тап болады.

«Қорқақ» ойыны 1950 жылдары Бертран Рассел оны АҚШ пен Кеңес Одағы арасындағы текетіреске ұқсатқаннан кейін танымал болды. Юморист Дэйв Барри кейінірек айтқандай, қырғи-қабақ соғыс «әлемнің 258 маңызды нүктесінен тұрды, онда АҚШ пен Кеңес Одағы бір қолымен рульді, екінші қолымен сигналды басып, бір мезгілде бір тұраққа кіруге тырысты».

Халықаралық қатынастар жөніндегі ғалым Джошуа Голдштейн бұл метафораның орынды екенін айтады. Көптеген сауда соғыстары, қарыз дағдарыстары және қарулы қақтығыстар «Тұтқындар дилеммасына» емес, «Қорқақ» ойынының үлгісіне сәйкес келеді. «Тұтқындар дилеммасында» ең жаман нәтиже — екінші жақ сатып кеткенде ынтымақтасу, ал «Қорқақ» ойынында ең жаман нәтиже — екі жақтың да берілмеуі (яғни, апатқа ұшырау). Шынайы мысалдарға 1938 жылғы Гитлер мен Чемберлен арасындағы текетірес, 1990 жылғы Кеңес Одағы мен одан бөлінген республикалар, 1991 және 2003 жылдардағы АҚШ пен Ирак, сондай-ақ 1962 жылғы Кариб дағдарысы жатады. Қазіргі уақытта АҚШ пен НАТО Украинадағы соғыстың өздері мен Ресей арасындағы «Қорқақ» ойынына айналуына жол бермеуге тырысуда.

Екінші қақтығыс прототипі — «Қаршыға-Көгершін» (Hawk-Dove — ресурстар үшін күрес пен келісім стратегияларының моделі) деп аталады. Оны эволюциялық ойын теориясының негізін қалаушы Джон Мейнард Смит агрессия мен татуласудың нышаны ретінде осы екі құстың атымен атаған.

Екі сауысқан екеуі де иеленгісі келетін аумақ үшін таласады делік. Әрқайсысы не қанатын жайып, дыбыс шығара алады (Көгершін), не екіншісін шоқып, тырнай алады (Қаршыға). Егер екеуі де «көгершін» сияқты әрекет етсе, аумақты бөліседі. Егер бірі көрсетіп, екіншісі шабуылдаса, «көгершін» «қаршығаға» жол береді. Егер екеуі де шабуылдаса, екеуі де ауыр жараланады.

Эволюциялық биологтар жануарлардың денелер шашылып жататын трагедиядан қалай қашатынына қызықты. Бір нұсқа — жағдайға байланысты стратегияны дамыту: алдымен кім үлкен және күшті екенін көру үшін өздерін көрсетеді, содан кейін күштісі «Қаршыға», әлсізі «Көгершін» болып ойнайды. Өлімге әкелетін айқас екі жануар да өзін күштімін деп ойлағанда болады, бұл адамзат тарихындағы өзара асыра сенімділіктен туындаған жойқын соғыстарға ұқсайды.

Басқаша айтқанда, қарсыластар бізге таныс фокустық нүктенің көмегімен тепе-теңдікке келе алады. Ең көп таралған фокустық нүкте — бірінші келу. Аумаққа бірінші келген жануар өзін иесі сияқты ұстайды, ал кейін келгені оған жол береді. Мейнард Смит бұл стратегияны қалжыңдап «Буржуазиялық» деп атады, бірақ Давид Юмнан бастап көптеген ойшылдар бұл адамзаттың меншік құқығы туралы дәстүрінің негізі екенін айтады. Заңды меншік құқығы ресурсқа кімнің «лайық» екеніне емес, оны сақтау және пайдалану құқығы кімде екенін бәрінің тануына (ортақ білімге) негізделеді. Буржуазиялық стратегиядағыдай, иелік ету — заңның оннан тоғыз бөлігі: белгісіздік жағдайында соттар әдетте ресурсты ұстап отырған жақты оның иесі ретінде таниды. Ортақ белгілі меншік құқығы шексіз тонау мен кек алудың алдын алады.

Апаттан қалай қашуға болады?

Ғалымдар мен көшбасшылар «Қорқақ» ойынындағы ойыншылардың апаттан қалай қашып, тепе-теңдіктің біріне қалай түсетініне қызығушылық танытады. Ойыншыларға сөйлесу үшін телефон беру көмектеспейді, өйткені біреуі «Мен бұрылмаймын! » десе, екіншісі оның қауіпті орындауға мүдделі емес екенін біліп, оған сенбеуі мүмкін. Бір қауіпті балама — парадоксалды түрде саналылықтан немесе бақылаудан бас тарту. Жүргізушілердің бірі рульді құлыптап, газды басып тастағанын көрсетсе, екіншісі не бұрылуға, не екеуінің де өлуіне жол беруге мәжбүр болады. Халықаралық қатынастарда бұл «Жынды» стратегиясы (Madman strategy — қарсыласты қорқыту үшін өзін болжап болмайтын, ессіз етіп көрсету) деп аталады. Бұл стратегияның қаупі айқын: екі жүргізуші де рульді бір уақытта құлыптап тастауы мүмкін.

Кино тарихындағы ең қатал әзіл — «Доктор Стрейнджлав» фильмі ортақ білімнің жоқтығы әлемді қалай жоюы мүмкін екенін көрсетті. Кеңестер «Қиямет күні машинасын» — елге шабуыл жасалса, автоматты түрде іске қосылып, жер бетіндегі барлық тіршілікті жоятын ядролық бомбалар желісін орнатты. Бұдан хабарсыз америкалық офицер шабуыл жасайды. Ойын теоретигі Доктор Стрейнджлав Кеңес елшісінен сұрайды:

СТРЕЙНДЖЛАВ: Түсінбей тұрған бір нәрсем бар, Елші мырза. Егер сіз оны құпия сақтасаңыз, «Қиямет күні машинасының» бүкіл мәні жоғалады ғой. Неге бүкіл әлемге айтпадыңыздар? ЕЛШІ: Ол дүйсенбі күні Партия съезінде жариялануы керек еді. Өзіңіз білетіндей, Премьер тосын сыйларды жақсы көреді.

«Қорқақ» ойынын басқарудың қауіпсіз жолдары бар. Егер ойыншылар ертең де ойнайтынын білсе, олар «Тіс қайтару» стратегиясын қолдана алады. Немесе олар саудаласып, ойынды «Жыныстар шайқасына» айналдыра алады. Тағы бір баламаны 1950 жылдары Бертран Рассел мен Альберт Эйнштейн ұсынды: олар агрессорларды жазалай алатын дүниежүзілік үкімет қана адамзатты жойылудан сақтай алады деп есептеді.

Бірақ іс жүзінде шешілмейтін мәселені дәстүр мен ортақ фокустық нүктелер шешкен сияқты. Саясаттанушылар Екінші дүниежүзілік соғыстан кейінгі мемлекетаралық соғыстардың азаюын («Ұзақ бейбітшілік») зерттеді. Негізгі үміткер — территориялық тұтастық нормасы. Соғыс енді халықаралық қауымдастық тарапынан шекараларды түзетудің заңды құралы ретінде қарастырылмайды. БҰҰ мүшелері өзін-өзі қорғаудан немесе Қауіпсіздік Кеңесінің мақұлдауынан басқа жағдайда соғыс ашпауға уәде берді. Халықаралық шекаралар, қаншалықты әділетсіз болса да, сол күйінде сақталады.

Бұл «тіссіз» нормалар шынымен де «қаршығаларды» тоқтата алды ма? Әрине, әрқашан емес, біз мұны 2022 жылғы Ресейдің Украинаға басып кіруінен көрдік. Бірақ үйлестіру ойындарындағы фокустық нүктелердің логикасы олардың өзгеріс енгізе алатынын көрсетеді. «Жақсы қоршау жақсы көрші жасайды». Екі жақ та үлкен шығынға ұшырауы мүмкін «Қаршыға-Көгершін» ойынында екеуі де «картадағы шекараны сақтау» сияқты фокустық нүктеден қауіпсіздік іздейді. Шынында да, соғыстан кейінгі кезеңде БҰҰ-ға мүше ешбір мемлекет жаулап алу арқылы жойылып кеткен жоқ. Дипломатиялық танудың өзі ортақ біліммен бекітілген дәстүр: елдің немесе шекараның «танылуы» дегеніміз — әрбір ел басқа барлық елдердің оны танитынын білуі және оны білетінін білуі, және осылай жалғаса береді.

Аумақтық тұтастық нормасымен бірге, елдер бейімделуі мүмкін тағы бір шоғырлану нүктесі (focal point — ойын теориясындағы қатысушылар өзара байланыссыз-ақ таңдайтын айқын шешім) — араағайын немесе төрешінің тағайындалуы.45 Біріккен Ұлттар Ұйымы, Америка Құрама Штаттары және Ватикан мезгіл-мезгіл осы рөлді атқарып тұрды (Сталиннің «Рим Папасының қанша дивизиясы бар?» деген келемеж сұрағына қарамастан). 1995 жылғы Дейтон келісімінде американдық келіссөзші Ричард Холбрук сербтер мен босниялықтарды соғысты тоқтатуға тағы бір шоғырлану нүктесінің көмегімен көндірді: Босния және Герцеговина федерациясының босниялық-хорват бөлігіне ел аумағының көп бөлігін беретін 51 де 49 пайыздық аумақтық бөлініс.

Билігі жоқ агенттердің «жұмсақ күші» адамзат тарихында жиі кездеседі. Халықаралық соттың аумақтық дауларды шешудегі табыс деңгейі жоғары, тіпті Рим Папасы сияқты оның да қарулы дивизиялары жоқ болса да. 46 Раббиндік және шариғат соттары сияқты діни кеңестер, сондай-ақ әлемнің көптеген бөліктерінде шешімдері полиция мен түрмелер арқылы орындалмай тұрып-ақ тамыр жайған тарихи құқықтық жүйелер де солай. Заңсыз шекаралардағы малшылар, бақташылар және балықшылар қауымдастықтары өз дауларын шешу үшін әдетте жазылмаған ережелерді ойлап тапқан. 47 Ортақ білім «Моби Дик» романындағы кит аулаушылар заңы сияқты нұсқалы сөзбен берілуі мүмкін: «Байланған балық (Fast-Fish) оны ұстап тұрған тарапқа тиесілі; Бос балық (Loose-Fish) — оны бірінші болып ұстап алған адамның олжасы». Барлық осы жағдайларда дауласушы тараптар шешімге бағынуы мүмкін, өйткені бұл олардың «Қаршыға-Кептер» ойынында өздігінен орындалатын күтулерді тудыратын шоғырлану нүктесі болып табылады. Жеңімпаз өз дегенінде тұрады, өйткені ол жеңілген адамның шегінуін күтеді және керісінше; екеуі де бұл нәтижені жойқын қақтығыстан артық көреді.

Макадамс шоғырлану нүктелерінің сиқыры құқықтық жүйелердің бұрыннан белгілі ерекшелігін түсіндіре алады дейді: олар тек мәжбүрлеуші емес, сонымен бірге экспрессивті (мағына білдіруші). Демократиялық үкіметтер өз заңдарын заң бұзушыларды әр уақыт ұстап, жазалайтын тыңшылар мен телеэкрандардың кең желісі арқылы орындауы мүмкін емес. Оның орнына, оң жақпен жүруді міндеттейтін заң сияқты, жай ғана күтуді (expectation) мәлімдеу оны тудыруы және оның өздігінен орындалуына мүмкіндік беруі мүмкін. Түрлі «Қаршыға-Кептер» ойындарындағы қарсыластар заңды шоғырлану нүктесі ретінде пайдаланады, ол егер екеуі де қақтығысты болдырмағысы келсе, кім кімге жол беруі керектігін анықтайды. Соңғы мысал — қоғамдық орындарда темекі шегуге қарсы заң. Лекция залында немесе әуежай терминалында темекі шеккені үшін ешкім ешқашан тұтқындалып, сотталмаған шығар. Бірақ ТЕМЕКІ ШЕГУГЕ БОЛМАЙДЫ деген белгілер қойылғаннан кейін, бұрын жанжал шығарғысы келмеген шылым шекпейтіндер заң бұзушыларға қаһармен қарауға немесе олардан тоқтатуды сұрауға батылданды, ал олар қарсылық көрсетпеді.

Мұның ешқайсысы полицияны қаржыландыруды тоқтатуымыз керек дегенді білдірмейді. 48 Әрқашан «Кептер» рөлінде қалатын немесе қақтығыста көп шығынға ұшырамай «Қаршыға» болып ойнауға күші жететін тараптар конвенцияны елемей, заңды өз қолдарына алуы мүмкін. Жазылмаған кодекстер жұмыс істегенде, олар көбінесе вандализм мен қорқыту арқылы орындалады, бұл әрқашан қанды кекке ұласу қаупін тудырады. Сондықтан агрессиядан күтілетін пайданы жоққа шығаратын болжамды жазалардан қорқу да маңызды. Заңның экспрессивті қызметі адамдарды стимулдарға жауап беретін рационалды актерлер ретінде қарастыру тұжырымдамасын жоққа шығармайды. Керісінше, ол бұл тұжырымдаманы рационалды актерлер үйлестіру дилеммаларында басқа рационалды актерлермен әрекеттескенде қолдануы мүмкін интуицияға қайшы стратегияларды қамтитындай кеңейтеді.

Бұл тарауда зерттелген ойындарды тым тура мағынада қабылдауға болмайды. Мен ойын теориясының көптеген тұстарын, соның ішінде ықтималдық стратегияларды, әртүрлі стратегиялары бар ойыншылардың қоспасын, басқа ойындарға ұласатын ойындарды және тағы басқаларды қалдырып кеттім. Тіпті ең қарапайым жағдайларда да, материалдық және психологиялық марапаттардың жиынтығы бар күрделі нәтижені бір санға қалай түсіру керектігі айқын емес. Олар айтқандай, бұл тек ойын ғана.

Бірақ үйлестіру ойындары, басқаша шешілмейтін мәселелерді тарихи, мәдени және психологиялық тұрғыдан шешуімен, адам болмысының көптеген жұмбақтарын аша алатынына сізді сендірдім деп үміттенемін. Ортақ білім бос нәрселерді маңызды, эстетиканы практикалық, дәрменсіздікті күшті, ысырапшылдықты тиімді, ал еріктілікті жүйелі ете алады.

4 Ой оқитын жанның ойын оқу Куәгерлер, банктердегі дүрбелең, сұлулық байқаулары және бір-біріміздің ойымызды білудің басқа тәсілдері

Мен біреуге ортақ білім тұжырымдамасын түсіндіруге тырысқанда — «Көрдіңіз бе, бұл мен бірдеңені білгенде, сіз де оны білесіз, мен сіздің білетініңізді білемін, сіз менің білетінімді білесіз, мен сіздің менің білетінімді білетініңізді білемін... » — тыңдаушымның ернінде сәл жымиыс пайда болады. Бұл — адамдардың басқалар олар туралы не ойлайтынына деген қызығушылығының таусылмайтынын мойындау, сонымен бірге ойлар туралы ойлардың тереңіне бойлаған сайын сана сандала бастағандықтан, бұл қызығушылықтың ақыр соңында нәтижесіз екенін сезіну.

Басқа адамдардың ментальды күйлеріне деген қызығушылығымыз бен оларды қадағалаудағы қиындықтарымыз арасындағы қайшылық кейде әзіл ретінде қолданылады. Ой ішіндегі ойдың үш қабатымен аяқталатын мына ескі өлеңді түсіну айтарлықтай оңай. (Біз ең күрделі сөйлемдегі ментальды күй етістіктерін қосу арқылы ментализация деңгейлерін санай аламыз, бұл жағдайда: ол білді, мен білдім және ол меңзеді).

Бұл көп уақыт бұрын еді, арада жылдар өтті, Жасөспірім бір аруға көңілім кетті. «Әкеме бар», — деді ол, үйленуге сұрасам, Білді ол менің әкесінің өлгенін білетінімді, Бірақ білді ол менің оның қандай өмір сүргенін білетінімді. Сонымен, білді ол менің ол «Әкеме бар» дегенде не меңзегенін білетінімді. 1

Төрт қабатты түсіну әлдеқайда қиын, мысалы, қазір жұмысын тоқтатқан BlackBerry смартфонының 2010 жылғы метро жарнамасындағыдай:

Сәл ойланған жолаушы бұл жарнаманың құрылғының «сөйлесуді растау» (conversation confirmation) деп аталатын (біршама дистопиялық) мүмкіндігін жарнамалап тұрғанын көре алады, мұнда хабарламаны алушы жіберушіге оны оқығанын жоққа шығара алмайды.

Төрт қабатты ойдың қиындығы алты дос пен олардың романтикалық қарым-қатынастары туралы «Достар» (Friends) ситкомының танымал эпизодында күлкі ретінде көрсетілді. Моника мен Чендлер құпия жыныстық қатынасты бастады, бірақ Джоуи оған дәлел тапты, ал Фиби мен Рейчел оларды қылмыс үстінде көріп қалды, бірақ оларды пранктермен мазалау үшін білетіндерін құпия сақтауды ұйғарды. Жұп мұны түсініп қояды және жағдайды өз пайдасына бұрып, бірге ойнау үшін Джоуиге бәрін айтады. Фиби мен Рейчел аңқау Джоуидің бұл істен хабардар екенін білгенде, оған тап береді:

РЕЙЧЕЛ: Джоуи, олар біздің білетінімізді біле ме? ДЖОУИ: Олар сіздердің білетіндеріңізді біледі. РЕЙЧЕЛ: Уһ, біліп едім! О, бұл екеуіне сенбеймін! ФИБИ: Олар бізді мазалағысы келді! Олар біздің олардың біздің білетінімізді білетінін білетінімізді білмейді! Джоуи, ештеңе айтушы болма! ДЖОУИ: Қаласам да айта алмас едім. 2

Ментальды күйлердің алты қабаты болғанда, оларды қадағалаудың абсурдтығы Брюс Эрик Капланның ерлі-зайыптылар қарым-қатынасы туралы New Yorker карикатурасына шабыт берді:

«Әрине, мен сенің менің сенің сезінгеніңді қалайтынымды қабылдағаныңды ойлағанымды қалай елестеткеніңе мән беремін».

Ал одан да көп қабаттар болса, ойды түсінудің пайдасыздығы бір-бірімізді соншалықты терең түсінуге тырыспағанымыз дұрыс деген астарлы мағына бере алады. Психиатр Р. Д. Лэйнгтің «Түйіндер» (Knots) өлеңінде мынадай жолдар бар:

Сонымен, Джилл білмейді ол білмейді Джек білмейтінін Джилл ойлайтынын Джек біледі деп және Джек өзінің білмейтінін білмейді Джиллдің өзінің білмейтінін білмейтінін Джек білмейтінін Джилл Джекті біледі деп ойлайтынын Джек өзі білмеймін деп ойлайтын нәрсені

Келесі шумақ: «Оларда ешқандай мәселе жоқ», — деп аяқталады.

Бұл тарау басқа адамдардың басқа адамдардың не ойлайтыны туралы не ойлайтыны туралы ойлауға мүмкіндік беретін когнитивті процестер туралы. Егер ортақ білім мен айтып жүргендей адамзат істерінде соншалықты маңызды болса — әлеуметтік үйлестірудің алғышартынан кем емес — және егер ортақ білім әркімнің әркімнің бірдеңені білетінін білетінінен, және солай шексіз жалғаса беретін болса, онда адамдар бұл рекурсивті ментализацияға (өзін-өзі қайталайтын ойлау процесі) шебер болуы керек. Дегенмен, әзіл мысалдар көрсеткендей, бірнеше деңгейден асатын «ол оның білетінін біледі» деген кез келген жағдайды ойлау өте қиын. Егер қажетті ойлау процесі адам айтқысыз ментальды төзімділікті талап етсе, адамдар өз таңдауларын үйлестіруге қалай соншалықты шебер бола алады?

Логиктер ортақ білімнің қалай бейнеленуі керектігін, яғни оны нақты тұжырыммен қалай сипаттауға болатынын және әртүрлі мүмкіндіктер логикалық тұрғыдан эквивалентті ме, әлде тұжырымдаманың әртүрлі нұсқаларын көрсете ме дегенді анықтауға тырысты. Және адам болғандықтан, олар біз сияқты пенделер ортақ білімге ие болғанда осы тұжырымдардың қайсысын нақты ойлайтынымызға таң қалмай тұра алмайды. Бұл соңғы сұрақ когнитивті ғалымдарды қызықтырады және бұл — осы тараудың тақырыбы. Үш негізгі теорияны қарастырудан бастайық. 3 (Әдеттегідей, мен ортақ білім мен ортақ сенім арасындағы айырмашылықты елемеймін).

Ортақ білімнің ең қарапайым бейнесі — қайталанған немесе рекурсивті (яғни өз ішінде өзінің мысалы бар) пайымдаулар тізімі: Эми х-ті біледі. Брэд х-ті біледі. Эми Брэдтің х-ті білетінін біледі. Брэд Эмидің х-ті білетінін біледі. Эми Брэдтің Эмидің х-ті білетінін білетінін біледі. Брэд Эмидің Брэдтің х-ті білетінін білетінін біледі. ...

Мұндай тізімді ортақ білімнің ментальды бейнесі ретінде қарастыруға екі айқын қарсылық бар. Біріншісі — шексіз сандағы пайымдаулар шектеулі бас сүйегіне сыймайды. Екіншісі — әрбір пайымдау алдыңғысына қарағанда ұзынырақ және күрделірек, сондықтан тізімдегі алғашқы бірнешеуінен кейін ешбір тірі адам оларды түсіне алмайды.

Бірінші қарсылыққа тізімнің соңындағы үш нүкте немесе олардың лингвистикалық баламалары «және тағы басқалар», «тағы солай» немесе «шексіздікке дейін» деген сөздер шексіз тізбек идеясын бере алатынын айту арқылы жауап беруге болады. Бұл жұп сандар идеясын «0, 2, 4, 6, 8,... » деп білдіретінімізге ұқсайды. 4

Екінші қарсылықты тұтас пайымдауларды белгілейтін символдарды қолдану арқылы шешуге болады, сонда пайымдаулардың ұзындығы артпайды, мынадай: (1) Эми х-ті біледі. (2) Брэд х-ті біледі. (3) Эми (2)-ні біледі. (4) Брэд (1)-ді біледі. (5) Эми (4)-ті біледі. (6) Брэд (3)-ті біледі. ...

Енді бізде тұтас пайымдауларды білдіретін символдар болғандықтан, пайымдаудың өзіне сілтеме жасайтын символды қолдануға рұқсат етсек, шексіз тізімнен мүлдем бас тарта аламыз. Бұл бізге ортақ білімді бейнелеудің екінші жолын береді, ол рефлексивті немесе қозғалмайтын нүктелік бейнелеу деп аталады. Ол мынадай болуы мүмкін: (n) Эми мен Брэд х-ті біледі, және Эми мен Брэд n-ді біледі.

Бұл өзіне-өзі сілтеме жасайтын пайымдаудың артықшылығы — ол тізімнің жалықтыратын шексіздігінен құтылады. Кемшілігі — ол әлі де когнитивті тұрғыдан түсініксіз және, бәлкім, парадоксалды. Адамдар өзіне-өзі сілтеме жасайтын сөйлемдерді мүлдем түсінбейді емес. «Бұл сөйлемде бес сөз бар» деген сөйлем өте түсінікті және адамдар Хофштадтер заңы туралы білгенде жымияды: «Ол әрқашан сіз ойлағаннан ұзаққа созылады, тіпті Хофштадтер заңын ескерген күннің өзінде». Бірақ (n) пайымдауын түсіну оңай емес және кейбір философтар (Гилберт Харман және Джон Барвайз сияқты) оны ортақ білімнің ақылға қонымды шектеулі бейнесі ретінде ұсынса, басқалары (келіспеуге келісе алмайтын Роберт Ауман сияқты) бұл тұйық шеңбер және анықтама емес деп есептейді. 5

Ортақ білімнің үшінші мүмкін нұсқасы өздігінен айқындылыққа немесе көзге түсерлікке (кейде ортақ негіз) негізделеді.6 Өздігінен айқын оқиға — бұл адамдар оның болғанын білмей қалуы мүмкін емес оқиға. Мысалы, әңгімелесу — әңгімелесушілер үшін, ал келісімшартқа қол қою — қол қоюшылар үшін өздігінен айқын нәрсе. Сол сияқты, біз бір оқиғаны «жария» немесе «айқын» немесе «маңызды» немесе «көз алдында» десек немесе «оны байқамау мүмкін емес!» десек, біз оқиғаның өздігінен айқын екенін меңзейміз: ол болған кезде адамдар оны анықтама бойынша біледі. Сонда х туралы ортақ білімді келесідей бейнелеуге болады: Эми мен Брэд х-ті білдіретін өздігінен айқын оқиғаны бастан өткерді.

Кеш иесі: «Эмидің тісінде шпинат бар», — деп жариялағанда, қатысушылардың бәріне үй иесінің мұны айтқаны өздігінен айқын болады және бұл Эмидің тісінде шпинат бар екенін білдіреді. Бұл Эмидің тісіндегі шпинаттың ортақ білімге айналуы үшін жеткілікті. Жұптың куә болған оқиғасының өздігінен айқын болуы Эмиге: «Егер мен оны білсем, Брэд менің білетінімді біледі және керісінше» деп, қалағанынша көп деңгейге дейін қорытынды жасауға мүмкіндік береді — бірақ оның көңіл-күйі болмаса, бұларды тізбектеп шығудың қажеті жоқ; оның және Брэдтің өздігінен айқын оқиғаны бастан өткергенін білуінің өзі жеткілікті.

Шынында да, барлық үш формат білгірлердің заман ақырға дейін «Мен оның менің білетінімді білетінін білемін... » деген шексіз спиральда адасу қажеттілігін жояды. Рекурсивті бейнелеу арқылы олар бір жерден тоқтап, «және тағы солай» деп ойлай алады. Рефлексивті бейнелеуде олар пайымдаудағы өзіне-өзі сілтеме оны қанша пайымдауға болсын таратуға мүмкіндік беретінін ескере алады. Өздігінен айқын пайымдау кезінде бұл пайымдауларды тудыру қабілетінің өзі айқын. Осы мүмкіндіктердің кез келгенімен біз білгірдің «ортақ білімді» құрайтын көп деңгейлі пайымдаулардың шексіз жиынтығына сенуге негізі бар деп айта аламыз, яғни егер оларға тура келсе, олардың әрқайсысын мақұлдауға рационалды негіздері болар еді, тіпті бұл ойлар олардың санасында нақты жүріп жатпаса да. 7 Мысалы, бала кезімде жұп сандар туралы білген бойда, менде «847,576,954 — жұп сан» дегенге сенуге негіз болды, тіпті мен осы сөйлемді терген сәтке дейін бұл ой басыма келмесе де.

Енді біз үшін сұрақ мынау: Адамдар шын мәнінде осы бейнелердің қайсысын басында сақтайды және егер сақтаса, қаншалықты шебер және бір-біріне қаншалықты оңай ауыса алады? Келіңіздер, бейнелерді кезекпен қарастырайық.

Адамдар «Ол оның оның білетінін білетінін біледі... » деген шексіз ойлар тізбегін санасында сақтай алмаса да, біз олардың бірнешеуін сақтай алатынын көрдік. Рекурсивті ментализация қабілеті мектептің алғашқы жылдарында пайда болады. Мұны психологтар Джозеф Пернер мен Хайнц Виммер көрсетті, олар бұған дейін балалардың қарапайым ментализация белгілерін, яғни басқа адамдардың ойлары туралы жай ғана ойлауды көрсететін жасын анықтау арқылы танымал болған еді. (Мен айтып өткендей, ментализация сана теориясы (theory of mind) деп те аталады, мұндағы «теория» ғалымның теориясына емес, баланың басқа адамдардың басында не болып жатқаны туралы интуициясына немесе халықтық теориясына қатысты).

Баланың ментализациялау қабілеті бар екенін көрсету үшін одан басқа біреудің қандай да бір фактіні білетін-білмейтінін жай ғана сұрау жеткіліксіз, өйткені егер факт ортақ білім болса, басқа адамның білетіні мен баланың өзі білетіні арасында айырмашылық болмайды — олар бір әлем туралы ойлайды. Виммер мен Пернер философ Дэн Деннеттің ментализация қабілетін қатаң тексеру үшін балалардың біреудің олардың өздері жалған екенін білетін сенімге ие болуы мүмкін екенін түсінетіндігін зерттеу керек деген бақылауынан шабыт алды:

«Панч пен Джуди» қойылымын тамашалап отырған кішкентай балалар Панч жәшікті құздан лақтыруға дайындалғанда қуаныштан айқайлайды. Неге? Өйткені олар Панч Джудиді әлі де жәшіктің ішінде деп ойлайтынын біледі. Олар жақсырақ біледі; Панч теріс қарап тұрғанда Джудидің қашып кеткенін көрді. Біз балалардың қобалжуын олардың жағдайды түсінетіндігінің — Панчтың қате сенім бойынша әрекет етіп жатқанын түсінетіндігінің (бірақ олар мұны осылай айтатындай дәрежеде жетілмеген) бұлжымас дәлелі ретінде қабылдаймыз. 8

Деннет белгілі бір жастағы баланың (немесе шимпанзенің) сана теориясы бар-жоғын тексеру үшін осы логиканы қолданатын эксперимент ұсынды: кейіпкер теріс қарап тұрғанда заттың орны ауыстырылатын оқиғаны сахналау және бала кейіпкерді затты бастапқы орнынан (кейіпкер ол сонда деп ойлайтын жер) ма, әлде жаңа орнынан (бала ол сонда екенін білетін жер) іздейді деп күтетінін көру. Виммер мен Пернер зерттеулер жүргізді. 9 Бала ойыншықтармен қойылған шағын қойылымды көреді, онда (айталық) Мэри саябақтағы фургоннан балмұздақ сатып алғысы келеді, бірақ ақша алу үшін үйіне баруы керек, ол кеткенде фургон шіркеуге қарай жылжиды. Бала фургонның шіркеуге жылжығанын көрді, бірақ Мэри көрген жоқ, сондықтан Мэри әлі де фургонды саябақта деп ойлайды. Енді эксперимент жүргізуші баладан: «Мэри балмұздақ сатып алу үшін қайда барады? » — деп сұрайды. Виммер мен Пернердің әйгілі нәтижесі бойынша, үш жасар балалар «Шіркеуге» деп жауап береді, өйткені олар басқа адамдардың өз ойлары, өздерінің мүмкін жалған сенімдері бар екендігі туралы түсініктері бұлдыр. Бірақ төрт жасар балалар өз ойларын басқа адамдардың ойларынан ажырата алады және «Саябаққа» дейді.

Ең қарапайым түсіндірме — балаларда сана теориясы үш пен төрт жас аралығында дамиды. Бірақ бұл тым қарапайым болып шықты. Бір жағынан, кішкентай балалар әрқашан онша аңқау емес. Психологтар Кристин Ониши мен Рене Байяржон тіпті нәрестелердің де адам затты өзі бөлмеде жоқ кезде ауыстырылған жерден іздегенін көргенде таңқалатынын көрсетті. 10 Екінші жағынан, ересектер де әрқашан онша жетілген емес. Олар көбінесе өздері білетін нәрсені басқалардың бәрі біледі деп ойлайды, бұл әдет білім қарғысы (curse of knowledge) деп аталады. 11 («Стиль сезімі» кітабында мен білім қарғысы нашар прозаның негізгі себебі деп айтқан болатынмын. Жазушылар өздеріне түсінікті, бірақ басқа ешкімге түсінікті емес жаргондарды, аббревиатураларды, абстракцияларды және түсініктемелерді қолданады). Бұл классикалық «жалған сенім» зерттеуіндегі үш жасар балалардың мәселесі басқа адамдардың ментальды күйлерін мүлдем түсіне алмауында емес, олар туралы саналы түрде пайымдаудың қиындығында екенін көрсетеді. Ментализациялау мүмкін, бірақ олардың өз білімі басқа біреудің білімінен өзгеше болғанда және олар осы екі әлемді шатастырмауы керек болғанда, бұл үлкен күшті талап етеді. Қалай болғанда да, жалған сенім тапсырмасының нәтижелері жақсы қайталанады және олар рекурсивті ментализацияның дамуын зерттеуге жол ашады.

Жаңа зерттеуде Пернер мен Виммер балаларға тағы бір қосымша кейіпкері бар басқа кішкентай қойылымды көрсетті. 12 Екінші бала, Джон, Мэримен бірге саябақта, ол ақша алу үшін үйіне кеткенде, балмұздақ сатушы Джонға шіркеуге бара жатқанын айтады. Мэридің бағына орай, жүргізуші ол үйде болғанда оның үйінің жанынан өтіп бара жатып, оған шіркеуге бара жатқанын өз бетінше айтады. Джон мен Мэридің әрқайсысы бір-бірінен хабарсыз ақпарат алғандықтан, олардың білімі ортақ емес, жеке: олардың екеуі де біледі, бірақ ешқайсысы екіншісінің білетінін білмейді. Негізгі сұрақ: Бала Джонның Мэридің білетінін білмейтінін біле ме? Бұл рекурсивті ментализацияны талап ететін екінші деңгейлі сенім.

Әңгімеде Джон енді Мэриді тапқысы келеді және оған тек оның балмұздақ сатып алуға кеткені айтылады. Баладан: «Джон оны қайда кетті деп ойлайды? » — деп сұралады. Жеті жасар балалар, төрт жасынан бастап басқа адамдардың неге сенетінін түсінгеніне қарамастан, басқа адамдардың тағы басқа адамдардың неге сенетіні туралы не ойлайтынын қадағалай алмайды. Олар: «Джон оны шіркеуден іздейді», — деп жауап береді, яғни Джон фургонның қайда екенін білетін жерден және іс жүзінде Мэри фургонның қайда екенін білетін жерден іздейді деп ойлайды, бірақ Джонның оны білуге мүмкіндігі болған жоқ. Сегіз жасар балалар қателескеннен гөрі дұрыс жауапты жиі береді, ал он жасар балалар әрқашан дұрыс жауап береді.

Жеті немесе сегіз жас аралығында балалардың рекурсивті ментализациялауды (басқа адамның ойы туралы ойлау қабілеті) бастауының ерекше себебі бар ма? Мүмкін. Бұл кезең даму психологы Жан Пиаженің когнитивті дамудың Нақты операциялар кезеңі (баланың ойлау процестері жүйеге келіп, логикалық бола бастайтын сатысы) деп атаған кезеңімен тұспа-тұс келеді. Сондай-ақ, бұл кезең «Ақыл-ой толысу жасы» (Age of Reason) деп те аталады; дәстүрлі мәдениеттерде бұл жаста бала мектепке немесе шәкірттікке баруға дайын, әрі моральдық жауапты тұлға (католиктердегі алғашқы причастие сияқты) ретінде қарастырыла бастайтын меже болып саналады.

Балмұздақ тасушы көлік туралы оқиға екі деңгейлі кірістірілген білімді қажет етеді (Джон Мэридің не ойлайтынын ойлайды). Адамдар қаншалықты жоғары деңгейге көтеріле алады? Психологтар Питер Киндерман, Робин Данбар және Ричард Бенталл жүргізген зерттеуде колледж студенттеріне түрлі тосынсыйлар, алдап-арбау және айла-шарғылар кездесетін оқиғалар ұсынылды. Онда кейіпкерлердің сенімдері бір-бірінен және шындықтан өзгеше болатын. Содан кейін оларға кірістірілген білім деңгейлері әртүрлі сұрақтар қойылды (бұл сөйлемдегі ментальды күйді білдіретін етістіктердің санына сәйкес келеді):

Бірінші ретті: Джон жұмыстан кейін пабқа барғысы келді. Екінші ретті: Джон Шейланың онымен бірге пабқа барғысы келетінін ойлады. Үшінші ретті: Джон Пеннидің Шейланың не істегісі келетінін білетінін ойлады. Төртінші ретті: Пенни Джонның оны Шейланың не істегісі келетінін білмейді деп ойлайтынына сенді. Бесінші ретті: Джон Пеннидің Джон Пенниден Шейланың не істегісі келетінін білуін қалайды деп ойлайтынын ойлады.

Қатысушылар төрт деңгейге дейінгі ментализациялауды қажет ететін ойларды оңай түсінді, бірақ бесінші ретті сұрақтарға (яғни, ой туралы ой туралы ой туралы ой туралы ойға) келгенде олардың көрсеткіштері күрт төмендеп кетті.

Ең қарапайым қорытынды — ересек адамның санасында ойлар туралы ойларды қадағалап отыруға арналған төрт «ұяшық» бар. Осы тараудың басындағы үзінділерде бұл — біраз күш жұмсаса түсінікті болатын сөйлемдер (BlackBerry жарнамасы мен «Достар» (Friends) сериалындағы диалог сияқты) мен мүлдем түсініксіз сөйлемдердің (Каплан карикатурасы мен Лэнг өлеңі сияқты) арасындағы бөлу сызығы болды. Егер Каплан карикатурасы алты деңгейдің орнына төрт деңгейден тұрса, қаншалықты оңай болар еді: «Әрине, мен сенің менің сенің қалай сезінгеніңді қалайтынымды қалай қабылдағаныңа мән беремін». Шынайы өмірден алынған мысал ретінде түрлі қоғамдық қайраткерлерге телініп жүрген төрт деңгейлі әйгілі ескертуді келтіруге болады: «Менің не айтқанымды түсіндім деп ойлайтыныңызды білемін, бірақ сіз естіген нәрсенің менің айтқым келгенім емес екенін сезінетініңізге сенімді емеспін». Жалтармалы, бірақ түсінікті.

Бірақ төрт деңгейде тоқтап қалу тым қарапайым қорытынды болар еді; нақты сан адамға және мазмұнға байланысты. Рекурсивті ментализациялау жасөспірімдік шақтың басынан аяғына дейін, одан кейін ересек жаста жақсара береді. Сондай-ақ, жұмыс жадының сыйымдылығы жоғары, тілдік дағдылары жақсы және аутизм спектрінің төменгі сатысында тұрған (яғни, әлеуметтік қырағылығы жоғары) адамдарда бұл қабілет жақсырақ дамыған.

Рекурсивті ментализациялаудың оңайлығы не нәрсе туралы ойланып жатқаныңызға да байланысты. Әрине, ой ішіндегі ойлардың саны артқан сайын оларды қадағалау қиындай түседі. Бірақ терең кірістірілген сөйлемдердің түсініксіздігі тек жадыдағы ұяшықтар санынан асып кетуімен ғана байланысты емес. 1-тараудағы Шерилдің туған күні туралы жұмбақты еске түсіріңіз, ол небәрі екі деңгейлі ментализациялауды қажет еткенімен, қалам мен қағазсыз шешілмейді. Немесе 2-тараудағы «тістегі шпинат» мәселесі («әлемдегі ең қиын логикалық жұмбақ»), ол небәрі екі-үш деңгейде-ақ адамды шатастырады. Немесе Эмиді алайық, ол Брэдке көліктерінің мектептің қарсысында тұрғанын айтады, бірақ шын мәнінде оны эвакуатор полиция тұрағына алып кеткен, ал тұрақтағы адам Брэд пен Эмиге бір-біріне айтпастан бөлек-бөлек қоңырау шалады. Эми Брэдтің Эми Брэдті көлікті қайда деп ойлайды деп ойлайтынын ойлайды деп ойлайды? Сценарий соншалықты күрделі емес, бірақ сұраққа жауап беру көп күшті талап етеді.

Ойлар туралы ойлаудың бұл ерекше қиындығы адам когнициясының есептеуіш архитектурасының тереңінде жатыр. Мәселе сананың басқа идеялармен байланысқан күрделі тізбектерді бейнелей алмайтындығында емес. Тіпті балалар да мына таныс өлең жолдарындағы бейнелерді көз алдына елестете алады:

Бұл — мүйізі қисық сиыр, Кішкентай мысықты мазалаған итті сүзген, Ал мысық егеуқұйрықты өлтірген, Егеуқұйрық уытты жеген, Уыт Джек салған үйде жатқан еді.

Одан кейін Қасиетті Ие келіп, Өлім періштесін жойды, Періште қасапшыны өлтірді, Қасапшы өгізді сойды, Өгіз суды ішті, Су отты өшірді, От таяқты өртеді, Таяқ итті соқты, Ит әкем екі зузимге сатып алған мысықты тістеген еді.

Бұл рекурсивті сөйлемдерде әрбір кірістірілген сөйлем өзі анықтайтын зат есімнің кім екенін нақтылауға қызмет етеді. Бірақ зат есімдердің астарындағы ұғымдар анықтауыш сөйлеммен шектелмейді (уытты жегені егеуқұйрықтың табиғатына жатпайды), сондықтан оны түсіну үшін барлық етістіктер тізбегін бір уақытта жадыда ұстаудың қажеті жоқ. Әрбір нысанды ментальды түрде анықтап, ұзақ мерзімді жадыға сақтап қоюға болады, бұл назарды келесі нысанға аударуға мүмкіндік береді. Ал рекурсивті ментализациялауда, керісінше, Эмидің не ойлап жатқанын түсіну үшін одан кейін келетін барлық «орыс матрешкасы» сияқты бірінің ішіне бірі кірген тіркестерді толық қамту керек.

Бұл бір ұғымның, бұл жағдайда «сенеді» ұғымының бірнеше данасын бір-бірінен ажыратуды талап етеді. Бұл талап адам когнициясы үшін өте ауыр. Теориялық тұрғыдан бұл қиын болмауы керек. Цифрлық компьютер ұғымның бірнеше данасын оңай ажыратады; олар жай ғана жадының жеке ұяшықтарында сақталады, олардың әрқайсысының бірегей аппараттық адресі болады. Бұл әртүрлі тұжырымдар мен олардың логикалық байланыстарын тізіп шығуды жеңілдетеді. Мысалы, Эмидің төртінші ретті ойын былай көрсетуге болар еді, мұнда әр жол жады адресін және оның мазмұнын көрсетеді:

Алғашқы жады ұяшығында, 05cffc48, «Эми 77f9d022 жады ұяшығының мазмұнына сенеді» деген тұжырым бар. Бүкіл білім базасы бәрін реттеп отырады, өйткені бізде тұжырымның бірегейлігі (адресі бойынша анықталатын білім базасындағы әрбір жол) мен сол тұжырымның мазмұны (Эми, Брэд, «сенеді» предикаты) арасында нақты бөлініс бар. Цифрлық компьютерлер мұны жеңілдету үшін жасалған. Оларда символдармен толтырылуы мүмкін регистрлер мен жады ұяшықтары бар, олардың кейбіреулері басқа жады ұяшықтарына сілтейді, сондай-ақ стек (деректерді сақтауға арналған жады құрылымы) деп аталатын жады құрылымына жүгіну арқылы қай символ қай ұяшыққа сілтейтінін бақылап отыратын процессор бар. Бірақ адам миы бұлай жұмыс істемейтін сияқты: оның ерікті мазмұнмен динамикалық түрде толтырылатын алдын ала дайын жады орындары жоқ. Оның орнына мазмұнның өзі орынды анықтайды, бұл есептеуіш архитектура мазмұны бойынша адрестелетін жады (ақпаратты сақталған мазмұнына қарай табатын жүйе) деп аталады.

Мазмұны бойынша адрестелетін жадының ең қарапайым моделінде «сенеді» ұғымы бүкіл мида тек бір рет, бір нейрондық тізбекте бейнеленеді. Адам сол ұғым туралы ойлағанда, сол нейрондар іске қосылады; әйтпесе олар тыныштық күйде болады. Ойдың абстрактілі адресінің немесе белгісінің, немесе айнымалысының болмауы алғаш рет Федор Достоевский байқаған және бір ғасырдан астам уақыт өткен соң психолог Даниэль Вегнер эксперимент жүзінде растаған когнитивті құбылысты түсіндіруі мүмкін: «Өзіңізге мынадай тапсырма беріп көріңіз: ақ аю туралы ойламауға тырысыңыз, сонда сол лағынет атқыр нәрсе әр минут сайын ойыңызға келетінін көресіз». Егер ақ аю ұғымы жадының 03cffc481 ұяшығында болса, біз жай ғана ойлау жүйемізді 03cffc481 ұяшығының мазмұнына қарамауға бағдарлай салар едік. Бірақ бұл мүмкін емес сияқты; ой туралы ойлану — оны бастан кешу дегенді білдіреді.

Бұл біздің ментальды бейнелерді өңдеу жүйемізде «қателік» (bug) бар екенін білдіреді: ол бір ұғымның бірнеше данасын, олардың әрқайсысының қатысушылары (бұл жағдайда тиісті ойлаушы мен ой) әртүрлі болса да, оңай бейнелей алмайды. Әртүрлі даналар бір символдың үстіне қабаттасып, бейне өзін-өзі басып қалады:

сенеді (Эми және Брэд, [ОРНАЛАСУЫ (көлік, мектеп])

Әрине, бұл біраз асыра айтылған; егер миымыз бір уақытта бір ұғымның бірнеше үлгісін ажырата алмаса, біз когнитивті тұрғыдан қауқарсыз болар едік. Мәселе мынада: идеяны қабылдау оңай, ал сол идеяны басқа идеяның (әсіресе дәл сондай түрдегі басқа идеяның) ішіндегі құрамдас бөлік ретінде орналастыру үшін күрделі когнитивті процесс қажет. Бұл әсерді лингвист Ноам Хомский мен психолог Джордж Миллер адамдардың «өзіне-өзі кірістірілген» (self-embedded) сөйлемдерді, яғни грамматикалық құрылымы бірдей тіркестер бірінің ішіне бірі ретімен енгізілген сөйлемдерді түсінудегі қиындықтарын байқағаннан бері когнитивті ғалымдар жақсы біледі:

Мысық ит қуған егеуқұйрық жеген өлді. (The rat the cat the dog chased ate died. )

Колибридің қанатының қозғалысының жылдамдығының ие ие ие болуы таңқаларлық. (The rapidity that the motion that the wing that the hummingbird has has has is remarkable. )

Оның өлгені қайғылы екені анық екені күмәнді. (That that that he died is tragic is obvious is dubious. )

Техникалық тұрғыдан грамматикалық болғанымен, адамдар сөйлем ішіндегі сөйлемдердің қабаттарын ажыратуға тырысқанда, бұл сөйлемдер түсініксіз болып қалады.

Егер рекурсивті ментализациялау есептеу тұрғысынан соншалықты қиын болса, біз оны қалай жүзеге асырамыз? Когнитивті психологияның негізгі заңы бойынша, адам санасы жиі бірге кездесетін қарапайым идеялар жиынтығын чанк (ақпаратты есте сақтау үшін оны ірі мағыналық блоктарға біріктіру әдісі) деп аталатын жақсы меңгерілген когнитивті құрылымға біріктіру арқылы өзінің өңдеу шектеулерін жеңе алады. Чанктарды одан да үлкен чанктарға біріктіруге болады және тағысын тағы. (Бұл компьютер ғылымындағы макростар, кэштеу, қосалқы бағдарламалар және мемоизация сияқты әдістерге ұқсайды). Адамдар он бес цифрдан тұратын тізбекті жаттап алмай, оларды ел коды, аймақ коды, жергілікті нөмір және ішкі нөмір сияқты чанктарға бөлсе, телефон нөмірлерін жақсырақ есте сақтайды. Музыкалық шығарманы үйренгенде, студент бүкіл шығарманы басынан аяғына дейін бірден алмайды, ол жеке аккордтар мен интервалдар автоматты деңгейге жеткенше жаттығады, содан кейін қайталанатын фразалар мен мотивтерді, содан кейін бүкіл жолдарды, шумақтарды, қайырмаларды және т. б. үйренеді.

Сол сияқты, әлеуметтік әлемде жүргенде біз ойлар туралы ойлардың комбинацияларын біртұтас ментальды бірліктерге (чанктарға) біріктіреміз, бұл бізді оларды әр жағдайда нақты уақыт режимінде құрастырудан босатады. Бұл чанктардың көбі ағылшын тілінде (және қазақ тілінде де) өз етістіктеріне ие болды:

**алдау (bluff):* Эми Брэдтің Эми бір нәрсеге сенеді деп сенуін қалайды, бірақ Эми оған сенбейді. **жасыру (conceal from):* Эми Брэдтің Эми білетін нәрсені білмеуін қалайды. **алдап соғу (deceive):* Эми Брэдтің Эми сенбейтін нәрсеге сенуін қалайды. **күмәндану (doubt):* Эми Брэдтің Эми сенбейтін нәрсеге сенетінін ойлайды. **көңілін аулау (humor):* Эми Брэдтің Эми Брэд сенетін нәрсеге сенеді деп ойлауын қалайды, бірақ Эми оған сенбейді. **көндіру (persuade):* Эми Брэдтің Эми сенетін нәрсеге сенуін қалайды. **күдіктену (suspect):** Эми Брэдтің Эмиді Брэд сенбейтін нәрсеге сендіргісі келетінін ойлайды.

Бұлар өз кезегінде «скрипттер» (scripts) немесе схемалар деп аталатын адамдар арасында қайталанатын сюжеттік желілер туралы идеяларға бірігуі мүмкін. Мысалы, «көзге шөп салу» (affair) жағдайында екі адам жыныстық байланысын серіктестерінен жасырады; «жанжал» (scandal) жағдайында адамдар танымал тұлғаның жасыруға тырысқан нәрсесін біліп қояды; «дау-дамай» (argument) кезінде екі адамның әрқайсысы екіншісін көндіргісі келеді; және тағысын тағы.

Дайын ой-түйіндері бар ментальды скрипттердің болуы біз көрген рекурсивті ментализациялау тізбектерінің кейбірін, мысалы, «Ұрланған хат» сюжэті мен «Достар» сериалының эпизодын түсінудің неге салыстырмалы түрде оңай екенін түсіндіруі мүмкін: олар қылмыстық алдау, жасырын жыныстық қатынас және әзіл-қалжың сияқты таныс адамзаттық скрипттерді қамтиды. Сонымен қатар, оқиға желісі кезең-кезеңімен өрбігенде, бір кейіпкердің екінші кейіпкер туралы ойын білген оқырмандар бұл чанкті ұзақ мерзімді жадында сақтай алады, ал оқиға өрбіген сайын бұл чанк тереңірек кірістіріле береді. Моника мен Чендлердің құпия байланысын үш досы біліп қойғанын біле отырып, көрермен ерлі-зайыптылардың сол жаңалықты жасырын түрде білген кезін қосымша қабат ретінде оңай қабылдай алады.

Ал түсініксіз жұмбақтар, керісінше, Эми мен Брэд немесе Ксавье мен Йоланда сияқты ойдан шығарылған сценарийлер мен жалпы есімдерді қолданады. Содан кейін ой ішіндегі ойлардың бүкіл жиынтығы оқырманға бірден үйіп-төгіледі. Бұл менің «Рационалдылық» (Rationality) кітабымда экологиялық рационалдылық (бізге табиғи түрде келетін ортақ адамзаттық қиындықтар туралы түйсік) мен формальды рационалдылық (кез келген тақырыпқа абстрактілі логикалық және статистикалық формулаларды қолдану) арасында жасаған салыстыруыма мысал болады.

Таныс ой комбинацияларын түсіну процесі соншалықты автоматты болғандықтан, тіпті ең қарапайым қарым-қатынас актісінің өзі рекурсивті ментализациялауды қажет ететінін ұмытып кету оңай. Мен тұжырымды көру (немесе есту) — оған сену дегендей жаздым, бірақ әрине, біз адамдарға біздің миымызға идеяларды хирургиялық жолмен енгізуге жол бермейміз. Біз олардың сөздерін әрқашан олардың ниеттері контекстінде бағалаймыз (бұл туралы 7-тарауда толығырақ). Тіл философтары «Эми Брэдке х дейді» дегеніміз шамамен «Эми Брэдтің х-ке сенуін қалайды және ол мұны өзінің Брэдтің сенгенін қалайтынын Брэдке білдірту арқылы істейді» дегенді білдіретінін айтады. Бұл дегеніміз, осы кітаптағы мысалдарды түсіну үшін қанша қабат қолдансаңыз да, оған қосымша кемінде тағы төрт қабат ментализациялауды қосуға болатынын білдіреді. Бұл қабаттар түсіну процесіне соншалықты терең енгендіктен, егер біз сөйлеушінің не істеп жатқанына күмәнданбасақ немесе шатаспасақ, олар біздің санамызда сирек байқалады.

Біз үлкен балалар мен ересектердің белгілі бір дәрежеге дейін рекурсивті ментализациялай алатынын, бірақ ой ішіндегі ойлар қабаты тым терең немесе тым ұқсас болғанда тұйыққа тірелетінін, ал ойлар комбинациясы қалыпты скрипттің бөлігі болғанда сол шектеулерді кеңейте алатынын көрдік. Бұлардың ешқайсысы бізді қабаттар саны шексіз болатын — немесе, кем дегенде, ойлаушылар оның шексіз екенін түсінетін ортақ білімге алып келмейді, өйткені олар шексіз қабатты ойды ойлай алмайтыны анық.

Академиктер айтуды жақсы көретін (әдетте Уильям Джеймс немесе Бертран Расселге телінетін) бір аңыз бойынша, космология туралы көпшілік алдындағы дәрістен кейін бір егде жастағы әйел профессорға келіп, күн жүйесінің баламалы теориясын ұсынады: «Жер, — дейді ол, — алып тасбақаның арқасында тұр». Профессор әйелдің көңілін аулап (humoring), тасбақаның неге сүйеніп тұрғанын сұрайды. Ол сенімді түрде оның екінші тасбақаның арқасында тұрғанын айтады. Профессор екінші тасбақаның неге сүйеніп тұрғанын күмәнмен сұрағанда, әйел: «Профессор, босқа әуре болмаңыз; ол жерде төменге қарай тасбақалар ғана», — деп жауап береді. Рекурсивті ментализациялау ортақ білімге айналуы үшін, ойлаушы «және т. б. », «тағысын тағы», «шексіздікке дейін» немесе «төменге қарай тек тасбақалар» деген секіріс жасауы керек. Айта кету керек, бұл секіріс әрдайым негізделген немесе зиянсыз емес. 2-тарауда Джеймс пен Шарлоттаның кездесуге тырысқанын және екі армияның немесе жойғыш ұшқыштардың шабуылды үйлестіруге тырысқанын көргеніміздей, білім деңгейлерінің кез келген шекті саны ортақ білімге оның барлық шексіз даңқымен кепілдік бермейді. Бірақ кейбір жағдайларда «төменге қарай тек тасбақалар» деген қорытынды қисынды болуы мүмкін.

Адамдар мұндай секірістерді қаншалықты дайындықпен жасайтынын қарастырмас бұрын, ортақ білімді адамдар қалай ментальды түрде бейнелеуі мүмкін екендігі туралы қалған екі теорияны қарастырайық.

Ортақ білімнің екінші мүмкін бейнесі — бұл рефлексивті немесе өзіне-өзі сілтеме жасайтын тұжырым, мысалы: «(n): Эми мен Брэд х-ті біледі және Эми мен Брэд n-ді біледі». Бұл өте интуитивті емес сияқты. Рекурсивті ментализациялауға жасаған талдауымыз көрсеткендей, адамдар ойдың бірнеше данасын қадағалап отыру үшін оған ментальды символ тағайындауды оңай орындай алмайды. Рефлексивті тұжырым символдың бір мезгілде тұжырымды белгілеуін және сол тұжырымның ішінде пайда болуын талап етеді. Әрине, бұл санамызда кенеттен пайда болатын ешқандай түсінікке немесе аянға ұқсамайды. Мүмкін сана рефлексивті тұжырымды бейсаналы түрде қабылдайтын шығар, бірақ менде бұған ешқандай дәлел жоқ.

Және бұл бізді ортақ білімді бейнелеудің үшінші мүмкіндігіне — өздігінен айқындылыққа алып келеді. Бұл идея бойынша, егер бір нәрсені ашатын оқиға анықтамасы бойынша бәріне мәлім болса, ол ортақ білім болып саналады. Яғни, оқиғаның табиғатының өзі оның болғанын бәрі білетіндігін білдіреді. Адамдар оқиғаны қабылдағанда, олардың қабылдауына басқа адамдардың да оны қабылдап жатқаны туралы факт кіреді — бұл сол адамдардың да оқиғаның қабылданып жатқанын қабылдап жатқанын білдіреді, және тағысын тағы. Оқиғадан алынатын білім — ортақ білім.

Не нәрсе «өздігінен айқын» екені әрдайым бірден түсінікті бола бермейді, сондықтан кейбір мысалдарды қарастырайық. Соның бірі — көпшілікке ортақ оқиға; ол тек бәрі оны көретін мағынада ғана емес, сонымен бірге бәрі басқалардың оны көріп тұрғанын көре алатын мағынада да ортақ. 1-тараудағы алғашқы үш суретте (2-3 беттер) екі бақылаушы арасындағы айырмашылық көрсетілген: алғашқы екеуі жеке және өзара білімді бейнелейді; көзқарастар үшбұрышы бар үшіншісі ортақ білімді тудыратын қоғамдық оқиғаны бейнелейді. Психологтар бұл жағдайды бірлескен назар (екі немесе одан да көп адамның бір нысанға бірдей назар аударуы) деп атайды және бұл жағдай балаларға бір жастан бастап өз мәдениетінің тілдік және әлеуметтік дағдыларын үйренуге мүмкіндік береді деп есептейді.

Бақылаушылар екеуден көп болғанда, айырмашылықты төмендегі диаграммалар жұбы арқылы көрсетуге болады. Сол жақтағы «күндізгі доңғалақ пен шабақтар» (hub-and-spoke) сценарийі (мысалы, пәтер тұрғындарының бәрі түнде ауладағы біреуді перде арасынан сығалап көруі) жеке білімді бейнелейді. Оң жақтағы «көпбұрышты тор» нағыз қоғамдық оқиғаны білдіреді және ортақ білімге нұсқайды.

Өздігінен айқын оқиғаның тағы бір түрі — вербалды қарым-қатынас актісі. Сөйлеуші тыңдаушымен (оны түсінбейтін адамға сөйлегендей емес) сөйлесіп тұрғанда, қарым-қатынас актісі екінші жақта түсінуші бар екенін білдіреді және оның қандай да бір идеяны жеткізу ниеті олардың арасындағы ортақ білім болып табылады.

Өздігінен айқын құбылыстың тағы бір түрі — фокалды нүкте (координациялық мәселелерді шешуге көмектесетін айқын бағдар): бақылаушының көзіне бірден түсетін айқын бағдар, ол оның басқалардың да көзіне түсетінін қисынды түрде болжай алады. Фокалды нүкте ортақ білімге жетпесе де, «ортақ айқындылықты» тудырады және біз 3-тарауда көргеніміздей, ол координациялық дилемманың тиімді шешімі бола алады (мысалы, адасып кеткен ерлі-зайыптылардың түс кезінде Гранд Орталық вокзалында кездесуі).

Өздігінен айқындылықтың когнитивті талаптары өте төмен, сондықтан психолингвист Герберт Кларк және басқалары бұл ортақ білімнің ең қисынды психологиялық іске асуы деп санайды. Бұл мен 1-тарауда айтқан «ортақ білімге арналған сезім мүшесі» сияқты және ол ортақ білімнің «ана жақта тұрған» айқын нысан немесе дыбыс сияқты концептуалды метафорасына ең жақын келеді. Өздігінен айқын оқиға ортақ білімді тудырғанымен, адамға сол логикалық тізбекті толық ойлап шығудың қажеті жоқ. Қоғамдық оқиғадан туындайтын тұжырымдардың шексіз қабатты «торты» — бұл бақылаушылардың (теориялық тұрғыдан) сенуіне негіз бар нәрсе, тіпті олар оған сенуге күш жұмсамаса да.

Біз мұны тіпті ештеңеге сенбейтін, тіпті сенетін миы да жоқ тіршілік иелері — қарапайым маржандардың үйлестіру мәселесін фокалды нүкте (ортақ шешімге келуге көмектесетін айқын бағдар) арқылы қалай шешетінінен көре аламыз. Мұхит түбіне бекітілген маржан организмдері өздерінің жұмыртқалары мен сперматозоидтарын басқа маржандарға жеткізу мәселесіне тап болады. Олар «жаппай уылдырық шашу» (broadcast spawning) әдісіне жүгінеді, яғни суға үлкен үмітпен орасан зор мөлшерде жұмыртқа мен сперматозоид шашады. Гаметаларды (жыныс жасушаларын) өндіру қымбатқа түсетіндіктен, олар оны жыл бойы тәулік бойы істей алмайды. Бұл оларды «Рандеву» (Кездесу) ойынына итермелейді: рифтегі әрбір маржан үшін өз гаметаларын басқа маржандармен бір түнде шашқаны тиімді, сонда ғана гаметалардың тұзды су ішінде бір-бірін табуға мүмкіндігі болады. Теңіз биологтары Үлкен Тосқауыл рифінің «Жылдық секс фестивалі» деп атайтын шарасында, бүкіл рифтің маржандары маусымның толған айынан кейінгі белгілі бір күндерде (әр түр үшін әртүрлі уақыт аралығымен) жұмыртқалары мен сперматозоидтарын бір уақытта шашады. Ол түннің ерекшелігі сол — барлық маржандар соған тоқтайды, бұған оларға ай сәулесін сезетін криптохромдар (жарық сезгіш рецепторлар) деп аталатын фоторецепторлар көмектеседі. Толған ай — олардың фокалды нүктесі.

Бұл жердегі түйін: көзге түсетін (яғни, өздігінен айқын) оқиғалар үйлестіру дилеммаларын шешу үшін қажетті ортақ қабылданатын ақпаратты күрделі рекурсивті пайымдауларсыз-ақ тудыра алады. Сонымен бірге, біз адамдардың белгілі бір деңгейге дейін рекурсивті ментализацияға (өзгелердің ойын талдау қабілеті) қабілетті екенін көрдік. Осы екі қабілет — айқын оқиғаны байқау және ой туралы ойлану — үйлестіруді мүмкін ететін ортақ білімнің ашылуына қалай әкеледі?

Адамдардың ортақ білімге қол жеткізу қабілетін зерттеу үшін мен әлеуметтік ғалымдар тобымен жұмыс істедім: Джулиан Де Фрейтас, Питер ДеШиоли, Омар Сұлтан Хак, Юхуэй Хуанг, Джеймс Ли, Мириам Линднер, Лоуренс Ян Рид, Кайл Томас және Дилан Твид.

Біздің алғашқы зерттеуімізде Томас, ДеШиоли, Хак және мен адамдарды «Бұғы аулау» (Stag Hunt) ойынының онлайн қиял-ғажайып нұсқасына қатыстырдық. Алдыңғы тараудан естеріңізде болса, бұл ойында жеке жұмыс істеу арқылы алынатын шағын сенімді сыйақы мен бірлесіп жұмыс істеуден келетін үлкенірек, бірақ қауіптірек сыйақы салыстырылады; қауіп — екі серіктестің де үйлесімді әрекет ету ниеті туралы ортақ білімнің болмауынан туындайды. Біз бірнеше мың интернет пайдаланушысын қасапшы немесе наубайшы ретінде елестетуге шақырдық. Күн сайын олар жеке тауық қанаттарын немесе нан тоқаштарын дайындау арқылы сенімді пайда таба алатын, бірақ кейбір күндері, нарықтық бағаға байланысты, шұжықтар мен хот-дог нандарын жасау арқылы көбірек пайда таба алатын (бірақ бұл екеуі бір-бірінсіз сатылмайды). Яғни, егер хот-дог бағасы жоғары болса, қасапшы шұжық жасап көбірек пайда таба алар еді, бірақ тек наубайшының да бағаның жоғары екенін білетініне (және оның білетінін білетініне, және т. б. ) сенімді болса ғана. Бізді оларға екінші тараптың білімі туралы (және олардың білімі туралы білімі, және т. б. ) қандай ақпарат сенімділік беретіні қызықтырды. Кездейсоқ таңдалған қатысушылардың төрттен бірі келесі хабарламалардың бірін алды (өзіңізді наубайшымын деп елестетіңіз):

Жеке білім (Private knowledge): Шабармандар бала сізге бүгін хот-догтың нарықтық бағасы жоғары екенін айтты. Бірақ ол қасапшыны көрмеген, сондықтан қасапшының не білетіні туралы ештеңе айта алмайды. Екінші деңгейлі (анықталған) білім (Second-order knowledge): Шабармандар бала сізге бүгін баға жоғары екенін айтты және қасапшыға да бағаны айтқанын ескертті — бірақ оған сізбен де кездесуге келе жатқанын айтуды ұмытып кеткен, сондықтан қасапшы сіздің бағаны білетініңізді білмейді. Үшінші деңгейлі (өзара) білім (Third-order knowledge): Шабармандар бала сізге баға жоғары екенін айтты және қасапшыға да айту үшін оған бара жатыр. Ол сондай-ақ қасапшыға сізге де бағаны жаңа ғана айтқанын жеткізеді, бірақ сізге оған бара жатқанын айтқанын жеткізбейді. Сонымен, қасапшы сіздің бүгінгі бағаны білетініңізді білгенімен, сіздің оның білетінін білетініңізден хабарсыз. Көпшілік (ортақ) білімі (Public knowledge): Дауыс күшейткіш бағаның жоғары екенін хабарлайды.

Руссоға құрмет ретінде біз ойыншылар өздерін қоянды жеке аулайтын немесе бұғыны бірлесіп аулайтын (бірі садақшы, екіншісі із кесуші ретінде) аңшылар ретінде елестететін нұсқасын да өткіздік. Бұрынғыдай, кейде ұмытшақ шабарман сыйақылар туралы ақпаратты (бұл жағдайда сол күні аймақта бұғылардың көрінген-көрінбегені туралы) жеткізіп отырды немесе бұл ақпарат сигналдық оттың түтіні арқылы көпшілікке белгілі болды.

Сұрақ мынада болды: білімнің қай деңгейі қатысушыларға көбірек пайда алу үшін серіктесімен үйлесімді әрекет етуге келісуге сенімділік берді? Егер олар толықтай рационалды болса және басқа қатысушының да толықтай рационалды екенін білсе, олар тек жоғары баға ортақ білімге айналғанда ғана бірге жұмыс істер еді; бұдан төмен кез келген жағдай оларды үйге құр қол қайту қаупіне итермелейтін еді. Көпшілікке арналған сигналды ортақ білім генераторы деп қабылдасақ, олар тек дауыс күшейткішті немесе түтін сигналын көргенде ғана бірге жұмыс істеуді таңдауы керек, ал шабарман жеткізген төменірек деңгейдегі білім жағдайында емес.

Қатысушылар тек көпшілік білімі болғанда ғана үйлесімді әрекет етеді деген кесімді қорытынды жоқ еді. Егер адамдар «білім қарғысына» (curse of knowledge — өзі білетін нәрсені басқалар да біледі деп ойлау) ұшыраса, олар өздерінің жеке білімін серіктесіне де таңар еді және шабарман бағаны тек оларға ғана айтса да, ақымақтықпен бірлесіп жұмыс істеуге тырысар еді. Ал егер олар «төмен қарай шексіз тасбақалар» (turtles all the way down) логикасына сүйенсе, олар екінші немесе үшінші деңгейлі білімнен бірден ортақ білімге секіріп, осы жағдайларда тәуекелге бел буып, бірлесіп жұмыс істеуге тырысар еді.

Олар қалай әрекет етті? Рационалдылыққа қатысты басқа да көптеген эксперименттердегідей, адамдар кейбір кемшіліктерге қарамастан, азды-көпті рационалды әрекет етті. Жеке білім жағдайында олардың 20 пайыздан азы үйлесімді әрекет етуге тырысты; көпшілік білімі жағдайында 80 пайыздан астамы солай істеді. Шынында да, осы екі шеткі жағдайда қатысушылар теориялық максималды табыстың шамамен 85 пайызын тапты — бұл бірнеше доллар үшін қиял-ғажайып ойынын ойнап отырған алаңғасар интернет пайдаланушылары үшін жаман көрсеткіш емес.

Бірақ бізді таңғалдырғаны, аралық білім жағдайындағы қатысушылардың жартысынан сәл астамы да бірге жұмыс істеуге тәуекел етті және олардың серіктесі жеке жұмыс істеу арқылы сақтанған кезде ештеңе таппай, соның зардабын тартты. Олардың кейбіреулері «төмен қарай шексіз тасбақалар» қателігіне бой алдырған болуы мүмкін, бұл сонымен бірге екінші немесе үшінші деңгейлі білімнің «қарғысы» деп те аталады: «Егер мен оның бағаны білетінін білсем, онда ол да менің оның білетінін білетінімді білуі керек, және т. б. ». Бірақ бізде көпшілігінің бұлай істемегеніне сенуге негіз бар. Психологтар онлайн эксперименттер жүргізгенде, қатысушылардың зейін қойып отырғанына көз жеткізу (және боттарды сүзіп алу) үшін әрқашан процедураның егжей-тегжейі туралы шағын тест береді. «Кім-не-біледі? » тестінде (мысалы, «Қасапшы сіздің бүгінгі хот-дог бағасын білетінін білетініңізді біле ме? ») жеке немесе көпшілік ақпараты бар қатысушылардың өте азы шатасты, және ешқайсысы дерлік екінші немесе үшінші деңгейден ортақ білімге «тасбақаша» секіріс жасаған жоқ. Бірақ жағдайларды қадағалауға тырысу барысында өзіңіз байқағандай, рекурсивті білімнің үш деңгейін есте сақтау ақыл-ойды қатты қажытады және үшінші деңгейлі білім алған қатысушылардың түсінігі жиі екінші деңгейге дейін төмендеп кетіп отырды. Біз жеке білім мен ортақ білім — бұл рекурсивті ментализацияның когнитивті жүктемесінен ада, ойда анық жарқ ететін ерекше ақыл-ой күйлері деген қорытындыға келдік.

Адамдар шектеулі рекурсивті білім деңгейлерінен ортақ білімге секіру қателігінен аулақ болып көрінгенімен, олар кері бағытта дұрыс пайымдай ала ма? Яғни, егер бір нәрсе ортақ білім болса — бұл оның көпшілікке жария немесе өздігінен айқын болуымен анықталады — онда білушілердің әрқайсысы екіншісінің білетінін біледі, және оны да біледі, және т. б. деп қорытынды жасай ала ма?

Мұны тексеру қиын, себебі адамдар рекурсивті ментализацияның тым көп қабаттарынан шаршап кетеді, бірақ Де Фрейтас екеуміз мұны байқап көрдік. Біз қатысушыларға екі куәгер — Салли мен Эдвардтың көз алдында болған көлік апаты сияқты айқын қоғамдық оқиғаның сипаттамасын ұсындық және олардың кім не білетіні туралы түсінігін екі куәгер оқиғаны бөлек көрген сценариймен және біреуі оқиға туралы екінші қолдан естіген сценариймен салыстырдық. Содан кейін біз олардан Эдвард мына ойлардың әрқайсысын ойлап тұр ма деп сұрадық:

Көлік апаты жаңа ғана болды. Салли менің көлік апатынан хабардар екенімді біледі. Салли менің көлік апатынан хабардар екенімді біледі. Және ол менің оның мұны білетінін түсінетінімді біледі. Салли менің көлік апатынан хабардар екенімді біледі. Және ол менің оның мұны білетінін түсінетінімді біледі, сонымен қатар менің оның мұны білетінін білетінімді де біледі.

Білім күйлері тереңдеген сайын, оларды қадағалау қиындай түсетіні анық. Эдвард оқиға туралы біреуден естіген сценарийлерде қатысушылардың оның біліміне деген сенімділігі деңгейлер тереңдеген сайын төмендеп кетті. Бірақ оқиға көпшілікке жария болғанда, қатысушылар Эдвардтың бесінші деңгейлі біліміне (№4) оның оқиғаның өзі туралы біліміне (№1) сенгендей сенімді болды.

Біз бұл деңгейлерді қадағалауды жеңілдету үшін бесінші деңгейлі тұжырымға біртіндеп жақындап, синтаксисті салыстырмалы түрде қарапайым етіп сақтауға тырыстық. Бірақ біз оларды бұл қабаттарды ақыл-ойымен нақты қадағалап отыр деп есептемедік. Сірә, олар егер бір нәрсе көпшілікке жария болса, онда әрбір қабылдаушы екіншісінің не білетінін білетіні, және т. б. өздігінен туындайтынын сезген болуы керек. Біздің қатысушылардың көпшілікке жария оқиға кез келген рекурсивті білім күйлерін тудыратынын сезетінін тексеру үшін біз оларға ой ішіндегі ойдың он сегіз қабаты бар күлкілі сөйлемді ұсындық және Эдвардтың оны ойлайтынын қарастыруды сұрадық:

«Салли менің оның менің оның менің оның менің оның менің оның менің оның менің оның менің оның менің оның менің көлік апатынан хабардар екенімді білетінімді түсінетінімді танитынын білетінімді білетінін түсінетінімді танитынын білетінімді білетінін түсінетінімді танитынын білетінімді түсінетінін білетінін біледі».

Әрине, біз олардың бұл күлкілі сөйлемді түсінуін күткен жоқпыз; біз тек оқиғаның көпшілікке жария сипаты оларға осыған сенуге негіз бере ме деген интуициясын тексергіміз келді. Сондықтан біз олардан мына пікірлердің қайсысымен келісетінін сұрадық: Арт — бұл сөйлем түсінуге қиын болса да, шындық болуы керек деп есептейтін комментатор; Барт — оның шындық еместігіне сенімді; немесе Харт — ешқандай пікірі жоқ. Көпшілікке жария оқиғалар үшін қатысушылардың көпшілігі Артпен келісті: көпшілікке жария оқиға бақылаушыға кез келген деңгейдегі рекурсивті ойларға сенуге негіз береді.

Бұл эксперименттер рекурсивті ментализация мен көпшілік оқиғалары объективті факт туралы ортақ сенімді қалай тудыратынын көру үшін жасалған. Факт баға болған кезде, қасапшы-наубайшы зерттеулеріндегідей, бұл сұрақтың экономика үшін маңызы зор. Бірақ экономистерді ортақ күтулерге — яғни басқа адамдардың басқа адамдардың сенімдері туралы сенімдеріне негізделген, әлемдегі ешқандай объективті фактіге байланысты емес ақыл-ой процестері де қызықтырады.

Бұл қызығушылық Джон Мейнард Кейнстің 1936 жылы қор нарығы мен сол кездегі британдық газеттерде жарияланған сұлулық байқауының белгілі бір түрі арасында жүргізген әйгілі аналогиясынан басталды. Бұл байқау 1941-1964 жылдар аралығында американдық сыра зауыты демеушілік еткен «Мисс Рейнгольд» байқауына ұқсамайтын, онда адамдар жарнамадағы алты жас әйелдің қайсысы ең сұлу екеніне дауыс беретін. Оның орнына, Кейнс түсіндіргендей:

Кәсіби инвестициялауды газеттегі конкурстарға ұқсатуға болады, онда қатысушылар жүз фотосуреттің ішінен ең сұлу алты бетті таңдауы керек, ал жүлде таңдауы барлық қатысушылардың орташа талғамына ең жақын келген адамға беріледі; сондықтан әрбір қатысушы өзі ең сұлу деп санаған беттерді емес, басқа қатысушыларға ең тартымды көрінеді-ау деген беттерді таңдауы керек, ал олардың барлығы мәселеге дәл осы тұрғыдан қарап отыр. Бұл өз талғамың бойынша ең сұлуын немесе тіпті орташа пікір шынымен ең сұлу деп санайтынын таңдау емес. Біз ақыл-ойымызды орташа пікірдің орташа пікірден не күтетінін болжауға жұмсайтын үшінші деңгейге жеттік. Менің ойымша, төртінші, бесінші және одан да жоғары деңгейлерді қолданатындар да бар.

Адамдар шынымен де күтулер туралы күтулердің төртінші, бесінші немесе одан да жоғары деңгейінде ментализация жасай ма? Олар тіпті екінші немесе үшінші деңгейге жете ме? Мұны өзіңіз байқап көріңіз. Алдымен, бір гүлдің атын атаңыз, кез келген гүл. Енді жылды атаңыз, кез келген жыл. Жылдың бір күнін. Көлік өндірушісін. Бір санды. Бір түсті. Бір қаланы. Енді сізге ұқсас адаммен жұп болдыңыз делік, егер сіздің жауабыңыз екінші адамның жауабымен сәйкес келсе, әр жауап үшін сыйақы аласыз, ол адам да сізбен сәйкес келсе сыйақы алады. Сіз бірдей таңдау жасайсыз ба?

Экономистер Джудит Мехта, Крис Стармер және Роберт Сагден бұл экспериментті Томас Шеллингтің 1960 жылы жариялаған бейресми зерттеуінен шабыт алып, британдық университет студенттеріне жүргізіп көрді. (Мен бұл туралы 3-тарауда айтып өткенмін, Шеллингтің респонденттері серіктесінің «тиынның басы немесе жағы» деген болжамымен сәйкес келуі керек болғанда, көпшілігі «басын» таңдаған). Бұл «Рандеву» ойынының бір түрі және оны шешу үшін респонденттерде жоқ ортақ білім қажет. Егер олардың жалғыз амалы рекурсивті ментализациясыз тек салиенттілік (айқындылық) болса, олардың жауаптары екі жағдайда да бірдей болар еді: респонденттің басына не бірінші келсе, сол басқа адамның да басына келеді деп есептелер еді.

Бірақ бұл эксперименттерде (ондаған жылдар бұрынғы Шеллингтікі сияқты), адамдар басқалардың да солай істейтінін болжап, өз болжамдарын реттеді және жай ғана өздерінің жеке таңдауларын ұсынып, сәттілікке үміттенгеннен гөрі әлдеқайда көп сәйкестіктерге қол жеткізді. Адамдардан гүлдің атын атауды сұрағанда, олардың үштен бірі «раушан» (rose) — типтік гүлді атады; таңдаулардың көпшілігі «түймедақ», «қызғалдақ» және «нарғызгүл» сияқты жеке таңдаулыларға бөлінді. Бірақ тапсырма басқаның таңдауын болжау болғанда, адамдар өз қиялдарын шектеп, 66 пайызы «раушанды» таңдады. Күн мен жылды таңдау кезінде көпшілігі өз туған күндерін атады. Бірақ олар мұның басқалармен сәйкес келмейтінін білгендіктен, Рождество күнін және ағымдағы жылды таңдау арқылы үйлесімділікке ұмтылды. Олардың өздері ең жиі атаған түс «көк» (blue) болды, сірә, бұл ең танымал таңдаулы түс болғандықтан; ал басқалардың таңдауын болжау кезінде олар «қызыл» (red) түсін таңдады, сірә, бұл тілдегі ең көп таралған түс атауы болғандықтан. Көлік үшін «Форд», ұл баланың есімі үшін «Джон» және қала үшін «Лондон» таңдаулары жай ұсыныстарда басқалардан сәл ғана озып тұрса, сәйкестендіру әрекеттерінде басым түсті. Тіпті адамдардың сан таңдауы да ментализацияны көрсетті. «1» саны ешкімнің сүйікті саны емес және ол оң бүтін санның стереотипі де емес. Бірақ бұл ерекше сан — ол бірінші және ең кіші — сондықтан респонденттер оны ең танымал сәйкестендіру әрекеті ретінде таңдады.

Нәтижелер көрсеткендей, үйлестіру мәселесінде адамдарға қолжетімсіз ортақ білім қажет болғанда, олар маржандардан ақылдырақ әрекет етеді. Маржандар тек айқын сигналға жауап береді және серіктестері де солай істегенде кездейсоқ марапатталады. Ал адамдар «білім қарғысына» ұшырап, өздерінің жеке талғамдарын басқаларға таңбайды. Оның орнына, олар өзгеше болуы мүмкін таңдауларды сүзіп алу үшін бір-бірінің ойына терең бойлауға тырысады, ал прототиптік таңдау болған кезде соған тоқтайды. Мұндай таңдау болмаған кезде, мысалы сан таңдағанда, олар басқаларға да ұнайтын бірегей үлгіні таңдау үшін ерекшелікті іздейді. Айтпақшы, бұл үйлестіруге арналған фокалды нүктенің жеке адам үшін ең айқын (салиентті) нәрсемен бірдей емес екенін көрсетеді. Адамдар жеке айқындылықты ортақ айқындылықтан ажыратады, ал бұл ментализацияны қажет етеді.

Қаншалықты ментализация? Бұл зерттеулерде ол бір немесе екі деңгей тереңдікте болды, бірақ тағы бір экономист Розмари Нагель адамдардың қаншалықты тереңдей алатынын тексеріп көрді. Ол мынадай нұсқаны байқап көрді: 0-ден 100-ге дейінгі санды таңдаңыз, бірақ бұл жолы жүлде таңдаған саны барлық болжамдардың орташа мәнінің үштен екісіне ең жақын болған адамға беріледі. Басқа болжаушылардың да дәл осыны жасап жатқанын ескере отырып, өзіңіз байқап көріңіз.

Сіз келуіңіз керек жауап — 0. Оған екі жолмен жетуге болады. Біріншісі — мүмкін емес шешімдерді біртіндеп жоққа шығару. Орташа мәннің үштен екісі болуы мүмкін ең жоғары сан қандай? Егер барлығы ең жоғары мүмкін болатын санды — 100-ді таңдаса, ол 66,67 болар еді, сондықтан жауап одан жоғары болуы мүмкін емес. Басқалар да мұны түсіне алады, сондықтан кез келген рационалды болжаушының айтатын ең жоғары саны — 66,67. Бірақ барлығы сол максималды санды айтса да, ең жоғары мүмкін болатын шешім оның үштен екісі, яғни 44,44 болады. Бірақ егер бұл ең жоғары рационалды болжам болса, онда жеңімпаз оның үштен екісінен жоғары бола алмайды, және осылайша 0-ге — жалғыз дұрыс шешімге жақындай береді.

Шешімге ментализация арқылы жетудің екінші жолы да «төмен қарай шексіз тасбақалар» деген түсінікті қажет етеді. Басқалардың бәрі бірінші таңдауын кездейсоқ жасайды деп есептеңіз. Бұл олардың таңдауларының орташа мәнін 50 етеді. Бірақ рационалды ментализатор ретінде олар мұны түсініп, оның үштен екісін, яғни 33-ті есептейді. Енді олар басқа рационалды таңдаушылардың да солай істейтінін түсінеді, сондықтан олар екінші болжамдардың үштен екісін немесе 22,22-ні есептейді. Төменге қарай бұл жарыс тек 0-мен аяқталуы мүмкін — болжаушылар Зенонның парадоксальды жебесі сияқты мәңгілік 0-ге қарай жылжи бермейді, бірақ олар бүкіл ментализацияның соңында сол жерде болатынын көруі керек.

Адамдар бұл қиындыққа тап болғанда шын мәнінде не істеді? Ешкім 0-ді таңдаған жоқ, төменірек сан жақсы болса да, өте азы 10-нан кіші санды таңдады. Орташа жауап 36,73 болды және таңдаулардың көбі 33 пен 22-нің айналасында жиналды. Бұл адамдардың алдымен басқалардың кездейсоқ (орташа 50) жасайтын бірінші таңдауларын болжап, содан кейін оны үштен екіге көбейткенін көрсетеді. Кейбіреулері бір деңгей тереңірек барып, оның үштен екісін алды, бірақ олардың рекурсивті ментализациясы сол жерде тоқтап қалды, олар өздерін басқалардан сәл ғана тереңірек ойлайтын адам ретінде көрсетуім керек деп есептегендей болды. Тіпті оларға болжамдардың бір кезеңінің нәтижелері көрсетілгенде және көпшілігі өз болжамдарының тым жоғары екенін көргенде де, олар келесі кезеңде өз болжамдарын сәл ғана төмендетті. Олардың істемегені — рекурсивті түрде 0-ге дейін көбейту болды.

Нагель мен оның әріптестері осы ойынды Ұлыбритания, Испания және Германия газеттерінде нағыз конкурс ретінде өткізгенде де ұқсас нәтижелер алды. Бұл нақты әлемдегі конкурстарда респонденттердің шамамен 15 пайызы 0-ді таңдады. Бір қызығы, егер барлық басқа қатысушылар рационалды рекурсивті ментализаторлар (басқалардың ойын ескере отырып шешім қабылдайтындар) болса және олардың рационалдылығы ортақ білім (барлығы білетін және барлығы оны басқалар да білетінін түсінетін ақпарат) болса, 0 саны — рационалды таңдау. Алайда, қалған қатысушылар танымдық шектеулері бар қарапайым адамдар болғанда, бұл міндетті түрде ең жақсы таңдау бола бермейді. Көпшіліктің ойлау деңгейі күту спиралінің бір жерінде тоқтап қалғанда, ең дұрыс болжам — сол деңгейдің үштен екісінен төмен түспеу. Нәтижесінде, рекурсивті рационалды «нөлшілерді» жай ғана төмен сан айтқандар басып озды. Басқалардың қаншалықты терең ойлайтынын кабинетте отырып болжау мүмкін болмағандықтан, ең табысты қатысушылар — достары арасында кішігірім тәжірибе жүргізіп, өз деректеріндегі орташа мәннің үштен екісін таңдағандар болды.

Рекурсивті ментализация психологиясын алғаш зерттеген ғалымның психолог емес, экономист болуы заңдылық. Өйткені көптеген экономикалық құбылыстар Кейнс сұлулық байқауы (активтің нақты құнын емес, басқалар оны қаншаға бағалайтынын болжау процесі) деп аталатын циклдер арқылы жүреді. Бұл — нарықтардың әрдайым өндіріс, тұтыну және инвестиция сияқты іргелі көрсеткіштерге негізделген болжамды қисықтармен жүрмей, керісінше көпіршіктерге, күйреулерге, дүрбелеңдерге, маниаларға және «рационалды емес асқынуларға» негізделуінің негізгі себебі.

Мұндай серпілістер ортақ білімнің өзін-өзі ақтайтын психологиясынан туындайды: «Біз өз интеллектімізді орташа пікірдің орташа пікірден не күтетінін болжауға жұмсаймыз». Кейбір қатысушылар бұл қабілетті рекурсивті түрде (төртінші, бесінші және одан жоғары дәрежелерге дейін) қолданса, көпшілігі мұндай «ментальды гимнастикасыз-ақ» басқалардың таңдауын болжауға мүмкіндік беретін айқын қоғамдық оқиғаларға немесе фокальды нүктелерге сүйенеді.

Кейнс инвестициялауды сұлулық байқауына теңегенде, ол орман егетін немесе зауыт салатын компанияның болашақ табысы сияқты өнімді инвестициядан түсетін табысты көздеп, акция немесе облигация сатып алуды айтқан жоқ. Ол алыпсатарлық инвестицияны (пайда табу үшін активті қайта сату мақсатында сатып алу) меңзеді, мұнда инвесторлар басқа инвесторлардың кейінірек сатып алғысы келетінін болжап, бағаны көтереді. Ауманның «келіспеуге келісу» теоремасында көргеніміздей, бұл бәрі үшін рационалды болуы мүмкін емес. Егер инвесторлар әлем туралы бірдей түсінікке ие болса және бағалар ортақ білім болса, олар тиісті баға бойынша келісуі керек және ешкім сатып алғысы немесе сатқысы келмеуі тиіс. Бірақ 1-тарауда көргеніміздей, басқа инвесторлардың актив бағасын көтере бастағанын байқау немесе басқалар да көріп отырған оқиғаға (мысалы, криптовалютаның Супербоулдағы жарнамасы) куә болу арқылы басталған алыпсатарлық біраз уақыт бойы рационалды болуы мүмкін. Бұл нарықта «үлкенірек ақымақтар» таусылып, көпіршік жарылғанша жалғаса береді.

Мінез-құлық экономисі Ричард Талер көпіршіктердің активті жеткілікті инвесторлардың назарына іліктіретін кез келген оқиғадан қалай басталатыны туралы жақсы мысал келтіреді. Бағаның өсуі өзін-өзі үрлейтін көпіршік пе, әлде активтің нақты құнының өзгеруіне рационалды жауап па екенін білу әрқашан қиын. Алайда, жабық типтегі өзара қорларды (акциялардың тіркелген жиынтығы) талдау арқылы мұны ажыратуға болады. Мысалы, Herzfeld Caribbean Basin Fund қорының биржалық тикері CUBA болды. Ол Кариб бассейнінің бірнеше еліндегі компаниялардың акцияларын иеленді, бірақ Кубаның өзінде емес, өйткені бұл 1960 жылдан бері американдық компаниялар үшін заңсыз еді. Талер бұл қордың ұзақ уақыт бойы өз акцияларының құнынан 10 пайызға төмен бағаланғанын байқады. Бірақ 2014 жылғы 18 желтоқсанда баға кенеттен сол құннан 70 пайызға жоғарылап кетті. Не өзгерді? Президент Барак Обама Кубамен (елмен) дипломатиялық қатынастарды жақсарту ниетін жариялады. Бағаның секіруі қордың лақап атына («CUBA») алданған инвесторлардың күтуінен басқа ештеңені білдірмеді.

Әлеуметтік медианың дамуы көпіршіктің жаңа түрін — мем-акцияларды (әлеуметтік желідегі танымалдылық есебінен бағасы өсетін акциялар) тудырды. Бұл іргелі көрсеткіштері күмәнді, бірақ әлеуметтік платформадағы виралды инфлюенсердің арқасында бағасы шарықтап кететін компаниялардың акциялары. Бұл жағдай 2021 жылы GameStop компаниясымен болды, оны YouTube-тегі «Roaring Kitty» (шын өмірде Кит Гилл) насихаттады. 2024 жылдың мамырына қарай акциялар бұрынғы қалпына келді, бірақ Roaring Kitty орындығында алға еңкейген адамның карикатурасын жариялағанда, сол фокальды нүктенің өзі жеткілікті болды: екі күннен кейін және жиырма төрт миллион қаралымнан соң акция бағасы үш есе өсті.

Көпіршіктердің айнадағы көрінісі — күйреулер, қысымдар, дүрбелеңдер және «шығуға ұмтылу». Ең айқын мысал — банктен депозиттерді жаппай алу (банкроттықтан қорқып, салымдарды шұғыл қайтарып алу). Банк депозиттерді Скрудж Макдак сияқты алтын тауы етіп жинап қоймайды; ол бұл ақшаны үй сатып алушыларға немесе бизнеске пайызбен несиеге береді. Егер барлық салымшылар ақшасын бір уақытта алғысы келмесе, банк қалыпты жұмыс істей береді. Бірақ бәрі бірден келсе, банкте қолма-қол ақша таусылады. Бұл қорқынышты ой салымшының басына келген сәтте, ол мұның басқалардың да ойына келгенін түсінеді. Олар «бос қапшық ұстап қалғысы» келмей, ақша бар кезде алып қалуға тырысады. Бұл басқа банктерге де жұғып, жаппай дағдарысқа әкелуі мүмкін.

3-тарауда көргеніміздей, банктен депозиттерді жаппай алу — бұл «Бұлан аулау» (ынтымақтастық пен сенімге негізделген стратегиялық ойын): екі тепе-теңдігі бар ойын. Барлығы депозиттерін банкте қалдырып, пайыз алса — ең жақсы нұсқа, ал дүрбелеңнің басында ақшаны алып үлгерсе — екінші жақсы нұсқа. Ең жаманы — басқалар алып кеткенде кешігіп келіп, құр алақан қалу. Мұны «Сенім ойыны» деп те атайды. Дуглас Хофштадтердің сөзімен айтқанда, адамдарды жаңғырықты күмән (басқалар күмәнданады-ау деген ойдан туатын өз күмәнің) билеп алады.

Банктен депозиттерді жаппай алудың алдын алу үшін адамдарда сенім болуы керек. Банктер бұған дәстүрлі түрде айқын сән-салтанатпен қол жеткізуге тырысты. Тіпті кішкентай қалаларда да банктер мәрмәр бағаналары, кең вестибюльдері және алтын жалатылған белгілері бар әсерлі классикалық архитектурамен салынды. Бұл мәрмәр «банкте ақша көп, салымдар қауіпсіз» деген ортақ білімді қалыптастыру үшін қызмет етті.

Ұлы тоқырау кезінде Франклин Рузвельттің «Біздің жалғыз қорқатынымыз — қорқыныштың өзі» деген мәлімдемесі жай ғана әдемі сөз емес, нақты шындық еді: қорқыныштан қорқу банктердің күйреуіне себеп болды. Уақытша шешім ретінде «банк каникулдары» енгізілді, ал ұзақ мерзімді шешім — депозиттерді федералды сақтандыру болды. Қазір мәрмәр бағаналардың орнына американдық банктерде Федералдық депозиттерді сақтандыру корпорациясының (FDIC) мөрі бар жез тақтайшалар ортақ сенім ұялатады.

Ірі банктер мен өте бай салымшылар әлі де дүрбелеңге осал. Өзін-өзі ақтайтын қорқыныштар қауесеттерден, твиттерден немесе экономистер «күн дақтары» (экономикалық негізі жоқ, бірақ күтулерге әсер ететін кездейсоқ оқиғалар) деп атайтын оқиғалардан басталуы мүмкін. Банктер «құлау үшін тым үлкен» болғанда, үкімет «соңғы сатыдағы несие беруші» ретінде көмекке келеді. (Әрине, бұл «моральдық тәуекел» — үкімет бәрібір құтқаратынын біліп, шектен тыс тәуекелге бару мәселесін тудырады).

Кейде бүкіл ел «банктен ақша алу» жағдайына тап болуы мүмкін. Инвесторлар елдің өз валютасын шетелдік валютаға айырбастауға резерві жетпейді деп қорыққанда, олар валютаны жаппай сата бастайды. Бұл алыпсатарлық шабуылдарға және валютаның құнсыздануына әкеледі.

Инфляциялық спиральдар да осындай күтулерден туындайды: саудагерлер жеткізушілер бағаны көтереді немесе жұмысшылар жалақыны өсіруді талап етеді деп болжап, бағаны алдын ала көтереді. Рецессиялар да тұтынушылар жұмыстан айырылудан қорқып, сатып алуды тоқтатқанда және жұмыс берушілер сауда төмендейді деп қорыққанда өзін-өзі күшейте түседі.

Бұл жағдай экономикалық шенеуніктерді «сәуегейлерге» айналдырады, олар өз мәлімдемелерін барынша бұлдыр етіп жеткізуге тырысады. Федералды резервтің бұрынғы төрағасы Алан Гринспен бірде: «Орталық банкир болғалы бері мен түсініксіз міңгірлеуді үйрендім... Егер менің айтқаным сізге тым түсінікті болып көрінсе, демек сіз мені дұрыс түсінбедіңіз», — деген еді.

2020 жылғы ең біртүрлі өзін-өзі ақтайтын құбылыс — дәретхана қағазының тапшылығы болды. Мұны экономикалық негіздермен түсіндіру мүмкін емес еді. Экономист Джастин Вулферс мұның басты себебі «дүрбелеңді сатып алу» екенін айтты: адамдар басқалар жаппай сатып алып жатыр деп қорыққандықтан өздері де жинай бастады.

Бұл сенімнің төркіні 1973 жылғы Джонни Карсонның The Tonight Show бағдарламасындағы әзілінен басталған болуы мүмкін. Ол өз монологында: «Дәретхана қағазының қатты тапшылығы болып жатыр екен! » — деп қалжыңдады. Бұл ол кезде шындық емес еді, бірақ миллиондаған көрермен мұны естіп, дүкенге жүгіргенде, шындыққа айналды. Содан бері дәретхана қағазы төтенше жағдайда жиналуы тиіс тауар ретінде санаға бекіді.

Кейнс сұлулық байқауының динамикасын Family Feud телешоуынан да көруге болады. Мұнда қатысушылар сұраққа өз жауабын емес, жүз адамның арасында ең танымал болған жауапты табуы керек. Соның салдарынан «Бенджамин Франклин — АҚШ президенті болған» немесе «пингвиндер Солтүстік полюсте тұрады» деген сияқты қате, бірақ көпшілік арасында таралған нанымдар ұпай әкеледі.

Америкадағы президенттікке кандидаттарды таңдау жүйесі де Кейнс сұлулық байқауына ұқсайды. Сайлаушылар жай ғана өз қалауын білдіріп қоймайды, олар қай кандидаттың «сайлану мүмкіндігі» жоғары екенін және басқалар кімді таңдайтынын болжауға тырысады. «Моментум» (қарқын) деп аталатын эликсир кандидаттың тағдырын шешуі мүмкін. Кез келген елеусіз қателік немесе сәтті қолдау (мысалы, 2020 жылы Джим Клайберннің Джо Байденді қолдауы) сайлаушыларды жаңа көшбасшының соңынан еруге итермелейтін фокальды нүктеге айналады.

Сайлау саясатында ортақ білім билік береді және оны тартып алады. 2024 жылдың маусымына қарай сексен бір жастағы Байденнің когнитивтік қабілеті төмендегені туралы күдік басым болды. Көптеген кеңесшілері мұны жеке білді, бірақ Байден мен оның одақтастары бәрі қалыпты сияқты кейіп танытты. Алайда, Дональд Трамппен болған дебаттан кейін бұл «жеке білім» ортақ білімге айналды. Төрт апталық қысымнан кейін Байден жарыстан шығатынын мәлімдеді.

Мен бұл тарауды Томас, Де Фрейтас және ДеШиолимен бірге жүргізген, 1960-жылдардағы айтулы оқиғалардың бірінен шабыт алған рекурсивті ментализация (өзгелердің ойы туралы ойлау процесі) бойынша кезекті зерттеуіммен аяқтағым келеді. 1964 жылғы 27 наурызда New York Times газетінің басты бетінде «КІСІ ӨЛТІРУДІ КӨРГЕН 37 АДАМ ПОЛИЦИЯҒА ХАБАРЛАСПАДЫ» деген тақырыппен, «Квинс тұрғынының пышақталуына куә болғандардың немқұрайлығы инспекторды шошытты» деген ішкі тақырып жарияланды. Мақала былай басталды: «Жарты сағаттан астам уақыт бойы Квинстің 38 құрметті, заңға бағынатын азаматы қанішердің Кью-Гарденсте әйелді үш рет бөлек шабуылдап, аңдып жүріп пышақтағанын бақылап тұрған». Китти Дженовезенің жан түршігерлік айқайын ести тұра, «араласқысы келмеген» Нью-Йорк тұрғындары туралы бұл оқиға қазіргі қала өмірінің қатыгездігі мен жаттануының мысалына айналды. Көп ұзамай Life журналындағы «Ешкім көмектеспеген өлім аузындағы бойжеткен» атты мақала және New York Times редакторы А. М. Розентальдың «Отыз сегіз куәгер» атты кітабы бұл оқиғаның әсерін күшейте түсті.

Кейбір журналистер жақсы моральдық хикая үшін деректерді құрбан ете береді, ал басты тақырып пен негізгі мәтін арасында пайда болған отыз сегізінші куәгер — есептегі көптеген өтіріктердің бірі ғана еді. Times газеті кейінгі онжылдықтардағы бірқатар зерттеулерінде мойындағандай, оқиғаға отыз жеті немесе отыз сегіз емес, бар болғаны алты адам ғана куә болған. Шабуыл үшеу емес, екеу болған және кейбіреулер айқайды ғашықтардың немесе мастардың жанжалы деп ойлаған. Шын мәнінде, екі адам полицияға қоңырау шалған, ал бір көршісі жүгіріп шығып, жедел жәрдем келгенше өлім аузында жатқан Дженовезені құшағына алған.

Дегенмен, адамдардың әрекет етуі керек екенін біле тұра, жиі енжарлық танытатынын ешкім жоққа шығара алмайды. Көбіміз үйсіз адамның қасынан үндемей өтіп кеттік, немесе біреудің айқайынан оянып, артымызға аударылып қайта ұйықтадық, немесе ортақ ас үйдегі кофе шәйнегіне су толтырудан қаштық.

Куәгер әсері (бірнеше адам болғанда көмек көрсету ықтималдығының төмендеуі) құбылысы әлеуметтік психологияның «алтын ғасырындағы» классикалық зерттеулерде жақсы құжатталған. Ол кезде тәжірибелер ойланбай көнудің (конформизм) қауіптілігі туралы хабардарлықты арттыруға арналған перформанс өнерінің бір түрі болатын (бұл зерттеу нысандарын қорғау комитеттері бұл жанрға тыйым салғанға дейін болған). Психологтар Джон Дарли мен Бибб Латане басқа адамдардың қатысуымен біреудің көмекке зәрулігіне жауап бермеуі немқұрайлықтан емес, жауапкершіліктің шашырауынан (көпшілік ішінде жауапкершілік бөлініп кетеді деген сенім) болуы мүмкін деп болжады. Әркім басқа біреу көмекке келеді деп ойлайды, ал егер ешкім қимылдамаса, демек жағдай онша қиын емес деп есептейді. Психология курсының негізіне айналған эксперименттерде Дарли мен Латане адамдарды зертханаға сауалнама толтыруға шақырып, содан кейін төтенше жағдай ұйымдастырды: мысалы, көрші бөлмеден қатты соққы дыбысы мен ыңырсыған дауыстар шығару немесе желдеткіштен түтін шығару. Егер қатысушы зерттеушінің ештеңе болмағандай сауалнама толтырып отырған көмекшісімен бірге отырса, 80 пайыз жағдайда қатысушы да ештеңе істемеген. Ал қатысушылар жалғыз болғанда, тек 30 пайызы ғана әрекетсіз қалған.

Бірақ «Жақсы самариялықтар» мен «араласқысы келмейтіндердің» ойын теориялық ұтыстарын қарастыру бұл құбылысқа «шашырау» метафорасынан тереңірек түсініктеме береді. Әлеуметтанушы Андреас Дикман куәгер әсерін Еріктілер дилеммасы (біреудің әрекеті бәріне пайда әкелетін, бірақ әрекет етуші шығынға бататын ойын теориясындағы жағдай) деп аталатын ойын ретінде талдады. Егер біреу көмекке келсе, әрбір куәгер пайда көреді, атап айтқанда, қауіптегі адам үшін уайымдаудан арылады. Бірақ көмекке келген адам тәуекелге бел буып, уақытын шығындайды және басқа іспен айналысу мүмкіндігінен айырылады. Демек, әрбір куәгер үшін ең жақсы нәтиже — басқа біреудің көмектескені, ал ең жаманы — ешкімнің көмектеспегені. Өзінің көмектесуі осы екі нәтиженің ортасында тұрады. Әрбір ерікті, егер басқа ешкім көмектеспейтініне сенімді болса, өзі әрекет етер еді, сондықтан ол өз ниетін жасыра отырып, басқалардың ниетін білуге тырысады. Нәтижесінде — покер ойыншыларының блеф жасауы, генералдардың шабуылдауы немесе хоккейшілердің қақпаға шабуыл жасауы сияқты бір-бірінің ойын оқуға тырысатын «күту» жағдайы туындайды.

Мұндай жағдайда алдын ала болжау мүмкіндігі жеңіліске әкелетіндіктен, ең жақсы стратегия — ойша «сүйек лақтырып», кездейсоқ әрекет ету. Ойын теориясында таңдауды белгілі бір ықтималдықпен жасау аралас стратегия деп аталады. Нәтижесінде Нэш тепе-теңдігі (ойыншылардың ешқайсысы стратегиясын жалғыз өзгертсе, ұтысын арттыра алмайтын қалып) орнайды — бұл ешбір тарап басқа стратегиямен жақсырақ нәтижеге жете алмайтын тығырық. Еріктілер дилеммасында стратегия — көмек берілмегендегі, біреу көмектескендегі және өзі көмектескендегі салыстырмалы шығындарға, сондай-ақ әлеуетті еріктілердің санына байланысты ықтималдықпен ерікті болу. Еріктілер неғұрлым көп болса, сіздің әрекет етуіңіздің қажеттілігі соғұрлым төмендейді, себебі басқа біреудің бірінші болып көмекке келу ықтималдығы артады. Классикалық куәгер әсері — куәгерлер санының көптігі олардың кез келгенінің әрекет ету мүмкіндігін азайтуы — бұл жай ғана Еріктілер дилеммасындағы саналы актерлердің ең қолайлы стратегияны қолдануының нәтижесі.

Бұл сценарийдің бәрі ортақ білім (бәрі білетін және бәрінің білетінін бәрі білетін ақпарат) бар деп есептейді: еріктілердің бәрі көмек қажет екенін біледі және басқалардың да білетінін біледі. Білім асимметриялы (әркелкі) болғанда, бәрі өзгереді. Мұны түсіну үшін мынадай жағдайды елестетіңіз: сіз ғимарат иесінен пәтер жалдап тұрасыз, ол жылыту жүйесінің сүзгісін ауыстыру үшін жалға алушылардың бірінің көмегіне мұқтаж, әйтпесе бүкіл үй жылусыз және ыстық сусыз қалады.

Егер сіз ғимараттағы жалғыз жалға алушы болсаңыз, сізде таңдау аз болар еді. Бірақ басқа жалға алушылар да болса және олар бұл жұмысты білсе, сіз олардың бірі ерікті болады деп үміттенер едіңіз. Ал олар неғұрлым көп болса, біреуінің көмектесу ықтималдығы соғұрлым жоғары. Бірақ сіздің шешіміңізге тек басқа жалға алушылардың болуы ғана емес, сіздің олардың білімі туралы біліміңіз және олардың сіз туралы білімі әсер етеді. Егер ғимарат иесі сүзгіні ауыстыру қажеттігі туралы хабарландыру ілмей немесе бәріне электронды пошта жібермей, әркімге жеке айтса, ортақ білім туындамайды. Мысалы, дәлізде келе жатып, үй иесінің басқа көршіге жұмыс туралы айтып жатқанын естіп қалдыңыз. Егер сіз байқалмай тұрып кері бұрылып, ақырын кетіп қалсаңыз, жауапкершілікті көршіңізге қалдыра аласыз. Сізде екінші реттік білім бар (сіз оның білетінін білесіз), бірақ оның білімі тек жеке білім (тек өзіне ғана мәлім), сондықтан жауапкершілік соның мойнында.

Бұдан да жақсысы, сіздің еркіндігіңіз бұл қажеттілікті қанша адам білетініне емес, олардың ешқайсысы сізді біледі деп ойламауына байланысты. Жеке білім болғанда, ортақ білімнен айырмашылығы, еріктілер саны артса да жауапкершілік «шашырамайды».

Енді үшінші деңгейді қарастырыңыз. Үй иесі сізге жұмыс туралы айтады және ол басқаларға да айтып жатқанын, сондай-ақ оларға сізге де айтқанын ескертеді. Бірақ ол басқа жалға алушыларға сіздің оларды көретініңізді айтпайды; олардың ойынша, сіз өзіңізді ғана біледі деп ойлауыңыз мүмкін. Сізде үшінші реттік білім бар (сіз олардың сіздің білетініңізді білетінін білесіз), бірақ оларда тек екінші реттік білім бар (олар сіздің білетініңізді біледі, бірақ сіздің олардың білетінін білетініңізді білмейді). Енді жауапкершілік сіздің мойныңызда — сіз олардың қашатынына сенуге негізіңіз бар, сондықтан әрекет етуіңіз керек.

Төртінші деңгейді көтере аласыз ба? Үй иесі тек сіз бен басқа бір жалға алушыға жұмыс туралы хабарлама жіберді және сіз көршіңіздің пошта жәшігін ашып, сізге келген хабарламаны алып жатқанын көрдіңіз. Ол сіздің оған қарап тұрғаныңызды байқап қалды, бірақ ол сіздің назарыңызды аударуға тырысқанда, телефоныңыз шырылдап, сіз әңгімеге кіріп кеттіңіз. Енді сізде төртінші реттік білім бар: сіз оның сіздің оның білетінін білетініңізді білетінін білесіз, бірақ ол үшінші деңгейде қалып қойды: ол сіздің оның сіздің білетініңізді білетініңізді білмейді. Сіз тағы да жауапкершіліктен құтылдыңыз — оның ойынша, сізде қашуға себеп бар, сондықтан ол әрекет етуі керек.

Біздің команда нақты адамдар Еріктілер дилеммасына тап болғанда, ерікті болу немесе қашу туралы ең ақылды шешім қабылдауға мүмкіндік беретін осындай рекурсивті ойлаудан өте ме екенін көргісі келді. Біз интернет қолданушыларын базардағы саудагерлер ретінде елестетуге шақырдық. Кейбір күндері базар иесіне көмек қажет болады және саудагерлердің бірі жұмысты орындау үшін табысының жартысын құрбан етуі керек; егер ерікті табылмаса, иесі бәріне айыппұл салып, бүкіл табыстарын тартып алады. Қасапшы мен наубайшы туралы бұрынғы эксперименттеріміз сияқты, маңызды ақпарат (иесіне көмек керек пе, жоқ па) дауыс күшейткіш арқылы берілетін ортақ білім, немесе хабаршы арқылы тек саудагерге жеке жеткізілетін жеке білім, немесе хабаршының басқаларға не айтқанына байланысты ендірілген білімнің әртүрлі деңгейлері болуы мүмкін еді. Қатысушылар ерікті болып табысының жартысын беру немесе қашып, ештеңе алмай қалу тәуекеліне бару туралы шешім қабылдауы керек болды.

Олар Еріктілер дилеммасындағы рекурсивті ментализаторлар сияқты әрекет етті: ендірілген білім деңгейіне қарай олардың ерікті болуы «зигзаг» тәрізді өзгерді. Хабаршы оларға жеке білім бергенде олар ерікті болды, басқа саудагерлердің жеке білімі туралы екінші реттік білімі болғанда қашты, үшінші реттік білім алғанда қайтадан әрекетке көшті және төртінші реттік білім алғанда тағы да қашты. Дауыс күшейткіш оларға ортақ білім бергенде, ерікті болу көрсеткіші орташа деңгейде болды, бұл олардың ойша «сүйек лақтырғанын» білдіреді.

Бізді классикалық куәгер әсеріне қайтаратын тағы бір жайт: біз қатысушылар өздерін екі саудагердің бірімін деп ойлаған кездегі және бес саудагердің бірімін деп ойлаған кездегі жағдайды салыстырдық. Ортақ білім болғанда, саудагерлер санының көптігі әрқашан көмектің азаюына әкелді (оқулықтағы эксперименттер сияқты). Бірақ жеке білім немесе аралық деңгейдегі ендірілген білім болғанда, еріктілер тобының көлемі ешқандай немесе өте аз айырмашылық берді. Мұның бәрі басқалардың ойын оқуға тырысатын адамдардан күтілетін нәтиже еді.

Менің сіздің менің сіздің бірдеңе білетініңізді білетінімді білетініңізді білуім қаншалықты қисынсыз болып көрінсе де, біз соған ұмтылатын когнитивті процестермен жабдықталған сияқтымыз. Біз ойлар туралы ойлар туралы ойлаймыз. Көбінесе, егер бір нәрсе біз үшін анық немесе маңызды болса, ол басқалар үшін де солай болып көрінетінін түсінеміз. Біз ойлаудың бір түрінен екіншісіне ауысамыз — кейде олай істемеу керек болса да, бірақ көбінесе солай істеу қажет болғанда. Бұл ойлаудың жемістері адам істерінің кең ауқымын — ойын-сауық бағдарламалары мен комедиялардан бастап, президенттерді таңдауға, төтенше жағдайларда әрекет етуге және экономикалық көпіршіктер мен дағдарыстардың туындауына дейін қозғайды.

5 Әлеуметтік қатынастар бөлімі

Рәміздер, бедел және тұлға арқылы ойналатын координациялық ойындар ретіндегі әлеуметтік қатынастар

Мен өзара білім деңгейлері туралы алғаш рет алтыншы сыныпта жексенбілік мектепте оқып жүргенде ойладым. Сосын мұғаліміміз еврей моральдық философиясындағы негізгі идеялардың бірі — Маймонидтің «Қайырымдылық сатысын» (цедака) түсіндірді.

Қайырымдылық сатысы — иудаизмнің ең ұлы ғұламаларының бірі Рабби Моше бен Маймонның (ивритше аббревиатурасы «Рамбам», грекше «Маймонид») төл туындысы еді. Маймонид 1135 жылы мұсылмандар билеген Иберияда дүниеге келіп, қазіргі Марокко, Израиль және Мысыр аумағында өмір сүрген (1204 жылы қайтыс болған). Ол логика, метафизика, медицина және астрономия бойынша ондаған еңбек жазды; еврей сенімін он үш принципке жинақтады; Сұлтан Саладиннің сарай дәрігері болды; Қасиетті жазбаларды ақыл-оймен, ал еврей теологиясын Аристотель философиясымен үйлестіруге тырысқан «Адасқандарға нұсқаулық» кітабын жазды; және еврейлердің ауызша заңын өзінің «Мишне Тора» («Екінші Тора») атты еңбегінде жүйеледі, дәл осы еңбекте ол өз сатысын ұсынған болатын.

Маймонидтің айтуынша, қайырымдылық сыйының ізгілігі тек оның көлемімен ғана емес, беру жағдайларына, әсіресе беруші мен алушының білім деңгейіне байланысты. Міне, сол саты, ізгілігіне қарай кему ретімен және білім деңгейлері қоса берілген:

Қауымдастықтың кедей мүшесіне несие беріп, онымен серіктестікке түсіп немесе жұмыс тауып беріп, оны қайыр сұраудан құтқаратын адам. Кімге бергенін өзі білмейтін және алушы кімнен алғанын білмейтін жасырын қайырымдылық. Мұндай берудің мысалы Храмда болған «құпия бөлме» еді: ізгі жандар ол жерге жасырын түрде садақа тастайтын, ал кедейлер ол жерден жасырын түрде азық алатын. Бұған жақын деңгей — қайырымдылық қорына беру. Жеке беруші, жеке алушы Беруші кімге бергенін біледі, бірақ кедей адам кімнен алғанын білмейді. Бұған мысал ретінде кедейлердің табалдырығына жасырын түрде ақша тастап кететін ұлы данышпандарды айтуға болады. Жеке беруші, белгілі алушы Кедей адам кімнен алғанын біледі, бірақ беруші кімге бергенін білмейді. Мұның мысалы — тиындарды жаймаға түйіп, иықтарына асып алатын ұлы данышпандар, кедейлер ұялмауы үшін арттарынан келіп ақшаны алатын. Белгілі беруші, жеке алушы Кедей адам сұрамай тұрып, оның қолына беру. Ортақ білім (беруші бастамасымен) Ол сұрағаннан кейін беру. Ортақ білім (алушы бастамасымен) Тиісті мөлшерден аз берсе де, жылы жүзбен беру. Ортақ білім (өз еркімен) Қабақ шытып, απқайлықпен беру. Ортақ білім (мәжбүрлі түрде)

Он бір жасар утилитарист (пайданы көздеуші) ретінде мен өмірлік пайда әкелетін 1-ші сатының неге жоғарыда тұрғанын және мардымсыз садақалардың (7 және 8-ші сатылар) неге төменде екенін түсіне алдым. Бірақ мені мынау мазалады: беруші мен алушының өзара білімі кімге қызық және неге ол 2, 3, 4 және 5–8 сатылардың ретін анықтайды? Егер сіз кедей болсаңыз, тиындарды ортақ сандықтан алсаңыз да, табалдырықтан тапсаңыз да немесе бай адамның қолынан алсаңыз да, бірдей мөлшерде тамақ сатып ала аласыз ғой. Жасөспірімдерге тән үлкендердің екіжүзділігін бетке басу әдетімен мен былай дедім: «Егер анонимді беру соншалықты ізгілік болса, неге біздің Бет Шолом храмымыздағы әрбір орындық пен затта берушінің аты-жөні жазылған тақтайшалар ілулі тұр? »

Өз мәдениетінің моральдық нормаларын қорғауға міндетті мұғалімім, храм мүшелерінің де пенде екенін және жақсырақ болуға тырысуы керектігін айтып, әрең құтылды. Егер ол тереңірек білімі бар талмид хохем (данышпан ғалым) болғанда, орта ғасырлық Испанияның тағы бір ғұламасы Рабби Шломо бен Авраамның (Рашба) «мицва л’фарсем» — яғни «жариялау өсиетін» қолдағанын түсіндірер еді. Бұл өсиет басқаларды да шабыттандыру үшін игі істерді жариялауды мақұлдайды. Бірақ бұл Рашбаның «ізгі жариялылық» пен Рамбамның «ізгі жасырындылық» туралы үндеулері арасындағы қайшылықты ғана көрсетер еді. Әрине, ғасырлар бойы раввиндер бұл парадоксты талқылап келеді.

Тағы бір еврей данышпаны Ларри Дэвид бұл парадоксты өзінің Curb Your Enthusiams комедиялық сериалының бір эпизодында жандандырды. Дэвид өзінің атымен аталатын коммерциялық емес ғимараттың бір бөлігіне ақша береді. Ал ғимараттың екінші бөлігінде тек «Анонимді адам сыйға тартқан» деген жазу тұрады. Ол лента қию рәсімінде өзінің бәсекелесі Тед Дэнсонға бәрінің таңданып жатқанына ренжиді, өйткені Дэнсонның анонимді донор екені туралы ақпарат «тарап кетіп», оған әрі жомарт сыйдың, әрі қарапайым анонимділіктің беделдік артықшылықтарын алып береді. («Маған анонимді болып қалып, оны бәріне айтуға болатынын ешкім айтқан жоқ! Мен сол нұсқаны таңдар едім, мақұл ма? »)

Қайырымдылық төңірегіндегі білім деңгейлері — бұл тек Талмудтық таластар мен комедиялардың тақырыбы емес. Өмірде адамдар өздерінің жомарттығы үшін шамадан тыс құрмет күтетін донорларды жиі сынайды. Мысалы, есімдері жазылған тақтайшаның тым кішкентай болғаны үшін хайуанаттар бағына берген үш миллион долларлық сыйын қайтарып алған екі филантропқа халықтың ашуы туындаған. Бұл бағалаулар өте маңызды, өйткені қазіргі уақытта қайырымдылық мекемелеріне аштық, ауру, табиғи апаттар, экономикалық даму және саяси тұрақсыздық сияқты әлемдік проблемаларды шешу міндеті жүктелген. Садақа берудің ынталандыруларына деген көзқарас филантропияның қаншалықты пайда әкелетінін анықтауы мүмкін. Мысалы, кәсіпкер Дэн Паллотта AIDSRide және Breast Cancer 3-Day сияқты шаралар арқылы қайырымдылыққа 300 миллион доллардан астам қаржы жинаған. Бірақ оның ұйымдары пайда тапты деген шағымдардан кейін жабылып қалды. Паллотта өкінішпен былай деді: «Соның салдарынан адамдар әлі де өліп жатыр... Біз мұны мораль деп атаймыз».

Технологиялық магнаттардың миллиардтаған долларлық филантропиясы өскен сайын, тексеру де күшейе түседі. Билл Гейтс, бәлкім, Рашбаның ізімен, Билл және Мелинда Гейтс қорына салған орасан зор ресурстары туралы жасырмайды. Бірақ қор жаһандық кедейлік пен ауруды азайтудағы өлшенетін нәтижелерге назар аударады және жариялылық бұл жұмыстың бір бөлігі болып табылады: Гейтс мұны басқа миллиардерлерді өз байлығының көп бөлігін қайырымдылыққа беруге уәде беретін Giving Pledge («Беру анты») құжатына қол қоюға шабыттандыру үшін пайдаланды. Керісінше, оның Windows–Mac соғысындағы қарсыласы Стив Джобс Giving Pledge-ге қол қоймағаны үшін New York Times тарапынан сынға ұшырады: «Джобс мырзаның қайырымдылыққа ақша бергені туралы ешқандай қоғамдық жазба жоқ... Оның атымен аталған аурухана бөлімі немесе академиялық ғимарат та жоқ». Бұл Джобстың Рамбамның ізімен жүріп, өз жомарттығын анонимді сақтайтыны туралы болжамдарға әкелді. Ал соңғы күлкі Рабби Ларри бен Дэвидке бұйырған шығар, өйткені Times-тың сынынан кейін Джобстың отбасы мен достары, соның ішінде музыкант Боно оның жасырын қайырымдылығы туралы мысалдарды ашты (Бононың (RED) қайырымдылық жобасы соның бірі болған). («Мен оны танығанымды мақтан тұтамын; ол поэтикалық тұлға, суретші және кәсіпкер... Оның қаншалықты тұйық адам екенін немесе істі жартылай істемейтінін білу үшін оның досы болу шарт емес». ) Тед Дэнсон сияқты, ашылған анонимділік Джобстың филантроп ретіндегі беделін арттырды (оның жағдайында қайтыс болғаннан кейін), ол Гейтс берген қаржының мыңнан бір бөлігін ғана берсе де.

Неліктен адамдар донордың анонимділігіне, танылуына және қосымша пайдаларына соншалықты мән береді? Мұның ешқайсысы садақаның алушылардың өмірін қаншалықты жақсартатынына әсер етпейді ғой. Неге донорлардың танылуға деген ұмтылысын қайырымдылықты ынталандырудың «ұтыс-ұтыс» мүмкіндігі ретінде қабылдамасқа?

Профессор болудың бір артықшылығы — өмір бойы мазалаған интеллектуалдық қызығушылықты ғылыми жарияланымға айналдыру. Маймонидтің сатысы мені жексенбілік мектеп мұғалімімен таласқаннан бері мазалап келген еді. Жарты ғасырдан кейін, оның жеке және ортақ білім арасындағы қайшылықты моральдандыруы менің Де Фрейтас, ДеШиоли және Томаспен жүргізіп жатқан зерттеулеріме дәл келді. Сонымен, біз өзара білім деңгейлерінің қайырымдылықты бағалауға неге соншалықты күшті әсер ететінін анықтауға кірістік.

Қайырымдылық жасау — бұл нағыз альтруизм (басқалардың қамын өзіңнен биік қою): донор өзіне шығын келе тұра, өзгелерге пайда әкеледі. (Мәтінді қарапайым ету үшін мен донор мен бенефициар — көмек алушы — үшін ер адам есімдіктерін, ал бақылаушы үшін әйел адам есімдіктерін қолданамын). 1-тарауда көргеніміздей, адам альтруизмінің эволюциясы көбіне реципроктық (өзара алмасу) арқылы түсіндіріледі: егер бенефициар кейін жақсылық қайтарса немесе үшінші тарап бұл игі істі көріп, донордың артық ресурстары бар екенін түсінсе, жомарттық ұзақ мерзімді перспективада өзін-өзі ақтайды. Өкінішке орай, Маймонидтің логикасын түсіну үшін бұл теория жеткіліксіз, себебі ол донорлар өз сыйлықтарын жария етуге тырысуы керек, ал бенефициарлар мен бақылаушылар бұл ашықтықты бағалауы керек деп болжайды. Алайда, шын мәнінде, адамдар анонимді берушілерді көбірек құрметтейді.

Жұмбақтың жетіспейтін бөлігі серіктес таңдау (ынтымақтастық үшін ең сенімді адамды іздеу) деп аталатын реципроктық альтруизм теориясының салдарынан туындайды. Өзара серіктестікте екі жаққа да пайда әкелетін алмасу тиімді болғанымен, әр адам бұл алмасудан барынша пайда көріп, серіктесіне ол кетіп қалмайтындай ғана минималды үлес қалдыруға тырысу деңгейі әртүрлі болады. Сондықтан бәрі бірдей тойымсыз алыпсатарға айналмайды: әлеуетті серіктестер олардан қашып, неғұрлым жомарт шарттар ұсынатын адамдармен жұмыс істеуді жөн көреді. Әділ бағасы мен жақсы қызметімен бедел жинаған дүкен, әр тиынды сығып алып, тұтынушыларын қашыратын дүкенге қарағанда, ұзақ мерзімді перспективада көбірек пайда табатыны сияқты, табиғатынан жомарт адам да тек пайда үшін жақсылық жасайтын адамға қарағанда тартымды дос, одақтас немесе команда мүшесі бола алады. Серіктестерді тартудағы артықшылық әрбір транзакциядағы ең үлкен пайдадан бас тартудың шығынын өтейді.

Енді, сол әлеуетті серіктестер жомарт та, сараң да адамдар өздерін «жомарт» ретінде жарнамалайтынына қарамастан, шынайы жомарт жандарды тани білуі керек. Олар іштей, міндетті болғаннан да жоғары деңгейде кеңпейіл адамдарды тапқысы келеді. Міне, осы жерде қайырымдылық беделі көмекке келеді. Кедейлерге көмектесумен қатар, донор өзінің жомарт серіктес екенін білдіріп жатуы мүмкін, бұл, өкінішке орай, оның шынайылығына күмән келтіреді. Өйткені нағыз жомарт серіктес мұны ұпай жинау үшін жасамас еді. Мұның ешқайсысы саналы түрде жасалуы міндетті емес; тіпті санасыз жасалғанда ол тиімдірек болады.

Маймонид сатысын донордың ішкі жомарттығын анықтайтын сынақ ретінде қарастыруға болады. Осы тұрғыдан алғанда, оның этикасы Тиімді Альтруизмнен (қайырымдылықтың максималды нәтижесіне фокусталатын қозғалыс) ерекшеленеді, ол тек алушыларға келетін пайданы ғана бағалайды. Бұл Маймонидтің өз негіздемесінен де көрінеді: «Біз қайырымдылық туралы өсиетті орындауда кез келген басқа оң өсиетке қарағанда мұқият болуға міндеттіміз, өйткені қайырымдылық — әділ адамның белгісі». Бұл сатының еврей тіліндегі түпнұсқа атауында да байқалады: тзедака «қайырымдылықтан» гөрі «әділдік» немесе «тақуалық» дегенді көбірек білдіреді. Біз мұны ең төменгі төрт сатының арасындағы айырмашылықтардан көреміз, мұнда ортақ білім бар, бірақ донордың мейірімділігінің тікелей көрсеткіштері әртүрлі. Осы тараудың негізгі тақырыбына оралсақ, біз мұны беру актісімен бірге жүретін білім деңгейлерімен ерекшеленетін 2-ден 5-ке дейінгі сатылардан көреміз. Міне, соның сипаттамасы:

**2-саты:** Қос жақты жасырын сыйлық (double-blind gift), мұнда донор да, бенефициар да бір-бірінің кім екенін білмейді. Бұл — шынайы жомарттықтың айқын дәлелі, өйткені донор қарымта қайтарым алу мүмкіндігінен толық бас тартады. Мұнда ешқандай пара, «сен маған, мен саған» немесе өзара тиімділік жоқ. **3-саты:** Донор бенефициарды біледі, бірақ бенефициар оны білмейді (мысалы, табалдырыққа қалдырылған сыйлық). Бұл бенефициардың тікелей жақсылық қайтару мүмкіндігін жоққа шығарады. Сонымен қатар, донор өзінің беделін арттыру мүмкіндігінен де бас тартады. Бірақ 2-сатыдан айырмашылығы, донор кейінірек жақсылықты талап ету үшін өзін таныстыра алады, сондықтан мұнда оның белгілі бір мүддесі болуы мүмкін. **4-саты:** Жұртқа белгілі донор және жасырын бенефициар (мысалы, тиындарға толтырылған ашық рюкзагы бар данышпан). Мұнда донор бенефициарды тікелей қайтаруға міндеттей алмайды, бірақ бенефициар мұны өз еркімен істеуі мүмкін. Сонымен қатар, ол басқаларға донордың игі ісі туралы айтып, оның беделін арттыра алады. Қайтарым мен беделден пайда көру мүмкіндігі бұл донорды тек қарымта жақсылықтан пайда көре алатын жоғары сатыдағы донордан гөрі аз қайырымды етіп көрсетеді. **5–8-сатылар:** Донор ақшаны бенефициардың қолына бергенде және екеуі де бір-бірін танығанда, бұл альтруистік акт туралы және өзара алмасудың жанама қатынасы туралы ортақ білім (екі жақ та білетін және екінші жақтың білетінін де білетін ақпарат) тудырады. Бұл бенефициарды болашақта донор қалаған жағдайда жақсылықты қайтаруға міндеттейді (мысалы, «Өкіл әке» фильмінің басындағы Вито Корлеоне тиісті өтініш білдірушіге: «Бір күні, ол күн ешқашан келмеуі де мүмкін, мен сенен маған қызмет көрсетуіңді сұраймын. Бірақ сол күнге дейін бұл әділдікті қызымның үйлену тойындағы сыйлық ретінде қабыл ал» дейді). Демек, ортақ білімге негізделген сыйлық қараусыздықтан алыс болуы мүмкін: донор жақсылықты қайтаруды талап ете алатын жағдайда болады және өзінің қамқоршы, «бай патрон» немесе «өкіл әке» ретіндегі беделін нығайтады.

Қорыта айтқанда, донорлар қарымта қайтарым алу немесе мақтау есту мүмкіндігіне неғұрлым ие болса, олар соғұрлым аз «әділ» болып көрінеді, өйткені сыйлық таза альтруизмнің көрсеткіші болудан қалады. Қайырымдылық сыйлықтар берушінің жанына үңілетін терезе ретінде бағаланғанда, бенефициардың әл-ауқаты назардан тыс қалуы мүмкін.

Заманауи контексте бұл «Тиімді Альтруизм» қозғалысының кең етек жаймауының негізгі себебі болып табылады. Тиімді Альтруизм жақтастары белгілі бір мақсатқа — өмірді сақтау, қыздарды оқыту, таза сумен қамтамасыз ету — бағытталған әртүрлі қайырымдылық қорларының тиімділігі әртүрлі екенін көрсетті және донорларға ең тиімділерін таңдауды ұсынады. Бірақ қайырымдылық қорларының тиімділігін зерттеу — бұл жеке білім және әрбір донорлық долларға ең көп өмірді сақтап қалатын қорды таңдағаны үшін ешкім қолпаштау алмайды. (Маймонидке әділдік үшін айтсақ, ол 2-саты туралы: «Адам қайырымдылық қорын басқаратын адамның сенімді, дана және оны дұрыс басқара алатындығына көз жеткізбейінше, оған ақша бермеуі керек» деген болатын).

Әлеуметтік ғалымдар қандай да бір құбылысты түсіндіруге көп күш жұмсамас бұрын, оның қайталануын тексеру керек екенін түсінді. Сондықтан Де Фрейтас, ДеШиоли, Томас және мен Маймонид сатысы бүгінгі адамдардың түйсігіне сай келетінін тексеруден бастадық. Әрине, Маймонид әлеуметтік ғылыммен емес, нормативтік этикамен айналысты: ол адамдардың не нәрсені әділ деп сезінетінін зерттеген жоқ, керісінше ненің түбегейлі әділ екенін белгіледі. Бірақ иләһи аян болмаған жағдайда, ол осы салыстыруларға тап болған кезде көптеген адамдар келісетін түйсіктерді негізге алған болуы мүмкін. Біз бұл түйсіктер сегіз жүз жылдан кейін сақталғанын көргіміз келді. Өзіңіз де байқап көріңіз: тараудың басындағы сатыға оралып, оның реттілігімен келісетініңізді тексеріңіз.

Интернет-сауалнамада біз респонденттерден дауыл мен су тасқынынан зардап шеккен шағын қауымдастықтағы кедей отбасыларға көмектесу үшін қаражат жинайтын қайырымдылық қорын елестетуді сұрадық. Қор донорларға анонимді түрде беру (2-саты), өздері көмектескен отбасының суретін алу (3-саты), қорға өз суретін көмектескен отбасына жіберуге рұқсат беру (4-саты) немесе донор мен бенефициарға бір-бірінің суреттерін жіберіп, оларды алмасу туралы хабардар етуге рұқсат беру (5-саты, Ортақ білім) таңдауларын ұсынды. Біз респонденттерден осы нұсқалардың әрқайсысын таңдаған донорларды бағалауды және олардың әрқайсысы қаншалықты шынайы қайырымды деп санайтынын сұрадық. Нәтижелер бірнеше зерттеулерде өзгеріссіз қалды.

Біріншіден, Маймонид сатылардың реттілігін негізінен дұрыс тапты: өзара білім күйлері қайырымдылық туралы пайымдауларға әсер етеді. Қос жақты жасырын донор өз бенефициарларын білетін жеке донордан гөрі қайырымдырақ деп бағаланды, ол өз кезегінде өзін таныстыратын және ортақ білімге негізделген донорлардан жоғары бағаланды. Бірақ біздің бағалаушыларымыз Маймонидпен ең төменгі екі сатының реті бойынша келіспеді. Олар өз тұлғасын ашқан, бірақ кімге көмектескенін білуге мән бермейтін донорлардан гөрі ортақ білімі бар донорларға сәл көбірек басымдық берді. Мен бұл тосынсыйға сәлден соң ораламын. Екіншіден, адамдар басқалардың қайырымдылығын бағалағанда, олар тек «нұрлы бейне» сыйлап қана қоймайды, сонымен қатар олардың басқа жағдайларда көмек беру ықтималдығы туралы болжам жасайды. Біз респонденттерден донорлар болашақта тағы да қайырымдылық жасай ма деп сұрадық, және олардың болжамдары қайырымдылық туралы пайымдауларымен дерлік сәйкес келді. Үшіншіден, білім күйлерінің қайырымдылықты бағалауға әсер ету себебі — олар жасырын мақсаттарды орындау үшін әртүрлі мүмкіндіктер береді деп есептеледі. Біз респонденттерден донорлардың өздері көмектескен отбасы алдындағы беделін жақсартуға және қауымдастықтағы беделін арттыруға қаншалықты ниетті екенін сұрадық. Олардың пайымдаулары Маймонид сатысына дәл сәйкес келді: қос жақты жасырын донорлар өз беделіне ең аз алаңдайтын адамдар болып көрінді. Төртіншіден, донордың қабылданатын қайырымдылығын төмендететін нәрсе тек өзара білім емес, дәл ортақ білім екені анықталды. Айырмашылықты түсіну үшін Маймонидтің 3 және 4-сатыларына оралайық. Айталық, көршілес бір пысықай кедей отбасына ақшаны кім тастап кеткенін айтып қойды немесе данышпанның рюкзагынан кім ақша алғанын оған білдіртпей айтты делік. Бұл жағдайда донор мен бенефициар бір-бірінің кім екенін біледі, бірақ оның білетінін екінші тарап білмейді: жұптарда өзара білім бар, бірақ ортақ білім жоқ. Зерттеудің бір нұсқасында біз респонденттерден қор донорға бенефициар отбасының суретін құпия түрде сұрауға мүмкіндік берген жағдайды қарастыруды сұрадық (әрқайсысы екіншісінің білетінінен хабарсыз). Мұндай өзара білімі бар донор қос жақты жасырын донордан гөрі аз қайырымды, бірақ ортақ білімі бар донордан (сурет алмасу екеуіне де мәлім болған жағдай) көрі қайырымдырақ деп бағаланды. Бесіншіден, донорлардың ізгілігі (білім күйлерімен анықталғандай) судьялардың санасында олардың мұқтаждарға берген көмегінен де жоғары тұрды. (Басқаша айтқанда, біздің респонденттер «Тиімді Альтруистер» болған жоқ). Бір зерттеуде біз респонденттерден белгісіз он отбасына көмектесу үшін анонимді түрде 10 000 доллар берген донорды көбірек ақша берген (12 000 доллардан 1 000 000 долларға дейін), бірақ не өз тұлғасын ашқан, не сурет алмасуға келіскен немесе чектерді отбасыларына өз қолымен тапсырған донормен салыстыруды сұрадық. Біздің судьялар өзін таныстыруды үлкенірек донацияның жақсылығын былғайтын «моральдық дақ» ретінде қабылдады. Ортақ біліммен берген донор толықтай жасырын донормен бірдей мақтау алу үшін екі есе көп, ал өзара білімі бар донор бес есе көп ақша беруі керек болды. Бір таңқаларлығы, жай ғана өзін таныстырған донорға келетін болсақ, оның берген ақшасы қанша болса да — тіпті жүз есе көп болса да — ол біздің респонденттердің көз алдында анонимді берушідей қайырымды бола алмады. Алтыншыдан, донация алушылар, таңқаларлық емес, бұған мүлдем басқаша қарады. Оларға тек ақша керек болды, ізгілікке пысқырып та қараған жоқ. Респонденттер өздерін су тасқынынан зардап шеккен отбасылардың орнына қойып, анонимді донордан 10 000 доллар немесе суретін де қосқан донордан 20 000 доллар алуды таңдауды сұрағанда, олар көбірек сыйлықты таңдады. Және бұл мәселеде тікелей мүддесі жоқ «асқақ ниетті» судьялардан айырмашылығы, олар көбірек ақша берген, танымал донорды қайырымдырақ деп санады. Ал респонденттер өздерін донор ретінде елестеткенде, олар бақылаушы рөлінде мұндай сигнал беруді қайырымдылыққа жатпайды деп санаса да, өз тұлғаларын ашуды жөн көретіндерін айтты. Әлеуметтік психологтар адамдардың моральдық екіжүзді екенін бұрыннан біледі: олар өздері жасайтын істерді басқалар жасаса, айыптайды.

Енді, ең төменгі екі сатының орны ауысып кетуіне не себеп? Неліктен, Маймонидке қайшы, адамдар бенефициары анонимді танымал донорды ортақ білімі бар донордан гөрі сәл аз қайырымды деп санайды, тіпті соңғысы жақсылықты қайтаруды талап етуге ыңғайлырақ жағдайда болса да? Оның мысалына деген сіздің өз реакцияңыз мұның себебін көрсетуі мүмкін. Ашық рюкзагы бар данышпан біршама асқақ әрі тәкәппар көрінеді, ал оның соңынан жүгіріп, рюкзагынан ақша теріп жүрген кедей қорланған, төмендетілген сияқты сезіледі. Маймонид бенефициардың намысын елемеді емес — ол донордан жасырын тиын жинаушылар «ұялмайды» деп ойлады. Бірақ оның әлеуметтік түйсігі бұл жерде сыр берген болуы мүмкін: ол «бай шонжардың» соңынан ерген мұқтаж «ешкім еместің» бақытсыз символизмін ескермеген. Біздің респонденттер әртүрлі донорлардың өз бенефициарларынан мәртебесі бойынша жоғары немесе тең сезінетінін бағалауды сұрағанда, бір жақты тұлғасын ашушыны ең өктем деп тапты. Демек, ізгілік туралы пайымдаулар донордың тек өзара алмасуға ғана емес, мәртебеге қаншалықты мән беретінін де қамтитын сияқты.

Ең төменгі сатыға келсек, бенефициармен тең дәрежеде тұлғасын алмасқан донордың бойынан тіпті жағымды қасиет табуға болады. Ол бұл қарым-қатынас бай патрон мен кедей жалбарынушының арасындағы емес, тең адамдардың арасындағы қатынас екенін, олардың бірі жай ғана қиындыққа тап болып, көмекке мұқтаж екенін сездіреді. Бенефициардың сезіміне деген бұл құрмет ортақ білімі бар донордың қайырымдылық деңгейін көтеруі мүмкін, ал танымал донордың үстемдігі оны төменге итермелейді, бұл 4 және 5-сатылардың ауысуын түсіндіреді. Біз бұл түсіндірмені респонденттерден донорлардың өздері көмектескен отбасымен танысуға қаншалықты мүдделі екенін бағалауды сұрау арқылы растадық. Шынында да, ортақ біліммен сурет алмасушы ең қамқор деп танылды, бұл оның қайырымдылық рейтингіне әсер етті. Бұл тіпті тиімділікті қатаң бағалайтын «Билл және Мелинда Гейтс қорының» неліктен жыл сайынғы есептерінде аттас донорлардың өздері көмектесетін кедей елдердегі бенефициарлармен араласып жүрген фотосуреттерін жариялайтынын түсіндіруі мүмкін.

Мұнда біз қайырымдылықты бағалауды жоғары немесе төмен тарта алатын қарым-қатынастың үшінші түрін (өзара алмасу мен мәртебемен бірге) көреміз: достықтың жылуы. Өзара алмасу сияқты, ол берілген және алынған жақсылықтарға негіз болады. Бірақ экономикасы басқаша: жақсылықтар ерікті түрде жасалады және ешкім есеп жүргізбейді. Және мұндай қарым-қатынасты нығайтатын ортақ білім сигналдары да өзгеше, соның ішінде менталдық теңгерім парағында тіркелген әрекеттерден гөрі көңілді ас ішу мен жасанды туыстық маңызды. Вито Корлеоне өзіне өтініш білдірушіні қинап отырып, былай деп түсіндіреді:

«Біз бір-бірімізді көп жылдар бойы білеміз, бірақ сен маған кеңес алуға, көмек сұрауға бірінші рет келіп тұрсың. Соңғы рет сенің мені үйіңе бір кесе кофеге қашан шақырғаныңды есіме түсіре алмаймын, тіпті менің әйелім сенің жалғыз балаңның өкіл шешесі болса да. Бірақ ашығын айтайық: сен ешқашан менің достығымды қаламадың. Сен маған қарыз болып қалудан қорықтың... Бірақ енді сен маған келіп: «Дон Корлеоне, маған әділдік бер» дейсің. Бірақ сен құрметпен сұрамайсың. Сен достық ұсынбайсың. Сен мені «Өкіл әке» деп атауды ойламайсың да».

Қорыта айтқанда, Қайырымдылық Сатысы немесе кем дегенде өзара білім деңгейлерімен бөлінген сатылар, заманауи адамдардың ізгілік туралы түйсіктерін жақсы бейнелейді. Ол сыйлықтарды қарымта қайтарым алу мүмкіндіктері бойынша ажыратады және осылайша мұндай мүмкіндіктерден өз еркімен бас тартқан кез келген адамды табиғатынан жомарт және сенімді серіктес ретінде анықтайды. Оның ақсап тұрған тұсы — алмасудан басқа қарым-қатынас сигналдарын, атап айтқанда мәртебе мен қауымдастық жылуын ескермеуі. Және осы үш жақты айырмашылық бізді осы тараудың қалған бөлігіне жетелейді, онда біз өзара білім деңгейлері біздің әлеуметтік қарым-қатынастарымыздың негізі болып табылатын үйлестіру ойындарын қалай басқаратынын көреміз.

Анонимді донорлардың өз анонимділігі үшін құрметке ие болуының парадоксы — бұл әлеуметтік парадокстың бір ғана мысалы. Психолог Дэвид Пинсоф мұндай құбылыстар үшін келесі тізімді ұсынады:

Біз мәртебеге мән бермеу арқылы мәртебеге ие болуға тырысамыз. Біз конформизмге (бәріне ілесуге) бәрі сияқты қарсы шығамыз. Біз басқалардан жақсы екенімізді дәлелдеу үшін кішіпейілділік танытамыз. Біз адамдардың не ойлайтынына мән бермейміз және олардың осылай ойлағанын қалаймыз. Біз мақтауға мән бермейтініміз үшін мақтау алу мақсатында анонимді донация жасаймыз. Адамдар бізді мақтауы үшін біз әлеуметтік нормаларға батыл қарсы шығамыз. Адамдарды өз дегенімізге көндіру үшін манипуляция жасаудан қашамыз. Біз бәсекелестерімізге қарағанда бәсекеге қабілетіміз азырақ болу үшін жарысамыз. Біз мұқтаждарға жеке мүддемізге қарамастан көмектесеміз, өйткені жеке мүддесіне қарамастан мұқтаждарға көмектесетін адам ретінде танылу біздің жеке мүддемізге сай келеді. Біз тек жоғары мәртебелі адамдар ғана бағалайтын астыртын өнер жасаймыз. Біз «крутой» екенімізді дәлелдеу үшін өзімізді келемеждейміз. Біз ізгілік көрсетуден гөрі шындыққа көбірек мән беретінімізді дәлелдеу үшін жалған сенімдерді қорғаймыз. Біз достарымызға қарымта ештеңе күтпей көмектесеміз, өйткені олардың да біз үшін солай істейтінін білеміз. Біз бәріне өзіміздің шынайы, түпнұсқа болмысымызды көрсетеміз — қоғам бізді қалай көргісі келетінін емес — өйткені қоғам бізді дәл солай көргісі келеді.

Бұл күнделікті қайшылықтарды қалай түсінуге болады? Пинсоф бұлар біздің әлеуметтік пайымдауымыз бен рекурсивті ментализациямыз (басқаның ойын түсіну қабілеті) арасындағы алға-артқа қозғалыстан туындайды деп болжайды. Біз бәріміз адалдық, жомарттық, құзыреттілік, әділдік және сенімділік сияқты құнды қасиеттердің мінез-құлықтағы белгілеріне мұқиятпыз. Осыны біле тұра, біз сол белгілер мен сигналдарды көрсету арқылы айналамыздағылардың таңданысына ие болуға тырысамыз. Бірақ біз бағалайтын адамдар мұны білетінін біле тұра, біз кез келген айқын «ізгілік сигналын» елемейміз, өйткені олар ізгіліктің өзін емес, тек әлеуметтік айлакерлікті көрсетеді. Және бізді бағалайтындар біздің олардың сигналдарымызды елемейтінін білетінін біле тұра, біз сигналдарымызды олар біздің тырысып жатқанымызды сезбейтіндей етіп нәзік ұстауға тырысамыз. Немесе, кем дегенде, ол ортақ білімге айналмайтындай нәзік болуы керек, сонда бәріміз мінез-құлықтың шынайы екендігі туралы кейіпті сақтай аламыз. (Curb Your Enthusiasm эпизодында Дансонға деген таңданыс оның тұлғасының кеңінен танымал, тіпті барлығына танымал болуына байланысты болды, бірақ оның ортақ білімге айналмауы маңызды еді). Біз көретініміздей, әлеуметтік өзара іс-қимылды мүмкін ететін өзара сенім туралы болжамға ыңғайсыздық тудырмау үшін, ізгілік сигналдарын ортақ білімнен тыс қалдыру тек актерлердің ғана емес, бақылаушылардың да мүддесінде болуы мүмкін.

Біз нені білдіруге (сигнал беруге) тырысамыз?

Бұл тараудың қалған бөлігі осы тақырыпқа арналған. Қысқаша айтқанда: әлеуметтік қарым-қатынастар — бұл ортақ айқындық пен ортақ білім (ақпараттың тек белгілі болуы ғана емес, оның баршаға мәлім екендігінің де белгілі болуы) арқылы шешілетін үйлестіру ойындары (қатысушылар ортақ шешімге келгенде ғана ең жоғары пайдаға кенелетін стратегиялық жағдайлар).

Қарым-қатынас — бұл ұзақ мерзімді ойын

3-тараудағы бір реттік кездесулерге қарағанда, әлеуметтік қарым-қатынас — бұл ұзаққа созылатын ойын: ол ойыншыларды, сыйақыларды және болашақта ойналуы мүмкін сансыз күнделікті ойындардың (опера немесе хоккей, жол беру немесе алға жүру, бұғы немесе қоян) стратегияларын анықтайды. Әлеуметтік қарым-қатынастар өзара тиімді үйлестіру тепе-теңдігін көрсететін рәміздер мен ритуалдар арқылы бекиді. Адамдар ортақ біліммен расталған беделді қалыптастыру және «бет-бейнесін» сақтау арқылы осы қарым-қатынастарға таңдалу үшін бәсекелеседі. Серіктес таңдау және қарым-қатынас шарттары бәске тігілгендіктен, адамдар өздері ортақ білімге айналғысы келетін оқиғаларға назар аудартатын орындаушыларға және жасырғысы келетін оқиғалардан назарды басқа жаққа бұратын екіжүзділерге айналады.

Ең қарапайым үйлестіру ойыны — «Рандевудан» бастайық, мұнда Джеймс пен Шарлотта кофеге барудың екі жаққа да ұнайтын нұсқасын табуға тырысады. Рандеву ойынында екі ойыншы кездескенде сыйақы ең жоғары болады, бірақ бір-бірінің серіктестігінен ләззат алу сыйақысы ең басында қайдан пайда болды? Экономикалық кластағы кез келген ұшақ жолаушысы растайтындай, кездейсоқ таңдалған бейтаныс адаммен тар жерде ас ішу ешқандай қуаныш әкелмейді. Джеймс пен Шарлотта жай ғана жылдам танысу кешінде кездесе салған жоқ — олардың арасында бұрыннан келе жатқан достық болғандықтан кездескісі келді. Олардың кездесуінен келетін үлкен сыйақы сандарын анықтаған да осы достық еді.

Бірақ достық немесе кез келген басқа қарым-қатынас дегеніміз не? Достар келісімшартқа отырмайды. Қарым-қатынас — бұл ортақ білім мәселесі. Егер екі адам дос болса, бұл олардың әрқайсысы екіншісінің өзінің дос екенін білетінін, ал біріншісі екіншісінің оны білетінін білетінін... және солай жалғаса беретінін білдіреді. Біз ортақ білім үйлестіру дилеммаларын шешу үшін қажет екеніне және оның әдетте көпшілікке жария немесе айқын оқиғалар арқылы қалыптасатынына үйреніп қалдық. Енді мұның қарым-қатынастарға қалай қатысы барын көрейік.

Төмендегі сол жақтағы матрица — көптеген өзара әрекеттесулерді қамтитын қарым-қатынастың ұзақ ойынының стильдендірілген тұжырымдамасы. Достық бір тараптың қол созуынан және екінші тараптың оған жауап беруінен (немесе бермеуінен) басталады. Достық қолдау қажет болған кезде әрқашан қасында болуды білдіретіндіктен, оны мезгіл-мезгіл растап отыру керек. Достықты сақтаудың жалпы стратегиясын — қоңырау шалу, ашық хаттар алмасу, туған күнмен құттықтау — «Жылы», ал елемеу немесе суып кету стратегиясын «Суық» деп атайық.

Матрицаның жоғарғы сол жақ ұяшығы өзара достықтың қанағаттану перспективасын (500) көрсетеді, ал төменгі оң жақ ұяшық сыпайы қашықтықты сақтайтын жұптардың ештеңе ұтпайтынын немесе жоғалтпайтынын (0) көрсетеді. Сәйкессіздіктер болғанда, мысалы, біреуі қажетсіз жақындық танытып, екіншісі одан ыңғайсыз түрде бас тартқанда немесе біреуі достықты пайдаланатын жалған дос болғанда, шығындар болады. Осылайша, матрицада екі Нэш тепе-теңдігі (ойын теориясындағы әр ойыншы басқалардың стратегиясын ескере отырып, өз таңдауын өзгертпейтін қалып) бар, бұл оны үйлестіру ойынына айналдырады. Өйткені Джеймс пен Шарлотта үшін ренжіген немесе ыңғайсыз таныстар болғаннан көрі, жақын дос немесе бір-бірін елемейтін бейтаныстар болған тиімдірек (бұл шығындарды орташа есеппен –50 деп алайық). Қалыптасқан достық ұяшығындағы үлкен сыйақы тек дос болудың жағымды сезімінен ғана емес, сонымен қатар ол болашақта мүмкін болатын оң нәтижелі үйлестіру ойындарының шексіз ағынына жол ашатындығынан туындайды.

Description 1

Реляциялық модельдер

Тұрақты қарым-қатынастардың басқа түрлері де күнделікті үйлестіру ойындарының шарттарын белгілейді. «Қаршыға-Кептер» немесе «Қорқақ» ойынының бірінші раундында өз позициясын қорғап қалған ойыншы үстемдік беделін қалыптастырып, кейінгі барлық раундтарда «Қаршыға» болып ойнауға мүмкіндік алады, бұл қарсыласын қақтығыс шығындарын болдырмау үшін «Кептер» болуға мәжбүрлейді. Өзара тиімділік ойынының алғашқы кезеңдерінде өзін альтруист ретінде көрсеткен адам әр кездескен сайын өзін және серіктесін бақытты өзара ынтымақтастыққа байлай алады.

Қарым-қатынас ойындары нәзік келеді, оларда үйлесімсіздік пен опасыздыққа көптеген мүмкіндіктер бар. Олар тек тараптарды жемісті тепе-теңдікке тартатын фокустық нүктелер немесе ортақ білім генераторлары болғанда ғана тұрақты болады. Антрополог Алан Фиске адамзат мәдениеттеріндегі әмбебаптық пен әртүрлілікті бақылай отырып, әлеуметтік қарым-қатынастардың ауқымды теориясын ұсынды.

Фиске барлық адамзаттық әлеуметтік қарым-қатынастарды төрт түрге (дәстүрлі мәдениеттерде тек үш түрге) бөледі, оларды реляциялық модельдер деп атайды: Әрқайсысы эволюциялық бейімделу ретінде пайда болған. Әрқайсысы сыйақыларды бөлуді белгілейтін үйлестіру ойынын қамтиды. Әрқайсысы ерекше фокустық нүктелер мен конвенциялар арқылы бағытталады. Адам миы тұрақтыларды айнымалыларға айналдыруға шебер болғандықтан, бұл прайм-модельдерді жаңа ойыншылар, ресурстар мен жағдайларға бейімдеуге болады.

Ортақ бөлісу (Communal Sharing)

Ең негізгі реляциялық модель — Ортақ бөлісу немесе қысқаша Коммуналдылық. Бұл отбасылар, жұптар және достар сияқты жақын серіктестіктердегі табиғи қарым-қатынас тәсілі. Ортақ мүдделер олардың тағдырын біріктіреді және оларды екеуі үшін де тепе-теңдік сыйақылары оң болатын ойындарға (мысалы, Рандеву) қояды. Олар ресурстарды «Менікі — сенікі» және «Әркімнен қабілетіне қарай, әркімге қажеттілігіне қарай» принциптерімен еркін бөліседі, ешкім кімнің не беріп, не алғанын есептемейді.

Бұл үй иесіне: «Печенье өте дәмді екен, төртеуін жеп қойдым», — деген қонаққа, үй иесінің: «Сен бесеуін жедің, бірақ кім санап жатыр дейсің? » — деп жауап бергені туралы әзілдің негізі.

Қан судан қалың, сондықтан Ортақ бөлісу отбасылар үшін табиғи болғанымен, басқа топтар үшін бұл қиынырақ. Тіпті отбасы ішінде де туыстардың генетикалық мүдделері тек ішінара ғана сәйкес келеді. Бұл алшақтықтар адамдарды өзара тиімді тепе-теңдіктен шығарып, басқалардың есебінен гүлденуге итермелеуі мүмкін. Ортақ қарым-қатынаста ешкім есеп жүргізбегенімен, егер алу мен берудің теңгерімсіздігі шектен шықса, зардап шеккен тарап оны міндетті түрде байқайды.

Ортақ білімнің символикасы

Фиске бүкіл әлемде адамдар өздерінің коммуналдық қарым-қатынастарын бірнеше концептуалды метафоралардан туындайтын ритуалдармен үйлестіретінін атап өтеді:

ЫНТЫМАҚТАСТЫҚ — БҰЛ ФИЗИКАЛЫҚ ЖАҚЫНДЫҚ. Біз кездесулер, құшақтасулар, сүйісулер, қол алысулар арқылы байланысамыз. ЫНТЫМАҚТАСТЫҚ — БҰЛ ТУЫСТЫҚ. Сондықтан топтар өздерін бауырластық, ағайындық, отандастар немесе адамзат отбасы деп атайды. ЫНТЫМАҚТАСТЫҚ — БІР ТӘННЕН ЖАРАЛУ. Біз отбасылық ас, кешкі ас, мерекелік банкеттерде бірге тамақтану арқылы байланысамыз. Егер сіз бірдей нәрсені жесеңіз, демек сіз бірдей заттан жаралғансыз. Керісінше, біз өз этникалық тобымызды көршілерден ажырату үшін тағамдық тыйымдар енгіземіз. Біз билеу, иілу, қол бұлғау немесе бірге тұрып-отыру арқылы қозғалыстарымызды синхрондаймыз, бұл біздің бір үлкен суперорганизмнің бөлігі екеніміз туралы иллюзия тудырады. ЫНТЫМАҚТАСТЫҚ — БІР ОЙДА БОЛУ. Бұл ортақ эмоционалдық тәжірибелер (концерттер, спорттық жеңістер) немесе ортақ сенімдер түрінде болуы мүмкін. Сенімдер топ мүшелерінің бәрі бір атадан тараған немесе бір жаратылыс актісінде пайда болған деп мәлімдеуі мүмкін. Немесе олар қымбат сигнал (тек шын берілгендер ғана растай алатын парасатқа қайшы келетін қисынсыз нанымдар) болуы мүмкін.

Бұл жерде тілдің (сөйлеудің) жоқтығы назар аудартады. Балалар: «Менімен дос боласың ба? » — деп тікелей айтуы мүмкін, бірақ ересектер өздерінің коммуналдық байланыстары туралы сирек сөйлеседі. Өйткені ортақ қарым-қатынастың міндеттемелерін талқылаудың өзі оларды инстинктивті түрде бөлісуге итермелейтін эмоционалдық бірігуге нұқсан келтіреді.

Билік иерархиясы (Authority Ranking)

Мүлдем басқа реляциялық модель — Фиске Билік иерархиясы деп атайтын модель: күш, мәртебе, бедел, құрмет немесе автономия иерархиялары. Мұны құрметтейтін адамдардың санасында иерархия заңды әрі табиғи болып көрінеді. Оның эволюциялық бастауы — үстемдік үшін күрес, бұл ортақ білім фокустық нүктелерімен шешілетін үйлестіру ойынының айқын мысалы. Бұл жай ғана «Қаршыға-Кептер» ойыны.

Хомо сапиенс кімнің дәрежесі жоғары екенін еске түсіру үшін сансыз рәміздер ойлап тапты. Үстем тұлғалар (бастықтар, президенттер, генералдар) үлкенірек көрінеді (бас киімдердің көмегімен), жоғарырақ тұрады (платформаларда немесе балкондарда) және үлкенірек кеңселер мен сарайларға ие. Олар бағыныштыларының алдында жүреді және бірінші болып кіріп-шығады.

1670 жылы Блез Паскаль былай деп жазған: «Біз адамдарды ішкі қасиеттеріне қарағанда, сыртқы айырмашылықтарына қарай қандай дұрыс ажыратамыз. Екеуміздің қайсымыз бірінші өтуіміз керек? Кім жол береді? Ең ақылсызы ма? Бірақ мен де ол сияқты ақылдымын. Бізге бұл үшін төбелесуге тура келер еді. Бірақ оның төрт қызметшісі бар, ал менде біреу ғана. Бұл көрініп тұр; бізге тек санау керек. Жол беру маған бұйырады, егер мен бұған даулассам, ақымақ болғаным».

Бет-бейне және бедел

Әлеуметтік желілерде «Қаршыға-Кептер» ойындарын үйлестіретін ортақ білім әдетте көрінетін фокустық нүктелерден емес, кімнің өз позициясын қорғайтыны және кімнің жол беретіні туралы ортақ түсініктен туындайды. Ұзақ мерзімді перспективада бұл адамның беделіне немесе «абыройына» айналады. Қысқа мерзімді перспективада бұл адамның бет-бейнесін (әлеуметтік ортадағы абыройы мен беделі) сақтауы немесе жоғалтуымен өлшенеді. Бет-бейне — ортақ білімнің айқын метафорасы: бұл сіздің көріне отырып, көретін бөлігіңіз.

Бет-бейнені сақтау әрекеті (facework) — әлеуметтанушы Эрвинг Гоффманның біздің өз беделімізді, сондай-ақ достарымыздың беделін сақтауға бағытталған күнделікті күш-жігерімізді сипаттайтын термині. Бұған ағылшын лексиконында қалыптасқан сансыз әрекеттер мен жауаптар кіреді: кешірім сұрау, дипломатия, жалған мақтаныш, ыңғайсыздық (faux pas), әдептілік (tact), жұқа тері (thin skin) және т. б.

Бұл кішігірім көріністер көбінесе адамның үстемдігіне немесе мәртебесіне күмән келтіретін қандай де бір фактінің ортақ білімге айналуына жол бермеуге бағытталған. Саясаткер «отбасына көбірек уақыт бөлу үшін» отставкаға кеткенде, бұл сылтау ешкімді алдауы міндетті емес. Ол тек тыңдаушылардың «басқа адамдар бұған сенуі мүмкін-ау» деген ойына мүмкіндік беретіндей қисынды болса болғаны.

Бәс тігу әрқашан төмен емес. Үстемдік туралы ортақ білім әлеуметтік қақтығыстардың нәтижесін анықтайтындықтан, кейде бет-бейне, абырой және бедел үшін шынымен де күресуге тұрарлық. Бұл криминологиядағы ескі жұмбақты түсіндіреді: неліктен кісі өлтірудің ең үлкен себебі — «болмашы нәрседен шыққан жанжалдар; қорлау, балағаттау, итеріп жіберу және т. б. ».

Эволюциялық психологтар Мартин Дейли мен Марго Уилсон атап өткендей: «Ер адамдар өз ортасында «итере салуға болатын адам» немесе «өзіне соқтығысуға жол бермейтін адам» ретінде танылады. Олардың сөзі іспен тең бе, әлде олар жай ғана бос сөзді адамдар ма — осының бәрі маңызды». Зерттеулер көрсеткендей, аудиторияның болуы екі ер адам арасындағы даудың зорлық-зомбылыққа ұласу ықтималдығын екі есе арттырады.

Көшбасшы және Ізбасар (Leader–Follower)

Неғұрлым өркениетті ортада әлеуметтік иерархиялар үстемдікпен емес, мәртебемен (status) реттеледі: сырт келбет, ақыл, дағды, байлық және ықпал сияқты көпшілік мойындаған активтер. Егер үстемдік «Мен саған зиян тигізе аламын» деген жасырын қауіпке сүйенсе, мәртебе «Мен саған көмектесе аламын» деген жасырын уәдеге сүйенеді.

Көшбасшылық пен үстемдіктің қисынын математикалық психолог Анатол Рапопорт ойлап тапқан «Көшбасшы-Ізбасар» ойыны арқылы ашуға болады. Егер адамдар тобының іс-әрекеті көшбасшы тарапынан үйлестірілсе, олар екі тапсырманың кез келгенін орындай алады. Бірақ егер әркім өз бетімен әрекет етсе немесе бірнеше көшбасшы топты әртүрлі бағытқа тартса, олар ештеңеге қол жеткізе алмайды, тек босқа дауласып, уақыт жоғалтады. Барлығын бірге жұмыс істеуге жұмылдыра алған көшбасшы қосымша ықпалмен немесе жеңілдіктермен марапатталады.

Мұнда екі Нэш тепе-теңдігі (ойын теориясында қатысушылардың ешбірі өз стратегиясын жалғыз өзі өзгерту арқылы ұтысын арттыра алмайтын қалып) бар: бірі жетекшілік ететін, екіншісі соңынан еретін диагональді ұяшықтар. Бірақ ойыншылардың бұл тепе-теңдікті табуы оңай емес, өйткені әрқайсысы жетекші болуды қалайды, ал егер екеуі де солай істеуге тырысса, нәтижесінде екеуі де ұтылады. «Қаршыға-Кептер» ойынындағыдай, егер кімнің кімге жол беретінін келісуге мүмкіндік беретін фокальді нүкте (ешқандай байланыссыз-ақ адамдардың таңдауы түйісетін шешім) болса, екеуі де жақсырақ нәтижеге қол жеткізер еді (тең болмаса да). Бұл кімнің бірінші келгені немесе бірінші сөйлегені сияқты кездейсоқ фокальді нүкте немесе әр жолы соны таңдайтын шартты келісім болуы мүмкін. Бірақ бастамашылық, шеберлік және жомарттық жағынан беделі жоғары адамның көшбасшы болу ықтималдығы көбірек — аңшылар тобында бұл жақсы із кесуші және олжаны жомарт бөлісуші болуы мүмкін. Себебі көшбасшылық қасиеттер ұтыс көлемін өзгертіп, бір үйлестіру ұяшығын екіншісіне қарағанда тартымды етеді. Көшбасшылықтың артықшылықтары, өз кезегінде, бастамашылық, шеберлік және жомарттық сияқты қасиеттер арқылы үлкен бедел жинау үшін алдын ала бәсекелестік тудырады. Ал хаосқа қарағанда үйлесімділіктің пайдасы адамдарды тіпті жоғарғы сатыда болмаса да, мәртебелік иерархияларға көнуге мәжбүр етеді.

Иерархияның қараңғы жағы — құрылымдық теңсіздік. Ричард Макадамс экономист Джиллиан Хэдфилдтің жұмысына сілтеме жасай отырып, «Жыныстар шайқасы», «Қаршыға-Кептер» және «Көшбасшы-Ілесуші» сияқты ойындарда кез келген жынысқа, нәсілге немесе этникалық топқа басымдық беретін фокальді нүктені таңдау оңай екенін, бұл басқа топты белгісіз мерзімге екінші сортты мәртебеге қамайтынын атап өтеді. Ол былай түсіндіреді:

Егер барлығы әйелдерден немесе нәсілдік азшылықтан келіссөздер кезінде «азырақ нәрсеге қанағаттануды» күтсе, онда әйелдер немесе азшылық мүшелері бұдан бас тарту арқылы келісімге келе алмай, жағдайларын нашарлатып алады. Ер адам мен әйел арасындағы [«Жыныстар шайқасы»] жағдайында, егер ер адам әйелден өзіне онша ұнамайтын нәтижеге келісуді күтсе, онда ол өзі үшін ең қолайлы стратегияны қолданады. Егер әйел, күткенге қарамастан, үлкен үлесті талап етуге тырысса, олар үйлесімділікке жете алмайды және ол күткен нәрсені істегеннен де нашар жағдайда қалады.

Бастапқыда жай ғана есте сақтауға ыңғайлы атау болған «Жыныстар шайқасы» шын мәнінде бір жыныс (немесе бір нәсіл, дін, этнос) әрдайым басым болатын нағыз жыныстар шайқасына айналуы мүмкін. Бұл міндетті түрде ер адамдар болуы шарт емес — «Алдымен ханымдар» деген шартты келісім есіктен өту ойынын шешеді — бірақ көптеген контексттерде солай болады және жекелеген әйел оған қарсы шықса, өзіне зиян тигізеді. Джим Кроу дәуіріндегі афроамерикандықтар үшін де солай болды. Бұл — көптеген бекітілген теңсіздік формаларының ерікті екендігі және оларды жеке адамдардың қарым-қатынасты қайта қарауы арқылы емес, тек норманы өзгертуге бағытталған ұжымдық күшпен ғана жоюға болатыны туралы жалпы пікірдің ойын-теориялық негізі.

Макадамс бұл бағынышты топты екінші ойынға — Сенім ойынына (немесе «Бұғы аулау») итермелейтінін атап өтеді. Егер олар нормаға қарсы шығу үшін өз арасында үйлессе (бұғы аулау), олар жеңіске жете алады, бірақ оған дейін әрқайсысы басым топпен үйлеспеушіліктің күнделікті зардаптарынан қорқып, статус-квоны сақтап қалуы мүмкін (қоян аулау). 1-тарауда біз наразылық қозғалыстарын үйлестірудегі ортақ білімнің маңыздылығын көрдік, мен оған осы тараудың соңында қайта ораламын. Тараудың басына оралсақ, адамдарда серіктес таңдау мүмкіндігі болған кезде, олар жаңа серіктестер іздеу арқылы өздерін үнемі жеңіліске ұшырататын ойыннан қаша алатынын да айта кеткен жөн.

Үйлестіру ойынын шешетін фокальді нүкте міндетті түрде әділ болуы шарт емес, бірақ ұзақ мерзімді перспективада оның әділ болғаны әлдеқайда жақсы. Бұл Фиске Теңдікке негізделген қарым-қатынас (Equality Matching) деп атайтын үшінші модельге жол ашады, оны сондай-ақ әділеттілік немесе турашылдық деп те атауға болады. Адамдар ресурстарды тең бөлетін, кезекпен қолданатын, тауарлар мен қызметтерді соған балама заттарға айырбастайтын немесе «сен маған, мен саған» принципімен жақсылық алмасатын келісімдерге отырады. Олар тиын тастайды, шөпбидай тартады, заттарды қатарға тізеді, таразыға тартады, «тас-қайшы-қағаз» ойнайды немесе «эни-мени-майни-мо» сияқты санамақтар айтады. Бұл әрекеттердің «тепе-тең» және «әділ» символикасы ұзақ мерзімді қарым-қатынас ойынында фокальді нүкте қызметін атқарады, ал әрекеттің өзі күнделікті ойында ресурстарды бөліп береді. Бұл транзакциялық қарым-қатынастарға ілесетін эмоциялар сабырлы және сыпайы келеді, ал адамдар таңдаулы болу үшін қалыптастыратын бедел — сенімділік: турашыл, адал, сөзінде тұратын, нағыз мәрт адам болу.

Егер тағы бір ойынға шыдасаңыз, міне, «Теңдікке негізделген қарым-қатынастың» мәнін ашатын «Долларды бөлу» деп аталатын ойын. Екі адамға өзара бөлісу үшін бір доллар ұсынылады делік, олар өз үлестері туралы жабық ұсыныс беруі керек, бірақ егер олардың сұраған сомаларының қосындысы бір доллардан асып кетсе, ешкім ештеңе алмайды. Ойынның тоқсан тоғыз өзара тиімді Нэш тепе-теңдігі бар: маған 1 цент, сізге 99 цент; маған 2 цент, сізге 98 цент; осылайша маған 99 центке, сізге 1 центке дейін барады. Басқа ойыншының ұсынысы қандай болса да, мен сол ұсыныс пен бір доллар арасындағы айырмашылықтан аз сұрау арқылы ұтысымды арттыра алмаймын (өйткені ақшаны үстелде қалдырамын), сондай-ақ сол айырмашылықтан көп сұрау арқылы да ұта алмаймын (өйткені бұл мәмілені бұзады). Матрица келесі бетте берілген, онда мүмкін болатын үш қадам көрсетілген:

Төменгі сол жақтан жоғарғы оң жаққа дейінгі диагональ бойындағы барлық бөліністер Нэш тепе-теңдігі болғанымен, олардың біреуі фокальді нүкте ретінде ерекшеленіп тұрады: 50:50. Бұл, шын мәнінде, нақты адамдар осы ойынды ойнағанда келетін шешімге өте жақын (оның ішінде «Ультиматум ойыны» деп аталатын кезекті нұсқасы да бар, мен оған келесі тарауда тоқталамын). Бұл — ойын бірнеше ұрпақ бойы ойналып, ұтыс ұрпақ санымен есептелгенде ойыншылар тоқталатын эволюциялық тұрақты стратегия, бұл бізге әділдіктің эволюциясы туралы түсінік береді.

Адамдар баға бойынша саудаласқан сайын «Долларды бөлу» ойынының нұсқасын ойнайды; мұндағы доллардың баламасы — заттың біреу үшін құны мен екіншісі үшін құны арасындағы айырмашылық. Олар сондай-ақ «Жыныстар шайқасын» қайталап ойнағанда да осы нұсқаны қолданады, мұнда жұп өз іс-әрекеттерінде кезектесуге келісе алады. Ойын сондай-ақ «Қаршыға-Кептер» текетіресінен кейін екі жақ та «Кептер» болып ойнап, аумақты бөлісуі керек болғанда немесе «Бұғы аулауда» екі аңшы да бұғы атып, олжаны бөлісуі керек болғанда ойналады. Осыған ұқсас ымыралар өзара қарым-қатынастарда да пайда болады, мұны қайталанатын «Тұтқындар дилеммасы» (Бұғы аулауға тең) ретінде қарастыруға болады, мұндағы тұрақты стратегия — «сен маған, мен саған» принципімен жақсылық алмасу.

Барлық осы жағдайларда әділ бөлініс серіктестікте қалудың шарты болуы мүмкін. Сондай-ақ, келіссөздерде бізді Маймонид сатысына және ашылған анонимділіктің әлеуметтік парадоксына қайта әкелетін бір қызық жайт бар. Осы ойындардың кез келгенін ойнайтын адамдар серіктестер үшін бәсекелес нарыққа тап болғанда, олар долларды тиістіден гөрі жомартырақ бөлетін адам ретінде танылу арқылы басымдыққа ие болуға тырысуы мүмкін.

Реляциялық модельдер, әдетте, белгілі бір адамдар тобы үшін фокальді нүктелердің белгілі бір түрлерін ұсынады. Отбасылардың тамақты бірлесіп бөлісуі, бастықтардың билік белгілерін қолдануы және көршілердің өзара жақсылық алмасуы табиғи нәрсе. Бірақ бұл бөліністер қатып қалған емес және әртүрлі мәдениеттер бұл компоненттерді әртүрлі тәсілдермен араластырып қолдана алады. Мәдениет — реляциялық модельді, рөлді (ата-ана, бала, мұғалім, оқушы, күйеу, әйел, жетекші, қызметкер, тұтынушы, көрші, бейтаныс адам), контекстті (үй, мектеп, жұмыс орны, дүкен) және ресурсты (тамақ, ақша, жер, баспана, уақыт, кеңес, жыныстық қатынас, еңбек) байланыстыратын көптеген әлеуметтік нормалардан тұрады.

Көргеніміздей, жақсы достар негізінен Қауымдастық үлесі моделімен әрекет етеді. Олар ортақ дастарханда тамақ бөліседі және бір-біріне есеп жүргізбей жақсылық жасайды. Бірақ олар сондай-ақ біреуі маман болып, екіншісіне бұйрық беретін тапсырмада бірге жұмыс істеуі мүмкін (Билік сатысы) немесе сапар кезінде бензин шығынын бөлісуі мүмкін (Теңдікке негізделген қарым-қатынас). Бірақ ерекшеліктердің де шегі бар: қонаққа келген адам кеш соңында тамақ үшін иелеріне ақша төлеуге әмиянын шығармауы керек, сондай-ақ келесі күні-ақ аста-төк кешкі асқа шақыру арқылы жауап қайтармауы тиіс. Бірақ көптеген мәдениеттерде мұндай өзара сыйластық ашық түрде есептеледі, дәл біздің мәдениетімізде адамдардың Рождестволық ашық хаттармен жыл сайынғы алмасуын іштей қадағалап отыратыны сияқты. Корпорациядағы бастық қызметкердің жалақысы мен кеңсе жайын бақылай алады, бірақ қызметкердің жеке мүлкін иемдене алмайды. Батыс мәдениеттерінде біз жерімізді сатып аламыз, сатамыз және айырбастаймыз, бірақ қалыңдықтармен олай істемейміз; кейбір мәдениеттерде бәрі керісінше.

Мәдениеттің толыққанды мүшесі болу — осы пакеттердің ондағанын бойына сіңіру дегенді білдіреді. Реляциялық модельдің шарттарын бұзатын адамдар — мысалы, туыстарымен бөліспейтін немесе жасалған жақсылықты қайтармайтындар — паразиттер немесе алдаушылар ретінде қарастырылып, ашу-ызаның нысанына айналуы мүмкін. Бірақ адам әдетте басқа модельмен басқарылатын жағдайда бір реляциялық модельді қолданса, реакция оның норманы бұзғанына емес, көбіне оның «түсінбейтіндігіне» бағытталады. Реакция, егер бұзушылық кездейсоқ немесе бір реттік болса, түсінбеушілік пен ыңғайсыздықтан бастап, егер ол әдейі және тұрақты болса, шошыну мен наразылыққа дейін болуы мүмкін.

Мысалы, жұмыс орнында немесе университетте қызметкер немесе студент бағыныштылықтан (үстемдік) достыққа (қауымдастық) өткенде және бастығын есімімен атай ала ма, әлде жұмыстан кейін сусынға шақыра ала ма деген сияқты ыңғайсыз сәттер болуы мүмкін. Жақсы достарға (қауымдастық) көлік немесе үй сату сияқты «достыққа сызат түсіруі мүмкін» іскерлік транзакциялармен (әділдік) айналыспауға кеңес беріледі. Үстемдік пен жыныстық қатынас (қауымдастық қатынастың бір түрі) арасындағы екіұштылық — жыныстық бопсалаудың шайқас алаңы. Ал достық пен жыныстық қатынас арасындағы екіұштылық кездесулердің (датинг) қобалжуын тудырады.

Әлеуметтік норманы бұзудан туындаған ұят — кішігірім мәселе емес. Гоффманның әсерімен социолог Гарольд Гарфинкель мен психолог Стэнли Милгрэм 1970-жылдары «бұзу эксперименттерін» өткізді, онда олар өздерінің магистрант көмекшілерін әлемге жіберіп, қалыптасқан реляциялық модельді әдейі бұзып, адамдардың реакциясын бақылатты. Оларға үйлеріне барып, өздерін жалдамалы пәтер тұрғыны сияқты ұстау немесе универмагта тауар бағасын түсіру үшін саудаласу, немесе театр билеттерін алу үшін кезекке тұрмай кіріп кету, немесе метро жолаушысынан орнын беруді сұрау тапсырылуы мүмкін еді. Бұл зерттеулердің ең үлкен жаңалығы, тіпті бірінші дерек жазылғанға дейін, эксперимент жүргізушілердің өздерінің реакциясы болды: олар өз тапсырмаларынан қорықты, ал оларды орындаған кезде бойларын үрей, ұят және жүрек айну биледі. Келесі екі тарауда біз осы сезімдерге қайта ораламыз.

Барлық осы бейресми қарым-қатынастармен қатар, қазіргі қоғамдағы адамдар өз істерінің көбін ережемен реттелетін институттар арқылы үйлестіреді. Атап айтқанда, олар тауарлар мен қызметтердің алмасуын Фиске Нарықтық бағалау (Market Pricing) деп атайтын төртінші реляциялық модельге бағындырады. Бұл заманауи экономиканың тетіктерін, соның ішінде валюта, бағалар, жалақылар, жеңілдіктер, жалдау ақысы, пайыздар, несиелер, облигациялар мен акцияларды қамтиды. Алмасулар нақты сандармен есептеледі және заңды келісімшарттармен реттеледі. Басқа реляциялық модельдердегідей, мәдениеттегі адамдар қай ресурстардың оның құзырына кіретініне сезімталдықпен қарайды. Қазіргі Батыс қоғамдарында көптеген заттар ашық сатылады, бірақ мүшелер (органдар), дауыстар, сәбилер немесе жыныстық қатынас сатылмайды. Әдетте «Қауымдастық үлесіне» жататын тауарларға «Нарықтық бағалау» ой-өрісін қолдану — табу болып саналады және оны бұзған кез келген адам наразылық нысанына айналуы мүмкін.

Нарықтық бағалау — бұл социолог Макс Вебер «Рационалды-құқықтық» (ережелер мен заңға негізделген басқару формасы) деп атаған әлеуметтік ұйымдасудың жалпы режимінің экономикалық саладағы іске асырылуы. Рационалды-құқықтық модельде транзакциялар жүйесі ақыл-оймен жасалады және ресми ережелермен жүзеге асырылады. Басқа мысалдарға корпорациялар, университеттер, коммерциялық емес ұйымдар, ғылыми және білім беру мекемелері, конституциялық үкіметтер мен халықаралық ұйымдар жатады.

Бұл институттар бейбітшілік, қауіпсіздік, гүлдену, шындық немесе әділдік сияқты мақсаттарды оңтайландыру үшін саналы түрде жасалған. Олар өз мүшелерінің табиғи жолмен араласуын ынталандырудан алшақ, керісінше қарым-қатынастарды нақты белгіленген ережелермен реттейді. Демократиядағы мемлекеттік билік «Билік сатысындағыдай» үстем күш иесімен иемденілмейді, керісінше сайлау арқылы таңдалатын және құқықтары конституцияда жазылған тежемелік әрі теңгерімділік жүйесімен шектелген өкілдерге беріледі. Жетекшілер «Қауымдастық үлесіндегідей» өз достары мен туыстарына жұмыс үлестіре алмайды немесе «Теңдікке негізделген қарым-қатынастағыдай» оларды кейін қайтарылатын жақсылық ретінде ұсына алмайды, олар ережелер мен сенімгерлік міндеттемелермен шектелген. Ал университеттер мен баспасөз сияқты білім іздеуші мекемелерде сенімдер көңіл көтеретін қауымдастық нанымы ретінде қабылданбайды, олардың ақиқаттығы эмпирикалық тестілеу және фактілерді тексеру арқылы бағаланады. 8-тарауда мен сенімнің екі негізі — әдептілік пен шындық арасындағы үйкеліс бүгінгі «жою мәдениеті» (cancel culture) мен сөз бостандығы соғыстарын тудырғанын айтатын боламын. Жалпы алғанда, интуитивті табиғи адамдық қарым-қатынастар мен біздің ресми институттарымыздың тұлғасыз талаптары арасындағы шиеленіс қазіргі заманғы қанағаттанбаушылықтың көп бөлігінің негізінде жатуы мүмкін.

Тек жекелеген адамдар ғана тұрақты қарым-қатынасқа түспейді. Таптар, нәсілдер, діндер, этникалық топтар мен ұлттар сияқты ұжымдардың ортақ мүдделері болуы мүмкін, бұл оларды біртұтас агенттер ретінде әрекет етуге мәжбүрлейді. Және әрбір ұжым басқа ұжымдармен өзара әрекеттесуін қауымдастық, үстемдік, мәртебе немесе кең ауқымдағы өзара сыйластық белгілерін қолдана отырып үйлестіре алады.

Көпшілік алдында тіл тигізуден туындайтын өлімші төбелестің топтық баламасы — қауымдастық ашу-ызасы. Бұл адамзат тарихындағы қайталанатын сюжеттік желі, оны алғаш рет Шеллинг анықтап, кейінірек эволюциялық психолог Джон Туби талдаған. Бір немесе бірнеше адамға көпшілік алдында шабуыл жасалады, бұл олардың қандай да бір топқа мүшелігіне байланысты болады. Жәбірленуші сол топтың нышанына айналады және оқиға жауапсыз қалдыруға болмайтын төзімсіз қорлық ретінде қабылданады. Зұлымдық туралы қауесеттер тез таралады және оны әдейі жасалған әрі қорқынышты етіп көрсету үшін асыра сілтеп, тіпті ойдан шығарылуы мүмкін. Бұл қорлық қасиетті миф ретінде сақталады, ал күмән келтірушілер шеттетіледі немесе үні өшіріледі. Жәбірленушінің тобы агрессордың тобы мүшелеріне бастапқы зияннан әлдеқайда асып түсетін қатыгездікпен және талғаусыз жауап қайтарады. Нәтижесінде тәртіпсіздік, погром, революция, соғыс немесе әлеуметтік қозғалыс туындауы мүмкін.

Тарих жылнамалары осындай мысалдарға толы. 1739 жылы британдық кеме капитаны контрабанда іздеген испандық жағалау күзетінің қатыгездігіне тап болып, тоғыз жылдық «Дженкинс құлағы үшін соғыс» басталды. 1889 жылы Гавана портында «Мэн» кемесі жарылып, «Мэнді ұмытпа! » деген ұран АҚШ үкіметін Испания-Америка соғысына итермеледі. Еврейлер христиан баласын оның қанымен маца жасау үшін өлтірді деген қауесет 1903–1905 жылдардағы Кишинев погромдарына (әжемнің ең алғашқы естелігі) себеп болды. 1915 жылы «Лузитания» кемесінің суға батуы Америка Құрама Штаттарын Бірінші дүниежүзілік соғысқа кіруге итермеледі. 1933 жылғы Рейхстаг өрті нацистік режимнің нығаюына мүмкіндік берді. 1941 жылғы Перл-Харбор Американы Екінші дүниежүзілік соғысқа жіберді.

Бұл динамика осы ғасырда да тарихты қалыптастыруды жалғастыруда. 2000 жылы израильдік саясаткер Ариэль Шаронның еврейлер Храм тауы, ал мұсылмандар Әл-Харам әл-Шариф деп атайтын қасиетті жерде серуендеуі бес жылдық террористік науқан — Екінші интифаданы тудырды. 2001 жылғы 11 қыркүйектегі шабуылдар Ауғанстан мен Иракқа басып кіруге негіз болды. 2010 жылы Тунис билігі тарапынан қудаланған көкөніс сатушының өзін-өзі өртеуі Тунис революциясы мен Араб көктеміне түрткі болды. 2020 жылы ақ нәсілді полиция қызметкерінің Джордж Флойдты тұншықтырып өлтіруі бүкіл ел бойынша көптеген зорлық-зомбылықпен ұласқан наразылықтарға әкелді. Ал 2023 жылы Хамас террористерінің мың екі жүз израильдікті өлтіруі Газаға ауқымды жойқын шабуылдың басталуына себеп болды.

Қауымдастық ашу-ызасына қайтарылатын жауаптар кек алу актілері емес, өйткені тиімді болу үшін кек қылмыскерлерге бағытталуы және зиянға пропорционалды болуы керек. Оларды екі үйлестіру ойынының шешімі ретінде түсінген дұрыс. Бірі — топтар арасындағы «Қаршыға-Кептер». Көзге көрінетін шабуылға көнген топ болашақта шексіз қақтығыстар сериясында шегінетінін мойындаған болып саналады. Бүкіл әлем көз тігіп отырғанда соққы беру — топ үшін өзіне қалай қарау керектігі туралы өздігінен орындалатын күтулерді қайта реттеудің жолы.

Екіншісі — топ ішіндегі «Бұғы аулау». Топ өзінің ұжымдық бағыныштылығына тек оның мүшелері күресте біріккенде ғана қарсы тұра алады. Бірақ оның әрбір мүшесі, тіпті бәрі басым топқа деген өшпенділікке толы болса да, басқалардың да қорыққанынан қорыққаны сияқты себептермен орнынан тұрып, өзін репрессияға ұшыратудан сескенуі мүмкін. Қауымдастық ашу-ызасының фокальді нүктесі олардың бәріне күресті бастау уақыты келгенін білдіре алады. 1-тарауда көргеніміздей, жария демонстрация наразылық білдірушілердің көп және біртұтас екендігі туралы ортақ білім қалыптастыра алады. Қауымдастық ашу-ызасы оларды ең алдымен демонстрацияға шығуға батылдандыратын ортақ білімді жасау үшін қажет болуы мүмкін.

Ұйымдасқан үкіметтері мен адам көшбасшылары бар елдер «ЕЛ — БҰЛ АДАМ» және «ХАЛЫҚАРАЛЫҚ ҚАТЫНАСТАР — БҰЛ ӘЛЕУМЕТТІК ҚАТЫНАСТАР» деген концептуалды метафораларды еске түсіруі мүмкін. Нәтижесінде елдер әрдайым өздерінің материалдық мүдделерін барынша арттыратын рационалды актерлер бола бермейді. Керісінше, олар достар тауып, мәртебе мен үстемдік үшін бәсекелесіп, әділ қарауды талап ете отырып, өз беделін («бет-бейнесін») сақтауға немесе жоғалтуға алаңдайтын әлеуметтік тіршілік иелері. Саясаттанушы Барри О’Нил өзінің 1999 жылғы сыйлық алған «Ар-намыс, нышандар және соғыс» атты кітабында мемлекеттердің әлеуметтік сахнасын түсіндіру үшін ойын теориясы мен рекурсивті ментализацияны қолданады.

Бір талдауында О’Нил елдердің негізгі экспорты тек жүгері немесе боксит сияқты тауарлар емес, сонымен бірге фокальді нүктелер екенін анықтады. Жыл сайын үкіметтер жеке адамдар өз қарым-қатынастарын бекіту үшін жасайтын таза символикалық әрекеттерге баратын қырық бес шақты оқиға болады. Көшбасшылар құшақтасады, бір-бірінің зәулім үйлерінде қонады, қол алысады немесе қол ұстасады, сыйлықтар береді, дәм татады, шекарадан өтеді немесе шекараға көз тігеді, гүл шоқтарын қояды, вице-президенттерді жерлеу рәсімдеріне жібереді және спортшылармен, студенттермен немесе хайуанаттар бағындағы жануарлармен алмасады. Олар атыс тоқтағаннан кейін бітім жариялайды, жасауға ниеті де жоқ ядролық қарудан бас тартады және баяғыда өліп кеткен ата-бабаларының қылмыстары үшін кешірім сұрайды.

О’Нил сонымен қатар соғыс тарихшылары арасында үйреншікті жайт болып саналса да, елдер ресурстар үшін соғысады деп ойлайтын көптеген адамдар үшін таңсық бір тұжырымды растады. Маркс ағайындылардың «Үйрек сорпасы» (Duck Soup) фильміндегі Фридония жетекшісі Руфус Т. Файерфлайдың Сильвания елшісі қолымды алудан бас тартады деп ойлап, соғыс ашуы тарихи деректерге өте жақын. Дональд Каган «Соғыстың басталуы» (The Origins of War) кітабында: «Оқырман соғыстың басталуында практикалық пайда мен материалдық табыстың, тіпті билікке деген құштарлықтың қаншалықты аз рөл атқаратынына және намыс (адамның өзін-өзі құрметтеуі мен әлеуметтік беделі) мәселесінің қаншалықты жиі шешуші болатынына таңғалуы мүмкін», — деп жазды. 63 Ричард Нед Лебо да «Неліктен ұлттар соғысады» (Why Nations Fight) еңбегінде осындай тұжырымға келді. 1648 бен 2008 жылдар аралығындағы барлық ірі мемлекетаралық соғыстарды талдай отырып, ол «жалпыға ортақ түсінікке қайшы, бұл соғыстардың аз бөлігі ғана қауіпсіздік немесе материалдық мүдделерге негізделгенін анықтады. Керісінше, көпшілігі мәртебеге ие болу және кек алу ұмтылысының нәтижесі болды». 64 Владимир Путиннің 2022 жылы Ресей өркениетінің ұлылығын қалпына келтіру және Батыс алдындағы қорлығына жауап беру үшін Украинаға жасаған мағынасыз басып кіруі — осының ең соңғы мысалы.

Қазіргі әлемнің ең қауіпті ерекшелігі — ядролық қару-жарақ арсеналы да О’Нил мен басқалардың пікірінше, мәртебе, үстемдік және теңдік үшін таластың мұрасы. 65 Ядролық қаруға ие болудың жалғыз қисынды себебі — жаппай шабуылдан ұстап тұру (қарсыласты сескендіру арқылы шабуылдан бас тартқызу), және көптеген стратегиялық сарапшылар ел мұны жасырын сүңгуір қайықтардағы бірнеше ондаған зымыранмен-ақ жүзеге асыра алады деген қорытындыға келді. Әлемге неліктен он екі мыңнан астам ядролық оқтұмсық қажет екенін ешкім түсіндіріп бере алмайды — бір америкалық адмирал айтқандай: «Сіз тіпті фильмдерде де үш тапанша таққан ковбойды сирек көресіз. Екеуі де жеткілікті». 66 Бірақ ядролық қару пайда болған сексен жыл ішінде тоғыз ел адамзаттың өмір сүруіне қауіп төндіретін бұл құралдарды жинақтады, өйткені олар мәртебе нышаны, табандылықты көрсету, одақтастарды тыныштандыру немесе «көршілерден қалмау» (өзгелерден қалыс қалмауға тырысу) әрекеті ретінде қызмет етті.

Сонымен, біз неге әлі тіріміз? 3-тарауда біз 1945 жылдан бастап мемлекетаралық соғыстардың азаюы белгілі бір норманы ұстанудың, атап айтқанда, қолданыстағы шекараларды құрметтеудің нәтижесі екенін көрдік. Осы дәуірде ақырзаманның (Армагеддон) алдын алу — басқа бір фокустық нүктенің, яғни «ядролық табудың» арқасы болуы мүмкін. Жауапты лидерлер соғыста кез келген ядролық қаруды (тіпті қуаты төмен ұрыс алаңындағы қаруды да) қолдану қорқынышты шектен шығу екенін, бұл әлемді елестету мүмкін емес жаңа дәуірге итермелеген елге мәңгілік лағынет әкелетінін өзара түсінді. 67 Барлық табулар (қатаң тыйымдар) сияқты, бұл да екіжүзділікпен қоршалған, бірақ ядролық қаруды қолдануды ақылға сыймайтын нәрсе деп санайтын ортақ түсінік әлемді аман алып қалған болуы мүмкін.

Адамның әлеуметтік өмірі түсініксіз болып көрінуі мүмкін. Ол жоралармен, нышандармен және салтанаттармен өрілген, әлеуметтік парадокстар мен стратегиялық абсурдтарға толы. Бұл бізге ӘЛЕУМЕТТІК ӨМІР — ТЕАТР деген концептуалды метафора береді. Бүкіл әлем — сахна, ал ерлер мен әйелдер — ерікті түрде тағайындалған рөлдерді сомдайтын актерлер ғана.

Бірақ координация және ортақ білім (барлығы білетін және бәрінің білетінін бәрі білетін ақпарат) қисыны бұл әрекеттердің артында түсінікті ниеттер жатқанын көрсетеді. Егер адамдар өз іс-әрекеттерін басқалармен үйлестірсе, өмір оларға гүлденуге мүмкіндік береді. Олар күтімді, ресурстарды және тәуекелдерді біріктіре алады; шығынды даулардың алдын алады; игіліктермен алмасып, ынтымақтастықтың жемісін бөлісе алады. Бірақ олар бұл мүмкіндіктерді қай бағытта бара жатқанын білсе ғана, серіктес ретінде таңдаса және таңдалса ғана, сондай-ақ іс-әрекеттерін үйлестірсе ғана жүзеге асыра алады. Бұл байланыстардың қисыны жиі біздің күткенімізді жоққа шығарып, мағынасыз нышандарға маңызды рөл береді. Әлеуметтік өмірдің көптеген оғаш көріністері — жоралар, екіжүзділіктер, қорлықтар мен ыңғайсыздықтар — адамдарға осы ойындарда өз іс-әрекеттерін үйлестіруге мүмкіндік беретін ортақ білімді қалыптастыру немесе одан жалтару әрекеттері ретінде түсіндірілуі мүмкін.

6 Күлу, жылау, қызару, қадалу, ажыраю

Ортақ білімнің айқын генераторлары ретіндегі эмоционалдық көріністер

Адамның беті — керемет мәнерлі орган. Оның қырықтан астам бұлшықетін қозғалыс жүйке жүйесінің ерікті бөлімі басқарады және олар қуаныш, мұң, қорқыныш, ашу, таңғалу, жиіркеніш, қызығушылық, қанағаттану және ауырсынуды білдіретін конфигурацияларға оңай үйлеседі. 1 Бұл көріністер нәресте кезінен бастап байқалады және бүкіл әлемде танымал. Олар эмоцияның қарқындылығын көрсету үшін күшейтілуі немесе бәсеңдетілуі мүмкін (мазасыздану → үрей → қорқыныш → үрей; қаталдық → ашулану → ашу → ыза), сондай-ақ басқа да ерекше сезімдерді көрсету үшін араласуы мүмкін (ашу + қуаныш = қатыгездік; қорқыныш + мұң = күйзеліс; жиіркеніш + қуаныш = «Фу! »). 2 Олардың көпшілігінің примат туыстарымызда гомологтары (шығу тегі бір ұқсас нысандар) бар. 3 Чарльз Дарвин 1872 жылғы «ұмытылған шедеврі» — «Адам мен жануарлардағы эмоциялардың көрінісі» (The Expression of the Emotions in Man and Animals) еңбегінде бұл фактілерді тек дене ғана емес, адам санасы да эволюцияның жемісі екенінің дәлелі ретінде келтірді. 4

Бұл эмоционалдық көріністер адам бетінің бұлшықет құрылымының барлық комбинациялық мүмкіндіктерін сарқымайды. Қабақты түю немесе таңғала көтеру сияқты басқа көріністер сөйлеу тілін байытады және ымдау тілінде өте маңызды. Біз көз қысамыз, ажыраямыз, ернімізді тістейміз және бетімізді томпайтамыз. Сондай-ақ сәбилерді күлдіру үшін бетімізді түрліше құбылтамыз.

Бірақ эволюция процесі бізді осындай ерікті сигналдармен қатар, мүлдем басқа сипаттағы арналармен де жабдықтауды жөн көрді. 1579 жылғы трактатында француз дәрігері Лоран Жубер солардың бірін былай сипаттаған:

«Күлген кезде беттің қозғалатынын, ауыздың кеңейетінін, көздің жарқырап, жасқа толатынын, беттің қызаратынын, кеуденің көтерілетінін, дауыстың үзілетінін бәрі анық көреді; ал күлкі ұзаққа созылғанда тамақ тамырлары ісінеді, қолдар дірілдейді, аяқтар билей жөнеледі, іш тартылып, қатты ауырсынады; біз күлкіден жөтеліп, терлеп, тіпті кіші дәретке жіберіп қоямыз, кейде соның салдарынан естен танып қаламыз. Мұны дәлелдеудің қажеті жоқ.

Кейбір адамдар күлгенде қаздың қаңқылына, енді бірі балапанның шиқылына ұқсайды; кейбіреулері орман кептерінің немесе жесір қалған көгершіннің күрсінісін еске түсіреді; басқалары үкідей уілдейді; бірі үнді тауығы сияқты, екіншісі тауыс сияқты дыбыс шығарады; біреулер жылқының кісінегеніндей, екіншілері есектің ақырғанындай күледі... бұл күлкінің ғажаптығы сондай, ол біздің еркімізден тыс, байқаусызда шығып кетеді және кейде біз оны тоқтата алмаймыз. Өйткені біз жарыла күлгенде (кахинация — тоқтаусыз қатты күлкі), аузымызды жабуға немесе тынысымызды реттеуге қауқарымыз жетпейді, кейде ауа жетпей тұншығып қаламыз». 5

Жубердің сипаттамасы жарты мыңжылдық өтсе де әлі де өзекті. Күлкі, кез келген бет-әлпет көрінісіне қарағанда, еріксіз болады, оны байқамау мүмкін емес және ол бүкіл денені билеп алады.

Бет бұлшықеттерін айналып өтетін басқа да көрініс құралдары бар. Біздің жас бездеріміз көз жасын шығара алады. Бетіміздегі қан тамырлары кеңейіп, ұялғанда бетіміз қызарады. Көзіміздің ағы біздің қайда қарап тұрғанымызды айқын көрсетеді.

Күлу, жылау, қызару, көз арқылы байланыс. Бұлардың әрқайсысы қабылдаушыға да, білдірушіге де айқын көрінеді, эмоция тудырады, тек адамға ғана тән және алғашқы үшеуі еріксіз жүзеге асады. Бұл тараудың негізгі идеясы: бұл ерекше көріністер ортақ білімді қалыптастырады. Осы жағынан олар біз көбіне байқамайтын бет-әлпет көріністерінен (мысалы, мысқылдап жымию) ерекшеленеді. 6 Адам өзінің күліп, жылап, қызарып немесе біреумен көз түйістіріп тұрғанын білмеуі мүмкін емес, сондай-ақ айналасындағылардың да бұны байқап тұрғанын және олардың байқағанын өзі де білетінін түсінеді. Менің ойымша, бұл ортақ білім біздің әлеуметтік қарым-қатынастарымыздың негізінде жатқан үйлестіру тепе-теңдігін реттеуге өте қолайлы.

Юморды академиялық зерттеу өзінің түсініксіздігімен танымал, бұған «Юморды зерттеу бойынша алдыңғы қатарлы когнитивті институт» туралы мына карикатура дәлел:

Description 2

Юмор теориялары көбіне юмордың мәнін ескермейді. Олар ойын ойнау, қауіпсіздік сигналын беру, күтпеген жағдай, нормаларды бұзу, зияткерлікті көрсету немесе кернеуді шығару сияқты нәрселерді юмордың негізі деп санайды. Әрине, бұл тәжірибелер кейде юмормен байланысты, бірақ көбінесе олар күлкісіз-ақ орын алады. 7

Мен «Сана қалай жұмыс істейді» (How the Mind Works) кітабында осы комбинацияны анықтауға тырыстым. Ортақ білім оның маңызды құрамдас бөлігі болды. Күлкі үстемдік, мәртебе немесе бедел конвенциясына (келісіміне) күмән келтіретін ортақ білімді тудырады. Билікке агрессивті түрде соққы берілуі мүмкін немесе қарым-қатынастың негізі үстемдік емес, ортақтық екенін көрсету үшін достық ниетпен жасалуы мүмкін.

Жубер алғашқы екі белгіні анықтады: Күлкі адамның қалпын бұзады және айналасындағылардың санасына еріксіз енеді. 4-тарауда көргеніміздей, өзара айқындық ортақ білімді тудырады, демек, жария күлкі — бұл ортақ білім: сіз күлгенде, өзіңіздің күліп жатқаныңызды білесіз, қасыңыздағылар да біледі және сіз олардың білетінін де білесіз.

Күлкі туралы көп нәрсені нейробиолог Роберт Провайн дәлелдеді. Ол табиғи ортадағы күлкінің мыңнан астам жағдайын жазып алып, талдаған. 9 Оның бір жаңалығы — күлкі әдетте көпшілік алдында болады, бұл ортақ білімнің белгісі. Адамдар жалғыз қалғанда сирек күледі. (Электрондық поштадағы LOL, «қатты күлу» аббревиатурасы көбіне өтірік). Тіпті жалғыз адам күлсе де, ол әдетте теледидардағы немесе кітаптағы виртуалды адамдардың қатысуымен болады. Тағы бір жаңалық — күлкі жұқпалы. Сондықтан ситкомдарда күлкі жазбалары (laugh tracks) қолданылатын. 10

Күлкінің жұқпалылығы оның тағы бір маңызды ерекшелігін ашады: ол еріксіз. Біз күлу туралы шешім қабылдамаймыз, кейде оны тоқтатуға мәжбүр боламыз. Провайн: «Адамдардан күлуді өтінсеңіз, олардың жартысы бұйрық бойынша күле алмайтынын айтады. Қалған жартысы жасанды «ха-ха» деп дыбыс шығарады, бұл оның жасандылығын дәлелдейді», — дейді. 11

Провайн нақты күлкі үлгілерін қалай жинады? Ол әріптестеріне барып немесе жолаушыларды тоқтатып: «Мен күлкіні зерттеп жатырмын. Мен үшін күле аласыз ба? » — деп сұрады. Бұл өтініштің өзі шынайы күлкі тудырды, ал өтінішті орындау кезіндегі «ха-ха» жасанды болды. Провайнның ең таңғаларлық жаңалығы: күлкі тудыратын сөздердің көбі онша күлкілі емес, олар күнделікті әдептің бұзылуы немесе ұсақ ыңғайсыздықтар туралы пікірлер ғана. Шынайы өмірдегі типтік күлкілі фразалар: «Сен сенімдісің бе? », «Бұл не дегенді білдіреді?! » немесе «Сізбен танысқаныма мен де қуаныштымын! ». 12

Келесі жолы әлеуметтік ортада болғанда, күлкі тудыратын себептерге назар аударыңыз. Олардың қарапайымдылығына таңғаласыз. Бұл бүкіл әлемге тән нәрсе. Калахаридегі Сан аңшы-жинаушыларын зерттеген Луис Либенберг олардың біреуі аңның ізін қате анықтағанда немесе арыстанды қорқыту үшін балағат сөздер айтқанда күлетінін байқаған. 13 Антрополог Наполеон Шаньон Амазонка орманындағы Яномамө тайпасының өкілдері сырғанақ бөренеден ептілікпен өткенде, өзінің еңбектеп өткеніне олардың қатты күлгенін хабарлады. 14

Провайн адам күлкісін приматтармен де салыстырды. Шимпанзелер қытықтағанда немесе ойнап төбелескенде аузын ашып, дыбыс шығарады. Физиологиялық және акустикалық тұрғыдан бұл адам күлкісінен ерекшеленеді. Шимпанзелер дем алғанда да, шығарғанда да дыбыс шығарады. Бізге таныс күлкі — тек адамға ғана тән.

Қытықтау, ойын-төбелес — бұл нақты төбелеске дайындық, ал күлкіге ұқсас дыбыстар бұл әрекеттің жай ғана ойын екенін білдіріп, оның нақты агрессияға ұласпауын қамтамасыз етеді. Көптеген адам күлкісінің негізінде де жасырын агрессия жатыр. Әдетте әзілдің нысанасы, мазақ немесе келемеж нысаны болады. Көбінесе бұл беделге немесе үстемдікке ие болған адам болады және әзіл оның қадір-қасиетін түсіруді көздейді. Адамдар патшаларды, дінбасыларды, бастықтарды және мұғалімдерді мазақ еткенді ұнатады. Г. К. Честертон атап өткендей: «Әрбір адам өмірін жоғалтса — маңызды тұлға; ал егер шляпасын жоғалтып, оның соңынан жүгірсе — күлкілі».

Кейде күлкі кез келген зиянның кездейсоқ екенін білдіреді. Бұл жүйкелік күлкінің негізі, мысалы, Стэнли Милграмның әйгілі тәжірибелерінде қатысушылар актердің айғайына күлкімен жауап берген. 15

Бірақ көбінесе күлкі тудыратын қадір-қасиетке шабуыл жасау әдейі жасалады. 2011 жылдан бастап Барак Обама Ақ үйдегі тілшілер қауымдастығының кешінде Дональд Трампты әжуалай бастады. Трамп оның Африкада туылғаны туралы айып таққаннан кейін, Обама өзінің «туу туралы видеосын» көрсететінін айтып, «Арыстан патша» мультфильмінен Симбаның дүниеге келген сәтін көрсетті. Тағы бір жолы ол Трамптың президенттікке үміткерлігі туралы: «Дональдтың тәжірибесі пайдалы болатын бір сала бар, ол — Гуантанамо түрмесін жабу. Өйткені Трамп жағалаудағы жылжымайтын мүліктерді қалай банкротқа ұшырату керектігін жақсы біледі», — деп әзілдеді.

Джеймс Джойс айтқандай: «In risu veritas. Күлкіде шындық бар». Дәлірек айтсақ, күлкіде ортақ білім бар. Обаманың әзілі күлкілі болды, өйткені бәрі Трамптың теориясының мультфильмдей ертегі екенін білетін. Оның әзілі Fox News-тің либералдарды жамандайтын кез келген нәрсеге сенетіні туралы ортақ түсінікке негізделді. Ең ауыр соққы Трамптың банкроттығы туралы әзіл болды, өйткені бұл оның «табысты бизнесмен» деген беделіне нұқсан келтірді.

Әрбір әзілді түсінген көрермен оның астарындағы жасырын мағынаны іштей білді. Егер адамдар күлсе, бұл олардың сол жасырын мағынаны ешкім дауыстап айтпаса да білетінін көрсетті. Ал олардың еріксіз және жұқпалы күлкісі бұл ақпараттың енді ортақ білімге айналғанын айқындады. Бұл жаңа ортақ білім сол сәтке дейін үстемдік еткен өзара қабылдау тепе-теңдігін тас-талқан етті. Бұл Марк Твеннің «Күлкі шабуылына ештеңе төтеп бере алмайды» деген сөзінің негізі.

Күлкінің функциясы

Бұл бізді күлкінің функциясын түсіндіруге алып келеді. Көптеген әлеуметтік түрлер сияқты, адамдарда да үстемдік иерархиялары бар, олар Қаршыға–Көгершін сайыстарының (биологиялық қақтығыстардағы агрессия мен келісім стратегияларын сипаттайтын модель) ықтимал нәтижелері туралы ортақ мәліметпен немесе ортақ маңыздылықпен бекітілген тепе-теңдік болып табылады. Біз, адамдар, сонымен қатар құзыреттілікті, сенімділікті және қайырымдылықты ортақ тану арқылы шешілетін «Көшбасшы–Ізбасар» және ұқсас ойындармен реттелетін бедел мен мәртебе иерархияларын құрамыз. Үстемдікті танитын көптеген түрлерде бағыныштыларға өз күштерін біріктіріп, «альфаны» тақтан тайдыруға мүмкіндік беретін қарсы үстемдік инстинкттері де болады.

Күлкіні біздің қарсы үстемдік мүшесі ретінде қарастыруға болады — жалпы алғанда, қарсы билік, соның ішінде қарсы мәртебе мен қарсы бедел мүшесі. Күлкі жоғары тұрған адамның қандай да бір әлсіздігін ортақ мәліметке айналдыру арқылы (бұл күлкінің негізгі қызметі), бағыныштыларға қолданыстағы иерархияны өз пайдасына әлсіретуге мүмкіндік береді. Кемсітушілік алғышарттың ашық айтылмауы «қалқан» болады, күлкінің еріксіздігі бұл ақпараттың алдын ала жеке белгілі болғанын (коалицияға қосылу үшін сол сәтте ойдан шығарылмағанын) білдіреді, ал күлкінің жұқпалылығы көпшілік ішінде қауіпсіздікті қамтамасыз етеді.

Қарым-қатынас модельдері және күлкі

Алдыңғы тараудағы реляциялық модельдер (адамдар арасындағы қарым-қатынас типтерін жіктейтін теория) логикасы күлкінің жағымды жағын да түсіндіреді — достар мен отбасы арасындағы көңілді қалжыңдасу, бұл өмірдің ең үлкен ләззаттарының бірі. Бұл иерархия бойынша жоғары өрлеу туралы емес; бұл иерархиядан шығу туралы. Бұл «Билік сатысынан» (Authority Ranking) гөрі «Қауымдастық бөлініс» (Communal Sharing) реляциялық моделін таңдау туралы. Көптеген адамдар өздері болған әрбір әлеуметтік ортаның сатысымен жоғары өрлегісі келмейді. Шыңда болған жақсы, бірақ үнемі артыңа қарайлау немесе басқа біреудің жұлдызы сенікінен жарық жанған сәтте одақтастарың сені тастап кетеді деп қорқу — ешқандай қызық емес. Достық бұлай жұмыс істемейді. Достар сені кім болсаң да сол күйіңде қабылдайды және қиындықта да, қуанышта да жаныңнан табылады.

Бірақ бұл жерде сигнал беру мәселесі туындайды: сіз қай ойынды ойнап жатырсыз? Сэмюэл Джонсон атап өткендей: «Екі адам жарты сағат бірге болса-ақ, біреуі екіншісінен айқын басымдыққа ие болады». Сіздің сырт келбетіңіз, дағдыңыз, интеллектіңіз, байлығыңыз немесе сүйкімділігіңіз жоғары болса да, ешқайсыңыздың екіншіңізге үстемдік еткіңіз келмейтінін қалай білдіресіз? Жауаптың бірі — көңілді келемеждеу және өзіңді төмендету (self-deprecation). Біреуіңіздің басыңызға түскен ыңғайсыз жағдай ортақ мәліметке айналғанда және ешқайсыңыз мұны беделіңізге нұқсан келтіру деп қабылдамағанда, бұл қарым-қатынастың негізі иерархиялық емес, тең құқылы достық екенін білдіреді. Егер екеуіңіз «бір-біріңіздің қалжыңыңызды түсінсеңіздер», яғни қалжыңды күлкілі ететін айтылмаған тұстарды толықтыра алсаңыздар, бұл тіпті жақсы. Ортақ әзіл сезімі — әлемді ортақ түсінудің сезімтал сынағы, сондықтан оның романтикалық тартымдылықтың негізгі кілттерінің бірі болуы таңқаларлық емес.

Қорытындылай келе, күлкі үстемдікке немесе мәртебеге деген талапты әлсірететін қорлық туралы ортақ мәлімет тудырады және ол не агрессивті түрде (үстем тұлғаға қарсы шығу үшін), не көңілді түрде (үстемдік-бағыныштылық бәсекелестігі мұнда жүрмейтінін білдіру үшін) қолданылуы мүмкін. (Әрине, ол бағыныштыны өз орнында ұстау үшін агрессивті түрде де қолданылуы мүмкін. )

Бірақ мен бұл теорияға әзіл-қалжың туралы көп білетін адам — «New Yorker» журналының бұрынғы карикатура редакторы және тапқыр карикатурашы Роберт Манкоффтың сынына жауап беру үшін түзету енгізуім керек. Мен оған өз теориемді түсіндіріп, әзілдің әрқашан беделі түскен нысанасы болатынын айтқанымда, ол өз әлемінен типтік қарсы мысал ретінде мына карикатураны келтірді: мұзда «VIII» санын сызып тастаған күлімсіреген мәнерлеп сырғанаушы. (Анықтама: VIII — 8 санының римдік таңбасы, ал сырғанаушылар жиі «сегіздік» деп аталатын қос ілмекті маневр жасайды. )

Сырғанаушы немесе оқырман төмендетілді деген қисынсыз интерпретацияға барудың орнына, мен теорияны кеңейтіп, әзіл тек үстемдіктің негізіндегі конвенцияларды ғана емес, кез келген ерікті конвенцияны (әлеуметтік шарттылықты) сынау үшін қолданылуы мүмкін деп ұсындым. Конвенция ерекше бейімделгіш емес дизайн ерекшелігін бекітіп тастауы мүмкін (мысалы, QWERTY пернетақтасы сияқты), бірақ ол үйлестіру мәселесінің шешімі ретінде барлығына ортақ болғандықтан сақталып қалады. Мүмкін біз әзілді үйреншіктіліктен байқалмайтын әлеуметтік конвенцияның ерікті сипаттарына назар аударту үшін қолданатын шығармыз. Карикатура жағдайында бұл «8» санының әрі геометриялық пішін, әрі сегіздікті білдіретін таңба ретіндегі конвенциясы болып табылады.

Бұл кеңейту тағы бір қиындық — сөз ойынын (pun) түсіндіреді. Мысалы, Оскар Уайльдтың «Байсалды болудың маңыздылығы» шығармасында немесе музыкант Пол Дезмондтың махаббат үшін емес, ақша үшін тұрмысқа шығатын әйелдер туралы: «Әлем мыңқылмен (whim) емес, банкирмен (banker) аяқталады» деген пікірі (Т. С. Элиоттың «The Waste Land» поэмасындағы «not with a bang but a whimper» жолдарына парафраз). Сөздер — дыбыс пен мағынаны біріктіретін конвенциялар, әдетте біз оны байқамаймыз, ал сөз ойындары дыбыстың дыбыс ретіндегі қасиетіне назар аудартады.

Теорияның бұл кеңеюін екі түрлі түсінуге болады. Біріншісінде, әзіл — конвенцияларды әлсіретуге бейімделу құралы, ал конвенцияның бір түрі — үстемдік пен мәртебені қолдайтын бедел аурасы. Екіншісінде, әзіл — үстемдік пен мәртебені қолдайтын бедел аурасын әлсірету құралы, ал адамдар оны кейде сөздер мен символдар сияқты дерексіз конвенцияларды әлсірету үшін қолданады. «New Yorker» карикатуралары мен әдеби әзілдері қатты күлкіден гөрі, көбінесе мысқыл жымиыс (немесе сөз ойыны жағдайында — кейіс) тудыратындықтан, мен теорияны олар үшін тым кеңейтпей, екінші интерпретацияны жөн көремін. Бірақ қай жағдайда да, күлкіні ортақ әлеуметтік конвенцияға бағытталған «ортақ мәліметтік сынақ» ретінде түсінуге болады.

Әзілдер және «Чизкейк» технологиясы

Күнделікті сөйлесудегі күлкілі сөздердің қарапайымдылығы бізге күлкі туралы кез келген теорияның тек анекдоттарға ғана назар аудармауы керектігін ескертеді. Естеріңізде болсын, анекдоттар — күлкінің табиғи қоздырғыштары емес. Олар «чизкейк» сияқты: адамның тапқырлығы арқылы жасалған ләззат технологиясы. Ол табиғи мөлшерде бізге аз ғана ләззат беретін тітіркендіргіштерді тазартып, шоғырландыру арқылы жасалады. Бұл жағдайда анекдоттар күнделікті әзілден алатын ләззатты шоғырланған импульс түрінде беру үшін құрастырылған. Солай болса да, чизкейк біздің қант пен майға деген құштарлығымызды көрсеткені сияқты, анекдоттар да біздің біреудің қорлыққа ұшырауы туралы ортақ мәлімет жасаудан алатын рақатымызды көрсетеді.

Э. Б. және Кэтрин Уайттың «әзілді бақа сияқты союға болады, бірақ бұл процесте ол өледі және оның ішкі мүшелері тек ғылыми ақыл-ой иелерін болмаса, басқаларды жиіркендіреді» деген ескертуіне қарамастан, мен бұл бөлімді бірнеше әзілді талдаумен аяқтауға тырысамын.

Анекдоттардың ең жақсы теориясын жазушы Артур Кестлер өзінің 1964 жылғы «Жаратылыс актісі» (The Act of Creation) атты еңбегінде ұсынған және ол үш қадамнан тұрады. Анекдоттың соңы (punch line) тыңдаушыға сәйкессіздікті ұсынады; тыңдаушы оны ойша басқа анықтамалық жүйеге (контекстке) секіру арқылы шешеді, онда бұл соңғы сөз мағынаға ие болады; жаңа анықтамалық жүйеде біреудің беделі төмендейді.

«Менің әйелім жыныстық қатынас кезінде сөйлескенді ұнатады. Ол маған қоңырау шалып: «Натан, мен жыныстық қатынасқа түсіп жатырмын», — дейді». (Ба-да-бинг! ) Натанның түсіндірмесі сәйкессіз, өйткені біз «жыныстық қатынас кезінде сөйлесу» дегенді жақындық пен өзара қоздыратын сөздер деп күтеміз. Бұл сәйкессіздік сәтсіз некедегі қатыгез мысқылды түсінуге ауысу арқылы шешіледі. Ал опасыздықтың құрбаны болу (cuckolded) — ең үлкен қорлық (және анекдоттардың ортақ нысанасы; Фрейд «Әзілдер және олардың бейсаналыққа қатысы» еңбегінде біршама күлкісіз әзілді талдауға көп уақыт жұмсаған). Мен басқа «бақаларды» аяп, мына әзілдерге теорияның қалай қолданылатынын өзіңіз ойлап көруге қалдырамын:

ДОН: О, Билл, туысыңды жоғалту қиын шығар. У. К. ФИЛДС: Бұл мүмкін емес дерлік.

Даяшы Төменгі Ист-Сайд мейрамханасында екі адамнан тапсырыс алады. «Маған бір стақан шай», — дейді біреуі. Екіншісі: «Мен де шай ішер едім. Стақанның таза екеніне көз жеткізіңіз», — дейді. Даяшы науамен оралады: «Екі шай. Қайсысыңыз таза стақан сұрап едіңіз? »

ДӘРІГЕР: Сізді не мазалайды, Шапиро ханым? ПАЦИЕНТ: Мен кіші дәретке шыға алмай жүрмін. ДӘРІГЕР: Жасыңыз нешеде, Шапиро ханым? ПАЦИЕНТ: Сексен жетіде. ДӘРІГЕР: Сіз жеткілікті дәрежеде шықтыңыз (pee enough).

Күлкі мен көз жасы: Антитеза

Адамдардың «күлкі» (laugh) сөзімен ең бірінші кезекте байланыстыратын сөзі — «жылау» (cry), және бұл бізге бір нәрсені аңғартады. Сөздік ассоциацияларда бұл екі сөз әдетте бір семантикалық категорияға жатады, бірақ айқын қарама-қайшылықпен (түн–күн, қыз–ұл, ит–мысық) ерекшеленеді. Күлкі сияқты, көз жасы да эмоционалды күйді бет бұлшықеттерінен басқа құралдармен білдіреді. Олар еріксіз, қабылдаушыға айқын көрінеді және тек Homo sapiens-ке ғана тән. Және олар ортақ мәлімет тудыру үшін жасалғандай көрінеді. Жылаған адам көз ұяларының толғанын және жақтарымен сорғалаған жасты сезеді, өз жасы арқылы бұлдыр әлемді көреді; дәл сол әлемде оның жасын сырттан көріп тұрған басқа адамдар да бар.

Күлу мен жылаудың айырмашылығы анық: көз жасы қуанышты емес, мұңды білдіреді. Мұң жоғалтудан, жеңілістен немесе қорлықтан туындайды және дәрменсіздік пен өзін аяу сезімімен бірге жүреді. Ортақ мәлімет арқылы шешілетін айқын үйлестіру ойыны — «Қаршыға–Көгершін». Берілудің ақ туы немесе бокс рингіне сүлгі тастау сияқты, жылау да адамның жеңілгенін мойындайтынын және бұдан былай қарсыласа алмайтынын білдіреді; бұл қақтығыстың екі жағын да нәтижесі белгілі болған кезде артық шығындардан сақтайды.

Кестлер жылауды талдағанда балалар арасындағы тартысты мысалға келтіреді: Кішкентай баланы бір топ бұзақы соққыға жығады. Біраз уақыт ол қарсыласуға, ұруға, тырнауға және тебуге тырысады, бірақ оны қозғалтпай тастайды, соңында ол «дәрменсіз ашудан» жылай бастайды. Бірақ бұл сөз жаңылыстыруы мүмкін. Балалардың төбелесін бақылаған кез келген адам жылаудың тек құрбан күресуді тоқтатып, жеңілісін мойындағаннан кейін ғана басталатынын біледі. Біраз уақыттан кейін ашудың жаңа толқыны күресті жаңғыртуы мүмкін, бірақ әр жолы жылау тоқтайды. Бұл ашудың көрінісі емес (екеуі сәйкес келуі мүмкін болса да), бұл ашу таусылып, жалғыз қалғандай сезінгендегі дәрменсіздіктің көрінісі — махаббатқа, жанашырлыққа, жұбанышқа деген құштарлық.

Дәл осылай, ұрысқан ерлі-зайыптылардың бірі жылай бастағанда, екіншісі өз дәлелін алға тартуда «тым алысқа кеткенін» сезеді.

Кестлер байқағандай, жылау тек берілудің сигналы ғана емес, сонымен бірге жанашырлардан көмек пен жұбаныш алуға бағытталған мұқтаждықтың белгісі. Бұл функция жылаудың сәбилердің күтімге мұқтаждығынан туындаған даму тегіне және жас сүтқоректілердің айырылысу кезіндегі шақыруына негізделген эволюциялық тегіне сәйкес келеді. Эволюция процестерінің бұл дәрменсіздікті білдіру үшін неліктен жас бездерін таңдағанын ешкім білмейді. Мүмкін, бұл адамдардың әлемді өз көзімен көретінінен және басқалардың көзіне қарайтынынан болар, ал көз жасының пердесі — білдіруші мен бақылаушының назарын бір уақытта аударудың ең жақсы жолы болды.

Қуаныш жасы мен мейірімділік

Жылау қақтығыстағы берілудің айқын сигналы деген идея — прототиптік сценарийдің қанағаттанарлық теориясы. Бірақ сіз бұл түсіндірмені оқығанда, қарсы мысалдар бірден ойыңызға келген болар. Жылау тек қасіреттің белгісі ғана емес, ол ләззат көзі де болуы мүмкін, мысалы, адамдар «мұңды» кітап оқу немесе «үш орамал тауысатын» фильм көру үшін ақша төлейді. Адамдар үйлену тойларында қуаныштан жылайды. Олар «Мисс Америка» атанғанда немесе NBA чемпионатында жеңіске жеткенде жылайды.

Адамдар басқалардан махаббат пен жанашырлықты көргенде де жылауы мүмкін. Ағылшын тілінде бұл эмоцияға ең жақын сөздер — «touched» (әсерленген) және «moved» (тебіренген). Бұл мен үшін ең жиі кездесетін қоздырғыш. Ирактан оралған сарбаздың әуежайда әйелін құшақтап, екеуінің де бір-бірін жібере алмай тұрғанын көру. Ата-анамның үйленгендеріне 60 жыл толуына орай бір-біріне айтқан тілектері. Холокост кезінде күйеуі мен балаларынан айырылған тәтем Сабенаның әрбір седер (еврейлердің діни асы) соңында орнынан тұрып, отбасына Канадада жаңа өмір сыйлағаны үшін идиш тілінде алғыс айтуы.

Қуаныш жасын, асқақтық жасын, жанашырлық жасын қалай түсінеміз? Қарсы мысалдардың бірін түсіндіру оңай — мұңды шығармалар (tearjerker). Адамдар зиянды тітіркендіргіштердің қауіпсіз, бақыланатын мөлшерін қабылдаудан ләззат алады, бұл олардың эмоционалды реакцияларын реттеуге және бақылауға негіз болады. Театр орындығының жайлылығындағы имитацияланған трагедия — осы «жағымды мазохизмнің» тағы бір мысалы.

Дарвиннің антитеза принципі

Дарвин өзінің ұмытылған шедеврінде эмоционалды көріністердің эволюциясын үш принциппен түсіндірді. Біріншісі — «пайдалы дағдылар» (serviceable habits). Жануарлар практикалық себептермен беті мен денесін белгілі бір қалыпқа келтіреді — мысалы, тістеу алдында тістерін көрсету, қауіпті кеңінен көру үшін көздерін ашу. Бұл дайындық қозғалыстары кейіннен дағдыға айналады.

Мұнда Дарвиннің екінші принципі маңызды — «антитеза» (antithesis). Жануар белгілі бір қалыпты тудыратын күйге қарама-қарсы күйде болғанда, ол физикалық тұрғыдан қарама-қарсы қалыпты шығарады. Ит ашуланғанда денесін қатайтады, басын көтереді, құйрығын тік ұстайды. Ал ит сүйіспеншілік сезінгенде, ол шабуыл позасына мүлдем қарама-қарсы қалыпқа енеді: еңкейеді, құлақтары мен еріндерін босаңсытады және құйрығын екі жаққа бұлғаңдатады. Дәл осылай, қарсылық білдірген адам мойнын қатайтып, иығын тіктейді, қасын түйеді. Ал адам өзін дәрменсіз сезінгенде не істейді? Ол мойнын босаңсытады, иығы мен қасын көтереді және қолын алақанын сыртқа қаратып ашады. Осылайша «иық қозғау» (shrug) эволюциясы пайда болды.

Кестлер жылауды күлкінің антитезасы деп дәлелдеді. Бұл екі бет көрінісі — бір-бірінің инверсиясы. Жылағанда біз қысқа, терең тыныс алып (өксік), содан кейін ұзақ дем шығарамыз (күрсіну). Күлгенде біз қысқа үзілістермен дем шығарамыз (ха-ха-ха), бұл — керісінше өксік, содан кейін ұзақ, терең тыныс аламыз, бұл — керісінше күрсіну. Күлгенде біз басымызды артқа тастаймыз. Жылағанда біз басымызды қолымызға, үстелге немесе біреудің иығына түсіреміз. Күлгенде бұлшықеттеріміз жиырылып, денесіз серпіледі. Жылағанда бұлшықеттеріміз босаңсып, иығымыз салбырайды.

Енді сыртқы көріністерден ішкі күйлерге қарай жүрейік. Жылаудың психикалық қоздырғыштары күлкі қоздырғыштарының антитезасы деп есептейік. Әзіл әлсіздікті — мінді, кемшілікті, ашкөздікті ұнатады. Жылау ізгілікті — жанашырлықты, нәзіктікті, махаббатты ұнатады. Әзіл сәтсіздікке садизммен және «басқаның қайғысына қуанумен» (schadenfreude) жауап береді. Жылау сәттілікке эмпатиямен және ортақ қуанышпен жауап береді. Әзіл төмендетілген, лас, қарапайым нәрселерден ләззат алады. Жылау асқақ, тамаша, керемет нәрселерден — симфониядан, панорамадан, тіпті тамаша диссертациядан ләззат алады.

Сонымен, бізді жылататын әртүрлі нәрселердің астарында ортақ бөлім бар: олар бізді күлдіретін нәрселердің диаметральді қарама-қайшылығы. Мүмкін біздің нәзіктікке, асқақтыққа және қуанышқа сезімтал екенімізді білдіруге себебіміз бар шығар — және басқалар біздің сезімтал екенімізді білуі үшін. Мен бұл дәлелді әлі толық айтуға дайын емеспін. Бірақ бұл шындық деп үміттенемін, өйткені біздің өмір ұсынатын ең жақсы нәрселерді бағалай алатынымыз және онымен бөлісе алатынымыз физикалық тұрғыдан жасалған деп ойлау көңілге жұбаныш ұялатады.

Ұялып қызару: Адамға ғана тән қасиет

Дарвин былай деп жазған: «Ұялып қызару — барлық мимикалық көріністердің ішіндегі ең ерекшесі әрі ең адамиы». Оның замандасы Марк Твен де мұнымен келіскен: «Адам — ұялып қызаратын немесе соған мұқтаж жалғыз жануар». 34 Күлкі мен көз жасы секілді, ұялып қызару да — когнитивті, әлеуметтік және моральдық түрткілерге берілетін айқын әрі еріксіз физикалық реакция. Және сол көріністер сияқты, ол ортақ білім (екі немесе одан да көп адамның бір нәрсені білетінін және басқалардың да мұны білетінін түсінуі) тудырушы болып табылады. Сіз ұялып қызарғанда, бетіңіздің ысығанын сезесіз, бұл сізге басқалардың да сіздің қызарғаныңызды көріп тұрғанын еске салады, ал бұл сізді одан сайын қаттырақ қызартып жібереді, және осылай жалғаса береді — әсіресе біреу орынсыз жерде: «Сен қызарып кеттің! » — деп нұсқағанда, бұл күй одан сайын күшейе түседі. Шынында да, адамдарға қызарып тұрмаса да, қызарып кеткенін айту оларды шынымен қызаруға мәжбүр етуі мүмкін. 35

Адамдар денесінің ең ашық жерлері — беті, құлағы және мойны арқылы қызарады (бірақ Дарвин атап өткендей, басқалардың назарын аудармайтын қолдары қызармайды). Ұялып қызару — біздің ыңғайсыздық пен ұятты көрсететін ішкі, жоққа шығаруға келмейтін тәсіліміз және ол басқа да дене тұрыстарымен (постуралармен) қатар жүреді. Дарвин оларды былай сипаттайды:

«Қатты ұялу сезімі кезінде жасырынуға деген күшті тілек пайда болады. Біз бүкіл денемізді, әсіресе бетімізді бұрып, оны қандай да бір жолмен жасыруға тырысамыз. Ұялған адам айналасындағылардың жанарына әрең төзеді, сондықтан ол үнемі дерлік көзін төмен түсіреді немесе жалтақтап қарайды. Әдетте сонымен бірге ұят көрінісін болдырмауға деген күшті ниет болғандықтан, осы сезімді тудырған адамға тіке қарауға нәтижесіз талпыныс жасалады; осы қарама-қарсы үдерістер арасындағы аннтагонизм көздің әртүрлі мазасыз қозғалыстарына әкеледі».

Дарвин бұл тәжірибені, тіпті тайғанақ көздерге дейін дәл сипаттады. Төмен қарау, өзін кішірейту және өзіне қол тигізу — бұл шимпанзелердің бағыну позалары, кейде олар үнсіз тіс көрсетумен қатар жүреді, бұл біздің «жасқаншақ», «ақымақша» немесе «ұятты» жымиысымыздың эволюциялық бастауы болып табылады. 36

Қызарудың әмбебаптығы және нәсілдік мәселе

Дарвин сонымен қатар жиі қойылатын сұрақты көтерді: қара нәсілді адамдар қызара ма және мұны біреу байқай ала ма? Оның 1872 жылғы жауабы бүгін де дұрыс болып қала береді: иә және иә. 37 Дарвин миссионерлерге, зерттеушілерге және колониялық офицерлерге сауалнамалар беріп, олардан тікелей байланыста болған әртүрлі халықтардың эмоционалдық көріністері туралы сұраған. Эмоциялардың және оларды тудыратын себептердің әмбебаптығы оны мынадай қорытындыға әкелді: «бірнеше нәсілдер бір ата-тектен тараған, ол ата-тек нәсілдер бір-бірінен алшақтаған кезеңге дейін құрылымы жағынан толықтай дерлік адами, ал ақыл-ойы жағынан үлкен дәрежеде адами болған». 38 Бұл сол кездегі нәсілшілдікке қолайлы болған теорияға — әртүрлі континенттік тектері бар халықтардың әрқайсысы маймылдардан бөлек дамыған және қара нәсілділердің моральдық сезімдері жетілмеген, яғни олар «ұятсыз» деген теорияға соққы болды. Шын мәнінде, қара нәсілді адамдар да қызарудың ыстығын сезеді, ал оларды бақылаушылар мұны терінің қараюынан немесе түсінің өзгеруінен көреді. Егер бұл ақ терінің қызаруы сияқты айқын емес деп таңғалсаңыз, адамдар бір-бірінің бетіне өте мұқият қарайтынын және жылдар бойы бақылау кішкентай айырмашылықтарды үлкейте алатынын ұмытпаңыз. Сондықтан әр нәсілдің өкілдері басқаларды «бәрі бірдей көрінеді» деп есептейді, ал бір жұмыртқалы егіздердің аналары оларды екі бөлек адам сияқты көреді, өйткені оларға екі ұрпақ өте әртүрлі болып көрінеді. Ганалық дәрігер және генетик Феликс Конотей-Ахулу тіпті қара терілі адамдарда да қызаруды «өте жақын туыстары (менің жағдайымда анам сияқты)» байқай алатынын айтады. 39

Қызарудың айқын түрткілері — ыңғайсыздық және ұят, олар өзін-өзі танудың үш теріс эмоциясының екеуі болып табылады. Үшіншісі — кінә сезімі мұны тудырмайды. Қызару — бұл өтірік детекторы немесе ақпарат беруші жүрек емес, ол «кінәсі дәлелденгенше кінәсіз» принципіне қарама-қарсы принцип бойынша жұмыс істейді. Дарвин 1865 жылғы «Қызарудың физиологиясы немесе механизмі» атты трактаттың авторы Томас Генри Берджесстен дәйексөз келтіре отырып, мұны тағы да дәл тапты:

«Мен мені айыптаушылардың көзінше қызарамын», — дейді доктор Берджесс. «Бұл кінәні сезіну емес, басқалар бізді кінәлі деп ойлайды немесе біледі деген ой бетті алқызыл түске бояйды... Көптеген адамдар қандай да бір қылмыс үшін айыпталғанда, тіпті ол үшін толықтай кінәсіз болса да, қатты қызарған. Тіпті басқалар бізді мейірімсіз немесе ақымақ сөз айтты деп ойлайды деген ойдың өзі, біздің толықтай қате түсінілгенімізді білсек те, қызаруға жеткілікті».

Бұл жағдай Кайл Томас екеумізге психофизиолог әріптесіміз Венди Берри Мендеспен бірге зерттеу жүргізген кезде түсінікті болды. Біз тұспалмен айтылған ұсыныс қарапайым тілмен айтылған ұсынысқа қарағанда физиологиялық тұрғыдан аз стресс тудыратынын тексергіміз келді. Қатысушылар пара беру, қорқыту және сексуалдық ниеттерді білдіретін сценарийлерден мәтіндерді оқитын актерлер ретінде көрінді; бұл мәтіндер не ашық айтылған, не ишара ретінде жасырылған еді, ал біз олардың жүрек соғысын, тыныс алуын және терінің өткізгіштігін өлшедік. Бірінші қатысушы оқыған бірінші жол ашық сексуалдық шақыру болды және оның физиологиялық реакциясы мүлдем қарапайым болмады: ол ешқандай нәпсіқұмарлық ниеті жоқ кінәсіз болса да, жүзі анардай қызарып кетті.

Сонымен, кінә сезімі қызарудың түрткісі емес. Қызаруды тудыратын екі эмоция — ұят пен ыңғайсыздықтың айырмашылығы неде? Ыңғайсыздық — бұл әлеуметтік норманың жария бұзылуына (оқыс қылық), мысалы, құлау, қателік немесе денені бақылаудан шығарып алуға берілетін жауап. Ұят — бұл өтірік айту, алдау, міндеттерге немқұрайлы қарау немесе жақын адамына зиян тигізу немесе назар аудармау сияқты моральдық норманың жария бұзылуына берілетін жауап. 40 Кейбір эмоция зерттеушілері ұят эмоциясы ыңғайсыздық тудыратын сәтсіз мінез-құлықтан айырмашылығы, адамның тұрақты «Меніндегі» кемшілікті сезінуден туындауы керек деп санайды. Бірақ басқалары адамдардың, мейлі ол лайықты болсын, мейлі болмасын, өздерінің жария түрде беделінен айырылғанын сезінген кезде-ақ ұялып қызара алатынын көрсетті. 41

Қызарудың мақсаты неде?

Қателік жасалғаны анық; ол анық екенін білетініңізді неге білдіруіңіз керек? Дарвин бұның ешқандай мақсаты жоқ деп ойлады. Бірақ ол кезде ол кез келген эмоционалды көріністің мақсаты бар екенін мойындамаған еді. Оны Берджесс пен басқалардың бет әлпеті — Құдайдың жаратқанының дәлелі, Құдай адамдарға моральдық сезімдерді білдіру құралын берген деген тұжырымдары ашуландырды. Дарвин бұл аргументтің қарсылықсыз қалуына жол бергісі келмеді, сондықтан ол эмоциялық көріністерді не қалдықтар (рудименттер), не қалдықтарға қарама-қайшылықтар, не жүйке энергиясының шамадан тыс асып төгілуі деп сендірді. 42 Оның ойынша, қызару — адам қатты ойланып жатқан дененің кез келген бөлігіне қанның жүгіруінің нәтижесі болды.

Бүгінде Дарвиннің бұл талдауымен ешкім келіспейді. 43 Қызарудың айқын функциясы бар: бұл — сөзсіз кешірім сұрау, ол құрғақ сөзден гөрі сенімдірек, өйткені ол еріксіз автономды жүйке жүйесінен, яғни қан ағымын және басқа физиологиялық қажеттіліктерді басқаратын бөліктен шығады. Қызару — сіздің басқалардың алдында қателескеніңізді мойындауыңызды, егер кінәлі болсаңыз, жазаны (кем дегенде қызарудың азабын) өз еркіңізбен қабылдайтыныңызды және болашақта жақсырақ болуды жоспарлайтыныңызды білдіреді. Тіпті қылмыс өзгермесе де, шынайы өкініш сот залындағыдай, күнделікті өмірде де маңызды. Қызару: «Иә, мен қателестім, бірақ мен өзім түсінетін және бөлісетін стандарттарға сәйкес қателескенімді білемін», — дегенді білдіреді. Ешкім мінсіз емес, ал қателескенін мойындайтын адам оғаш, психопат, жалғыз қасқыр немесе бақыланбайтын адам емес, әлі де жақсы әлеуметтік серіктес бола алады.

Ұялып қызару қызарған адам үшін азапты болса да (кейбір адамдар мұны тоқтату үшін хирургиялық ем іздейді), ол бақылаушыға ұнауы мүмкін. Қызару жұмыс істейді. Зерттеулер көрсеткендей, ол кешірім сұраудың қажеттілігін жоюы мүмкін, нақты кешірім сұрауды шынайырақ етіп көрсетеді және қызарған адамға кешірім мен сенім сыйлайды. 44

Енді, егер сіз өз өміріңіздегі ұялатын сәттерді еске түсірсеңіз, олардың көбі моральдық немесе тіпті әдеп нормаларын бұзу емес деп қарсылық білдіруіңіз мүмкін. Назар аударудың өзі жеткілікті. Адамдар топ ішінде мақтағанда немесе құттықтағанда, тіпті оларға жай ғана тесіле қарағанда да қызарады. (Дарвин Сэмюэл Тейлор Кольриджден дәйексөз келтіреді: «Мұны кім түсіндіре алса, сол түсіндірсін». ) Сауалнамаларда адамдар қызарғанын еске түсіретін ең көп таралған оқиғалардың бірі — топтың оларға «Туған күніңмен» деп ән айтқан сәті болған! 45

Мен мұны түсіндіріп көрейін. Барлық көздер өздеріне қадалғанда қызаратын адамдар, мен менмен немесе ұятсыз болып көрінуім мүмкін, немесе лайықты жауап бере алмаймын ба деп, немесе мұқият тексеру маған жауып жатқан мақтауларға шынымен лайықты емес екенімді ашады ма деп қорқатындарын айтады. 46 Бұл — достық әзіл-қалжыңды тудыратын өзін-өзі төмендету қажеттілігінің тағы бір нұсқасы сияқты көрінеді. Бұл билік қатынасындағы қатысушы емес, ортақ бөлісу қатынасындағы жақсы дос болғысы келу ниеті. Өзіне байланысты емес себептермен адам әлеуметтік баспалдақпен көтерілгісі келетін, мәртебе іздейтін, атаққұмар «пу-ба» (ықпалды адам) сияқты назарға ілікті. Қызару мұндай амбицияны жоққа шығарады.

Ортақ білім және рекурсивті ойлау

Неліктен қызару ортақ білімді тудыратынын көрсек те, мен әлі күнге дейін оның неге жай ғана өзара білімнен емес, ортақ білімнен туындайтынын түсіндірген жоқпын. Өзара білімде құқық бұзушы өзінің қателескенін біледі, ал бақылаушылар мұны біледі, және бақылаушылар оның қателескенін біледі, және ол олардың білетінін біледі. Бірақ ыңғайсыздыққа немесе ұятқа қалу үшін, қосымша ретте, құқық бұзушы бақылаушылардың оның білетінін білетінін білуі қажет пе?

Бұл алғашқыда көрінгендей күрделі емес. Елестетіп көріңізші, сіз үстіңізге тұздық төгіп алдыңыз немесе жағымсыз иіс шығардыңыз немесе печенье құтысына қолыңызды салған жеріңізде ұсталдыңыз. Дарвин атап өткендей, сіз куәгермен көз түйістірмеуге барынша тырысасыз, тіпті екеуіңіз де екіншіңіздің бұл қателікті білетінін білсеңіз де. (Көз байланысы — ортақ білімнің күшті генераторы екенін көреміз. ) Тағы бір Виктория дәуірінің өкілі, ақын Ковентри Патмор (1823–1896) өзінің «Сүйіс» атты өлеңінде, тіпті рекурсивті ментализацияның төрт деңгейі де, егер бұзушылық ортақ білімге жетпесе, адамды ыңғайсыздықтан құтқаруы мүмкін екенін байқайды:

«Мен оның сені сүйгенін көрдім! » «Бұл рас». «О, ұят-ай! » «Ол қатаң сақталды: Ол мені ұйықтап жатыр деп ойлады; кем дегенде, мен Оның мені ол мені ұйықтап жатыр деп ойлайды деп ойлайтынымды білдім».

(Өлеңді тарихи контексте түсіну үшін біз рекурсивті ментализацияның тағы екі деңгейін қосып, Виктория дәуірінің оқырмандары әйелдің келісімінен гөрі, оның әдептілігі мен егер ол бұзылса, өзара ыңғайсыздық туралы ойлайтынын түсінуіміз керек. 47)

Келесі ғасырда Томас Шеллинг ыңғайсыздықтың тек ортақ білімнен ғана туындайтынын көрсететін тағы бір көріністі ұсынды. Ол және оның досы академиктердің сүйікті істерінің бірі — рецензиялаудың әділсіздігіне шағымданумен айналысып отырған, бұл жағдайда досы жаңа ғана алған журналға жіберілген мақаласына жазылған қатал пікір туралы болды. Көп ұзамай Шеллинг өзінің сол анонимді рецензент екенін түсінді.

Менің таңдауым болды. Мен бірден мойындай алар едім, бұл өзара ыңғайсыздықты қамтамасыз ететін еді, немесе мен жанашырлық танытып, егер ол менің тек рецензент қана емес, сонымен бірге оның айыптауы кезінде оны алдағанымды біліп қойса, одан да жаман ыңғайсыздыққа тәуекел ете алар едім. Мен тәуекелге бел будым; ол ешқашан білмеді; біз ыңғайсыздыққа қалмадық.

Ол түсініп қойды деп есептейік. Мысалы, ол рецензенттің есебінен менімен емес, басқа біреумен байланыстырған бір нәрсені дәйексөз келтіре алар еді, бірақ мен оның қасында болғандықтан, бұл пікірдің маған тиесілі екенінен қашу мүмкін болмас еді. Ол менің жағымсыз құпиямды ашқанда, маған шошып қарауы мүмкін еді... Біз бір-біріміздің бетіне қарағанда, ол менің оның менің оның менің оның рецензент екенімді білетінін білетінін білетінімді білгенде, менің рөлім туралы «ортақ біліміміз» екеуімізді де мәңгілікке мазалайтын ыңғайсыздықтан қашуға ешқандай мүмкіндік қалдырмас еді.

Оның орнына — және бұл болуы әбден мүмкін — ол маған шағымданып жатқанда рецензенттің кім екенін түсініп қойды және егер ол мұны білдірсе, туындайтын өзара ыңғайсыздықты сезінді деп есептейік; ол менің құпиямды білетінін жасырын ұстап, екеуімізді де аман алып қалуы мүмкін еді. Егер маған оның түсініп қойғаны және оның түсініп қойғанын білдірмей отырғаны белгілі болса, мен оның хабардар екенін білетінімді жасыруға көмектесуім керек еді. Маңыздысы — менің рецензент екенім туралы масқара фактіні «растаудан», яғни өзара мойындаудан аулақ болу еді. 48

Эксперименталды дәлелдер

Томас, ДеСциоли және мен ортақ білімнің ыңғайсыздық, кінә және ұят үшін ең сенімді түрткі екенін тексеруді ұйғардық. 49 Біз өкініш білдірмейтін құқық бұзушы жай ғана өзара біліммен норманы білетінін, бірақ сол жерде оны өтеуге ешқандай міндеттеме сезбейтінін білдіреді деп тұжырымдадық, өйткені оның ойынша, кез келген бақылаушы оның олардың білімінен хабардар екенін білмеуі мүмкін. Ол бәрібір өзінің қателесуіне жол берген қандай да бір құзыретсіздігі немесе сәтсіздігі арқылы беделін түсіріп алды және ол мұны біледі. Бірақ немқұрайлы әрекет ету оның үстемдік етуші норманы менсінбейтінін білдіруден сақтайды және бұл оны да, оның серіктестерін де қарым-қатынасқа күмән келтіру қажеттілігінен құтқарады, бұл қарым-қатынастың бұзылуына әкелсе, екеуіне де тиімсіз болуы мүмкін. Керісінше, егер ол басқалар оның олардың өзінің қателескенін білетінін білетінін білсе де, ештеңе болмағандай әрекет етсе, ол іс жүзінде олардың барлығына үйлесімді әрекет етуге мүмкіндік беретін нормаларға ортан терегін көрсеткенмен тең болар еді. Ортақ білім аренасында жария бұзушылық жария мойындаумен түзетілуі керек.

Бір зерттеуде біз адамдардан өздерін жағымсыз кейіпкер ретінде елестете отырып, ыңғайсыз жағдайларды оқуды сұрадық. Олар лекция залында жағымсыз иіс шығарғанын немесе ортақ досына оның сөйлеу ақауын келемеждеп, досын мазақтағанын немесе алдыңғы есептегі жоқ түбіртектің орнын толтыру үшін шығындарды өтеу туралы есепті асыра көрсеткенін елестетті.

Біз назар аударған негізгі айырмашылық — оларды осы іс үстінде ұстап алған бақылаушымен өзара білім деңгейі болды. Мұнда құлақ куәгерінің білім күйі бойынша реттелген иіс шығару сценарийінің нұсқалары берілген:

Білім жоқ:** Бөлме шулы, сондықтан қасыңыздағы адам оны естіген жоқ. Жеке білім:** Қасыңыздағы адам байқап қалды. Бірақ бөлме шулы болғандықтан, сіз оның байқағанын түсінбедіңіз. Анықталған білім:** Қасыңыздағы адам дыбыстан шошып кетіп, сізге қарайды. Сіз мұны жасырын түрде байқап қалдыңыз, бірақ ешқандай реакция білдірмей, жазып отыра бердіңіз. Ол адам сіздің байқағаныңызды түсінбейді және өз ісіне қайта оралады. Өзара білім:** Қасыңыздағы адам дыбыстан шошып кетіп, сізге қарайды. Сіз мұны байқадыңыз және жауап ретінде рефлекторлы түрде селк ете қалдыңыз. Ол сіздің селк еткеніңізді байқады. Бірақ сіз оған қарамайсыз, сондықтан ол сіздің оның шошып кеткенін байқағаныңызды түсіне алмайды. Ол жазып отыра береді. Ортақ білім:** Қасыңыздағы адам дыбыстан шошып кетіп, сізге қарайды. Сіз мұны байқамай тұра алмайсыз және оның жанарымен түйіспей тұра алмайсыз, бұл оның сіз екеніңізді білетінін айқын етеді.

Қатысушылар содан кейін, егер олар кейіпкердің орнында болса, алты теріс эмоцияның әрқайсысын қаншалықты қарқынды сезінетіндерін бағалады: ашу, қорқыныш, қайғы және өзін-өзі танудың үш эмоциясы — ыңғайсыздық, кінә және ұят. Біз адамдардың теріс эмоцияларды жиі шатастыратынын білдік. Сондықтан өзін-өзі тану эмоциясының таза көрсеткішін алу үшін біз ыңғайсыздық, ұят және кінә рейтингтерін орташалап, одан қалған үш эмоцияның орташа мәнін алып тастадық.

Идеалды жағдайда біз олардың қызаруын және басқа физиологиялық реакцияларын өлшер едік, бірақ біз бұл зерттеуді жеке емес, интернетте жүргіздік. Сондықтан біз қатысушылардан он алты физикалық реакцияның әрқайсысын қаншалықты қарқынды көрсетемін деп ойлайтындарын сұраумен шектелдік. Өзін-өзі тану эмоцияларымен байланысты реакциялар — қызару, бетті жабу немесе оған қол тигізу, басты төмен түсіру, мазасыз күлкі, жасқаншақ жымию, иықтарды түсіру және кекештену — бір-бірімен байланысты болды және біз оларды орташаладық.

Нәтижесінде, қатысушылар өздерінің қателіктеріне куәгер болғанын білгенде (анықталған немесе өзара білім), бұл жеке болған кездегіден гөрі осы эмоцияларды қарқындырақ сезінетіндерін елестетті. Ең бастысы, біздің болжамымызға сәйкес, ең ауыр жағдай — бақылаушының ашқан жаңалығы туралы олардың хабардарлығы көз байланысы арқылы расталғанда, яғни ол ортақ білімге айналғанда болды. Олардың қызару мен қысылуды күтуі де осындай үлгіні көрсетті: бұл қателік анықталған кезде үлкен болды, бірақ ортақ білімге айналғанда ең жоғары деңгейге жетті.

Тәжірибелік психологтар Amazon Mechanical Turk сияқты интернет платформаларында күніне жүздеген адамдарды тексеруге мүмкіндік беретін әдістемелік революцияны жақсы көреді. Бірақ пижамада отырып гипотетикалық сценарийлер туралы ойланатын жұмысшылар нақты мінез-құлық туралы аз ғана ақпарат бере алады, сондықтан біз зертханада адамдарды шынымен ыңғайсыз жағдайға қалдыру арқылы нәтижелерді растауға тырыстық. Адамдарды қорлаудың стандартты әдісі — қатысушыларға жануарлардың дыбыстарымен бірге «Old MacDonald Had a Farm» сияқты әнді дауыстап айтқызу. Біз оның орнына оларға Адельдің «Rolling in the Deep» әнін караокеде орындаттық.

Студенттерге олардың вокалдық қабілеттері басқа бөлмедегі студенттер тобы тарапынан нақты уақыт режимінде бағаланып жатқаны айтылды, олардың тас боп қатқан беттерін тікелей бейнежазбадан көре алды (іс жүзінде бұл жазба еді). Қатысушыларға не төрешілер бұл екі жақты байланыс екенін білмейді және қатысушыны анонимді түрде бағалап жатыр деп ойлайды (өзара білім) деп айтылды, не төрешілер де қатысушылар сияқты әрқайсысының бір-біріне көрініп тұрғанын толық біледі (ортақ білім) деп айтылды. Болжанғандай, қатысушылар өздерінің нашар ән айтқандары өзара білімге қарағанда ортақ білім болған кезде көбірек ыңғайсыздық сезінетіндерін хабарлады. Бұл — ыңғайсыздықтың, ол тудыратын қызару сияқты, ортақ білім аренасында іске қосылатынының тағы бір дәлелі.

Соңғы екі бөлімде мені не күлдіретіні және не жылататыны туралы аздап айтып өттім, сондықтан бұл бөлімді шынайы оқиғамен аяқтаймын. Бірнеше жыл бұрын Америка өнер және ғылым академиясының жыл сайынғы банкетіне шақыру қағазында кішкентай әріптермен «Смокинг міндетті емес» (Black Tie Optional) деп жазылған екен. Мен қателесіп, оны әдепкі бойынша кию керек деп ойладым және сол кеште жүздеген атақты адамдардың арасында смокинг киген жалғыз ер адам болып шықтым. Мен ешқандай қателік жасамағанымды білдім. Менде ұялатын ештеңе жоқ еді. Бірақ тағы бір «пингвин» (смокинг киген адам) пайда болып, мені осы азаптан құтқарғанша, мен киелі залдарда піскен қызанақтай қызарып жүрдім.

Көздер жанның терезесі болсын-болмасын, олар сөзсіз ақыл-ойдың терезесі болып табылады. Біздің көз қарашықтарымыз айналадағы бізді қызықтыратын мәліметтерді алу үшін үнемі қозғалыста болады, сондықтан адамдар біздің жанарымызға қарағанда, олар біздің ойымызды оқиды. Ал олар бақылап отырған жанар оларға қайта қарағанда, олар ой оқитын адамның ойын оқиды. Көз байланысы — бұл ортақ білімнің соңғы генераторы: біз адамның бізді көріп тұрғанын көріп тұрған бөлігін көреміз. 51

Көзбе-көз қарау тек адамға ғана тән емес, бірақ бұл біздің түріміздің эволюциясында өте маңызды рөл атқарған болуы керек, себебі біздің дене бітіміміз көзқарасымыздың бағытын паш етуге бейімделген. Басқа приматтардан айырмашылығы, біздің қарашығымыз бен түрлі-түсті нұрлы қабығымыз ақ түсті склерамен (көздің ақ қабығы) ерекшеленіп тұрады және олар адамға ғана тән сопақша тереземен қоршалған. Мұның бәрі қисынды: көзбе-көз қарау ортақ білімді қалыптастырады; ортақ білім үйлестіру үшін қажет; ал адамдар — кемел үйлестірушілер. Сондықтан көзбе-көз қарау адамның әлеуметтік өмірінің басты хореографы болуы таңғаларлық емес.

Антрополог Ирв ДеВор өзінің Гарвардтағы мінез-құлық биологиясы сабағында былай дейтін: «Егер жер бетінің кез келген нүктесінде екі адам бір-бірінің көзіне бес секундтан артық қараса, олар не жыныстық қатынасқа түседі, не бірі екіншісін өлтіреді». Бұл біршама асыра сілтеу болғанымен, секс пен зорлық-зомбылықтағы көзқарастың құдіреті даусыз.

Көптеген түрлерде тіке қарау қаскөй ниеттің белгісі болып табылады. (Көбелектердің кейбір түрлері қорғану үшін қанаттарында көз тәрізді дақтарды дамыту арқылы осы семиотиканы — таңбалар мен белгілер жүйесін өз пайдасына қолданған. ) Мұның себептері түсінікті: аңшы өз олжасын көздесе, мерген нысанасын қарауылға алады. Ал нысаналар өз кезегінде қауіпті сезіну үшін оған бір сәт қарап алады да, содан кейін назарын қайда қашуға немесе жасырынуға болатынына аударады. Қарсыласқа тіке қарау — «Қаршыға мен Кептер» (стратегиялық қақтығыстарды сипаттайтын модель) ойынында Қаршыға рөлін ойнау; көзді тайдыру — Кептер рөлін ойнау; ал көзқарасқа көзқараспен жауап беру — шайқасқа қосылу дегенді білдіреді. Сондықтан бардағы төбелескісі келген адамның «Маған қарап тұрсың ба? » деген қоқан-лоқысы туындайды. (Ultimate Fighting Championship турнирлерінің негізгі жекпе-жегі алдында спортшылар салтанатты «көзқарастар шайқасына» қатысады. Сондай-ақ, адамның ықылығын тоқтатудың бір жолы — оған суық, қатал көзқараспен қарау. ) Кәсіби ортада жоғары лауазымды адамдар төменгі лауазымды адамдардың көзіне керісінше жағдайға қарағанда әлдеқайда жиі қарайды, ал бағыныштыларға қарағанда, олар көздерін тайдырып әкетеді. АҚШ пен Кеңес Одағы арасындағы текетірес ядролық соғысқа ұласып кете жаздаған Куба зымыран дағдарысы шешілгеннен кейін, АҚШ мемлекеттік хатшысы Дин Раск жеңілдеп қалған халыққа: «Біз көзбе-көз тұрдық, соңында қарсыласымыз көзін жыпылықтатты (тайдырды)», — деді.

Ғашықтар бір-бірінің көзіне ұзақ қарайды, бірақ оған жеткенше, біреуі екіншісінің назарын аударып, көзқарасының қайтарылатынын көру арқылы қызығушылығын тексере алады. Мұны ескермеу қауіпті болуы мүмкін. Калифорниядағы Safeway супермаркеттер желісі бірде кассирлеріне тұтынушыларды көзіне қарап, жылы жымиып қарсы алуды тапсырды. Әйел кассирлер ер адамдар мұны сөз салу деп қабылдап жатқанына наразылық білдірген соң, олар бұл ережені алып тастауға мәжбүр болды. Жуыырда Netflix өз қызметкерлеріне бір-біріне бес секундтан артық қарауға тыйым салып, бұл сексуалдық қысымның бір түрі екенін айтты.

Енді, секс пен зорлық-зомбылық туралы бұл әңгімелер сізге тым әсіреленген болып көрінуі мүмкін. Көзбе-көз қарау зиянсыз бола алмай ма? Шын мәнінде, бұл әлеуметтік сыпайылықтың негізі емес пе? Білікті саясаткерлер сайлаушыларының көзіне қарап, олармен тығыз байланыс орнатады дейді. Ал екінші жағынан, ыңғайсыз нердтер (өз ісіне берілген, бірақ қарым-қатынасқа олақ жандар) көзбе-көз қарауға мүлдем қабілетсіздігімен танымал. Егер шешен сұхбаттасушылар үнемі көзбе-көз қарап тұрса, неге әңгіме кісі өлімімен немесе жыныстық қатынаспен аяқталмайды?

Күнделікті әлеуметтік қарым-қатынастағы «көзбе-көз қарау» деген ұғым сәл қате екені белгілі болды. Бұл тек бес секундтық ережеге ғана қатысты емес. Әңгімелесу кезінде адамдар «көзбе-көз қарау» деп атайтын нәрсе — қарашықтан қарашыққа тартылған түзу сызық емес. Біздің көзіміз сұхбаттасушының бет-әлпетін түгел шарлап шығады, көбінесе мұрынның үстіне назар аударады және жиі еріндерін оқу үшін төмен түседі. Ойлап қарасақ, біз бір-біріміздің екі көзіне бірдей қарай алмаймыз, өйткені әрқайсымызда екі көзден бар. Бір қарашықтан екінші қарашыққа бағытталған параллель сәулелер біздің бір-біріміздің жанымызға үңілмей, керісінше бір-біріміз арқылы шексіздікке қарап тұрғанымызды білдірер еді. Мағыналы, ұзақ көзқарас — бұл бір көзді таңдап, соған қарау, содан кейін екіншісіне ауысу дегенді білдіреді, біз бұл ауысуды байқамаймыз да. Айнадан өз бейнеңіздің бір көзіне, содан кейін екіншісіне қарап көріңізші. Ештеңе болмағандай сезіледі. Көз қозғалысы кезінде сіз соқыр боласыз, ал кез келген көзге қарау екі көзге де қарағандай сезіледі. Голливуд режиссерлері мұны біледі және махаббат сахнасындағы актерлерге әрнеше секунд сайын көздерін ауыстырып тұруды тапсырады.

Күнделікті өмірде маңызды көзқарас осы екі шеткі нүкте арасында болады: бет-әлпетті шарлауды кідіртуге жететіндей ұзақ, бірақ ыңғайсыздық тудырмайтындай қысқа. Бұл — ұят пен өзіне деген ыңғайсыздық туралы бөлімде айтылған көзқарас түрі: ұятты іс үстінде ұсталғанда біз көзімізді тайдырып қашуға тырысамыз. Бұл жағдайда біз аулақ болғымыз келетін үйлестіру тепе-теңдігі — біздің құзыреттілігіміз бен адалдығымыз туралы болжамнан айырылып, беделімізді жоғалтатын жаңа қалып.

Күнделікті қарым-қатынастағы көзбе-көз қарау тек үстемдік, мәртебе немесе жыныстық жақындық сияқты нақты үйлестіру ойындарымен шектелмейді. Ол: «Осы сәтке дейін жеке немесе өзара білім болған нәрсе бұдан былай ортақ білімге айналды», — дегенді білдіруі мүмкін. Сондықтан негізсіз сылтауларға айтылатын стандартты қарсылық: «Сен мұны маған тіке қарап тұрып айта аласың ба? » болып табылады.

Юта штатындағы бір іс-шарада ішімдіктен мүлдем бас тартқан қонақжай иелері маған мынадай әзіл айтқан болатын: «Еврейлер Исаны мойындамайды. Протестанттар Рим папасын мойындамайды. Ал мормондар бір-бірін арақ дүкенінде мойындамайды (танымағансиды)». Адамдарға бір-біріне қараудан қашу арқылы ыңғайсыз әрекеттерден құтылуға не мүмкіндік береді? Олар бір-бірін көрмегендіктен емес немесе көргенін жоққа шығара алғандықтан емес, бәлкім, олар екінші адамның өзін көргенін білмейтінін немесе екінші адам оның мұны білетінін білмейтінін дәлелдей алатындықтан шығар. Бұл «сылтау», «өзара өтірік», «ашық құпия» немесе «бөлмедегі піл» шын мәнінде ортақ білімге тәуелді, бірақ ыңғайсыз фактінің өзіне емес. Әлеуметтік өмірдегі ортақ білімнің алғашқы теоретиктерінің бірі, социолог Моррис Фриделл ашық құпия кезінде бәріне ортақ нәрсе — әркім өздерінің жеке біліміне қайшы әрекет ету үшін өзара келісімге келгендігі деп болжады. Ол мысал ретінде адамдардың өз арасындағы айықпас дертке шалдыққан науқастың өліп бара жатқанын білмегенсіп, нәзік әрекет етуін келтірді.

Ашық құпияларға деген қажеттілік жүйелі соқыр сенімнің немесе алалаудың көрсеткіші болуы мүмкін. Азамат соғысынан кейінгі ғасырдағы таңқаларлық американдық дәстүр — «ақ болып көріну» (passing for white) болатын. Онда терісі ақшыл афроамерикандық заңды және әлеуметтік тұрғыдан ақ нәсілді ретінде жіктеліп, кемсітушіліктен ада өмір сүре алатын, бірақ ол үнемі қаскөй өсек ортақ түсінікті бұзады ма деген қорқынышпен өмір сүрді. Бұл ұғым 1960 жылдардағы азаматтық құқықтар қозғалысымен бірге жойылды. Дамудың оғаш бір түрі ретінде, қазір кейбір ақ нәсілді адамдар қара нәсілді болып көрінуге тырысады, мысалы, 2015 жылы масқара болып әшкереленгенге дейін Түрлі-түсті адамдардың прогресіне жәрдемдесу ұлттық қауымдастығының Спокан бөлімшесін басқарған Рейчел Долезал осылай жасаған.

«Ақ болып көріну» дәстүрінің жойылуымен қатар «шкафта (жасырын) өмір сүру» салты да келмеске кетті. Менің ғылыми жетекшім, әлеуметтік психолог Роджер Браун 1989 жылы алпыс алты жасында «каминг-аут» (өз құпиясын ашық жариялау) жасағанға дейін өзінің гей екенін ешқашан мойындамаған, оның әріптестері мен студенттері де бұл туралы айтпаған, бірақ бәрімізге бұл жекелей белгілі болатын. Бәрі қолданатын сыпайы балама сөз «бойдақ» еді.

Тағы бір соқыр сенім кезегін күтіп тұрған болуы мүмкін. 2023 жылы жазушы Линди Вест Ұлттық қоғамдық радиода өзінің жуырдағы шешімі туралы сұхбат берді:

АЙРА ГЛАСС: «Толық екенімді мойындадым» (coming out as fat) деу оғаш естіледі, өйткені, әрине, адамдар сіздің толық екеніңізді көре алады. Бұл құпия емес. Бұл гей немесе трансгендер екеніңізді жариялағанмен бірдей емес. Ешкім сізге: «Достым, сенің толық екеніңе сене алар емеспін», — демейді. Линди оның қаншалықты ірі екені бәріне айдан анық болғанын айтады.

ЛИНДИ ВЕСТ: «Бірақ мен егер бұл туралы айтпасам, бәлкім, адамдар байқамайтын шығар деп ойлайтынмын. Немесе бұл біз қозғамайтын сыпайы құпия, ашық құпия сияқты болатын, өйткені бұл өте ұятты сезілетін. Менің сәтсіздігіммен сізге салмақ салғым келмейтін сияқты, бұл туралы сөйлесу әдепсіздік болып көрінетін».

Айдан анық, ешқандай қарсылық тудырмайтын және негізінен еріксіз болатын жағдайды мойындаудың «салмағы» қисынсыз, бірақ эмоционалды тұрғыдан өте шынайы. Мен бір кешкі асты еске түсіремін, онда бір дөрекі адам үй иесі туралы: «Эдтің толық әйелдерді ұнататынын бәріміз білетінбіз», — деп айтып қалды. Үй иесі әйелдің дене салмағының индексі орташа деңгейден жоғары екені даусыз болса да, әңгіме сап тыйылды, ал көзбе-көз қараудан қашуға деген құштарлық соншалықты күшті болғаны, бәріміз басымызды төмен салып, тіземізге қарап қалдық. Мен көзбе-көз қараудың мүмкін еместігін сипаттайтын «жерге кіріп кете жаздадық» деген тіркестің мәнін түсіндім.

Адамның әлеуметтік өміріндегі көзбе-көз қараудың рөлі технологияға да әсер етеді. Кремний алқабы керемет гаджет шығарады да, бүкіл әлем оны жапа-тармағай сатып алады деген әдеттегі әңгімеге қарамастан, ірі технологиялық компаниялар біздің жақын арада виртуалды шындық метағаламында өмір сүретінімізді айтқанымен, әр жолы сәтсіздікке ұшырап келеді. Meta компаниясы Quest Pro-ны, Microsoft HoloLens-ті, Google өз көзілдірігін (Glass), Apple Vision Pro-ны жарнамалады, бірақ адамдар олардан алшақ жүрді. Wired технологиялық журналындағы талдау мұның себебін түсіндірді:

Apple гарнитурасы, оның техникалық сипаттамалары қаншалықты керемет болса да, бәрібір киюші мен әлемнің қалған бөлігі арасына қойылған үлкен тосқауыл болып қала береді... Адамдар мұндай құрылғыны эстетикалық себептермен (ақымақтарға арналған сүңгуір маскасы), практикалық себептермен (ыңғайсыз, қозғалысты шектейді) және әлеуметтік себептермен (бұл — ортақ шындықтың орнына жеке имитацияны сезіну үшін көзіңізге киетін оқшаулау камерасы) ұзақ уақыт киіп жүргісі келмейді.

Адамның табиғи ортақ білім генераторының кесірінен ешқашан болмауы мүмкін тағы бір технологиялық революция — бетпе-бет кездесулерді видеоконференциялармен толық алмастыру. Біз бәріміз Covid-19 пандемиясы кезінде Zoom және ұқсас платформалармен өмір сүрдік және бұл платформалар уақытты, энергияны үнемдейтіндіктен жиналыстарға еніп кетті. Солай болса да, әркім бұл тәжірибені шаршататын және сәл ыңғайсыз деп санайды. Басты себептердің бірі — төртбұрыштардағы бейнелердің камераға емес, өз экрандарына қарап отыруынан көзбе-көз байланыс орната алмауында. Бір амал ешқашан танымал болмады: әр адамның көзін тіке экранға қарап тұрғандай етіп көрсететін дипфейк (жасанды интеллект арқылы жасалған шынайы бейне) жасайтын ЖИ модулі. Бұл тым артық болды: көрермендер табиғи әңгімеге қарағанда бір-біріне көбірек қарап қалды және олар өздеріне қарап тұрған көздердің нені білдіретінін үнемі түсіндіруге тырысып, когнитивті тұрғыдан шаршады. Көзбе-көз қарауды орнату, оны үзу және түсіну — бұл адамның ептілігін қажет ететін әрекет және ол камера мен экран арқылы қайталанбайтын бет-әлпеттің анатомиялық ерекшелігін пайдаланады: кескінді түсіретін құрылғы мен назар аударатын нысан бір жерде орналасқан.

Бет бұлшықеттері арқылы берілетін эмоциялар шу, сұйықтық, жылу немесе түйіскен көздер сияқты өзара айқындыққа ие болмаса да, олардың біреуі берушіге де, қабылдаушыға да өте анық көрінеді: бұл — қаһарлы көзқарас (glare). Түксиіп қараудың айқындығын білдіретін көптеген идиомалар бар: «суық көзқарас», «тікендей қадалу», «көзімен атып жіберу».

Психолог Лоуренс Ян Рид, ДеШиоли және мен ашулы көзқарас тек іштегі ызаның сыртқа шығуы ғана емес, оның коммуникативтік функциясы болуы мүмкін деп есептедік: ол біздің қоқан-лоқымызды сенімді етеді. Қоқан-лоқының іштей шектеуі бар: ол нысананы қорқытып, оны берілуге мәжбүр еткенде ғана тиімді болады. Егер қоқан-лоқы жасаушы өз айтқанын орындауға мәжбүр болса, ол өзіне зиян тигізуі мүмкін, өйткені зиян келтіру энергия мен қауіпті қажет етеді. Нысана мұны алдын ала сезіп, оған қарсы шығу арқылы оның бос сөзін әшкерелей алады. Қаншалықты оғаш көрінгенімен, қисынсыз болуға бел буу — шығынға қарамастан қоқан-лоқыны орындау — ұтымды болудың жалғыз жолы; бұл Шеллингтің «Chicken» ойынында (екі көлік бір-біріне қарсы шауып, кім бірінші бұрылатынын анықтайтын ойын) рульді құлыптап тастау сияқты парадоксальды тактикасының негізі. Мүмкін, біз үшеуіміз ойлағандай, нық түксиіп қарау — қоқан-лоқы жасаушының ниеті байсалды екенін білдіретін сенімді сигнал шығар. Бірақ біз мұны қалай дәлелдей аламыз?

Біз эксперименттік ойындар теориясындағы ең ой саларлық демолардың бірі — Ультиматум ойынын (біреу ақша бөледі, екіншісі келіседі немесе бас тартады) қолдандық. Бұл «Долларды бөлу» ойынының кезекті нұсқасы. Ұсынушыға бөлу үшін бір доллар беріледі, ал жауап беруші не өз үлесін алады, не одан бас тартады, бұл жағдайда екеуі де ештеңе алмайды. Қисынды ұсынушы жауап берушіні тығырыққа тірейтін сияқты: ол тіпті бір цент ұсына алады, ал қисынды жауап беруші оны қабылдауы керек, өйткені бөлке нанның жүзден бір бөлігі мүлдем жоқ болғаннан жақсы.

Бірақ ойынды нақты адамдар ойнағанда, олар бас тартады. Жауап берушілер елу центтен әлдеқайда аз ұсыныстарды қабылдамай, келісімді бұзады. Ұсынушылар мұны алдын ала сезіп, тең бөлуді ұсынады. Түйсікті түсініктеме бойынша, жауап берушілер болмашы қалдықты қабылдау арқылы сорлы болып көрінгісі келмейді, сондықтан олар өздерін құрметтеу және беделі үшін аз ғана ақшадан бас тартуға дайын. Бұл ешқашан көрмейтін бейтаныс адамдармен жүргізілген зертханалық зерттеуде мағынасыз көрінуі мүмкін, ал интернеттегі анонимді жағдайда тіпті қисынсыз. Классикалық экономиканың сыншылары бұл адамдардың қисынды әрекет ететіні туралы модельді жоққа шығарады дейді. Бірақ эксперименттік ойындарда адамдар көбінесе анонимді бейтаныс адам деген ұғым жоқ сияқты әрекет ететінін ескерсек (бұл адамзат тарихының көп бөлігі өткен шағын қауымдастықтарда шындық болатын), мұның мағынасы бар. Олар өздеріне әділ қарауды талап ететінін бәрі білгенін қалайтын шынайы әлемде ойнап жатқандай әрекет етеді.

Бұл бізді эмоциялық көріністерді ортақ білім генераторы ретінде қарастыруға жетелейді. Ойындар теоретигі Кен Бинмор егер адамдар Ультиматум ойынына бір адамдармен қайта ойнауы мүмкін сияқты қараса, бұл үйлестіру дилеммасының бір түрі екенін айтады. «Маған 99 пайыз» дейтін ашкөз ұсынушы мен «жоқтан жақсы» дейтін прагматик жауап беруші Нэш тепе-теңдігінде (ешбір ойыншы өз таңдауын өзгерту арқылы ұтысын арттыра алмайтын күй) тұр, өйткені екеуі де өз таңдауын өзгерту арқылы жақсы нәтижеге жете алмайды. Әділ ұсынушы мен «қажет болса, кек алатын» жауап беруші де осындай күйде. Бірнеше тепе-теңдіктің болуы оны үйлестіру ойынына айналдырады. Әрине, екінші тепе-теңдік жауап беруші үшін, бәлкім, ұзақ мерзімді перспективада бәрі үшін жақсырақ, бірақ олар оған қалай жетеді? Әділ ұсынушылар мен әділетсіздікке ашуланатын жауап берушілерден тұратын тепе-теңдікті шартты келісім деп санауға болады. Келісімдер ортақ біліммен бекітіледі, ал сол ортақ білімді қалыптастырудың бір жолы — «менімен ойнаспа» деп ескертетін нық бет-әлпет. Сондықтан біз ашулы көзқарас Ультиматум ойынында жұпты тиімді тепе-теңдікке бағыттау арқылы жауап берушінің мүдделеріне қызмет етеді деп болжадық.

Эксперимент өте қарапайым болды. Біз интернет-еріктілерді стандартты Ультиматум ойынына қатыстырдық, бірақ бір ерекшелігі — ұсынушылар ұсыныс жасамас бұрын, оларға жауап берушінің жомарт емес ұсыныстан бас тартатыны туралы ескертуі бар видеороликті көрсеттік. Әрине, бұл жай сөз: ұсынушы қаншалықты сараң ұсыныс жасаса да, жауап беруші оған ештеңе істей алмайтынын екеуі де біледі. Бірақ жағдайлардың жартысында біз жауап берушіге (шын мәнінде біз бет-әлпет эмоцияларына үйреткен студентке) қабағын түйіп, қаһарлы көзқараспен қарауды тапсырып, қоқан-лоқыны күшейттік. Расында да, «қатал қыздың» бейнесі ұсынушыларды өз ұсыныстарын қатаң қисын талап еткеннен де жоғарылатуға мәжбүр етті.

Әрине, Ультиматум ойыны, барлық зертханалық құралдар сияқты, қолдан жасалған. Бірақ ол шынайы өмірдің маңызды ерекшелігін көрсетеді. Адамдар басқалардың өз еркін таңуына осал келеді. Табанды өзін-өзі құрметтеу оларға басқаларды әділ болуға итермелейтін келіссөз жүргізу күшін береді. Қаһарлы көзқарас бұл өзін-өзі құрметтеу мен әділдік тепе-теңдігін бекітуге көмектеседі, дәл біздің басқа да айқын көріністеріміз достығымызды, иерархиямызды және нормаларымызды бекітетіні сияқты.

7 Жалтарма сөздер Неге біз ойымызды тіке айтпаймыз?

«Шиндлердің тізімі» фильмінде Шиндлердің кейбір еврей жұмысшылары Освенцимге депортацияланғаннан кейін, ол СС комендантымен оларды босату туралы келіссөз жүргізеді. Комендант: «Мұнда болып жатқан процестерге араласу менің міндетіме кірмейді. Маған сізге көмектесе аламын деп ойлауға не негіз бар? » — дейді. Шиндлер: «Себебін түсіндіруге рұқсат етіңіз», — деп жауап береді де, үстелдің үстіне бір қап гауһар тасты төге салады. Комендант: «Мен сізді тұтқындауыма болар еді», — дейді. Шиндлердің жауабы: «Менің құдіретті достарым бар. Оны білуіңіз керек». Бұл комендантты тығырыққа тірейді. Соңында ол: «Мен оларды қабылдап жатырмын деп айтпаймын. Менің айтарым — олардың үстелде жатқаны маған ыңғайсыз», — дейді. Комендант гауһар тастарды жинап алып, қалтасына салады.

Бұл әңгімені тамашалаған кез келген адам бұл кейіпкерлер арасындағы пара, қоқан-лоқы, келісім мен жоққа шығаруды байқамай қалмайды. Солай болса да, бұл мәміленің шарттары ешқашан ашық айтылмайды. Шиндлер: «Егер жұмысшыларымды босатсаң, мен саған мына гауһарларды беремін» немесе «Егер мені тұтқындасаң, сенің жазалануыңды қадағалаймын», — демейді. Комендант та: «Егер гауһарларды маған берсең, жұмысшыларды босатамын» немесе «Мен бұл алмасуды қабылдаймын, бірақ басқалардан жасырамын», — демейді.

Адамдар өмірдің қауіпті салаларында келіссөз жүргізгенде, өз ниеттерін сирек ашық айтады. Олар тұспалдайды, ымдайды, айналып өтеді және жалтарма сөйлейді. Олар ишараны, эвфемизмді және астарлы мәтінді қолдана отырып, тыңдаушының ойын түсінуіне, нүктелерді қосуына және астарды оқуына сенім артады. Лингвистер бұл құбылысты жанама сөйлеу (indirect speech) деп атайды. Бұл көркем шығармалардағы диалогтарда жиі кездеседі, олар оқырман мен көрерменнің рекурсивті ойлау қабілетін сынға салып, бір кейіпкердің екіншісінің сеніміне қалай әсер етуге тырысатынын түсінуді талап етеді.

Көптеген жанама ұсыныстар соншалықты танымал болғаны, олар танымал мәдениеттің бейнелеріне (троптарына) айналды. Жасырын параның прототипі — полиция қызметкері тоқтатқан жүргізушінің айыппұлды дәл осы жерде шешудің жолы бар ма деп сұрауы. Бұл карикатура осы сценарийді полиция туралы тағы бір стереотиппен біріктіреді:

«Қандай Hershey батончигі? Мен ешқандай Hershey батончигін көріп тұрған жоқпын».

Бұл жағдайдың бір нұсқасы «Silicon Valley» телекомедиясында ойналды:

ДЖАРЕД [жолаушы орнында, офицер жақындағанда]: Мен бір подкасттан патрульдік полиция қызметкерлері параға сіз ойлағаннан әлдеқайда көп қызығатынын естідім.

ДИНЕШ [жүргізуші]: Офицер, сәлеметсіз бе! Осының бәрін [жымиып, басын шайқап]... «жоқ қылу» үшін мен істей алатын бірдеңе бар ма?

ОФИЦЕР: Мырза, аузыңыздан шығатын келесі сөздер туралы жақсылап ойланыңыз деп кеңес беремін.

Бірақ Джаредтің айтқаны дұрыс болып шықты: офицер Тесланың руліне отырып, көліктің «Ludicrous» (ақылға сыйымсыз) жылдамдығын тексеріп көру ұсынысы арқылы пара алды.

Жасырын қоқан-лоқының үлгісі — мафиозидің дүкен иесіне дүкеннің жақсы екені және оған бірдеңе болса, қаншалықты өкінішті болатыны туралы айтқан ойлары. Бұл сөз де карикатураға арқау болатындай деңгейде танымал болды:

Мұнда да сценаристер ескірген клишені жаңартты. «Сопрано әулеті» сериалының бір бөлімінде отбасы мүшелерінің бірі дүкенде ескі танысын тоқтатып, оның тәттісінің ақшасын төлейді де, былай дейді: «Тыңдашы, Дэнни, сен сияқты жігіттің Кіші Сопраноның сотында алқабилер қатарында болғанына қаншалықты қуанышты екенімізді білсең ғой... Сен еңбекқор жігітсің. Әйелің мен екі балаң бар. Бәріміз қатысуымыз керек азаматтық борышыңды өтеп жатырсың. Сенің дұрыс шешім қабылдайтыныңа сенімдіміз».

«Жоғары шығып, менің ойма суреттерімді көргіңіз келе ме? » деген классикалық сексуалдық шақырудың қайдан шыққанын ешкім білмейді, бірақ бір дереккөзге сүйенсек, оның тарихы өте тереңде жатыр:

«Ішке кіріп, менің ойма суреттеріме ойма сурет (etching) — металл не өзге қатты бетке қышқылмен күйдіріп салынатын бейнелеу өнерінің түрі қарамайсыз ба? »

1930 жылдарға қарай бұл тіркес «New Yorker» журналындағы Джеймс Тербердің карикатурасына арқау болатындай деңгейде танымал болып үлгерді:

«Сіз осында күте тұрыңыз, мен ойма суреттерді төменге алып түсейін».

Жиырма бірінші ғасырдағы бұған балама шақыру — «Netflix және демалыс» (Netflix and chill). Ол қазіргі таңда Ариана Гранденің альбом атауына, Ben & Jerry’s балмұздағының дәміне, презерватив брендіне және Википедиядағы жеке мақалаға арқау болатындай дәрежеде танымал.

Сонымен қатар, күнделікті сыпайы өтініштер де бар: біз бір-бірімізге әмір бермеу үшін қолданатын қисынсыз тіркестер, қатысы жоқ сөздер, кешірім сұраулар, жорамалдар мен асыра сілтеген ризашылықтар. «Тұзды беріп жібере аласыз ба? Тұзды бере аласыз ба деп ойлаймын. Тұзды беріп жібере алар ма екенсіз деп едім. Егер тұзды берсеңіз, керемет болар еді». Өтініш берушіден гөрі қабылдаушының билігі басым болғанда, бұл жағымпаздық пен мүләйімсу шегіне жетеді. Мұны келесі беттегі «Piled Higher and Deeper» (PhD) карикатурасынан көруге болады. (Бұл комикстің атауы ескі академиялық әзілден шыққан: BS — «bullshit» (сандырақ), MS — «more of the same» (сол баяғы), ал PhD — «Piled Higher and Deeper», яғни «үйінді үстіне үйінді» деген мағынаны білдіреді).

Карикатуралар мен ирониялық астарларға қарамастан, жанама сөйлеу — күлкілі нәрсе емес. Парақорлық, қорқытып алу және сексуалдық қысым көрсету туралы сот істерінде (соның ішінде бір профессордың әріптес әйелге жеміс жарқанаттарындағы оралдық секстің түрі туралы мақаланы көрсеткені үшін тергеуге алынуы) жанама сөйлемдерге мұқият талдау жасалады.

Жақын арадағы мысал әлемдегі ең танымал үш адамды байланыстырды: Дональд Трамп, Владимир Зеленский және Джо Байден. Бұл үштік 2020 жылдары әлемді дүр сілкіндірген драмалардың басты кейіпкерлері болғаны соншалық, 2019 жылғы оларды шиеленістірген тарихи оқиғаны ұмыту оңай. Ресей басып кіруден екі жылдан астам уақыт бұрын, Трамп Зеленскийге қоңырау шалып, АҚШ-тың Украина үшін қандай жақсы дос болғанын еске салып, бұл қарым-қатынастың өзара тиімді болмағанына шағымданады. Зеленский Украинаның АҚШ-тан «Javelin» танкіге қарсы қаруын сатып алуға дайын екенін (бұл Конгресс тарапынан мақұлданған, бірақ Трамптың рұқсатын күтіп тұрған еді) айтып, жағдайды теңестіруді ұсынады. Трамп: «Дегенмен, бізге бір жақсылық жасасаңыз деп едім», — деп жауап береді. Бұл «жақсылық» — Джо Байден мен оның ұлы Хантерге қатысты жемқорлық туралы (жалған) қауесеттерді зерттеу еді. Сөйлесудің транскрипті жарияланғанда, көптеген оқырмандар бұл сөзді жай өтініш емес, астарлы пара ретінде түсінді: егер Зеленский Байдендерге қарсы компромат тапса, Трамп зымырандарды сатуды тездетеді (немесе бұл астарлы қоқан-лоқы: егер таппаса, Трамп сатуды кешіктіреді). АҚШ Өкілдер палатасы Трампты билікті асыра пайдаланды деп айыптап, импичмент жариялады. Бұл Америка тарихындағы президентке қарсы жасалған үшінші импичмент еді (кейінірек Трамп төртіншісінде де айыпталушы болады). Трамп өз сөздерінде quid pro quo (латынша «ол үшін бұл») — бір қызметке немесе затқа айырбас ретінде ұсынылатын нәрсе болғанын жоққа шығарды. Республикашылдар көпшілік болып табылатын Сенат онымен келісіп, оны ақтап шықты.

Неліктен адамдар ойын тікелей айтпайды? Бұл сөйлеуші үшін тезірек, тыңдаушы үшін оңайырақ және түсінбеушілік туындау мүмкіндігі аз болар еді. Жалпы түсінік бойынша, тұспалдап айту «сене қоярлықтай теріске шығару» (plausible deniability) мүмкіндігін береді: егер айып тағылса, сөйлеуші өзінің жай ғана жорамалдағанын немесе шынымен де көрсеткісі келген ойма суреттер жинағы бар екенін айтып табандап тұрып алады. Трамптың ақталуы осыны растайтын сияқты. Бірақ Сенаттағы дауыс беру толығымен дерлік партиялық бағытқа негізделді және бұл семантикалық талдаудан гөрі партиялық адалдықтың нәтижесі болуы ықтимал. Әзілдер, мемдер мен карикатуралар, егер мақсатты мағынаны теріске шығару шын мәнінде сенімсіз немесе күлкілі болмаса, ешқандай нәтиже бермес еді.

Бұл тарауда мен бұл мәселені нақтылаймын. Тұспалдап айту шынымен де «сене қоярлықтай теріске шығару» принципімен жұмыс істейді, бірақ мұнда теріске шығарылатын нәрсе — мақсатты мағына емес, сол мағынаның «жалпыға ортақ білім» (common knowledge) екендігі. Көріп отырғанымыздай, жалпыға ортақ білім әлеуметтік қарым-қатынастарды бекітеді немесе жояды, ал адамдар кейде қарым-қатынасқа нұқсан келтірмей, белгілі бір мүмкіндікті білдіруі керек. Мен бұл идеяны 2007 жылы «The Stuff of Thought» кітабында ұсынған болатынмын, содан бері оны нақтылап, оның дұрыстығына дәлелдер жинадым.

Теорияның бірінші бөлігі «сене қоярлықтай теріске шығару» логикасын айқындайды. Адамдардың неліктен жанама сөйлеуге бейім екенін түсіну үшін, алдымен онсыз өмірді елестетіп көрейік. Тиімді қарым-қатынас қағидаларын ұстанатын, қысқа, шыншыл, тікелей және орынды сөйлейтін жорамал кейіпкерді алайық. Оны жылдамдықты асырғаны үшін тоқтатады және ол офицерге пара беру-бермеуді ойластырады. Оның алдында екі таңдау бар: үндемеу немесе «Егер мені айыппұлсыз жіберсеңіз, мен сізге елу доллар беремін» деп айту. Өкінішке орай, ол офицердің жемқор екенін және параны қабылдайтынын немесе адал екенін және оны полиция қызметкеріне пара бермек болғаны үшін тұтқындайтынын білмейді.

Бұл дилемма осы кітапта біз зерттеген ойындардың түріне жатпайды. Ойындар теориясының ең қарапайым жағдайларында ойыншылардың рационалдылығы мен ұтыстары «жалпыға ортақ білім» болып табылады: әрқайсысы мүмкін нәтижелердің екіншісі үшін қаншалықты маңызды екенін біледі (және олардың мұны білетінін де біледі, және т. б. ). Бірақ біздің жүргізушіміз тығырыққа тірелді: ол офицердің рационалды екенін біледі, бірақ оның құндылықтарын (оның жемқор немесе адал екенін) білмейді, сондықтан ұтыстардан бейхабар. Шеллинг мұны «Идентификация мәселесі» (Identification Problem) деп атады; ол сондай-ақ «толық емес ақпарат ойыны» толық емес ақпарат ойыны (game of incomplete information) — қатысушылардың басқа ойыншылардың мақсаттары мен стратегиялары туралы толық білмейтін жағдайы ретінде де белгілі. Ұтыстарды кішкентай матрица арқылы көрсетуге болады, бірақ бұл жағдайда бағандар екінші ойыншының таңдауын емес, ойыншының әртүрлі типтерін білдіреді. (Әзірге ойыншының құндылықтары оның таңдауын анықтайды деп есептейміз). Міне, жүргізушінің дилеммасы, мұнда тек оның ұтыстары көрсетілген:

Егер жүргізуші офицерге пара беруге әрекет жасамаса (бірінші жол), кез келген жағдайда ол айыппұл алады. Егер ол пара ұсынса (екінші жол), қатер де, пайда да әлдеқайда жоғары: егер полицей жемқор болса, тек параның құнымен құтылып кетеді, ал егер адал болса, пара бергені үшін тұтқындалады.

Бірақ енді жүргізушінің «Мұның бәрін... "шешу" үшін мен істей алатын бірдеңе бар ма? » деген сияқты екіұшты пара ұсынуға тіл байлығы жетеді деп есептейік. Ол офицер параның иісін сезсе де, сотта пара беру айыбын дәлелдей алмайтынын біледі, өйткені екіұшты сөздер прокурорға оның кінәсін күмәнсіз дәлелдеуге кедергі келтіреді. Енді жүргізушінің үшінші нұсқасы бар:

Бұл үшінші жолдағы ұтыстар жемқор полицейге пара берудің үлкен артықшылығы мен адал полицейге пара бере алмаудың салыстырмалы түрде аз жазасын біріктіреді. Жанама сөйлеу — рационалды таңдау.

Бұл қисынды көрінгенімен, сандар сәйкес келе ме? Математикалық биолог Мартин Новак, мен және психолог Джеймс Лимен бірге «Стратегиялық сөйлеуші» (Strategic Speaker) теориясы деп аталатын қарапайым математикалық модельді жасап шығардық. Параның болжамды құнын — оның жақсы және жаман нәтижелерінің қосындысын (әрқайсысының ықтималдығына қарай) бес нәрсе арқылы есептеуге болады: адал офицерлердің үлесі, параның құны, айыппұлдың құны (ол параның құнынан жоғары болуы тиіс, әйтпесе пара берудің мағынасы болмас еді), пара бергені үшін тұтқындалу құны (ол айыппұлдан жоғары болуы тиіс, әйтпесе әрқашан пара беру тиімді болар еді) және — ең маңызды психолингвистикалық айнымалы — офицердің белгілі бір тікелей айтылған сөзді пара ретінде қабылдау ықтималдығы. Бұл «тікелейлік» айнымалысы нәзік тұспалдан ашық айтуға дейін барады және теріске шығарудың қисындылығына сәйкес келеді: бұл — сөйлемді бейкүнә ескерту емес, пара ретінде түсінуге болатын оқылымдардың үлесі. «Мен сабақ алдым; менің бұны қайталайтыныма алаңдамасаңыз да болады» деген сияқты жалпылама ескерту — ең аз тікелей айтылған сөз. «Бұл мәселені осында шешудің қандай да бір жолы бар ма? » деген сияқты бағыттаушы сұрақ — орташа деңгей. Ал «Егер мені жіберсеңіз, мен сізге елу доллар беремін» деген сияқты шартты сөйлем — ең тікелей айтылған сөз.

Осы бес сан арқылы жүргізуші үшін белгілі бір сөздердің болжамды шығынын есептеу — жай ғана мектептегі алгебра есебі. Бірақ бұл алгебра сөзбен сипатталғанда жасырын қалатын «сене қоярлықтай теріске шығару» логикасындағы бір олқылықты ашып береді. Жемқор және адал полицейлердің екеуі де ағылшынша сөйлейді, сондықтан олар айтылған сөзді бірдей түсінеді деп болжауға болады: сөйлем неғұрлым тікелей болса, жемқор полицейдің оны қабылдау және адал полицейдің жүргізушіні тұтқындау ықтималдығы соғұрлым жоғары болады. Бірақ қызығы сол, егер олар мәлімдемелерді бірдей түсінсе, астарлы пара берудің еш мәні жоқ. Оңтайлы жауап тек сырттағы офицерлердің қаншасы адал екеніне байланысты болады. Егер бұл үлес белгілі бір шектен асса, жүргізуші үшін ең тиімді стратегия — пара беруге мүлдем әрекет жасамау, тек ауа райы туралы айту. Егер адал офицерлердің үлесі шекті мәннен аз болса, ең тиімді стратегия — бәрін тікелей айту: «Егер мен елулік берсем, мені жібересіз бе? »

«Сене қоярлықтай теріске шығару» туралы жалпы түсінік қай жерден қате кетті? Жетіспейтін бөлік — адал және жемқор офицерлердің бір мәлімдемеге әртүрлі жауап беруінде. Тіпті олардың «осында шешу» туралы ұсынысты пара беру әрекеті ретінде түсіну түйсігі бірдей болса да, адал полицей жүргізушіні тұтқындауға, жемқор полицейдің параны қабылдауына қарағанда көбірек күмәндануы керек. Егер біз пара берудің нәзік түрінен ашық түріне дейінгі шкаланы елестетсек, жемқор полицей параны адал полицейдің тұтқындауына қарағанда әлдеқайда нәзік тұспалдар кезінде-ақ ала беретін болады. Осы қосымша болжаммен математика жұмыс істейді: астарлы пара — ең дұрыс жол.

Жемқор полицейлердің параны қабылдауға дайындығы адал полицейлердің оны әшкерелеуге деген құлшынысынан жоғары деген негізгі болжам қаншалықты қисынды? Жауап офицердің көзқарасы тұрғысынан ұтысқа байланысты. Адал офицерді алайық. Неліктен ол жүргізушіні аузынан шыққан сөздер үшін бірден тұтқындамай, «Мырза, аузыңыздан шығатын келесі сөздер туралы жақсылап ойланыңыз» дейді? Себебі, тіпті барлық арам ниетті жүргізушілер астарлы пара ретінде түсінуге болатын сөздер айтса да, кейбір адал жүргізушілер де оларды бейкүнә ескерту ретінде айтуы мүмкін, сондықтан кез келген тұтқындау сәтсіз аяқталуы ықтимал. Іс сотқа жетуі мүмкін, онда кінәні «күмәнсіз дәлелдеудің» жоғары стандарттарына сай болу керек. Егер олай болмаса, сәтсіз тұтқындау офицер үшін қымбатқа түсуі мүмкін: оны департаменттің уақытын босқа өткізгені, оның беделіне нұқсан келтіргені немесе зиянды өтеуге жауапты еткені үшін айыптауы мүмкін. Бұл офицердің идентификациялық матрицасы, оның таңдаулары баған ретінде және жүргізушінің мүмкін типтері жол ретінде келесідей көрінеді дегенді білдіреді:

Осылайша, адал офицер үшін жүргізушіні тұтқындаудың шығыны сол деңгейдегі тікелей сөздерді айтатын арам ниетті және адал жүргізушілердің арасалмағына, сондай-ақ сәтті тұтқындау үшін берілетін кәсіби марапаттар мен қате тұтқындау үшін берілетін жазаларға байланысты болады. Жемқор полицей үшін шығын параның мөлшеріне, қате тұтқындаудың салдарына және пара алғаны үшін сотталу жазасына байланысты.

Осы сандардың бәрін біріктіре келе, жемқор және адал полицейлердің параның қаншалықты ашық болуы керектігі туралы шешім қабылдау ережелері бірдей болмайды. Ал егер олар бірдей болмаса, бізде «сене қоярлықтай теріске шығарудың» қисынды теориясы бар.

Математика жұмыс істейді, бірақ түсіндірме дұрыс па? Новак өзінің кәсібінің тірі әлемнің егжей-тегжейінен гөрі математикалық әсемдікке көбірек мән беретіні туралы өзіне қатысты әзіл айтқанды ұнатады:

Бір шопан қойларын бағып жүрсе, жанынан бір адам өтіп бара жатып: «Егер мен қойларыңыздың нақты санын тапсам, маған біреуін бересіз бе? » — деп сұрайды. Шопан: «Көріңіз», — дейді. Әлгі адам отарға қарап: «Сексен үш», — дейді. Шопан оның санды дәл тапқанына таңғалады. Адам сыйлығын алып, кете бастайды. Шопан: «Тоқтаңыз! Егер мен сіздің мамандығыңызды тапсам, қойымды қайтарып бересіз бе? » — дейді. Адам: «Әрине», — деп келіседі. Шопан: «Сіз математикалық биолог болуыңыз керек», — дейді. Адам таңғалып: «Қалай білдіңіз? » — деп сұрайды. «Себебі сіз қойымның орнына итімді көтеріп алдыңыз».

Новак «Стратегиялық сөйлеуші» теориясын нақты «қойлармен», яғни адамдармен сынауды Ли мен маған қалдырғанына қуанышты болды. Біздің зерттеуіміздің мақсаты адамдардың шенеуніктерге қолма-қол ақшамен қалай пара беру керектігін білетінін көрсету емес, осындай қиындыққа тап болғанда (біз үшін ыңғайлысы — мұның есептеуге болатын шығындары, пайдасы мен қатерлері бар), олар күнделікті өмірде шыңдалған сөйлеу дағдыларын қолданатынын көрсету болды.

Біз олардан Кеңес Одағының құрамында болған ойдан шығарылған бұрынғы республика арқылы автосаяхат жасап жүргенін елестетуді сұрадық. Жолнұсқаулық оларға әлемнің бұл бөлігінде парақорлық кең етек алғандықтан, саяхатшы полиция қызметкерімен кездескенде қалай әрекет ету керектігін білуге дайын болуы керектігін ескертеді. (Бұл жағдай шындықтан алыс емес: «Transparency International» сыбайлас жемқорлыққа қарсы ұйымы әлем халқының үштен бірінен астамы өз еліндегі полицейлердің көпшілігі жемқор деп есептейтінін, ал төрттен бірі өткен жылы мемлекеттік шенеунікке пара бергенін анықтады). Қатысушылардан бірнеше провинцияда көлік айдап бара жатып, оларды жылдамдықты асырды деп жалған айыптаған офицер тоқтатқанын елестету сұралды және олар оған не айтатындарын ойластыруы керек болды. Провинциялар біздің оңтайлы бұлыңғырлық моделімізге кіретін төрт айнымалы бойынша ерекшеленді: жемқор полицейлердің пайызы, жол ережесін бұзғаны үшін айыппұлдың құны, пара бергені үшін айыппұлдың құны және параның әдеттегі мөлшері. Содан кейін олардан параны мына төрт сөздің қайсысымен жеткізу ықтималдығы сұралды:

«Кешіріңіз, офицер. Егер мен сізге елулік берсем, мені жібере саласыз ба? »

«Кешіріңіз, офицер. Бірақ мен қазір бір шаруамен асығыс едім, шұғыл жағдай болып тұр. Сондықтан бұл мәселені сотқа бармай-ақ, ешқандай қағаз толтырмай-ақ, осында шешсек қалай болады? »

«Кешіріңіз, офицер. Қателігім үшін төлеуім керек екенін білемін».

«Кешіріңіз, офицер. Мен бұдан сабақ алдым».

Күткеніміздей, қатысушылар сөздерін стратегиялық тұрғыдан таңдады: провинциядағы адал полицейлердің үлесі неғұрлым жоғары және айыппұлдың құны неғұрлым төмен болса, пара соғұрлым «жабық» түрде ұсынылды. Он алты провинция бойынша респонденттер біздің теориялық моделіміздің болжамдарына сәйкес келетін тікелейлік деңгейін таңдады. Бірақ теорияның ең маңызды сынағы біз қатысушыларға қойған басқа сұрақтан туындады, атап айтқанда, олар жемқор және адал офицерлердің әртүрлі сөздерге қалай әрекет ететіні туралы не ойлайды. Ашық пара берілгенде, бәрі де кез келген жемқор офицер параны алады және кез келген адал офицер жүргізушіні тұтқындайды деп есептеді. Бірақ үш астарлы пара жағдайында олар жемқор полицейлер адал полицейлерге қарағанда тезірек әрекетке көшеді деп бағалады. Бұл — жанама сөйлеу типтік идентификация мәселесінде стратегиялық тұрғыдан оңтайлы болып табылады деген теорияның басты болжамы еді және ол екіұшты сөздер сөйлеушіге «сене қоярлықтай теріске шығару» мүмкіндігін береді деген түйсікті нығайта түсті.

Осылайша, біз қойларды санап қана қоймай, қандай жануармен істес болып жатқанымызды да түсінген сияқтымыз — дерлік. Бір тұжырым адамдардың әрқашан оңтайлы бола бермейтінін көрсетті. Барлық факторлар тікелей айту жағына қарай жиналғанда, атап айтқанда, провинциядағы барлық полицейлер жемқор болса, онда quid pro quo принципін ашық айту еш ойлануды қажет етпейді: ештеңе жоғалтпайсың, ал бұлыңғыр ұсыныс офицердің оны түсінбей қалу қаупін тудырады, нәтижесінде ол өзіне пара беріліп жатқанын білмей де қалуы мүмкін. Соған қарамастан, біздің респонденттер ашық пара беруге батылдары бармай, қажетсіз жанамалықты таңдады.

Адамдар тіпті нәтиже мүлдем қауіпсіз екенін көрсетіп тұрса да, тікелей ұсыныс жасауға құлықсыз. Бұл бізді алдымызда төсбелгісі бар адам тұрмаған күнделікті өмірде неліктен жанама сөйлеуді қолданамыз деген сұраққа алып келеді. Күнделікті өмірде ешкім пара ұсынғаны үшін тұтқындалудан қорықпайды. Олай болса, неге біз сөзімізді аңдап сөйлейміз?

Күнделікті өмірдегі пара? Сіз сияқты заңға бағынатын азаматтың қашан пара ұсынғысы келуі мүмкін деп сұрауыңыз мүмкін.

Мәселен, былай: Сіз сенбі күні кешкісін танымал мейрамханаға барғыңыз келеді. Бронь жоқ. Неге кезексіз өтіп, бірден отыру үшін метрдотельдің метрдотель (maître d’) — мейрамханадағы қонақтарды күтіп алушы және үстелдерге орналастырушы басқарушы алақанын майлап көрмеске? Бұл бірнеше жыл бұрын «Gourmet» журналының жазушы Брюс Фейлерге берген тапсырмасы болатын және оның есебі әлеуметтік өмірдегі жанама сөйлеудің маңыздылығына жарық түсіреді.

Өзіңіз елестеткендей, бұл тапсырма оны үрейге бөледі. Оны мейрамханадан кісендеп алып кетеді деп қорықпаса да, ол «ашуланған метрдотельдің мүмкін болатын жауаптарын елестете берді»:

«Сіз бұл жерді қандай мекеме деп ойлайсыз? »

«Маған тіл тигізуге қалай батылыңыз барады? »

«Осымен кіремін деп ойлайсыз ба? »

Солай болса да, бұл тапсырма болғандықтан, ол батылдығын жинап, Манхэттеннің бірқатар элиталық мейрамханаларында көріп шықты. Әр жолы ол метрдотельдің көзіне тік қарап, қолындағы елу долларға қарамауға тырысып, мынадай сөздердің бірін айтты:

«Бізге орын тауып бересіз деп үміттенемін».

«Босаған орын бар ма екен деп білейін деп едім».

«Күту уақытын тездетудің қандай да бір жолы бар ма? »

«Екі адамдық үстел бар ма екен деп едік».

«Бұл мен үшін өте маңызды кеш».

Оның таңғалысына орай, бұл әр жолы жұмыс істеді — оны екі-төрт минуттың ішінде жайғастырды.

Неліктен ол метрдотельдер соншалықты ашуланады деп ойлады? Және неліктен тұспалдап айту екі жаққа да жағдайды соншалықты жеңілдетті? Алдыңғы екі тарау бірінші сұраққа жауап береді. Есіңізде болса, әлеуметтік жағдайлар кімнің неге құқылы екенін және қандай шарттармен екенін айқындайтын қарым-қатынас модельдерімен — қауымдастық, билік немесе теңдік — басқарылады. Екі адам арасындағы модельдердің сәйкес келмеуі (біреуі өзін бастық сезінеді, екіншісі оған дос ретінде қарайды; біреуі оларды дос деп ойлайды, екіншісі мәміле кезінде қатал саудаласады) ренішке әкелуі мүмкін.

Бұл сыпайылықтың қозғаушы күші болып табылады, мысалы, серігіне тұзды бер деп бұйрудың орнына, оның тұзды бере алатын-алмайтынын сұрайтын тамақтанушы сияқты. Әмір беру — бұл бастықтың бағыныштысына жасайтын ісі, ал достар мен бейтаныс адамдар мұндай әсерден аулақ болғысы келеді. Сондықтан олар әңгімелесушілердің әдетте ынтымақтаса әрекет ететінін пайдаланып, әңгіменің үйлесімділігін сақтау үшін жетіспейтін буындарды өздері толтырады. Әдепті тұспал әдетте өтініш жасаудың алғышартынан тұрады. Егер сізде тұз болса, тұзды ұнатпасаңыз немесе тыңдаушы тұзды бере алмайтын жағдайда болса, біреуден тұзды беріп жіберуін сұраудың мәні жоқ. Сондықтан «Бұл жақта тұз сауыты жоқ екен», «Маған аздап тұз керек болып тұр» немесе «Тұзды беріп жібере аласыз ба? » деген сияқты ойды айта отырып, сыпайы тамақтанушы үстелдес серігіне оны қызметші сияқты көрмей-ақ, қалаған қадамын жасатуға мүмкіндік береді.

Мейрамхана вестибюліне оралсақ, метрдотель келушілермен «билік» қарым-қатынасында болады: оның оларды қалаған жеріне және қалаған уақытында отырғызуға құқығы бар. Пара ұсынып тұрған келуші оған «теңдік» қатынасындағыдай, яғни quid pro quo нормаларымен басқарылатын, параны қабылдау шарты ретінде оны отырғызуға міндетті адам ретінде қарап, оған құрметсіздік танытады. 5-тарауда көргеніміздей, әлеуметтік өзара іс-қимылға қате қарым-қатынас моделін қолдану ыңғайсыздықтан бастап ашу-ызаға дейінгі жағымсыз эмоцияларға әкелуі мүмкін. Сондықтан да «Маған тіл тигізуге қалай батылыңыз барады! » деген ашулы жауапты естуден қорқу сезімі туындайды.

Эмоциялық шығын ақшалай айыппұл сияқты ауыр болуы мүмкін және бұл метрдотельге пара беру ойынын полицейге пара беру ойынымен изоморфты (құрылымдық жағынан ұқсас) етеді. Матрица бірдей, бірақ табыс практикалық шығын (пара бағасына жылдам үстел алу немесе ұзақ күту мазасыздығы) мен эмоциялық шығынның (қарым-қатынасты өзара түсінудің жайлылығы немесе қақтығыстың ыңғайсыздығы) қосындысы ретінде есептеледі.

Мұнда да тура сөйлейтін келуші ашық пара ұсынса (бірінші жол), тәуекелге барар еді, өйткені ол не жылдам үстелге қол жеткізеді, не жағымсыз көрініске тап болады. Бұл бәс үндемей ұзақ күтудің нақты мазасыздығынан (екінші жол) жақсы да, жаман да болуы мүмкін. Бірақ астарлап сөйлейтін келуші тұспалдап пара ұсынса (үшінші жол), ол өз бәсін сақтандыра алады: парақор метрдотель тұспалды түсініп, мәмілені аяқтайды, ал адал метрдотель ештеңе болмағандай кейіп танытып, оны өткізіп жібереді. Тұспалданған пара парақор метрдотельге пара берудің үлкен пайдасын адал метрдотельге пара бере алмаудың салыстырмалы түрдегі аз шығынымен ұштастырады. Бұл — құндылықтары белгісіз метрдотельмен де, жұмбақ полицеймен де әрекеттесудің оңтайлы стратегиясы.

(Жеке антропологиялық дерек: «The Stuff of Thought» кітабына арналған тур қарсаңында әйелім екеуміз Бруклин жағалауында кешкі асқа алдын ала тапсырыссыз серуендеп жүріп, керемет көрінісі бар сәнді River Café мейрамханасының жанынан өттік. Ол егер мен өз болжамдарыма сенімді болсам, қазір теорияларымды қолданып, ішке парамен кіретін уақыт екенін айтты. Мен батылдығымды жинадым, бірақ қабылдау үстеліндегі көріністі көргенде жеңілдім: ол жерде екі метрдотель тұр екен. Олардың кез келгені екіншісіне айтылған тұспалды бірден түсініп қояр еді, бұл мәселені ортақ білімге (бәріне мәлім және бәрі басқалардың білетінін де білетін ақпарат) айналдырып, мәміленің жолын кесер еді. )

Қорқытулар да ұқсас логикаға негізделеді. Ашық сөйлейтін бопсалаушы өз сөздерімен өзін әшкерелеп, пара беруші сияқты құқықтық жазаға тартылу қаупіне ие болады. Оған қоса, нысананың қорқытуға бағынбай, оның айбынын қайтару қаупі де бар. Өз нәпақасын айырып отырған беделін сақтау үшін бопсалаушы қорқытуды жүзеге асыруға мәжбүр болады, бұл қауіпті әрі қымбатқа түсуі мүмкін, бірақ нысананы көндіру мақсатына жете алмаған соң, бұл әрекеттің мәні де қалмайды. Тұспалданған қорқыту екі мәселені де шешеді. Егер ол туралы хабарланса, алқабилерді «дұрыс шешім қабылдауға» шақырғаны үшін ғана оны бопсалау бойынша кінәлі деп табу қиын. Ал егер оған бағынбаса, ол өз сөзінен тайынбай-ақ және сеніміне нұқсан келтірмей-ақ қорқытуды орындамауды таңдай алады.

Жыныстық қатынасқа ишара жасау — бұл сәйкестендіру мәселесінің ең қиын тұсы. Адамдар (кем дегенде, екі жыныстың бірі) кіммен төсектес болатынын мұқият таңдайды, сондықтан ұсыныс жасау — бұл егер қызығушылық өзара болса, үлкен табыс, ал егер қабылданбаса, үлкен шығын әкелетін бәс. Шығын — қарым-қатынастың сәйкес келмеуінен туындайтын ыңғайсыздық: бір жағында нәпсілік және романтикалық жақындық болса, екінші жағында платоникалық жақындық (достар арасында), теңдік (әріптестер арасында) немесе билік (студент немесе қарамағындағы қызметкер болғанда — бұл жағдайда құқықтық қауіп те бар) тұрады. Жүргізуші мен полицей немесе келуші мен метрдотель сияқты, мұндағы сөз өнері — бұлыңғырлықтың оңтайлы деңгейін табу: қызығушылығы жоқ серіктес оны байқамағандай бола алатындай нәзік, бірақ қызығушылығы бар серіктес түсінбей қалмайтындай анық болуы керек. Жиі сілтеме жасалатын Seinfeld телехикаясының бөлімінде Джордж Костанза Джерри мен Элейнге кездесуін айтып бере отырып, екінші тәуекелді суреттейді:

ДЖОРДЖ: Ол мені түнгі сағат он екіде «кофе» ішуге шақырды. Ал мен бармадым. «Жоқ, рақмет. Одан ұйқым қашады. Кофе ішу үшін тым кеш», — дедім. Оған осылай дедім. Мұндай ақымақтарға өмір сүруге рұқсат бермеу керек. Оның мен туралы не ойлайтынын елестете де алмаймын.

ДЖЕРРИ: Ол сені кофені ұнатпайтын жігіт деп ойлайды.

ДЖОРДЖ: Ол мені шақырды! Кофе — бұл кофе емес! Кофе — бұл секс!

ЭЛЕЙН: Мүмкін, кофе шынымен кофе болған шығар.

ДЖОРДЖ: Кофе таңертең — кофе. Түнгі сағат он екіде ол кофе емес.

ЭЛЕЙН: Кейбір адамдар кофені кеш ішеді.

ДЖОРДЖ: Иә, NORAD-та жиырма төрт сағаттық зымыран күзетінде жұмыс істейтіндер ғана. 18

Енді біз сенімді түрде теріске шығару (айтылған сөздің басқа мағынасын алға тартып, жауапкершіліктен қашу) теориясында қаржылық және құқықтық шығындарға эмоциялық шығындарды қосқаннан кейін де жетіспейтін нәрсеге келеміз. Мәселелер аз емес. Біріншісі — теріске шығару мүмкіндігі: адамдар тіпті қажеттілік болмаса да, жанама тілді қолданады. Есіңізде болса, зерттеуімізге қатысушыларға провинциядағы барлық полицейлер парақор екенін, сондықтан ашық болудың ешқандай шығыны жоқ екенін (және жанама болудың Костанза тәрізді полицейге тап болу сияқты белгілі бір шығыны бар екенін) айтқан кезде де, олар бәрібір тұспалданған параны таңдады. Gourmet журналынан білгеніміздей, Манхэттендегі барлық метрдотельдер пара алады, бірақ келушілер бәрібір ишараға жүгінеді.

Екінші мәселе — сенімділік. Шынымен де, қандай да бір метрдотель «күтуімді жылдамдату» дегеннің не екеніне күмәндануы мүмкін бе? Немесе алқабилер төрағасы «дұрыс әрекет ету» туралы, немесе ересек әйел «гравюралар» немесе бүгінгі таңда «Netflix және демалыс» (Netflix and chill) туралы күмәндана ма? Полицейдің «мұны сотқа бармай немесе қағаз толтырмай осы жерде шешу» дегенді түсінуі туралы не деуге болады? Соңғы жағдайда бізде жауап бар. Респонденттерімізден мұның пара ретінде жоспарлану ықтималдығын бағалауды сұрағанда, орташа болжам 99 пайыз болды.

Нәзік тұспалданған ұсыныстар күлкілі көрінуі мүмкін, бірақ адамдар бәрібір олармен өздерін жайлы сезінеді. Неге? Егер клиент мәмілені ақ пен қарамен анық айтса, Нью-Йорк метрдотелі үшін несі соншалықты қорқынышты болар еді? Неліктен қабылданбаған жыныстық ишара ашық ұсыныс ретінде айтылғанда, тіпті ең шеткі жағдайларда да, анық тұспалмен жеткізілгеннен қарағанда ыңғайсызырақ болады?

«Кеш болғанын білемін, бірақ кокос жаңғағын немесе соған ұқсас бірдеңе жеу үшін жоғарыға шыққың келе ме? »

Қорыта айтқанда, тікелей тілдің ерекше қасиеті бар. Ниетті тура мағынадағы сөйлеммен — ашық, ресми, нақты сөздермен — жеткізу айырмашылық тудырады. Бір рет айтылған кейбір нәрселерді ешқашан айтылмағандай ете алмайсың.

Ерекшелігі — тіл ортақ білімді қалыптастырады. Ол осылай жұмыс істейді. Түсінетін тыңдаушыға бірдеңе айту — бұл айқын оқиға (4-тарауда талқыланғандай), ол екі тарап та оның болғанын және екіншісінің де мұны білетінін білмейінше мүмкін емес. 19 Әрбір сөйлемнің мазмұнына автоматты түрде сену керек деген сөз емес — бұл тыңдаушыларды өтірік пен айла-шарғының құрбаны етер еді. Бірақ түсінісу үшін, сол мазмұнмен бөлісу ниеті ортақ білім болуы керек. Тыңдаушы сөйлемдегі сансыз түсініксіздіктерді шешу үшін және бір сөйлемді келесісімен байланыстыратын айтылмаған жорамалдарды толықтыру үшін ортақ негізге сүйенуі тиіс, ал бұл үшін ниетті тану қажет. 20 Сөйлеушінің хабарламасының қарапайым мағынасы контекстте анық болса, олар бөлісетін ортақ негізді ескере отырып, тыңдаушы бұл сөйлеушінің оған сендіргісі келгені деп қорытынды жасауы мүмкін және сөйлеуші мұны біледі.

Тікелей сөйлеу ортақ білімді тудырады. Ортақ білім адамдарды әлеуметтік қарым-қатынастарға бағыттайды. Адамдар мұндай қарым-қатынасты бастауға сақтанған кезде, олар сол ортақ білімнен қашқысы келеді, сондықтан жанама тілге жүгінеді. Метрдотельдің өз саласындағы беделін сақтай отырып, іскерлік қарым-қатынасқа ауысу мүмкіндігін қозғау үшін немесе еркек пен әйелдің жыныстық қатынасқа ауысу мүмкіндігін қозғағанда жай ғана дос болып қалуы үшін, олар қалыптасқан мәртебеге сәйкес келетін тура сөздерді қолданады. Олар екеуінің бірі қаламауы мүмкін мүлдем басқа әлеуметтік шындықты білдіретін сөздерден аулақ болады.

Бұл бұдан да тереңірек сұрақ тудырады. Жаңа қарым-қатынасқа ауысуға дайындықтың ортақ білімге айналуы несімен соншалықты қорқынышты? Бір себебі — ортақ білімнің «Рубикон» (қайтып оралмайтын шек), анық фокустық нүкте ретінде көрінетін күрт ауысу болуында. Қарым-қатынас модельдері — бұл өзара әрекеттесудің сапалы түрде ерекшеленетін режимдері және екі адамның бір режимнен екіншісіне ауысуы оңай мәселе емес. Билеу үшін екеу керек болғандықтан, адамдар қашан ауысу керектігі туралы ережені бірлесіп тануы керек. Әйел оның ниеті жыныстық екенін түсінгенге дейін, ер адам оған қаншалықты жақын отыра алады, оған қаншалықты асыра сілтеп мақтау айта алады, оны өз пәтеріне шақыру үшін қандай сылтау ұсына алады? Оның жеке бағалауы ишараларды аналогтық түрде бақылай алады, бірақ оның онымен қарым-қатынасы не ол, не бұл болуы керек. Егер ол қаламаса, ол «ысқырық шалғанға» (шек қойғанға) дейін айтарлықтай түсініксіздікке төзуге мәжбүр болуы мүмкін, өйткені қарым-қатынасты өзгертудің шығындары бар және шекараны қай жерден сызу керектігін білу қиын. Барлық күмәнді сейілтетін ашық ұсыныс, сөзсіз, шекараның арғы жағына түседі, және оның мен ишаралар тізбегінің арасындағы айырмашылық сол шекараны сызуға болатын жалғыз анық орын болуы мүмкін. Теріске шығарудың сенімділігі аз болуы мүмкін — бір пайыз немесе пайыздың оннан бірі — бірақ ол нөл болмағанша (ашық ұсыныс жағдайындағыдай), ол оны айыптай алмауы мүмкін. Қарым-қатынастың өзгеруіне түрткі болатын фокустық нүкте болмағандықтан, сөйлеушіге «күмән пайдасына» мүмкіндік беріледі және қарым-қатынас өзгеріссіз қалуы мүмкін. Демек, теріске шығару сенімді болуы міндетті емес, ол тек мүмкін болуы керек.

Тікелей сөйлеу мен тіпті ең ишаралы тұспалдың арасындағы тағы бір айырмашылық — тікелей сөйлеу рекурсивті ментализацияны (біреудің ойы туралы ойлау процесін) қысқартып, ортақ білімді бірден береді. Елестетіп көріңізші, Джеймс: «Netflix және демалыс үшін жоғары шыққың келе ме? » — дейді, ал Шарлотта бас тартады. Джеймстің ниеті туралы күмән аз болуы мүмкін, ал Шарлоттаның ниеті туралы мүлдем күмән жоқ: Шарлотта өзінің ишарадан бас тартқанын біледі, ал Джеймс оның бас тартқанын біледі. Бірақ Шарлотта Джеймстің білетінін міндетті түрде біле бермейді; ол іштей: «Мүмкін Джеймс мені аңғал деп ойлайтын шығар», — деп ойлауы мүмкін. Ал Джеймс Шарлоттаның оның білетінін білетінін міндетті түрде білмейді; ол: «Мүмкін Шарлотта мені ақымақ деп ойлайтын шығар», — деп ойлауы мүмкін. Жеке білім болғанымен, ортақ білім жоқ, және олар өздерінің рационалдылығы мен адалдығына нұқсан келтірмей, таза платоникалық достық туралы қиялды сақтай алады. Керісінше, егер Джеймс: «Жоғары шығып, секспен айналысқың келе ме? » — деп айтса, онда Джеймс Шарлоттаның Джеймстің Шарлоттаның білетінін білетінін бірден біледі және солай жалғаса береді. Осы ортақ біліммен олар достық туралы қиялды сақтай алмайды. Оларда «бәрі ашық айтылды», «оны қайтарып ала алмайды» деген сезім болады. Басқаша айтқанда, сенімді түрде теріске шығарылуы тиіс нәрсе — ниеттің өзі емес, сол ниет туралы ортақ білімнің болуы.

Жанама тіл қарым-қатынасқа қауіп төндіретін ақпарат туралы ортақ білімді сенімді түрде теріске шығаруға мүмкіндік береді деген теория барлық бөлшектерді біріктіргендей көрінді, бірақ біз оны бәрібір тексеруіміз керек еді. Ли екеуміз адамдардан үш жиынтық сценарийді оқуды сұрадық, олардың әрқайсысы басты кейіпкерлердің бірі жасаған күрделі ұсыныспен аяқталады. Бір сценарийде ұсыныс жүргізуші мен полицей хикаясына ұқсас пара болды. Басқасында ол қорқыту болды: ар-ұятсыз профессор талантты студентке, егер ол өз талантын оның зертханасында қолдануға келіспесе, оның беделді стипендияға кандидатурасын құртумен қорқытады. Үшіншісі — жыныстық ишара: Майкл мен Лиза — әріптестер әрі достар; олар кешкі ас ішеді, ол оны үйіне апарып тастап бара жатқанда, олар оның пәтерінің жанынан өтеді және ол өз сөздерімен әрекет жасайды. Бұрынғыдай, біз әр сценарийді жанамадан ашыққа дейінгі төрт түрлі нұсқада ұсындық. Мысалы:

«Уау. Біз соншама көп нәрсе туралы сөйлескен сияқтымыз, бірақ сағат әлі он жарым ғана. »

«Досым маған жаңа ғана Еуропаға саяхатымыздан мен саған айтқан суреттерді электронды поштамен жіберіпті. Келіп, көргің келе ме? »

«Білесің бе, менің балконымнан көрініс керемет. Бүкіл қаланы, шамдарды, мұхитты көруге болады... Келіп, көргің келе ме? »

«Сен маған қатты ұнайсың және бүгін кеште сенімен бірге болғаныма өте қуаныштымын. Келіп, секспен айналысқың келе ме? »

Әрбір хикаяда тыңдаушы бас тартады. Содан кейін, ондаған сұрақтар арқылы біз респонденттеріміздің не болғанын қалай түсінгенін тексердік.

Бірінші эксперименттегідей, жауаптар ишараның сенімді түрде теріске шығаруға мүмкіндік беретіні туралы қарапайым идеяны растады. Жанама тіл — бұл жай ғана «өтінемін» немесе «рақмет» деу сияқты ритуал емес, ол сөйлеушінің ниеті туралы белгісіздік тудырады. Өздерін тыңдаушының орнына қойған респонденттер ашық ұсыныстар сөйлеушінің арам ниеті барына көбірек сенімділік беретінін және пара үшін сотталу немесе колледж тарапынан тәртіптік шара қолдану сияқты жағымсыз салдарға әкелетінін көрсетті.

Біз сондай-ақ жанама тілдің жүргізуші мен полицей жағдайындағы құқықтық және ақшалай шығындарға ұқсас эмоциялық шығындары мен пайдасы бар екенін растағымыз келді. Күткеніміздей, өз ұсынысын ишара ретінде бүркемелеуге тырысқан сөйлеуші тыңдаушыға көбірек құрмет көрсеткен және екеуінің күнделікті қарым-қатынасын қалпына келтіруін жеңілдеткен адам ретінде қабылданды.

Біршама күрделірек айтсақ, біз «Стратегиялық сөйлеуші» моделінің маңызды тестін қайталадық — ниетті тыңдаушылар бұлыңғыр ұсынысқа ниеті жоқ тыңдаушыларға қарағанда тезірек әрекет етеді. Бірақ бұл жолы қаржылық емес, эмоциялық табыстарды есепке алдық. Респонденттердің жаңа тобы Лизаның екі түрлі сценарийдегі ұсыныстарға қалай жауап беретінін бағалады: тартылыс өзара болды және ол оның ұсынысын қабылдауға ниетті, немесе ол біржақты болды және ол ұсынысты қабылдамай, кейіннен суық қарым-қатынасты сақтауға ниетті. Болжағанымыздай, оқырмандарымыз ниетті Лиза ниеті жоқ Лиза «жоқ» дегеннен гөрі бұлыңғырырақ ұсыныстарға «иә» деп айтады деп ойлады.

Бірақ біздің ең үлкен жаңалығымыз — тек қана ашық ұсыныстар ортақ білімді тудыратын фокустық нүктелер болғаны. Біріншіден, біз ашық ұсыныстардың ақ ниетті түсіндіруге ешқандай орын қалдырмайтынын растадық. Пара сценарийінде респонденттеріміз офицердің көзқарасын ұстанғанда, біреуінен басқасының бәрі ашық ұсыныс жасаған жүргізушінің шынымен де соны меңзегеніне 100 пайыздық баға берді. (Бұл айқын көрінуі мүмкін, бірақ мұндай бірауыздан келісу мінез-құлық эксперименттерінде сирек кездеседі. Олар әдетте «Лизардмэн константасына» бағынады: кез келген сауалнамада респонденттердің 4 пайызы кез келген сұраққа, мейлі ол қаншалықты оғаш болса да, мысалы, «Әлемді пішінін өзгертетін рептилиялар басқаратынына сенесіз бе? » деген сұраққа да оң жауап береді. 21) Соған ұқсас, респонденттеріміздің көпшілігі жанама ұсыныстардың ішіндегі ең ишаралысын айтқан жүргізушінің оны пара ретінде меңзегеніне 99 пайыз сенімді болды. Ишараны теріске шығару мүмкіндігі сенімсіз болуы мүмкін — бұл жағдайда бір пайыз — бірақ адамдар оны толық сенімділіктен ажыратады. 22

Ортақ білімнің екінші тесті — ашық ұсыныстардың рекурсивті түсінік беретіні — бізге осы уақытқа дейін таныс қиындықты тудырды. Елестетіп көріңізші, біз адамдардан Лиза Майклдың Лизаның Майклдың Лиза оның ишарасын қабылдамағанын білетінін білетініне қаншалықты сенімді екенін бағалауды сұрадық. Ең жақсы жағдайда, абдырап қалған респонденттеріміз: «Иә, солай-ақ болсын, бұл шексіз жалғаса беретін нәрсе ғой», — деп ойлауы мүмкін. Егер олар мұны ашық ұсыныс үшін ойлап, ал тұспалданған ұсыныстар үшін ойламаса, бұл бәрібір бізге бірдеңе айтар еді. Бірақ Ли екеуміз респонденттерімізге осы «орыс қуыршағын» (матрёшканы) бөлшектеуге барынша мүмкіндік бергіміз келді.

4-тарауда көргеніміздей, егер жағдай дұрыс болса, адамдар ой ішіндегі ойдың бірнеше қабатын қабылдай алады. Сондықтан біз сол жағдайларды жасап, респонденттеріміздің ментализация қабілетін барынша сынауға тырыстық. Біз олардан бірінші жақ көзқарасын ұстануды сұрадық (бір қабатты алып тастап), әр ойды жеке сөйлемде ұсындық, бір уақытта бір сөйлемге назар аудардық және сөйлемдер іштей араласып кетпеуі үшін әрқайсысында әртүрлі етістіктерді қолдандық.

Міне, ментализацияның екі қабатының тесті: тыңдаушы сөйлеушінің не ойлағаны туралы ойлайды. Потенциалды ишараны оқығаннан кейін, оқырмандарымыз интерпретация таңдады:

Өзіңізді Лизаның орнына қойыңыз. Ол қазір не ойлап тұр?

– «Мен Майклдың мені секске шақырмағанына толық сенімдімін (немесе біреудің ниеті туралы қаншалықты сенімді болуға болады, солай). » – «Мен Майклдың мені секске шақырмағанына іс жүзінде сенімдімін. » – «Меніңше, ол секске шақырмаған сияқты. » – «Ол мені жаңа ғана секске шақырды ма? Әлде ол жай ғана ұзағырақ қалуымды сұрады ма? Ажырата алмай тұрмын. » – «Меніңше, ол мені секске шақырған сияқты. » – «Мен оның секске шақырғанына іс жүзінде сенімдімін. » – «Мен оның секске шақырғанына толық сенімдімін. »

Бұл қиын емес. Енді оны үшінші қабатқа салайық — сөйлеуші тыңдаушының оның ойын қалай түсінгені туралы ойланады:

Лиза сыпайы түрде үйіне қайтқысы келетінін айтты. Өзіңізді Майклдың орнына қойыңыз. Ол мыналардың қайсысын ойлауы ықтимал?

– «Мен Лизаның мен оны секске шақырғанымды түсінбегеніне толық сенімдімін. » ... [жоғарыдағы тізімдегідей бес аралық сенімділік дәрежесі] ... – «Мен оның мен оны секске шақырғанымды түсінгеніне толық сенімдімін. »

Енді төрт қабатты көрейік: тыңдаушы сөйлеушінің сол ойы туралы толғанады:

Лиза Майклдың оны секске шақырғанын біледі. Өзіңізді оның орнына қойыңыз. Ол не ойлап тұр?

– «Майкл мені оның секске шақырғанын түсінбеді деп ойлайды. Мен бұған толық сенімдімін. » ... – «Майкл мені оның секске шақырғанын түсінді деп біледі. Мен бұған толық сенімдімін. »

Бесінші қабатты қабылдай аласыз ба? Мұнда сөйлеуші тыңдаушының ойы туралы ойын толғайды:

Майкл Лизаның оның секске шақырғанын біле тұра бас тартқанын түсінді делік. Өзіңізді Майклдың орнына қойыңыз. Ол не ойлап тұр?

– «Лиза мені оның менің ұсынысымнан бас тартқанын түсінбеді деп ойлайды. Мен бұған толық сенімдімін. » ... – «Лиза мені оның менің ұсынысымнан бас тартқанын түсінді деп біледі. Мен бұған толық сенімдімін. »

Енді соңғы шекке барайық: алты қабат.

Лиза Майклдың оның секске шақырғанынан бас тартқанын білетініне сенімді делік. Өзіңізді Лизаның орнына қойыңыз. Ол не ойлап тұр?

– «Майкл менің оның ұсынысынан бас тартқанымды түсінеді. Бірақ ол менің оның түсінетінін білетінімді аңғармайды. » ... – «Майкл менің оның ұсынысынан бас тартқанымды түсінеді. Және ол менің оның түсінетінін білетінімді аңғарады. »

Респонденттердің сенімділік деңгейін сызбаға салғанда, бізді әрбір қосымша «ол-ойлайды-о-ойлайды» қабаты олардың бүкіл ойға деген сенімділігін азайта ма, жоқ па, соны білу қызықтырды. Сондықтан деректерді өңдемес бұрын, біз әрбір тармақ бойынша сенімділік рейтингін қатысушылардың бір деңгей төменгі тармақтағы сенімділігіне сәйкес реттедік. Мысалы, егер олар Лизаның оның ұсынысын басынан-ақ сексуалды деп есептегенін көрсетсе, Лизаның Майклдың Лизаның Майклдың ниеті сексуалды екенін біледі деп ойлауы қаншалықты ықтимал екенін бағаладық.

Біздің тапқанымыз таңғалдырды. Тұспалдап айтылған әрбір әрекетте адамдар неғұрлым көп ой қабаттарын (ой ішіндегі ойды) ескеруге мәжбүр болған сайын, олардың сенімділігі соғұрлым төмендей берді. Ал ашық айтылған әрекет кезінде олардың сенімділігі 100 пайызға жуықтады: олар «ол (әйел) оны (еркекті) бұл әрекетті «кездесуге шақыру» деп ойлайды деп ойлайтынына» дәл солай «ойлайтынына» сенімді болды. Бұл тұрпайы сөйлеу ортақ білімді (бір нәрсені бәрі білетінін және бәрі оны басқалар да білетінін білетін жағдай) қалыптастыратынын, ал ишара мен тұспалдың олай ете алмайтынын растайды. Сондай-ақ, бұл рекурсивті ментализация (өзгелердің ойы туралы ойлау процесінің шексіз қайталануы) мағынасындағы ортақ білімнің айқындық мағынасындағы ортақ біліммен байланысты екеніне мен білетін ең жақсы дәлел. Өздігінен айқын тікелей тұжырымды түсіндіру кезінде адамдар қанша қабатты рекурсивті ойларға шақырылса да, соның бәріне келісті.

Сіз өз ойыңызда ашық сөз бен тұспалды салыстырған кезде, тағы бір айырмашылық байқалған болар. Тұспалды контекстке байланысты түсіндіру керек. Оның нақты мағынасы тыңдаушыға қолжетімді әрбір ақпарат үзіндісіне, соның ішінде сөз басына, сөйлеушінің дене тіліне және дауыс ырғағына байланысты. Керісінше, ашық мәлімдемелердің мағынасы сырттай-ақ көрініп тұрады. Бұл оларды кездейсоқ құлақ түргендер де, біз әрқашан бағытталатын «қиялдағы аудитория» да (Эрвинг Гоффманның тағы бір тұжырымы) түсіне алатынын білдіреді. Оның үстіне, тікелей тұжырымдар салыстырмалы түрде «жоғалтусыз» болады: егер біреу диалогты естіп қалса немесе бірінші адамнан есеп алса, ол оны өсекшілер тізбегіне жоғары дәлдікпен жеткізе алады. Әшкерелеуші білім тек тыңдаушыға ғана емес, кеңірек ортаға да ортақ болуы мүмкін.

Сондықтан ниетімізді тұспалдап бүркемелеуіміздің тағы бір себебі — олардың сенімді теріске шығарылуы (айтылған сөздің астарлы мағынасын мойындамау мүмкіндігі) тыңдаушы үшін емес, «виртуалды аудитория» үшін қисынды көрінуі мүмкін. Адамдар әрқашан көрермендер аңдып тұрғандай және кез келген қызықты өсекті таратуға дайын тұрғандай әрекет етеді. Біз бағалаушылардан Лиза досы Эмилиге Майклдың не айтқанын айтып берді деп елестетуді сұрадық. Эмили Майклдың Лизаны жыныстық қатынасқа шақырғанына қаншалықты сенімді? Ал егер Майкл Лизаның бұл туралы жайып салғанын білсе, ол Эмилидің қаншалықты сенімді екенін қалай бағалайды? Біздің бағалаушылардың пікірінше, сөз неғұрлым жанама болса, үшінші тарап оны соғұрлым жағымсыз мағынада түсінуі екіталай болады және сөйлеушілер мұны алдын ала болжайды. Бірақ тікелей сөйлегенде, сол жерде болудың қажеті жоқ: сенімді адам тыңдаушы сияқты сенімді болды, ал сөйлеуші бұған алаңдады.

Жақында ДеШиоли, Томас, экономист Максим Массенкофф және мен бұл негізгі тұжырымдарды адамдарды тек бағалаушы емес, тұспалдарды жасаушы жағдайына қоятын эксперименттік ойында қайталадық. Олар үшінші ойыншыға тиесілі төлемнің бір бөлігін ұрлауға келісе алатын алаяқ немесе сыбайлас рөлін алды. Олардың астыртын әрекетін төртінші ойыншы — оларға айыппұл салу құқығы бар бақылаушы тыңдай алатын болғанда, олар «Кейбір нәрселерді айтпай қалдырған дұрыс» немесе «Бұл екеуіміз үшін де жақсы аяқталады деп үміттенемін» деген сияқты тұспалдарға көшті.

Мен бұл тарауда «ресми емес» жанама сөйлеу — бұл қарым-қатынасқа қауіп төндіретін тұжырымдарды ортақ білімге айналдырған кезде оларды «сенімді теріске шығаруға» мүмкіндік беретін ұтымды стратегия екенін айттым. Бұл теория адамдардың айтылған сөздерді қалай түсінетінін және сөйлеушінің сөзінің ашықтығына байланысты сөйлеуші мен тыңдаушы арасындағы қарым-қатынасты қалай қабылдайтынын тексеретін бірқатар эмпирикалық сынақтардан өтті.

Сенімді теріске шығару туралы тұжырым сөйлеушінің сөзді іріктеуі кездейсоқ әлеуметтік ритуал емес, стратегиялық пайымдаулардан, атап айтқанда, ниеттес және ниеттес емес тыңдаушылардың арасалмағынан, сондай-ақ сөйлеушінің астарын біреу түсініп қойған жағдайдағы шығындар мен пайдалардан туындайтынын дәл болжайды. Қарым-қатынасқа қауіп төндіру туралы тұжырым тұспалдың ыңғайсыздықты азайтатынын, үлкен құрмет көрсететінін және ұсыныс қабылданбаған жағдайда сұхбаттасушыларға қарым-қатынасты жалғастыруға мүмкіндік беретінін болжайды. Ал ортақ білім туралы тұжырым ашық сөздің «фокустық нүкте» ретінде ерекшеленетінін болжайды, өйткені адамдар оның ниетіне сенімді және ол сенімнің рекурсивті қабаттарын береді: сөйлеуші мен тыңдаушы бір-бірінің интерпретациясын қалай түсінетініне, мағынаның өзіне сенімді болғандай сенімді болады. Осыған байланысты тағы бір тұжырым — тікелей сөз өсек тізбегінде «жоғалтусыз» қабылданады: тізбектің соңғы буыны сөйлеушінің ниетіне бірінші буын сияқты сенімді болуы мүмкін.

Эвфемизм, сыпайылық, биязы астарлап сөйлеу және жанама сөйлеудің басқа түрлері әлеуметтік өмірді мүмкін етеді, бірақ олардың қараңғы жағы да бар. Джордж Оруэллдің «Саясат және ағылшын тілі» атты классикалық эссесінен шабыт алған бірнеше тарихшы мен әлеуметтік психолог эвфемизмдерді («тыныштандыру» және «жанама шығын» сияқты) қолдану адамдарға өздерінің адамгершілік тұлғасын сақтай отырып, зұлымдық жасауға мүмкіндік беретінін атап өтті.

«Шиндлердің тізімі» фильміндегі диалогты тыңдағанда, концлагерьлердегі қырғынды сипаттау үшін қолданылатын «арнайы емдеу» және «төменде жүріп жатқан процестер» сияқты эвфемизмдер таңғалдырады. Бұл шенеуніктердің зұлымдықтарын «бет-пердені сақтау» мақсатындағы бұлыңғырлықпен қалай бүркемелегенінің тарихи дәл көрінісі.

Фильмнің соңғы көріністерінің бірінде, Германияның тізе бүккені туралы хабарланғаннан кейін, Шиндлер СС күзетшілеріне сөйлейді. Эвфемизмдердің уақыты өтті. Ол оларды алдарында жиналған мыңдаған еврейді өлтіру туралы бұйрықты орындауға шақырады. «Немесе, — дейді ол, — сіздер кете аласыздар. Және өз отбасыларыңызға қанішер ретінде емес, еркек ретінде орала аласыздар». Шиндлердің тікелей сөздерінен кейін ұзақ үнсіздік орнайды. Соңында күзетшілердің бірі саптан шығып, кетіп қалады. Содан кейін тағы біреуі. Содан кейін тағы біреуі.

8 Күшін жою инстинкті

Тіпті білім саласындағы мамандар арасында да идеялардың ортақ білімге айналуына жол бермеуге тырысу

Әйелдердің орташа есеппен алғанда ерлерден өзгеше қабілеттері мен эмоциялары бар ма? Жергілікті халықтар жиі соғысып, геноцид жасады ма? Балалық шақтағы жыныстық зорлық-зомбылық туралы «қалпына келтірілген естеліктер» шын мәнінде психотерапевттердің бағыттаушы сұрақтары арқылы енгізілген бе? Мораль — бұл біздің миымыздың эволюциялық бейімделуі ме, әлде құдайлық мандаты немесе ішкі шындығы жоқ па? Нәсілдік әртүрлілік аудандарға, академиялық кафедраларға және компанияларға пайда әкеле ме? Жануарларда, соның ішінде адамдарда екі жыныс бар ма? Ерлерде зорлауға деген ішкі мотив бар ма? Зорлық-зомбылықпен кошталған тәртіпсіздіктер либералды саяси кандидаттарды қолдауды азайта ма? Қазба отынын тұтынуды тез арада қысқарту пайдадан гөрі зиянды көбірек әкеле ме? Орташа интеллект деңгейі төмендеп жатыр ма, өйткені ақыл-ойы аздау адамдар ақылды адамдарға қарағанда көбірек балалы болады ма? О дүниеге сену зиян ба, өйткені ол адамдарды жер бетіндегі өмірге аз көңіл бөлетін ете ме? Нәсілдік артықшылықтар білікті адамдарды күдік астында қалдырып және студенттерді университеттердің академиялық талаптарымен сәйкестендірмей, олардың иелеріне зиян тигізе ме? Аналық инстинкт реттелетін нәрсе ме, сондықтан қиын жағдайда босанған әйел жаңа туған нәрестесіне бей-жай қарауы мүмкін бе? Мұсылмандық жиһад пен шәһидтік доктриналары суицидтік терроризмді ынталандыра ма? Жасөспірім қыздардағы гендерлік дисфорияның кенеттен пайда болуы әлеуметтік жұқпалы әсер ме? Ақ аюлардың саны артып жатыр ма? Әйел тәлімгерлері бар әйел ғалымдар ер тәлімгерлері барларға қарағанда табысы аздау ма? Егер адамдар орта мектепті бітіру және некесіз бала тумау сияқты буржуазиялық нормаларды қабылдаса, кедейліктен аулақ болу ықтималдығы жоғары болар ма еді? Жеке адамдар арасындағы интеллект айырмашылықтары ішінара тұқым қуалай ма? Ал этникалық топтар арасындағы орташа айырмашылықтар ше? Ата-аналардың өз балаларының тұлғасына немесе интеллектіне қандай да бір тұрақты әсері бар ма? Аудандар арасындағы қылмыс деңгейінің айырмашылығын ескергенде, полиция ақ нәсілділерге қарағанда қарусыз афроамерикандықтардың үлкенірек бөлігін ата ма? Еуропалық отаршылдық отарланған халықтарға зиянымен қатар қандай да бір пайда әкелді ме? Егер адамдардың өз жынысын өзгертуге құқығы болса, олардың өз нәсілін өзгертуге құқығы болуы керек пе?

Бұл сұрақтарды оқығанда қан қысымыңыз көтерілген шығар. Мүмкін сіз адамдарға мұндай сұрақтарды қоюға рұқсат берілгеніне таңғалатын шығарсыз. Мүмкін сіз бұл сөйлемді оқымай жатқан боларсыз, өйткені кітапты бөлменің арғы жағына лақтырып жібердіңіз.

Бірақ бұл сұрақтарды біреуді ренжіткісі келетін оғаш адамдар немесе қандай да бір зиянды мақсаттағы содырлар емес, байсалды ғалымдар мен жазушылар көтерді, олардың көпшілігі басына не келетініне дайын болмады. Олар тек сынға ұшыраған жоқ (кез келген күшті позицияны ұстанушылар сынға ұшырауы тиіс), олар цензураға ұшырады, жазаланды, жұмыстан шығарылды, қорқытылды, қудаланды, жын-перідей көрсетілді, жала жабылды, кейбір жағдайларда физикалық шабуылға ұшырады.

Сөз бостандығы барлық демократиялық елдерде қорғалған. Солай болса да, қайшылықты идеяларды басып-жаншу бұдан былай теократиялар мен диктатуралардың белгісі емес, керісінше, идеяларды зерттеуге ең көп міндеттелген университеттердің күнделікті көрінісіне айналуда. Жеке құқықтар мен өрнектер қорының (FIRE) мәліметі бойынша, 2000 жылдан 2024 жылдың ортасына дейін американдық колледждер мен университеттерде конституциямен қорғалған сөзі үшін ғалымдарды жазалаудың 1300-ден астам әрекеті болған. Оның ішінде цензураның 243 оқиғасы және 273 жұмыстан шығару оқиғасы бар, оның 62-сі тұрақты профессорлар еді. Бұл Маккарти дәуірінен де қатал интеллектуалды репрессия режимі. Одан да сорақысы, санкцияға ұшыраған әрбір ғалым үшін келесі кезекте өзі болуы мүмкін екенін білетін тағы көптеген ғалымдар өздеріне цензура қояды. Студенттер үшін де жағдай мәз емес, олардың көпшілігі кампустағы ахуал оларға сенетін нәрселерін айтуға кедергі жасайтынын айтады.

Бір кездері тек академиктерді алаңдатқан академиялық еркіндік 2023 жылдың соңында американдық кампустардағы антисемитизм туралы кеңінен танымал болған конгресс тыңдауына байланысты ұлттық назарға ие болды. Онда заң шығарушылар Американың үш танымал университетінің, соның ішінде менің жұмыс берушім Гарвардтың президенттеріне сұрақтар жаудырды. Еврейлердің геноцидіне шақырған студенттер университеттің саясатын бұза ма деген гипотетикалық сұраққа Гарвард президенті Клодин Гэй: «Бұл контекстке байланысты», — деп жауап берді. Оңшылдардың да, солшылдардың да ашуы оттай лап етті.

Гэй техникалық тұрғыдан дұрыс айтты: студенттердің саяси ұрандары, егер олар қорқытуға немесе зорлық-зомбылыққа шақыруға ұласпаса, Гарвардтың ережелері бойынша жазаланбайды, дәл солай олар Бірінші түзету бойынша американдық заңмен де жазаланбайды. Бірақ оның куәлігі қатал сынға ұшырады, өйткені Гарвард FIRE-тің 248 колледж арасындағы Сөз бостандығы рейтингінде соңғы орынға шығып, нөлдік ұпай алған болатын. Басқа нәрселермен қатар, университет екі жыныс бар деп айтқан биологты іс жүзінде қуып шықты, сегіз жыл бұрын гейлердің некесі туралы консервативті құжатқа қол қойған эпидемиологты қуғындады және трансгендер деп санайтын зорлық-зомбылық жасаған еркектерді әйелдер түрмесіне орналастыру саясатына күмән келтірген феминист ғалымды шақырудан бас тартты. Сондықтан Гарвард президентінің кенеттен сөз бостандығының жақтаушысы болып шыға келуі, геноцидшілердің айтқанын құптамаса да, олардың айту құқығын соңына дейін қорғайтынын айтуы бақылаушыларға екіжүзділік болып көрінді.

Бұл сәтсіздік американдық жоғары білімнің құлдырап бара жатқан беделіне тағы бір ауыр салмақ қосты. Негізгі себеп — университеттердің православиелік көзқарастарды мәжбүрлеп, келіспеушіліктерді басып-жаншып жатқаны туралы әсер еді, бұл бұрынғы қараңғы замандар мен жерлердегі инквизицияларға, тазартуларға және пәтуаларға ұқсайтын. Бұл әсер профессорлардың қудаланып, балағатталып және үнсіз қалуға мәжбүр болған бейнежазбалары арқылы одан сайын күшейе түсті.

Менің бұл мәселеге қатысым бар, өйткені 2023 жылы Гарвардта Академиялық еркіндік кеңесінің (академиялық еркіндікке, көзқарастардың алуандығына және азаматтық дискурсқа арналған факультет басқаратын ұйым) негізін қалаушылардың бірі болдым. Бірақ мен бұл мәселені осы тарауда кітаптың тақырыбына қатысты болғандықтан көтеріп отырмын. Сөз бостандығына төнетін тұрақты қауіп біздің психологиямыздың екі ерекшелігінен туындайды деп есептеймін. Біріншісі — адамдар көптеген фактілік сенімдерді олардың шындығы дәлелденгендіктен емес, моральдық тәртіпті қолдайтыны сезілгендіктен ұстанады. Екіншісі — моральдық тәртіпті сақтау ортақ білім аренасында орын алады. 1-тарауда көргеніміздей, нормалар олардың бар екенін бәрі білетінін және бәрі басқалардың да білетінін білетін дәрежеде өмір сүреді. Егер моральдық нормаға төнетін қауіп жалпыға мәлім болса, ол қауіпті болуы мүмкін, сондықтан норманы қорғаушылар қауіптің ортақ білімге айналуына жол бермеу керек деп санайды, ал егер сәтсіздікке ұшыраса, қауіп төндірушіні бәріне сабақ болатындай етіп жазалайды.

Алдымен, академиялық еркіндіктің академиядан тыс адамдар үшін неге маңызды екені туралы бірнеше сөз. Бұл профессорлардың артықшылықтары туралы мәселе емес. Қоғам университеттерге үлкен шығындармен білімді ашу және жеткізу мандатын сеніп тапсырады. Бұған интеллектуалды еркіндіксіз қол жеткізу мүмкін емес. Ешкім қателеспейтін немесе бәрін білетін емес. Өлмелі адамдар бәрінен хабарсыз болып бастайды және білімді іздеуді қиындататын когнитивті бұрмалаулармен жүктеледі. Бұған өздерінің дұрыстығына шамадан тыс сенімділік, теріске шығаратын дәлелдерден гөрі растайтын дәлелдерді артық көру және өз тайпасының бәсекелестерінен ақылдырақ әрі игіліктірек екенін дәлелдеуге тырысу жатады. Біздің түрдің нәрселердің табиғаты туралы бірдеңе білуге және бей-жай ғаламнан ілгерілеу қадамдарын жасауға мүмкіндік берген жалғыз жолы — болжам жасау және оны теріске шығару (ғылыми әдістің негізгі принципі) процесі. Кейбір адамдар идеяларды ұсынады, басқалары олардың дұрыстығын тексереді, ал ұзақ мерзімді перспективада жақсырақ идеялар жеңіске жетеді.

Келіспеушілікті басып-жаншу арқылы бұл циклді тоқтататын кез келген институт қателікке шынжырлануға сотталған, бұл туралы билік өкілдері қате болып шыққан догмаларды мәжбүрлеген көптеген тарихи оқиғалар еске салады. Пікірталасты тұншықтыратын академиялық орта ұлттың өзіне берген артықшылықтарына опасыздық жасайды және пандемия, зорлық-зомбылық, гендер және теңсіздік сияқты маңызды мәселелер бойынша қате бағыт беруге міндетті. Тіпті академиялық консенсус вакциналар мен климаттың өзгеруіне қатысты сияқты дұрыс болса да, скептиктер: «Егер бұл ешқандай қарсылыққа төзбейтін топтан шықса, біз бұл консенсусқа неге сенуіміз керек? » — деп заңды түрде сұрай алады.

Соңғы мысалды алсақ, 2024 жылға қарай Covid-19 пандемиясына қарсы күрестің көптеген алғашқы саясаттары — әлеуметтік қашықтық, мата маскалар, беттерді дезинфекциялау, плексиглас тосқауылдары, қатал локдаундар, жағажайларды, саябақтар мен мектептерді жабу — ешқандай ғылыми дәлелге негізделмегені және кейіннен орынды болып шыққан сындарды басып-жаншу арқылы енгізілгені белгілі болды. Экономикаға, психикалық денсаулыққа және балалардың білім алуына тиген шығындар айтарлықтай болды, ал адамдардың ғылым мен денсаулық сақтауға деген сеніміне соққы катастрофалық болды.

Әрине, тіпті сөз бостандығының ең берік жақтаушысы да сөзді ешқашан реттемеу керек деп есептемейді. Мемлекеттік университеттерді міндеттейтін және көптеген жекеменшік университеттер үшін негіз ретінде қызмет ететін Америка Конституциясының Бірінші түзетуі сөз бостандығын, соның ішінде өрескел, қорлайтын және өшпенділік сөздерді қорғауымен танымал. Бірақ соттар түсіндіргендей, тіпті бұл тірек те мұқият негізделген ерекшеліктерге жол береді. Оларға бопсалау, парақорлық, жала жабу, алаяқтық және қорқыту, сондай-ақ заңсыз әрекетке итермелеу сияқты өз табиғаты бойынша сөз арқылы жасалатын қылмыстар жатады. Сондай-ақ сөйлеу уақытына, орнына және тәсіліне шектеулер қою орынды. Бірінші түзету сізге таңғы сағат 3-те тұрғын ауданда дыбыс зорайтқышпен манифест айтуға немесе бос емес тас жолдың ортасында мінбер құруға құқық бермейді.

Университеттер зерттеу және білім беру миссиясы бар институттар болғандықтан, олар сол миссияны орындау үшін қажетті қосымша бақылауларға құқылы. Оларға зерттеу мен оқытудың сапасы мен өзектілігін тексеру, сондай-ақ оқуға қолайлы ортаны қамтамасыз ету жатады. Университеттердің сөзден мәжбүрлеуге ауысатын наразылықтарды, мысалы, сөйлеушілерді үнсіз қалуға мәжбүрлеуді, қоғамдық орындарды күшпен басып алуды және басқа студенттерді қорқытуды реттеуге заңды мүддесі бар.

Бірақ FIRE және басқа сөз бостандығын бақылаушылар есептеген колледж кампустарындағы цензура мен жазалау оқиғалары бұл ерекшеліктердің ешқайсысына сәйкес келмейді. «Күшін жоюшылар» сұхбаттар мен эсселерде, әлеуметтік желілердегі жазбаларда және ғылыми журналдардағы зеріктірерлік рецензияланған мақалаларда немесе университет баспаларының монографияларында сабырмен айтылған эмпирикалық шындық туралы мәлімдемелерді немесе идеялардың салдары туралы уәждерді басып-жаншуды мақсат етеді.

Көбінесе санкция берушілер санкция беруге сылтау таппай, фарсқа (күлкілі жағдайға) ұласатын әрекеттерге барады. Осылайша, академиялық қаталдық 1-тарауда талқыланған әлеуметтік желілердегі масқаралау топтарымен ұштасады, мұнда әдейі бұрмаланған кінәсіз қалжың қала тұрғындарының жаңадан табылған «күнәһарды» қолдарына тас алып қоршап алуына түрткі болады. Академиялық конференциядағы толы лифтте есік ашылғанда, бір саясаттанушы «Әйелдердің іш киімдері» деп ескіше қалжыңдаған (департамент дүкеніндегі лифт операторына еліктеп); ол жыныстық қудалау үшін айыпталды. Белгілі бір психиатр қара нәсілді модель туралы: «Өнер туындысы болсын немесе табиғаттың ерекше туындысы болсын, ол таңғажайып сұлу», — деп твит жазды және ол университеттен шеттетіліп, ауруханасы мен кәсіби институтынан кетуге мәжбүр болды. Бір профессор сабақта қытайлық nega (толтырғыш сөз) сөзін айтқаны үшін оқытушылық қызметінен шеттетілді, өйткені бұл кейбір студенттерге нәсілдік қорлауды еске түсірген.

Әрине, үкіметтер, корпорациялар және бұқаралық ақпарат құралдары одан да қатал болуы мүмкін. Сөзді басып-жаншу — адамзат істерінде ерекшелік емес, көбінесе ереже. Тарих бойында сөз бостандығын қорғаудың сирек көріністері құдайға тіл тигізу, бидғат немесе билеушіні қорлау үшін қудалаулардың аясында пайда болады. Және сөзді цензуралау мен жазалау бүгінде әлемнің көптеген бөліктерінде, соның ішінде Ресейде, Қытайда және Африка мен Таяу Шығыстың көптеген елдерінде норма болып қала береді. Мен академиктердің бір-бірін цензуралауға деген ұмтылысына назар аударып отырмын, өйткені бұл өзекті мәселе және либералды демократиядағы университеттің жарияланған құндылықтарына мүлдем қайшы келеді. Неліктен сөзді басып-жаншу адамдарға соншалықты табиғи көрінеді, тіпті идеялар алмасуға арналған институттарда да орын алады?

Адамдар неге «күшін жояды»? 1-тараудағы жазалаушы топтар туралы көркем сипаттамалар адамдардың жай ғана қудаланушы емес, қудалаушы топтың арасында болудан ләззат пен жеңілдік алатынын көрсетеді. Бірақ әлеуметтік желілердегі нақты мысалдар, кем дегенде, моральдық норманы қорғау желеуімен басталды. Біз «күшін жоюшылардың» саналы және санасыз мотивтерінің шынайы қоспасына ешқашан сенімді болсақ та, жақында ғалымдардың ғалымдар тарапынан цензураға ұшырауын зерттеу (Кори Кларк және бір топ ғалымдар, соның ішінде мен жүргізген) негізгі мотив моральдық екенін растады. Алдыңғы ғасырлардағы Савонаролалар, Матерлер және Комстоктар сияқты, цензурашыл ғалымдар моральдық тәртіпті, әсіресе тарихи шеттетілген топтарға зиян келтірудің алдын алуды қорғап жатырмыз деп сенеді.

Шынында да, мен тараудың басында келтірген «күшін жойылуы тиіс» идеялардың әрқайсысының астарында мақтауға тұрарлық моральдық принцип жатыр. Нәсілшілдік, сексизм, гомофобия, трансофобия және исламофобия — бұл күресу керек зұлымдықтар. Балаларды сүйіспеншілікпен және олардың мүдделерін құрметтей отырып тәрбиелеу керек. Зорлау — бұл жексұрын қылмыс. Отаршылдық жергілікті халықтарға үлкен зардап әкелді. Климаттың өзгеруі — бұл жұмсартылмаса, үлкен зиян келтіретін күрделі мәселе. Адамдар тек өз мүддесін емес, моральдық принциптерді басшылыққа алып өмір сүруі керек.

Бұл принциптер даусыз, бірақ цензураға ұшырағандардың ешқайсысы оларға күмән келтірмеген болатын. Керісінше, көбісі бұл принциптерді қолдайтынын айтып, олардың өздері алға тартқан пікірлерімен толық үйлесетінін баса көрсетті. Сәл ғана ойлансақ, цензурашылар қауіптенген қорқынышты салдарлардың non sequiturs (алдыңғы пайымдаулардан туындамайтын логикалық қате қорытынды) екеніне көз жеткізуге болады. Мысалы, егер адамдар топтарының орташа қасиеттерінде айырмашылықтар бары анықталса да, олардың ұқсастықтары соншалықты үлкен, сондықтан осы себепті жеке адамдарды кемсіту қисынсыз әрі әділетсіз болар еді. Ең бастысы, теңдік идеалы — бұл барлық адамдар топтары бір-бірінен ажырағысыз деген эмпирикалық догма (тәжірибелік дәлелдерге негізделген, бірақ талқыланбайтын қағида) емес, бұл адамдарға жеке тұлға ретінде қарауға және олардың қандай да бір топқа мүшелігіне байланысты алдын ала үкім шығармауға немесе жамандық жасамауға бағытталған моральдық міндеттеме. Сол сияқты, егер ата-аналардың балаларының мінез-құлқын қалыптастыруға құдіреті жетпейтіні анықталса да, оларды қараусыз қалдыру немесе қорлық көрсету қарапайым адамгершілік тұрғысынан дұрыс емес. Егер климаттың өзгеруін бәсеңдету туралы қазіргі таңда танымал идеялар тиімсіз болып шықса, бұл тек ненің тиімді болатынын білу қажеттілігін арттыра түседі. Адамдардың өзгелерге зиян келтірмейтін жақын жеке бейімділіктері, олардың төркіні қандай болса да, құрметтелуі тиіс. Басқа даулы идеяларға да осыны айтуға болады. Олардың әрқайсысы эмпирикалық факті немесе тұжырымдамалық сәйкестік туралы мәлімдеме және цензурашылар бөлісетін моральдық құндылықтармен үйлесімді.

Бұның бәрі — «Моральдық философия 101» курсындағы факті мен құндылық арасындағы қарапайым айырмашылық қана. Бірақ бұл айырмашылық интуитивті деңгейде түсінікті болудан өте алыс. Адамдар өздерінің сенімдер жиынтығын логикалық салдарларды ашуға емес, пікірталаста жеңіске жетуге бағыттайды, сондықтан олар өздерінің моральдық уәждерін сенімдірек ету үшін фактілік болжамдарын өз пайдасына қарай бейімдейді.

Психологтар Бриттани Лиу мен Питер Дитто моральдық пайымдаудың кейбір оқулықтық мысалдары арқылы адамдардың сенімдеріндегі осы өзара ластануды көрсетіп берді. Олар адамдарға классикалық ойша экспериментті ұсынды: рельс үстіндегі бес жұмысшыға қарай зымырап бара жатқан басқарусыз вагонетканы тоқтату үшін, жаяу жүргіншілер көпірінде тұрған семіз адамды оның жолына итеріп жіберу ақталады ма? Бұл вагонетканы баяулатып, бес адамды құтқару үшін біреуін құрбан ету деген сөз. Бұл негізсіз сценарий, әрине, таза гипотетикалық болып табылады және ол адамдардың кейбір әрекеттерді, тіпті олар жақсы нәтижелерге (бұл жағдайда көбірек өмірді құтқаруға) әкелсе де, өз табиғатынан іштей моральдық емес деп санайтынын тексеру үшін ойлап табылған. Бірақ сол адамды итеруді іштей моральдық емес деп санаған респонденттер, бұған еш қатысы болмаса да, адам денесінің зымырап бара жатқан вагонетканы тоқтатуы мүмкін емес екенін айтқан!

Шынайы өмірден мысал келтіре отырып, Лиу мен Дитто өлім жазасына принципті түрде қарсы шығатын адам (мемлекеттің адам өмірін қиюын іштей моральдық емес деп санайтын адам), өлім жазасының кісі өлтіруді тежейтініне немесе тежемейтініне мән бермеуі тиіс екенін атап өтті. Дегенмен, таңқаларлық сәйкестік бойынша, өлім жазасына принципті түрде қарсы болғандар, іс жүзінде оны тиімсіз тежеуіш құрал деп те есептеген. Өз кезегінде корреляциядан каузацияға (себеп-салдарға) көше отырып, Лиу мен Дитто адамдарға өлім жазасына қарсы таза моральдық уәждерді ұсынды. Нәтижесінде, ешқандай фактілер айтылмаса да, бұл уәждер оқырмандардың өлім жазасының тежеуіш құны туралы фактілік сенімдерін өзгерткенін анықтады.

Адамдардың фактілікті ізгілікпен араластыруға бейімділігі менің «Рационалдылық» (Rationality) атты кітабымда қарастырған парадокстың шешімінің бір бөлігі болды: Жердің әр түкпіріне таралып, күрделі ғылым мен технологияны дамытуға ақылы жеткен түр қалайша сонымен бірге ақылға қонымсыз қастандық теорияларына, жалған жаңалықтарға және діни кереметтерге сенуге бейім келеді? Менің болжауымша, адамдар өздерінің тікелей тәжірибесіне келгенде объективті шындықты табиғи түрде құрметтейді: егер олар дастарқанында тамақ, басында баспана болғанын қаласа, олардың басқа таңдауы аз. Бірақ олар тарих, қоғам және табиғат құбылыстарының жасырын себептері туралы үлкен, терең сұрақтарға объективті жауап алу мүмкін екенін интуитивті түрде сезінбейді. Өйткені, Ғылыми революция мен Ағарту дәуірінен кейін қалыптасқан ғылыми және академиялық инфрақұрылым дамығанға дейін, үлкен сұрақтардың жауабы ақиқат немесе жалған екенін дәлелдеуге ешқандай негіз болған жоқ. Сұрақтарға сөзбе-сөз жауап беру мүмкін емес еді, сондықтан ең ғибратты мифтерге сене салуға болатын еді.

Университеттер үлкен сұрақтар бойынша объективті білімді дамытуды мақсат етеді. Бірақ академиктер де пенде, олар тұжырымдамалық айырмашылықтарды жасауға машықтанғанына қарамастан, өздерінің моральдық ұстанымдарын сенімдірек ететін кез келген фактілік мәлімдемелерді жақтауға бейім. Жыныстық кемсітушілік пен қудалау — бұл қателік, сондықтан ерлер мен әйелдер бірдей болуы тиіс. Зорлау — бұл зұлым қылмыс, сондай-ақ ер адамдарда бұған ешқандай табиғи бейімділік жоқ. Соғыс — бұл қорқынышты нәрсе, ол ғана емес, біздің эволюциялық ата-бабаларымыз ешқашан соғыс жүргізбеген. Бұл эмпирикалық сенімдер қауымдастықты немесе тайпаны (5-тарау) біріктіретін ұжымдық сенімдерге айналуы мүмкін және олар саяси поляризация күшейген заманда ерекше құнды.

Бұдан да сорақысы, көптеген ғалымдар фактілер мен құндылықтар арасындағы айырмашылықты өздерінің академиялық дайындығына қарамастан емес, дәл сол дайындығының кесірінен елемейді. Гуманитарлық ғылымдардағы постмодерндік ағым (объективті ақиқаттың бар екенін теріске шығаратын философиялық бағыт) ақиқат, факт немесе объективтілік деген ұғымдардың бар екенін ашық түрде жоққа шығарады, мұндай мәлімдемелердің бәрі билікке жетудің сылтауы деп санайды. Өз университеттерінің миссиясына қайшы келе отырып, көптеген академиктер университеттің негізгі мақсаты білімді ашу және беру емес, әлеуметтік әділеттілікке ұмтылу деп есептейді. Бұл олардың түсінігінде «құрбан болған топтардың» «қанаушы топтардан» билікті тартып алуы ретінде қарастырылады.

Сондықтан, тіпті академиялық ортада да, әсіресе басынан бастап объективті білім идеалын қабылдамаған секторларда, объективті білімге ұмтылу мен моральдық нормаларды қорғауды бір-бірімен шатастыру оңай. Бұл бізді академиялық «жою мәдениетіндегі» (cancel culture) ортақ білімнің (common knowledge — бір нәрсенің тек белгілі болуы емес, оның бәріне белгілі екендігінің де көпшілікке аян болуы) рөліне әкеледі.

Шексіз қайталанатын бір оқиға бойынша, ХІХ ғасырдың аяғында бір әйел (түрлі нұсқаларда ол бикеш, кәрі қыз немесе епископтың әйелі) Дарвиннің теориясы туралы естігенде: «Жаным-ау, маймылдан тараған дейсің бе! Бұның өтірік болғанына үміттенейік, бірақ егер рас болса, бұның жұртқа жария болмауын тілейік! » — деп айқайлапты. Бұл шошынған әйел шын мәнінде болмаған шығар, бірақ оның реакциясы көптеген адамдардың жағымсыз идеяларға деген көзқарасын дәл сипаттайды. Олар идеялардың жалған болғанына үміттенеді, бірақ олар шындық болса да, бұның жұртқа жария болмауын, дәлірек айтқанда — ортақ білімге айналмауын қалайды. Біздің шолуымыз бен басқа да сауалнамалар ғалымдардың ортақ білімді бақылауға тым құштар екенін көрсетеді.

2022 жылы «Nature Human Behaviour» атты ірі журналдың редакторлары бұдан былай кез келген адам тобын жағымсыз жағынан көрсетеді деп есептейтін кез келген мақаланы, тіпті ол ғылыми тұрғыдан дұрыс болса да, қабылдамайтынын немесе қайтарып алатынын мәлімдеді. Бірнеше журнал осындай саясат бойынша әрекет етіп, кейбір оқырмандардың наразылығын тудырған қорытындылары үшін рецензияланған мақалаларды өз сайттарынан алып тастап, оларды «жады ұңғымасына» (memory hole) лақтырып жіберді.

Сауалнамаға қатысқан академиктердің көпшілігі қатаң цензураға немесе даулы пікірлері үшін жұмыстан шығаруға қарсы екенін айтқанымен, төрттен біріне жуығы мұны құптайды. Академияның болашағы үшін қорқынышты белгі — ғалым неғұрлым жас болса, соғұрлым цензураға деген ынтасы күшті. Отыз бес жасқа дейінгі оқытушылардың көпшілігі белгілі бір мәселе бойынша өздері келіспейтін спикерлердің сөзін тоқтатуды жақтайды, ал бестен бірі өздеріне ұнамайтын көзқарастарды тарататын спикерге кедергі жасау үшін студенттердің күш қолдануын қолдайды. Бұл қудалаудың соңғы метафорасы — деплатформинг (платформадан айыру — көпшілік алдында сөйлеу мүмкіндігін шектеу) көп нәрсені аңғартады: платформада болу, бәріне көріну — бұл спикерге ортақ білім қалыптастыруға мүмкіндік беретін нәрсе.

Цензурашылар мен «жоюшыларды» қорқытатын нәрсе — қауіпті идеяның ойға келуі немесе айтылуы емес, оның ортақ білімге айналуы сияқты. Көргеніміздей, адамдар бір нәрсеге іштей сенсе, бұл олардың бір-бірімен қарым-қатынасына аз әсер етеді. Бірақ бір нәрсе тек белгілі болып қана қоймай, оның белгілі екені бәріне аян болғанда, ол ережелерді қайта жаза алады. Ол істі қалай жүргізу керектігі туралы ұжымдық түсінікті өзгерте алады.

Бұл қорқынышты нақтылайық. Айталық, адамдар жыныстар, нәсілдер немесе этникалық топтар арасындағы айырмашылықтар туралы пікірлерін ішінде сақтайды. Ештеңе өзгере қоймас. Бірақ енді дәл осы пікір көпшілік алдында айтылды деп есептейік. Адамдар бұл сенімге сүйеніп әрекет етуге және оны өзгелерге қатысты алдын ала үкім шығару үшін пайдалануға батылдары баруы мүмкін. Бұл тек пікірдің көпшілік алдында бекітілгені үшін ғана емес, сонымен бірге олар басқалардың да осы ақпаратқа сүйеніп әрекет ететінін күтетіндіктен болады. Кейбір адамдар тіпті этникалық топтың мүшелеріне қатысты ешқандай жаман пікірі болмаса да, өз клиенттері немесе әріптестері осындай пікірде болады деп күткендіктен және оларға қарсы шығу қымбатқа түсетіндіктен, оларды кемсітуі мүмкін. Әрине, мұндай кемсітушіліктің бәрі адамдарды олардың нәсіліне немесе хромосомаларына қарап емес, мінез-құлқының мазмұнына қарап бағалау керек деген принцип бойынша әлі де жиіркенішті болып қала береді. Бірақ айырмашылық ортақ білімге айналғанда, адам адамдарға әділ қарау үшін осы моральдық принципті ашық жариялауы тиіс болады.

Ортақ білім идеяны қауіпті етеді деген қорқыныш, көпшілік алдында идея айтқан «бидғатшының» (еретик) кейін неліктен көпшілік алдында жазалануы тиіс екенін түсіндіруге көмектеседі. Масқаралау бағандары өткеннің еншісінде қалды, сондықтан академияда бұл жария манифестер мен жүздеген қол қоюшылары бар онлайн петициялар түрінде жүзеге асады. Ал «бидғатшылар» өз кезегінде көпшілік алдында кешірім сұрап, ұжымдық «қалпына келтіру әділеттілігі» сессияларында төменшіктеуге мәжбүр болады.

Егер бұл дұрыс болса, бізде болжам бар: егер тыйым салынған идея кеңінен, бірақ жасырын түрде танымал болса (мысалы, қабылдаушылар тізімі жасырылған электрондық хат арқылы тараса), «сөз полициясы» қатты мазасызданбаған болар еді. Тіпті бұл хатты бәрі алғанын бәрі білсе де, бірақ әрқайсысы мұны тек өзі ғана білемін деп ойласа, наразылық бәсең болар еді. Бірақ егер дәл сол идея дәл сондай адамдар санына ортақ білім ретінде жетсе (мысалы, ашық көшірме тізімі бар хат немесе әлеуметтік желідегі жазба арқылы), онда жіберушінің басына тозақ оты орнайтынына күмәнім жоқ.

Қандай да бір пікірді білдіргені үшін жаза қолданылған сайын, адамдар көпшілік алдында келісетін нәрселерін бұрмалауға дайын болады. Мен бұл таңдауларды бұрмалаудың академиялық ортада жиі кездесетінін растай аламын. Тіпті интеллект шындығын жоққа шығаратын «саяси корректілі» профессорлар да өз құрдастары мен бәсекелестерінің когнитивті қабілеттері (немесе оның жоқтығы) туралы жеке кездесулерде өсек айтады. Жыныстық айырмашылықтарды жоққа шығаратындар еркектер арасындағы жыныстық құштарлық немесе үстемдік үшін бәсекелестік туралы өткір ескертулер жасайды.

Адамдар өздерінің көпшілік алдындағы пікірлерін бұрмалағанда, бұл өз кезегінде плюралистік надандыққа (pluralistic ignorance — жеке білім мен ортақ қате түсініктің жиынтығы, мұнда әркім «басқалардың бәрі бір нәрсеге сенеді» деп ойлайды, бірақ шын мәнінде ешкім оған сенбейді) әкелетін «үнсіздік спиралін» тудыруы мүмкін. Мұның құжатталған мысалы — оқуға қабылдау мен жұмысқа алудағы нәсілдік артықшылықтар саясаты. Бүгінгі университеттерде бұл саясатқа қарсы шығу — ауыр қылмыспен тең, бірақ кез келген сауалнама бұл саясаттың американдықтардың (соның ішінде афроамерикандықтардың да) көпшілігіне ұнамайтынын көрсетеді. Әрине, студенттер бұл саясатты қолдайтын құрдастарының санын тым асыра бағалайды, ал қарсы шығатындардың санын тым төмендетеді. Меніңше, бұл көптеген цензураланған сенімдерге қатысты шындық. Мүмкін, жақын арада біз Мәскеу вокзалындағы кеңестік диссидент туралы әзілдің жаңа нұсқасын көрерміз: академиялық конференцияда бос қағаздар таратып жүрген профессор.

Академиялық еркіндік туралы уәж қарсы идеяларды қарастырудың құндылығына негізделгендіктен, мен интеллектуалды білдіруді шектеудің өзім ойлай алатын ең жақсы нұсқасын ұсынғаным дұрыс болар еді. Бұл сондай-ақ қарсы көзқарасты жоққа шығару үшін оны әлсіретіп көрсетпей, керісінше, оны барынша күшті етіп көрсетуді (steel-manning) ұсынатын рационалдылық қауымдастығының рухына сай келеді.

Мен цензураны немесе жазалауды қолдайтын уәж таба алмасам да, басқа саясаттың нұсқасын елестете аламын: «Ол жаққа барма». Бір даудың бір жағын ғана басып-жаншуға тырыспай, бірақ сол дауды әдейі зерттелмеген күйде қалдырып, идеяны ортақ білімнен тыс ұстау. Бұл күнделікті әлеуметтік өмірдің моделі болар еді, мұнда біз кейбір байқағандарымызды айтпай-ақ қоямыз, қатал ашықтықты қарапайым әдептілік үшін құрбан етеміз.

Кез келген әдейі агностицизм (білмеушілік) саясаты, бізді жаппай надандыққа итермелемеуі үшін, тек ең қауіпті идеяларға ғана бағытталуы тиіс. Кори Кларк пен оның әріптестері ғылымдағы цензура бойынша жүргізген сауалнамасында қарастырылған он тақырыптың ішіндегі ең жарылыс қаупі бар тақырыпты қарастырайық: интеллектті өлшеудегі ортақ нәсілдік айырмашылықтардың тек қоршаған ортадан ғана емес, генетикалық және қоршаған орта себептерінен болуы мүмкіндігі. Бұл мәселе жарты ғасырдан астам уақыт бойы көтерілген сайын интеллектуалды әлемді дүр сілкіндіріп келеді. «Ол жаққа бармау» туралы уәжді алғаш рет 1973 жылы Ноам Хомский айтқан болатын, оның прогрессивтілігі мен сөз бостандығының қорғаушысы ретіндегі беделі мінсіз. Хомский ғылыми маңыздылық пен әлеуметтік зиян арасындағы тепе-теңдікке жүгінді.

«Тіпті бұл зерттеуді қолға алудың өзі қоғамымыздың кейбір жиіркенішті белгілерін күшейтетіні анық болғандықтан, болжамды моральдық дилемманың салмағы [зерттеуші] зерттеу үшін таңдаған мәселенің ғылыми маңыздылығына тікелей байланысты. Тіпті ғылыми маңыздылығы орасан зор болса да, ықтимал әлеуметтік салдарларды ескере отырып, біз бұл дилемманың маңыздылығына күмән келтіруіміз керек. Бірақ егер қандай да бір тұжырымның ғылыми қызығушылығы шамалы болса, онда дилемма жойылады... Орташа IQ мен тері түсі арасындағы ықтимал корреляция, кез келген басқа кездейсоқ таңдалған екі қасиеттің, айталық, орташа бой мен көз түсінің арасындағы корреляциядан артық ғылыми қызығушылық тудырмайды... Ғылыми түсініктің қазіргі деңгейінде, бір ішінара тұқым қуалайтын қасиеттің басқасына сәйкес келетінін (немесе келмейтінін) анықтаудың ғылыми қызығушылығы аз болып көрінеді... Бұған жауап ретінде «қоғамды надандықта қалдырмау керек» деп мәлімдеу ақымақтық болар еді. Қоғам кез келген маңызсыз мәселелер бойынша «надандықта» қалғанына қуанышты. »

Біз зиянның негізгі мүмкіндігін көрдік. Егер орташа интеллекттегі айырмашылықтар ортақ білімге айналса, әсіресе олар генетикалық және жою қиын деп қабылданса, адамдар мұны жеке афроамерикандықтарға қатысты өздерінің Байестік априорлы ықтималдықтары (алдын ала қалыптасқан болжамдары) ретінде пайдалануға азғырылуы мүмкін, бұл оларды әділетсіз түрде қолайсыз жағдайға қалдырады. Бұл нәсілшілдерді жігерлендіріп, жүйелі нәсілшілдікті елемеуге мүмкіндік беруі, жекелеген афроамерикандықтардың сенімін шайқалтып, елді нәсілдік белгілер бойынша одан әрі бөлуі мүмкін. Осындай себептерге байланысты Франция үкіметі өз азаматтарын нәсіліне немесе этникалық тегіне қарай жіктеуден мүлдем бас тартады, тіпті нәсіл мен этникалық тегі бойынша статистика жинауға заңмен тыйым салады. Мүмкін біз де француз саясатын заңнама арқылы болмаса да (Бірінші түзету бар елде бұл мүмкін емес шығар), кем дегенде «джентльмендік келісім» арқылы қабылдармыз.

Бірақ рационалдылық талаптары бізді әрқашан толық ақиқатты іздеуге мәжбүрлемей ме? Хомский атап өткендей, міндетті түрде емес. Ғалымдар зерттеулерде адамдарды қорғау комитеттерінің шектеулеріне және медициналық және басқа да жеке ақпаратты құпия сақтау туралы ережелерге бағынады. 1975 жылы биологтар қауіпті микроорганизмдердің таралуынан қорғау шаралары әзірленгенге дейін рекомбинантты ДНҚ зерттеулеріне мораторий енгізді. Жақында SARS-CoV-2 вирусының генетикалық түрде жасалып, Ухандағы вирусология зертханасынан қашып кеткені туралы мүмкіндік (бастапқыда анти-азиялық нәсілшілдік ретінде басып-жаншылған) кездейсоқ немесе биотеррористік пандемияға әкелуі мүмкін зерттеулер мен жарияланымдарды реттеуге шақыруды күшейтті. Мүмкін соған ұқсас логика әлеуметтік жағынан зиянды ақпаратты қоғамдық кеңістіктен тыс ұстауды талап етер.

Журналистер де, баспасөз бостандығына деген мызғымас адалдықтарына қарамастан, белгілі бір жағдайларда өздеріне шектеу қояды. Мысалы, олар құпия дереккөздерді, кәмелетке толмаған күдіктілерді, жыныстық зорлық-зомбылық құрбандарын немесе резонансты суицидтердің егжей-тегжейлерін жарияламауды таңдауы мүмкін. Олар жаппай атыс жасағандардың манифестерін жариялаудан немесе алаңға жүгіріп шыққан спорт жанкүйерлеріне камера бағыттаудан бас тартуы мүмкін.

Кейбір сұрақтарды жауапсыз қалдыру туралы шешім интеллектуалдылыққа қарсы емес, өйткені оның өзі дәлелді уәждермен ақталады. Карантинге алынған тақырыптар қатаң шектеледі, ал шектеулі агностицизмнің пайдасы надандықтың шығындарымен өлшенеді. Шынында да, ол идеяның ортақ білімге айналуынан келетін зиянды дәл анықтау үшін ортақ білім теориясына сүйене алады.

«Ол жаққа бармау» саясатының, әрине, көптеген мәселелері бар. Оны орындату мүмкін емес дерлік. Ол «ақ аю парадоксына» тап болады: адамдарға бір идея туралы ойламауды бұйырсаң, бұл оларды дәл сол идея туралы ойлауға мәжбүр етеді. Тыйым салынған аймақтың шекарасын интеллектті немесе континенттік текті зерттеу сияқты көршілес аумақтарды жұтып қоймайтындай етіп сызу қиын болуы мүмкін. Ол нәсілдік айырмашылықтардың толығымен қоршаған ортаға байланысты және жойылатындығы туралы нақты дәлелдер алу мүмкіндігін жауып тастайды.

Және бұл тым кеш болуы мүмкін. Біздің дәуіріміз нәсілдік айырмашылықтарға тым құмар, оларды сөзсіз нәсілшілдікке балайды, бұл тек қызығушылық танытқан адамдарды бұл айырмашылықтар басқа себептерге байланысты болуы мүмкін бе деп ойлануға итермелейді және мұндай қызығушылықты қылмыс деп санайтын режимді күшейтеді. Жазушы Коулман Хьюз айтқандай, тіпті ең ашық ойлы адамдардың да нәсіл мен интеллект мәселесін негізгі әңгімеден тыс ұстағысы келуіне жақсы себептер бар. Бірақ бұл үнсіз келісім мемлекеттік және жеке өмірдегі «түске қарамайтын» (color-blind) саясатқа деген үлкен міндеттеменің бір бөлігі болуы тиіс.

Бірқатар өте қауіпті сұрақтарды ортақ білімнен тыс ұстаудың тиімді нұсқасы бар ма, жоқ па, әдепкі бойынша интеллектуалды еркіндік болуы тиіс екені анық. Джон Стюарт Милл өзінің 1859 жылғы «Бостандық туралы» (On Liberty) атты классикалық эссесінде атап өткендей, жағымсыз пікірді басып-жаншуға болмайтын үш себеп бар. Біріншіден, ол шындық болуы мүмкін; егер ол жалған болса да, оның ішінде ақиқаттың түйірі болуы мүмкін; және ол толығымен жалған болса да, оның неліктен жалған екенін көрсету бізге шындықты тереңірек түсінуге мүмкіндік береді — «Мәселенің тек өз жағын ғана білетін адам, ол туралы аз біледі». Егер жағымсыз идея шындық болып шықса, бізге моральдық сезімдерімізді соған бейімдеген жөн, өйткені адасушылықты қасиетті санаудан ешқандай жақсылық келмейді.

Бұл сөзден қорқатындар (speechophobes) қауіптенгеннен гөрі оңайырақ болуы мүмкін. Адамдар Жер ғаламның орталығы емес екенін немесе адамдардың маймылдардан тарағанын қабылдағанда моральдық тәртіп құлаған жоқ. Академиктердің өзгеше ойлайтын идеяларды құбыжық етіп көрсетуге жұмсайтын моральдық құлшынысы біздің қастерлі этикалық сенімдеріміздің тұрақсыз эмпирикалық болжамдарға тәуелді емес екенін дәлелдеуге бағытталғаны абзал. Адамдарды нәсіліне, жынысына, жыныстық ориентациясына немесе гендерлік бірегейлігіне байланысты кемсіту немесе оларға жаман қарау — бұл олардың арасындағы айырмашылықтардың төркіні қайда жатқанына қарамастан қате. Балаларды қорлау немесе қараусыз қалдыру, осал топтарды қанау, қоршаған ортаны улау, басқыншылық соғыстар жүргізу, құрбаны жоқ жеке таңдауларды жазалау — мұның бәрі қате. Бұл адамдарға тым мұқият қарауға рұқсат берілсе төңкеріліп кететін қандай да бір догмаға байланысты емес, бұл олардың терең қалыптасқан және интеллектуалды түрде қорғалатын моральдық міндеттемелерге қайшы келетіндігінен.

Сонымен қатар, біз цензураға деген ұмтылыс ортақ білімнен (ақпараттың өзі ғана емес, оны бәрі білетіндігі және басқалардың да білетінін білу) қорқу екенін көрдік, ал ортақ білім — елеусіз нәрсе емес. Адамзаттың түсінігін ілгерілету үшін білімімізді қарқынды түрде кеңейту мен адамдар арасындағы келісімді сақтау үшін кейбір білімді екіжүзділікпен құпия ұстау арасындағы қайшылық біздің болмысымызға тән қасиет және бұл қорытынды тарау үшін өте орынды тақырып.

9 Радикалды шынайылық, Рационалды екіжүзділік

Неліктен бәрі бірдей ортақ білім болмауы тиіс

Бабыл мұнарасы туралы хикая адамдар өз әрекеттерін ортақ білім арқылы үйлестіргенде, олардың қол жеткізе алмайтын биігі болмайтыны туралы идеяны баяндайды. Ортақ тіл — ортақ білімнің басты генераторы, бірақ ол жалғыз емес. Алдыңғы тарауларда көргеніміздей, адамның әлеуметтік өмірінің көп бөлігі үлкенді-кішілі ауқымдағы үйлесімділік үшін қажетті ортақ білімді қалыптастыру мен оған қатысудан тұрады.

Біз кішкентай кезімізден бастап басқалардың көзқарасына ілесеміз және олардың біз бақылап отырған нәрсені қалай бақылайтынын көреміз. Біз мыңдаған сөздерді үйренеміз, олардың әрқайсысы мағына береді, өйткені біз басқалар да сол сөз арқылы біз сияқты мағынаны меңзейді деп іштей есептейміз. Біз бұл сөздерді іс-әрекетімізді үйлестіру үшін қолданамыз: кездесу белгілеу, аң аулау, шабуыл жасау, еңбекті бөлісу, кезектесу немесе ресурсты бөлу, тамақ немесе нарық үшін бір-бірін толықтыратын тауарлар жасау. Біз өз нанымдарымыз бен оларға деген сенімімізді басқа рационалды агенттермен алмасамыз және ортақ келісімге келуді күтеміз. Біз дұғалармен, серттермен және декларациялармен ортақ сезімдерімізді білдіреміз. Біз уәде бере аламыз, өтініш жасай аламыз, пара бере аламыз, қорқыта аламыз немесе ұсыныс тастай аламыз. Біз ортақ хабардарлығымызды білдіру үшін айқын дыбыс немесе нысан туралы метафораларды қолданамыз.

Біз сондай-ақ ортақ білімді қалыптастырудың бірнеше бейвербалды арналарымен жабдықталғанбыз. Біз бір-біріміздің көзімізге қорқыту, азғыру немесе жеке білімді ортақ ету үшін қараймыз. Біз норманы бұзғанымызды басқалар білетінін мойындағанда қызарамыз. Біз біреудің мәртебесін түсіру үшін немесе мәртебе үшін бәсекелеспейтінімізді білдіру үшін күлеміз. Біз осалдығымызды немесе мұқтаждығымызды мойындау үшін немесе асқақтықты бағалайтынымызды білдіру үшін көз жасын төгеміз. Біз істің байсалды екенін көрсету үшін қабақ түйеміз.

Біз өмірімізді үйлестірудің тірек нүктелері ретінде қызмет ететін рәсімдер мен белгілерге толтырамыз. Дене жанасуы, ұжымдық ас ішу, дене әшекейлері, ортақ нанымдар мен синхронды қозғалыс бізді қауымдастық қатынастарымен байланыстырады. Үлкен, ұзын, биік, бірінші, жарық және қатты — бұл үстемдік пен мәртебенің белгісі. Көпшілік алдында тіл тигізу немесе қарсы шығу оған қауіп төндіруі мүмкін, бұл жария түрде кек алуды талап етеді. Тиын тастау, тең бөлу немесе кезектесу әділдікті білдіруі мүмкін. Ортақ мәмілеге келу немесе дөңгелек санды таңдау келісімді бекітеді. Диеталық, киім-кешек, шаш үлгісі және күнделікті әдет-ғұрыптар біздің ортақ тепе-теңдігі бар топтарға мүшелігімізді көрсетеді. Кәмелетке толу, үйлену, лауазымға тағайындау, растау, инаугурация және таққа отыру рәсімдері қоғамдағы рөлдердің бөлінісін жариялайды. Жария құқық бұзушылықты жария түрде жазалау моральдық норманы нығайтуға қызмет етеді.

Біздің күрделі институттарымыз да ортақ білімнің көріністеріне тәуелді. Ресми заңдар, бейресми нормалар сияқты, жария жазалармен орындалуы мүмкін, бірақ олар жай ғана хабардарлық арқылы дауларды шешудің тірек нүктесі ретінде өздігінен орындалуы мүмкін. Меншік құқығы — бұл ресурсты пайдалану, өзгерту және иелік ету құқығын өзара танудан тұрады, бұл оған кім иелік ететіні туралы шығынды даулардың алдын алады. Ақша айырбас, құн және есеп айырысу құралы ретінде қызмет етеді, егер бәрі оған солай қарайтынын білсе — бұл сенімділік пен төлем қабілеттілігінің көріністерімен расталатын келісім. Технологиялар инженерлік тұрғыдан тиімсіз, бірақ көптеген пайдаланушылар оған бейімделген соң әлеуметтік және экономикалық тұрғыдан оңтайлы болатын стандарттарға тәуелді. Саяси лидерлер өз билігін заңдарға қарыздар және адамдарды сол билікті тануға бағыттайтын рәсімдер мен белгілер арқылы өз позицияларын нығайтады.

Қоғамдық өзгерістердің динамикасы жаңа ортақ білімнің жасалуымен қозғалады. Валюталар гиперінфляцияға ұшырауы, банктер күйреуі, бағалы қағаздар көпіршігі жарылуы немесе тауарлар сөрелерден жоғалып кетуі мүмкін, бұған өзін-өзі жүзеге асыратын ескерту немесе жаңалық түрткі болады. Тек танымал болғанда ғана жұмыс істейтін жаңа технология, алыпсатарлық актив немесе мәртебе белгісі көрнекі жарнаманың ұшқынын қажет етуі мүмкін. Демократиялық елдердегі саясаткерлер есімдерінің танылуына ұмтылу, қарқын жинау, қателіктерден қашу және дауыстарын жоғалтудан қорқатын сайлаушыларды тарту арқылы билікке жетеді. Олар жаппай халықтық демонстрациялар арқылы тақтан тайдырылуы мүмкін, бұған көбінесе ортақ ашу-ыза себеп болады. Императордың билігіне тіпті баланың кездейсоқ айтқан сөзі де қауіп төндіруі мүмкін.

Халықаралық аренада мемлекеттер олардың бар екені мойындалғандықтан өмір сүреді және олар жерінің көлеміне, күшіне, байлығына және халқының санына қарамастан тең ретінде қабылданған лигаға жатады. Олар өз шекараларын басшыларының достық немесе құрметсіздік көрсетуіне жауап ретінде ашады немесе қаруландырады. Олар тіссіз медиаторлар, соттар және діни лидерлер делдалдық еткен келісімдерге қосылады. Олар тіл тигізулер мен қорлықтарға жауап ретінде, сондай-ақ әлемдік сахнада және тарих кітаптарында құрмет пен ұлылыққа ұмтылу жолында соғысқа барады.

Дегенмен, адамдар ортақ білімді жасау үшін қаншалықты тапқырлық танытса, оны болдырмаудың жолдарын табу үшін де соншалықты бастарын қатырады. Тәртіп бұзған балалар ата-анасының көзіне түспеуге тырысады, бұл стратегия олармен бірге өседі: ересектер де ыңғайсыз жағдайға faux pas (әдепсіздік немесе қателік) тап болғанда айналасындағылармен көз түйістіруден қашады. Адамдар басқа біреу араласуы мүмкін екенін сезгенде, әрекет ету қажеттілігін байқамағандай кейіп танытуы мүмкін. Олар ыңғайсыз жағдайларда бір-бірін танымауы мүмкін немесе заңсыз сүйісуден ләззат алу үшін ұйықтап жатқандай кейіп танытады. Олар байқаусызда жасалған опасыздық туралы айтпауы мүмкін. Олар өздерін ақ нәсілді, немесе гей емес, немесе арық ретінде көрсетуге тырысуы мүмкін. Олар сыйлықтың дерегі жария болады деп үміттене отырып, анонимді түрде қайырымдылық жасайды және мәртебеге, мақұлдауға және шынайылыққа деген шөлдерін жасыра отырып, солардың бәріне ұмтылады. Олар сылтауларды, ашық құпияларды және әлсіз ақталуларды қабылдайды. Олар өз бұйрықтарын бос сұрақтар мен гипотетикалық жағдайлар ретінде бүркейді. Олар өздерінің параларын, қорқытуларын және сексуалдық ұсыныстарын тұспалдармен (иннуэндо) жасырады. Олар зұлымдық істерге қатыстылығын эвфемизмдер мен айналма сөздерді қолданып жасырады. Біз бәріміз хабардарлықты тоқтатуға бағытталған күш-жігерді білеміз және оларды жұмбақтарда, детективтерде және әзілдерде тану қабілетімізді шыңдаймыз.

Ортақ білім біздің ресми институттарымыздың жұмыс істеуі үшін ауқымды түрде жасалатыны сияқты, оларды қорғау үшін ауқымды түрде басып тасталуы да мүмкін. Орталық банк басшылары нарықты үрейлендіретін сөздерден қашады және Дельфи оракулдары сияқты жалпылама сөздермен сөйлейді. Ғылыми қауымдастықтар әлеуметтік әділеттілік идеалына қауіп төндіреді деп есептелетін зерттеулерді цензуралайды, өздерін цензуралайды және кері қайтарады. Дипломаттар жұртшылықпен анық қақтығыстарды жасыратын аргомен (белгілі бір топқа ғана түсінікті тіл) сөйлеседі. Әлсіреген лидердің ішкі шеңбері бәрі қалыпты сияқты әрекет етуі мүмкін. Ел басшылары қастандықты, диверсияны немесе жаппай қырып-жою қаруына ие екендігін растамауды да, жоққа шығармауды да таңдауы мүмкін. Халықаралық қауымдастық тіпті картадағы пунктир сызықтармен қоршалған аумақты бақылау тек арман болса да, бір жер теліміне қатысты жалған егемендікті қасиетті деп тануы мүмкін.

Сонымен, неге біз бос сөзді қоймаймыз? Егер ортақ білім үйлестіру үшін қажет болса, ал үйлестіру — екі жақ та ұтатын ойын болса, неге біз соншама білімді құпия сақтаймыз? Неліктен бұл инжир жапырақтары, «ақ ниетті» өтіріктер және бөлмедегі піл (бәрі білетін, бірақ айтпайтын мәселе)?

Әрине, тарихи тенденция ашықтық пен жариялылыққа — жеке білімді ортақ етуге бағытталған. Адамдар кереметтер мен батырлар туралы мифтерге әрқашан күмәнмен қараған шығар, бірақ ғасырлар бойы оларды көпшілік алдында мақұлдап келді. Бірақ заманауи ғалымдар жайлы елестердің бетпердесін ашу арқылы әлемді сиқырдан арылтудан (Макс Вебер айтқандай, рационализациялау) еш қысылмады. Кәсіби тарихшылар да бұдан былай рухтандыратын батырлық мифтерді дәріптемейді, керісінше өткеннің қылмыстары мен ұлы көсемдердің кемшіліктерін әшкерелейді. Журналистика қазіргі уақытта да солай істеуді мақтан тұтады. Демократиялық үкіметтер ақпарат бостандығы туралы заңдар аясында өз жазбаларын ерікті түрде ашады және ақпарат таратушылар мен WikiLeaks-ке үлес қосушылардың жаппай әшкерелеуінен зардап шегеді, бұл көбінесе кең қолдауға ие болады.

Осы өзгерістермен қатар, біздің әлеуметтік өзара іс-қимылымыз қауымдастықтың айтылмаған байланыстары мен бедел иерархиясынан нарықтық келісімшарттарға және басқа да рационалды-құқықтық институттарға қарай біртіндеп ойысты. Біздің жеке қарым-қатынастарымыз бейресмилендіру толқынымен өзгеріп жатыр: титулдардың, табулардың және иерархия белгілерінің жойылуы, оның орнына қарапайымдылық, шынайылық және теңдік белгілері келді. Коул Портер 1934 жылы осы процестің ортасында былай деп жазған: «Ескі заманда шұлықтың бір шетінің көрінуі шокинг болып саналатын. Қазір, құдай біледі, бәріне рұқсат». Ал Портер әлеуметтік желілердегі артық ашықтықты (oversharing) көрген жоқ.

Сыпайы екіжүзділікті әшкерелеу мен табуларды жарыққа шығарудан көптеген пайдалар келді. Үкіметтегі тамыр-таныстық пен коррупция әшкереленді. Әйелдердің бағыныштылығы мен гомосексуализмге қарсы стигма сияқты қанаушылық нормалар деконструкцияланып, жойылды. Тірі әлем, соның ішінде өз түріміз туралы түсінігіміз кеңейді. Және біз күнделікті өмірдегі ресмилік пен жасандылықтың көптеген ауыртпалықтарынан арылдық.

Біз заттарды ашыққа шығаруды қаншалықты жалғастыра аламыз? Барлық білім ортақ білімге айналады деп күтуге бола ма? Шынайылық — ең жақсы саясат болғандықтан, біз бұған үміттене аламыз ба? Әрине, берген уәделеріміз бен міндеттерімізге келгенде шынайылық шынымен де ең жақсы саясат. Ал екінші жағынан, құпия сөздер сияқты кейбір нәрселер дизайны бойынша құпия болуы тиіс. Бірақ сыпайы әлеуметтік өзара іс-қимылдың сансыз ұсақ рәсімдері мен жасандылықтарына келгенде, біз бір-біріміздің білетінімізді білетін, бірақ байқаусызда ішімізде сақтайтын білім туралы ашық болсақ, жақсырақ болар ма едік?

Шындығында, толық шынайылыққа шақыру — бұл ең үлкен өтірік. Ешкім оны шын қаламайды, кейде бұған жақсы себептер де бар. Алдыңғы тарауда көргеніміздей, әлемді сиқырдан арылтушы ғалымдар өздерінің идеалды әлем туралы көзқарастарына қауіп төндіретін идеяларды цензуралауға өте қуанышты. Редакциялық мақала авторлары саясаткерлерді екіжүзділігі үшін айыптайды, содан кейін олар тым шынайы болғанда «жанжал» (скандал) деп хабарлайды.

Тарихи мысал 1976 жылғы президенттік науқанның соңғы апталарында болды, ол кезде Джимми Картер Playboy журналына ұзақ сұхбат беруге келісті. Одан өзінің тақуа бейнесі сайлаушыларды алшақтатып жібермей ме деп сұрағанда, ол өзінің моральдық жағынан жоғары екенін айтуға хақысы жоқ екенін айтты. Таудағы уағыздан үзінді келтіре отырып, Картер Исаның жүректегі таза емес тілектің нақты күнә жасағанмен бірдей екенін айтқанын түсіндіріп, былай деп мойындады: «Мен көптеген әйелдерге құмарлықпен қарадым. Мен жүрегімде талай рет неке адалдығын бұздым». Бұл, әсіресе моногамды саясаткер үшін, таңқаларлық мәлімдеме емес еді. Бірақ оның сауалнамалардағы басымдығы жойылып, сол қарашада Джералд Фордты әрең жеңді.

Отыз жылдан кейін Хиллари Клинтонның жолы болмады. Саясаттанушы Джон Мюллер оның стратегтері арасындағы ашық электрондық хаттардың ағып кетуі оның президенттік науқанына нүкте қойған болуы мүмкін екенін айтады: «Хакерлер, шамасы Ресейден... , Демократиялық ұлттық комитетке қатысты электрондық поштаға кіріп, көңіл көтерген. Бұл ақпараттың бір бөлігі Комитет лидерлерінің (олар партия атынан кімнің президенттікке үміткер болатынына бейтарап болуы керек еді) Клинтонды анық қолдайтынын көрсетті — бұл американдық саясатты білетін кез келген адам үшін таңқаларлық емес нәрсе. Тағы бір бөлігі Клинтонның, планета тарихындағы кез келген басқа саясаткер сияқты, бір топқа бір нәрсені, ал екінші топқа басқа нәрсені айта алатынын көрсетті».

Веб-парақшаның төменгі жағындағы кликбейттерді (қызықтырып тартатын жарнама) көрген кез келген адам «Микрофоны қосулы қалғанын ұмытып кеткен танымал адамдардың ең ыңғайсыз сәттері» сияқты тізімдерді оқыған болуы мүмкін. Әдеттегі «ыстық микрофон» (хот-мик) жанжалы 2011 жылы Барак Обаманың Франция президенті Николя Саркозимен екіжүзді Беньямин Нетаньяхумен жұмыс істеудің қиындығы туралы мұңдасуы болды. Сондықтан журналист Майкл Кинсли Вашингтондағы «қателікке» (gaffe) мынадай анықтама береді: бұл саясаткер шындықты айтып қойған кезде болады.

Саясаткерлер де адам болғандықтан, өсек-аяң, ашық сөздер мен ерсі әзілдер арқылы бір-бірімен байланысады және өз күн тәртібін кедергілер мен қарсылықтардан қалай өткізу керектігі туралы қатаң талқылаулар арқылы істерді тындырады. Дегенмен, олардың жоспарлары ортақ білімге айналғанда, комментаторлар саясаткерлердің соншалықты есепшіл және екіжүзді екеніне «қатты таңғалғандай» кейіп танытады. Бұл әрқашан солай болған: 1792 жылы Александр Гамильтон Конституциялық конвенция туралы былай деген:

«Егер талқылаулар жүріп жатқанда ашық болса, фракциялардың шуы ешқандай қанағаттанарлық нәтижеге жол бермес еді. Егер олар кейінірек ашылса, бұл арандатушылық риторика үшін үлкен азық болар еді. Ойланбай айтылған және мүмкін авторлардың өздері кейінірек бас тартқан ұсыныстар жауыз айыптаулар үшін сылтау болар еді».

Жеке талқылауларды ортақ білімге айналдырудың қауіптілігі — демократиялық үкіметтің барлық істері нақты уақыт режимінде жария болуы тиіс және оларды жария ету әрқашан ерлік деген идеяға қарсы салмақ болып табылады.

Бұл сондай-ақ жеке адамдардың өміріндегі құпиялылықтың (privacy) құндылығын еске түсіреді. «1984» сияқты көркем әдебиеттегі және коммунистік Шығыс Германия мен Қытай сияқты шындықтағы тоталитарлық мемлекеттер ешқандай құпия аймаққа жол бермейді, оларды электронды аңду және анонимді хабарлаушылар желілерімен жояды. Олардың уәжі: «Егер сен ештеңе бүлдірмесең, не жасыратын нәрсең бар? ». Бірақ, әрине, тіпті ең кінәсіз адамның да жасыратын нәрсесі көп. Біз достарымызбен және жақындарымызбен айтқан өткір ескертулеріміз бен саяси тұрғыдан дұрыс емес қалжыңдарымыз көпшілікке жария болса, қарым-қатынастарымыз бен беделіміз күл-талқан болатынын білеміз. Тағы да, бұл адам болмысының бір бөлігі сияқты. Блез Паскаль 1670 жылы былай деген: «Мен мынадай фактіні алға тартамын: егер барлық адамдар басқалардың өздері туралы не айтатынын білсе, әлемде төрт дос қалмас еді». Меніңше, Z буынының (1990 жылдардың ортасында немесе одан кейін туғандар) бір-бірімен байланысудың бұрын-соңды болмаған мүмкіндіктеріне қарамастан, қатты мазасыздық пен жалғыздықтан зардап шегуінің бір себебі — олар аңду режимінде өмір сүреді, мұнда замандастары олардың «микроагрессиялары» туралы арнайы желілерге хабарлай алады, ал «ренжіту археологтары» жылдар бойы жазылған әлеуметтік желілердегі жазбаларды қазып, соқыр сенімнің қалдықтарын таба алады.

Шынайы адамзаттық қарым-қатынастар жеке және өзара білімнің көптеген түрлерін ортақ білімнен тыс сақтаудың екіжүзділігіне тәуелді. Танымал футболкада: «Мен дөрекі емеспін. Мен жай ғана бәрі ойлап жүрген нәрсені айтамын» деп жазылған. Бірақ, әрине, дөрекілік дегеніміз көбінесе осы. Бұл парадокс кейіпкерлері өз тыңдаушыларына арналмаған құпияларды кездейсоқ айтып қалатын «қате сәйкестендіру» сюжеттерінің жазушылары үшін таптырмас алтын. Менің сүйікті мысалым сюжетке рекурсивті ментализация қабатын қосады және біздің екіжүзділігіміз туралы екіжүзділігімізді ойнатады.

«Тутси» (Tootsie) комедиясында жұмыссыз актер Майкл (Дастин Хоффман ойнайды) орта жастағы актриса кейпіне еніп, телехикаядан рөл алады және бәрін, соның ішінде әріптесі Джулиді (Джессика Лэнг ойнайды) алдайды. Олар жақын дос болады, тіпті Майкл оған ғашық болса да, түндегі қыздар арасындағы әңгіме кезінде Джули мұңаяды:

«Білесің бе, мен нені армандаймын? Еркек маған тіке келіп: «Тыңдашы. Мен де бұл мәселеде шатасып жүрмін. Мен саған әдемі сөздер айтып, рөл ойнай алар едім. Бірақ шындық мынау: сен маған өте қызықсың. Және мен сенімен бірге болғым келеді» деп айта алатындай шынайы болса екен. Осылай қарапайым ғана. Бұл жеңілдік болмас па еді? »

Кейінгі сахнада оның арманы орындалады: Майкл өзінің шынайы бейнесінде оған кездесіп, тура солай айтады. Ол өзінің шынайы ұсынысын аяқтамай жатып, Джули оның бетіне бір бокал шарап шашып жіберіп, кетіп қалады.

Ғылыми фантастика жазушыларында қосымша мүмкіндік бар: олар табиғаттан тыс араласу арқылы кейіпкер өтірік айта алмайтын немесе тіпті өз ойларын құпия сақтай алмайтын ой тәжірибесін жасайды. Кейіпкер кез келген адам ойлауы мүмкін, бірақ әлеуметтік жағынан сауатты ересектер ішінде сақтайтын әдепсіз, балағат немесе ерсі ойларды айтып қалғанда қызық басталады («Өтірікші, өтірікші» (Liar Liar) фильміндегідей, Джим Керри ойнаған заңгер өзіне бәрі өте мейірімді екенін айтқан жаңа қызметкерге мұның себебін түсіндіріп бергендегідей). Сюжеттер ыңғайсыздық пен ашу-ызадан басталып, соңында «игі ниетті өтірік» қабілеті қайта оралғанда бәрінің жеңілдеуімен аяқталады.

Шындық фантастикадан да қызық, және біз жеке білімді ортақ етудің нақты экспериментін бастан өткеріп жатырмыз. 1997 жылы психотерапевт Брэд Блэнтон негізін қалаған Радикалды шынайылық (Radical Honesty) қозғалысы барлық жеке қарым-қатынастарда толық шынайылықты, тіпті «ақ ниетті» өтіріктерден қашуды жақтайды. Уәж мынадай: өтірік айту әдепсіз болғандықтан емес, ол «азап шегудің негізгі себебі» болғандықтан, ал оның емі — «шынайы өмір сүру». Негізі қаланғаннан бері ол Кремний алқабында және рационалистер қауымдастығында жақтастар тапты.

Психиатр және рационалист Скотт Александр былай деп түсініктеме береді: «Радикалды шынайылықтың артықшылығы — ол шындықты қашан айту керектігі туралы анық ережені береді. Кемшілігі — ол ешқандай пайдасыз сіздің өміріңізді құртады».

Комедиялардағыдай, практиктер бастығына жаңа жұмыс іздеп жүргенін немесе қызына арықтау керектігін айту сияқты ерсі нәрселерді айтып салады. Бірақ комедиялардан айырмашылығы, мұнда бақытты соңы жоқ: оларды жұмыстан шығарады немесе тастап кетеді.

Esquire журналындағы Блэнтонмен жасалған сұхбат («Меніңше, сен семізсің» деп аталатын) радикалды шынайылықты қолдану өз болмысыңды ашу емес, жай ғана тағы бір жасандылық — рөл, маска немесе штрих (стиль) екенін анық көрсетеді. Сұхбат кезінде Блэнтон Esquire мен журналистке тіл тигізеді, әдейі кекіреді және ерсі әрекеттер жасайды. Ол мұның шегіне дейін барудан ләззат алатыны белгілі болады. Сондай-ақ, ол мұның әйелдермен жақындасудың тиімді жолы екенін анықтады: егер ойыншы бас тартудың эмоционалды шығындарын ескермесе, тікелей айту деңгейі күрт артады. Ол әйелдерге «Мен сенімен жатқым келеді» сияқты сөздер айту арқылы көптеген «жоқ» жауабын алады, бірақ бес жүз сексуалдық серіктес жинауға жететіндей «иә» жауабын да алады. Журналист былай деп түйіндейді: «Радикалды шынайылық пен дөрекіліктің арасында өте нәзік шек бар. Немесе, шындығында, ешқандай шек жоқ».

Радикалды ашықтық және оның шектеулері

Соңғы уақыттағы радикалды ашықтыққа негізделген танымал тәжірибенің бірі — әлемдегі ең ірі хедж-қор (инвестициялық тәуекелдерді басқарумен айналысатын арнайы қор) Bridgewater Associates компаниясының жұмыс мәдениеті. Оның негізін қаржыгер әрі бизнес-гуру Рэй Далио қалаған. Ол бұл жүйені «Радикалды ашықтық» деп атап, оны «кеңселік саясаттан» және «бір-бірінің сыртынан сөйлейтін» қызметкерлерден арылу үшін енгізді. Мұнда қызметкерлер бір-бірінің жұмысын ашық бағалайды, тіпті жиі ұрсады. Сонымен қатар, болашақ «талқылау сессиялары» үшін олардың әрбір әрекеті бейнекамераларға жазылып отырады. Бұл эксперименттің нәтижелері кезекті қара юморға толы комедияның сценарийіне айналуы мүмкін еді. Компанияның «радикалды ашықтығы» тек төменгі деңгейдегілерге арналған болып шықты. Оның сауда стратегиялары құпиялықпен қоршалған және тек таңдаулы адамдарға ғана мәлім. Қызметкерлер қатаң (әрі заңсыз болуы мүмкін) жария етпеу туралы келісімдермен «ауыздары буылған». Ал Далионың өзі оның саясатына айтылған сынды жоққа шығарып, ол үшін жазалайды деген ақпарат бар. Бұл жұмыс орны қорқыныш пен үрейге толы «тозақ» ретінде сипатталды, онда қызметкерлер үнемі өткізілетін «жария жазалауларда» жылап қалады, ал жұмыстан кету көрсеткіші өте жоғары. 2022 жылы Далио кеткенде, оның мұрагері компанияны «қайта құруға» уәде берді.

Ашықтыққа ұмтылудың табиғи шегі бар, ал радикалды ашықтық көбіне ең үлкен екіжүзділікке айналады. Адамдар көптеген ойларын құпия сақтауы керек, бұл бір қарағанда қисынсыз көрінгенімен, өмірлік маңызы бар. Бұл ұстамдылықты қарапайым әдептілікпен түсіндіру оңай: біз біреуді ренжіткіміз келмейді немесе ыңғайсыз жағдай туғызудан қашамыз. Бұл рас, бірақ толық түсіндірме емес. Неліктен эволюция бізді бәрін ашық айтуға емес, осы сезімдермен (ұялу, тартыну) жабдықтады?

Жауап осы кітапта сипатталған әлеуметтік қарым-қатынастардағы үйлесімділік пен ортақ білім (бәрі білетінін және бәрінің білетінін бәрі білетін жағдай) логикасында жатыр. Адамдар идеалды газдағы молекулалар сияқты бір-біріне тәуелсіз дара тұлғалар емес. Homo sapiens-тің эволюциялық ерекшелігі — орасан зор өзара тәуелділікте. Бұл бірлескен әрекеттердің кейбірі — альтруистік ынтымақтастық (сен маған, мен саған), бірақ көбісі — өзара үйлесімділік. Өмір бізге көптеген бұғы аулау ойындарын (барлық қатысушының бірлескен әрекетін талап ететін ойын теориясының моделі), кездесулерді, бөлісетін ресурстарды және қақтығыстарды айналып өтуді ұсынады. Мұның бәрі әр ойыншы екіншісінің де сондай ұтымды шешім қабылдайтынына сенімді болуы үшін ортақ білімді қажет етеді.

Әлеуметтік қатынастардың модельдері

Ортақ үлес (Communal sharing): Бұл біздің отбасымызбен, достарымызбен және әріптестерімізбен қарым-қатынасымыздың негізі. Ол «барлығы ұжымның тең мүшесі және әркім ортақ игілік үшін жан аямай күреседі» деген идеалды түсінікке негізделген. Бұл керемет модель, бірақ оның да шегі бар. Мүдделердің сәйкес келуі жартылай ғана: бауырлар ата-ананың назары үшін бәсекелеседі, ерлі-зайыптылар өз туыстары мен адалдық арасында бөлінеді. Кез келген ортақ игілік бар жерде біреулердің көбірек иеленгісі келетін табиғи қалауы болады. Бұл шындықтар жылы қарым-қатынасты сақтау үшін ортақ білімнен тыс (құпия) ұсталуы керек. Билік иерархиясы (Authority ranking): Тұрақты иерархиядағы адамдардың орны да пайдалы қияли түсініктерге негізделген: иерархия заңды, ол талант пен күшке негізделген, ал басшылар төменгілердің қамын ойлайды деп есептеледі. Шындығында, басшылар билікке дөрекі күшпен немесе кездейсоқ сәттілікпен келуі мүмкін, ал билік адамды аздырады. Адамдар мұны іштей сезеді, бірақ өзін қорғау және ұйымдағы тәртіпті сақтау үшін басшылардың кемшіліктері туралы үндемеуді жөн көреді. Теңдік бойынша сәйкестендіру (Equality matching): Бұл игіліктерді тең бөлуге негізделген қарым-қатынас. Бірақ адамдар ешқашан толықтай жанқияр емес, олар әрқашан ережелерді өз пайдасына бұруға, сандарды бұрмалауға немесе жасырын әрекеттер жасауға бейім. Егер бұл күдіктер ортақ білімге айналса, ережелерді бұзу қалыпты жағдай саналып, сенім жоғалады. Сенімге негізделген қатынастар бұзылғанда, біз салқын ресми нарықтар мен құқықтық институттарға жүгінеміз.

1651 жылы Томас Гоббс былай деп жазды: «Адамның құпия ойлары қасиетті, арам, таза, ұятсыз, салмақты және жеңіл нәрселердің бәрін ұятсыз және кінәсіз шарлайды». Джеймс Фитцджеральд Стивен бұдан да қысқа қайырды: «Егер қылмыстық ойлар үшін жазалау мүмкін болса, бүкіл адамзат қылмыскер болар еді». Заманауи сауалнамалар мұны растайды: адамдардың басым көпшілігі өзі жек көретін адамды өлтіруді немесе тыйым салынған жыныстық қатынастарды армандайтынын айтады.

Бізде өз ойымыз туралы жеке білім бар: біз арам пиғылдарымызды білеміз. Кейінірек біз жалғыз емес екенімізді түсінгенде, бізде өзара білім пайда болады: көптеген адамдар басқалардың да осындай ойлары бар екенін біледі. Бірақ бұл ойларды дауыстап айтып, оны ортақ білімге айналдыру — мүлдем басқа мәселе. Бастығыңызды өлтіргіңіз келетінін немесе әріптесіңізбен төсек туралы армандайтыныңызды айту — қарым-қатынасты улайтын әрекет. Себебі бұл ақпарат сіздердің бірге жұмыс істеулеріңізге мүмкіндік беретін үнсіз келісімдер бассейнін ластайды.

Екіжүзділіктің рационалдылығы

Екіжүзділікті ортақ білім тұрғысынан ұтымды түсіну бізді шектен тыс ашықтықпен жеке өмірімізді бұзудан сақтайды. Сонымен қатар, бұл қоғамдық өмірдегі кейбір «ескірген» болып көрінетін, бірақ маңызды қызмет атқаратын екіжүзділіктерді сақтауға көмектеседі.

Құқық қорғау: Полиция көбіне адамдар жасыруға тырысатын ұсақ заң бұзушылықтарға (мысалы, қағаз пакетке салып көшеде ішімдік ішу) көз жұмады. Әрбір заңның әрпін қатаң сақтау тым қымбат және шектен тыс араласу болар еді, бірақ заңдарды ашық бұзуға болады деген ортақ білімнің пайда болуы құқықтық жүйенің беделін түсіреді. Саясат: Ресурстар шектеулі, бірақ саясаткерлер «біз қарттардың денсаулығына тым көп ақша жұмсаймыз» немесе «адам өмірінің құны 9,6 миллион доллар» деп ашық айта алмайды. Оның орнына «адам өмірі құнсыз» (баға жетпес) деген қисынсыз, бірақ қажетті фраза қолданылады. Бұл біздің ортақ қарым-қатынасымыз талап ететін қамқорлық туралы мифті сақтайды. Халықаралық арена: Израильдің ядролық қаруы бар екенін растамауы немесе жоққа шығармауы («әдейі жасалған екіұштылық») көршілерін арандатпай, тежеуші күш ретінде қызмет етеді. Тайвань іс жүзінде егемен мемлекет, бірақ АҚШ пен ЕО Қытайды ренжітпеу үшін оны ресми түрде мойындамайды. Бұл екіжүзділік қақтығыстардың алдын алу үшін қажет.

Ойлаудың өз нәтижелерін өзіне қайта бағыттап, оларды тереңірек талдау қабілеті — рекурсивті ментализация (ойлау туралы ойлау) деп аталады. Бұл адамзаттың ең ерекше қасиеті. Бұл тілдің шексіз күшін, ғылым мен философияны және адамзаттың ілгерілеуін түсіндіреді. Рационалдылықтың өзі шексіз: тіпті ақыл-ойымыз қателескен кезде де, біз бір қадам артқа шегініп, өз рационалдылығымызды талдап, одан да жоғары деңгейдегі рационалдылықты құра аламыз. Бізде тек ойлар ғана емес, сол ойлар туралы ойлар және сол ойлар туралы ойларымыз туралы ойлар бар.

АВТОР ТУРАЛЫ

Стивен Пинкер — Гарвард университетінің Джонстоун отбасылық психология профессоры. Ол өзінің оқытушылық қызметі, тіл, таным және әлеуметтік қатынастар саласындағы зерттеулері, сондай-ақ «Тіл түйсігі», «Ақыл-ой қалай жұмыс істейді», «Табиғатымыздың ізгі періштелері» және «Рационалдылық» сияқты он екі кітабы үшін көптеген сыйлықтарға ие болған. Ол Ұлттық ғылым академиясының сайланған мүшесі, Пулитцер сыйлығының екі мәрте финалисі және Time журналының нұсқасы бойынша «Қазіргі әлемдегі ең ықпалды 100 адамның» бірі.

СТИВЕН ПИНКЕРДІҢ БАСҚА ДА ЕҢБЕКТЕРІ Тіл үйрену қабілеті және тілдік даму Үйрену қабілеті және таным Тіл түйсігі Ақыл-ой қалай жұмыс істейді Сөздер мен ережелер Таза тақта Ой материясы Табиғатымыздың ізгі періштелері Тіл, таным және адам табиғаты: Таңдаулы мақалалар Стиль сезімі Ағартушылық бүгін Рационалдылық

Бейбіт революциялар: Қалампыр (Португалия, 1974), Сары (Филиппин, 1986), Кокос (Папуа-Жаңа Гвинея, 1988), Барқыт (Чехословакия, 1989 және Армения, 2018), Раушан (Грузия, 2003 және 2004), Қызғылт сары (Украина, 2004), Қызғалдак (Қырғызстан, 2005), Сағыз қарағай (Ливан, 2005), Шафран (Мьянма, 2007), Қауын (Қырғызстан, 2010), Жасмин (Тунис, 2011).

Dobson 2012.

King, Pan, & Roberts 2014; Roberts 2018.

E. Barry, “Sound of post-Soviet protest: Claps and beeps.” New York Times, 14 шілде, 2011; A. Marantz, “How to stop a power grab,” New Yorker, 16 қараша, 2020.

Radio Free Europe/Radio Liberty, “A Belarusian protester walks into a bar…,” Transmission, 12 шілде, 2011, https://www.rferl.org/a/transmission_belarus_jokes/24263321.html.

Сондай-ақ мемуарист Елена Гороховаға «A Mountain of Crumbs» (2010) еңбегінде телінеді, бірақ ол кең таралған мәтелді келтірген болуы мүмкін.

J. Ronson, “How one stupid tweet blew up Justine Sacco’s life,” New York Times, 12 ақпан, 2015.

Ол былай деп түсіндірді, Бірінші заң: Әрқашан басып шығаратын бірдеңең болсын.

Google Ngram Viewer мәліметтері бойынша, https://books.google.com/ngrams/; Michel, Shen, et al. 2010.

https://canceledpeople.org/cancellations/. Академиялық «жоюлар» (cancellations): Scholars Under Fire дерекқоры, Жеке құқықтар және өрнектеу қоры (FIRE), https://www.thefire.org/research-learn/scholars-under-fire.

The Atlantic, 11 сәуір, 2022. Сондай-ақ қараңыз: Jesse Singal, “Social media is making us dumber. Here’s Exhibit A,” New York Times, 11 қаңтар, 2018. «Exhibit A» маған жасалған шабуыл болатын.

Интернеттегі тежеусіздік әсері: Suler 2004. Тролльдер мен садистер: Buckels, Trapnell, & Paulhus 2014.

Chwe 2001; Cronk & Leech 2013; Lewis 1969.

Tooby 2017; Williams 2022.

Finkel, Bail, et al. 2020.

Гуманитарлық революция: Pinker 2011, 4-тарау.

Үшінші тараптың жазалауы: Henrich 2006; Krasnow, Cosmides, et al. 2012.

«Did I Ever Tell You How Lucky You Are?» еңбегінен (New York: Random House, 1973).

DeScioli & Kurzban 2009, 2018.

Топтағы адамдардың өздері жекелей қабылдамайтын нанымдардың тұзағына қалай түсетіні (жазаланушыға айналмас үшін басқаларды жазалауға қосылуы) туралы эксперименттік дәлелдер мен компьютерлік модельдеу үшін қараңыз: Centola, Willer, & Macy 2005; Willer, Kuwabara, & Macy 2009.

Балалар ниетті ескермейді: Cushman, Sheketoff, et al. 2013. Жазу-сызуы жоқ және шағын қоғамдар ниетті ескермейді: Henrich 2020; Posner 1980.

DeScioli & Kurzban 2009; Hoffman & Yoeli 2022.

A. Miller, “Why I wrote The Crucible,” New Yorker, 13 қазан, 1996. Екі үзіндінің реті ауыстырылды.

Hoffman & Yoeli 2022; Pinker 2007; Pinker, Nowak, & Lee 2008; Smaldino, Flamson, & McElreath 2018.

Lakoff & Johnson 1980. Бұл идея тым асыра сілтелген жағдайдағы сын үшін қараңыз: «The Metaphor Metaphor» (Pinker 2007) және «Block That Metaphor» (Pinker 2006).

«When Harry Met Sally» (1989) фильмінің режиссері — Роб Райнер, сценарий авторы — Нора Эфрон.

6-маусым, 22-бөлім (1995), «The Face Painter», авторлары — Ларри Дэвид пен Фред Столлер.

2-тарау: Ортақ білім және салауатты ой Ортақ білім (Common knowledge — топтағы әрбір адам ақпаратты білетінін және басқалардың да оны білетінін бәрі білетін жағдай).

Aaronson 2015.

Geanakoplos 1992 мәліметінше, ең алғашқы белгілі нұсқасы 1953 жылы Littlewood-тың «Miscellania» еңбегінде жарық көрген, дегенмен «ол бұған дейін де кеңінен танымал болған және бірнеше жыл бұрын Еуропада үлкен резонанс тудырған». Басқа нұсқалар: Aaronson 2015; Gamow & Stern 1958; Gardner 1984; Geanakoplos 1992; Vanderschraaf & Sillari 2023.

Карикатурист Рэндалл Манро (күні көрсетілмеген).

Cathcart & Klein 2007.

Binmore & Samuelson 2001; Geanakoplos 1992; Halpern & Moses 1990; Morris 2002; Rubinstein 1989.

Geanakoplos 1992.

Электрондық пошта ойынындағы (Electronic Mail game) олқылықтар: Binmore & Samuelson 2001; Dulleck 1997; Monderer & Samet 1989.

Білім: Ichikawa & Steup 2018.

Мүмкін апокрифтік немесе Джош Биллингстің айтқан сөзінің мазмұндамасы болуы мүмкін; қараңыз: Kim A. McDonald, “Many of Mark Twain’s famed humorous sayings are found to have been misattributed to him,” Chronicle of Higher Education, 4 қыркүйек, 1991, A8.

Monderer & Samet 1989.

Dalkiran, Hoffman, et al. 2012; Morris 2002.

Halpern & Moses 1990.

Fiske 1991; Lee & Pinker 2010; Pinker 2007.

Ұзақ қоштасу және Электрондық пошта ойыны: Binmore & Samuelson 2001.

Мэтт Грейнинг жасаған телехикая негізінде түсірілген 2007 жылғы мультфильмнің режиссері — Дэвид Сильверман, сценарий авторы — Джеймс Л. Брукс.

Aumann 1976. Талдаулар: Aaronson 2015; Cowen & Hanson 2004; Geanakoplos 1992; Morris 2002.

Pinker 2021, 5-тарау.

Шартты ықтималдық: Pinker 2021, 4-тарау.

Pinker 2021, 5-тарау; Tversky & Kahneman 1974.

Соңғы афоризм лингвист Энн Фармерге тиесілі.

Ауманн теореманы интуитивті түсінікті ету үшін мақаласының соңында осы диалогты бейнелейді (1238-бет). Теореманың өзі агенттердің түйіскенге дейін постерриорлық мәліметтермен алмасқан диалогын болжамайды; ол тек әртүрлі мәліметтері бар күйдің мүмкін еместігін көрсетеді. Төменде талқыланғандай, Geanakoplos және Polemarchakis (1982) бұл диалогтың қалай жұмыс істейтінін егжей-тегжейлі сипаттайды; сондай-ақ қараңыз: Aaronson 2015.

Geanakoplos & Polemarchakis 1982; сондай-ақ қараңыз: Aaronson 2015; Hanson 2002.

Geanakoplos & Polemarchakis 1982, Proposition 2, 198-бет.

Aaronson 2015; Cowen & Hanson 2004.

Оны әріптесі экономист Пол Самуэльсон айтқан болуы мүмкін: Quote Investigator, 22 шілде, 2011, https://quoteinvestigator.com/2011/07/22/keynes-change-mind/.

Aaronson 2015; сондай-ақ қараңыз: Milgrom & Stokey 1982.

Мысалы, Geddes 2022.

Aaronson 2015; Cowen & Hanson 2004; Hanson 2006; Harsanyi 1983.

Trivers 2011.

Galef 2021; Raemon 2017; Tetlock & Gardner 2015. Сондай-ақ мына блоктарды қараңыз: Скотт Александрдың Astral Codex Ten блогы, https://slatestarcodex.com/, Скотт Ааронсонның Shtetl-Optimized блогы және Робин Хансонның Overcoming Bias блогы https://www.overcomingbias.com/.

Lakoff & Johnson 1980, 12-бет.

3-тарау: Қызықтар мен ойындар Ойын теориясы (Game theory — өзара іс-қимыл жасайтын тараптардың стратегиялық шешім қабылдауын зерттейтін математикалық әдіс).

Бұл тақырып сондай-ақ Кен Бинмордың ойын теориясы туралы кітабы үшін де қолданылған.

Негіздері менің «Rationality» кітабымның 8-тарауында («Self and Others») түсіндірілген. Басқа кіріспелер: Binmore 1991, 2007; Hoffman & Yoeli 2022; Luce & Raiffa 1957; Rosenthal 2011.

Координациялық ойындар тұтқындар дилеммасына қарсы: Binmore 2007; Goldstein 2010; McAdams 2009.

Менің марқұм ағам Джоннидің кейбір күмәнді серіктестерінің noms de guerre (соғыс лақап аттары немесе бүркеншік есімдері).

Тұтқындар дилеммасының маңыздылығы: Dawkins 1976/2016; Pinker 2011, 2021; Poundstone 1992.

Holzinger 2008; 6.5-кестені қараңыз. DeScioli және Kurzban (2007) жетпіс сегіз ойынды тек төрт негізгі түрге дейін азайтуға болатынын айтады.

Goldstein 2010; McAdams 2009; Skyrms 2004; Cronk & Leech 2013; сондай-ақ қараңыз: Baumard, André, & Sperber 2013; Columbus, Molho, et al. 2021; Curry, Jones Chesters, & Van Lissa 2019; Thomas, DeScioli, et al. 2014.

Бос сөз (Cheap talk): Aumann 1990; Farrell & Rabin 1996.

Dawkins 1976/2016; Simler & Hanson 2018; Spence 2001.

Simler & Hanson 2018, 13-тарау.

Crawford 2016; Farrell & Rabin 1996.

Сақтық: Mercier 2020. Адалдық максимы: Grice 1975; Pinker 2007, 8-тарау.

Konnikova 2016.

Skyrms 2004, 68-бет; Farrell & Rabin 1996, 108–9-беттер; Cronk & Leech 2013, 138–40-беттер; Massenkoff, DeScioli, et al. 2025.

Christiansen & Kirby 2003; Pinker & Bloom 1990.

Schelling 1960.

Бұл мысал кейіннен координация туралы кітаптың тақырыбы ретінде қолданылды: Cronk & Leech 2013.

Schelling, 1960, 57, 58-беттер.

Жалғаулардағы сөз тәртібі: Pinker & Birdsong 1979; Pinker 1994/2007, 167–68, 170-беттер.

Cronk & Leech 2013, 136-бет.

Lewis 1969.

Cronk & Leech 2013; Pinker 2002/2016, 65–66-беттер.

Оны 1957 жылы менің бұрынғы ұстазым Дункан Люс атаған сияқты (Luce & Raiffa 1957). Түсінікті түсіндірмелер үшін қараңыз: Binmore 2007; McAdams 2009. Гендерлік бейтарап «Бах немесе Стравинский» ауыстыруы кең таралған жоқ.

Тірі немесе өлі нақты адамдармен кез келген ұқсастық — таза кездейсоқтық.

Frank 1988; Pinker 1997/2009, 6-тарау, «Hotheads»; Schelling 1960.

Rousseau 1755/2022, менің аудармам.

Бұғы аулау (Stag Hunts): McAdams 2009; Skyrms 2004. Ауманн (1990) Руссоның аңызын ойын теориясына қолданудың түпнұсқа дереккөзін таба алмады.

Ауманн (1990) егер екінші аңшы бұғыға босқа дайындалып жатқанда, бірінші аңшының басымдығы болса (мысалы, қоян аулауда бәсекелестіктің аздығы), онда Бұғы аулаудағы «бос сөз» (cheap talk) түкке тұрғысыз болар еді деп атап өтеді. Мен мұнда ұсынған нұсқада мұндай басымдық жоқ. Талқылау үшін қараңыз: Farrell & Rabin 1996.

Alvard & Nolin 2002.

Ақ-қара санаттары ортақ білімді жеңілдетеді: Hoffman & Yoeli 2022; Lee & Pinker 2010; Pinker, Nowak, & Lee 2008; Pinker & Prince 1996; Yoeli, Burum, et al. 2022.

N. Epstein, “See one reason why David Brooks is a fan of Steven Pinker—The Moment Magazine Great DNA Experiment,” Moment, қыркүйек–қазан, 2012.

Түрлі кейіптегі бұғы аулау: McAdams 2009.

Фильмде екі кейіпкер көліктерін жарға қарай айдайды, ал бірінші болып секіріп кеткені — «қорқақ» (chicken) болады.

Goldstein 2010. Сондай-ақ қараңыз: O’Neill 1999.

Dawkins 1976/2016; Maynard Smith 1988.

Баламалы түрде, олар кездейсоқ анықталған бір құс шыдамсызданып, оны екіншісіне қалдырғанша күтеді. Күтілетін нәтиже аумақты иелену мен ол үшін күресудің арасында болады, бұл ең маңыздысы.

Johnson 2004; Lebow 2010; Pinker 2011, 511–15-беттер.

Hume 1739/2000; DeScioli & Wilson 2011; McAdams 2009.

Goldstein 2010.

Әрине, егер америкалықтар тыңшылық арқылы Қиямет машинасы (Doomsday Machine) туралы жеке білімге ие болса, бұл оларды шабуылдан тежеуге жеткілікті болар еді, бірақ Стрейнджлав атап өткендей, кеңестіктердің басынан-ақ оны құпия сақтауға ешқандай ынтасы болған жоқ.

Стэнли Кубрик түсірген «Dr. Strangelove» (1964) фильмі Питер Джордждың «Red Alert» шығармасына негізделген, сценарий авторлары — Стэнли Кубрик, Терри Саузерн және Питер Джордж.

Goldstein 2011, 138–39-беттер.

Gat 2017; Goldstein 2011; Hathaway & Shapiro 2017; Mueller 2021; Pinker 2011.

Pinker 2011, 257–61-беттер; Hathaway & Shapiro 2017; Zacher 2001; бірақ сондай-ақ қараңыз: Altman 2020.

Делдалдық фокалды нүкте ретінде: Goldstein 2010.

Билігі жоқ соттардың күші: McAdams 2009; Ostrom 1990.

Ellickson 1991; Ostrom 1990.

Полицияны қаржыландырудан бас тартпаңыз: Pinker 2011; Yglesias 2020, 680–82-беттер.

4-тарау: Ой оқушының ойын оқу Сана теориясы (Theory of mind — басқа адамдардың өз ойлары, ниеттері мен сенімдері бар екенін түсіну қабілеті).

Бұл анонимді өлеңнің бір нұсқасын Роберт Ауманн (1996) келтірген. Internet Archive (https://archive.org/search?query=go+to+father”) мәліметінше, ол 1907 жылдан 1940 жылдарға дейін мектеп және салалық басылымдарда кеңінен жарияланған. Бір нұсқасында ғашық жігіттің қыздың сөзін қалай түсінгенін шешетін шумақ бар: «Біз ренішпен қоштастық, жүрегім мұңға толды / Өйткені ол мен барғым келмейтін жер еді. / Бірақ оның берген жауабы әлі есімде / Мен оған үйленуді өтінгенде, ол: "Әкеңе бар" деді». https://www.blogger.com/comment/fullpage/post/18806186/586125395714742762.

5-маусым, 14-бөлім (1999), «The One Where Everybody Finds Out», авторлары — Дэвид Крейн және Марта Кауффман, сценарий авторы — Алекса Юнге. Мен диалогты қысқарттым.

Ортақ білімнің көріністері: Barwise 1988; H. Clark 1996; H. Clark & Marshall 1981; Friedell 1969; Lederman 2018; Monderer & Samet 1989; Vanderschraaf & Sillari 2023.

Бізде әлі де үш нүктені түсіндіру, яғни қатарды жалғастыру үшін қандай ережені қолдану керектігін білу мәселесі бар, бірақ рекурсивті ойлар (бірінің ішіне бірі салынған ойлар) жағдайында бұл өте анық көрінеді.

Ортақ білімнің өзіндік референттік көрінісі: Barwise 1988; H. Clark 1996; Harman 1977. Скептицизм: Роберт Ауманн, жеке хат алмасу, 27 қазан – 19 қараша, 2020.

Aumann 1999; H. Clark 1996; Cubitt & Sugden 2003; Geanakoplos 1992; Monderer & Samet 1989.

H. Clark & Marshall 1981; Cubitt & Sugden 2003.

Dennett 1978.

Wimmer & Perner 1983.

Onishi & Baillargeon 2005.

Camerer, Lowenstein, & Weber 1989.

Perner & Wimmer 1985.

Piaget 1947/1972.

Rogoff, Sellers, et al. 1975.

Kinderman, Dunbar, & Bentall 1998.

Оны Вьетнам соғысы кезінде АҚШ Мемлекеттік департаментінің өкілі Роберт Макклоски айтқан болуы мүмкін; Keyes 2006.

Curry & Jones Chesters 2012; Valle, Massaro, et al. 2015.

Бірінші сөйлем ағылшын балалар тақпағынан алынған. Екіншісі — Пасха седерінің соңында ойында қолданылатын «Chad Gadya» («Жалғыз лақ») өлеңінен. Екеуі де «кумулятивтік ертегілер» немесе «тізбекті ертегілер» деп аталатын жанрдың мысалдары.

S. Clark & Gronlund 1996; McElree 2000. Қарсы теория үшін қараңыз: Morton, Hammersley, & Bekerian 1985.

Дәлірек айтқанда, бір тізбек немесе нейрондық ансамбль; оның қыртыстағы жеке орын болуы міндетті емес. Мұндағы мақсат — өзінің нақты мекенжайлары мен мазмұны бар классикалық компьютерлік жадпен салыстыру.

Wegner 1989.

Hudson 1996; Miller & Chomsky 1963; сондай-ақ қараңыз: Pinker 1994/2007, 199–205-беттер.

Miller 1956.

Pinker 2021. Экологиялық рационалдылық ұғымы Tooby & Cosmides 1992 және Gigerenzer 1998 еңбектерінен алынған.

H. Clark 1996; Stalnaker 1978, 2002; сондай-ақ қараңыз: Grice 1989.

Көптеген мифтердің, дәйексөздердің және анекдоттардың қосындысы; Quote Investigator, 22 тамыз, 2021, https://quoteinvestigator.com/2021/08/22/turtles-down/.

«Сананың жарығы» (Footlights of consciousness) термині Уильям Джеймстікі.

Aumann 1999; H. Clark 1996; Cubitt & Sugden 2003; Geanakoplos 1992; Monderer & Samet 1989.

Peacocke 2005; Tomasello, Carpenter, et al. 2005.

H. Clark 1996.

Schelling 1960; Sugden 1995.

H. Clark 1996; H. Clark & Marshall 1981.

H. Clark & Marshall 1981; Cubitt & Sugden 2003.

B. Crew, “The full moon just triggered one of the largest mass spawning events of 2016,” Science Alert, 24 қараша, 2016.

Thomas, DeScioli, et al. 2014.

Бұл пайыздар біздің төрт экспериментіміздің біріншісінен алынған; нақты пайыздар әртүрлі болғанымен, заңдылық қалған үшеуінде де бірдей болды.

Bolander, Engelhardt және Nicolet (2020) адамдардың жоғары деңгейлі білімнің «қарғысына» осал екенін айтты, бұл олардың қатысушыларының өздері жасаған интуицияға қайшы келетін координациялық ойында үйлесуге тырысудан бас тарта алмауына негізделген.

Олай болса, неге сонша көп қатысушыларда тек екінші және үшінші деңгейлі білім болса да, қисынсыз түрде координациялауды таңдады? Біз қатысушыларға жүргізген тұлғалық тест нәтижелеріне сүйене отырып, олардың кейбіреулері жоғары бәс тігіп ойнауды ұнататын тәуекелшілдер, ал кейбіреулері басқалармен ынтымақтасу мүмкіндігінен ләззат алатын альтруистер болды деп болжадық.

De Freitas & Pinker 2020. Жария білім рекурсивті білімге әкелетініне скептицизммен қарау үшін қараңыз: Lederman 2018.

Олардың шамамен 72 пайызы №4-пен келісті, ал №1-мен 88 пайызы келісті.

Keynes 1936/2016. Кейнстің кезіндегі газеттерде ол сипаттағандай сұлулық байқауының болған-болмағаны туралы дереккөздер әртүрлі пікірде.

Mehta, Starmer, & Sugden 1994.

Сүйікті түс: W. Jordan, “Why is blue the world’s favorite color?” YouGov, 12 мамыр, 2015, https://today.yougov.com/international/articles/12335-why-blue-worlds-favorite-color. Ең жиі қолданылатын түс атауы: Francis & Kučera 1982 (ақ пен қараны есептемегенде).

Nagel 1995.

Bosch-Domènech, Montalvo, et al. 2002.

Thaler 2016.

A. Hayes, “What are meme stocks (Мем-акциялар — әлеуметтік желілердегі талқылаулар арқылы танымал болған акциялар), and are they real investments?” Investopedia, 14 мамыр, 2024, https://www.investopedia.com/meme-stock-5206762.

Diamond & Dybvig 1983.

Банктерге ағылу — Бұғы аулау ретінде: McAdams 2009. Банктерге ағылу — бірнеше тепе-теңдігі бар ойындар ретінде: Diamond & Dybvig 1983; Morris & Shin 1998.

Hofstadter 1985.

Шамамен 1948 жылы Фермерлер одағының Нью-Йорк штатындағы Ольстер округі бөлімшесінің президенті Лес Райс жазған. Weavers орындауы: https://www.youtube.com/watch?v=ZzTT5fXquTo.

Экономикалық депрессиялар бастапқыда «дүрбелең» (panics) деп аталғаны орынды.

M. C. Klein, “Thoughts on the bank bailouts,” The Overshoot, 13 наурыз, 2023, https://theovershoot.co/p/thoughts-on-the-bank-bailouts.

Morris & Shin 1998; Summers 2000.

Конгресстегі сөз, 1987, Wall Street Journal-да келтірілген, 22 қыркүйек, 1987.

“Business: Yes, we have no bananas.” Time, 11 желтоқсан, 1978. Кан сондай-ақ 1979 жылғы мұнай дағдарысы кезінде араб мұнай өндірушілерін «shnooks» (аңқаулар) деп атағаны үшін қиындыққа тап болды.

M. Fisher, “Flushing out the true cause of the global toilet paper shortage amid coronavirus pandemic,” Washington Post, 7 сәуір, 2020.

J. Wolfers, “The economics of toilet paper shortages is the same as bank runs,” Twitter, 3 наурыз, 2020, https://x.com/JustinWolfers/status/1234993431375536128?s=20.

D. Eyon, “Did Johnny Carson cause a toilet paper shortage in 1973?” Snopes, 15 желтоқсан, 2014, https://www.snopes.com/fact-check/johnny-carson-tp-shortage/.

Winokur 1992-дегі сұхбаттан.

J. D. Glater, “The nation; playing the election market,” New York Times, 1 ақпан, 2004; S. Arbesman, “Keynesian beauty contests and presidential primaries,” Wired, 14 ақпан, 2012.

A. Salvanto, F. Backus, J. De Pinto, & K. Khanna, “Increasing numbers of voters don’t think Biden should be running after debate with Trump — CBS News poll,” CBS News, 1 шілде, 2024, https://www.cbsnews.com/news/poll-debate-should-biden-be-running-mental-abilities/. Байденнің жағдайы және ортақ білім: B. Hunt, “Joe Biden and the common knowledge game,” Epsilon Theory, 1 шілде, 2024, https://www.epsilontheory.com/joe-biden-and-the-common-knowledge-game/.

Thomas, De Freitas, et al. 2016.

Түпнұсқа мақаланың сканерін мына жерден табуға болады: https://timesmachine.nytimes.com/timesmachine/1964/03/27/97175042.html?pageNumber=1.

D. Dunlap, “1964 | How many witnessed the murder of Kitty Genovese?” New York Times, 6 сәуір, 2016; S. Roberts, “Sophia Farrar dies at 92; belied indifference to Kitty Genovese Attack,” New York Times, 2 қыркүйек, 2020. Сондай-ақ қараңыз: Gallo 2015.

Latané & Darley 1970.

Diekmann 1985.

Diekmann 1985; Pinker 2021, 8-тарау; Thomas, De Freitas, et al. 2016.

5-тарау: Әлеуметтік қатынастар департаменті Филантропия (Philanthropy — адамдарға көмектесу, қайырымдылық жасау).

Manguel 2023; Nuland 2005.

Оның туған жылы кейде 1137 немесе 1138 деп көрсетіледі, ал оның сенім негіздері кейде он үш емес, он бес деп есептеледі.

Maimonides 1180/1993, 10-тарау, «Gifts to the Poor», https://www.sefaria.org/Mishneh_Torah%2C_Gifts_to_the_Poor.9.19?lang=bi. Раббилер Дани Пассоу, Дэвид Волпе және Хирши Зархидің көмегімен сәл қысқартылған және мазмұндалған.

“Charity,” Halachipedia, 22-ескертпе; https://halachipedia.com/index.php?title=Charity#cite_note-22.

6-маусым, 2-бөлім (2007), «The Anonymous Donor», авторы — Ларри Дэвид.

D. W. Dunlap, “$3 million zoo gift revoked because plaque is too small,” New York Times, 15 мамыр, 1997.

Pallotta 2009.

A. R. Sorkin, “The mystery of Steve Jobs’s public giving,” New York Times, 29 тамыз, 2011.

P. Whoriskey, “Record thin on Steve Jobs’s philanthropy,” Washington Post, 6 қазан, 2011; C. C. Miller, “Laurene Powell Jobs and anonymous giving in Silicon Valley,” New York Times, 24 мамыр, 2013; S. Farberov, “How Steve Jobs and his wife secretly gave away TENS OF MILLIONS of their own money to charity… even as critics accused him of not doing enough,” Daily Mail, 25 мамыр, 2013.

Bono, “Bono praises Steve Jobs as generous and ‘poetic’ ” (хат), New York Times, 1 қыркүйек, 2011.

De Freitas, DeScioli, et al. 2019.

Baumard, André, & Sperber 2013; Noë & Hammerstein 1995. Өзара альтруизм теориясын енгізген мақаласында биолог Роберт Триверс (1971) бұл құбылысты «нәзік алдау» деп атады.

MacAskill 2015; Singer 2015.

Burum, Nowak, & Hoffman 2020.

Kurzban 2011; Valdesolo & DeSteno 2008.

Фрэнсис Форд Коппола түсірген «The Godfather» (1972) фильмі Марио Пьюзоның романына негізделген, сценарий авторлары — Пьюзо мен Коппола.

Бұл тараудың тақырыбы Гарвардтағы белгілі, бірақ қазір жұмыс істемейтін академиялық бөлімге сілтеме жасайды (Allport & Boring 1946; Schmidt 2022; сонымен қатар Уикипедиядағы «Harvard Department of Social Relations» мақаласын қараңыз). 1946 жылы университет ғылымға бағытталған Психология департаментінен алшақтап қалған әлеуметтік және тұлғалық психологтарды социологтармен және әлеуметтік антропологтармен біріктіру арқылы Әлеуметтік қатынастар департаментін (Department of Social Relations) құрды. Мұнда Гордон Оллпорт, Даниэль Белл, Роджер Браун (менің жетекшім), Джером Брунер, Натан Глейзер, Сеймур Мартин Липсет, Элеонора Маккоби, Генри Мюррей, Талкотт Парсонс және Дэвид Рисман сияқты атақты ғалымдар жұмыс істеді. Бұл эксперимент 1972 жылға дейін жалғасты, содан кейін психологтар өздерінің бастапқы ортасына қайта оралып, бөлім Психология және әлеуметтік қатынастар департаменті деп өзгертілді. Бұл менің докторлық дәрежемді алған, алғашқы жұмысымды бастаған және қазір сабақ беретін бөлім. Мен жиырма екі жыл бойы сыртта жүргенде, департамент өзінің атауынан «Әлеуметтік қатынастар» деген сөзді алып тастауға дауыс берді, бұл мені қатты қынжылтты.

Pinsof 2024; мұндағы тізім оның мақаласынан сөзбе-сөз алынған.

Feltovich, Harbaugh, & To 2002.

Feltovich, Harbaugh, & To 2002; Williams 2022.

Hoffman, Hilbe, & Nowak 2018.

Sznycer et al. 2017.

Hoffman, Hilbe, & Nowak 2018; De Freitas, DeScioli, et al. 2019.

Bellezza, Gino, & Keinan 2014; Williams 2022.

Pinker, Nowak, & Lee 2008; Powers & Altman 2023.

Barclay 2013; Benenson 2013.

De Freitas, DeScioli, et al. 2019; Newman & Cain 2014.

Smaldino, Flamson, & McElreath 2018.

Gkorezis & Bellou 2016.

Marie & Petersen 2024; Williams 2022.

Sznycer, Delton, et al. 2019.

Beer 2020.

Tooby & Cosmides 1996.

Fiske 1991, 1992, 2004a, 2004b.

Пинсоф (Pinsof 2024) мұндай сенімдер топтың мүдделерін қорғайтын құндылықтар (мысалы, басқа топтарға қарсы аяусыз бәсекелестік) мен топ ішіндегі жеке адамдар үшін маңызды құндылықтар арасындағы қайшылықты шешу үшін қажет деп санайды.

Tooby 2017; Williams 2022.

Pensées, 319.

Goffman 1959, 1967.

Мысал Simler & Hanson 2018 еңбегінен алынған.

P. Brown & Levinson 1987a; Pinker 2007, 7-тарауды қараңыз.

Daly & Wilson 1988.

Nisbett & Cohen 1996.

Daly & Wilson 1988, 127-бет.

Bolton & Zwick 1995; B. Brown 1968; Kim, Smith, & Brigham 1998.

Felson 1982; Baumeister 1997, 155–156-беттер. Сонымен қатар McCullough 2008; McCullough, Kurzban, & Tabak 2011 қараңыз.

Anderson, Hildreth, & Howland 2015; Cheng 2020.

Van Vugt 2006.

Rapoport 1967; сонымен қатар Van Vugt 2006 қараңыз.

Қаршыға-Кептер (Hawk–Dove — ресурстар үшін күрес стратегиялары) және Көшбасшы-Ілесуші ойындарының екеуінде де ең жақсысы — біреуі үстемдік етіп, екіншісі жол бергені, ал ең жаманы — екеуі де үстемдік етуге тырысқан кез. Ойындардың айырмашылығы: «Қаршыға-Кептерде» Қаршығадан жеңілген Кептер болғаннан гөрі, екі жақтың да жол бергені (яғни, екеуі де Кептер болып ойнағаны) тиімдірек. «Көшбасшы-Ілесушіде» ешкімге ермей босқа жүргеннен гөрі, көшбасшыға ілескен дұрыс.

Hadfield 1999; McAdams 2009.

McAdams 2009.

Макадамстың талдауында үстем коалиция мүшелерінің қарсыласқа тойтарыс беру үшін өзара келісуі немесе жеке адамдардың бірнеше ауыспалы немесе бір-бірімен сәйкес келетін коалицияларға мүше болуы сияқты басқа мүмкіндіктер ескерілмеген; Huang, DeScioli, & Murad 2021 қараңыз.

Skyrms 2004.

Schelling 1960, 56–57-беттер. Ультиматум ойыны: Binmore 2007, 47–48-беттер; Reed, DeScioli, & Pinker 2014.

Skyrms 2004.

Fiske & Tetlock 1999; Tetlock 1999.

Fiske & Tetlock 1997.

Fiske 1991, 47, 435-беттер; Fiske 2004b, 17-бет.

Бұл байланыс Фиске мен Таге Райдың «Virtuous Violence» атты кітабында айқын көрсетілген, онда адамзат агрессиясының барлық деңгейлері негізінен әлеуметтік қатынастарды адамгершілік тұрғыдан реттеуден тұратыны дәлелденген (Fiske & Rai 2015).

Schelling 1960, 90-бет; Tooby 2020; Tooby & Cosmides 2010; Tooby, Cosmides, & Price 2006.

Horowitz 2001; Mueller 2006; Tooby 2020.

O’Neill 1999.

Kagan 1995.

Lebow 2010; кітаптың аннотациясынан, і-бет.

Ядролық арсеналдардың стратегиялық қисынсыздығы: Mueller 2010; O’Neill 1999; Wilson 2007; F. Kaplan, “The illogic of nuclear escalation,” Asterisk, 2022, https://asteriskmag. com/issues/01/the-illogic-of-nuclear-escalation.

O’Neill 1999, 215-беттен алынған үзінді.

Schelling 2005; Tannenwald 2005; Pinker 2011, 269–271-беттерді қараңыз.

6-тарау: Күлу, жылау, қызару, тесіле қарау, алая қарау

Бастың қозғалмайтын қалпында тоғыз эмоцияны тануға болады: Keltner & Cordaro 2017; Дахер Келтнермен жеке хабарлама, 2024 ж. Экманның (2007) классикалық жұмысы алты әмбебап эмоционалдық көріністі анықтады; кейінірек Келтнер мен басқалар жиырма екіні тапты, бірақ олардың көбі тек бет бұлшықеттерімен емес, бастың және дененің қалпымен ерекшеленеді (Keltner, Sauter, et al. 2019).

McCloud 2006.

Kret, Prochazkova, et al. 2020.

Darwin 1872/1998; жиырмасыншы ғасырдағы басылымға шолу жасау үшін Pinker 1998b қараңыз.

Joubert 1579/1980, Parvulescu 2010, 28–30-беттерде келтірілген.

Ciston, Forster, et al. 2021; Qu, Yan, et al. 2017.

Юморды зерттеудегі мәселе: Greengross & Mankoff 2012; Provine 2001.

Provine 2001, 2012.

Жылқының тісін санау туралы әңгіме жалған; Pinker 2021, 94–95-беттерді қараңыз.

J. Stern, “The most hated sound on television,” The Atlantic, 15 сәуір, 2024 ж.

Provine 2012, 45-бет.

Provine 2012, 56-бет.

Liebenberg 2013.

Яномамо комедияшыларына әділдік үшін айтсақ, олар оның үстінен жасаған нәжіс пен жыныстық қатынасқа қатысты әзілдері арқылы одан да қатты күлген; бұл Chagnon 1992, 24–25-беттерде сипатталған және Pinker 1997/2009, 548-бетте қайта басылған.

Milgram 1974.

Taddonio, P. “Watch: Inside the night President Obama took on Donald Trump,” PBS Frontline, 22 қыркүйек, 2016 ж. , https://www. pbs. org/wgbh/frontline/article/watch-inside-the-night-president-obama-took-on-donald-trump/.

Pinker 1994/2007, 7-тарау; Pinker 2007, 8-тарау.

Boehm 1999; Cheng 2020.

Tooby & Cosmides 1996.

Curry & Dunbar 2013.

Quote Investigator, 14 қазан, 2014 ж. , https://quoteinvestigator. com/2014/10/14/frog/.

Koestler 1964.

Сондай-ақ Koestler 1964 еңбегінде 33-беттен бастап бірнеше рет талқыланады.

Эдинбург ассоциативті тезаурусы мен Оңтүстік Флорида университетінің еркін ассоциация нормаларына сәйкес, http://rali. iro. umontreal. ca/word-associations/query/.

Deese 1962.

Жылаудың барлық аспектілеріне шолу: Vingerhoets 2013.

Koestler 1964, 280-бет.

Darwin 1872/1965; Vingerhoets 2013.

Фиске, Шуберт және Сейбт (2025) көптеген мәдениеттерде кездесетін ұқсас эмоцияны сипаттайды, ол үшін олар санскриттегі kama muta (махаббаттан тебірену) сөзін ұсынады. Бұл сонымен қатар Дахер Келтнер (2023) талдаған «таңданыс» (awe) эмоциясына да қатысты.

https://www. pbs. org/video/lm-50-moment-ray-charles-sings-georgia-my-mind-1979-abhfr5/, 15:35–21:00.

Rozin 1996.

Darwin 1872/1965; Pinker 1998b.

Эмоциядағы оппоненттік процестер (бір эмоцияның екіншісіне қарсы тұруы): Solomon 1980.

Twain 1897/1989.

Stein & Bouwer 1997. Қызару туралы басқа шолулар үшін Castelfranchi & Poggi 1990; Leary, Britt, et al. 1992; Leary & Meadows 1991 қараңыз.

Kret, Prochazkova, et al. 2020.

Crozier 2023; Drummond & Lim 2000; Konotey-Ahulu 2004.

Darwin 1872/1965, 355-бет.

Konotey-Ahulu 2004.

Keltner 1996; Keltner & Buswell 1997; Tracy & Robins 2004.

Robertson, Sznycer, et al. 2018.

Fridlund 1992.

Castelfranchi & Poggi 1990; Leary, Britt, et al. 1992; Stein & Bouwer 1997; Thomas, DeScioli, & Pinker 2018; Thorstenson, Pazda, & Lichtenfeld 2020.

Dijk, Koenig, et al. 2011; Feinberg, Willer, & Keltner 2011; Stein & Bouwer 1997.

Leary & Meadows 1991.

Leary, Britt, et al. 1992; Leary & Meadows 1991; Stein & Bouwer 1997.

Гарвард заң мектебіндегі менің әріптесім Джинни Сук Герсеннің айтуынша, ер адамның оны келісімінсіз сүйгісі келетін субъективті mens rea (кінәлі сана — қылмыстық ниет) болуы мүмкін және объективті жағдайлар оның әйелдің келіскеніне сенуіне ешқандай негіз бермейді. (Заңдағы рекурсивті ментализацияның маңыздылығына назар аударыңыз. ) Сондықтан ол жыныстық тиісу қылмысы бойынша кінәлі деп танылуы мүмкін. Бірақ әйел сүйісуді қалағандықтан және оны растайтындықтан, ол жақсы куәгер болмас еді; прокурор ешқандай зиянды көрмейді, сондықтан іс алға баспауы мүмкін. Керісінше, көптеген американдық колледждердегі «айқын келісім» (affirmative consent — әрбір әрекетке алдын ала нақты рұқсат алу) режимі нақты әрекетке келісім сұрамағаны және алмағаны үшін қатаң жауапкершілік жүктейді, сондықтан әйелдің кейінірек келісуі оны жауапкершіліктен босатпайды.

Schelling 1996, 262-бет.

Thomas, DeScioli, & Pinker 2018.

Drummond & Lim 2000.

Binmore 2007; Dalkiran, Hoffman, et al. 2012; Friedell 1969.

Kobayashi & Kohshima 2001.

Argyle 2004; Emery 2000.

Simler & Hanson 2018.

K. Timpf, “Netflix bans employees from looking at each other for more than five seconds,” National Review Online, 14 маусым, 2018 ж. , https://www. nationalreview. com/2018/06/netflix-five-second-staring-rule/.

Palmer, Bracken, et al. 2022.

Anstis 2021.

Friedell 1969.

Pinker 1998a.

“Tell me I’m fat,” This American Life, 589, https://www. thisamericanlife. org/589/transcript.

K. Knibbs, “Apple Vision Pro isn’t the future,” Wired, 8 маусым, 2023 ж.

Bailenson 2021; Troje 2023.

Yi-Chia Chen, жеке хабарлама, 10 қаңтар, 2020 ж. және 30 тамыз, 2024 ж. ; Doherty-Sneddon, Anderson, et al. 1997.

Krasnow, Delton, et al. 2013.

Binmore 2007, 47–51-беттер.

Стандартты ойындар теориясы бойынша бұған қол жеткізу мүмкін емес. Әділ/өзін-өзі құрметтейтін тепе-теңдік мүмкін емес, өйткені ұсыныс жасаушы егер рационалды жауап беруші қалдық пен ештеңе арасында таңдау жасау керек болса, ол қалдықты таңдайтынын біледі. Сондықтан бірінші болып ұсыныс жасаушы оны әрқашан сол «кіші ойынға» мәжбүрлейді. Бұл дегеніміз, бүкіл ойында бірнеше Нэш тепе-теңдігі болса да (бұл оны үйлестіру дилеммасына айналдырады), рационалды ойыншылар жете алатын тек бір ғана «кіші ойындар бойынша мінсіз тепе-теңдік» (subgame perfect equilibrium) бар, ол — ашкөздік/прагматизм. Бір ғана тепе-теңдік болса, бұл үйлестіру дилеммасы болмас еді. Бинмор Ультиматум ойынын бәрібір үйлестіру дилеммасы деп санайды, өйткені адам ойыншылары қайталанатын кездесулері бар нақты әлеуметтік өмірге бейімделген кеңірек рационалдылықты қолданады. Бұл рационалдылық жауап берушіге төмен ұсыныстан бас тартуға мүмкіндік береді, демек, ұсыныс жасаушы өз ұсынысын жасағанда бұл мүмкіндікті жоққа шығара алмайды, осылайша әділ/өзін-өзі құрметтейтін тепе-теңдік қайтадан мүмкін болады. Binmore 2007, 44–56-беттерді қараңыз, ал мінсіз тепе-теңдік концепциясының тағы бір түсіндірмесі үшін Hoffman & Yoeli 2022, 173–175-беттерді қараңыз.

Reed, DeScioli, & Pinker 2014.

7-тарау: Жалтақ сөздер

«Шиндлердің тізімі» (1993) фильмінің режиссері Стивен Спилберг, сценарийін Стивен Заиллиан Томас Кениллидің романы бойынша жазған. Джеймс Ли 2010 жылғы мақаламызды бастау және аяқтау үшін осы фильмнің диалогтарын пайдаланғаны үшін алғысқа лайық, бұл тараудың кейбір бөлімдері Мартин Новакпен бірлесіп жазған тағы бір мақаламен бірге сол жұмыстан бейімделген; Lee & Pinker 2010; Pinker, Nowak, & Lee 2008.

P. Brown & Levinson 1987b; Clark 1996; Grice 1975; Grice 1989; Holtgraves 2002; Levinson 1983; шолу үшін Pinker 2007, 8-тарауды қараңыз.

5-маусым, 5-бөлім (2018), “Facial Recognition,” авторы Грэм Вагнер.

4-маусым, 12-бөлім (2002), “Eloise,” авторы Теренс Уинтер.

Негізінен ХІХ ғасырдың соңы мен ХХ ғасырдың басына жататын бұл сөздер Марсель Прустқа, Хьялмар Сёдербергке, Горацио Алджерге және Альфред Хичкокқа телінеді; P. Tréguer, “History of ‘come up and see my etchings,’ ” Word Histories, 2020 қараңыз.

“Netflix and chill,” Wikipedia, https://en. wikipedia. org/wiki/Netflix_and_chill.

Жанама сөйлеу және заң: Solan & Tiersman 2010, 4-бөлім; J. Bohannon & E. Kintisch, “Biologist prevails in case of ‘Fruit Bat Fellatio’ harassment allegations,” Science, 2 желтоқсан, 2010 ж.

Pinker 2019.

Сөйлесу максималары: Grice 1975.

Schelling 1960, 139–142-беттер.

Pinker, Nowak, & Lee 2008. Жаңа нұсқасы үшін Massenkoff, DeScioli, et al. 2025 қараңыз.

Lee & Pinker 2010.

Transparency International, Global Corruption Barometer, https://www. transparency. org/en/gcb/global/global-corruption-barometer-2017.

Корреляция коэффициенті –1-ден 1-ге дейінгі шкалада 0,925 болды. Біз Lee & Pinker 2010 жұмысында бұл сәйкестік тесті туралы хабарламадық.

B. Feiler, “Pocketful of dough,” Gourmet, қазан 2000.

Fiske 1991, 1992, 2004b.

P. Brown & Levinson 1987b; Holtgraves 2002; Pinker 2007.

2-маусым, 4-бөлім (1991), “The Phone Message,” авторлары Ларри Дэвид және Джерри Сайнфелд.

Clark 1996; Stalnaker 1978.

Pinker 1994/2007, 7-тарау және Pinker 2014, 5-тарау.

S. Alexander, “Lizardman’s constant is 4%,” Slate Star Codex, 13 сәуір, 2013 ж.

Сенімділік пен өте жоғары ықтималдық арасындағы психологиялық айырмашылық туралы Pinker 2021, 188–196-беттерді қараңыз. Біздің бағалау шкаласы бұл нұсқаларды таңдауды оңайлатқанын мойындау керек: ол 0%, 1%, 2–49%, 50%, 51–98%, 99%, 100% деп бөлінді. Қоқан-лоқы және арбау сценарийлерінде 100% тікелей ұсыныс үшін бірауыздан немесе дерлік бірауыздан таңдалды; 99% ең жанама ұсыныс үшін бірінші таңдау болмады, бірақ бір қатысушыдан басқасының бәрі ниеттің ықтималдығы жоғары екенін көрсетті.

Олардың тәуелсіз екендігі туралы дәлел үшін Lederman 2018 қараңыз.

Massenkoff, DeScioli, et al. 2025.

Orwell 1946/1970; Bandura 1999; Pinker 2011, 565–567-беттерді қараңыз.

8-тарау: Кенселинг инстинкті

Осы оқиғалардың кейбірі туралы есептер үшін Dreger 2007, 2011; Hunt 1999; Kors & Silverglate 1998; Lukianoff 2012, 2014; Pinker 2002/2016 қараңыз. Басқалары үшін «Canceled People» веб-сайтын және FIRE-дің «Scholars Under Fire» дерекқорын қараңыз.

Frey & Stevens 2023; жиынтық есеп: https://www. thefire. org/research-learn/scholars-under-fire-attempts-sanction-scholars-2000-2022. Сандарды Коми Фрей 2024 жылдың бірінші жартысына дейін жаңартты.

Frey & Stevens 2023; Jones & Arnold 2024.

Pinker 2023.

S. Stevens, “Harvard gets worst score ever in FIRE’s College Free Speech Rankings,” FIRE. Гарвард 2025 жылы да соңғы орынды және 0 деген бағаны иеленді.

C. Hooven, “Why I left Harvard,” The Free Press, 16 қаңтар, 2044 ж. ; Hooven 2023; VanderWeele & Brooks 2023; M. Kelly, “Harvard disinvites feminist philosopher for opposing transgender ideology,” The College Fix, 25 сәуір, 2022 ж.

N. Honeycutt, “Confidence in colleges and universities hits new lows, per FIRE polls. ” J. M. Jones, “Confidence in higher education down since 2015,” Gallup, 9 қазан, 2018 ж. M. Brenan, “Americans’ confidence in higher education down sharply,” Gallup, 11 шілде, 2023 ж.

Pinker & Madras 2023. Веб-сайт: https://sites. harvard. edu/cafh/.

Pinker 2021.

Мысалдарға католик шіркеуінің Галилеоны гелиоцентризмді жақтағаны үшін жазалауы, 1925 жылғы Теннессидегі Джон Скоупсты эволюцияны оқытқаны үшін соттаған «Маймыл соты» және Кеңес Одағының Трофим Лысенконың ламарктік биологиясына (жүре пайда болған белгілердің тұқым қуалайтыны туралы ілім) қарсы шыққан биологтарды өлтіруі мен түрмеге жабуы жатады. Цензураның соңғы тарихы: Berkowitz 2021; Mchangama 2022.

Tufekci, Z, “An object lesson from Covid on how to destroy public trust,” New York Times, 8 маусым, 2024 ж.

Lukianoff 2012; Sunstein 2024.

Sunstein 2023, 2024.

C. Friedersdorf, “Is ‘Ladies Lingerie’ a harmless joke or harassment? ” The Atlantic, 9 мамыр, 2018 ж. Кінәлі — саясаттанушы Ричард Нед Лебоу (134-бетте келтірілген).

L. Fadulu, “Columbia psychiatry chair suspended after tweet about dark-skinned model,” New York Times, 23 ақпан, 2022 ж.

R. Soave, “USC suspended a communications professor for saying a Chinese word that sounds like a racial slur,” Reason, 3 қыркүйек, 2020 ж.

Цензура тарихы: Berkowitz 2021; Mchangama 2022.

C. Clark, Jussim, et al. 2023.

Толығырақ талқылау үшін Pinker 2002/2016 қараңыз.

Mercier & Sperber 2011.

Liu & Ditto 2013.

Pinker 2021, 298–303-беттер.

Finkel, Bail, et al. 2020.

Haidt 2016.

Quote Investigator, 9 ақпан, 2011 ж. https://quoteinvestigator. com/2011/02/09/darwinism-hope-pray/.

C. Clark, Fjeldmark, et al. 2024; C. Clark, Jussim, et al. 2023; Kaufmann 2021; соңғы шолу үшін A. Krylov & J. Tanzman, “Spotlight on scientific censorship: A virtual collection,” Heterodox STEM, 24 желтоқсан, 2023 ж. қараңыз.

Editors of Nature Human Behaviour 2022.

Savolainen 2023; Teixeira da Silva 2021; J. Singal, “This is what a modern-day witch hunt looks like,” New York, 2 мамыр, 2017 ж. ; C. Flaherty, “Is retraction the new rebuttal? ” Inside Higher Ed, 18 қыркүйек, 2017 ж.

C. Clark, Fjeldmark, et al. 2024; Kaufmann 2021.

Honeycutt, Stevens, & Kaufmann 2023.

Kuran 1989; Noelle-Neumann 1974.

Noelle-Neumann 1974; Willer, Kuwabara, & Macy 2009; сонымен қатар Уикипедиядағы «Абилин парадоксы» (топ мүшелерінің ешқайсысы қаламаса да, ортақ шешімге қарсы шықпауынан туындайтын жағдай) мақаласын қараңыз.

J. McCarthy, “Post-Affirmative action, views on admissions differ by race,” Gallup, 16 қаңтар, 2004 ж.

Van Boven 2000.

Raemon 2017.

C. Clark, Fjeldmark, et al. 2024.

Cofnas 2020; Fraser 1995; E. Turkheimer, K. P. Harden, & R. Nisbett, “There’s still no good reason to believe black-white IQ differences are due to genes,” Vox, 17 маусым, 2017 ж.

Chomsky 1973, 361–362-беттер.

Lieberman 2001.

Cofnas 2020.

E. Turkheimer, K. P. Harden, & R. Nisbett, Vox, 17 маусым, 2017 ж.

Hughes 2024; C. Hughes, “Should the race and IQ discourse be brought into mainstream conversation? ” (Чарльз Мюрреймен сұхбаттан үзінді), YouTube, 4 шілде, 2021 ж.

Mill 1859.

9-тарау: Радикалды шынайылық, рационалды екіжүзділік

Fiske & Tetlock 1997, 278-бет, 3-ескерту. Мен Фискенің өзі ұсынғандай, нарықтық баға белгілеуді рационалды-құқықтық ұйыммен біріктірдім; Fiske 1991, 47, 435-беттер; Fiske 2004b, 17-бет қараңыз.

Wouters 2007.

Дж. Картер, «Playboy журналына берген сұхбат», Г. Питерс пен Дж. Т. Уоллидің репродукциясы, The American Presidency Project, https://www.presidency.ucsb.edu/documents/interview-with-playboy-magazine.

Мюллер 2018.

И. Тейх, «Микрофоны қосулы екенін ұмытып кеткен танымал адамдардың ең ыңғайсыз сәттері», Ranker, 22 сәуір, 2024 жыл, https://www.ranker.com/list/embarrassing-hot-mic-situations/isadora-teich. Hot mic (микрофонның байқаусызда қосулы қалып, жеке әңгіменің жария болып кетуі).

А. Гамильтон, «Amicus», 11 қыркүйек, 1792 жыл, Founder Online, Ұлттық мұрағат, https://founders.archives.gov/documents/Hamilton/01-12-02-0272.

Pensée 101.

Z ұрпағының психикалық денсаулық дағдарысы: Ауруларды бақылау және алдын алу орталықтары 2021; Хайдт 2024. Төзімсіздік бойынша жедел желі: https://reportinghotline.harvard.edu/. Бақылау режимінің мысалдары: 2010 жылы Гарвард заң мектебінің деканы жеке электрондық поштасында даудың екі жағын да талқылауды ұсынған студентті көпшілік алдында айыптады (қараңыз: В. Каминер, «Кім кімді қорқытып жатыр?», The Atlantic, 4 мамыр, 2010 жыл). 2019 жылы ол консервативті студенттің он алты жасында әлеуметтік желіде достарымен нәсілдік балағат сөздер айтқаны үшін оқуға қабылдау туралы шешімін қайтарып алды (С. Ящик, «Гарвардтың қабылдау туралы шешімін қайтарып алуының соңғы оқиғасы», Inside Higher Ed, 23 маусым, 2019 жыл).

«Тутси» (1982) фильмінен, режиссері Сидней Поллак; оқиғасы Дон МакГуайр мен Ларри Гелбарттыкі; сценарийі Ларри Гелбарт пен Мюррей Шисгалдтыкі.

Ең танымалы — Джим Керри ойнаған «Өтірікші, өтірікші» (1997) фильмі. Басқа мысалдарға «Ымырт аймағы» фильмінің «Бүкіл шындық» эпизоды (1961), «Сиқырланған» ситуациялық комедиясының (кейіпкерлердің күлкілі жағдайларға тап болуына негізделген жанр) екі эпизоды («Шындықты айт», 1965 және «Шындық, тек шындық және басқа ештеңе емес, Сэм көмектес», 1972), Джеймс Халпериннің «Шындық машинасы» (1996) ғылыми-фантастикалық романы және Скотт Вестерфельдтің «Экстралар» (2007) романы жатады. Кері сценарий, яғни шындықты айтушылар қоғамындағы жалғыз өтірікші туралы оқиға Рики Джервейстің «Өтіріктің ойлап табылуы» (2009) фильмінде көрсетілген.

«Радикалды шынайылықтың негізгі принциптері», Radical Honesty, https://www.radicalhonesty.com/core-principles-radical-honesty; Блэнтон 1994/2005. Радикалды шынайылық (кез келген ой мен сезімді бүкпесіз, тікелей айту тәжірибесі).

С. Александер, «Ашық адалдық», Astral Codex Ten, 5 сәуір, 2024 жыл, https://www.astralcodexten.com/p/explicit-honesty.

Джейкобс 2007.

А. Стивенсон және М. Голдштейн, «Bridgewater негізін қалаушы Рэй Далио өзінің «Радикалды ашықтық» қағидасын насихаттауда», New York Times, 8 қыркүйек, 2017 жыл.

М. Гимейн, «Жамбасыңызға батқан бастығыңыз болды ма? «Қор» — ашуды басу үшін оқуға таптырмас дүние», New York Times, 6 қараша, 2023 жыл.

Л. Госс, «Bridgewater-дің жаңа бас директоры Рэй Далио кеткеннен кейін хедж-қордың жұмыс жүйесін «қайта құру» керектігін айтты», Morningstar, 9 мамыр, 2024 жыл, https://www.morningstar.com/news/marketwatch/20240509189/bridgewaters-new-ceo-says-hedge-fund-must-be-rewired-following-ray-dalios-exit.

3 және 5-тарауларды, сондай-ақ Алан Фиске еңбектеріне сілтемелерді қараңыз.

Дейли және Уилсон 1988; Саймонс 1979; Триверс және Ньютон 1982; Пинкер 1997/2009 еңбегіндегі «Отбасылық құндылықтар» және Пинкер 2002/2016 еңбегіндегі «Азаптарымыздың көптеген тамырлары» тарауларын қараңыз.

Саймонс 1979, 1980, 1992.

Гоббс 1651/1957, 8-тарау.

Стивен 1883/2022.

Кісі өлтіру туралы қиялдар: Басс 2005; Крабб 2000; Кенрик және Шитс 1994. Жыныстық қиялдар: Бивона және Крителли 2009; Байерс, Пурдон және Кларк 1998; Гриндлингер және Бирн 1987; Канин 1982; Лейтенберг және Хеннинг 1995; Маламут 1981; Страссберг және Локер 1998.

Симлер және Хансон 2018.

Фиске және Тетлок 1999; Тетлок 1999.

«Тіл түйсігі» және «Сөздер мен ережелер».

«Сана қалай жұмыс істейді» және «Ойдың негізі».

«Табиғатымыздың ізгі періштелері» және «Қазіргі ағартушылық».

«Рационалдылық».

ПАЙДАЛАНЫЛҒАН ӘДЕБИЕТТЕР

Ааронсон, С. 2015. Ортақ білім (топ мүшелерінің бәрі білетін және бәрінің білетінін бәрі білетін ақпарат) және Ауманның келісім теоремасы. Shtetl-Optimized. https://scottaaronson.blog/?p=2410.

Оллпорт, Г. У., және Боринг, Е. Г. 1946. Гарвард университетіндегі психология және әлеуметтік қатынастар. American Psychologist, 1, 119–22.

Альтман, Д. 2020. 1945 жылдан кейінгі аумақтық жаулап алудың эволюциясы және аумақтық тұтастық нормасының шектеулері. International Organization, 74, 490–522.

Алвард, М., және Нолин, Д. 2002. Руссоның кит аулауы ма? Ірі аң аулаушылар арасындағы үйлестіру. Current Anthropology, 43, 533–59.

Андерсон, С., Хилдрет, Дж. А. Д., және Хауленд, Л. 2015. Мәртебеге деген ұмтылыс адамның негізгі мотиві ме? Эмпирикалық әдебиеттерге шолу. Psychological Bulletin, 141, 574–601.

Анстис, С. 2021. Тым жақыннан қарау парадоксы. Perception, 50, 170–73.

Аргайл, М. 2004. Көз байланысы (немесе «өзара қарау»). Р. Л. Грегори редакциясымен, The Oxford Companion to the Mind, 2-ші басылым. Нью-Йорк: Oxford University Press.

Ауман, Р. 1976. Келіспеуге келісу. Annals of Statistics, 4, 1236–39.

Ауман, Р. 1990. Нэш тепе-теңдігі өздігінен орындалмайды. Дж. Дж. Габшевич, Ж.-Ф. Ричард және Л. Уолси редакциясымен, Экономикалық шешім қабылдау: Ойындар, эконометрика және оңтайландыру. Амстердам: Elsevier.

Ауман, Р. Дж. 1996. Бинморға жауап. Games and Economic Behavior, 17, 138–46.

Ауман, Р. Дж. 1999. Интерактивті гносеология I: Білім. International Journal of Game Theory, 28, 263–300.

Бейленсон, Дж. М. 2021. Бейвербалды шамадан тыс жүктеме: Zoom-шаршаудың (видеоқоңыраулардан кейінгі психикалық қажығандық) себептері туралы теориялық дәлел. Technology, Mind, and Behavior, 2.

Бандура, А. 1999. Адамгершілікке жат қылықтар жасаудағы моральдық тұрғыдан алшақтау. Personality and Social Psychology Review, 3, 193–209.

Барклай, П. 2013. Биологиялық нарықтардағы, әсіресе адамдар үшін ынтымақтастық стратегиялары. Evolution and Human Behavior, 34, 164–75.

Барвайс, Дж. 1888. Ортақ білім туралы үш көзқарас. М. Й. Варди редакциясымен, Білім туралы пайымдаудың теориялық аспектілері жөніндегі 2-ші конференцияның материалдары. Сан-Франциско: Morgan Kaufman.

Бауман, Н., Андре, Ж.-Б., және Спербер, Д. 2013. Моральға мутуалистік көзқарас: Серіктес таңдау арқылы әділдіктің эволюциясы. Behavioral and Brain Sciences, 36, 59–122.

Баумейстер, Р. Ф. 1997. Зұлымдық: Адамдағы зорлық-зомбылық пен қатыгездіктің ішкі көрінісі. Нью-Йорк: Holt.

Бир, Дж. 2020. Сіздің «шынайы» болмысыңыз туралы жағымсыз шындық. Scientific American блогы, https://www.scientificamerican.com/blog/observations/the-inconvenient-truth-about-your-authentic-self/.

Беллецца, С., Джино, Ф., және Кейнан, А. 2014. Қызыл кроссовка эффектісі (нормаларға бағынбау арқылы мәртебе мен құзыреттілікті көрсету): Сәйкес келмеу белгілері арқылы мәртебе мен құзыреттілікті анықтау. Journal of Consumer Research, 41, 35–54.

Бененсон, Дж. Ф. 2013. Адам әйелдері арасындағы бәсекелестіктің дамуы: Одақтастар мен қарсыластар. Philosophical Transactions of the Royal Society of London, Series B, Biological Sciences, 368, 1631-шығарылым.

Берковиц, Е. 2021. Қауіпті идеялар: Батыстағы цензураның қысқаша тарихы, ежелгі заманнан жалған ақпаратқа дейін. Бостон: Beacon Press.

Бинмор, К. 1991. Қызықты ойындар: Ойындар теориясы (стратегиялық өзара әрекеттесулерді зерттейтін математикалық сала) бойынша мәтін. Бостон: Houghton Mifflin.

Бинмор, К. 2007. Ойындар теориясы: Өте қысқа кіріспе. Нью-Йорк: Oxford University Press.

Бинмор, К., және Самуэльсон, Л. 2001. Электрондық пошта ойынындағы үйлестірілген іс-қимыл. Games and Economic Behavior, 35, 6–30.

Бивона, Дж., және Крителли, Дж. 2009. Әйелдердің зорлау туралы қиялдарының табиғаты: Таралуы, жиілігі және мазмұнына талдау. Journal of Sex Research, 46, 33–45.

Блэнтон, Б. 1994/2005. Радикалды шынайылық: Шындықты айту арқылы өміріңізді қалай өзгертуге болады. Sparrowhawk Press.

Бем, К. 1999. Ормандағы иерархия: Эгалитарлық мінез-құлықтың эволюциясы. Кембридж, Массачусетс: Harvard University Press.

Боландер, Т., Энгельхардт, Р., және Николет, Т. С. 2020. Ортақ білімнің қарғысы: Жетілмеген ақпаратпен үйлестіру ойынындағы рекурсивті сенім пайымдауы. arXiv. http://arxiv.org/pdf/2008.08849v1.

Болтон, Г. Е., және Цвик, Р. 1995. Ультиматум бойынша саудаласудағы анонимділік пен жазалау. Games and Economic Behavior, 10, 95–121.

Бош-Доменек, А., Монтальво, Дж. Г., Нагель, Р., және Саторра, А. 2002. Бір, екі, (үш), шексіздік...: Газеттік және зертханалық сұлулық байқауы эксперименттері. American Economic Review, 92, 1687–1701.

Браун, Б. Р. 1968. Тұлғааралық саудаласуда «бет-бейнені сақтап қалу» қажеттілігінің әсері. Journal of Experimental Social Psychology, 4, 107–22.

Браун, П., және Левинсон, С. С. 1987a. Қайта басып шығаруға кіріспе: Соңғы жұмыстарға шолу. Тіл қолданысындағы сыпайылықтың кейбір әмбебаптары. Нью-Йорк: Cambridge University Press.

Браун, П., және Левинсон, С. С. 1987b. Сыпайылық: Тіл қолданысындағы кейбір әмбебаптар. Нью-Йорк: Cambridge University Press.

Бакелс, Е. Е., Трапнелл, П. Д., және Паулюс, Д. Л. 2014. Тролльдер жай ғана көңіл көтергісі келеді. Personality and Individual Differences, 67, 97–102.

Бурум, Б., Новак, М. А., және Хоффман, М. 2020. Тиімсіз альтруизмнің эволюциялық түсіндірмесі. Nature Human Behaviour, 4, 1245–57.

Басс, Д. М. 2005. Көршілес өлтіруші: Неліктен сана өлтіруге бейімделген. Нью-Йорк: Penguin.

Байерс, Е. С., Пурдон, С., және Кларк, Д. А. 1998. Колледж студенттерінің сексуалдық мазасыз ойлары. Journal of Sex Research, 35, 359–69.

Камерер, С., Ловенштейн, Г., және Вебер, М. 1989. Экономикалық жағдайлардағы білім қарғысы: Эксперименттік талдау. Journal of Political Economy, 97, 1232–54.

Кастельфранки, С., және Поджи, И. 1990. Ұялып қызару дискурс ретінде: Дарвин қателесті ме? Р. Крозье редакциясымен, Ұяңдық пен ыңғайсыздық: Әлеуметтік психология тұрғысынан көзқарастар. Нью-Йорк: Cambridge University Press.

Кэткарт, Т., және Клейн, Д. 2007. Платон мен үйрек-тұмсық барға кірді: Философияны әзіл арқылы түсіну. Нью-Йорк: Harry Abrams.

Ауруларды бақылау және алдын алу орталықтары. 2021. Жастардың қауіпті мінез-құлқын зерттеу 2011–2021. https://www.cdc.gov/healthyyouth/data/yrbs/pdf/YRBS_Data-Summary-Trends_Report2023_508.pdf.

Сентола, Д., Уиллер, Р., және Мэйси, М. 2005. Патшаның дилеммасы: Өзін-өзі нығайтатын нормалардың есептеу моделі. American Journal of Sociology, 110, 1009–40.

Шаньон, Н. А. 1992. Яномамё: Эдемнің соңғы күндері. Нью-Йорк: Harcourt Brace.

Ченг, Дж. Т. 2020. Адамның әлеуметтік иерархиясы мен теңдігіндегі үстемдік, бедел және теңестірудің рөлі. Current Opinion in Psychology, 33, 238–44.

Ченовет, Е. 2020. Зорлық-зомбылықсыз қарсылықтың болашағы. Journal of Democracy, 31, 69–84.

Ченовет, Е., және Стефан, М. Дж. 2011. Неліктен азаматтық қарсылық нәтиже береді: Зорлық-зомбылықсыз қақтығыстардың стратегиялық логикасы. Нью-Йорк: Columbia University Press.

Хомский, Н. 1972/2006. Тіл және сана, кеңейтілген басылым. Нью-Йорк: Cambridge University Press.

Хомский, Н. 1973. Психология және идеология. Н. Хомский редакциясымен, Мемлекеттік мүдде үшін. Нью-Йорк: Vintage.

Кристиансен, М., және Кирби, С. редакциясымен. 2003. Тіл эволюциясы: Қазіргі жағдайы. Нью-Йорк: Oxford University Press.

Чве, М. С.-Й. 2001. Рационалды ритуал: Мәдениет, үйлестіру және ортақ білім. Принстон, Нью-Джерси: Princeton University Press.

Систон, А. Б., Форстер, С., Брик, Т. Р., Кюн, С., Веррел, Дж. және т.б. 2021. Өзінің бет-әлпетіне метакогнитивті қолжетімділіктің шектеулілігі. bioRxiv, 2021.2003.2008.434069.

Кларк, С. Дж., Фьельдмарк, М., Лу, Л., Баумейстер, Р. Ф., Сеси, С. және т.б. 2024. АҚШ психология профессорлары арасындағы тыйымдар мен өзін-өзі цензуралау. Perspectives on Psychological Science, 1–17.

Кларк, С. Дж., Юссим, Л., Фрей, К., Стивенс, С. Т., Аль-Гарби, М. және т.б. 2023. Ғалымдардың ғылыми цензурасының негізінде просоциалды мотивтер жатыр: Көзқарас және зерттеу күн тәртібі. Proceedings of the National Academy of Sciences, 120, e2301642120.

Кларк, Е. В. 1993. Меңгеру кезіндегі лексика. Нью-Йорк: Cambridge University Press.

Кларк, Г. Г. 1996. Тілді қолдану. Нью-Йорк: Cambridge University Press.

Кларк, Г. Г., және Карлсон, Т. Б. 1981. Сөйлеу актілері және тыңдаушылардың сенімі. Н. В. Смит редакциясымен, Өзара білім. Нью-Йорк: Academic Press.

Кларк, Г. Г., және Маршалл, С. Р. 1981. Нақты сілтеме және өзара білім. А. К. Джоши, Б. Л. Уэббер және И. А. Саг редакциясымен, Дискурсты түсіну элементтері. Нью-Йорк: Cambridge University Press.

Кларк, С. Е., және Гронлунд, С. Д. 1996. Тану жадын жаһандық сәйкестендіру модельдері: Модельдер деректермен қалай сәйкес келеді. Psychonomic Bulletin & Review, 3, 37–60.

Кофнас, Н. 2020. Интеллекттегі топтық айырмашылықтарды зерттеу: Еркін зерттеуді қорғау. Philosophical Psychology, 33, 125–47.

Колумбус, С., Молхо, С., Ригетти, Ф., және Баллиет, Д. 2021. Күнделікті өмірдегі өзара тәуелділік пен ынтымақтастық. Journal of Personality and Social Psychology, 120, 626–50.

Коуэн, Т., және Хансон, Р. 2004. Келіспеушіліктер шынайы ма? Джордж Мейсон университеті. https://mason.gmu.edu/~rhanson/deceive.pdf.

Крабб, П. Б. 2000. Кісі өлтіру қиялдарының материалдық мәдениеті. Aggressive Behavior, 26, 225–34.

Кроуфорд, В. П. 2016. Стратегиялық мінез-құлықты модельдеудің жаңа бағыттары: Экономикалық қатынастардағы коммуникация, үйлестіру және ынтымақтастықтың ойын-теориялық модельдері. Journal of Economic Perspectives, 30, 131–50.

Кронк, Л., және Лич, Б. Л. 2013. Гранд Орталық вокзалындағы кездесу: Ынтымақтастықтың әлеуметтік және эволюциялық тамырларын түсіну. Принстон, Нью-Джерси: Princeton University Press.

Крозье, У. Р. 2023. Тері түсі және ұялып қызару. Emotion Review, 15, 118–26.

Кристал, Д., және Кристал, Г. 2000. Сөздер туралы сөздер: Тіл мен тілдер туралы дәйексөздер. Чикаго: University of Chicago Press.

Кубитт, Р. С., және Сагден, Р. 2003. Ортақ білім, айқындылық және конвенция: Дэвид Льюистің ойындар теориясын қайта құру. Economics and Philosophy, 19, 175–210.

Карри, О. С., және Данбар, Р. И. М. 2013. Әзілмен бөлісу: Ұқсас әзіл сезімінің жақындық пен альтруизмге әсері. Evolution and Human Behavior, 34, 125–29.

Карри, О. С., және Джонс Честерс, М. 2012. «Өзімізді басқаның орнына қою»: Үйлестіру мәселелерін шешудегі сана теориясының (өзгелердің ойы мен ниетін түсіну қабілеті) рөлі. Journal of Cognition and Culture, 12, 147–59.

Карри, О. С., Джонс Честерс, М., және Ван Лисса, С. Дж. 2019. Моральды компаспен карталау: «Ынтымақтастық ретіндегі мораль» теориясын жаңа сауалнамамен тексеру. Journal of Research in Personality, 78, 106–24.

Кушман, Ф., Шекетофф, Р., Уортон, С., және Кэри, С. 2013. Ниетке негізделген моральдық пайымдаудың дамуы. Cognition, 127, 6–21.

Далкиран, Н. А., Хоффман, М., Патури, Р., Рикеттс, Д., Ваттани, А. 2012. Ортақ білім және күйге тәуелді тепе-теңдік. Серна М. редакциясымен, Алгоритмдік ойындар теориясы. Берлин: Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-642-33996-7_8.

Дейли, М., және Уилсон, М. 1988. Кісі өлтіру. Нью-Йорк: Aldine De Gruyter.

Дарвин, Ч. Р. 1872/1965. Адам мен жануарлардағы эмоциялардың көрінісі. Чикаго: University of Chicago Press.

Дарвин, Ч. Р. 1872/1998. Адам мен жануарлардағы эмоциялардың көрінісі: Толық басылым. Лондон: HarperCollins.

Докинз, Р. 1976/2016. Эгоистік ген (генетикалық деңгейдегі эволюцияны түсіндіретін теория), 40 жылдық мерейтойлық басылым. Нью-Йорк: Oxford University Press.

Де Фрейтас, Дж., ДеШиоли, П., Томас, К. А., және Пинкер, С. 2019. Маймонид сатысы: Өзара білім күйлері және қайырымдылықты қабылдау. Journal of Experimental Psychology: General, 148, 158–73.

Де Фрейтас, Дж., және Пинкер, С. 2020. Ортақ білімнің психологиялық көрінісі. Жарияланбаған қолжазба.

Де Фрейтас, Дж., Томас, К., ДеШиоли, П., және Пинкер, С. 2019. Адамның әлеуметтік өміріндегі ортақ білім, үйлестіру және стратегиялық ментализация. Proceedings of the National Academy of Sciences, 116, 13751–58.

Диз, Дж. 1962. Ассоциативті мағынаның құрылымы туралы. Psychological Review, 69, 161–75.

Деннет, Д. С. 1978. Сенімдер туралы сенімдер (Премак пен Вудраффтың «Шимпанзеде сана теориясы бар ма?» мақаласына түсініктеме). Behavioral and Brain Sciences, 1, 568–70.

ДеШиоли, П., және Курзбан, Р. 2007. Адамдар ойнайтын ойындар. С. Гангестад пен Дж. А. Симпсон редакциясымен, Сана эволюциясы: Негізгі сұрақтар мен даулар. Нью-Йорк: Guilford.

ДеШиоли, П., және Курзбан, Р. 2009. Мораль жұмбақтары. Cognition, 112, 281–99.

ДеШиоли, П., және Курзбан, Р. 2018. Мораль — жақ таңдау үшін. Моральдық психология атласында. Нью-Йорк: Guilford.

ДеШиоли, П., және Уилсон, Б. Дж. 2011. Адам меншігінің аумақтық негіздері. Evolution and Human Behavior, 32, 297–304.

Даймонд, Д. У., және Дибвиг, П. Г. 1983. Банктік дүрбелең, депозиттерді сақтандыру және өтімділік. Journal of Political Economy, 91, 401–19.

Дикманн, А. 1985. Волонтер дилеммасы. Journal of Conflict Resolution, 29, 605–10.

Дизендрук, Г., және Марксон, Л. 2001. Балалардың лексикалық сәйкестіктен қашуы: Прагматикалық түсіндірме. Developmental Psychology, 37, 630–44.

Дейк, С., Кениг, Б., Кетеляар, Т., және де Йонг, П. Дж. 2011. Ұялып қызару құтқарды: Сәтсіздікке қарамастан сенімге ие болу. Emotion, 11, 313–19.

Добсон, У. Дж. 2012. Диктатордың оқу қисығы: Демократия үшін жаһандық шайқастың ішінде. Нью-Йорк: Anchor.

Доэрти-Снеддон, Г., Андерсон, А., О’Мэлли, С., Лэнгтон, С., Гаррод, С. және т.б. 1997. Бетпе-бет және видео арқылы сөйлесу: Диалог құрылымы мен тапсырманы орындауды салыстыру. Journal of Experimental Psychology: Applied, 3, 105.

Дрегер, А. Д. 2007. «Патшайым болғысы келген адам» төңірегіндегі дау: Интернет дәуіріндегі ғылым, сәйкестік және жыныс саясатының тарихы. Archives of Sexual Behavior, 37, 366–421.

Дрегер, А. Д. 2011. Американдық антропологиялық қауымдастықтың құлдырауы: Сақтандыру оқиғасы. Human Nature, 22, 225–46.

Драммонд, П. Д., және Лим, Г. К. 2000. Ақ және қара терілі адамдар үшін ұялып қызарудың маңызы. Personality and Individual Differences, 29, 1123–32.

Дулек, У. 1997. Электрондық пошта ойыны туралы ескертпе: Шектеулі рационалдылық және индукция. Берлин: Берлиндегі Гумбольдт университеті.

Nature Human Behaviour редакторлары. 2022. Ғылым барлық адамдардың қадір-қасиеті мен құқықтарын құрметтеуі тиіс. Nature Human Behaviour, 6, 1029–31.

Экман, П. 2007. Ашылған эмоциялар, екінші басылым: Коммуникация мен эмоционалды өмірді жақсарту үшін бет-әлпет пен сезімдерді тану. Нью-Йорк: Holt.

Элликсон, Р. С. 1991. Заңсыз тәртіп: Көршілердің дауларды шешу жолдары. Кембридж, Массачусетс: Harvard University Press.

Эмери, Н. Дж. 2000. Көздер бәрін айтады: Әлеуметтік қараудың нейроэтологиясы, функциясы және эволюциясы. Neuroscience & Biobehavioral Reviews, 24, 581–604.

Фаррелл, Дж., және Рабин, М. 1996. Жеңіл әңгіме. Journal of Economic Perspectives, 10, 103–18.

Файнберг, М., Уиллер, М., және Келтнер, Д. 2011. Толқыған және адал: Ыңғайсыздықты просоциалдықтың белгісі ретінде қабылдау. Journal of Personality and Social Psychology, 102, 81–97.

Фелсон, Р. Б. 1982. Әсерді басқару және агрессия мен зорлық-зомбылықтың күшеюі. Social Psychology Quarterly, 45, 245–54.

Фелтович, Н., Харбо, Р., және То, Т. 2002. Мектеп үшін тым керемет пе? Сигнал беру және кері сигнал беру. The RAND Journal of Economics, 33, 630–49.

Финкель, Е. Дж., Бейл, С. А., Сикара, М., Дитто, П. Г., Иенгар, С. және т.б. 2020. Америкадағы саяси сектанттық. Science, 370, 533–36.

Фиске, А. П. 1991. Әлеуметтік өмірдің құрылымдары: Адам қатынастарының төрт негізгі формасы. Нью-Йорк: Free Press.

Фиске, А. П. 1992. Әлеуметтіліктің төрт негізгі формасы: Әлеуметтік қатынастардың бірыңғай теориясының негізі. Psychological Review, 99, 689–723.

Фиске, А. П. 2004a. Қатынастарды құрудың төрт режимі: Консубстанциалды ассимиляция; кеңістік, ауқым, уақыт және күш; нақты процедуралар; дерексіз символизм. Н. Хаслам редакциясымен, Реляциялық модельдер теориясы: Қазіргі заманғы шолу. Мава, Нью-Джерси: Erlbaum Associates.

Фиске, А. П. 2004b. Реляциялық модельдер теориясы 2.0. Н. Хаслам редакциясымен, Реляциялық модельдер теориясы: Қазіргі заманғы шолу. Мава, Нью-Джерси: Erlbaum Associates.

Фиске, А. П., және Рай, Т. 2015. Ізгілікті зорлық-зомбылық (әлеуметтік қатынастарды құру, сақтау немесе қорғау үшін жасалатын күш көрсету): Әлеуметтік қатынастарды құру, сақтау, аяқтау және құрметтеу үшін зиян келтіру және өлтіру. Нью-Йорк: Cambridge University Press.

Фиске, А. П., Шуберт, Т. У., және Зейбт, Б. 2025. Эмоцияларды ояту үшін мәдени тұрғыдан дамыған әлеуметтік тәжірибелерден коммуналдық эмоцияларды іздеу: Ғибадат, мысықтар туралы видеолар, мемориалдар, махаббат хикаялары және т.б. Annual Review of Psychology, 76.

Фиске, А. П., және Тетлок, П. Е. 1997. Табу-саудаласулар: Әділдік салаларын бұзатын транзакцияларға реакциялар. Political Psychology, 18, 255–97.

Фиске, А. П., және Тетлок, П. Е. 1999. Табу-саудаласулар: Әлеуметтік өмірдің конституциялық алғышарттары. С. А. Реншон және Дж. Дукитт редакциясымен, Саяси психология: Мәдени және кросс-мәдени перспективалар. Лондон: MacMillan.

Фрэнсис, Н., және Кучера, Г. 1982. Ағылшын тілі қолданысының жиіліктік талдауы: Лексика және грамматика. Бостон: Houghton Mifflin.

Франк, Р. Г. 1988. Ақыл шеңберіндегі құштарлықтар: Эмоциялардың стратегиялық рөлі. Нью-Йорк: W. W. Norton.

Fraser, S., ред. 1995. The Bell Curve соғыстары: Нәсіл, интеллект және Американың болашағы. Нью-Йорк: Basic Books.

Frey, K., & Stevens, S. T. 2023. От астындағы ғалымдар: 2000 жылдан 2022 жылға дейін ғалымдарға санкция салу әрекеттері. Филадельфия: Жеке құқықтар мен сөз бостандығы қоры (Foundation for Individual Rights and Expression). https://www.thefire.org/research-learn/scholars-under-fire-attempts-sanctionscholars-2000-2022.

Fridlund, A. 1992. Дарвиннің «Адам мен жануарлардағы эмоциялардың көрінісі» еңбегіндегі анти-дарвинизмі. К. Т. Стронгман, ред., International review of studies of emotion, 2-том. Нью-Йорк: Wiley.

Friedell, M. F. 1969. Ортақ хабардарлықтың құрылымы туралы. Behavioral Science, 14, 28–39.

Galef, J. 2021. Скаут ойлау жүйесі: Неліктен кейбір адамдар нәрселерді анық көреді, ал басқалары көрмейді. Нью-Йорк: Penguin.

Gallo, M. M. 2015. «Ешкім көмектеспеді»: Китти Дженовезе, Нью-Йорк қаласы және қалалық енжарлық туралы миф. Итака, Нью-Йорк: Cornell University Press.

Gamow, G., & Stern, M. 1958. Қырық опасыз әйел. Puzzle-math жинағында. Нью-Йорк: Viking.

Gardner, M. 1984. Womensa-ның кастраттары. Puzzles from other worlds жинағында. Нью-Йорк: Vintage.

Gat, A. 2017. Соғыс себептері және бейбітшіліктің таралуы. Нью-Йорк: Oxford University Press.

Geanakoplos, J. 1992. @@INLINE0@@ (Common knowledge — белгілі бір ақпаратты барлық қатысушылардың білуі және оны басқалардың да білетінін білуі). Journal of Economic Perspectives, 6, 53–82.

Geanakoplos, J., & Polemarchakis, H. M. 1982. Біз мәңгілікке келіспей қала алмаймыз. Journal of Economic Theory, 28, 192–200.

Geddes, P. 2022. Ашық инвестициялау: Акциялар нарығында қалай алданбай ойнауға болады. Милл-Вэлли, Калифорния: Perspicuum Press.

Gigerenzer, G. 1998. Экологиялық интеллект: Жиіліктерге бейімделу. Д. Д. Камминс пен К. Аллен, ред., The evolution of mind. Нью-Йорк: Oxford University Press.

Gkorezis, P., & Bellou, V. 2016. Көшбасшының өзін-өзі кемсітетін әзілі мен қабылданған тиімділік арасындағы байланыс: Көшбасшыға деген сенім медиатор ретінде. Leadership & Organization Development Journal, 37, 882–98.

Goffman, E. 1959. Күнделікті өмірдегі өзіндік таныстырылым. Нью-Йорк: Doubleday.

Goffman, E. 1967. Бет-бейнені сақтау жұмысы туралы: Әлеуметтік өзара іс-қимылдағы ритуалдық элементтерді талдау. Interaction ritual: Essays on face-to-face behavior жинағында. Нью-Йорк: Random House.

Goldstein, J. S. 2010. «Тауық» дилеммалары: Ынтымақтастыққа жол ашу. И. В. Зартман мен С. Тувал, ред., International cooperation: The extents and limits of multilateralism. Нью-Йорк: Cambridge University Press.

Goldstein, J. S. 2011. Соғысқа қарсы соғыста жеңіске жету: Дүниежүзіндегі қарулы қақтығыстардың азаюы. Нью-Йорк: Penguin.

Greendlinger, V., & Byrne, D. 1987. Колледж студенттерінің мәжбүрлі жыныстық қиялдары зорлау ықтималдығы мен ашық жыныстық агрессияның болжаушысы ретінде. Journal of Sex Research, 23, 1–11.

Greengross, G., & Mankoff, R. 2012. «Ішкі әзілдердің» ішінде: Әзілдің жасырын жағы (М. Херли, Д. Деннет және Р. Адамс кішінің «Inside jokes: Using humor to reverse-engineer the mind» кітабына шолу). Evolutionary Psychology, 10, 443–56.

Grice, H. P. 1975. Логика және сөйлесу. П. Коул мен Ж. Л. Морган, ред., Syntax & semantics, 3-том, Speech acts. Нью-Йорк: Academic Press.

Grice, H. P. 1989. Сөз қолдану тәсілдерін зерттеу. Кембридж, Массачусетс: Harvard University Press.

Hadfield, G. K. 1999. Еңбекті жыныстық бөлудің үйлестіру моделі. Journal of Economic Behavior & Organization, 40, 125–53.

Haidt, J. 2016. Неліктен университеттер бір @@INLINE0@@ таңдауы керек: Шындық немесе әлеуметтік әділеттілік (Телос — түпкі мақсат немесе мән). Heterodox Academy, 16 қазан. https://heterodoxacademy.org/blog/one-telos-truth-or-social-justice-2/.

Haidt, J. 2024. Мазасыз ұрпақ: Балалық шақтың жаппай қайта құрылуы психикалық аурулар эпидемиясына қалай себеп болып жатыр. Нью-Йорк: Penguin Random House.

Halpern, J. Y., & Moses, Y. 1990. Үлестірілген ортадағы білім және жалпыға ортақ білім. Journal of the Association for Computing Machinery, 37, 549–87.

Hanson, R. 2002. Келіспеушілікті болжау мүмкін емес. Economics Letters, 77, 365–69.

Hanson, R. 2006. Сирек кездесетін априорлық мәліметтер шығу тегі туралы дауларды талап етеді. Theory and Decision, 61, 319–28.

Harman, G. 1977. Дж. Беннеттің «Лингвистикалық мінез-құлық» еңбегіне шолу. Language, 53, 417–24.

Harsanyi, J. C. 1983. Байестік шешімдер теориясы, субъективті және объективті ықтималдықтар және эмпирикалық гипотезаларды қабылдау. Synthese, 57, 341–65.

Hathaway, O., & Shapiro, C. 2017. Интернационалистер: Соғысты заңсыз деп жариялаудың радикалды жоспары біздің әлемді қалай өзгертті. Нью-Йорк: Simon & Schuster.

Henrich, J. 2006. Адам қоғамдарындағы шығынды жазалау. Science, 312, 1767–70.

Henrich, J. 2020. Әлемдегі ең @@INLINE0@@ (WEIRD) адамдар: Батыс қалай психологиялық тұрғыдан ерекшеленіп, ерекше гүлденді (WEIRD — Western, Educated, Industrialized, Rich, Democratic: Батыстық, Білімді, Индустрияландырылған, Бай, Демократиялық). Нью-Йорк: Farrar, Straus & Giroux.

Hobbes, T. 1651/1957. Левиафан. Нью-Йорк: Oxford University Press.

Hoffman, M., Hilbe, C., & Nowak, M. A. 2018. «Сигналды жасыру» ойыны неліктен жағымды қасиеттер мен игі істерді бүркемелейтінімізді түсіндіре алады. Nature Human Behaviour, 2, 397–404.

Hoffman, M., & Yoeli, E. 2022. Жасырын ойындар: Адамдардың қисынсыз мінез-құлқын түсіндіретін ойындар теориясының таңғажайып күші. Нью-Йорк: Basic Books.

Hofstadter, D. R. 1985. Суперрационалды ойлаушыларға арналған дилеммалар: тартымды лотереяға дейін. Metamagical themas: Questing for the essence of mind and pattern жинағында. Нью-Йорк: Basic Books.

Holtgraves, T. M. 2002. Тіл әлеуметтік әрекет ретінде: Әлеуметтік психология және тіл қолдану. Махвах, Нью-Джерси: Erlbaum Associates.

Holzinger, K. 2008. Трансұлттық ортақ игіліктер: Стратегиялық шоғырлар, ұжымдық әрекет проблемалары және көпдеңгейлі қамтамасыз ету. Нью-Йорк: Palgrave MacMillan.

Honeycutt, N., Stevens, S. T., & Kaufmann, E. 2023. 2022 жылғы академиялық сана: Оқытушылардың кампустағы сөз бостандығы мен академиялық еркіндік туралы ойы. Жеке құқықтар мен сөз бостандығы қоры (Foundation for Individual Rights and Expression). https://www.thefire.org/research-learn/academic-mind-2022-what-faculty-think-about-free-expression-and-academic-freedom.

Hooven, C. K. 2023. Академиялық еркіндік — бұл әлеуметтік әділеттілік: Кампустағы жыныс, гендер және жою мәдениеті. Archives of Sexual Behavior, 52, 35–41.

Horowitz, D. L. 2001. Қанды этникалық бүлік. Беркли: University of California Press.

Huang, L., DeScioli, P., & Murad, Z. 2021. Команда үшін күш салу: Саяси жақтастар арасындағы бәсекелестік. Evolutionary Psychological Science, 7, 97–105.

Hudson, R. 1996. (Солай аталатын) өзіне-өзі енгізілген құрылымдардың қиындығы. UCS Working Papers in Linguistics, 8, 1–33.

Hughes, C. 2024. Нәсілдік саясаттың аяқталуы: «Түстерді ажыратпайтын» Америка үшін дәлелдер. Нью-Йорк: Penguin Random House.

Hume, D. 1739/2000. Адам табиғаты туралы трактат. Нью-Йорк: Oxford University Press.

Hunt, M. 1999. Жаңа «ештеңе білмейтіндер»: Адам табиғатын ғылыми зерттеудің саяси қарсыластары. Нью-Брансуик, Нью-Джерси: Transaction Publishers.

Ichikawa, J. J., & Steup, M. 2018. Білімді талдау. Э. Н. Залта, ред., The Stanford Encyclopedia of Philosophy (2018 жылғы жазғы басылым).

Jacobs, A. J. 2007. Меніңше, сен семізсің. Esquire, 148, 120.

Johnson, D. D. P. 2004. Өзіне шамадан тыс сенімділік және соғыс: Позитивті иллюзиялардың зардабы мен даңқы. Кембридж, Массачусетс: Harvard University Press.

Jones, P., & Arnold, A. 2024. Кампуста қайшылықты мәселелерді талқылауға құлықсыздық: 2023 жылғы кампустағы пікір білдіру сауалнамасының деректері. Нью-Йорк: Heterodox Academy.

Joubert, L. 1579/1980. Күлкі туралы трактат, ауд. Г. Д. де Роше. Бирмингем: University of Alabama Press.

Kagan, D. 1995. Соғыс себептері және бейбітшілікті сақтау туралы. Нью-Йорк: Doubleday.

Kanin, E. J. 1982. Әйелдердің зорлау туралы қиялдары: Виктимизацияны зерттеу. Victimology, 7, 114.

Kaufmann, E. 2021. Академиялық еркіндік дағдарыста: Жазалау, саяси кемсітушілік және өзін-өзі цензуралау. https://cspicenter.org/reports/academicfreedom/.

Keltner, D. 1996. Ыңғайсыздық, ұят және кінә сезімдерінің ерекшелігінің дәлелі: Еске түсірілген алғышарттар мен эмоцияның бет-әлпеттегі көріністерін зерттеу. Cognition & Emotion, 10, 155–72.

Keltner, D. 2023. Таңданыс: Күнделікті ғажайыптың жаңа ғылымы және оның өміріңізді қалай өзгерте алатыны. Нью-Йорк: Penguin.

Keltner, D., & Buswell, B. N. 1997. Ыңғайсыздық: Оның ерекше формасы және тыныштандыру функциялары. Psychological Bulletin, 122, 250–70.

Keltner, D., & Cordaro, D. T. 2017. Мультимодальды эмоционалды көріністерді түсіну: Негізгі эмоциялар теориясындағы соңғы жетістіктер. Х.-М. Фернандес-Дольс пен Дж. А. Рассел, ред., The science of facial expressions. Нью-Йорк: Oxford University Press.

Keltner, D., Sauter, D., Tracy, J., & Cowen, A. 2019. Эмоционалды көрініс: Негізгі эмоциялар теориясындағы жетістіктер. Journal of Nonverbal Behavior, 43, 133–60.

Kenrick, D. T., & Sheets, V. 1994. Кісі өлтіру қиялдары. Ethology and Sociobiology, 14, 231–46.

Keyes, R. 2006. Дәйексөз тексеруші — Кім, не, қайда және қашан айтты. Нью-Йорк: St. Martin’s.

Keynes, J. M. 1936/2016. Жұмыспен қамту, пайыз және ақшаның жалпы теориясы. Houghton Mifflin Harcourt.

Kim, S. H., Smith, R. H., & Brigham, N. L. 1998. Билік теңсіздігінің және үшінші тараптардың болуының зиянға реакцияларға әсері: Жоғарыға және төменге бағытталған кек алу. Personality and Social Psychology Bulletin, 24, 353–61.

Kinderman, P., Dunbar, R., & Bentall, R. P. 1998. @@INLINE0@@ тапшылығы және себептік атрибуциялар (Ақыл-ой теориясы — басқа адамдардың сенімдері мен ниеттерін түсіну қабілеті). British Journal of Psychology, 89, 191–204.

King, G., Pan, J., & Roberts, M. E. 2014. Қытайдағы цензураны кері инжиниринг арқылы зерттеу: Рандомизацияланған эксперимент және қатысушының бақылауы. Science, 345, 1251722.

Kobayashi, H., & Kohshima, S. 2001. Адам көзінің бірегей морфологиясы және оның бейімделу маңызы: Примат көзінің сыртқы морфологиясын салыстырмалы зерттеу. Journal of Human Evolution, 40, 419–35.

Koestler, A. 1964. Жаратылыс актісі. Нью-Йорк: Dell.

Konnikova, M. 2016. Сенім ойыны: Неліктен біз оған әр уақытта алданып қаламыз…. Нью-Йорк: Viking.

Konotey-Ahulu, F. I. D. 2004. Қара терінің қызаруы. Journal of Cosmetic Dermatology, 2, 59–60.

Kors, A. C., & Silverglate, H. A. 1998. Көлеңкелі университет: Америка кампустарындағы еркіндікке опасыздық жасау. Нью-Йорк: Free Press.

Krasnow, M. M., Cosmides, L., Pedersen, E. J., & Tooby, J. 2012. Жазалау мен репутация не үшін керек? PLoS ONE, 7, e45662.

Krasnow, M. M., Delton, A. W., Tooby, J., & Cosmides, L. 2013. Қазіргі кездесу біздің қайта кездесетінімізді меңзейді: Ынтымақтастық эволюциясы туралы пікірталастардың салдары. Scientific Reports, 3.

Kret, M. E., Prochazkova, E., Sterck, E. H. M., & Clay, Z. 2020. Адам мен адам тәріздес маймылдардағы эмоционалды көріністер. Neuroscience & Biobehavioral Reviews, 115, 378–95.

Kuran, T. 1989. Ұшқындар мен дала өрттері: Күтпеген саяси революция теориясы. Public Choice, 61, 41–74.

Kurzban, R. 2011. Неліктен (басқалардың) бәрі екіжүзді. Принстон, Нью-Джерси: Princeton University Press.

Lakoff, G., & Johnson, M. 1980. Біз өмір сүретін метафоралар. Чикаго: University of Chicago Press.

Latané, B., & Darley, J. M. 1970. Енжар куәгер: Ол неге көмектеспейді?. Нью-Йорк: Appleton-Century-Crofts.

Leary, M. R., Britt, T. W., Cutlip, W. D., & Templeton, J. L. 1992. Әлеуметтік қызару. Psychological Bulletin, 112, 446–60.

Leary, M. R., & Meadows, S. 1991. Әлеуметтік қызарудың болжаушылары, қоздырғыштары және ілеспе факторлары. Journal of Personality and Social Psychology, 60, 254–62.

Lebow, R. N. 2010. Неліктен ұлттар соғысады: Соғыстың өткендегі және болашақтағы себептері. Нью-Йорк: Cambridge University Press.

Lederman, H. 2018. Сирек кездесетін білім. Mind, 127, 1069–1105.

Lee, J. J., & Pinker, S. 2010. Жанама сөйлеудің негіздемелері: Стратегиялық спикер теориясы. Psychological Review, 117, 785–807.

Leitenberg, H., & Henning, K. 1995. Жыныстық қиял. Psychological Bulletin, 117, 469–96.

Levinson, S. C. 1983. Прагматика. Нью-Йорк: Cambridge University Press.

Lewis, D. K. 1969. Конвенция: Философиялық зерттеу. Кембридж, Массачусетс: Harvard University Press.

Liebenberg, L. 2013. Ғылымның шығу тегі: Ғылыми ойлаудың эволюциялық тамыры, 2-басылым. https://www.cybertracker.org/downloads/tracking/Liebenberg-2013-The-Origin-of-Science.pdf.

Lieberman, R. 2001. Екі елдің хикаясы: Франция мен АҚШ-тағы нәсілдік бейтараптық саясаты. French Politics, Culture and Society, 19, 32–59.

Liu, B. S., & Ditto, P. H. 2013. Қандай дилемма? Моральдық бағалау фактілерге деген сенімді қалыптастырады. Social Psychological and Personality Science, 4, 316–23.

Lohmann, S. 1994. @@INLINE0@@ динамикасы: 1989–91 жылдардағы Лейпцигтегі дүйсенбілік демонстрациялар (Ақпараттық каскад — адамдардың өз ақпаратына қарамастан басқалардың әрекетін қайталауы). World Politics, 47, 42–101.

Luce, R. D., & Raiffa, H. 1957. Ойындар мен шешімдер: Кіріспе және сыни шолу. Нью-Йорк: Dover.

Lukianoff, G. 2012. Бостандықтан арылу: Кампустағы цензура және Америкадағы пікірталастардың аяқталуы. Нью-Йорк: Encounter Books.

Lukianoff, G. 2014. Сөйлеуден еркіндік. Нью-Йорк: Encounter Books.

MacAskill, W. 2015. Жақсылықты жақсырақ жасау: Тиімді альтруизм және сіздің қалай өзгеріс енгізе алатыныңыз. Нью-Йорк: Penguin.

Maimonides. 1180/1993. Мишне Тора: Өсиеттер кітабы, ауд. Э. Таугер. Нью-Йорк: Moznaim.

Malamuth, N. M. 1981. Еркектер арасындағы зорлауға бейімділік. Journal of Social Issues, 37, 138–57.

Manguel, A. 2023. Маймонид: Санаға деген сенім. Нью-Хейвен: Yale University Press.

Marie, A., & Petersen, M. B. 2024. Рационалдылықты морализациялау әлеуметтік желілерде қаскөй және жалған жаңалықтардың таралуын ынталандыруы мүмкін, бірақ интеллектуалды қарапайымдылық оны тежейді. Political Communication, 1–28.

Massenkoff, M., DeScioli, P., Thomas, K. A., & Pinker, S. 2025. Бұлыңғырлықта не болады. Naval Postgraduate School.

Maynard Smith, J. 1988. Ойындар, жыныс және эволюция. Нью-Йорк: Harvester Wheatsheaf.

McAdams, R. H. 2009. «Тұтқындар дилеммасынан» тыс: Үйлестіру, ойындар теориясы және заң. Southern California Law Review, 82, 209–58.

McCloud, S. 2006. Комикс жасау: Комикс, манга және графикалық романдардың сюжет айту құпиялары. Нью-Йорк: William Morrow.

McCullough, M. E. 2008. Кек алудан тыс: Кешірім жасау инстинктінің эволюциясы. Сан-Франциско: Jossey-Bass.

McCullough, M. E., Kurzban, R. O., & Tabak, B. A. 2011. Кек алу мен кешірім жасаудың когнитивті жүйелері. Behavioral and Brain Sciences, 36, 1–15.

McElree, B. 2000. Сөйлемді түсіну мазмұны бойынша мекенжайланатын жад құрылымдары арқылы жүзеге асады. Journal of Psycholinguistic Research, 29, 111–23.

Mchangama, J. 2022. Сөз бостандығы: Сократтан әлеуметтік желілерге дейінгі тарих. Нью-Йорк: Basic Books.

Mehta, J., Starmer, C., & Sugden, R. 1994. Таза үйлестіру ойындарындағы @@INLINE0@@: Эксперименттік зерттеу (Фокалды нүкте — қатысушылар өзара сөйлеспей-ақ таңдайтын ортақ шешім). Theory and Decision, 36, 163–85.

Mercier, H. 2020. Кеше туған жоқпыз: Кімге сенетініміз және неге сенетініміз туралы ғылым. Принстон, Нью-Джерси: Princeton University Press.

Mercier, H., & Sperber, D. 2011. Адамдар неге ойлайды? Аргументативті теория үшін дәлелдер. Behavioral and Brain Sciences, 34, 57–111.

Michel, J.-B., Shen, Y. K., Aiden, A. P., Veres, A., Gray, M. K., және т.б. 2010. Миллиондаған цифрланған кітаптарды пайдалана отырып мәдениетті сандық талдау. Science, 331, 167–82.

Milgram, S. 1974. Билікке бағыну: Эксперименттік көзқарас. Нью-Йорк: Harper & Row.

Milgrom, P., & Stokey, N. 1982. Ақпарат, сауда және жалпыға ортақ білім. Journal of Economic Theory, 26, 17–27.

Mill, J. S. 1859. Бостандық туралы. https://www.econlib.org/library/Mill/mlLbty.html.

Miller, G. A. 1956. Сиқырлы жеті саны, плюс немесе минус екі: Ақпаратты өңдеу қабілетіміздің кейбір шектеулері. Psychological Review, 63, 81–96.

Miller, G. A., & Chomsky, N. 1963. Тіл қолданушыларының финитарлық модельдері. Р. Д. Люс, Р. Р. Буш және Э. Галантер, ред., Handbook of mathematical psychology, 2-том. Нью-Йорк: Wiley.

Monderer, D., & Samet, D. 1989. Жалпыға ортақ білімді ортақ сеніммен жуықтау. Games and Economic Behavior, 1, 170–90.

Morris, S. 2002. Үйлестіру, байланыс және жалпыға ортақ білім: Электрондық пошта ойынына ретроспективті шолу. Oxford Review of Economic Policy, 18, 433–45.

Morris, S., & Shin, H. S. 1998. Өзін-өзі ақтайтын валюталық шабуылдар моделіндегі бірегей тепе-теңдік. American Economic Review, 88, 587–97.

Morton, J., Hammersley, R. H., & Bekerian, D. A. 1985. Тақырыптық жазбалар: Жад пен оның іркілістерінің моделі. Cognition, 20, 1–23.

Mueller, J. 2006. Шамадан тыс: Саясаткерлер мен терроризм индустриясы ұлттық қауіпсіздікке төнетін қауіпті қалай асыра көрсетеді және біз неге оларға сенеміз. Нью-Йорк: Free Press.

Mueller, J. 2010. Атомдық обсессия: Хиросимадан әл-Каидаға дейінгі ядролық дабыл. Нью-Йорк: Oxford University Press.

Mueller, J. 2018. Қауіпсіздікті қабылдау: АҚШ-тың әскери шығындары, Ньют Гингрич және Коста-Рика нұсқасы. Абингдон, Ұлыбритания: Routledge.

Mueller, J. 2021. Соғыстың ақымақтығы: Американың сыртқы саясаты және енжарлық жағдайы. Нью-Йорк: Cambridge University Press.

Munroe, R. P. Көк көздер: Әлемдегі ең қиын логикалық жұмбақ. XKCD. https://xkcd.com/blue_eyes.html.

Nagel, R. 1995. Болжау ойындарындағы шешімді іздеу: Эксперименттік зерттеу. American Economic Review, 85, 1313–26.

Newman, G. E., & Cain, D. M. 2014. Кірлеген альтруизм: Кейбір жақсылық жасау ешқандай жақсылық жасамағаннан да нашар деп бағаланған кезде. Psychological Science, 25, 648–55.

Nisbett, R. E., & Cohen, D. 1996. Намыс мәдениеті: Оңтүстіктегі зорлық-зомбылық психологиясы. Нью-Йорк: HarperCollins.

Noë, R., & Hammerstein, P. 1995. Биологиялық нарықтар. Trends in Ecology & Evolution (Амстердам), 10, 336–39.

Noelle-Neumann, E. 1974. Үнсіздік спиралі: Қоғамдық пікір теориясы. Journal of Communication, 24, 43–51.

Nozick, R. 1963. Жеке таңдаудың нормативтік теориясы. PhD диссертациясы, Princeton University.

Nuland, S. B. 2005. Маймонид. Нью-Йорк: Schocken.

O’Neill, B. 1999. Намыс нышандары және соғыс. Энн-Арбор: University of Michigan Press.

Onishi, K. H., & Baillargeon, R. 2005. 15 айлық сәбилер жалған сенімдерді түсіне ме? Science, 308, 255–58.

Orwell, G. 1946/1970. Саясат және ағылшын тілі. Эсселер жинағында. Бостон: Mariner Books.

Ostrom, E. 1990. Ортақ игіліктерді басқару: Ұжымдық әрекет институттарының эволюциясы. Нью-Йорк: Cambridge University Press.

Palmer, C. J., Bracken, S. G., Otsuka, Y., & Clifford, C. W. G. 2022. Бет шекараларында «көз байланысы аймағы» бар ма? Cognition, 220, 104981.

Pallotta, D. 2009. Қайырымсыз: Коммерциялық емес ұйымдарға салынған шектеулер олардың әлеуетіне қалай нұқсан келтіреді. Лебанон, Нью-Гэмпшир: University Press of New England.

Parvulescu, A. 2010. Күлкі: Құштарлық туралы жазбалар. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.

Peacocke, C. 2005. Бірлескен назар: Оның табиғаты, рефлексивтілігі және жалпыға ортақ біліммен байланысы. Н. Эйлан және т.б., ред., Joint attention: Communication and other minds. Нью-Йорк: Oxford University Press.

Perner, J., & Wimmer, H. 1985. «Джон Мэри былай деп ойлайды деп ойлайды…»: 5-10 жастағы балалардың екінші ретті сенімдерді атрибуциялауы. Journal of Experimental Child Psychology, 39, 437–71.

Piaget, J. 1947/1972. Интеллект психологиясы. Тотова, Нью-Джерси: Littlefield, Adams.

Pinker, S. 1994/2007. Тіл инстинкті. Нью-Йорк: HarperCollins.

Pinker, S. 1997/2009. Ми қалай жұмыс істейді. Нью-Йорк: W. W. Norton.

Pinker, S. 1998a. Некролог: Роджер Браун. Cognition, 66, 199–213.

Pinker, S. 1998b. Көп жыл өтсе де әлі өзекті (Чарльз Дарвиннің «Адам мен жануарлардағы эмоциялардың көрінісі» еңбегінің 3-басылымына шолу). Science, 281, 522–23.

Pinker, S. 1999/2011. Сөздер мен ережелер: Тілдің ингредиенттері. Нью-Йорк: HarperCollins.

Pinker, S. 2002/2016. Таза тақта: Адам табиғатын қазіргі заманғы жоққа шығару. Нью-Йорк: Penguin.

Pinker, S. 2006. Бұл метафораны тоқтатыңдар! (Джордж Лакоффтың «Кімнің бостандығы?» кітабына шолу). New Republic, 9 қазан.

Pinker, S. 2007. Ойдың негізі: Тіл — адам табиғатына ашылған терезе. Нью-Йорк: Viking.

Pinker, S. 2011. Табиғатымыздың жақсы періштелері: Неліктен зорлық-зомбылық азайды. Нью-Йорк: Viking.

Pinker, S. 2014. Стиль сезімі: 21-ғасырда жазу бойынша ойлы адамға арналған нұсқаулық. Нью-Йорк: Penguin.

Pinker, S. 2019. Лингвисттің @@INLINE0@@ бойынша нұсқаулығы (Quid pro quo — қызметке қызмет немесе «сен маған, мен саған» принципі). New York Times, 7 қазан.

Pinker, S. 2021. Рационалдылық: Ол не, неге ол тапшы көрінеді және ол неге маңызды. Нью-Йорк: Penguin.

Pinker, S. 2023. Гарвардты өзінен құтқаруға арналған бес тармақты жоспар. Boston Globe, 11 желтоқсан.

Pinker, S., & Birdsong, D. 1979. Сөйлеушілердің тұрақты сөз тәртібі ережелеріне сезімталдығы. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 18, 497–508.

Пинкер, С. және Блум, П. 1990. Табиғи тіл және табиғи сұрыптау (Natural language and natural selection). Behavioral and Brain Sciences, 13, 707–84.

Пинкер, С. және Мадрас, Б. 2023. Гарвардтағы оқытушылар басқаратын жаңа ұйым академиялық еркіндікті қорғайды. Boston Globe, 12 сәуір.

Пинкер, С. , Новак, М. А. және Ли, Дж. Дж. 2008. Жанама сөйлеу (Indirect speech — ойды тікелей айтпай, тұспалдап жеткізу) логикасы. Proceedings of the National Academy of Sciences, 105, 833–38.

Пинкер, С. және Принс, А. 1996. Адам концепцияларының табиғаты: ерекше дереккөзден алынған айғақтар. Communication and Cognition, 29, 307–61.

Пинсоф, Д. 2024. Әлеуметтік парадокстардың эволюциясы. Жарияланбаған қолжазба.

Познер, Р. А. 1980. Алғашқы қауымдық қоғам теориясы, заңға ерекше сілтеме жасай отырып. Journal of Law & Economics, 23, 1–53.

Паундстоун, У. 1992. Тұтқын дилеммасы (Prisoner’s dilemma — өз мүддесін көздейтін екі тараптың ортақ тиімді шешімге келе алмау жағдайы): Джон фон Нейман, ойындар теориясы және бомба жұмбағы. Нью-Йорк: Anchor.

Пауэрс, К. Е. және Альтман, Д. 2023. Мәжбүрлеу сәтсіздігінің психологиясы: Реактивтілік (Reactance — сыртқы қысымға немесе тыйымға қарсылық білдіру психологиясы) қауіп-қатерге қарсыласуды қалай түсіндіреді. American Journal of Political Science, 67, 221–38.

Провайн, Р. Р. 2001. Күлкі: ғылыми зерттеу. Нью-Йорк: Penguin.

Провайн, Р. Р. 2012. Қызық мінез-құлық: есінеу, күлу, ықылық тию және т. б. Кембридж, Массачусетс: Harvard University Press.

Цу, Ф. , Ян, У. Дж. , Чен, Ю. Х. , Ли, К. , Чжан, Х. және т. б. 2017. «Түріңізді көру керек еді... »: Бет-әлпет қимылдарын өзіндік сезіну. Frontiers in Psychology, 8, 832.

Raemon. 2017. «Рационалдылық қауымдастығы» деген не? LessWrong, 9 сәуір. [LINK url=”https://www. lesswrong. com/posts/s8yvtCbbZW2S4WnhE/what-exactly-is-the-rationality-community”]https://www. lesswrong. com/posts/s8yvtCbbZW2S4WnhE/what-exactly-is-the-rationality-community[LINK].

Рапопорт, А. 1967. Қанаушы, көшбасшы, қаһарман және құрбан: 2х2 ойынының төрт архетипі. Behavioral Science, 12, 81–84.

Рид, Л. И. , ДеСиоли, П. және Пинкер, С. 2014. Ашулы бет-әлпет қимылдарының міндеттемелік функциясы. Psychological Science, 25, 1511–17.

Робертс, М. Е. 2018. Цензураланған: Қытайдың ұлы файерволындағы назар аудару және бағытты өзгерту айлалары. Принстон, Нью-Джерси: Princeton University Press.

Робертсон, Т. Е. , Шнисер, Д. , Делтон, А. У. , Туби, Дж. және Космидес, Л. 2018. Ұяттың нақты қоздырғышы: Әлеуметтік құнсыздану жеткілікті, теріс қылық міндетті емес. Evolution and Human Behavior, 39, 566–73.

Рогофф, Б. , Селлерс, М. Дж. , Пирротта, С. , Фокс, Н. және Уайт, С. Х. 1975. Балаларға рөлдер мен жауапкершіліктерді тағайындау жасы: мәдениетаралық сауалнама. Human Development, 18, 353–69.

Розенталь, Е. С. 2011. Ойындар теориясына арналған толық нұсқаулық. Нью-Йорк: Penguin.

Руссо, Ж. -Ж. 1755/2022. Адамдар арасындағы теңсіздіктің шығу тегі мен негіздері туралы пайымдау. Париж: J’ai lu.

Розин, П. 1996. Тағам мен тамақтану психологиясына қарай: мотивациядан модульге, модельге, маркерге, моральға, мағынаға және метафораға дейін. Current Directions in Psychological Science, 5, 18–24.

Рубинштейн, А. 1989. Электрондық пошта ойыны: «дерлік ортақ білім» жағдайындағы стратегиялық мінез-құлық. American Economic Review, 79, 385–91.

Саволайнен, Дж. 2023. Заңның кемшілігі жағдайындағы теңсіздік: нәсіл, қылмыс және мақалаларды кері қайтару. Current Psychology, 43, 16002–14.

Шеллинг, Т. С. 1960. Қақтығыс стратегиясы. Кембридж, Массачусетс: Harvard University Press.

Шеллинг, Т. С. 1996. Рационалдылықтан ауытқулармен рационалды түрде күресу. Eastern Economic Journal, 22, 251–69.

Шеллинг, Т. С. 2005. Таңқаларлық алпыс жыл: Хиросима мұрасы. К. Грандиннің редакциялауымен, Les Prix Nobel. Стокгольм: Nobel Foundation.

Шиффер, С. Р. 1972. Мағына. Нью-Йорк: Oxford University Press.

Шмидт, П. Л. 2022. Гарвардтың жаңа ғылымға ұмтылысы: Әлеуметтік қатынастар департаментінің өрлеуі мен құлдырауы. Лэнхэм, Мэриленд: Rowman & Littlefield.

Симлер, К. және Хэнсон, Р. 2018. Мидағы піл: Күнделікті өмірдегі жасырын мотивтер. Нью-Йорк: Oxford University Press.

Сингер, П. 2015. Жасай алатын ең үлкен жақсылығыңыз: Эффективті альтруизм этикалық өмір сүру туралы идеяларды қалай өзгертуде. Нью-Хейвен, Коннектикут: Yale University Press.

Скайрмс, Б. 2004. Бұғы аулау (Stag Hunt — әлеуметтік координацияның классикалық ойыны) және әлеуметтік құрылымның эволюциясы. Нью-Йорк: Cambridge University Press.

Смалдино, П. Е. , Фламсон, Т. Дж. және Макэлрит, Р. 2018. Жасырын сигнал берудің эволюциясы. Scientific Reports, 8, 4905–10.

Смит, Н. В. , ред. 1982. Өзара білім. Нью-Йорк: Academic Press.

Солан, Л. М. және Тирсман, П. М. 2010. Қылмыс туралы айтсақ: Қылмыстық сот төрелігінің тілі. Чикаго: University of Chicago Press.

Соломон, Р. Л. 1980. Қалыптасқан мотивацияның қарама-қарсы процесс теориясы. American Psychologist, 35, 691–712.

Спенс, А. М. 2001. Ретроспективті сигнал беру және нарықтардың ақпараттық құрылымы. Нобель дәрісі. [LINK url=”https://www. nobelprize. org/uploads/2018/06/spence-lecture. pdf”]https://www. nobelprize. org/uploads/2018/06/spence-lecture. pdf[LINK].

Сталнейкер, Р. С. 1978. Бекіту. П. Коулдың редакциялауымен, Syntax and semantics 9: Pragmatics. Нью-Йорк: Academic Press.

Сталнейкер, Р. С. 2002. Ортақ негіз. Linguistics and Philosophy, 25, 701–21.

Стейн, Д. Дж. және Боуэр, С. 1997. Қызару және әлеуметтік фобия: нейроэтологиялық болжам. Medical Hypotheses, 49, 101–8.

Стивен, Дж. Ф. 1883/2022. Англия қылмыстық құқығының тарихы, 1-том. Нью-Йорк: Cambridge University Press.

Страссберг, Д. С. және Локер, Л. К. 1998. Әйелдердің сексуалдық қиялдарындағы күш көрсету. Archives of Sexual Behavior, 27, 403–14.

Сагден, Р. 1995. Фокалды нүктелер теориясы. Economic Journal, 105, 533–50.

Сулер, Дж. 2004. Онлайн тежелудің жойылу әсері. CyberPsychology & Behavior, 7, 321–26.

Саммерс, Л. Х. 2000. Халықаралық қаржылық дағдарыстар: себептері, алдын алу және емдеу жолдары. American Economic Review, 90, 1–16.

Санстейн, С. Р. 2023. Кампустағы сөз бостандығы? Отыз жеті сұрақ (және дерлік сонша жауап). [LINK url=”https://papers. ssrn. com/sol3/papers. cfm? abstract_id=4674320”]https://papers. ssrn. com/sol3/papers. cfm? abstract_id=4674320[LINK].

Санстейн, С. Р. 2024. Кампустағы сөз бостандығы: қалта нұсқаулығы. Кембридж, Массачусетс: Harvard University Press.

Саймонс, Д. 1979. Адам сексуалдылығының эволюциясы. Нью-Йорк: Oxford University Press.

Саймонс, Д. 1980. «Адам сексуалдылығының эволюциясы» еңбегіне тезистер мен бірнеше рецензия. Behavioral and Brain Sciences, 3, 171–214.

Саймонс, Д. 1992. Адам мінез-құлқын зерттеуде дарвинизмді дұрыс және бұрыс қолдану туралы. Дж. Х. Баркоу, Л. Космидес және Дж. Тубидің редакциялауымен, The adapted mind: Evolutionary psychology and the generation of culture. Нью-Йорк: Oxford University Press.

Шнисер, Д. , Аль-Шаваф, Л. , Береби-Мейер, Ю. , Карри, О. С. , Де Смет, Д. және т. б. 2017. Мақтаныштың когнитивтік архитектурасындағы мәдениетаралық заңдылықтар. Proceedings of the National Academy of Sciences, 114, 1874–79.

Шнисер, Д. , Делтон, А. У. , Робертсон, Т. Е. , Космидес, Л. және Туби, Дж. 2019. Басқаларға көмектесудің экологиялық рационалдылығы: Потенциалды көмекшілер алушылардың мұқтаждығы мен құрбандыққа баруға дайындығының белгілерін біріктіреді. Evolution and Human Behavior, 40, 34–45.

Танненвальд, Н. 2005. Бомбаны стигматизациялау: ядролық табудың шығу тегі. International Security, 29, 5–49.

Тейшейра да Силва, Дж. 2021. Цифрлық дәуірде академиялық еркіндікті қалай қалыптастыруға болады? Пікір жазылған мақалалардың кері қайтарылуы академиядағы «күшін жою мәдениетінің» (cancel culture) бастамасы ма? Current Research in Behavioral Sciences, 2, 100035.

Тетлок, П. Е. 1999. Компромистермен күресу: психологиялық шектеулер мен саяси салдарлар. А. Лупия, М. Маккаббинс және С. Попкиннің редакциялауымен, Political reasoning and choice. Беркли: University of California Press.

Тетлок, П. Е. және Гарднер, Д. 2015. Суперболжам: Болжау өнері мен ғылымы. Нью-Йорк: Crown.

Талер, Р. Х. 2016. Мінез-құлық экономикасы: өткені, бүгіні және болашағы. American Economic Review, 106, 1577–1600.

Томас, К. А. , Де Фрейтас, Дж. , ДеСиоли, П. және Пинкер, С. 2016. Рекурсивті ментализация (Recursive mentalizing — біреудің ойы туралы ойлау қабілеті) және куәгер әсеріндегі ортақ білім. Journal of Experimental Psychology: General, 145, 621–29.

Томас, К. А. , ДеСиоли, П. , Хаке, О. С. және Пинкер, С. 2014. Координация және ортақ білім психологиясы. Journal of Personality and Social Psychology, 107, 657–76.

Томас, К. А. , ДеСиоли, П. және Пинкер, С. 2018. Ортақ білім, координация және өзін-өзі сезіну эмоцияларының логикасы. Evolution and Human Behavior, 39, 179–90.

Торстенсон, С. А. , Пазда, А. Д. және Лихтенфельд, С. 2020. Беттің қызаруы қабылданған ұялуға және оған қатысты әлеуметтік функционалды бағалауларға әсер етеді. Cognition and Emotion, 34, 413–26.

Томаселло, М. , Карпентер, М. , Колл, Дж. , Бене, Т. және Молл, Х. 2005. Ниеттерді түсіну және бөлісу: мәдени когницияның шығу тегі. Behavioral and Brain Sciences, 28, 675–91.

Туби, Дж. 2017. Коалициялық инстинкттер. Edge. [LINK url=”https://www. edge. org/response-detail/27168”]https://www. edge. org/response-detail/27168[LINK].

Туби, Дж. 2020. Эволюциялық психология біріккен заманауи әлеуметтік ғылымның кристалды негізі ретінде. Evolutionary Behavioral Sciences, 14, 390–403.

Туби, Дж. және Космидес, Л. 1992. Экологиялық рационалдылық және көп модульді сана. Калифорния университеті, Санта-Барбара. [LINK url=”https://www. cep. ucsb. edu/papers/1992ToobyCosmides_EcologicalRationality. pdf”]https://www. cep. ucsb. edu/papers/1992ToobyCosmides_EcologicalRationality. pdf[LINK].

Туби, Дж. және Космидес, Л. 1996. Достық және банкир парадоксы (Banker’s paradox — ең мұқтаж жандарға несие берудің ең қауіпті болуы): альтруизм үшін бейімделулер эволюциясының басқа жолдары. Proceedings of the British Academy, 88, 119–43.

Туби, Дж. және Космидес, Л. 2010. Санадағы топтар: соғыс пен моральдың коалициялық тамырлары. Х. Хё-Олесеннің редакциялауымен, Human morality and sociality. Нью-Йорк: Palgrave MacMillan.

Туби, Дж. , Космидес, Л. және Прайс, М. Е. 2006. n-тұлғалық алмасуға арналған когнитивтік бейімделулер: ұйымдық мінез-құлықтың эволюциялық тамырлары. Managerial and Decision Economics, 27, 103–29.

Трейси, Дж. Л. және Робинс, Р. У. 2004. Өзін-өзі сезіну эмоцияларына «Мен»-ді енгізу: теориялық модель. Psychological Inquiry, 15, 103–25.

Трайверс, Р. Л. 1971. Өзара альтруизмнің эволюциясы. Quarterly Review of Biology, 46, 35–57.

Трайверс, Р. Л. 2011. Алдау және өзін-өзі алдау. Нью-Йорк: Penguin.

Трайверс, Р. Л. және Ньютон, Х. П. 1982. 90-рейстің апаты: Өзін-өзі алдаудан құрыды ма? Science Digest, 66–68.

Тройе, Н. Ф. 2023. Қозғалыс параллаксынан тереңдік: деиктикалық сәйкестік, көзбен түйісу және Zoom-дағы күрделі мәселе. Journal of Vision, 23.

Тверски, А. және Канеман, Д. 1974. Белгісіздік жағдайындағы пайымдау: эвристикалар мен бұрмалаулар. Science, 185, 1124–31.

Твен, М. 1897/1989. Экватор бойымен. Нью-Йорк: Dover.

Вальдесоло, П. және ДеСтено, Д. 2008. Ізгіліктің екіұштылығы: моральдық екіжүздіні деконструкциялау. Journal of Experimental Social Psychology, 44, 1334–38.

Валле, А. , Массаро, Д. , Кастелли, И. және Маркетти, А. 2015. Жасөспірімдік және ерте ересектік кезеңдегі сана теориясының (Theory of mind — өзгенің психикалық күйін түсіну қабілеті) дамуы. Europe’s Journal of Psychology, 11, 112–24.

Ван Бовен, Л. 2000. Плюралистік надандық және саяси корректілік. Political Psychology, 21, 267–76.

Ван Вюгт, М. 2006. Көшбасшылық пен жақтастықтың эволюциялық бастаулары. Personality and Social Psychology Review, 10, 354–71.

Вандерсхраф, П. және Силлари, Г. 2023. Ортақ білім. Е. Н. Залтаның редакциялауымен, The Stanford Encyclopedia of Philosophy.

ВандерВили, Т. Дж. және Брукс, А. С. 2023. Негативті жаңалықтар медиасына қоғамдық денсаулық сақтау тәсілі: 3-ке 1 шешімі. American Journal of Health Promotion, 37, 447–49.

Вингерхутс, А. 2013. Неге тек адамдар ғана жылайды: жас құпияларын ашу. Нью-Йорк: Oxford University Press.

Вегнер, Д. 1989. Ақ аюлар және басқа да қалаусыз ойлар: басу, обсессия және ментальды бақылау психологиясы. Нью-Йорк: Guilford.

Виллер, Р. , Кувабара, К. және Мэйси, М. 2009. Танымал емес нормаларды жалған мәжбүрлеу. American Journal of Sociology, 115, 451–90.

Уильямс, Д. 2022. Сигнал беру, міндеттеме және стратегиялық абсурдтар. Mind & Language, 37, 1011–29.

Уилсон, У. 2007. Жеңімпаз қару ма? Хиросима аясында ядролық қаруды қайта қарау. International Security, 31, 162–79.

Виммер, Х. және Пернер, Дж. 1983. Сенімдер туралы сенімдер: жас балалардың алдауды түсінуіндегі қате сенімдердің репрезентациясы мен шектеуші функциясы. Cognition, 13, 103–28.

Винокур, Дж. 1992. Портативті қанағаттанбаушы. Нью-Йорк: Plume.

Ваутерс, С. 2007. Информализация: 1890 жылдан бергі мінез-құлық пен эмоциялар. Лос-Анджелес: Sage.

Иглесиас, М. 2020. Полицияны қаржыландырудан бас тарту — бұл нашар ұран емес, нашар идея. Slow Boring, 7 желтоқсан. [LINK url=”https://www. slowboring. com/p/defund-police-is-a-bad-idea-not-a”]https://www. slowboring. com/p/defund-police-is-a-bad-idea-not-a[LINK].

Йоэли, Е. , Бурум, Б. , Далкиран, Н. А. , Новак, М. және Хоффман, М. 2022. Категориялық нормалардың пайда болуы. [LINK url=”https://www. researchsquare. com/article/rs-2050019/v1”]https://www. researchsquare. com/article/rs-2050019/v1[LINK].

Захер, М. У. 2001. Территориялық тұтастық нормасы: халықаралық шекаралар және күш қолдану. International Organization, 55, 215–50.

ИНДЕКС

Индекс туралы ескертпе: Осы индексте көрсетілген беттер баспа басылымындағы бет нөмірлеріне сәйкес келеді. Бет нөмірін басу сізді баспа басылымындағы сол беттің басына сәйкес келетін электронды кітап бөліміне апарады. Кез келген сөзді немесе тіркесті табу үшін оқу жүйесінің іздеу функциясын пайдаланыңыз.

Курсивпен жазылған бет сілтемелері суреттерге қатысты.

А

Ааронсон, Скотт, 70, 75

академия және сөз бостандығы, 263–81 даулы тақырыптар, 263–64, 276–80 ортақ білімнен (Common knowledge — барлық қатысушыларға белгілі және әрқайсысы басқалардың да мұны білетінін білетін ақпарат күйі) қорқу және..., 273–76 сөз бостандығын қорғау және..., 265–66, 268, 278 оның маңыздылығы, 267–69, 280–81 күшін жою мәдениеті (Cancel culture — қоғамдық айыптау немесе кәсіби ортадан шеттету арқылы жазалау тәжірибесі) үшін мотивация, 270–73 әдептілік пен шындықтың арақатынасы, 186, 266

белсенді ашық ойлылық, 70

Жарату актісі (Кестлер), 204–5, 206–7, 209, 210

Адель, 221

жарнама, 16–23, 298

Ауған соғысы, 188

Парасат дәуірі, 115

Келісім теоремасы (Agreement theorem) белсенді ашық ойлылық және..., 70 «келіспеуге келісу» идеалы және..., 43, 61 Байес ережесі және..., 61–63, 72–73 апостериорлық ықтималдық, анықтамасы, 62 апостериорлардың теңдігі және..., 67 априорлық ықтималдық, анықтамасы, 62 априорлардың теңдігі туралы болжам және..., 72–74 мақсат ретіндегі рационалды талқылау және..., 74–76 рационалдылық және..., 67–70, 69 алыпсатарлық сауда және..., 70–71, 138. сонымен қатар қараңыз алыпсатарлық

Александр, Скотт, 292

Алиби ойыны, 87

Алинский, Сол, 201

альтруизм альтруистік кооперация мәселесі, 9–10, 82, 294 қайырымдылық беру, 158. сонымен қатар қараңыз Қайырымдылық сатысы (Маймонид) диспозициялық альтруизм, 158–60 Эффективті альтруизм (EA), 159–63 нормаларды мәжбүрлеп орындату, 32 өзара альтруизм және серіктес таңдау, 158–59 өзара альтруизм, анықтамасы, 9–10

Алвард, Майкл, 92

Америка өнер және ғылым академиясы, 221

Андерсен, Ганс Христиан, 1–2, 301n1

ашу-ыза, 8–10, 184, 193, 209, 220, 228–30

қайырымдылықтың жасырындығы, 156–57, 166, 183. сонымен қатар қараңыз Қайырымдылық сатысы (Маймонид)

антисемитизм, Конгресстегі тыңдау (2023), 265–66

антитеза, эмоционалды көрініс және..., 209–11, 215

селқостық, куәгер селқостығы, 147–52

кешірім сұрау, 176, 189, 215, 235, 275

Apple Computer, 17–18, 227

Араб көктемі, 188

«АРГУМЕНТ — СОҒЫС» метафоралары, 38–39

жасанды интеллект (ЖИ), 227–28

Азимов, Айзек, 45

Сенім ойыны (Assurance Game), 92, 140, 180–81. сонымен қатар қараңыз «Бұғы аулау» ойыны

Ауманн, Роберт Келісім теоремасы туралы, 61, 63, 65, 67–69, 74–76, 111, 138, 305n21, 306n28 ортақ білім тұжырымдамасы туралы, 301n2 өлең туралы («’Twas a long time ago»), 308n1

Билік иерархиясы (Authority Ranking — реляциялық модельдер), 174–81, 179, 184, 186, 295

В

Байаржон, Рене, 114

Бэнкман-Фрид, Сэм, 22

банкке жаппай жүгіру, 22–23, 93, 139–42

«Банктер мәрмәрден жасалған» (Сигер), 141

саудаласу, 89, 181–83, 182

Барри, Дэйв, 95–96

Барвайс, Джон, 111

«Жыныстар шайқасы» ойыны (Battle of Sexes), 88, 88–90, 99, 171, 179–81

Байес ережесі, 61–63, 72–73. сонымен қатар қараңыз априорлық ықтималдық; маргиналды ықтималдық; апостериорлық ықтималдық

Тамаша ақыл (фильм), 79

Ара бақылаушысы туралы хикая (Доктор Сьюз), 32–33

Бенталл, Ричард, 115

Берлин блокадасы, координация ретінде, 96

Біздің табиғатымыздың ізгі періштелері (Пинкер), 25, 80

Байден, Джо, 146, 236

Билл және Мелинда Гейтс қоры, 157, 165

Binance, 22

Бинмор, Кен, 229, 317n66

Биткоин, 20, 22

Blackberry, 106, 106, 116

Блэнтон, Брэд, 292–93

блокчейн, 20–23

Блум, Пол, 32, 84

ұялудан қызару, 211–21 ортақ білім генераторы ретінде, 212, 216–18, 220–21 ұялудың көрінісі ретінде, 212–21 кінә сезімі және..., 213–14, 215, 220 бейвербалды кешірім ретінде, 215 масқара болу көрінісі ретінде, 212–13, 214, 216, 218–21

Боно, 157

Босния, 101

«Қаршыға мен көгершін» (Hawk–Dove) ойынындағы буржуазиялық стратегия, 98

бұзу эксперименттері (breaching experiments), 185

пара. сонымен қатар қараңыз жанама сөйлеу Идентификация мәселесі және..., 238, 238–39, 239, 245–49 шындыққа ұқсайтын теріске шығару (Plausible deniability — жауапкершіліктен жалтаруға мүмкіндік беретіндей екіұшты сөйлеу) және..., 237–49, 239, 247, 253–55 қоқан-лоқы мен пара, 231–33, 232, 236–37, 261

Bridgewater Associates, 293–94

Браун, Пенелопа, 176–77

Браун, Роджер, 225–26

экономикалық көпіршіктер, 21, 93, 137–39

қорқыту (bullying), 34, 322n8

Берджесс, Томас Генри, 213–14, 215

қасапшы-набайшы эксперименті, 128–31

көбелектер, 222

куәгер әсері (куәгердің селқостығы), 147–52

С

күшін жою мәдениеті (cancel culture). сонымен қатар қараңыз академия және сөз бостандығы жазалау ретінде, 26–32 Сакко мысалы, 26–28, 31–32

canceledpeople.org (деректер базасы), 28–29

өлім жазасы, 272

Керри, Джим, 292

Карсон, Джонни, 144

Картер, Джимми, 143, 288–89, 296

Воменса кастраттары, 45

цензура. сонымен қатар қараңыз академия және сөз бостандығы

айқындық пен ықтималдықтың арақатынасы, 272, 318n22

Шагнон, Наполеон, 199

тізбекті ертегілер (кумулятивті ертегілер), 309n18

Чемберлен, Невилл, 96

жомарттық, 158, 159, 162, 165

қайырымдылық, 154, 159–61, 163, 165

Қайырымдылық сатысы. сонымен қатар қараңыз Қайырымдылық сатысы (Маймонид)

құнсыз әңгіме (Cheap talk — нақты шығынды немесе міндеттемені талап етпейтін ақпарат алмасу) координацияда, 81–86, 89, 98 бейвербалды кешірімге қарсы, 215

Ченовет, Эрика, 25

Шерил есебі, 13–16, 45, 66, 117. сонымен қатар қараңыз рекурсивті ментализация

Честертон, Г. К., 200

«Тауық» (Chicken) ойыны, 94–99, 95, 170, 228

балалар қорқыту, 34 Ортақ бөлісу (Communal Sharing), 174 күрделі сөйлемдерді түсінуі, 117–18 көзбен түйісу, 286 бірлескен назар, 125 тілді меңгеруі, 8, 174 ментализация қабілеті және когнитивтік дамуы, 112–17 моральдық айыптау, 34 балалардың жасы, 206–7 сөз үйренуі, 8

шимпанзелер эмоционалды көрінісі, 193, 199, 212, 222 сана теориясы (theory of mind), 113

Қытай, 299

Хомский, Ноам, 7, 120, 277–78

бөліктеу (Chunking — ақпаратты ірі блоктарға біріктіру), 121–22, 306n23

Чве, Майкл, 18–19, 301n3

азаматтық қарсылық науқандары, 23–26

Кларк, Кори, 270, 277

Кларк, Герберт, 126

Клинтон, Хиллари, 289

жабық типтегі инвестициялық қорлар, 138–39

Клайберн, Джим, 146

когниция. сонымен қатар қараңыз рекурсивті ментализация бөліктеу (chunking), 121–22, 306n23 когнитивтік архитектура, 117–23 дамудың нақты операциялық кезеңі, 115 когниция аясы, 300

Кольридж, Сэмюэл Тейлор, 216

ортақ сенім (p-сенім), 56–57, 61

ортақ күту, 21–22, 94, 133, 142–43

ортақ негіз (common ground), 7

ортақ білім (common knowledge), 1–41. сонымен қатар қараңыз академия және сөз бостандығы; координация; ойындар теориясы; жанама сөйлеу; логика; радикалды шынайылық; рекурсивті ментализация; әлеуметтік қатынастар анықтамасы, 1–6, 3 анықталған біліммен салыстырғанда, 128, 219, 220 эмоционалды көрініс оның генераторы ретінде, 196–97, 206, 212, 216–18, 220–21, 222, 224–25, 227–30. сонымен қатар қараңыз эмоционалды көрініс ортақ білімнің түсіндірмелері, 301n2, 301n3 ортақ білімнен қорқу, 273–76 институттардың оған тәуелділігі, 284–85 тілдік конвенциялар және..., 6–8 ортақ білімнің ментальды репрезентациялары, 109–27 өзара біліммен (mutual knowledge) салыстырғанда, 6–7, 301n4, 301n5 оған деген қажеттілік, 77–103. сонымен қатар қараңыз координация концепция авторлары, 301n2 ортақ білім туралы болжам, 149 ортақ білімнің алдын алу, 6, 23–26, 37–41, 286–88 жеке біліммен салыстырғанда, 2, 2, 5 жазалау және..., 26–37. сонымен қатар қараңыз жазалау реципрокты біліммен салыстырғанда, 3, 3. сонымен қатар қараңыз реципрокты білім техникалық термин, 6–7 техникалық қолданыс пен күнделікті мағынасы, 6

ортақ маңыздылық, 11–12, 84. сонымен қатар қараңыз фокалды нүктелер

ұжымдық ашу-ыза, 186–90

Ортақ бөлісу (Communal Sharing — реляциялық модель), 171–74, 183, 185–86, 197, 202

есептеуіш және технологиялық мысалдар бөліктеу (chunking) және..., 121 координация, 90 көзбен түйісу және..., 226–28 орталықтандырылған және үлестірілген есептеулер мысалы, 57–58 жад құрылымының метафорасы, 117–24 технологиялық стандарттар, 18, 90

Когнитивтік дамудың нақты операциялық кезеңі, 115

шартты ықтималдық, 62

мүдделер қақтығысы, координацияда, 87–90, 88

келісім (consent), 316n47

салдарлар, моральдық пайымдау және..., 34–35

көзге түсерлік (conspicuity). сонымен қатар қараңыз айқындық

даулы тақырыптарды цензуралау. сонымен қатар қараңыз академия және сөз бостандығы

конвенциялар (шарттылықтар), 5, 7, 8, 12, 13, 31, 59, 86, 89, 92–93, 98, 100, 174, 180 конвенцияларды бұзатын юмор ретінде, 197, 203–204

тілдегі шарттылық, 7–8, 88, 302n9. сондай-ақ тіл және тілдік шарттылықтарды қараңыз

«Үйлестірілген шабуыл» ойыны (екі жақтың бір мақсатқа жету үшін бір мезгілде әрекет етуін талап ететін сценарий), 53–55, 57, 93

үйлестіру, 77–103. сондай-ақ эмоциялық көрініс; ойындар теориясы; логика; әлеуметтік қатынастар; жеке ойын атауларын қараңыз

үйлестіру қабілеті, 5–6. сондай-ақ әлеуметтік қатынастарды қараңыз

«Жұбайлар тартысы» ойыны (екі ойыншының талғамы әртүрлі болса да, ортақ шешімге келуін зерттейтін модель), 88, 88–90, 99

арзан әңгіме (шығынсыз сигнал беру, міндеттеме жүктемейтін ақпарат алмасу) қарсы шығынды сигнал беру (сенімділікті дәлелдеу үшін ресурс не тәуекелді талап ететін хабарлама), 81–86, 89, 98

«Қорқақ» ойыны (екі тараптың бірі шегінгенше қақтығысуына негізделген ойын), 94–99, 95

мүдделер қақтығысы, 87–90, 88

ынтымақтастық және, 10

ортақ білімге тәуелділік ретінде (барлығы білетін және оны басқалардың да білетіні баршаға мәлім ақпарат), 283–86

фокалды нүктелер (Шеллинг нүктелері — адамдардың таңдауы ешқандай байланыссыз-ақ түйісетін шешімдер), 84–87, 89, 98, 100–102. сондай-ақ фокалды нүктелерді қараңыз

үйлестіру ойындары, анықтамасы, 78

«Қаршыға-Кептер» ойыны (ресурстар үшін күрестегі агрессивті және пассивті стратегиялар моделі), 96–103, 97

мінез-құлықты үйлестіруге арналған тілдік шарттылықтар, 6–8

Нэш тепе-теңдігі (ешбір ойыншы басқалардың стратегиясын біле отырып, өз стратегиясын өзгерту арқылы ұтысын арттыра алмайтын қалып), 79–81, 81, 83, 86, 88, 88–90, 91, 91–95, 98, 99, 178–79, 179

парадоксалды тактикалар, 89–90, 98, 99

«Тұтқындар дилеммасы» ойыны (жеке мүдде мен ұжымдық тиімділіктің қайшылығын көрсететін ойын), 9, 78, 78–80, 82, 83, 87, 94, 96, 170, 183

«Кездесу» ойыны, 11, 37, 80–82, 81, 89. сондай-ақ «Кездесу» ойынын қараңыз

«Бұғы аулау» ойыны (ынтымақтастық пен қауіпсіздік арасындағы таңдау), 90–94, 91, 127, 140, 306n28

маржан, 126–27, 135

шығынды сигнал беру. сондай-ақ арзан әңгімені қараңыз

Гарвард университетіндегі Академиялық еркіндік кеңесі, 266

қарсы үстемдік, эмоциялық көрініс және, 201–2

Covid-19 пандемиясы дәретхана қағазының тапшылығы, 143–44 ғылымға сенім және, 267–68, 279 бейнеконференция байланысы және, 227–28

Коуэн, Тайлер, 73–74, 75

криминология, кісі өлтіру уәждері туралы, 177

ыңғайсыздану (cringing), 220

Кронк, Ли, 86

«Сұрапыл сынақ» (Миллер), 35–36

жылау, 195, 206–11

Crypto Bowl (Super Bowl LVI) (криптовалюта жарнамасы), 20–23

Кариб дағдарысы, 96, 223

мәдени және діни ғұрыптар үйлестіру және, 86, 101 реляциялық модельдер және, 171–74, 177, 183–85 олар арқылы әлеуметтік үйлестіру, 31

кумулятивтік ертегілер (тізбекті ертегілер), 309n18

«Энтузиазмыңды тізгінде» (телехикая), 156

D

Далио, Рэй, 293–94

Дэйли, Мартин, 177

Деймон, Мэтт, 21–22

Дэнсон, Тед («Энтузиазмыңды тізгінде» хикаясында), 156, 157, 168

«Түс ауа қараңғылық» (Кестлер), 35

Дарли, Джон, 148

Дарвин, Чарльз, 209–13, 215, 216, 273

Дэвид, Ларри, 22, 23, 156, 157, 298

Докинз, Ричард, 9, 17

Дейтон келісімі (1995), 101

Дин, Ховард, 146

Дин, Джеймс, 95

дедукция арқылы фактілерді анықтау қиындығы, 43, 48 «Бардағы логиктер» есебі, 44, 44–45 «Тістегі шпинат» мәселесі, 46–48, 53, 69

Де Фрейтас, Джулиан жанама сөйлеуді зерттеу, 256 рекурсивті ментализация туралы (басқаның не ойлайтыны туралы ойлау процесі), 127, 131, 147 әлеуметтік қатынастарды зерттеу, 158, 161

Деннет, Дэн, xv, 113

трибунадан айыру (deplatforming), 274

ДеШиоли, Питер эмоциялық көріністі зерттеуі, 218–21, 228–30 жанама сөйлеуді зерттеу, 260 адамгершілік тұрғыдан айыптау туралы, 33, 35 рекурсивті ментализация туралы, 127, 147 әлеуметтік қатынастарды зерттеу, 158, 161

Дезмонд, Пол, 203–4

ДеВор, Ирв, 222

диктаторлар, ортақ білімді шектеуі, 23–26

Дикманн, Андреас, 148

Дизендрук, Гиль, 8

жауапкершіліктің шашырауы, 148

қадір-қасиет, күлкі және, 198–205

тікелей сөйлеу, 11–12

Discover картасы, 19

сөздегі арамдық. сондай-ақ жанама сөйлеуді қараңыз

Дитто, Питер, 271–72

«Долларды бөліс», 181–83, 182, 228–29

Долезал, Рейчел, 225

үстемдік қарсы үстемдік және эмоциялық көрініс, 201–2 әлеуметтік қатынастарда, 170, 174–81, 313n49, 313n52 Сондай-ақ «Қаршыға-Кептер» ойыны; намыс; бедел; мәртебе қараңыз

доминантты стратегия, 79

Доктор Сьюз, 32–33

«Доктор Стрейнджлав» (фильм), 99

«Үйрек сорпасы» (фильм), 189

Данбар, Робин, 115

E

экологиялық рационалдылық (қоршаған ортаға бейімделген шешім қабылдау), 122

экономика және қаржы банкке жаппай ағылу (bank runs), 22–23, 93, 139–42 көпіршіктер (bubbles), 21, 93, 137–39 Кейнстік сұлулық байқауы тұжырымдамасы, 133, 137, 144–46 желілік экстерналии (желінің қолданушы санына қарай құндылығының артуы), 17 өзін-өзі жүзеге асыратын экономикалық құбылыстар, 137–44

тиімді альтруизм (Effective Altruism), 159–63

Эйнштейн, Альберт, 99

Экман, П., 314n1

«Электрондық пошта» ойыны, 53, 57. сондай-ақ «Кездесу» ойынын қараңыз

ұялу (embarrassment), 184–85, 191, 212–21, 294

ендірілген білім. сондай-ақ рекурсивті ментализацияны қараңыз

эмоциялық көрініс, 193–230 академиялық зерттеуі, 196, 196 ашу, 8–10, 193, 209, 220 қызару (ұялудан), 211–21 ортақ білім генераторы ретінде, 196–97, 206, 212, 216–18, 220–21, 222, 224–25, 227–30 жылау, 195, 206–11 көз түйісуі және, 216, 222–28 бет бұлшықеттері және, 193–95, 218–30, 314n1 қорқыныш, 140–43, 193, 273–76 алая қарау үйлестіру сигналы ретінде, 195, 222–28 күлкі, 194–205. сондай-ақ күлкіні қараңыз мұң, 193, 206, 209, 220 өзін-өзі сезіну эмоциялары, 185, 213–14, 220, 224

«Патшаның жаңа көйлегі» (Андерсен), 1–2, 301n1

Ағарту дәуірі ойындар теориясының сол кезде болжануы, 90 ғылыми және білім беру инфрақұрылымының дамуы, 272

Теңдік бойынша сәйкестендіру (Equality Matching), 181–83, 182, 186, 296

тепе-теңдік. сондай-ақ Нэш тепе-теңдігін қараңыз

Esquire журналы, 293

эвфемизм. сондай-ақ жанама сөйлеуді қараңыз

эволюция ұжымдық ашу-ыза және, 187, 188 үйлестіру және, 84, 97, 126–27 эмоциялық көріністің эволюциясы, 193–14, 207, 209–10, 212, 220–22 бет-бейнені сақтау (facework) және, 177 әділдіктің эволюциясы, 182, 182 тілдің эволюциясы, 84 мораль және, 263 мутуализм (өзара тиімділік) және альтруизм, 8–11 өзара альтруизм және, 8–10, 158, 294 реляциялық модельдер эволюциялық бейімделу ретінде, 171, 174 қоғамдардың эволюциясы, 94 айтылмаған ойлар және, 296

эволюциялық ойындар теориясы, 96. сондай-ақ «Қаршыға-Кептер» ойынын қараңыз

күту, ортақ, 21–22, 94, 133, 142–43

күтулер туралы ортақ білім, 132–37

«Адамдар мен жануарлардағы эмоциялардың көрінісі» (Дарвин), 193, 209–11

көз түйісуі, 216, 222–28

көздердің жас бездері, 195

F

бет-бейнені сақтау (facework), 176–77. сондай-ақ намысты қараңыз

бет бұлшықеттері, эмоциялық көрініс және, 193–95, 218–30, 314n1

«Отбасылық тартыс» (телешоу), 144–45

қорқыныш «Сенім» ойындарында (Assurance games), 140–43. сондай-ақ «Бұғы аулау» ойынын қараңыз ортақ білімнен қорқу, 273–76 қорқыныштың эмоциялық көрінісі, 193. сондай-ақ эмоциялық көріністі қараңыз алалау (предрассудки) және қорқыныш, 274–75

Салымдарды сақтандыру бойынша федералдық корпорация (FDIC), 141

Федералдық резервтік жүйе, 143

Фейлер, Брюс, 245

Филдс, У. К., 205

Бірінші түзету (АҚШ Конституциясына), 265–66, 268, 278

Фиске, Алан, 171–86, 315n29. сондай-ақ реляциялық модельдерді қараңыз «Ізгі ниетті зорлық-зомбылық» (Virtuous Violence), 314n59

жылжымайтын нүкте (рефлексивті) өкілдігі, 110–11, 124

метеоризм (жел шығару) мысалы, 219–20

Флойд, Джордж, 188

фокалды нүктелер тікелей ұсыныстар фокалды нүкте ретінде, 254–60 ортақ көрнекілік, 11–12, 84 үйлестіру және, 84–87, 89, 98, 100–102 елдердің экспорты фокалды нүкте ретінде, 189 анықтамасы, 11–12 рекурсивті ментализация және, 125, 125–27, 134–35, 139, 142–44, 152

Форд, Джеральд, 289

ресми (экологиялыққа қарсы) рационалдылық, 122

Жеке құқықтар мен сөз бостандығы қоры (FIRE), 265, 268

Франклин, Бенджамин, 145

сөз бостандығын қорғау, 265–66, 268, 278. сондай-ақ академия және сөз бостандығын қараңыз

Фрейд, Зигмунд, 50, 205

Фриделл, Моррис, 225, 301n2

достық қайырымдылық және, 165–66. сондай-ақ әлеуметтік қатынастарды қараңыз Ұжымдық бөлісу (Коммуналдық), 171–74, 183, 185–86 үйлестіру ойындары ретінде, 5, 37–38. сондай-ақ үйлестіруді қараңыз достықтың әлеуметтік парадоксы, 165–70, 170

«Достар» (телехикая), 106–7, 116, 122

FTX криптовалюта биржасы, 22–23

G

GameStop, 139

ойындар теориясы. сондай-ақ үйлестіру; Нэш тепе-теңдігі; нақты ойындарды қараңыз үйлестіру ойындары, анықтамасы, 78 «Үйлестірілген шабуыл» ойыны, 53–55, 57, 93 «Долларды бөліс» (Нэш сауда ойыны), 181–83, 182, 228–29 «Электрондық пошта» ойыны, 53, 57 эволюциялық ойындар теориясы, 96 ойындар теориясы, анықтамасы, 77 толық емес ақпаратты ойындар (Идентификация мәселесі), 238–242 ойын теориясының ойлап табылуы, 90 «Көшбасшы-Ізбасар» ойыны, 178–79, 179, 179–81, 201, 313n49 аралас стратегия, 149 «Тұтқындар дилеммасы» ойыны, 9, 78, 78–80, 82, 83, 87, 94, 96, 170, 183 Қоғамдық игілік ойыны (Public Goods Game), 80 «Кездесу» ойыны, 11, 37 «Бұғы аулау» ойыны, 90–94, 91, 127–30, 140, 170, 180–81, 183, 188, 306n28 «Көзге көз» (Tit for Tat), 9, 94, 159, 181, 183, 190 кіші ойынның мінсіз тепе-теңдігі (subgame perfect equilibrium), 317n66 Ультиматум ойыны, 182, 182, 228–30, 317n66

Гамов, Георгий, 45

Ганди, Махатма, 24

Гарднер, Мартин, 45

Гарфинкель, Гарольд, 185

Гейтс, Билл, 156–57

Гэй, Клодин, 265–66

Геанакоплос, Джон, 55, 68

Дженовезе, Китти, 147

Z ұрпағы, мазасыздығы/жалғыздығы, 291

«Georgia on My Mind» (Чарльз), 208

Герсен, Джинни Сук, 316n47

Гилл, Кит («Roaring Kitty»), 139

«Беру анты» (Билл және Мелинда Гейтс қоры), 157

Гласс, Айра, 226

Glass (Google), 227

алая қарау, үйлестіру сигналы ретінде, 195, 222–28

«Көкенің өкіл әкесі» (фильм), 160, 165–66

Гоффман, Ирвинг, 176, 185, 259

Голдштейн, Джошуа, 80, 96

Голдвин, Сэм, 82

«сау бол», 59–60

Google, 227

Gourmet журналы, 245, 250

Орталық вокзал (Нью-Йорк), 85, 126

Гранде, Ариана, 235

Үлкен тосқауыл рифі, 127

Гринспен, Алан, 143

«Адасқандарға нұсқаулық» (Маймонид), 153–54

кінә сезімі, 10, 213–14, 215, 218–21

H

Хэдфилд, Джиллиан, 179

Хайдт, Джонатан, 29–30, 33

Хамас, 188

Гамильтон, Александр, 290

Хэнсон, Робин, 73–74, 75

Хак, Омар Сұлтан, 127

Харари, Юваль Ной, 12

Харман, Гилберт, 111

Гарвард университеті антисемитизм, конгресс тыңдауы (2023), 265–66 Академиялық еркіндік кеңесі, 266 Әлеуметтік қатынастар департаменті, 312n17

«Қаршыға-Кептер» ойыны ұжымдық ашу-ыза және, 188 үйлестіру туралы, 96–103, 97 «Долларды бөліс» ойыны және, 182–83 үстемдік, 170, 174, 175, 313n49 эмоциялық көрініс және, 201 көз түйісуі, 223 құрылымдық теңсіздік, 179–81

Hawtch-Hawtch ертегісі (Доктор Сьюз), 32–33

«тиын тастау» ойыны, 85–86, 134

Herzfeld Caribbean Basin қоры, 138

иерархиялар (Билік деңгейі, реляциялық модельдер), 174–81, 179, 295

«Англиядағы қылмыстық құқық тарихы» (Стивен), 297

Гитлер, Адольф, 96

Гоббс, Томас, 296–97

Хоффман, Дастин, 291

Хоффман, Моше, 32, 35

Хофштадтер, Дуглас, 140

Хофштадтер заңы, 111

Холбрук, Ричард, 101

Hololens (Microsoft), 227

«Кісі өлтіру» (Дэйли және Уилсон), 177

кісі өлтіру уәжі, 177

Homo Deus (Харари), 12

адалдық «келіспеуге келісу» мәселесі және, 16, 73–74 әңгімелесудегі, 83–84 шындыққа ұқсайтын теріске шығару (plausible deniability) және, 237–47, 253 радикалды адалдық. сондай-ақ радикалды адалдықты қараңыз сөйлеудегі. сондай-ақ жанама сөйлеуді қараңыз құнды қасиет ретінде, 167

намыс, 64, 176–77, 189–90, 285

«Намыс, символдар және соғыс» (О’Нил), 189, 190

«Джек салған үй» өлеңі, 118

«Ақыл-ой қалай жұмыс істейді» (Пинкер), 196–97

Хуанг, Юхуэй, 127

Хьюз, Коулман, 280

Юм, Давид, 98

Хусейн, Саддам, 98

екіжүзділік, 38, 164, 168, 190, 191, 291, 294–300

I

балмұздақ машинасы мысалы, 112–15

Идентификация мәселесі (толық емес ақпаратты ойын), 238, 238–39, 239, 245–49 «ортақ p-сенімі» (ортақ сенім) және, 56–57, 61 «Электрондық пошта» ойыны, 11–12, 51–53, 52 орталықтандырылған және үлестірілген есептеулер мысалы, 57–58 вербалды емес хабарламалар және, 58–59, 59 әлеуметтік қатынастарға қауіп және қоштасу мысалы, 59–60

«Маңызды болудың маңыздылығы» (Уайльд), 203

жанама сөйлеу, 231–61 тікелей ұсыныстар фокалды нүкте ретінде қарсы, 254–60 пара беру мысалдары, 231–33, 232 оның қараңғы жағы, 261 тікелей сөйлеу ортақ тіл генераторы ретінде, 249–53 Идентификация мәселесі және, 238, 238–39, 239, 245–49 ниет және, 250, 251–53 метрдотель мысалдары, 245–49, 247 шындыққа ұқсайтын теріске шығару және, 237–49, 239, 247, 253–55, 260 сыпайы өтініш мысалдары, 235–36, 236 рекурсивті ментализацияның қысқа жолы ретінде, 252–53 реляциялық модельдің ауысуы және, 252 жыныстық қатынасқа қатысты мысалдар, 234, 234–35, 235, 248–49, 250 Стратегиялық спикер теориясы және, 239–44, 241 қорқыту мысалдары, 233, 233–34, 236–37 түрлері, шолу, 231–37

шексіз тізбек (ойлар туралы ойлар туралы ойлау). сондай-ақ рекурсивті ментализацияны қараңыз

формальдылықтан арылу, 287

тұспалдау. сондай-ақ жанама сөйлеуді қараңыз

институттар, ортақ білімнің қажеттілігі, 284–85

ниет жанама сөйлеу және, 250, 251–53 моральдық пайымдау және, 34

Халықаралық сот, 101

халықаралық қатынастар ортақ білім және оның маңызы, 285 үйлестіру, 95–101 екіжүзділік және оның рөлі, 299 эмоциялық көрініс мысалы, 223 әлеуметтік қатынастар ретінде, 189

Ирак соғысы, 188

Израиль, 188, 299

итерацияланған ұсыныстар, 109–10, 117–24. сондай-ақ рекурсивті ментализацияны қараңыз

J

Джексон, Ширли, 36–37

Джейкобс, Э. Дж., 293

Джеймс, Уильям, 123

Джобс, Стив, 17, 157

Джонсон, Марк, 38–39, 75–76

Джонсон, Сэмюэл, 202

бірлескен зейін, 125

әзілдер, 197, 199, 200–201, 204–5. сондай-ақ күлкіні қараңыз

«Әзілдер және олардың санадан тысқарыға қатынасы» (Фрейд), 50, 205

Джордан, Джиллиан, 32

Жубер, Лоран, 194–95, 197

журналистика, баспасөз бостандығы, 279

Джойс, Джеймс, 200

қайырымдылықты бағалау, 161–66. сондай-ақ Маймонидтің қайырымдылық баспалдағын қараңыз

K

Каган, Дональд, 189

Кан, Альфред, 143

Канеман, Даниэль, 62

kama muta (махаббаттан тебірену), 315n29

Каплан, Брюс Эрик, 107, 116

Келтнер, Д., 314n1, 315n29

Кейнс, Джон Мейнард, 70, 133

Кейнстік сұлулық байқауы, 133, 137, 144–46

Кимдер (Солтүстік Корея басшылары), 99

Киндерман, Питер, 115

Кинсли, Майкл, 289

Кишиневтегі погромдар, 187

«Сүйіс» (Патмор), 216–17

Клейн, Мэтт, 141

«Түйіндер» (Лэйнг), 108, 109

білім. сондай-ақ ортақ білімді қараңыз анықталған білім, 128, 219, 220 білім туралы білім қарсы білім, 16. сондай-ақ рекурсивті ментализацияны қараңыз өзара білім, 6, 155–61, 166. сондай-ақ Маймонидтің қайырымдылық баспалдағын қараңыз қайтарымды білім (reciprocal knowledge), 3, 3, 66–67, 125, 162–63, 219 білім күйлерінің мысалдары, 219

Кестлер, Артур, 35, 204–5, 206–7, 209, 210

Конг, Кеннет, 14

Коноти-Ахулу, Феликс, 213

Курзбан, Роберт, 33

L

жас бездері, 195

Маймонидтің қайырымдылық баспалдағы (Ladder of Charity) шығу тарихы, 153–54 Тиімді альтруизм қарсы, 159–63 қайырымдылықты бағалау және, 161–67 донорлар мен алушылардың өзара білімі, 155–61, 166 оның сатылары (ізгілік деңгейлері), анықтамасы, 154–55 tzedakah (қайырымдылық), анықтамасы, 159

Лэйнг, Р. Д., 108, 109

Лакофф, Джордж, 38, 75–76

ламалерандықтар, кит аулау мысалы, 92

Лэнг, Джессика, 291

тіл және тілдік шарттылықтар. сондай-ақ жанама сөйлеуді; лингвистиканы қараңыз балалар және тіл меңгеру, 8, 174 тіл арқылы мінез-құлықты үйлестіру, 6–8 тілдегі шығынды сигнал беру (және арзан әңгіме), 81–86, 89, 98 тікелей сөйлеу және ниет, 11–12, 250–53 ортақ білім ретіндегі идиомалар мен метафоралар, 38–41. сондай-ақ тұжырымдамалық метафораны қараңыз тіл эволюциясы, 84 мағына және тіл, 7–8, 23, 204, 206, 237, 251, 259, 283 сыпайылық, 37, 38, 228, 235, 246, 257, 261, 294 тілдің күші, 283–85, 300 ритуалданған тіл, 174 синтаксис, 7, 17, 131 сөз үйрену және тіл, 8 жазу стилі, 49, 57

Латане, Бибб, 148

күлкі, 196–205 ортақ білім генераторы ретінде, 196–97 қадір-қасиет және, 198–205 күлкі кезіндегі бет бұлшықеттері, 194–95 еріксіз әрекет ретінде, 198–200

«Күлкі: ғылыми зерттеу» (Провин), 197–98

құқық арзан әңгіме және, 83 ортақ білім және, 13, 20, 38, 98, 101–2, 138, 225, 248, 284–85, 298 құқықтағы рекурсивті ментализация, 316n47

ойлау қабаттары. сондай-ақ рекурсивті ментализацияны қараңыз

«Көшбасшы-Ізбасар» ойыны, 178–79, 179, 201 үстемдік, 313n49 эмоциялық көрініс және, 201 құрылымдық теңсіздік, 179–81

Лебоу, Ричард Нед, 189

Лебовиц, Фрэн, 145

Ли, Джеймс, 127, 239, 242–44, 253–55, 256–59

Левинсон, Стивен, 176–77

Льюис, Дэвид, 301n2

«Өтірікші, өтірікші» (фильм), 292

Либенберг, Луис, 198

Life журналы, 147

Найзағай, 90

Линднер, Мириам, 127

лингвистика ортақ білім тұжырымдамасы және, 5, 7–8 тұжырымдамалық метафора, 38–40 тіркелмеген (off-record) жанама сөйлеу, 232 сөздердің реті, 85–86 «өзіне ендірілген сөйлемдер», 120 айқындық және когнитивтік сұраныс, 126 сондай-ақ тіл және тілдік шарттылықтарды қараңыз

«Арыстан патша» (фильм), 200

әдеби сыйлық мысалы, 63–67, 64, 65

Литтл, Ли Энн, 308n1

Лю, Бриттани, 271–72

Кесіртке адамының тұрақтысы (Lizardman’s Constant), 255

Лодж, Дэвид, 49

логика, 43–76 Келісім теоремасы, 43, 61–76, 64, 65, 69. сондай-ақ Келісім теоремасын қараңыз фактілерді анықтау, 43, 46–51, 53–59 «Бардағы логиктер» есебі, 44, 44–45 «Батпаққа батқан балалар» есебі. Сондай-ақ «Тістегі шпинат» мәселесін қараңыз тұжырымдармен бөлісу, 43–44 «Тістегі шпинат» мәселесі, 45–48

Ұзақ бейбітшілік (Екінші дүниежүзілік соғыстан кейінгі кезең), 100

«Лотерея» (Джексон), 36–37

«МАХАББАТ — САЯХАТ» метафоралары, 39

Люс, Р. Дункан, 306n23

M

Macintosh (Apple), 17–18

«Жынды» стратегиясы, 98–99

Маймонид (Моше бен Маймон). сондай-ақ Маймонидтің қайырымдылық баспалдағын қараңыз өмірбаяндық мәліметтер, 153–54 «Адасқандарға нұсқаулық», 153–54 оның қайырымдылық баспалдағы, 153–66, 183. сондай-ақ Маймонидтің қайырымдылық баспалдағын қараңыз «Мишне Тора», 154

метрдотель мысалы, 245–49, 247

Манкофф, Роберт, 203

Мао Цзэдун, 23, 36

шекті ықтималдық, 62–63

теңіз биологиясы, маржан мысалы, 126–27, 135

Нарықтық баға белгілеу (реляциялық модель), 185–86

Марксон, Лори, 8

Маркс ағайындылар, 189

Массенкофф, Максим, 260

Mastodon, 30

математика. сондай-ақ ойындар теориясын; логиканы қараңыз

МакАдамс, Ричард, 80, 87, 101, 179–80

Макклоски, Роберт, 308n16

мағына ортақ білімнің қалыптасуы, 23, 237, 283 сөйлеудің тікелейлігі және, 251, 259 сөздердің мағынасы, 7–8, 204, 206

Меддик, Джим, 196

Мехта, Джудит, 134

мем-акциялар, 139

жады құрылымы, компьютер қарсы адам, 117–24

Мендес, Венди Берри, 214

ментализация, рекурсивті. сондай-ақ рекурсивті ментализацияны қараңыз

Meta, 226–27

тұжырымдамалық метафора, 38–41 ДАУ-ЖАНЖАЛ — БИ, 75–76 ДАУ-ЖАНЖАЛ — СОҒЫС, 38–39, 75–76 «жасырын қалу» (in the closet), 225 ортақ білімнен жалтару үшін, 37–41, 225 ортақ білім үшін, 39–40, 126, 284 ОРТАҚ БІЛІМ — КӨРНЕКІ КӨРІНІС НЕМЕСЕ ДЫБЫС, 39, 126, 284 ЕЛ — АДАМ, 189 «трибунадан айыру» (deplatforming), 274 ХАЛЫҚАРАЛЫҚ ҚАТЫНАСТАР — ӘЛЕУМЕТТІК ҚАТЫНАСТАР, 189 МАХАББАТ — САЯХАТ, 39, 75 жады құрылымы метафорасы, 117–24 БЕДЕЛ — АДАМНЫҢ БЕТ-БЕЙНЕСІ, 176 «ақ болып көріну» (passing for white), 225 ӘЛЕУМЕТТІК ӨМІР — ТЕАТР, 191 ынтымақтастық (ЖАҚЫНДЫҚ, ТУЫСТЫҚ, БІР ТӘН, БІР АҚЫЛ), 173 «сөйлесетін жағдайда болу», 8 «төменге қарай тасбақалар» (turtles all the way down — шексіз рекурсия), 123–24, 130, 136, 308n4

«Біз өмір сүретін метафоралар» (Лакофф пен Джонсон), 38–39, 75–76

Microsoft, 227

Милграм, Стэнли, 185

Милль, Джон Стюарт, 280

Миллер, Артур, 35–36

Миллер, Джордж, 120

«Мишне Тора» (Маймонид), 154

mitzvah l’farsem (жария ету парызы), 155–56

«Моби Дик» (Мелвилл), 101

Monster.com, 19

мораль. сондай-ақ күшпен жою мәдениетін (cancel culture) қараңыз қызару және, 215 өлім жазасының моральдық жағы, 272 сөз бостандығы мен теңдік, 271 сөз бостандығы мен әдептілік қарсы шындық, 186, 266 моральдық пайымдау және салдарлар, 34 моральдық пайымдау және ниет, 34 жазалау және, 29, 33–34

Моргенштерн, Оскар, 90

«Батпаққа батқан балалар» есебі. Сондай-ақ «Тістегі шпинат» мәселесін қараңыз

Мюллер, Джон, 289

Маски, Эд, 146

мутуализм (өзара тиімділік) Ұжымдық бөлісу және, 171–74 әлеуметтік қатынастардағы үйлестіру үшін, 10, 294 өзара білім, 6, 155–61, 166

N

Нагель, Розмари, 135, 136

Нэш, Джон, 79

Нэш тепе-теңдігі үйлестіру үшін, 79–81, 81, 83, 86, 88, 88–90, 91, 91–95, 98, 99, 178–79, 179 «Долларды бөліс», 181–83, 182, 228–29 рекурсивті ментализация және, 149

Түрлі-түсті адамдардың құқықтарын қорғау жөніндегі ұлттық қауымдастық, 225

Ұлттық қоғамдық радио, 225

НАТО (Солтүстік Атлантикалық келісім ұйымы), 96

Nature Human Behaviour журналы, 274

жағымсыз өзін-өзі сезіну эмоциялары. сондай-ақ қызару, ұялу, кінә сезімі, масқара болуды қараңыз

Нетаньяху, Биньямин, 289

Netflix, 223 «Netflix and chill» (кино көру желеуімен кездесу), 235, 250

желілік экстерналии, 17

New Yorker журналы, 36, 107, 107, 116, 203, 204, 234

New York Times, 147

«1984» жарнамасы (Apple), 18–20

«1984» (Оруэлл), 36, 290

Никсон, Ричард, 98

Нолин, Дэвид, 92

вербалды емес қарым-қатынас, 58–59, 59, 215, 284. сондай-ақ қызаруды; жылауды; эмоциялық көріністі; көз түйісуін; күлкіні қараңыз

нормалар, 5, 31–34, 37, 167, 183, 218, 230, 266, 273, 297, 300 пікірталас нормалары, 75 халықаралық қатынастардағы, 100–101 заңдарға қарсы, 101–2, 284 шылым шегуге тыйым салатын заңдар, 102

Новак, Мартин, 239, 242

Нозик, Роберт, 301n2

ядролық қару, 190, 223

O

Обама, Барак, 139, 200–201, 289

объективті фактілер, олар туралы ортақ білім, 127–32, 272–73

тіркелмеген жанама сөйлеу, 232

О’Нил, Барри, 189, 190

Ониши, Кристин, 114

«Еркіндік туралы» (Милль), 280

ашық сырлар, 6, 225–26

«Соғыстың бастауы» (Каган), 189

Оруэлл, Джордж, 36, 261

ұжымдық ашу-ыза, 186–90

P

Пацифист дилеммасы, 80

Паллотта, Дэн, 156

парадоксалды тактикалар үйлестірудегі, 89–90, 98, 99 эмоциялық көрініс және, 228 Шеллинг бұл туралы, 89, 228, 301n2

серіктес таңдау, 158–59

Паскаль, Блез, 175, 291

«ақ болып көріну», 225

Патмор, Ковентри, 216–17

p-сенім (ортақ сенім), 56–57, 61

Peanuts комиксі, 208

Перл-Харборға шабуыл, 187

рецензиялау мысалы, 217–18

Қытай Халық Республикасы, 299

Пернер, Йозеф, 112–15

перспективаны түсіну. Қараңыз: сана теориясы

«Қызару физиологиясы немесе механизмі» (Берджесс), 213–14

Пиаже, Жан, 115

Piled Higher and Deeper, 235

Пинкер, Стивен «Табиғатымыздың жақсы періштелері», 25, 80, 323n25 цензура уәждерін зерттеуі, 270 Гарвардтағы Академиялық еркіндік кеңесі, 266, 270 эмоциялық көріністі зерттеуі, 214, 218–21, 228–30 «Ағарту дәуірі бүгін», 323n25 «Ақыл-ой қалай жұмыс істейді», 196–97, 323n25 жанама сөйлеуді зерттеуі, 239, 242–44, 253–60

СУРЕТТЕРДІҢ СИПАТТАМАСЫ

1-сипаттама: Қарым-қатынас ойынында (екі жақтың таңдауы бір-біріне тәуелді болатын стратегиялық өзара әрекеттесу моделі) Шарлотта мен Джеймс әрқайсысы Жылы немесе Суық күйді таңдайды. Егер екеуі де Жылы күйді таңдаса, әрқайсысы 500 ұтыс (ойын теориясындағы қатысушының алған нәтижесі немесе пайдасы) алады. Егер бірі Жылы, ал екіншісі Суық күйді таңдаса, екеуі де теріс 50 ұтыс алады. Егер екеуі де Суықты таңдаса, ұтыс 0 болады. Күнделікті ойында олардың таңдау нұсқалары — Байланыс және Бірлескен. Егер екеуі де Байланысты немесе екеуі де Бірлескенді таңдаса, әрқайсысы 100 ұтыс алады. Егер бірі Байланысты, ал екіншісі Бірлескенді таңдаса, екеуі де 0 алады. Қарым-қатынас ойынының жоғарғы сол жақ бұрышынан күнделікті ойынның жоғарғы сол жақ бұрышына нұсқаша бағытталған. АРТҚА.

2-сипаттама: Джим Меддиктің Robotman (американдық газеттерде жарияланған танымал комикс) комикс жолағы Әзіл-оспақты зерттеудің озық танымдық институтында өтеді. Үстел басында екі ер адам отыр. Көзілдірік киген біреуі өтініш формасын қарап жатыр, ал екіншісі қобалжып тұр. Көзілдірікті адам формадағы "Жынысы" деген бағандағы күмәнді жауапты атап өтеді, онда үміткер "Өте сирек" деп жазған. Үміткер бұны әзіл ретінде айтқанын түсіндіріп: "Көрдіңіз бе... хе-хе... бұл әзіл-оспақты зерттеу орталығы болғандықтан... хе-хе... кішкене әзіл жазу қызық болар деп ойладым... хе-хе... " дейді. Көзілдірікті адам бұған еш әсерленбейді, содан соң үміткер: "‘Ер адам’. Оны өшіріп, жай ғана ‘Ер адам’ деп жаза салыңызшы", — дейді. АРТҚА.

«БАРЛЫҒЫ БАРЛЫҒЫНЫҢ БІЛЕТІНІН БІЛГЕНДЕ...» КІТАБЫ ТУРАЛЫ ҚОСЫМША ПІКІРЛЕР

ШӘКІРТТЕРІМЕ

АЛҒЫ СӨЗ

Ортақ білім деген не және ол неліктен маңызды

2 Ортақ білім және ортақ мағына

Неліктен қоштасу қиын, тісіңізде шпинат бар-жоғын қалай білуге болады және неге біз «келіспеуге келісе» алмаймыз?

Ортақ білімнің шекаралары

Технология және күнделікті өмір

Қоштасудың қиындығы

Рационалды агенттер неге келіспеуге келісе алмайды?

Әдеби сыйлық жұмбағы

3 Қызық пен Ойындар

Бұғы аулау, Жыныстар шайқасы, Қаршығалар мен Көгершіндер және ортақ білімнің қажеттілігін түсіндіретін басқа да үйлестіру ойындары

Қорқақ пен Қаршыға

Апаттан қалай қашуға болады?

4 Ой оқитын жанның ойын оқу Куәгерлер, банктердегі дүрбелең, сұлулық байқаулары және бір-біріміздің ойымызды білудің басқа тәсілдері

5 Әлеуметтік қатынастар бөлімі

Рәміздер, бедел және тұлға арқылы ойналатын координациялық ойындар ретіндегі әлеуметтік қатынастар

Біз нені білдіруге (сигнал беруге) тырысамыз?

Қарым-қатынас — бұл ұзақ мерзімді ойын

Реляциялық модельдер

Ортақ бөлісу (Communal Sharing)

Ортақ білімнің символикасы

Билік иерархиясы (Authority Ranking)

Бет-бейне және бедел

Көшбасшы және Ізбасар (Leader–Follower)

6 Күлу, жылау, қызару, қадалу, ажыраю

Ортақ білімнің айқын генераторлары ретіндегі эмоционалдық көріністер

Күлкінің функциясы

Қарым-қатынас модельдері және күлкі

Әзілдер және «Чизкейк» технологиясы

Күлкі мен көз жасы: Антитеза

Қуаныш жасы мен мейірімділік

Дарвиннің антитеза принципі

Ұялып қызару: Адамға ғана тән қасиет

Қызарудың әмбебаптығы және нәсілдік мәселе

Қызарудың мақсаты неде?

Ортақ білім және рекурсивті ойлау

Эксперименталды дәлелдер

7 Жалтарма сөздер Неге біз ойымызды тіке айтпаймыз?

8 Күшін жою инстинкті

Тіпті білім саласындағы мамандар арасында да идеялардың ортақ білімге айналуына жол бермеуге тырысу

9 Радикалды шынайылық, Рационалды екіжүзділік

Неліктен бәрі бірдей ортақ білім болмауы тиіс

Радикалды ашықтық және оның шектеулері

Әлеуметтік қатынастардың модельдері

Екіжүзділіктің рационалдылығы

АВТОР ТУРАЛЫ

4-тарау: Ой оқушының ойын оқу <span data-term="true">Сана теориясы</span> (Theory of mind — басқа адамдардың өз ойлары, ниеттері мен сенімдері бар екенін түсіну қабілеті).

5-тарау: Әлеуметтік қатынастар департаменті <span data-term="true">Филантропия</span> (Philanthropy — адамдарға көмектесу, қайырымдылық жасау).

6-тарау: Күлу, жылау, қызару, тесіле қарау, алая қарау

7-тарау: Жалтақ сөздер

8-тарау: Кенселинг инстинкті

9-тарау: Радикалды шынайылық, рационалды екіжүзділік

ПАЙДАЛАНЫЛҒАН ӘДЕБИЕТТЕР

ИНДЕКС

А

В

С

D

E

F

G

H

I

J

K

L

M

N

O

P

СУРЕТТЕРДІҢ СИПАТТАМАСЫ